Fra arkivet: Med seks ud af ti amerikanere – inklusive et flertal af demokrater – har nu positive synspunkter af George W. Bush genudgiver vi en analyse af Robert Parry fra 2010, hvor den revisionistiske historie om Bushs præsidentperiode begyndte med udgivelsen af hans erindringer.
Af Robert Parry (først udgivet den 20. november 2010)
Et selvportræt af George W. Bush
George W. Bushs erindringer, Beslutningspunkter, er uden tvivl et selvstændigt forsvar for hans præsidentskab – og Bushs egne ord fordømmer ham som en løgner – men der er et andet nagende spørgsmål, der omgiver denne nysgerrige bog: Er de amerikanske medier/politiske system blevet så forurenet med løgne, at selv folk øverst nu tror på propagandaen?
Det er ikke klart, hvad der er det mest bekymrende svar: at Bush og hans rådgivere var skaldede løgnere, der var sikre på, at deres elitestatus så lader sig bedrage efter forgodtbefindende, eller at de har slynget sig så længe i et Washingtons spabad af spin, at deres hjerner kan ikke længere adskiller fakta fra fiktion.
Generelt går jeg ud fra, at politiske ledere kender sandheden og bare tror, at vi andre let bliver manipuleret af klog propaganda eller let kan blive mobbet ind i køen. Så længe lederne holder fast i deres historie (uanset hvor falsk den er), kan de stole på deres akkreditiver fra etablissementet til at skærpe den ud mod de få skeptikere, der tør råbe løgnene.
Men der var øjeblikke under læsningen af Bushs erindringer, hvor jeg begyndte at spekulere på, om - i det mindste for ham - den anden forklaring var mere plausibel, at han var klinisk vrangforestilling i den forstand, at han ikke længere kunne skelne mellem, hvad der var virkeligt, og hvad der var blevet skabt af andre for at appellere til hans forforståelser, forudindtagethed og forfængelighed.
Under dette scenarie var Bush den elskværdige frontmand, der blev håndteret af dem omkring ham, af de neokonservative, der ønskede at bevise deres evner over for det israelske højre med en demonstration af amerikansk chok og ærefrygt mod fjendtlige arabere i Irak, eller af oliemænd, der så amerikansk militærherredømme over Mellemøsten som billetten til billioner af dollars i energireserver.
Disse grupper blev dygtige til at lokke Bush med misinformation og overdrivelse, idet de vidste, hvad der ville irritere ham og trykke på hans knapper. Den intellektuelt dovne, men egoistiske Bush ville så komme til at tro, at de planer, de plantede i hans sind, var hans, og at han var den sande Beslutter.
Der er dog andre indikationer i bogen på, at Bush var en del af denne løgnagtige klike, og at det amerikanske folk var målene for løgnene. I dette scenarie voksede Bush så selvsikker foran et obseriøst pressekorps i Washington, at han følte, at han kunne lyve ustraffet, og at hovedstadens ekspertklasse simpelthen ville nikke accepterende.
Et eksempel, der understøtter Bush-er-en-bedrager-scenariet, dukkede op flere måneder efter invasionen af Irak, da det blev klart, at der ikke var nogen WMD-lagre. Så Bush begyndte at insistere på, at Iraks Saddam Hussein "valgte krig" ved at nægte at tillade FN's våbeninspektører tilbage i sit land - selvom offentligheden havde set inspektørerne fare rundt i Irak i deres hvide varevogne i flere måneder i slutningen af 2002 og begyndelsen af 2003.
Ikke desto mindre sagde Bush ved en pressebriefing i Det Hvide Hus den 14. juli 2003 til journalister: "Vi gav ham [Saddam Hussein] en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind. Og derfor efter en rimelig anmodning besluttede vi at fjerne ham fra magten."
Uden at stå overfor nogen modsigelse fra det oberstændige pressekorps i Det Hvide Hus, gentog Bush denne løgn i forskellige former indtil de sidste dage af hans præsidentperiode.
Jarring Adgang
Det eneste mulige forsvar for Bushs klare løgn var, at han måske havde glemt, at Saddam Hussein havde tilladt inspektørerne at vende tilbage i efteråret 2002, hvilket gav dem uhindret adgang til formodede WMD-steder, og at det var Bush, der tvang dem til at forlade i marts. 2003.
Bush erkender dog i sin erindringsbog, at han var klar over, at FN-inspektørerne strejfede rundt i Irak under optakten til krigen.
"Nogle mente, at vi kunne begrænse Saddam ved at holde inspektørerne i Irak," skrev Bush. "Men jeg kunne ikke se hvordan. Hvis vi fortalte Saddam, at han havde en chance til - efter at have erklæret, at dette var hans sidste chance - ville vi knuse vores troværdighed og opmuntre ham."
Bush fortæller også om den centrale rolle, som genindsættelsen af FN-inspektørerne havde spillet i april 2002, da han overbeviste den britiske premierminister Tony Blair om at støtte "tvangsdiplomati" mod Irak. Bush skrev:
"Tony foreslog, at vi søgte en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der stillede Saddam for et klart ultimatum: Tillad våbeninspektører tilbage i Irak eller stå over for alvorlige konsekvenser. Jeg havde ikke meget tiltro til FN. Sikkerhedsrådet havde vedtaget seksten resolutioner mod Saddam uden resultat. Men jeg gik med til at overveje hans idé."
I sidste ende godkendte FN's Sikkerhedsråd resolution 1441, der krævede, at Irak skulle afsløre, hvad det havde gjort med sine tidligere våbenprogrammer og tillade FN-inspektører at komme tilbage. I efteråret 2002 efterkom Irak begge krav, lod inspektørerne vende tilbage og vendte en 12,000 siders erklæring, der forklarer, hvordan Iraks WMD-lagre var blevet elimineret.
På trods af Iraks indsendelse af disse optegnelser, hånede førende neokonservatorier, som kløede efter krig, folk som sen. Joe Lieberman fra Connecticut Iraks indsats, en foragt, som Bush citerede positivt i sin erindringer, idet han mindede om:
"Joe Lieberman var mere kortfattet. Han sagde, at erklæringen var en "tolv tusinde sider, et hundrede pund løgn."
Selvom Bush forblev på kurs mod krig, fremstiller han sig selv i sine memoirer som en modvillig kriger, tvunget til at indlede en aggressiv krig på grund af Saddam Husseins krigsførelse. Bush skrev:
»Når jeg hørte nogen hævde, at vi havde hastet i krig, tænkte jeg tilbage på denne periode. Det var mere end et årti siden Golfkrigens resolutioner havde krævet, at Saddam afvæbnede, over fire år siden han havde smidt våbeninspektørerne ud, seks måneder siden jeg havde stillet mit ultimatum i FN, fire måneder siden resolution 1441 havde givet Saddam hans 'sidste mulighed' og tre måneder efter deadline til fuldt ud at afsløre sin masseødelæggelsesvåben. Diplomatiet føltes ikke forhastet. Det føltes som om, det tog en evighed.”
Der er selvfølgelig noget galskab i Bushs argumentation såvel som foragt for den faktuelle optegnelse. Sandheden var, at Irak havde afvæbnet og havde forsøgt at overholde resolution 1441; Saddam Hussein havde reageret på sin "sidste mulighed" ved at lade FN-inspektørerne komme ind igen; og han kunne ikke "fuldstændigt afsløre sin masseødelæggelsesvåben", fordi han ikke havde noget at afsløre.
Fred elsker
Bush bruger en stor del af sin memoirer til at opdigte en falsk historie, så det amerikanske folk vil se ham som en fredselsker, der kun stod tilbage med én mulighed: krig.
"Jeg huskede den knusende smerte ved 9/11, et overraskelsesangreb, som vi ikke havde modtaget nogen advarsel om," skrev Bush. "Denne gang fik vi en advarsel som en bragende sirene. År med efterretninger pegede overvældende på konklusionen om, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Han havde brugt dem tidligere. Han havde ikke opfyldt sit ansvar for at bevise deres ødelæggelse.
Bush henvender sig til medierne i Pentagon den 17. september 2001 efter et møde med sit nationale sikkerhedsteam. (DoD)
»Han havde nægtet at samarbejde med inspektørerne, selv med truslen om en invasion på hans dørtrin. Den eneste logiske konklusion var, at han skjulte masseødelæggelsesvåben. Og givet hans støtte til terror og hans svorne had til Amerika, var der ingen måde at vide, hvor disse våben ville ende."
Alligevel, selv midt i disse løgne og rationaliseringer, er der stadig muligheden for, at Bush mere var den dupede dauphin end den listige prins. Han havde helt sikkert masser af besnærende rådgivere, der hviskede i hans øre bag hans trone.
Blot få dage efter 9/11-angrebene beskrev Bush et møde med sit nationale sikkerhedshold, hvor viceforsvarsminister Paul Wolfowitz, en ærke-neokonservativ, "foreslog, at vi overvejede at konfrontere Irak såvel som Taleban" i Afghanistan. Så ideen om invasion blev plantet tidligt.
Bush insisterede imidlertid på, at han var tilbageholdende med at gå i den retning, og skrev:
"Medmindre jeg modtog endelige beviser, der knyttede Saddam Hussein til 9/11-komplottet, ville jeg arbejde på at løse Irak-problemet diplomatisk. Jeg håbede, at et samlet pres fra verden kunne tvinge Saddam til at opfylde sine internationale forpligtelser. Den bedste måde at vise ham, at vi var seriøse, var at få succes i Afghanistan."
Bungling Tora Bora
På trods af Bushs protester om ikke at skynde sig i krig med Irak og først at skulle lykkes i Afghanistan, bemærker Bush i forbifarten det centrale øjeblik, hvor han for tidligt drejede fra at afslutte Osama bin Laden og al-Qaedas ledelse i Tora Bora i efteråret 2001 og i stedet fokuserede på Amerikansk militær om Irak-krigsplaner. Bush skrev:
"To måneder efter 9/11 bad jeg Don Rumsfeld om at gennemgå de eksisterende kampplaner for Irak. Vi havde brug for at udvikle den tvangsmæssige halvdel af tvangsdiplomatiet. Don gav general Tommy Franks [dengang ansvarlig for den centrale kommando, der dækkede Mellemøsten og Centralasien] til opgave at opdatere planerne. Lige efter julen 2001 kom Tommy til Crawford for at orientere mig om Irak."
Det, Bush udelod fra den fortælling, var, hvad der senere blev afsløret af en undersøgelse fra Senatets Udenrigskomité, at Franks overvågede den militære operation, der havde til formål at fange eller dræbe bin Laden, da Rumsfeld videresendte Bushs ordre om at opfriske invasionsplanen for Irak.
Ifølge udvalgets analyse af Tora Bora-slaget troede det lille hold af amerikanske forfølgere, at de havde bin Laden fanget ved hans bjerghøjborg ved Tora Bora i det østlige Afghanistan og opfordrede til forstærkninger for at afspærre mulige flugtveje til Pakistan.
Men Bush vendte allerede sin opmærksomhed mod Irak, som hans neocon-rådgivere ønskede. Senatets rapport sagde:
"Den 21. november 2001 lagde præsident Bush sin arm på forsvarsminister [Donald] Rumsfeld, da de forlod et møde i det nationale sikkerhedsråd i Det Hvide Hus. "Jeg har brug for at se dig," sagde præsidenten. Det var 72 dage efter angrebene den 9. september og kun en uge efter Kabuls fald. Men Bush havde allerede nye planer" for at opfriske invasionsplanerne for Irak.
I sin erindringsbog sagde den amerikanske general, general Franks, at han fik et telefonopkald fra Rumsfeld den 21. november, efter at forsvarsministeren havde mødtes med præsidenten, og blev fortalt om Bushs interesse i en opdateret Irak-krigsplan.
På det tidspunkt sagde Franks, at han var på sit kontor på MacDill Air Force Base i Florida og arbejdede sammen med en af sine hjælpere på at arrangere luftstøtte til den afghanske milits, som var under vejledning af de amerikanske specialstyrker med ansvar for angrebet på bin Ladens Tora Bora højborg.
Franks fortalte Rumsfeld, at Irak-krigsplanen var forældet, hvilket fik forsvarsministeren til at instruere Franks om at "støve det af og vende tilbage til mig om en uge."
"For kritikere af Bush-administrationens engagement i Afghanistan," bemærkede senatsrapporten, "repræsenterer skiftet i fokus, ligesom Franks og hans højtstående hjælpere bogstaveligt talt arbejdede på planerne for angrebene på Tora Bora et dramatisk vendepunkt, der muliggjorde en vedvarende sejr. i Afghanistan for at slippe mellem fingrene på os. Næsten øjeblikkeligt blev efterretnings- og militærplanlægningsressourcer overført til at begynde at planlægge den næste krig i Irak."
Forgæves Appeller
CIA- og specialstyrkeholdene, der opfordrede til forstærkninger for at afslutte bin Laden og al-Qaeda, "vidste ikke, hvad der skete tilbage på CentCom, dræningen af ressourcer og skiftet i opmærksomhed ville påvirke dem og det fremtidige forløb af den amerikanske kampagne. i Afghanistan,” står der i rapporten.
Henry Crumpton, som var ansvarlig for CIA's afghanske strategi, appellerede direkte til frankerne om at flytte mere end 1,000 marinesoldater til Tora Bora for at blokere flugtveje til Pakistan. Men CentCom-kommandøren afviste anmodningen med henvisning til logistiske og tidsmæssige problemer, sagde rapporten.
"I slutningen af november gik Crumpton til Det Hvide Hus for at orientere præsident Bush og vicepræsident [Dick] Cheney og gentog den besked, som han havde leveret til Franks," hedder det i rapporten. "Crumpton advarede præsidenten om, at den afghanske kampagnes primære mål med at fange bin Laden var i fare på grund af militærets afhængighed af afghanske militser ved Tora Bora. …
"Crumpton stillede spørgsmålstegn ved, om de pakistanske styrker ville være i stand til at afspærre flugtvejene og påpegede, at de lovede pakistanske tropper ikke var ankommet endnu."
Crumpton fortalte også Bush, at den afghanske milits ikke var klar til opgaven med at angribe al-Qaedas baser ved Tora Bora og advarede præsidenten, "vi kommer til at miste vores bytte, hvis vi ikke er forsigtige," hedder det i rapporten, der citerer journalist Ron Suskinds Den ene procents doktrin.
Men den Irak-besatte Bush handlede stadig ikke. Til sidst, i midten af december 2001, overbeviste det lille amerikanske specialstyrkehold de afghanske militskrigere om at foretage en gennemgang af det bjergrige terræn, men de fandt det stort set øde.
Senatets rapport sagde, at bin Laden og hans livvagter tilsyneladende forlod Tora Bora den 16. december 2001 og tilføjede: "Med hjælp fra afghanere og pakistanere, som var blevet betalt på forhånd, kom gruppen til fods og på hesteryg over bjergpassene og ind i Pakistan uden at støde på modstand.
"Særlige operationskommandoens historie (om den afghanske invasion) bemærkede, at der ikke var nok amerikanske tropper til at forhindre flugten, idet den anerkendte, at den manglende fange eller dræbe ... bin Laden gjorde Tora Bora til et kontroversielt slag."
Selvom han udelukker disse detaljer fra sin memoirer, forsøger Bush at modbevise kritikken om, at han forvirrede slaget ved Tora Bora. Han skrev:
"År senere anklagede kritikere, at vi tillod bin Laden at smutte i løkken ved Tora Bora. Sådan så jeg det bestemt ikke. Jeg spurgte ofte vores kommandanter og CIA-embedsmænd om bin Laden. De arbejdede døgnet rundt for at finde ham, og de forsikrede mig om, at de havde de troppeniveauer og de ressourcer, de havde brug for. Hvis vi nogensinde havde vidst med sikkerhed, hvor han var, ville vi have flyttet himmel og jord for at stille ham for retten."
Virkeligheden var imidlertid, at neokonservatorerne, der så Irak som en mere alvorlig trussel mod Israel, og oliemændene, der begærede Iraks oliereserver, fik Bush til at koncentrere sig mere om at slippe af med Saddam Hussein end Osama bin Laden.
Macho Talk
For at gøre det spillede nogle rådgivere på Bushs macho selvbillede. I sine erindringer mindede Bush om en af sine ugentlige frokoster med vicepræsident Cheney (den tidligere leder af Halliburton-olieboreselskabet), som opfordrede ham til at komme videre med arbejdet med at eliminere Saddam Hussein.
"Dick spurgte mig direkte: 'Skal du tage dig af denne fyr, eller ej?' Det var hans måde at sige, at han mente, vi havde givet diplomati tid nok. Jeg satte pris på Dicks skarpe råd. Jeg fortalte ham, at jeg ikke var klar til at flytte endnu. "Okay, hr. præsident, det er dit opkald," sagde han.
Men selvom han blev tilskyndet af Cheney og neocons til at handle, brugte Bush lignende macho-retorik - om at have "ballerne" til at gå i krig - for at sikre, at premierminister Blair ville begå britiske styrker, når tiden kom. I en melodramatisk passage i Decision Points fortæller Bush om en diskussion med Blair:
»Vi forstod begge, hvad beslutningen betød. Da vi først havde fastlagt vores holdning i FN, skulle vi være villige til at følge med i konsekvenserne. Hvis diplomatiet mislykkedes, ville der kun være én mulighed tilbage. "Jeg vil ikke i krig," sagde jeg til Tony, "men jeg vil gøre det."
"Tony var enig. Efter mødet fortalte jeg Alastair Campbell, en af Tonys bedste hjælpere, "Din mand har cojones." Jeg er ikke sikker på, hvordan det blev oversat til de raffinerede ører på 10 Downing Street. Men for enhver fra Texas var dens betydning klar."
Men Bushs erindringer har også indikationer på, at han ikke bare blev revet med af den mandige begejstring ved at sprænge en næsten forsvarsløs nation fra hinanden, men han blev båret med af efterretningsrapporter, som i sig selv blev manipuleret af en kombination af Cheney/neocon-pres og CIA-analytikere, som bekymrede sig mere om deres job end sandheden. Bush skrev:
"En efterretningsrapport opsummerede problemet: 'Siden afslutningen af inspektionerne i 1998 har Saddam fastholdt indsatsen for kemiske våben, sat energi til missilprogrammet, foretaget en større investering i biologiske våben og er begyndt at forsøge at komme videre i det nukleare område. .'"
Zarqawi-myten
Memoiren indeholder også referencer, hvor det er tvetydigt, om Bush er manipulatoren eller den, der bliver manipuleret.
Abu Musab al-Zarqawi
For eksempel citerer Bush sagen om Abu Musab al-Zarqawi, en brutal terrorist, der opererede i et område i Irak, der var beskyttet af USA's og britiske "flyveforbudszone", som forhindrede Saddam Husseins hensynsløse kontraterroroperationer fra rettet mod anti-regerings islamiske militante som Zarqawi.
Selvom den amerikanske efterretningstjeneste vidste, at den sekulære sunnimuslim Saddam Hussein var en bitter fjende af disse islamiske fundamentalister, udnyttede Bush-administrationen til propagandaformål det faktum, at Zarqawi var placeret inde i Irak og var smuttet ind i Bagdad for at få medicinsk behandling.
I sin memoirer citerer Bush Zarqawi-sagen for at forsvare sin beslutning om at invadere, men det er uklart, om eksistensen af den kendte terrorist i Irak også blev brugt til at lokke Bush.
”I sommeren 2002 modtog jeg en opsigtsvækkende nyhed. Abu Musab al-Zarqawi, en al-Qaeda-tilknyttet terrorist, der havde eksperimenteret med biologiske våben i Afghanistan, drev et laboratorium i det nordøstlige Irak.
"'Mistænkte anlæg i dette område producerer muligvis giftstoffer og toksiner til terrorbrug," stod der i briefingen. 'Al-Zarqawi er en aktiv terrorplanlægger, som har rettet sig mod amerikanske og israelske interesser: Følsom rapportering fra en [klassificeret] tjeneste indikerer, at al-Zarqawi har rettet bestræbelserne på at smugle et uspecificeret kemisk materiale med oprindelse i det nordlige Irak ind i USA.'
»Vi kunne ikke med sikkerhed sige, om Saddam vidste, at Zarqawi var i Irak. Vi havde efterretninger, der indikerede, at Zarqawi havde tilbragt to måneder i Bagdad for at modtage medicinsk behandling, og at andre al-Qaeda-agenter var flyttet til Irak.
»CIA havde arbejdet sammen med en større arabisk efterretningstjeneste for at få Saddam til at finde og udlevere Zarqawi. Han nægtede." [Det blev senere afsløret, at Saddam Husseins politi havde ledt efter Zarqawi i Bagdad, men det lykkedes ikke at finde ham.]
På et andet tidspunkt i erindringsbogen fremstiller Bush sig selv som noget af et uskyldigt offer, bedraget af fejlagtige efterretninger i slutningen af 2002. Han skrev:
"Jeg bad George Tenet og hans dygtige stedfortræder, John McLaughlin, om at orientere mig om, hvilken efterretningstjeneste vi kunne afklassificere for at forklare Iraks WMD-programmer. Et par dage før jul ledte John mig gennem deres første indsats. Det var ikke særlig overbevisende.
"Jeg tænkte tilbage på CIA-briefinger, jeg havde modtaget, NIE, der konkluderede, at Saddam havde biologiske og kemiske våben, og de data, som CIA havde leveret til min FN-tale i september. "Vi kan helt sikkert gøre et bedre stykke arbejde med at forklare beviserne mod Saddam," sagde jeg. George Tenet var enig. "Det er en slam dunk," sagde han.
"Jeg troede på ham. Jeg havde modtaget efterretningsbriefinger om Irak i næsten to år."
Ingen flere forsinkelser
I marts 2003 hævder Bush, at han havde udtømt alle fredelige bestræbelser på at løse problemerne vedrørende Iraks masseødelæggelsesvåben og kun stod tilbage med ét valg, at invadere Irak:
»I mere end et år havde jeg forsøgt at adressere truslen fra Saddam Hussein uden krig. Vi havde samlet en international koalition for at presse ham til at sige fra om sine programmer for masseødelæggelsesvåben. Vi havde opnået en enstemmig resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der gjorde det klart, at det ville få alvorlige konsekvenser for fortsat trods.
"Vi havde nået ud til arabiske nationer om at føre Saddam i eksil. Jeg havde givet Saddam og hans sønner en sidste 48 timer for at undgå krig. Diktatoren afviste enhver mulighed. Den eneste logiske konklusion var, at han havde noget at skjule, noget så vigtigt, at han var villig til at gå i krig for det.”
Selvfølgelig ville den anden logiske konklusion være, at Irak ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben-lagre, at det havde gjort sit bedste for at overbevise omverdenen om dette faktum, og at det stolede på, at det internationale samfund ville opretholde de principper, der blev nedfældet efter verdenskrigen. II Nürnberg-domstolene og i FN-pagten, hvilket gør aggressiv krig til den højeste internationale forbrydelse.
I stedet for at erkende, at Sikkerhedsrådet var overvældende modstander af en invasion, trak Bush en anden resolution tilbage, der søgte eksplicit tilladelse til at bruge magt, fik FN-inspektørerne til at flygte fra Irak og vendte sig til sin "koalition af de villige".
'Chok og ærefrygt' bombning af Bagdad, marts 2003.
I sine erindringer beskriver Bush, hvad der derefter sker, i de mest heroiske og melodramatiske termer.
"Onsdag den 19. marts 2003 gik jeg ind i et møde, som jeg havde håbet ikke ville være nødvendigt," skrev han. "Jeg henvendte mig til [forsvarsminister] Don Rumsfeld. 'Hr. Sekretær," sagde jeg, "for verdens fred og gavn og frihed for det irakiske folk giver jeg hermed ordre til at udføre Operation Iraqi Freedom. Må Gud velsigne tropperne.'
"Tommy [Franks] hilste en hilsen. 'Hr. Præsident," sagde han, "må Gud velsigne Amerika."
Inden for tre uger havde invasionen fordrevet Saddam Husseins regering. Et par uger senere fløj Bush ind på dækket af USS Abraham Lincoln og holdt sin berygtede "Mission Accomplished"-tale. Til sidst havde Bush endda den tilfredsstillelse at få amerikanske tropper til at levere Hussein til stilladset, hvor han blev hængt i slutningen af 2006. [Se Consortiumnews.com's "Bush gør et farligt vidne til tavshed.”]
Men krigen drev også Irak ind i syv år (og tæller) af et levende helvede, med dødstallet nu anslået til hundredtusindvis, med mange flere lemlæstede, og med millioner af irakere fordrevet fra deres hjem og levede i nedværdigelse og elendighed .
At miste Afghanistan
Konsekvenserne for Afghanistan – fra Bushs for tidlige omdrejningspunkt væk fra den krig til den, som neocons brændende ønskede – var også ødelæggende. I stedet for at stabilisere Afghanistan og sikre, at al-Qaeda og dets allierede ikke kunne genetablere baser dér, så Bush til, da Taleban fik et comeback, og det amerikanske militær forblev fastlåst i Irak. Han skrev:
"Mine CIA og militære briefinger omfattede stadig mere alvorlige rapporter om Talebans indflydelse. Problemet blev krystalliseret af en række farvekodede kort, jeg så i november 2006. Jo mørkere skyggen var, jo flere angreb var der sket i den del af Afghanistan.
"2004-kortet var let skraveret. 2005-kortet havde mørkere områder i den sydlige og østlige del af landet. I 2006 var hele den sydøstlige kvadrant sort. På blot et år var antallet af fjerndetonerede bomber fordoblet. Antallet af væbnede angreb var tredoblet. Antallet af selvmordsbomber var mere end firedoblet."
Situationen forværredes også i Irak, hvor forskellige irakiske nationalistiske styrker greb til våben mod den amerikanske militærbesættelse, og en sekterisk borgerkrig brød ud mellem sunnierne, som repræsenterede den tidligere herskende elite, og shiitterne, der var kommet til magten siden invasion.
Selvom Bush før krigen havde antydet, at tilstedeværelsen af Zarqawi og nogle få al-Qaeda-agenter var en vigtig begrundelse for at invadere Irak, erkender han i sine erindringer, at det først var efter invasionen, at al-Qaeda begyndte at fokusere på Irak. Han skrev:
"Da al Qaeda mistede sin sikre havn i Afghanistan, gik terroristerne på jagt efter en ny. Efter at vi fjernede Saddam i 2003, formanede bin Laden sine krigere til at støtte jihad i Irak. På mange måder var Irak mere ønskværdigt for dem end Afghanistan. Det havde olierigdomme og arabiske rødder.
"Med tiden faldt antallet af ekstremister tilknyttet al Qaeda i Afghanistan til de lave hundrede, mens det anslåede antal i Irak toppede ti tusinde."
Bush bekræfter også nogle vigtige fakta om sin beslutning om at styrke de amerikanske styrker i 2007, "bølgen". Hans beretning viser, hvor forkert det amerikanske pressekorps og kongresdemokraterne var i deres fortolkning af begivenhederne i slutningen af 2006, da Bush – efter den demokratiske sejr i kongresvalget – fyrede forsvarsminister Rumsfeld og erstattede ham med den tidligere CIA-direktør Robert Gates.
Den umiddelbare konventionelle visdom var, at rystelsen repræsenterede en sejr for de realistiske duer over de ideologiske høge, at de pragmatiske Gates ville overvåge en hurtig nedtrækning af amerikanske styrker, og at Rumsfeld var forblevet en uangrende hardliner i krigen.
Consortiumnews.com var en af de få forretninger, der rapporterede det den konventionelle visdom var på hovedet, at virkeligheden var, at Rumsfeld støttede amerikanske befalingsmænd, der ville reducere det amerikanske "fodaftryk" i Irak dramatisk, og at Gates var så ivrig efter at genoptage en fremtrædende stilling i Washington, at han havde indvilget i en eskalering.
Neokoner Skub overspændingen
Det er i bund og grund den beretning, som Bush tilbyder i sin memoirer, i forbindelse med at præsentere "bølgen" som en af hans fineste timer som Beslutteren, omend med vejledning fra førende neokonservatorier.
I juni 2006, skrev Bush, modtog han en særlig briefing fra eksterne eksperter:
Fred Kagan i den neokonservative Bill Kristols talkshow.
"Fred Kagan, en militærforsker ved American Enterprise Institute, stillede spørgsmålstegn ved, om vi havde nok tropper til at kontrollere volden. Robert Kaplan, en fremtrædende journalist, anbefalede at vedtage en mere aggressiv antioprørsstrategi.
"Michael Vickers, en tidligere CIA-agent, der hjalp med at bevæbne den afghanske Mujahideen i 1980'erne, foreslog en større rolle for Special Operations. Eliot Cohen, forfatteren til Supreme Command, en bog om forholdet mellem præsidenter og deres generaler … fortalte mig, at jeg var nødt til at holde mine befalingsmænd ansvarlige for resultaterne.”
Med andre ord kom kimen til "bølgen" fra neocons, herunder "journalisten" Robert Kaplan, som påtog sig at rådgive den øverstkommanderende om at eskalere drabet i Irak.
Dette neokoniske råd stødte sammen med dommen fra kommandanterne i feltet, hvis anbefalinger Bush berømt udtalte, at han ville følge.
I midten af 2006 så kommandanterne et vendepunkt i den vold, der splittede Irak. Sunni-militante var begyndt at afvise al-Qaeda-ekstremister; Zarqawi blev dræbt i et luftangreb; den sekteriske vold havde forårsaget en de facto etnisk udrensning, hvor sunnimuslimer og shiamuslimer trak sig tilbage til sikrere enklaver; et klassificeret program var rettet mod og dræbte oprørere i større antal.
Feltkommandørerne, inklusive seniorgeneralen i Irak, George Casey, gik ind for en fremskyndet nedtrækning af amerikanske styrker og en exitplan for kamptropper frem for et udvidet og åbent ophold. Kommandørerne havde Rumsfelds støtte.
Bush skrev: "General [George] Casey fortalte mig, at vi kunne få succes ved at overføre ansvaret til irakerne hurtigere. Vi var nødt til at 'hjælpe dem med at hjælpe sig selv', sagde Don Rumsfeld. Det var en anden måde at sige, at vi skulle tage hånden fra cykelsædet.
"Jeg ville gerne sende en besked til holdet om, at jeg tænkte anderledes. "Vi skal lykkes," sagde jeg. 'Hvis de ikke kan gøre det, gør vi det. Hvis cyklen vipper, sætter vi hånden på igen. Vi skal fandme sørge for, at vi ikke fejler.'”
For at påtvinge denne nye strategi søgte Bush nyt lederskab både i Irak og i Pentagon, idet han udtalte Gates som en erstatning for Rumsfeld.
"Weekenden før midtvejsperioden mødtes jeg med Bob Gates i Crawford for at bede ham om at blive forsvarsminister. Bob havde tjent i Baker-Hamilton Commission, et panel chartret af Kongressen for at studere situationen i Irak. Han fortalte mig, at han havde støttet en troppestigning som en af gruppens anbefalinger."
Forsegling af aftalen
Da Rumsfeld blev dumpet, og Gates blev udnævnt (til den vildledende anerkendelse fra Official Washington), fortsatte Bush og neokonservatorerne med eskaleringen. Bush skrev:
"I løbet af uger med intens diskussion i november og december kom det meste af det nationale sikkerhedsteam for at støtte stigningen. Dick Cheney, Bob Gates, Josh Bolten og Steve Hadley og hans NSC-krigere stod bag den nye tilgang."
Protest mod Irak-krigen i Washington DC. 17. marts 2007.
Selvom Bush krediterer sin beslutning om at beordre "bølgen" som vendepunktet i Irak, medtager han også fakta, der understøtter den modsatte konklusion, at strømmen allerede var ved at vende sig mod al-Qaeda-ekstremister, før de 30,000 ekstra amerikanske tropper ankom i 2007. Han skrev:
"Befolkningen i Anbar [provinsen] havde et kig på livet under al Qaeda, og de kunne ikke lide, hvad de så. Fra midten af 2006 slog stammesheiker sig sammen for at tage deres provins tilbage fra ekstremisterne. The Awakening trak tusindvis af rekrutter."
Ikke desto mindre har neocons – som forbliver ekstraordinært indflydelsesrige i Washington den dag i dag – spundet "bølgen" som den enestående forklaring på det gradvise fald i volden i Irak. Denne nye konventionelle visdom blev entusiastisk skubbet frem af Bush-administrationen og accepteret af Washingtons pressekorps. [For detaljer, se Consortiumnews.com's "Gen. Petraeus og bølgemyten.”]
Ikke overraskende omfavner Bushs memoirer også den konventionelle visdom "surge-did-it". Det gjorde ham trods alt endelig til at være den store krigstidsbeslutter, som han altid havde forestillet sig, et selvbillede, som neokonerne og hans andre rådgivere omhyggeligt plejede og udnyttede som nøglen til deres egen indflydelse.
Alligevel efter endt Beslutningspunkter, Jeg var stadig ikke sikker på, hvor grænsen var mellem Bush, der blev manipuleret, og den, der manipulerede os andre. Havde han drukket sin egen Kool-Aid, eller havde han kynisk instrueret sin spøgelsesskribent til at omforme nogle gamle samtalepunkter til en erindringsbog designet til at rehabilitere sig selv og sin magtfulde familie?
Den eneste sikkerhed er, at inden for de mange fejlberegninger af hans præsidentperiode, døde mange mennesker unødvendige dødsfald, mange flere stod over for alvorlige personlige vanskeligheder, som ikke behøvede at ske, og USA blev efterladt i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rod.
Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek, og har siden 1995 udgivet Consortiumnews.com. Hans bøger, bl.a Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab, kan købes her.
At donere, så vi kan fortsætte med at udgive historier som den, du lige har læst, Klik her.
Bush Jr. hører til i fængsel med sin far, Bush Sr.
Eddie
Januar 23, 2018 på 7: 53 pm
"Men lyv for Kongressen om at få et blowjob, og du vil næsten blive rigsret, fordi DET ER virkelig vigtigt!"
Clinton løj for en stor jury. Hvad han løj om er ligegyldigt. 99% kommer i fængsel, men aldrig en Clinton. Bush, Clinton, Obomber osv. er kriminelle, der aldrig bliver stillet for retten. Vil Trumps sønner, der er myndige til at tjene i militæret, være i frontlinjen, når, ikke hvis vi ulovligt angriber Iran? At give de 1 % et bestået, uanset grund, fordi de er 1 %, er grunden til, at vi går dybere ned i den orwellske verden, som 1 % pålægger os alle. Jeg er ligeglad med Clintons private seksuelle perversioner. Men at lyve for kongressen og en storjury burde have sat ham bag tremmer for livet.
Bush forlod embedet med lave godkendelsesrater og bliver fortsat af mange betragtet som en af de "værste" præsidenter. Men tilsyneladende har de kredse, hvorfra den strengeste kritik af Bush kom frem (partisandemokrater), stort set glemt, hvorfor hans administration var så katastrofal – fordi mange af disse partisaner kom til at se den bemærkelsesværdigt lignende Obama-administration som bare fin og flot.
Der forekommer et element af "revisionisme" med hensyn til Bush-præsidentskabet – noget af det er festligt. Mainstream amerikansk fnug og pust, der holder fortid, nutid og fremtid alle ind i fantasien om gode intentioner og den glorificerede retfærdighed af vores militarisme.
Nej Nir, Trump er ikke meget værre end Bush, og nyfundet "begunstigelse" over for Bush har intet at gøre med sammenligninger. Jeg vil påstå, at Obama var "værre" end Bush. Hvorfor? Så slem som Bush var – vi vidste, hvor han kom fra, og hvad vi fik. Obamas bedrag og forræderi – indgravningen af "Bush" udenrigspolitik og fuldendelsen af demokraternes vending til et parti af invaliderende neoliberal økonomi og krigshærgende politi-statsfascister er for mig "værre". Vores nations kurs trængte til et korrektiv i 2009. Obama gjorde det utilgivelige modsatte.
Gregory - Ja, Obama var mere subversiv. Det "skjulte" går dybere i skjul. The Deep State - mere aktiv; bedre skjult. Jo mere okkult (skjult), jo farligere! Men meget kommer frem i lyset i dag gennem sider som CN. Lad os bare "håbe", at vores adgang fortsætter.
Nå, det er én ting for Repugs at forblive overbevist om Bush Jr.
Men DemoncRats, der overbeviser sig selv om, at han var alt andet end inkompetent og/eller ond, er næsten det mest patetiske og degenererede, jeg nogensinde har mødt. Amerikansk politik er ødelagt.
En kinesisk eremitmaler fra det 16. århundrede bemærkede, at ordene i hans digt hånede ham. Jeg tror, at Bushs skrifter også håner ham, og stemmerne i hans samvittighed siger, løgner, massemorder. Helvede kunne være et for godt sted for ham, hvis det eksisterede, men han eksisterer bestemt i en sindstilstand, der er helvede. Enhver, der har samvittighed, bør vide, hvad de har gjort; selv de sindssyge ved, hvornår de dræber. De er måske bare ligeglade.
På samme måde, Tim, se mit indlæg af 26. januar 2018 kl. 12:22 ovenfor.
Virginia
"Dupe eller bedrager?"
Dette har været en godt præsenteret analyse, som vi altid forventer af Robert Parry. Det er værd at stille spørgsmålet og forsøge at komme til et velbegrundet svar, når man forsøger at analysere George W.
Men jeg tror, det kan være af større betydning at stille det samme spørgsmål til hele den amerikanske befolkning, hvis ikke hele den vestlige "civilisation". Bliver vi "duperet" af vores ledere og deres kammerater. Eller bedrager vi os selv ved at ville tro, at vores sager er retfærdige, vores handlinger hæderlige og vores motiver rene. Eller vil vi bare være en del af det stærkeste hold, for at kunne "sparke røv" og nørde os selv, som vi altid ved bedst, altid vinde.
Fra vugge til grav bliver alle mennesker i USA fodret med en daglig kost af exceptionalisme, renhed og uovervindelighed. Den vold, der er iboende i vores kultur, får utilstrækkelig analyse. Det bliver sædvanligvis afvist som værende et opdigtet venstreorienteret fantasi, enkeltstående eller indirekte skader. De værdige instrumenter, såsom CounterPunch, Consortiumnews, RonPaulLibertyReport, får lidt trækkraft, fordi vi ikke vil tro på dem, så stærkt er vi blevet "hjernevaskede".
Hvis vi tænkte analytisk og uden forudgående forestillinger, ville Trumps, Bushes, Clintons aldrig være blevet valgt. Vi får de politikere, vi fortjener.
Jeg bliver meget pessimistisk. Men dette er tilstrækkelig grund til, at disse informationsorganer ikke kun skal overleve, men på en eller anden måde blomstre.
netop
Tak, Gary. Bliv ved. Nøjagtigt.
"Under dette scenarie var Bush den elskværdige frontmand, der blev håndteret af dem omkring ham, af de neokonservative, der ønskede at bevise deres evner over for det israelske højre med en demonstration af amerikansk chok og ærefrygt mod fjendtlige arabere i Irak, eller af oliemændene, der så amerikansk militær herredømme over Mellemøsten som billetten til billioner af dollars i energireserver."
Dette er den bedste anmeldelse, jeg nogensinde kunne give GW the Lessor. Han ER den værste præsident nogensinde med LBJ ikke for langt bagud. Og selvom jeg virkelig tror på, at GW næppe er en dyb tænker, og Dick Cheney kørte showet bag kulisserne, kan denne "administration" gå ned som "vendepunktet" i USA's historie. Fra ødelæggelse af regeringens finanser til 911 og dens dækning til ubrugelige krige, som yderligere satte USA bankerot til den politik, der tillod det finansielle sammenbrud i 2008. Dette var for det meste en Republiks politik. Hvad mere kan man sige; at gå fra at arve et overskud til op til vores øjenæbler i gæld og starte ubrugelige krige på det falske påskud, Osama Bin Laden udførte 911-angrebet fra en hule. Laughable og Bin Laden hævdede, at han ikke gjorde det, var ikke ansvarlig, og hvad man end måtte mene om Bin Laden, var han ingen løgner. Cheney var ansvarlig for himlen den dag, smeltet stål varede i ugevis (fra en petroleumsbrand?). Super termit blev fundet i affaldet af 2 uafhængige kilder. Tjek Architects & Engineers for 911 Truth.
Ja, Hank.
Hank, med den største respekt for dine følelser. Jeg er med dig!
Men hvis du ikke har læst “Hvor er tårnene blevet af”, denne omfattende research paper i form af en bog, så skal du. Ingen af de såkaldte liberale tænkere eller dem, der skriver online, onlineinterviewere (Glenn Greenwald, VIPS, Snowden, Assange, Bill Binney, Ray McGovern og en hel del andre meget åbne tænkere) har endda nævnt hendes bog, der anses for at have Dr. Woods research, interviewer hende eller skriver en artikel. De er så bange for at blive udstødt fra netop deres tankegruppe og støde deres læserskare, som de bevæger sig indenfor, at der må være en embargo på denne bog.
Tag ikke fejl, enhver, der ved først at se på beviserne og ikke spekulere som 'smeltet stål...', og har modet til at læse sin bog med et åbent sind, vil opdage sandheden og ud fra sandheden er der ingen vej. tilbage.
Smeltet stål er ikke spekulation – det er empirisk faktum.
Tak for ovenstående, Gregory. (Jeg kunne ikke "svare.") Meget gode tanker og link. Jeg tror du havde ret og mine tanker alt for generøse! Brugte Hillary udtrykket "uindløseligt" om de "beklagelige"? Ja, det gjorde hun: "Hillary Clinton: 'Du er ikke bare 'beklagelig', men 'uindløselig' og ikke en del af Amerika."
Mit ukuelige håb er, at der ikke er nogen, der er uopløselige.
Jeg må hellere give det fulde Hillary-citat nævnt ovenfor: "Du ved, for bare at være groft generalistisk, kan du putte halvdelen af Trumps tilhængere ind i det, jeg kalder kurven af beklagelige. Højre? De racistiske, sexistiske, homofobiske, fremmedhadske, islamofobiske – you name it. Og sådan nogle er der desværre. Og han har løftet dem op. Han har givet stemme til deres hjemmesider, der før kun havde 11,000 mennesker, nu har 11 mio. Han tweeter og retweeter stødende, hadefuld, ondskabsfuld retorik.
"Nu er nogle af de mennesker uindløselige, men heldigvis er de ikke Amerika." –HRC
"Mit ukuelige håb er, at der ikke er nogen, der er uopløselige."
Min også Virginia. At bruge det udtryk som en del af hendes i forvejen mangelfulde generalisering satte en tone, som mange ikke fejlagtigt hørte.
Robert Parry: "Den eneste sikkerhed [om Bushs præsidentskab] er, at ... mange mennesker døde unødvendige dødsfald, mange flere stod over for alvorlige personlige vanskeligheder, som ikke behøvede at ske, og USA blev efterladt i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rod. ” Aftalt.
George W. Bush: "Jeg var nødt til at holde mine befalingsmænd ansvarlige for resultater." Aftalt.
Så lad os holde Bush ansvarlig for sine resultater.
Falsk historie skrevet af herskerne og deres håndlangere forgifter og styrer massernes goupthink-sind. 99% af de 99% er uvidende om deres slaveri og modstår at blive fortalt om det. Kan nok af os blive vækket til at redde vores verden? Det ser ikke godt ud på dette tidspunkt, men det er vigtigt at blive ved med at arbejde på dette problem på trods af dets tilsyneladende vanskelige natur.
Blev nogen på CN nogensinde virkelig snydt af Bush? Han var så forudsigelig. Jeg kan ikke se, hvordan nogen med over en tocifret IQ, kunne have købt ham for et sekund.
Obama, lod mig narre i årevis, han var den store bedrager.
Et essay der er værd at genudgive. Bush og hans lignende er marionetter, der kun ser scenen og publikum. De soler sig i lysets skær, der nærer deres narcissisme og udfylder det tomrum, der er både deres sind og deres sjæl. Men de er ikke almindelige marionetter. De kommer fra et værksted, der flittigt bevarer revolutionens håndværk. Et håndværk, der sikrer overlevelsen af merkantilisme, militsånden og Guds storhed.
Bedrager. Er jeg den eneste, der husker, at kandidat GW Bush promoverede regimeskifte i Irak på kampagnesporet i 2000?
Jeg husker hans kampagne som isolationist! Jeg var ikke politisk kyndig dengang, så ja, du er måske den eneste, der husker rigtigt, Chris. Hvorfor skulle nogen vælge nogen, der fremmer regimeskifte hvor som helst? Åh, det er rigtigt; det gjorde vi ikke.
Må sige, jeg tror, at CN ville gøre klogt i at slette det modbydelige maleri, der ledsager denne artikel.
Ha ha ha!
Ja! Et selvportræt af W i bruseren er uhyggeligt. Og frygtelig "kunst".
Grotesk! Gad vide, om den, der valgte den, syntes, at den sagde noget karakteristisk både for manden og artiklen. Jeg indrømmer den mulighed. Nu er der i det mindste en anden foregående artikel, som betyder, at vi ikke behøver at stå ansigt til ansigt med den, hver gang vi åbner CN.
Jeg graver faktisk Bushs selvportræt. Hvad prøver han at vaske af sig??
Og tjek det mærkelige, spøgelsesagtige ansigt i barberspejlet!
Sjovt hvordan det indlæg om billedet startede en samtale. Jeg ville ønske, at jeg slet ikke havde taget det op, men så gik noget op for mig: Tænk, at Adam i Edens Have stod ansigt til ansigt med, hvem han var/er som dødelig! Dette selvportræt ser ud til at være George, der kigger i spejlet og vågner op til, hvem han er, hvad han er skyldig i, og den uundgåelige skam, der vil følge ham alle hans livs dage. Med det i tankerne, synes jeg, det er et passende valg af grafik til artiklen - Adam/George bedragede, narrede og bliver ved med at være det, bedrager og duper. De neutrale toner viser ingen storhed, ingen exceptionalisme, intet til at adskille sig selv (dvs. Amerika) fra andre syndige og vanærede dødelige. Måske giver maleriet en meget at tænke over og meget at lære af. Der er aldrig noget galt med selvransagelse, og selv sådan som George må vi håbe er i stand til det.
Er jeg for sent til at denne kunstkritik bliver set? Måske. Mange af mine indlæg er. Men hvis set, ... hvad synes du?
Hej Virginia. Tjek dette link:
http://gawker.com/george-w-bush-explains-nude-self-portraits-talks-new-1557748584
Jeg gætter på, at nogle af Bushs mere "intime" malerier ikke var beregnet til udgivelse. Sjovt hans bekymring for "krænkelse af privatlivets fred", når det vedrører ham selv. Hans forklaring på "nøgnerne" (jeg ville chokere min instruktør) er så typisk - ingen dybde eller substans.
Jeg tænkte på det tidspunkt, at der måske boblede nogle manifestationer af skyld eller et behov for at "komme rent" op fra hans underbevidste fordybninger. Men jeg tvivler på, at hans bevidste bevidsthed har tilladt sig meget i vejen for ægte selvkritik.
Den "indrømmelse", jeg gerne vil se, er en brusescene, der portrætterer Bush, der rasende forsøger at skrubbe blod fra sine hænder, men uden held. Nu ville det være en "opvågning".
De formodede positive synspunkter fra W Bush har INTET at gøre med at revidere folks syn på ham, og ALT at gøre med de rædsler, Trumps præsidentskab manifesterer og lover. Det er mere det faktum, at Trump legemliggør W Bushs idiotier og vrangforestillinger, kombineret med reaganitisk niveau af ødelæggelse af enhver og alle rester af social sikring og mobilitet, nixonitisk korruptionsniveau og et Clintonitisk niveau af seksuelt rovdyr.
Kort sagt får Trump selv en katastrofal præsident som W Bush, som størstedelen af amerikanerne troede aldrig kunne overgås, til at blive efterladt langt bagud i det konservative kapløb mod bunden.
Jeg er ikke Trump-tilhænger. Jeg stemte på Jill Stein, men jeg må tage et problem med din karakteristik af Trump. I modsætning til, hvad jeg hører fra mange af mine mere liberale venner, blev Trump ikke valgt på grund af sit misgogyni, planer om at bygge en mur, fordi han kommer med idiotiske og vanvittige bemærkninger og generelt fornærmer andre. Nej, grunden til, at de fleste mennesker stemte på ham, var hans løfter om at samarbejde med Rusland og Kina, hvor vores gensidige interesser falder sammen og afslutter NATO-politikken i Østeuropa, hvilket afslutter Bush/Obamas regimeskiftepolitik (husk hans berømte irettesættelse til Jeb Bush ” Din bror spildte 3 billioner dollars i Irak og efterlod Irak dårligere og tilføjede 3 billioner dollars gæld til vores børn, som kunne have været brugt lige her hjemme”), afsluttede middelklassejob med at dræbe handelsaftaler og bruge 1 billion dollars på genopbygning infrastruktur. Så det var at satse på en showmand, der bare kunne gøre nogle af de ting, han lovede, han ville, eller vælge en korrupt Hillary Clinton, der havde solgt sin eneste til Wall Street og var fuldt med på regimeskifte og konflikt med Rusland. Desværre har intet eller meget lidt af det, Trump lovede, fundet sted. Ville det ikke være klogere at holde Trumps fødder til ilden for at opfylde disse løfter og samtidig forhindre ham i at udføre sine værste overgreb.
Jeg stemte også på Jill Stein og ville aldrig have stemt på Trump - han var bare FOR åbenlyst en svindler, der bare udstødte politikker (nogle, som du nævnte, som jeg er enig i, som de antimilitaristiske), der ville adskille ham fra den anden pakke af Repub-kandidater. Jeg havde aldrig tillid til, at han var seriøs omkring nogen af disse politikker eller endda at være POTUS. Det var dybest set et længerevarende reklamestunt, der skulle øge hans 'brand awareness', og han var efter sigende chokeret og bekymret, da han vandt, for NU skulle han gøre mere end blot at tude og bullshitte sig rundt i de mange alvorlige problemer, en POTUS står over for. Desværre tror jeg ikke, at mange mennesker stemte på ham baseret på hans anti-militaristiske politik (jeg tror ikke, der er mere end omkring 5 % af os, der bruger det som et primært kriterium), fordi militarismen i USA er stærkt forankret og få stiller spørgsmålstegn ved det.). Jeg formoder, at det var en kombination af økonomi, immigration, anti-Clinton-følelse og stemme-"tradition" ("vores familie stemmer altid republikansk - vi skal holde skatterne lave!")
Nir Haramati- Nej, W vil altid vinde i det "værste 'præsident'" koncept.
Afsløring af "The Last Men in Aleppo" - FSA Terrorist Psyop og Oscar-nomineret propagandakampagne
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
En slående ting, som jeg får ud af dette genoptryk og kommentarerne er, at amerikanerne bliver bedraget af "medierne" og deres leders løgne. De fleste hårdtarbejdende amerikanere har så travlt med at arbejde og forsørge deres familier, at de ikke har tid til at finde ud af, at de regelmæssige kilder til "nyheder" faktisk er en masse løgne for at fremme fortællingen om regeringens dagsordener. Dette er ikke deres skyld. Dette er magternes skyld, de skjulte aktører (deep state), der trækker i tråde for at fremme den herskende klasses interesser. Sådan vil de have det. Hvis flere mennesker havde tid og lyst til at finde den 'rigtige' sandhed ville kaos bryde ud, og den herskende klasse kan ikke tillade det at ske. Vores uafhængige kilder til det 'rigtige' er det bedste forsvar mod åbenlys propaganda. Nettets magt har givet mange flere mulighed for at se bag gardinet, men internetinformationens gyldne tidsalder er måske ved at være slut, da magterne forsøger at censurere, først ved virksomhedshandlinger. Resten følger helt sikkert med. Må hr. Parry komme sig, han er hårdt savnet.
Dejligt indlæg Ol' Hippy, og spot on. I forhold til din observation om uafhængige nyhedskilder såsom denne hjemmeside, er det ret sigende, at Google og Facebook har ændret deres algoritme, så de filtrerer websteder som denne fra ved at bruge den uærlige eufemisme, at denne side sælger "falske nyheder". Der er en stigende risiko for, at regeringen og Silicon Valley-giganter som FB, Twitter og Google yderligere vil censurere og/eller fjerne websteder, som ikke falder på linje med WaPo, NY Times osv.
Jeg kan ikke tro, at Parry faktisk ville læse den lorte-selvbiografi 'Decision Points' af GW Bush. Hvorfor? Hvorfor læse sådan noget revisionistisk bullshit, når vi allerede, meget smerteligt, ved, hvordan GW Bush-administrationen var begyndelsen på enden for USA, som bare bliver ved med at gå fra slemt til værre – og se hvor fuldstændig, fuldstændig, fuldstændig fucked ting. er blevet nu!
9-11 skete under Bushs vagt: uanset om du er godtroende nok til at tro på den bullshit-fortælling fra 9-11-kommissionen, så ændrede 9-11 virkelig alt, og i det værste. Vi har været i krig, nonstop lige siden den skæbnesvangre dag! Personligt synes jeg, det var et indvendigt job, et slags falsk flag at lancere en global erobringskrig mod ALLE tilbageværende lande, som ikke er føjelige marionetstater kontrolleret af det amerikanske militærindustrielle kompleks og deep state. Du kan takke GW Bush for Patriot Act og den igangværende militarisering af politiet, Guantanamo, og endda den 17 år og stadig igangværende Afghanistan-krig. USA er nu i krig i Syrien, og det er en fortsættelse af det totale røvhul GW Bush's 'genskabe mellemøsten'/PNAC-plan. Aflytning uden kendelse, eliminering af habeus corpus, udkæmpelse af krige på befaling af Israels zionister: ALLE disse tragedier og groteske uretfærdigheder kan direkte tilskrives GW Bush, Cheney og resten af disse skide @sshole krigsforbrydere.
At nutidens medier, og især demokraterne nu siger “hvilken god præsident han var”, forstærker kun yderligere, at USA er blevet en kæmpe, dampende bunke lort, hvor fakta er irrelevante, inkarneret løgn er normen, hvor op er ned, godt er dårligt, krig er fred, og faktiske objektive nyheder er fuldstændig blevet smidt ud af vinduet og erstattet med revisionistisk propaganda.
GW Bush er uden tvivl en krigsforbryder, som har ødelagt USA og gjort det til et slyngelstat kriminelt regime, som nu er i en tilstand af konstant, vedvarende krig flere steder: Irak, Syrien, Ukraine, i hele Afrika, Afghanistan, Pakistan, N. Korea og i øjeblikket i færd med at omringe Rusland og Kina med ICBM'er, kampvognsdivisioner og infanteri i tusindvis.
Det er ingen overdrivelse at frygte, at vi nu er ekstremt tæt på starten af 3. verdenskrig. Og du kan takke GW Bush, demokraternes "gode præsident" for dette.
Sandt nok, men sandsynligvis læste hr. Parry Bush-memoirerne for at afgøre, om Bush selv blev bedraget af insidere med hensyn til værdien af militære handlinger. Dette er af værdi for at forstå korruptionen af gruppetænkning. Han forsøgte ikke at frikende tåber, kujoner eller skurke.
Konklusionen er rimelig, at "efter at have afsluttet beslutningspunkter, var jeg stadig ikke sikker ... Den eneste sikkerhed er, at ... mange mennesker døde unødvendige dødsfald ... og USA blev efterladt i et finanspolitisk, økonomisk og strategisk rod."
Jeg er enig i, at Bush var på toppen og ikke fortjener mildhed for de katastrofer, han satte i gang mod bedre råd. Men jeg er nysgerrig efter omfanget af selvbedrag og gruppetænkning af præsidenter, især af det Nationale Sikkerhedsråd, der nu omgiver dem med militarister og udsætter dem for daglig frygt og krav om militære ressourcer. Hvis Kongressen fjernede præsidenternes magt til at deltage i hemmelige krige, nægtede at godkende krige på påskud, genforhandlede NATO som rent defensivt og accepterede, at forfatningen ikke tillader udenlandske krige, ville vi ikke have det problem. Men alle grene af den føderale regering er fuldstændig korrumperet af penge, så forfatningen ignoreres.
Jeg formoder, at politiske forfattere som RP føler en forpligtelse til at TVINGE sig selv til at læse crapola som W's bog, fordi de ønsker at afkræfte de fejlagtige dele og ikke lade sig åbne over for højreorienterede anklager om, at "Åh, RP har aldrig engang læst 'Beslutningspunkter', hvordan kan kommenterer han endda W's handlinger i optakten til Irak-krigen?" (Hvilket selvfølgelig er en for det meste falsk kritik alligevel, men listige W-tilhængere vil fatte hvad som helst)
Jeg er glad for, at RP læste den bog og gav os en ærlig kritik af den, fordi jeg bestemt ikke ville læse den. Det er en af grundene til, at jeg og andre læser denne hjemmeside, så vi kan få en komprimeret version af visse begivenheder og ikke skal dykke gennem adskillige publikationer, som RP uden tvivl gør.
»Generelt går jeg ud fra, at politiske ledere kender sandheden og bare tror, at vi andre let bliver manipuleret af smart propaganda eller let kan blive mobbet ind i køen. Så længe lederne holder fast i deres historie (uanset hvor falsk den er), kan de stole på deres akkreditiver fra etablissementet til at skærpe den ud mod de få skeptikere, der tør råbe løgnene ud." Robert Parry
Bemærk, at Robert Parry skrev disse forudseende ord i 2010, selv dengang var han langt foran kurven, og rapporterede bredt om den dybe korruption, der sniger sig gennem stadig højere regeringsniveauer. Robert er en af mange heroiske individer, der har gennemskuet det institutionaliserede forfald, som har været et kendetegn ved vores regering i alt for lang tid. Det er blevet smerteligt klart, at demokratiet ikke kan overleve uden et levende Forth Estate, og nu hvor også det er korrumperet, vil det være nødvendigt åbent at identificere sygdommen og gøre vores bedste for at rette op på den. Hvis det er muligt. Må skeptikerne fortsætte med at råbe løgnene ud...
Tak hr. Robert Parry for at kæmpe "den gode kamp", fortsæt så...
Hej Bob, Robert Parry må dybt inde i sit hjerte være en rigtig patriot og en ægte amerikaner, der elsker sit land. Tænk på al den korruption, Robert Parry har set for at rapportere om i løbet af sin karriere, og overvej derefter, hvordan han stadig lever og ånder i et land, der ikke er perfekt, men et land, som hr. Parry ønsker at redde fra sine løgnagtige ledere.
Der er mange, der, hvis de skulle dække de historier, som Robert Parry dækkede gennem deres karriere, ville nu bo i Rom. Joe
Right Joe det er dybt nedslående at opleve den dybe og vedvarende korruption, men sammen kan vi se det igennem og muligvis endda have en hånd med at rette op på de massive problemer med vores elskede land. Tak Joe Tedesky og Robert Parry...
Parry spørger, "er de politiske ledere (og den dybe stat) bare skaldede løgnere, og er offentligheden let narret og manipuleret"? svaret er ja og ja. Der er dog ikke noget smart ved den propaganda, der udføres af de politiske ledere og den dybe stat, der trækker i deres tråde. Når man har en offentlighed, der er så institutionelt dum og ligeglad med, hvad der foregår i deres eget land, er det at have en sofistikeret historie. bare ikke nødvendigt. Når der kun er én stemme, som offentligheden hører (MSM), som altid lyder så fornuftig og understøttes af en god portion generaler, eksperter og andre, sammen med falsk grafik osv. (de hvide hjelme for eksempel), er det ikke overraskende, at folk accepterer bare, hvad de bliver fodret med.
Hele den irakiske ting bringer så bitre minder tilbage Blix, FN-inspektøren bad om en ny chance for at gå ind for at se, om Irak havde masseødelæggelsesvåben og Bushs arrogante afskedigelse. Nej, det var for sent, sagde han. Vi har ventet længe nok. Er der nogen, der husker Saddams forsøg på at stoppe invasionen ved at tilbyde at tage afsted, endda for at give os oliekoncession, og at tilbuddet blev givet til Richard Perle for en vurdering af dets legitimitet. og kommentaren fra den geniale Hussein-deputeret Tariq Assiz om, at intet ville stoppe invasionen, uanset hvad Irak ville gå med til. Kan andre huske det på den måde?
Jeg ville aldrig finde på at læse Bushs erindringer. Sikke et totalt spild af tid. Mellem hans fars golfkrig og Clintons sanktioner har vi åbenbart haft det i Irak i et stykke tid. For ikke at nævne, at landet var på neocon-hitlisten, og hans bror var underskriver på Project for a New American Century, ligesom Cheney, og som de sagde, havde de kun brug for endnu en Pearl Harbor til at ride på deres ødelæggelsesbølge. Det var selvfølgelig 9/11. Jeg deltog i et foredrag af Scott Ritter lige før Irak-krigen, som var FN's våbeninspektør i Irak fra 1991-1998, og han gik rundt og erklærede, at Irak ikke havde sådanne våben.
Joe Wilson. en tidligere amerikansk diplomat, var overalt på tv og benægtede, at Saddam importerede gul kage fra Niger. Naturligvis for at straffe ham for at fortælle sandheden, at de outrede hans kone som CIA-agent. Bush Jr. er så skyldig som helvede i at gå med i Irak-krigen, vidste, at den var baseret på en løgn, og behøvede ikke at blive tvunget eller manipuleret af nogen. Vi ved nu, at krigen i Irak var baseret på løgne, og den information er tilgængelig for offentligheden, men mere end halvdelen af amerikanerne fortsætter med at tro, at han var en god præsident. Det fortæller mig, at det ikke kun er propaganda udslynget af medierne, der styrer folks sind, men deres egen frygt, der ikke tillader dem at se, hvilken imperialistisk, militaristisk nation vi er.
Bush sagde, at han var en forener, ikke en uddeler, og fortsatte derefter med at vende hele verden imod os, og det var ikke længere sikkert at rejse.
Bush sagde, at han var en medfølende konservativ, hvor mange uskyldige mænd, kvinder og børn skal man torturere og myrde, før de ikke længere betragtes som en medfølende person?
livet i Gitmo vil være et godt sted for ham at rehabilitere sig selv.
Artiklen formulerede det korrekt. Den kendsgerning, at mange "demokrater" har ændret deres syn på Bush, viser, i hvor høj grad de har hoppet over hajen og tilsluttet sig den topartiske fascistiske konsensus, der nu kontrollerer yankee-imperiet. Jeg håber, at hr. Parry kan komme sig fuldstændigt og komme i gang igen i disse svære tider.
Med tiden er jeg kommet til at tro, at Osama bin Laden døde et sted i 2001. Hans død kunne have været, som Benazir Bhutto fortalte David Frost i sit interview fra 2007, at bin Laden blev dræbt af Omar Sheikh tilbage i 2001, eller bin Laden døde af nyresvigt . Det er derfor, jeg tror, der var en Tora Bora, men der var ikke nogen Osama bin Laden i Tora Bora, og resten er i bedste fald mystisk og spekulativt at prøve at finde ud af. Jeg tror også tilfældigvis, at den officielle 911-fortælling, der promoveres af den amerikanske regering, er en flok malarkey, for at bruge et Joe Biden-ord til at beskrive mine uoverbeviste tanker om den forfærdelige septembermorgen, og dets officielle efterforskningsresultat.
Det er fantastisk at læse fra Robert Parrys arkiv. Jeg håber, at hr. Parry har det godt i disse dage.
Mr. Tedesky, jeg tror, du er lige i mål. Hvor svært er det at finde nogen, der trækker en dialysemaskine bag sig.
Og du har ret, der er så mange beviser, der viser, at 9/11 er en løgn, at det ikke længere er en konspirationsteori.
Druid & Brian, er det ikke en skam, at de mennesker, der rejser de vigtigste og mest foruroligende spørgsmål om sådan en tragedie som 911, attentater og manglende penge, altid er dem, som vores samfund anser for at bære den berygtede 'stanniolhat'? Som Rodney Dangerfield engang sagde, "hvad skal en fyr gøre for at få lidt respekt omkring dette sted", kunne 911 Truth Movement sige. Denne shaming er et produkt af vores Establishment Shadow Government, Deep State, Mossad, MSM, Neocon, og hvad du ellers kan komme i tanke om, der er modbydeligt og grådigt … undskyld blev revet med, men du ved, hvad jeg taler om. Joe
Jeg kan ikke undslippe troen på, at 70-80% af amerikanske borgere ikke har problemer med vores krige, selvom de er klart ulovlige og umoralske som W's, eller forsødet med 'humanitære interventioner'-rationaliseringer. Bomberne og kuglerne flyver ikke i VORES land, og de eneste amerikanske borgere, der dør eller bliver såret, er fattige mennesker, og lidt flag-viften og jingoisme vil få dem til at falde i kø. Åh, selvfølgelig, folk vil fortælle meningsmålere, at de er imod krig, fordi det er, hvad en god borger skal sige, men lov dem en falsk skattefradrag og se, hvor hurtigt de glemmer deres anti-krigstro.
Det baserer jeg på flertallet af vælgernes handlinger. De genvalgte krigsmagere som Nixon, Reagan og endda W (EFTER det tydeligt blev afsløret, at Irak-krigen blev opfundet!) Den eneste gang amerikanske borgere ikke kan lide krige er, når amerikanske ofre begynder at ramme 50-100 døde om ugen , som i Vietnam, men kun HVIS det er middel- eller overklassemænd/kvinder.
Men lyv for Kongressen om at få et blowjob, og du vil næsten blive rigsret, fordi DET ER virkelig vigtigt!
Som mine kristne venner siger, har denne 'hersker over denne verdens mørke' en ond ånd af bedrag. Efter at være blevet korrupt ophøjet til magten, opererede han uoprigtigt på høje steder, var en kilde til kaos - ikke "verdens fred og gavn for det irakiske folk", som han plejer at kreditere sig selv. Hans erklærede motiver var ikke hans egentlige motiver, som var magt for magtens skyld, som Cheney lærte ham. Det samme gælder for Saddam.
Han blev ikke objektivt narret, men søgte positiv forstærkning fra sine løgnagtige rådgivere for metoder til at redde sig selv fra den vanære ved at have ignoreret advarslerne om en fjendes vilje til at angribe vores land. Og nu foregiver han at være blevet narret, da han var glad for at indse, at Tenets slam dunk for altid ville dække over hans synder. Det samme kan siges om Hillary. En dristig moralsk anklage om at befri verden for ondskab ville være hans svar. De har alle vasket deres hænder i sagen.
"Fredsudbytte" er kedeligt for de fleste af vores imperialistiske borgere, de 70 til 80%, som ikke har problemer med vores krige, er ligeglade med, om de bringer undergang og fortvivlelse rundt i verden.
MSM-propagandamøllerne (for ikke at nævne skolerne og nogle kristne sekter) har gjort fremragende arbejde med at producere overensstemmende emner til The Empire (som Karl Rove kaldte os). det er også en gigantisk antagelse, at stemmemaskinerne sandfærdigt rapporterer resultaterne af afstemningen. Millioner protesterede mod Irak II-krigen...det gjorde ikke en lille forskel. Kursændringen vil komme inde fra ledelsens rækker (tænk på VIPS og whistle blowers, marinesoldater, der flyver ind i Langley for at hente handlingsorienteret information, osv...). Selvfølgelig vil du og jeg ikke blive fortalt dette af MSM's propagandamøller. Den opgave er overladt til "miskreditable" youtube-produktioner. Der er en igangværende borgerkrig inden for rækken af ledelsen selv...og det er nok rigtigt, at 70-80% af de amerikanske borgere ikke vil tro på DET (er DU en af dem???).
George W. Bush: Dupe og bedrager! Der har jeg ordnet det for dig.
Dupe eller bedrager. Nå, han blev narret af neocons, og han bedragede det amerikanske folk, men han var mere en dupee end en duper. Jeg tvivler på, at ledere som Bush nogensinde kan være ærlige over for sig selv, og han vil aldrig anerkende det onde, han har gjort. Der er lidt diskussion om, hvad der skete med det blomstrende kristne samfund i Irak og konsekvensen af at trække Irak tættere på vores fjende de jour, Iran. Man må håbe, at landene og befolkningen i Mellemøsten og det sydvestlige Asien kommer til at indse, hvordan de er blevet manipuleret, og vil arbejde sammen for at befri sig for den destruktive indflydelse fra magter, der ønsker at gøre dem mere skade end gavn. Det ser ud til, at Trump-hysteriet giver både ham og Obama og godkendelse bump op.
Du har muligvis ret Herman, men jeg tror personligt, at Bush bare var en nyttig idiot, der slyngede sig i den dybe stat. For virkelig ondskab har Bush intet på vores Tony Blair, som stadig stryger på verdensscenen og prøver at komme tilbage til magten. Han er så korrupt, at selv vores parlaments sataniske pagt skyr ham.
Mr. Wilson, jeg voksede virkelig til at ikke lide Mr. Blair, der gjorde sin egen nation forlegen ved at spille tude for Bush.
Jeg vil tilføje den tragiske plyndring af arkæologiske skatte umiddelbart efter, at vores tropper flyttede ind i Bagdad. Der er selvfølgelig mere, skaden på lokalsamfundene. familier og individer og arrene på deres samfund, som vil være der for evigt.
Det er blevet mit indtryk, at alle i regeringen og i virksomhedernes mainstream-medier er bedragere. De bliver faktisk prøvet for dette talent af de virkelige kræfter, der forbliver i skyggen. Hele den forestilling, du ser udspillet hver dag i enhver mediemodalitet, er blot et dukketeater for offentligheden, som desværre selv de fleste af samfundets fremmeste intellektuelle accepterer som virkelighed, er bange for at modsige eller får lov til at drage fordel af til gengæld for deres stilhed.
Jep. Men når etablissementet (og dermed MSM) angriber nogen fanatisk eller ignorerer ham som Ron Paul eller Trump, så ved jeg, at de er de rigtige valg.
God tommelfingerregel.
Irak-krigen blev affødt af Carlyle Group, Private Equity Firm, der investerede kraftigt i forsvaret, som tilfældigvis også var far Bushs arbejdsgiver.
Efter den lille, aldrig valgt to gange, søn af _kløe startede ødelæggelsen af verden, røver han og Paulson, hvad der var tilbage i statskassen på vej ud af døren. Disse handlinger satte en sidste periode i slutningen af otte år og efterlod mange af os hjemløse til aldrig at glemme, hvad han gjorde.
Det efterlod også mindst en halv million mennesker i udlandet døde med mange flere frygteligt sårede og nødlidende. Måske er det værste ved Bush, at intet er blevet lært af hans katastrofale præsidentperiode, og Obama og nu Trump myrder mænd, kvinder og børn i industriel skala.
John Wilson- Bemærk venligst, at jeg sagde verdens ødelæggelse.
"George W. Bush: Dupe eller bedrager?"
Begge.
Ja Bob og en stor portion idioti også.
"Begge" var det, jeg også ville sige. Dumbya havde ekstremt begrænsede mentale evner, men det afholdt ham ikke fra at lyve om alting hver gang. Naturligvis var Codpiece Commander også en sucker for de klogere mennesker, der omgav ham.
Jeg er enig med MLS.
Jeg kan stadig den dag i dag ikke tro, at pressen og offentligheden var så godtroende at købe den falske rancher fra Connecticuts stinkende BS. Drumpfism er den logiske forlængelse af et samfund, der simpelthen ikke fortjener bedre "lederskab", end det har.
Alt man skal gøre er at være minimal opmærksom ... og alligevel er det tilsyneladende for meget at forlange.
Giv chipsene og tænd for spillet, Amerika – det er slut, og du er ude.
Det var de zionistiske massemedier, der solgte Irak-krigen Anden til USA, og det var zionisten DefSec Wolfowitz, der udnævnte de kendte zionister Perle, Wurmser og Feith til kontorerne hos NSA, DIA og CIA, der "komfuret" kendte-dårlige "efterretninger" til Cheney og massemedierne. Hver zionist slog krigstrommer: folket havde ikke meget med det at gøre.
Artiklen er en fremragende gentagelse, en af hr. Parrys fremragende modspil til massemediepropaganda.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, når han kommer sig efter sit seneste slagtilfælde, kan gøre det her: https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. Vi havde næsten 800 underskrifter her til morgen.
Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.
Her her!