I den nye amerikanske nationale forsvarsstrategi beklager militærplanlæggere udhulingen af USA's "konkurrencefordel", men virkeligheden er, at de planlægger at fastholde det amerikanske imperium i en kaotisk verden, forklarer Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies
Ved at præsentere USA's nationale forsvarsstrategi for 2018 fredag på Johns Hopkins University malede forsvarsminister James Mattis et billede af en farlig verden, hvor amerikansk magt - og alt det formodede "gode", det gør rundt om i verden - er på tilbagegang.
"Vores konkurrencefordel er eroderet inden for ethvert krigsdomæne - luft, land, hav, rum og cyberspace." sagde han. "Og det eroderer hele tiden."
Kendte placeringer af amerikanske militærbaser rundt om i verden (Kilde: Politico)
Hvad han kunne have sagt i stedet er, at USA's militær er overudstrakt på alle områder, og at meget af det kaos, der ses rundt om i verden, er det direkte resultat af tidligere og nuværende militæreventyrisme. Yderligere kunne han måske have erkendt, at udhulingen af USA's indflydelse har været resultatet af en række selvforskyldte slag mod amerikansk troværdighed gennem udenrigspolitiske katastrofer såsom invasionen af Irak i 2003.
Der var også to vigtige ord gemt mellem linjerne, men aldrig nævnt ved navn, i den nye amerikanske nationale forsvarsstrategi: "imperium" og "imperialisme."
Det har længe været tabu for amerikanske embedsmænd og virksomhedsmedier at tale om USA's udenrigspolitik som "imperialisme" eller om USA's globale militære besættelser og netværk af hundredvis af militærbaser som et "imperium". Disse ord er på en langvarig sortliste over "forbudte emner", som amerikanske officielle udtalelser og almindelige amerikanske medier aldrig må nævne.
Strømmen af orwellske eufemismer, som amerikanske embedsmænd og medier i stedet diskuterer USA's udenrigspolitik med, gør mere for at sløre virkeligheden af USA's rolle i verden end at beskrive eller forklare den, "skjuler imperiale interesser bag stadig mere udførlige figenblade", som briterne. historikeren AJP Taylor beskrev europæiske imperialister, der gjorde det samme for et århundrede siden.
Mens emner som imperium, imperialisme og endda krig og fred bliver censureret og udelukket fra politisk debat, fremmaner amerikanske embedsmænd, underdanige medier og resten af den amerikanske politiske klasse en illusion om fred til indenlandsk forbrug ved simpelthen ikke at nævne vores lands 291,000 besættelsestropper i 183 andre lande eller 39,000-bomber og missiler faldet på vores naboer i Irak, Syrien og Afghanistan, siden Trump tiltrådte.
100,000-bomber og missiler faldet på disse og andre lande af Obama, og de 70,000, der blev kastet over dem af Bush II, er ligeledes blevet fejet ned i en slags "hukommelseshul" i realtid, hvilket efterlader USAs kollektive samvittighed uberørt af, hvad offentligheden aldrig fik at vide i første omgang.
Men i virkeligheden er det længe siden, at amerikanske ledere af begge parter modstod fristelsen til at true nogen hvor som helst, eller at følge deres trusler med "ild og raseri" bombekampagner, kup og invasioner. Det er sådan, imperier opretholder en "troværdig trussel" for at underbygge deres magt og afskrække andre lande fra at udfordre dem.
Men langt fra at etablere den "Pax Americana", der blev lovet af politikere og militærstrateger i 1990'erne, fra Paul Wolfowitz og Dick Cheney til Madeleine Albright og Hillary Clinton, har resultaterne været konsekvent katastrofale og produceret, hvad den nye nationale forsvarsstrategi kalder, "øget global uorden, karakteriseret ved tilbagegang i den langvarige, regelbaserede internationale orden."
Forfatterne af dette amerikanske strategidokument tør naturligvis ikke indrømme, at USA's politik næsten på egen hånd er ansvarlig for dette globale kaos, efter at successive amerikanske administrationer har arbejdet på at marginalisere institutionerne og reglerne i international ret og for at etablere ulovlige amerikanske trusler og anvendelser af kraft, som international lov definerer som aggressionsforbrydelser som den ultimative dommer i internationale anliggender.
De tør heller ikke erkende, at CIA's politiserede efterretninger og hemmelige operationer, som genererer en lind strøm af politiske påskud for amerikansk militær intervention, er designet til at skabe og forværre internationale kriser, ikke for at løse dem. At amerikanske embedsmænd indrømmer sådanne hårde sandheder ville ryste selve grundlaget for USA-imperialismen.
Modstand mod den fælles omfattende handlingsplan med Iran – den såkaldte atomaftale – fra republikanere og Demokratiske høge både synes at stamme fra frygten for, at det kan validere brugen af diplomati over sanktioner, kup og krig og skabe en farlig præcedens for løsning af andre kriser – fra Afghanistan og Korea til fremtidige kriser i Afrika og Latinamerika. Irans succes med at bringe USA til forhandlingsbordet, i stedet for at blive offer for den endeløse vold og kaos af USA-støttede regimeskifte, kan allerede opmuntre Nordkorea og andre mål for amerikansk aggression til at forsøge at udføre det samme trick.
Men hvordan vil USA retfærdiggøre sin globale militære besættelse, ulovlige trusler og magtanvendelser og krigsbudgettet på billioner dollars, når seriøst diplomati anses for at være mere effektivt til at løse internationale kriser end den endeløse vold og kaos af amerikanske sanktioner, kup, krige og erhverv?
Fra Bhurtpoor til Bagdad
Major Danny Sjursen, der har kæmpet i Irak og Afghanistan og undervist i historie på West Point, er en sjælden fornuftsstemme fra det amerikanske militær. I en gribende artikel i Truthdig, beskrev major Sjursen veltalende de rædsler, han har været vidne til, og den sorg, han forventer at leve med resten af sit liv. "Sandheden er," skrev han, "jeg kæmpede for næsten ingenting, for et land, der i de seneste konflikter har gjort verden til et dødeligere, mere kaotisk sted."
Danny Sjursens liv som soldat fra det amerikanske imperium minder mig om en anden soldat fra Empire, min tip-tip-tip-oldefar, Samuel Goddard. Samuel blev født i Norfolk i England i 1793 og sluttede sig til 14th Regiment of Foot som teenager. Han var en Sergent ved slaget ved Waterloo i 1815. I løbet af 14 år i Indien førte hans bataljon angrebet på fæstningen Bhurtpoor i 1826, som afsluttede Maratha-dynastiets sidste modstand mod britisk styre. Han tilbragte 3 år i Caribien, 6 år i Canada og trak sig tilbage som kommandant for Dublin Castle i 1853 efter en livslang tjeneste for Empire.
Dannys og Samuels liv har meget til fælles. De ville nok have meget at tale om, hvis de nogensinde kunne mødes. Men der er kritiske forskelle. Ved Bhurtpoor blev de to britiske regimenter, der ledede angrebet, fulgt gennem bagdelen i væggene af 15 regimenter af indisk "indfødt infanteri". Efter Bhurtpoor regerede Storbritannien Indien (inklusive Pakistan og Bangladesh) i 120 år, med kun tusinde britiske embedsmænd i den indiske civile tjeneste og et par tusinde britiske officerer med kommando over op til 2.5 millioner indiske tropper.
Briterne nedlagde det indiske mytteri brutalt i 1857-8 med massakrer i Delhi, Allahabad, Kanpur og Lucknow. Da op til 30 millioner indianere døde i hungersnød i 1876-9 og 1896-1902, forbød Indiens britiske regering udtrykkeligt nødhjælpsindsatser eller handlinger, der kunne reducere eksporten fra Indien til Storbritannien eller forstyrre driften af det "frie marked ."
Som Mike Davis skrev i sin bog fra 2001, Sen viktorianske holocaust, "Det, der fra et storbyperspektiv syntes at det nittende århundredes sidste flamme af kejserlig herlighed var, set fra et asiatisk eller afrikansk synspunkt, kun det afskyelige lys fra et gigantisk begravelsesbål."
Og alligevel holdt Storbritannien kontrollen over Indien ved at kommandere en sådan loyalitet og underdanighed fra millioner af indere, at indiske tropper i enhver krise adlød ordre fra britiske officerer om at massakrere deres eget folk.
Danny Sjursen og amerikanske tropper i Afghanistan, Irak og andre amerikanske krigszoner efter den kolde krig oplever en meget anderledes oplevelse. I Afghanistan, da Taleban og dets allierede har taget kontrol over mere af landet end på noget tidspunkt siden den amerikanske invasion, har den amerikansk-støttede afghanske nationale hær 25,000 færre tropper under dens kommando end for fem år siden, mens ti års træning af amerikanske specialoperationsstyrker kun har produceret 21,000 trænede afghanske kommandosoldater, elitetropperne, der udfører 70-80% af drabet og døden for den korrupte amerikansk-støttede afghanske regering.
Men USA har ikke fuldstændig undladt at vinde loyaliteten hos sine imperiale undersåtter. Den første amerikanske soldat, der blev dræbt i aktion i Afghanistan i 2018 var Sergent 1. klasse Mihail Golin, oprindeligt fra Letland. Mihail ankom til USA i november 2004, meldte sig ind i den amerikanske hær tre måneder senere og har nu givet sit liv for det amerikanske imperium og uanset hvad hans tjeneste for det betød for ham. Mindst 127 andre østeuropæere er døde i det besatte Afghanistan sammen med 455 britiske tropper, 158 canadiere og 396 soldater fra 17 andre lande. Men 2,402 – eller 68 %, over to tredjedele – af besættelsestropperne der er døde i Afghanistan siden 2001, var amerikanere.
I Irak, en amerikansk krig, der altid havde endnu mindre international støtte eller legitimitet, var 93 % af de døde besættelsestropper amerikanere, 4,530 ud af i alt 4,852 "koalitionens" dødsfald.
Hvornår Ben Griffin, der senere grundlagde den britiske afdeling af Veterans for Peace, fortalte sine overordnede i den britiske elite SAS (Special Air Service), at han ikke længere kunne deltage i morderiske husrazziaer i Bagdad med amerikanske specialoperationsstyrker, blev han overrasket over at opdage, at hele hans kommandokæde forstod og accepterede hans beslutning. Den eneste officer, der forsøgte at ændre mening, var præsten.
Imperiets fremtid
US Joint Chiefs of Staff har eksplicit fortalt Kongressen, at krig med Nordkorea ville kræve en jordinvasion, og det samme ville sandsynligvis være tilfældet med en amerikansk krig mod Iran. Sydkorea ønsker for enhver pris at undgå krig, men kan uundgåeligt blive trukket ind i en amerikansk ledet anden Koreakrig.
Men udover Sydkorea vil det niveau af støtte, USA kunne forvente fra sine allierede i en anden Koreakrig eller andre angrebskrige i fremtiden, sandsynligvis ligne Irak mere end Afghanistan, med betydelig international modstand, selv fra traditionelle amerikanske allierede. Amerikanske tropper ville derfor udgøre næsten alle invasions- og besættelsesstyrkerne - og tage næsten alle ofrene.
Sammenlignet med tidligere imperier, falder omkostningerne i blod og skatte ved at politibetjente det amerikanske imperium og skylden for dets katastrofale fiaskoer uforholdsmæssigt – og med rette – på amerikanerne. Selv Donald Trump erkender dette problem, men hans krav til allierede lande om at bruge mere på deres militær og købe flere amerikanske våben vil ikke ændre deres folks manglende vilje til at dø i Amerikas krige.
Denne virkelighed har skabt politisk pres på amerikanske ledere til at føre krig på måder, der koster færre amerikanske liv, men som uundgåeligt dræber mange flere mennesker i lande, der bliver straffet for modstand mod amerikansk imperialisme ved hjælp af luftangreb og lokalt rekrutterede dødspatruljer i stedet for amerikanske "støvler på jorden", hvor det er muligt.
USA dirigerer en sofistikeret propagandakampagne at foregive, at amerikanske luftaffyrende våben er så præcise, at de kan bruges sikkert uden at dræbe et stort antal civile. Faktiske fejlprocenter og sprængningsradier er på "forbudte emner"-sortlisten, sammen med realistiske skøn over civile dødsfald.
Da den tidligere irakiske udenrigsminister Hoshyar Zebari fortalte Patrick Cockburn fra den britiske avis Independent, at han havde set irakiske kurdiske efterretningsrapporter, som anslog, at den amerikansk- og irakisk-ledede ødelæggelse af Mosul havde dræbte 40,000 civile, det eneste fjernt realistiske skøn hidtil fra en officiel kilde, ingen andre mainstream vestlige medier fulgte op på historien.
Men USAs krige dræber millioner af uskyldige mennesker: mennesker, der forsvarer sig selv, deres familier, deres samfund og lande mod amerikansk imperialisme og aggression; og mange flere, der simpelthen var det forkerte sted på det forkerte tidspunkt under angrebet af over 210,000 amerikanske bomber og missiler faldet på mindst 7 lande siden 2001.
Ifølge en voksende mængde forskning (se f.eks. FN's udviklingsprograms undersøgelse, Rejsen til ekstremisme i Afrika: Drivers, incitamenter og tippen til rekruttering), gør de fleste mennesker, der tilslutter sig væbnet modstands- eller "terrorist"-grupper, det hovedsageligt for at beskytte sig selv og deres familier mod farerne ved krige, som andre har påført dem. UNDP-undersøgelsen viste, at det sidste "tippepunkt", der skubber over 70 % af dem til at tage det skæbnesvangre skridt at slutte sig til en væbnet gruppe, er drab eller tilbageholdelse af en nær ven eller et familiemedlem af udenlandske eller lokale sikkerhedsstyrker.
Så afhængigheden af luftangreb og lokalt rekrutterede dødspatruljer, netop de strategier, der gør amerikansk imperialisme velsmagende for den amerikanske offentlighed, er faktisk de vigtigste "drivere", der spreder væbnet modstand og terrorisme til land efter land, hvilket placerer det amerikanske imperium på en kollisionskurs med sig selv.
Den amerikanske indsats for at uddelegere krig i Mellemøsten til Saudi-Arabien gør det til et mål for global fordømmelse, da det forsøger at efterligne den amerikanske model for krigsførelse ved at bombe og udsulte millioner af uskyldige mennesker i Yemen, mens de giver ofrene skylden for deres vanskelige situation. Slagtningen ved dårligt trænet og udisciplineret Saudi- og emirati-piloter er endnu mere vilkårlige end amerikanske bombekampagner, og saudierne mangler den fulde beskyttelse af det vestlige propagandasystem for at minimere international forargelse over titusindvis af civile ofre og en stadigt forværrede humanitær krise.
Behovet for at vinde kejserlige undersåtters loyalitet ved en kombination af frygt og respekt er et grundlæggende krav for Empire. Men det ser ud til at være uopnåeligt i det 21. århundrede, bestemt på grund af den slags morderiske politikker, som USA har taget til sig siden afslutningen på den kolde krig. Som Richard Barnet allerede iagttaget for 45 år siden, ved slutningen af den amerikanske krig i Vietnam, "I samme øjeblik den nummer et nation har perfektioneret videnskaben om drab, er den blevet et upraktisk instrument til politisk dominans."
Obamas sukkerovertrukne charmeoffensiv vandt amerikansk imperialisme et udskud fra den globale offentlige mening og gav politisk dækning for allierede ledere til aktivt at slutte sig til amerikansk-ledede alliancer. Men det var uærligt. Under dække af Obamas ikoniske image spredte USA volden og kaoset fra dets krige og regimeændringer og den væbnede modstand og terrorisme, de fremprovokerer længere og bredere, og påvirker titusinder flere mennesker fra Syrien og Libyen til Nigeria og Ukraine.
Nu har Trump taget masken af, og verden konfronterer igen den usminkede, brutale virkelighed med amerikansk imperialisme og aggression.
Kinas tilgang til verden baseret på handel og udvikling af infrastruktur har været mere succesfuld end amerikansk imperialisme. USA's andel af den globale økonomi har faldet fra 40 % til 22 % siden 1960'erne, mens Kina forventes at overhale USA som verdens største økonomi i det næste årti eller to – ved nogle foranstaltninger har den allerede gjort det.
Mens Kina er blevet produktions- og handelscentrum for den globale økonomi, er den amerikanske økonomi blevet finansieliseret og udhulet, næppe et solidt grundlag for fremtidig vækst. Den neoliberale model for politik og økonomi, som USA vedtog for en generation siden, har skabt endnu større rigdom for folk, der allerede ejede uforholdsmæssigt store andele af alting, men den har efterladt arbejdere i USA og på tværs af det amerikanske imperium dårligere end før.
Ligesom det "ved siden af ingenting", som Danny Sjursen indså, at han kæmpede for i Irak og Afghanistan, virker udsigterne for den amerikanske økonomi flygtige og yderst sårbare over for den økonomiske histories skiftende tidevand.
Stormagtens opståen og falds
I sin 1987 bog, Stormagternes opståen og fald: Økonomisk forandring og militær konflikt fra 1500 til 2000, undersøgte historikeren Paul Kennedy forholdet mellem økonomisk og militær magt i historien om de vestlige imperier, der koloniserede verden i de sidste 500 år. Han beskrev, hvordan stigende magter nyder betydelige konkurrencefordele i forhold til etablerede, og hvordan enhver engang dominerende magt før eller siden må tilpasse sig den økonomiske histories tidevand og finde et nyt sted i en verden, den ikke længere kan dominere.
Kennedy forklarede, at militær magt kun er en sekundær form for magt, som rige nationer udvikler for at beskytte og støtte deres voksende økonomiske interesser. En økonomisk dominerende magt kan hurtigt konvertere nogle af sine ressourcer til militær magt, som USA gjorde under Anden Verdenskrig eller som Kina gør i dag. Men når først tidligere dominerende magter har mistet terræn til nye, stigende magter, har det aldrig været en vellykket måde at genoprette deres økonomiske dominans ved at bruge militær magt mere aggressivt. Tværtimod har det typisk været en måde at spilde de kritiske år og knappe ressourcer, de ellers kunne have brugt på at klare en fredelig overgang til en fremgangsrig fremtid.
Som Storbritannien fandt i 1950'erne, viste det sig at bruge militær magt til at forsøge at holde på sit imperium kontraproduktivt, som Kennedy beskrev, og fredelige overgange til uafhængighed viste sig at være et mere rentabelt grundlag for fremtidige forbindelser med dets tidligere kolonier. Nedtrækningen af dets globale militære forpligtelser var en væsentlig del af dens overgang til en levedygtig postimperial fremtid.
Overgangen fra hegemoni til sameksistens har aldrig været let for nogen stormagt, og der er intet usædvanligt ved fristelsen til at bruge militær magt til at forsøge at bevare og forlænge den gamle orden. Dette har ofte ført til katastrofale krige, og det har altid fejlet.
Det er vanskeligt for enhver politisk eller militær leder at præsidere over en formindskelse af hans eller hendes lands magt i verden. Militære ledere belønnes for militære strategier, der vinder krige og udvider deres lands magt, ikke for at demontere det. Mellemstabsofficerer, der fortæller deres overordnede, at deres våben og hære ikke kan løse deres lands problemer, vinder ikke forfremmelse til beslutningstagende stillinger.
Som Gabriel Kolko noterede i Århundredeskrig i 1994 fører denne marginalisering af kritiske røster til en "iboende, endog uundgåelig institutionel nærsynethed", hvorefter "muligheder og beslutninger, der er iboende farlige og irrationelle, ikke blot bliver plausible, men den eneste form for ræsonnement om krig og diplomati, der er mulig. i officielle kredse.”
Efter to verdenskrige og Indiens uafhængighed var Suez-krisen i 1956 det sidste søm i det britiske imperiums kiste, og Eisenhower-administrationen brændte sine egne antikoloniale akkreditiver ved at nægte at støtte den britisk-fransk-israelske invasion af Egypten. Den britiske premierminister Anthony Eden blev tvunget til at træde tilbage, og han blev erstattet af Harold Macmillan, som havde været en nær hjælper for Eisenhower under Anden Verdenskrig.
Macmillan demonterede resterne af det britiske imperium bag ryggen på sit konservative partis tilhængere og vandt genvalg i 1959 på sloganet "Du har aldrig haft det så godt", mens USA støttede en relativt fredelig overgang, der bevarede vestlige internationale forretningsinteresser og militær magt.
Da USA står over for en lignende overgang fra imperium til en post-imperial fremtid, er dets ledere blevet forført af kimæren fra den post-kolde krig “Magtudbytte” at forsøge at bruge militær magt til at bevare og udvide det amerikanske imperium, selvom USAs relative økonomiske position falder.
I 1987 sluttede Paul Kennedy Stormagternes opståen og fald med en forudseende analyse af USA's position i verden. Han konkluderede,
”I alle diskussionerne om udhulingen af amerikansk lederskab skal det gentages igen og igen, at det omtalte fald er relativt ikke absolut og derfor helt naturligt; og at den eneste alvorlige trussel mod USA's reelle interesser kan komme fra en fejl i at tilpasse sig fornuftigt til den nyere verdensorden."
Men efter Kennedy skrev, at i 1987, i stedet for at acceptere den fremtid for fred og nedrustning, som hele verden håbede på i slutningen af den kolde krig, fremsatte en generation af amerikanske ledere et skæbnesvangert bud på "supermagt". Deres vrangforestillinger var præcis den form for manglende tilpasning til en foranderlig verden, som Kennedy advarede imod.
Resultaterne har været katastrofale for millioner af ofre for amerikanske krige, men de har også været ætsende og invaliderende for det amerikanske samfund, da militarismens og imperiets perverse prioriteter ødsler vores lands ressourcer og efterlader arbejdende amerikanere fattigere, sygere, mindre uddannede og mere isolerede. fra resten af verden.
Da jeg begyndte at skrive Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak i 2008 håbede jeg, at katastroferne i Afghanistan og Irak kunne bringe amerikanske ledere til fornuft, som Suez-krisen gjorde for britiske ledere i 1956.
I stedet har otte år mere med omhyggeligt forklædt vildskab under Obama spildt mere kostbar tid og god vilje og spredt volden og kaoset ved amerikansk krigsførelse endnu længere og bredere. Den nye Nationale Forsvarsstrategis implicitte trusler mod Rusland og Kina afslører, at 20 års katastrofale imperiale krige intet har gjort for at misbruge amerikanske ledere deres vrangforestillinger om "supermagtsstatus" eller for at genoprette nogen form for fornuft i USA's udenrigspolitik.
Trump foregiver ikke engang at respektere diplomati eller international lov, da han eskalerer Bushs og Obamas krige og truer sine egne. Men måske vil Trumps nøgne aggressive politik tvinge verden til endelig at konfrontere farerne ved amerikansk imperialisme. En sammenkomst af det internationale samfund for at stoppe yderligere amerikansk aggression kan være den eneste måde at forhindre en endnu større katastrofe end dem, der allerede har ramt befolkningen i Afghanistan, Irak, Somalia, Honduras, Libyen, Syrien, Ukraine og Yemen.
Eller vil det faktisk tage en ny og endnu mere katastrofal krig i Korea, Iran eller et andet sted for endelig at tvinge USA til at "tilpasse sig fornuftigt til den nye verdensorden", som Paul Kennedy udtrykte det i 1987? Verden har allerede betalt en frygtelig pris for vores lederes manglende overholdelse af hans sunde råd for en generation siden. Men hvad bliver de endelige omkostninger, hvis de bliver ved med at ignorere det selv nu?
Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om "Obama i krig" i Vurdering af 44th President: Et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
https://www.counterpunch.org/2017/03/28/mad-dog-meet-eris-queen-of-strife/
"Den tredje tilgang, som ser ud til at opstå, når de andre fejler, er at tillade og endda tilskynde til kaos. “
Sidder bare og venter på, at imperiet bryder sammen...
På The Saker-webstedet er en kommentar om, hvad Mattis sagde, og forfatterens mening om disse bemærkninger. Manden gør mange af de samme pointer - USA har brugt "død, ild og ødelæggelse" som et spørgsmål om politik. Han har ikke ret i alt:
En gengennemgang af essayet viste, at ordet "Israel" kun var til stede én gang, og det blev brugt på de mest afslappede måder. Jeg er sikker på, at rørledningerne var en faktor, men de var på ingen måde den eneste årsag, og bestemt ikke den "vigtigste". USA af A gjorde det hellige Israels bud om at ødelægge endnu en muslimsk nation. Libanon og Syrien er planlagt til endnu en jordfangst af det morderiske og tyvagtige lille udhus i en apartheidstat, og Syrien har været øverst på den nuværende liste.
Men på linket er stadig en meget læseværdig fortælling om den måde, USA har opført sig på i de seneste årtier.
https://thesaker.is/listening-to-mattis/
Olie og petrodollar kan være en yderligere faktor [1-4]. USA har mere end en tilfældig interesse i de stort set fire kvadrillioner af valuta denomineret i amerikanske dollars, der passerer gennem det internationale monetære system (IMS) hvert år[5]. Her er et groft cirkeldiagram over arten af disse, stort set ubeskattede, likviditetsstrømme[6]
[1] HVAD ER PETRODOLLAR??? | Youtube
[2] Hvordan stor olie erobrede verden | Corbett Rapport | Youtube
[3] Hvorfor Big Oil erobrede verden | Corbett Rapport | Youtube
[4] Ikke-dollarhandel dræber Petrodollaren — og grundlaget for amerikansk-saudiarabisk politik i Mellemøsten | Alastair Crooke | ~2014
[5] Betalingsrisikoudvalgets endelige rapport om intradag-likviditetsstrømme | FRBNY | 2016
[6] Grafik: Skat af automatiseret betalingstransaktion (APT) – Phi Beta Iota
Hvis det amerikanske imperium og den militarisme, der ligger til grund for det, forsvinder, hvad ville vores militære ledere så gøre med sig selv? Hele deres eksistensgrund vil også være forsvundet. Sådan også med våbenindustrien, som suger på den offentlige patte for en endeløs strøm af penge. Og for at vi ikke skal glemme det, har gigantiske virksomheder altid været de største fordele af USA's globale hegemoni, som garanterer deres ret til at udnytte andre nationer økonomisk, især de fattigste og mest desperate. Derfor er det ikke så mærkeligt, at det militær-industrielle kompleks for altid ser trusler bag hver sten, skaber kriser og kræver flere og flere penge og opmærksomhed.
Det er på tide at stoppe galskaben.
Afsløring af "The Last Men in Aleppo" - FSA Terrorist Psyop og Oscar-nomineret propagandakampagne
https://clarityofsignal.com/2018/01/24/exposing-the-last-men-in-aleppo-fsa-terrorist-psyop-and-oscar-nominated-propaganda-campaign/
Spørgsmålet er - vil USA acceptere sin plads blandt andre nationer, eller vil det bruge sine atomvåben først. I betragtning af det faktum, at det amerikanske imperium har dræbt mennesker HVER ENESTE DAG i 73 år (forstået 6. august 1945, hvor USA brugte atomvåben mod byer fyldt med uskyldige mennesker), er grundlaget for brug af atomvåben veletableret.
Ikke mens der er profit at hente på krig finansieret af indkomstskatten[1], fortsætter blikdiktatorer med at acceptere og sløse med IMF-lån, ligesom regeringer kaster andres penge efter andre nationer og multinationale selskaber. En brøkdel stigning i en decentraliseret form for skat på automatiserede betalingstransaktioner (APT) med begrænset arv[2] for at finansiere sidstnævnte eller til krig ville snarere reducere profitten på aktiemarkedet for handel med virksomhedsaktier og obligationer og især derivater med mindre skadelige effekt på arbejdende skatteydere. Kampagnedonationer kan tørre ud, og statens indtægter falder. Spørgsmålet om krig er, "Qui bono?!". Så snart markedet svigter, falder alle sammen. Valget vil så være mere QE/ZIRP, skatte-"regimeændring", fuld fornyelse af det monetære system, krig eller revolution. Som BIS allerede har bemærket, er QE/ZIRP ved at blive gammel.
[1] Krig er en ketcher | Smedley Butler
[2] APT-skat | Youtube
Det virkelige problem med dette stykke er brugen af ordet "forsvar". Alt ved den amerikanske krigsmaskine er 'fornærmelse', som de mange lande rundt om i verden, som er blevet ødelagt og undermineret, vil vidne om.
Tak.
Skal historien gentages[1]?! Imperiers skæbne[2,3] kan være en interessant undersøgelse og udfordring af fri vilje til at bryde en sofistikeret kæde af væren, status quo eller verdensorden. 17-tallets fred i Westfalen svækkede det gamle regime, men udfordringen til det 1. gods begyndte med reformationen fra 16-tallet fra forløberen for det chartrede aktieselskab og handelsbankfolk, dvs. Jacob Fugger[4] som Medici[5] falmede ind i 1. og 2. gods.
Henry VIII kan have sat trenden for England i kølvandet på Martin Luther ved at etablere den anglikanske kirke. Efter den engelske borgerkrig og den glorværdige revolution så England i det 17. århundrede[6] forfining og institution af centralbank[7] og obligationsmarkedet, f.eks. statsgylter[8] hvor eufemistisk navngivet, såvel som Venedig og Antwerpen inspireret [9] aktiemarkedet i City of London. Selvom jarlen af Chatham* bragte rigdom, gennem skattefinansieret krig, f.eks. vinduesskat, ombord på sit statsskib, tog det William Pitt den Yngre at bidrage med forfining af "indkomstskatte"-regimet i 1798[10], takket være Napoleon og i øvrigt forlænget af Thomas Jefferson og Lord Ashburton** indtil 1815.
Det finansielle maskineri var nu på plads for at fastholde militarismen på den voksende indirekte, dengang direkte bekostning af den tidligere 3. ejendom eller rettere arbejdende skatteyder. Kimæren af krigs-profitering, statsgældsobligationer, virksomhedsoverskud og aktiemarkedsvækst fik et dødsgreb om det britiske imperium med Robert Peels 1842 Income Tax Act og 1844 Banking Act[11]. Det tilfældige imperium blev kun efterfulgt på Bretton Woods-topmødet i 1943 af en dårlig parodi på sig selv, nemlig det amerikanske imperium. Det finansielle imperium er blevet en forarmende trøst over tid for offentligheden, især efter at guldstandarden blev helt opgivet, og Petrodollaren blev vedtaget i 1970'erne.
Dyden med 'indkomstskatten' kommer med forsvaret af republikken ved at mobilisere dens hær på dens eget område, når den ikke bidrager produktivt til offentlige goder i fredstid uden den midlertidige 'indkomstskat' i fredstid, ligesom den romerske hæren byggede veje og akvædukter. Opvarmningen af imperiet er "indkomstskattens" last, for uden udbyttet af produktivt arbejde fra arbejdende skatteydere, der er lavet til helikoptere af krig, ville store spartanske hære smuldre, blive til sand og blive skyllet væk af havet, før deres slags døde ud. Indkomstskatten er blevet et redskab til krig, offentligt gældsslaveri og en forførelse for krigsprofitører og despoter.
Overvej en lovbestemt skatte-"regimeændring" svarende til en decentraliseret form af Edgar Feiges plan[12] for landet, med en opadgående grænse for arv, med eller uden godkendelse fra resten af verden. Kald det en tur eller en tåbelig amerikansk ekspedition, hvor engle frygter at træde. Som det ser ud nu, kalder nogle modige sjæle det en alt for finansieret økonomi[13] og atter andre tør kalde det hemmeligt samarbejde[14]. Det er tydeligt at se[15,16].
* William Pitt den ældre
** Francis Baring
[1] Skal historien gentages | De store kurser
[2] Imperiets skæbne og søgen efter overlevelse | John Bagot Glubb | 1978
[3] Imperiers skæbne| John Arthur Hubbard| 1913
[4] Den rigeste mand, der nogensinde har levet: Jacob Fuggers liv og tider | Amazon
[5] Pengenes opstigning | Niall Ferguson | Youtube
[6] The History of England-serien | Peter Ackroyd | Regnregn
[7] Bank of Englands historie 1640-1903 bind 1 og 2 | Andreades | 1924
[8] Forgyldte | Investopedia
[9] Børsernes fødsel | Investopedia
[10] Indkomstskattens historie | Edwin Seligman | 1911
[11] Pengeskabelse og samfundsdebat i det britiske parlament | Youtube
[12] Alternative forslag til reform – C-SPAN
[13] Andres penge | John Kay | 2016 | Regnregn
[14] Samarbejde | Nomi Prins | 2018 | Regnregn
[15] Seven Stages Of Empire – Hidden Secrets Of Money Ep 2 – Mike Maloney | Youtube
[16] Den største fidus i menneskehedens historie – skjulte hemmeligheder om penge 4 | Youtube
Link til [13] https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
~ "...Det har længe været tabu..." ~
… Kan du huske, da Nightly News ville liste navnene på de faldne i slutningen af en udsendelse?
Jeg spekulerer på, hvor stor en procentdel af amerikanere er, som er født efter 1975, og som har været vidne til dette erindringsøjeblik af kærlighed og respekt på – nogen af deres etere..(?)
~~~~~…..~~~~~
… Nå, siden 2001 er dette de bekræftede antal ofre, der skulle have været mindes. (..inklusive denne måned)
Dødsfald efter gren:
Luftvåben … 199
Hæren … 4,992
Kystvagten … 1
Marinekorps … 1,479
Søværnet … 237
Dødsfald efter alder:
18-22 … 2,486
23-28 … 2,416
28-35 … 1,460
35-45 … 821
45+ … 154
Dødsfald ved konflikt:
Operation Freedom's Sentinel (2015 til 2018) … 45
Operation Iraqi Freedom (2003 til 2017) … 4,411
Operation Inherent Resolve (2014 til 2017) … 31
US Africa Command Operations (2017) … 5
US Central Command-operationer (2017) … 2
Operation Spartan Shield (2017) … 1
Operation Odyssey Lightning (2016) … 1
Operation Enduring Freedom (2001 til 2015) … 2,346
Operation New Dawn (2010 til 2011) … 67
I alt … (2001 til 2018) … 6,909 amerikanske faldne tjenestefolk
* Antal ofre for vedvarende frihed, Operation Iraqi Freedom og Operation New Dawn som bekræftet af den amerikanske centralkommando.
Vladimir Putin er en leder, der har vist enorm tålmodighed over for truslerne fra "Vesten" (det vil sige USA). Han kan kun vende den anden kind til så længe. Han er trods alt et menneske, ligesom alle os andre.
Stephen Cohen, som ofte bidrager her, modtog så flot en ros fra Sharon Tennison fra Center of Citizen Initiatives, at jeg tænkte, at I læsere kunne være interesserede i at se den. Her er fra et brev, hun skrev CCI-medlemmer (hvoraf jeg er en) om et websted, hun anbefaler: "Den amerikanske komité for øst-vest-overenskomst, ACEWA... blev oprettet for at dykke ned i USA - Rusland-spørgsmål, der ikke vises i de almindelige medier. ACEWA blev initieret af professor Stephen F. Cohen fra Princeton og New York University, der er anerkendt som en af de eminente verdenshistorikere og forskere i Rusland. Du kan tjekke ACEWA-webstedet for deres bestyrelse, hvoraf de fleste er navne kendt af den amerikanske offentlighed ….”
Med bidragydere som Mr. Cohen på CN er vi læsere meget privilegerede og får så meget uddannelsesmæssigt. Jeg bifalder især enhver bestræbelse på bedre forbindelser mellem USA og Rusland.
Tak igen hr. Davies for endnu en tankevækkende artikel. Jeg håber også, at vi kan træde tilbage fra randen. Efter 2. verdenskrig har USA været ansvarlig for krige, kup og regimeændringer, der har resulteret i fyrre millioner døde. For ikke at nævne de millioner af lidelser, der lider af fattigdom, sygdom og hungersnød, som er et direkte resultat af disse katastrofale beslutninger. Vi fortsætter med at give krigen en chance, og resultatet er altid det samme: KAOS. Beatet fortsætter, mens vi fortsætter med at marchere til krigens trommer. Amerikanerne banker blødt en rytme til hjernen og står på sidelinjen og klapper af deres glorværdige ledere, mens de samme ledere plyndrer vores rigdom og ødsler enhver fredsudbytte. Lad os vågne op og kæmpe tilbage.
Ja, opvågning er nøglen til ethvert håb for vores verden. Hvad dette websted er dedikeret til, er at hjælpe folk med at se gennem den tunge tåge af desinformation og indse den sande natur af vores desperate situation. Uviljen til at se på sandheder, der er meget ubehagelige, efterlader os magtesløse til at foretage de ændringer i vores tænkning og adfærd, der tilbyder det eneste reelle håb om en vej ud af vores nedstigning til civilisationssammenbrud. Kun en ny klar og modig bevidsthed kan føde en ny verden uden krig og hungersnød.
Ja. Det er i sandhed en meget tankevækkende artikel. Tak til Mr. Davies.
På trods af den fremragende kritiske bid af denne artikel, synes jeg stadig, at den er for sans for den verden, der vil følge det amerikanske imperiums uundgåelige forfald og sammenbrud. Han synes at sige, at imperier kommer og går, og at efter denne dør, vil et nyt opstå for midlertidigt at tage dets plads, og så videre ad kvalme.
Denne behagelige fantasi ignorerer den virkelighed, at dette nuværende øjeblik i historien højst sandsynligt vil ende ret snart med udryddelsen af den menneskelige art. Atomkrig bliver ikke bare endnu en krig. Global temperaturstigning til niveauer, der er dødelige for menneskers liv, vil ikke blot være endnu en ho hum-udsving i klimaet. Det igangværende sammenbrud og masseudryddelse af økologiske systemer, der er afgørende for vores overlevelse, er hurtigt ved at være ude af kontrol. Jeg vil ikke forsøge at opregne alle graferne for vores kortsigtede død, som er ved at gå eksponentielt ud af diagrammerne.
Mens vi er så fokuserede på et imperiums små skæbne, flyder selve vores eksistens væk som sandet på et dommedagstimeglas……….
Ja, Mike, det er aldrig langt fra vores tanker i denne rystende tid i verden. Det er elefanten i rummet.
Ja, det er let at være for optimistisk med hensyn til "verden, der vil følge" USA's tilbagegang, især uden en periode med ægte FN, der søger fremskridt frem for dominans. Det er de gode eksempler, vi sætter, der giver historiens bedste erfaringer, og det har USA ikke gjort.
Vi må håbe, at de, der sætter de bedste eksempler, gør det tværkulturelt, så disse overlever "et imperiums små skæbne." Videnskab, medicin, teknologi, der overvinder fattigdom, og ægte litteratur vil overleve som permanente bidrag, og det samme vil svaret fra bekymrede borgere mod amerikansk forseelse.
"Det er de gode eksempler, vi sætter, der giver historiens bedste erfaringer, og det har USA ikke gjort." – Sam F.
Vi har nogle fremragende eksempler i verden, men lige nu kommer ingen (i embedet) til at tænke på fra USA. Mange er blevet navngivet tidligere på denne side. En begivenhed, jeg ikke husker godt, men aldrig kan glemme, er, da der i en fremmed nation, måske for omkring 10 år siden, var en forfærdelig begivenhed, hvor en voldelig gruppe overtog et hotel, var selektive i hvem de dræbte, men dræbte masser. Så kom den lokale regering og folk sammen og følte, at det bedste var ikke at gengælde, men at tilgive. De var fredselskende mennesker. På det tidspunkt syntes jeg det var bemærkelsesværdigt og klogt. Jeg er ikke sikker på, hvordan tingene forløb i sidste ende, men det er det eneste eksempel, jeg er klar over, hvor det var svaret. Det mindede mig bare om noget, jeg selv har tænkt på, om jeg skulle prøve at løse problemer subjektivt eller objektivt. Jeg begynder i det mindste at prøve subjektivt mere, i stedet for at prøve at rette op på andres problemer ved at reagere. Jeg er sikker på, at der er en rigtig balance, og ville det ikke være fantastisk at finde det nationalt og internationalt!
Tak Nicolas Davies for denne fremragende analyse af misbrug af militær magt for at "forlænge den gamle orden", der forårsager manglende "overgang fra hegemoni til sameksistens." Faktisk har "verden allerede betalt en frygtelig pris for vores lederes fiasko" og vores eget tab af demokrati til oligarkikontrol af massemedier og valg.
Hvis USA havde brugt de milliarder spildt på krig siden Anden Verdenskrig, på at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi have elimineret fattigdom for den fattigste halvdel af menneskeheden, et ægte amerikansk århundrede, og vi ville ikke have nogen fjender . I stedet har vi bevidst dræbt over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer og har tilladt MIC/Israel/WallSt oligarkiet at kontrollere vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse, kontrol af massemedier for at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Vi har den laveste udenlandsk bistand pr. indbygger af alle udviklede nationer, næsten alle af det militær "bistand", i alt mindre end et måltid om året til verdens fattigste. Noget kejserlig herlighed der.
Blot at omsætte 80 procent af vores militær til byggeri ville efterlade os den mest magtfulde nation, opnå erstatning til de nationer, vi har ødelagt, og eliminere ekstrem fattigdom, uden nogen øjeblikkelig ændring i meget af militærbudgettet eller personalet. Dette kunne vi gøre, hvis blot vores valg og massemedier var fri for pengemagt.
Amerikanerne må ødelægge oligarkiet, der kontrollerer valg og massemedier, for sådanne tyranner reagerer kun på magt. Deres eneste indrømmelse siden Anden Verdenskrig var Civil Rights Act fra 1964, fordi de var bange for optøjerne i byerne, men nu har de militariseret politiet og ignorerer al protest. Der vil ikke være fremskridt, før de fattigste rejser sig i oprør for at terrorisere de rige og infiltrere politi og nationalgarde for at nægte magt til oligarki. Det bliver ikke kønt.
Sam F, du sagde helt sikkert mine ønsker og længsler. Det bliver ikke kønt, men det kan være nødvendigt. Der er et gammelt ordsprog, der siger, at man ikke kan gå op, før man er gået ned. Jeg tænker på ydmyghed og det mentale, moralske billede.
Ja, faren er, at USA kan blive nødt til at falde i fattigdom, før der er vrede nok til at fortrænge oligarki, for at give os mulighed for at foretage de væsentlige forbedringer. Det kunne kræve generationer af tilbagegang, isolation, økonomiske bobler og at finde fælles fodslag mellem identitet/interessegrupper. En langt mere rationel kurs ville være sandsynlig, hvis vi kunne ødelægge massemedier kontrolleret af oligarki og derefter fjerne pengekontrol med valg osv. I øjeblikket ser det ud til, at vi skal nå bunden for at nå dertil.
Sam F...
"Ja, faren er, at USA kan blive nødt til at falde i fattigdom, før der er vrede nok til at fortrænge oligarki, for at give os mulighed for at foretage de væsentlige forbedringer."
Det er ikke et maj, det er givet baseret på de nuværende omstændigheder. Og det kan tage lang tid, og til sidst vil det være blodigt. Efter min mening er der ingen mulighed for rationelle ændringer...
Der er ingen måde, at vi rationelt kunne ødelægge de oligarkikontrollerede medier. Ikke på det tidspunkt, hvor flertallet af befolkningen i USA fortalte, hvad de skulle tænke.
Der er ingen måde, at pengene fjernes fra valget, vores "ledere" vil ikke gå fredeligt med det.
Ændringer vil tage lang tid, jeg vil bestemt ikke se det, måske endda mine børn ikke vil. Oligarkiets kontrol over USA er så stærk...
Det skal være innovativt, så det er svært at forudsige, hvornår det kan lykkes. Geriatriske selvmordsbombere udelukker oligarki-massemediefaciliteter? Forebyggende angreb på USA med forudinstallerede atomvåben? Minoritetsmilitser angriber lukkede samfund? Secessioner?
Sam din kommentar komplimenterer Nicolas JS Davies artikel meget godt.
Jeg vil også tilføje, at USA ved at have verdens største militær kunne have bragt enhver nation til forhandlingsbordet uden selv at affyre et skud. Forestil dig, at løftestangen har det største militær i dit hjørne. Forestil dig yderligere, hvis du også bragte vigtige spørgsmål på bordet. Men i stedet går USA dybt over israelske og saudiske ønsker, og alligevel glemmer vores ledere i Washington alt om Kansas, mens de danser deres dukke. Ja, Sam, vi blæste det på mere end én måde. God kommentar Sam, som sædvanlig. Joe
Gode pointer om muligheden for at bringe skrøbelige nationer til forhandlingsbordet; løsning af internationale spørgsmål; og DC-dukkedansen; tak.
Jeg nød virkelig Nicolas JS Davies optagelse af vores moderne amerikanske imperium. Jeg kunne ikke selv have skrevet bedre om dette nationale dilemma, selvom jeg havde ønsket det. Jeg har i nogen tid nu sagt, hvordan USA skal strække ud med sin globale militærstrategi. Desuden hjælper dette vanvid med at bruge vores amerikanske militær i enhver situation, under ethvert påskud, kun med at rekruttere flere terrorister. Selvom for de vanvittige genier, der laver vores udenrigspolitik, virker denne skabelse af nye terrorister som en økonomisk bonus for USA's fremtidige krigshøge. Ligesom en hund forsøger at fange dens hale, gør vores ledere det samme gang på gang, idet de forsøger at fange deres egne haler. Er der overhovedet nogen, der har den mest tågede idé om, hvordan man stopper dette vanvid?
Det eneste håb andet end åbent oprør er en overtagelse af massemedier af uafhængige medier, men vi ser allerede enden på det håb, i regeringens konspirationer om at eliminere netneutralitet og gøre alternative nyheder usynlige i websøgninger.
Jeg går ind for en politisk debat for at sikre, at alle synspunkter om alle politiske spørgsmål i alle regioner bliver ekspertdebatteret med kommenterede resuméer, der er tilgængelige på nettet. Dette ville sikre, at information er der for de få, der søger det, som så kunne tjekke vores universelt korrupte politikeres løgne. Men nye former for sandhed kan ikke sejre over den konstante massive propaganda af oligarki-massemedier, den dybe og universelle korruption af alle regeringsgrene med penge og den moralske korruption af folket af oligarkikulturen af uvidenhed, egoisme, hykleri og ondskab. .
Sam Jeg har hørt dig tale om denne "College of Policy Debate" før, og jeg er enig i, at noget af det, du har nævnt, ville være en mere end velkommen ting, men…. ja Sam der er et men, og det er dette; Hvordan ville vi forhindre korruption af denne nye debatplatform? Washington er helt sikkert et slimet sted, og der er mange eksperter i at pervertere selv de mest nedstammede og enkleste ting, så hvordan ville "College of Policy Debate" beskytte sig selv mod korruption?
Det, som USA har brug for, er noget stort, jeg mener en så frygtelig stor happening, som at vække tøserne i vores MSM og også vække det tavse flertal, der har sovet alt for længe. Jeg er ikke så forhåbningsfuld om, at dette vil ske, og jeg håber, at hvis det skal være, at det ikke er gennem krig, men vi venter. Vi venter på Sam, som vi plejer, men Sam, du er i det mindste en mand med en plan, og hvis dagen nogensinde kommer, hvor Amerika kan få rettet op på sig selv, så får vi brug for flere oprigtige mennesker som dig selv, Sam til at guide os... .har du børn, børnebørn, eller endda niecer eller nevøer Sam, for hvis du gør det, ville du gøre os alle en tjeneste at vejlede disse unge slægtninge til dig, så de kan følge dine intelligente måder. Joe
Ja, problemet med korruption skal håndteres i nye institutioner såvel som gamle. For alle grene af den føderale regering foreslår jeg overvågning af finanser og kommunikation for alle større embedsmænd og deres pårørende og associerede for livet.
Derudover bør embedsmænd fra College of Policy Debate gives en HQ (humanitær kvotient)-score baseret på livsaktiviteter. Ethvert tegn på korrupt praksis eller lunken dedikation til det fælles bedste ville være grund til udelukkelse. De kan bedømmes af deres jævnaldrende på forskellige skalaer, hvilket indikerer bias af enhver art, og kan opbygge en rekord, der kan indikere dedikation til sandhed og mangel på fordomme. De kan få roterende opgaver for at forhindre hemmeligheder.
Øverst kan en føderal CPD have udpegede personer, som kun har ringe kapacitet til at blande sig i debatten eller dens anvisninger, under et charter. En privat CPD kunne have en administration med lignende begrænsninger. Ideen er at lade debattens processer administrere debatten og forhindre enhver person eller gruppe i at kontrollere det.
Jeg er ret åben over for forslag til foranstaltninger til at forhindre korruption.
Nogle gange er det største det enkleste.
"For at ændre noget, lav en ny model, der gør den eksisterende model forældet.", B. Fuller.
Gar Alperovitz, Ellen Brown er på vej i den rigtige retning...
B Fuller med det udsagn sagde ikke noget om, at stor var bedre, han udtalte 'ny model' ikke stor.
Lad mig bare sige dette, det store er ikke dårligt, så længe du kan køre det effektivt. Så mange elever, at ingen lærer kan huske hver enkelt elevs navne, og det er udmattende og tidskrævende at gå 100 kvadratfod gennem en stor husforbedringsbutik for at købe en lille lille pære eller et søm, og det er blot et par grunde til, at jeg ikke gør det. ligesom store. Få mig ikke i gang med amerikanske lufthavne, du vil hade dig selv.
Jeg begyndte at arbejde partime i 1966 som teenage i en industri, der engang havde over 500 producenter, da jeg nåede 50, var der kun 5 producenter af samme branche, der stadig stod. Hvad skete der med de andre 495, ja, mange gik konkurs på grund af konkurrence eller ved ikke at opdatere deres teknologi, og for en del andre blev de købt ud. Denne slukning af producenter fortsatte i omkring 30 år, indtil der i år 2000 kun var cirka 5 producenter, der ejer "udkøbte gamle produktionsetiketter" i hundredvis.
Inden de store gik offshore, fik de deres amerikanske medarbejdere til at dokumentere deres procedurer og processer, alt sammen i kvalitetskontrollens navn til forbedring af brandet ... nå, gæt hvad big gjorde. Ja, de tog dokumentationen og trænede deres offshore nye medarbejder i, hvordan man gør, hvad den amerikanske medarbejder engang gjorde. Denne slags store har intet land, fordi denne slags store voksede fra patriotismen i et bestyrelseslokale, mens man kiggede på et fremtidigt vækstdiagram, og det er for stort og dårligt for den lille elite til ellers at bekymre sig om, hvad den lille fyr og kvinde måtte tænke.
Beklager Ken, det var ikke min mening at gø ad dig, men det er sådan, jeg har det med at være stor … medmindre du køber en pizza til os. Joe
Ken Jeg er en idiot, efter at have skrevet min sang og dansehistorie om 'stort' genlæste jeg min kommentar, hvor jeg talte om noget 'så stort', at det ændrede vores nuværende samfundsdestination...undskyld mig.
Den slags 'big' er af en helt anden sammenhæng end den, jeg troede, du måske har promoveret med B Fuller-citatet.
Om den 'store begivenhed' eller hvad det nu er, vi skal kalde det, tror jeg, at vores samfund har brug for en form for opfordring til pligt. Jeg kan kun se en kæmpe begivenhed af en eller anden art, en begivenhed, der er så ødelæggende stor som at få huset ned. Jeg har ikke lyst til at vakle rundt og tale om krig eller økonomiske sammenbrud, men...jeg afviger i min forklaring.
Beklager Ken, jeg er til tider en doofus, og en frygtelig kommentarskriver, når jeg overser mit eget emne, når jeg besvarer et svar. På den anden side håber jeg, at du kan lide min forklaring på big, og til orientering spiser jeg min pizza med kun ost. Joe
Den eneste måde at stoppe vanviddet på, Joe, ville være at udrydde enhver regeringsembedsmand, der er medskyldig i disse krigsforbrydelser, fjerne dem permanent fra deres embede, dømme dem for deres forbrydelser og sende dem i fængsel i meget lange perioder. Lignende retsmidler ville være passende rettet mod mediepersonale, der målrettet har bedraget offentligheden i deres herres tjeneste. En erstatning til alle de beskadigede og forurettede mennesker på planeten, som blev ofre for Washingtons raseri, ville være rart, nej, krævet af retfærdighed. Og endelig ville en passende periode med besættelse af de amerikanske magtcentre af FN, som det skete med Tyskland og Japan efter Anden Verdenskrig, være på sin plads. Måske ville magteliten her, passende tugtet og med vingerne klippet, begynde at opføre sig som mennesker frem for selvudnævnte gipsguder. Men vi ved, at det ikke vil ske, selvom helvede fryser til, gør vi ikke?
Du argumenterer stærkt, og konsekvenserne skal imødekommes. Det er bare det at vente på noget som det du nævnte er mildt sagt frustrerende. Selvom at læse kommentarer som din og nogle af de andre på denne tavle, giver mig håb om, at hele menneskeheden ikke er længere end at prøve at gøre det rigtige. Jeg håber, at det, du lige beskrev Realist, bliver til. Joe
Så længe den amerikanske offentlighed er kuet til at acceptere livet i en frygtelig tilstand (dvs. at handle med forfatningsmæssige rettigheder for "sikkerhed" og overlevelse), er deres støtte til offensiv militarisme (retfærdiggjort som forsvar, med det formål at give den illusion, at "styrke og sejhed") vist af militarismen) vil fremskynde tilbagegangen af supermagtsstatus. Det sker for vores øjne. Jeg tror, det er uundgåeligt, i betragtning af dybden og omfanget af råddenheden og den stigende manglende evne hos offentligheden til at handle.
Det er en skam, at Mr. Trump blev vendt så hurtigt. Han viste et eller andet løfte om at være villig til at stivne etablissementet, men han bøjede sig og besluttede, at personlig overlevelse er Job 1, da det egentlige magtcenter læste ham Riot Act, så snart han satte sig bag sit skrivebord i det ovale kontor.
Man skulle tro, at med alt det gode i vores MSM, at mindst én af dem ville tude om dette lands krigspolitik, men nej, det handler om russisk hemmeligt samarbejde og eksperter, der gør grin med Trumps tweets.
I modsætning til dig RnM forsker de fleste borgere ikke i nyhederne, som du gør. Jeg er sikker på, at du var den eneste, der vidste om detaljerne i P5+1-forhandlingerne, eller at USA var ulovligt i Syrien imod international lov. Du kendte din plads på de forbløffede blikke, som dine medkammerater gav dig, mens de spurgte dig, 'hvor i alverden læser du den slags'? Krig, hvilken krig, åh ja den krig, hvor er den krig igen? Det er ikke en mærkelig reaktion, når en amerikaner bliver bedt om deres mening til Amerikas konstant i krig. Ah, 'konstant' nu, det kan bare være billetten. Jeg mener, vi amerikanere er så altid i krig, det er ikke noget problem længere, hvis vi er det.
Du kender denne RnM til, hvordan vi har, og stadig bliver, betinget. Hvordan man kan bryde denne magi, er enhvers gæst. Joe
Jeg er enig i hele denne artikel. Alligevel dvæler et spørgsmål i mit sind: hvad skulle der være gjort – i stedet for krig – efter den 11. september?
Paolo, hvad skulle der være gjort efter 911, spørger du. En fuldstændig undersøgelse af, hvem der var ansvarlig, hvordan det skete, hvem der gavnede; hvorfor kollapsede en tredje WTC-bygning på samme måde samme dag, som havde forsikring på bygningerne, som var ansvarlig for sikkerheden af bygninger i de foregående måneder; var det hele et falsk flag, var der allerede planlagt et regimeskifte i Irak; hvorfor? Det er et par spørgsmål, som mange kommentatorer her på CN sandsynligvis vil besvare som svar.
Ja Virginia, meget sandt. Tjek venligst Kevin Ryans "Another Nineteen". Meget velundersøgt, faktuelt og fascinerende. Jeg tror, hans side er ….digwithin.net…. Tak.
De krige, der blev indledt efter 9/11 – Afghanistan, Irak – var allerede planlagt, og i Afghanistans tilfælde var bevægelsen af tropper og materiel allerede i gang. 9/11 fungerede som påskud for allerede truffet beslutninger. Jeg finder det stadig forbløffende, at hele det nationale sikkerhedsapparat faktisk frøs på plads i 35 minutter - fra 9:05 til 9:40 - tilsyneladende og ventede på, at Pentagon blev ramt, et angreb, der tilfældigvis (?) udslettede vingehuset revisionsinspektørerne og al deres indsamlede information undersøgte en uforudset 2.3 billioner dollars. I en fornuftig og retfærdig verden ville en anstændig ledelse snarere end at gå i krig efterforske de agenturer, der fejlede den morgen, eliminere båndene mellem den nationale sikkerhedsstat og proxy-jihadister og retsforfølge de embedsmænd, der blokerede de tætte undersøgelser på jordniveau. at afdække plottet, før det skete.
En af grundene til, at ovenstående ikke skete, bortset fra den afgrundsdybe kompromitterede ledelse, der var på plads på det tidspunkt, er fordi, som denne artikel siger, er der det monolitiske vestlige propagandasystem at kæmpe med. Jeg var ikke klar over, at der var to massive hungersnød i Indien i slutningen af det 19. århundrede. Jeg er klar over, at hungersnød i USSR og Kina konsekvent har fået skylden på ledelsen, dvs. at Stalin eller Mao var personligt ansvarlige for millioner af dødsfald. Jeg har aldrig hørt om hungersnøden i dronning Victoria eller hendes ansvar for op mod 30 millioner døde.
"hvad skulle der være gjort - i stedet for krig - efter den 11. september?"
Behandl det som en forbrydelse snarere end en krigshandling.
Men hvis det var så pokkers vigtigt at angribe et andet land og erstatte dets regering, burde Saudi-Arabien have været øverst på listen. Afghanistan og Irak, ikke så meget.
Jeg er enig Bob, vi burde have undersøgt årsagen til 911, og vi ville have gjort klogt i at angribe den rigtige fjende. Godt svar. Joe
Kriminel handling: massemord. Behandl det som en forbrydelse. Efterforske, anklage, retsforfølge, dømme. Enkel.
ELLER ... forfrem den fyr, der kommanderede det mislykkede nordamerikanske luftforsvar, til Head of Joint Chiefs. Betal alle ofrenes overlevende på betingelse af, at de HOLDER KÆFT med det. Slå logikken på hovedet og "gå til indkøbscenteret!" Chuck retsstaten og gå i krig med verden. Alt det gjorde vi – for hvad? for hvem?
Hver dag føler jeg, at jeg vælger mellem vedvarende forargelse eller udmattet apati. Leder du efter den mellemvej...
Jeg undrer mig ofte over, hvor meget absurditeten i 9/11-falsk-flag-teorien - som var "on air" minutter efter tvillingetårnene blev ramt - bidrog til at få folk til at acceptere lortet om Saddams masseødelæggelsesvåben. Hvis jeg var til konspirationsteorier, ville jeg endda forestille mig, at det blev sat "i luften" af de øverste efterretningsofficerer for at miskreditere dissens mod bombebombebombestrategi.
Det var en forbrydelse-efterforske forbrydelsen, som aldrig blev udført. Måske var det, fordi gerningsmændene omfattede den amerikanske regering. Invasionen af Afghanistan var allerede planlagt (det kunne ikke pludselig ske så hurtigt efter "overraskelsesangrebet"), og Irak var selvfølgelig på ingen måde involveret, som mange må have vidst inklusive Colin Powell.
En ordentlig undersøgelse.
Dette burde strengt taget have været en politioperation. Der var aldrig behov for at involvere det amerikanske militær...
Retfærdighed. Som Nürnbergs anklager Ben Ferencz sagde til NPR en uge efter 9/11:
http://benferencz.org/2000-2004.html#crimesagainsthumanity