Fra arkivet: Præsident Trump siger, at hans "hårde" sprogbrug om immigration, som efter sigende omfattede at fordømme "shithole"-nationer, ikke gjaldt Haiti, men han lader til at vide lidt om USA's gæld til Haiti, som Robert Parry beskrev i 2010.
Af Robert Parry (først offentliggjort den 13. januar 2010)
I 2010, da han annoncerede nødhjælp til Haiti efter et ødelæggende jordskælv på 7.0, bemærkede præsident Barack Obama Amerikas historiske bånd til den fattige caribiske nation, men få amerikanere forstår, hvor vigtigt Haitis bidrag til USA's historie var.
Toussaint L'Ouverture, leder af Haitis slaveoprør mod Frankrig.
I moderne tid, når Haiti trænger sig på USA's bevidsthed, er det normalt på grund af en naturkatastrofe eller en voldelig politisk omvæltning, og USA's reaktion er ofte paternalistisk, hvis ikke præget af en racistisk foragt for landets overvejende sorte befolkning og dets tilsyneladende uendelige undladelse af at undslippe cyklusser af knusende fattigdom.
Men for mere end to århundreder siden repræsenterede Haiti en af de vigtigste naboer til den nye amerikanske republik og spillede en central rolle i at gøre det muligt for USA at ekspandere vestpå. Hvis ikke for Haiti, kunne forløbet af USA's historie have været meget anderledes, hvor USA muligvis aldrig udvidede sig meget ud over Appalacherne.
I 1700-tallet, dengang kaldet St. Domingue og dækkede den vestlige tredjedel af øen Hispaniola, var Haiti en fransk koloni, der konkurrerede med de amerikanske kolonier som den mest værdifulde europæiske besiddelse på den vestlige halvkugle. På grund af en hensynsløs udnyttelse af afrikanske slaver producerede franske plantager der næsten halvdelen af verdens kaffe og sukker.
Mange af de store byer i Frankrig skylder deres storhed til den rigdom, der blev udvundet fra Haiti og dets slaver. Men den menneskelige pris var usigelig høj. Franskmændene havde udtænkt et djævelsk grusomt slavesystem, der importerede slaverede afrikanere til arbejde i markerne med regnskabsprocedurer for deres amortisering. De blev bogstaveligt talt arbejdet ihjel.
De amerikanske kolonister kan have gjort oprør mod Storbritannien over spørgsmål som repræsentation i parlamentet og vilkårlige handlinger fra kong George III. Men sorte haitiere konfronterede et brutalt slaverisystem. En berygtet fransk metode til at henrette en besværlig slave var at indsætte en krudtladning i hans endetarm og derefter detonere sprængstoffet.
Så da de amerikanske kolonier kæmpede for deres frihed i 1770'erne, og da inspirationen mod tyranni spredte sig til Frankrig i 1780'erne, ville konsekvenserne til sidst nå Haiti, hvor jakobinernes råb om "frihed, lighed og broderskab" gav genlyd med særlig kraft . Slaver krævede, at begreberne om frihed blev anvendt universelt.
Da det brutale franske plantagesystem fortsatte, fulgte voldelige slaveoprør. Hundredvis af hvide plantageejere blev dræbt, da oprørerne overmandede kolonien. En selvuddannet slave ved navn Toussaint L'Ouverture dukkede op som revolutionens leder og demonstrerede færdigheder på slagmarken og i politikkens kompleksitet.
På trods af de grusomheder begået af begge sider af konflikten, opnåede oprørerne kendt som de "sorte jakobiner" sympati fra det amerikanske føderalistparti og især Alexander Hamilton, selv en indfødt i Caribien og en indædt modstander af slaveri. Hamilton, den første amerikanske finansminister, hjalp L'Ouverture med at udarbejde en forfatning for den nye nation.
sammensværgelser
Men begivenheder i Paris og Washington konspirerede snart for at ophæve løftet om Haitis nye frihed. På trods af Hamiltons sympatier, så nogle grundlæggere, herunder Thomas Jefferson, der ejede 180 slaver og skyldte sin politiske styrke til agrariske interesser, nervøst på slaveoprøret i St. Domingue. Jefferson frygtede, at slaveoprør kunne brede sig nordpå.
"Hvis noget ikke bliver gjort og snart gjort," skrev Jefferson i 1797, "skal vi være vores egne børns mordere."
I mellemtiden førte den franske revolutions kaos og udskejelser på tværs af Atlanten til Napoleon Bonapartes opstigning, en strålende og forfængelig militærkommandant med legendariske ambitioner. Da han udvidede sin magt over hele Europa, drømte Napoleon også om at genopbygge et fransk imperium i Amerika.
Thomas Jefferson, USA's tredje præsident.
I 1801 blev Jefferson USA's tredje præsident, og hans interesser var i det mindste midlertidigt på linje med Napoleons. Den franske diktator var fast besluttet på at genoprette fransk kontrol over St. Domingue, og Jefferson var ivrig efter at se slaveoprøret knuses.
Gennem hemmelige diplomatiske kanaler spurgte Napoleon Jefferson, om USA ville hjælpe en fransk hær, der rejste ad søvejen til St. Domingue. Jefferson svarede, at "intet vil være nemmere end at forsyne din hær og flåde med alt og reducere Toussaint [L'Ouverture] til sult."
Men Napoleon havde en hemmelig anden fase af sin plan, som han ikke delte med Jefferson. Da den franske hær havde underkuet L'Ouverture og hans oprørsstyrke, havde Napoleon til hensigt at rykke frem til det nordamerikanske fastland, ved at basere et nyt fransk imperium i New Orleans og bosætte det store territorium vest for Mississippi-floden.
I maj 1801 tog Jefferson de første antydninger om Napoleons anden dagsorden. Forskrækket over udsigten til, at en europæisk stormagt kontrollerer New Orleans og dermed mundingen af den strategiske Mississippi-flod, bakkede Jefferson op om sit engagement i Napoleon og trak sig tilbage til en neutral holdning. Stadig rædselsslagen over udsigten til en vellykket republik organiseret af frigivne afrikanske slaver. Jefferson tog ingen handling for at blokere Napoleons fremstød i den nye verden.
I 1802 opnåede en fransk ekspeditionsstyrke indledende succes mod slavehæren og drev L'Ouvertures styrker tilbage i bjergene. Men da de trak sig tilbage, brændte de tidligere slaver byerne og plantagerne i brand og ødelagde koloniens engang blomstrende økonomiske infrastruktur.
L'Ouverture, i håb om at bringe krigen til ophør, accepterede Napoleons løfte om en forhandlet løsning, der ville forbyde fremtidigt slaveri i landet. Som en del af aftalen meldte L'Ouverture sig. Napoleon brød dog sit ord.
Jaloux på L'Ouverture, som af nogle beundrere blev betragtet som en general med færdigheder, der kunne konkurrere med Napoleons, fik den franske diktator sendt L'Ouverture i lænker tilbage til Europa, hvor han blev mishandlet og døde i fængslet.
Forkastede planer
Rasende over forræderiet genoptog L'Ouvertures unge generaler krigen med en hævn. I månederne efter blev den franske hær, der allerede var decimeret af sygdom, overvældet af en voldsom fjende, der kæmpede i velkendt terræn og fast besluttet på ikke at blive sat tilbage i slaveri.
Napoleon sendte en anden fransk hær, men den blev også ødelagt. Selvom den berømte general havde erobret store dele af Europa, mistede han 24,000 mand, inklusive nogle af sine bedste tropper, i St. Domingue, før han opgav sit felttog. Dødstallet blandt de tidligere slaver var meget højere, men de havde sejret, omend over et ødelagt land.
I 1803 nægtede en frustreret Napoleon sit fodfæste i den nye verden at sælge New Orleans og Louisianas territorier til Jefferson. Ironisk nok var Louisiana-købet, som åbnede hjertet af det nuværende USA for amerikansk bosættelse, blevet muliggjort på trods af Jeffersons misforståede samarbejde med Napoleon.
Jefferson så også det nye territorium som en mulighed for at udvide slaveriet i USA og skabe en lukrativ ny industri af slaveavl, som økonomisk ville gavne Jefferson og hans plantageejende naboer. Men intet ville blive gjort for at hjælpe Haiti. [Se Consortiumnews.com's "Thomas Jefferson: Amerikas stiftende sociopat.”]
"Ved deres lange og bitre kamp for uafhængighed var St. Domingues sorte medvirkende til at tillade USA at mere end fordoble størrelsen af sit territorium," skrev professor ved Stanford University John Chester Miller i sin bog, Ulven ved ørerne: Thomas Jefferson og slaveri.
Men, bemærkede Miller, "det afgørende bidrag fra de sorte frihedskæmpere gik næsten ubemærket hen af den Jeffersonske administration."
Tabet af L'Ouvertures lederskab var et alvorligt slag for Haitis udsigter, ifølge Jefferson-forskeren Paul Finkelman fra Virginia Polytechnic Institute.
"Hvis Toussaint havde levet, er det meget sandsynligt, at han ville have været ved magten længe nok til at sætte nationen på et fast grundlag, til at etablere en arvefølge," fortalte Finkelman mig i et interview. "Hele den efterfølgende historie i Haiti kunne have været anderledes."
I stedet fortsatte ø-nationen en nedadgående spiral. I 1804 erklærede Jean-Jacques Dessalines, den radikale slaveleder, der havde erstattet L'Ouverture, formelt nationens uafhængighed og returnerede den til sit oprindelige indiske navn, Haiti. Et år senere, tilsyneladende af frygt for en tilbagevenden af franskmændene og en kontrarevolution, beordrede Dessalines massakren af de resterende franske hvide på øen.
Selvom den haitiske modstand havde sløvet Napoleons planlagte gennemtrængning af det nordamerikanske fastland, reagerede Jefferson på det chokerende blodsudgydelser i Haiti ved at pålægge ø-nationen en hård økonomisk embargo. I 1806 blev Dessalines selv brutalt myrdet, hvilket rørte ved en cyklus af politisk vold, der ville hjemsøge Haiti i de næste to århundreder.
Jefferson's Blemish
For nogle lærde repræsenterede Jeffersons hævngerrige politik over for Haiti ligesom hans personlige ejerskab af slaver en grim skamplet på hans arv som en historisk fortaler for frihed. Selv i sine sidste år forblev Jefferson besat af Haiti og dets forbindelse til spørgsmålet om amerikansk slaveri.
I 1820'erne foreslog den tidligere præsident en ordning for at fjerne børn født af sorte slaver i USA og sende dem til Haiti. På den måde påstod Jefferson, at både slaveri og USAs sorte befolkning kunne udfases. Til sidst, efter Jeffersons opfattelse, ville Haiti være helt sort og USA hvidt.
Jeffersons udvisningsplan blev aldrig taget meget alvorligt, og amerikansk slaveri ville fortsætte i yderligere fire årtier, indtil det blev afsluttet af borgerkrigen. USA's officielle fjendtlighed mod Haiti strakte sig næsten lige så længe og sluttede i 1862, da præsident Abraham Lincoln endelig gav diplomatisk anerkendelse.
På det tidspunkt var Haitis destruktive mønstre af politisk vold og økonomisk kaos imidlertid for længst etableret og fortsatte indtil nu. Personlige og politiske forbindelser mellem Haitis lyshudede elite og magtcentrene i Washington har også varet igennem i dag.
De seneste republikanske administrationer har været særligt fjendtlige over for de fattige haitiske massers folkelige vilje. Da venstrepræst Jean-Bertrand Aristide to gange blev valgt med overvældende marginer, blev han afsat begge gange først under George HW Bushs præsidentperiode og igen under præsident George W. Bush.
Washingtons konventionelle visdom om Haiti hævder, at landet er en håbløs basket case, der bedst ville blive styret af forretningsorienterede teknokrater, som ville tage deres marchordrer fra USA.
Det haitiske folk har dog et andet perspektiv. I modsætning til de fleste amerikanere, der ikke har nogen idé om deres historiske gæld til Haiti, kender mange haitiere denne historie ret godt. De bitre minder om Jefferson og Napoleon nærer stadig den mistillid, som haitiere af alle klasser føler over for omverdenen.
"I Haiti blev vi det første sorte uafhængige land," fortalte Aristide mig engang i et interview. "Vi forstår, som vi stadig forstår, at det ikke var let for dem amerikanere, franskmænd og andre at acceptere vores uafhængighed."
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Dette beregner ikke rigtig. Jeg vil vædde på, at du aldrig har været i "Sort Afrika", og aldrig har læst en eneste god bog om området. Ditto for Haiti. Nå, det samme gælder for mig på alle punkter. Jeg formoder, at dette er tilfældet for de fleste amerikanere. Jeg ved, at slaveriets forsvarere fra før borgerkrigen var store på at smide Afrika som en måde at hævde, at de amerikanske slaver havde det SÅ meget bedre stillet her.
At rette Haiti er simpelthen et spørgsmål om at kaste nogle ressourcer efter nationen på en intelligent måde. Men hvem ønsker, at det skal ske? At sende dem en milliard kondomer ville få paven til at sprænge en pakning. Heller ikke Hillary!
Ja, tæven, der kunne have været præsident, gjorde sit bedste for at holde Haiti i fattigdom.
Pointen er, at ingen er ligeglad. INGEN. Min lokale kirke sender måske nogle missionærer ned på den måde, men gør jeg noget for at hæve levestandarden? Det har jeg ALDRIG hørt om er sket. De vil meget hellere spare og spare og arbejde hårdt for at købe sig en turbillet til Pesthole of Holy Israel. Eller byg et anneks på kirkebygningen. Fjer deres egen rede, men gør mere end at bede for de mørke? Nej for helvede.
http://news.groopspeak.com/hillarys-state-department-pressured-haiti-not-to-raise-minimum-wage-to-61-an-hour/
Haiti er simpelthen et mikrokosmos af Sort Afrika. Find ud af, hvorfor Sorte Afrika forbliver det samme et helvedeshul, som det har været i de sidste 5,000 år, og det vil være en barneleg at reparere Haiti.
Hverken side, GOP eller Dems, diskuterer årsagerne til flygtninge, i hvert fald alle krige og vælter forårsaget af USA. Uden den diskussion kan immigrationsspørgsmålet ikke forstås, men forbliver på det "identitetspolitiske" niveau.
Jessica K – du har ret, så meget korruption på begge sider af gangen. Jeg er sikker på, at der var/er nogle gode mennesker (Dennis Kucinich, Cynthia McKinney osv.) i Kongressen, men langt de fleste bliver korrumperet, og så ender vi med en Sump.
Fredag den 12. januar 2017 udgav generalinspektøren en rapport på 1.2 millioner (ja, det er "millioner") sider til Kongressen. Denne rapport blev sendt til lederen af House Judiciary Committee, lederen af House Intel Committee, Senator Grassley, leder af Senatets Judiciary Committee, og Devin Nunes.
Den 21. december 2017 udstedte præsident Trump en bekendtgørelse: "Blokering af ejendom hos personer involveret i alvorlige menneskerettighedskrænkelser eller korruption". I Executive Order erklærede Trump en "national nødsituation", hvilket betyder, at alle afdelinger og agenturer i den føderale regering kan bruges til at gå efter korruption, inklusive militæret.
Den 29. december 2017: "Præsident Donald J. Trump erklærer januar 2018 som National Slavery and Human Trafficking Prevention Month". Menneskesmugling, pædofile ringe.
Fyren i den følgende video, Dr. Dave Janda, siger, at det, der skete på de tre ovenstående datoer, ikke er tilfældigt, at de har til hensigt at rydde op i sumpen.
https://www.youtube.com/watch?v=SIO4vWYtk6s
Jeg har kun lyttet til de første 15 minutter af videoen, så jeg kan ikke stå inde for resten, men jeg spekulerer på, hvad der står i generalinspektørens rapport. Måske sker der noget bag kulisserne, Jessica. Der kan være en krig i gang, som vi ikke kan se. Jeg tror, det er givet, at der er en hel masse korruption, der skal ryddes op i. Det er som om CIA, FBI og justitsministeriet styrer regeringen.
Det amerikanske militær er i fremmede lande og kaster bomber, dræber civile, spærrer mænd-kvinder-drenge og piger inde, torturerer, ødelægger-ødelægger-ødelægger !!!!!!!!
Og vi, hjemme i Amerika, må hilse flaget og hylde ros til de gung-ho soldater, der er i de fremmede lande
"BESKYTTELSE AF VORES FRIHEDER" ???
Sikke en døv, stum og UVIDENDE BLINDE gruppe mennesker, vi er!
— Hvordan "beskytter vores bombning, mord og ødelæggelse af hele byer rundt om i verden VORES friheder"?!!
Vi er blevet "invaderet" EN gang i vores 400 års historie, det fandt sted den 9/11,2001 og blev udført af vores saudiske partnere/venner med det UDTRYKKEDE FORMÅL at åbne døren for vores meget ønskede INVASION OG EOBRING af Mellemøsten. - Som Bush/Cheney og selskabet Srewdly udtalte: "Vi er her for at åbne markeder ..."
Vi er en nation af brutalt grådige og morderiske krigsprofitører.
MLK sagde det bedst: "En nation, der bruger flere penge på militarisme, racisme og materialisme, er på vej mod åndelig død."
(Hr. Trumps tomhovede 'lederskab' er en frø, der marcherer os ind i alvorligt mørke.)
Jeg er for det meste enig i det, du har skrevet, men de fleste amerikanske borgere tjener ikke en rød cent på krigsprofiteringen. Og næppe nogen af os kan gøre en eneste ting for at ændre det.
Her i Indiana bliver jeg præsenteret for et valg mellem et par kandidater – Tweedledee (D) og Tweedledum (R). De vil begge stemme for udenlandske krige, gøre hvad som helst deres Corporate Masters behager og tilfredsstille de politiske aktionskomitéer/milliardærer, der specifikt støtter dem. Hvad jeg tror, betyder ikke det mindste for dem, der støtter dem, for jeg kan ikke skrive enorme checks til at finansiere deres kampagner. Jeg vil heller ikke være i stand til at tilbyde dem et saftigt og højtlønnet gør-intet-job, når de har forladt embedet.
Min stemme er opstillet på en let hackbar elektronisk enhed uden verificerbar gentælling mulig - bortset fra at se på skærmen en anden gang.
Så jeg ærgrer mig vel over henvisningerne til "vi" og "vores" i din rant. Hvad "jeg", "vi" og "os" ønsker, betyder ikke længere noget. Det er blevet anset for fornuftigt af magthaverne at gå gennem beslutningerne om at "have valg", men de vigtige er et spørgsmål om røg og spejle og almindeligt bedrageri.
Bruger du en pay~pal-konto.. hvis du gør det, kan du tjene 650 ekstra om ugen på din konto ved at arbejde hjemme et par timer hver dag, så tjek denne side ud
.??????O ÅBEN~JOB~START
Det, der slår mig ved Amerikas historie, er, hvor racistisk og voldelig den var. I dag har vi mennesker, der synes at tro, at vi lever i en mere primitiv og mere voldelig tid end vores fortid. Men er det virkelig mere voldsomt? Er det virkelig mere racistisk? Nej det er det ikke. I dag er afgjort mindre racistisk end nogensinde i vores historie. De desegregerede skoler indtil 1970'erne. Sorte var en lovligt adskilt klasse i 1960'erne, og slaveriet var i fuld kraft kun halvandet århundrede før det.
I dag har vi haft en sort præsident, som ville have været utænkeligt selv for halvtreds år siden. Men det viser, at flertallet af amerikanerne ikke er fordomme over for sorte. I hvert fald blandt aktive vælgere. Dette er reelle fremskridt.
For hver større begivenhed er der en modstand mod det. Jeg er sikker på, at mange hvide, der ikke var parate til at acceptere en sort præsident eller rystede ved det, var ivrige efter at lytte til hvide overherredømmes ord, som mænd, der lyttede til kvindehadere, der blev forvirret af kvinders ret til at stemme.
Historien gør fremskridt på lang sigt for at stoppe diskrimination. Kortsigtede kampe kan være tabt og jorden tabt, men krigens forløb har været en ustoppelig march mod mere lighed.
I sidste ende handler det ikke så meget om, hvad der skal ske med folk, der kommer med dårlige udtalelser, som er inflammatoriske. Det handler om, hvad folk skal gøre, når de overvejer, om de vil stemme på sådanne mennesker eller ej.
USA's lorte-karakter går langt ud over dets hykleriske ikke-racisme.
Se bare på, hvordan det fremmer det dyre atomvåbenkapløb ved at overvurdere Nordkoreas nukleare kapacitet.
Looney Dr. Sig Hecker har udtalt, at den har 60 atombomber, takket være de syv mest afslørende besøg, han aflagde der.
Kineserne lærte før, at Danny Stillman arbejdede for Washington, da han besøgte de fleste af dets steder som forberedelse til det ødelæggende jordskælv i maj 2008, som ødelagde de fleste af dem. Kims indså, at dette skete, da de begyndte at vise Hecker, hvad de angiveligt havde, og det var bare få det til at tro ved at bruge Amerikas falske påstande om, hvordan det udviklede sig som en ICBM-magt. tilbage på den alt for aggressive amerikanske regering.
Amerikanerne burde lære, hvor meget dets herskere konstant lyver for det.
Jordskælvet i maj 2008 omkring Sichuans Science City dræbte 90,000 af dens borgere, især i dens videnskabelige elite, og heldigvis tippede jeg dets ministerium for statssikkerhed i mine artikler i 2009 i Cryptome.Org om, hvad der var sket. Det fik BIA-agenten Jerry Lee til at bestemme alle detaljerne i operationen, og Robert Gates' netværk der blev udryddet.
Er nogen amerikanere villige til at diskutere, hvad dens modbydelige hemmelige regering gør?
CitizenOne, Sande ting er blevet bedre herhjemme, men vores udnyttelse af sorte og latinamerikanere er flyttet til udlandet i vores globaliserede verden. Jeg ved, at vi ikke har talt om muslimer, som er hvide, men de er ikke kristne eller jøder, og se, hvad vi føler, vi har ret til at gøre. Dræb dem, ødelæg deres lande og send dem til pakning. Racisme er stadig i høj grad en del af den hvide mands tankegang.
Annie - "Racisme er stadig meget en del af den hvide mands tankegang." Ja, men kun nogle hvide, og de er for det meste verdens movers og shakers (eliten). De fleste løb klarer sig fint, når eliten ikke ophidser dem.
Desuden er der ikke en etnisk gruppe i verden, der ikke også har deres andel af racister. Bare som et eksempel kan jeg huske, at jeg læste om en engelsklærer, der bor og underviser i Taiwan, som besluttede sig for at sække gennem landdistrikterne i Kina. Han sagde, at det had, han mødte fra det kinesiske folk, virkelig overraskede ham. Mennesker overlevede i stammegrupper, og det ligger i vores natur at mistro udlændinge og fremmede. Det kinesiske folk tror, vi er meget dummere, end de er (ikke ulig alle andre grupper).
Men jeg spekulerer på i USA, om det ikke var meget som CitizenOne sagde forleden: hvad nu hvis vi er blevet tvunget til at frygte grupper på grund af det, vi har fået at vide. Hvad hvis vi blev fortalt løgne for at få os til at tænke på en bestemt måde? Du kan forestille dig, at folk bruger slavearbejde og ikke ønsker, at andre skal have ondt af slaverne. Jeg mener, det er i deres interesse for dig at hade disse slaver, er det ikke? Ellers vil du måske befri dem. De fleste virksomheder (aviser, annoncører) og politikere ville have holdt spillet i gang, ikke anderledes end hvordan vi i dag bliver lært at hade Rusland. Her er hvad CitizenOne faktisk sagde:
"Hvad hvis der var en sammensværgelse om at skabe en russisk bjørn for at retfærdiggøre en massiv forsvarsudgiftsplan, som blev udklækket i kølvandet på den allierede sejr i Anden Verdenskrig frem til i dag?"
Den russiske bjørn skabte en masse rige våben- og våbenproducenter, ikke? Hvad hvis, Annie?
En slægtning til mig havde været så betinget til at hade tyskere (på grund af Anden Verdenskrig), at da en tysk nabo flyttede ved siden af ham, havde han det rigtig svært med det. Og jeg kan huske, at min egen far næsten blev vred på mig, da jeg talte om progressiv beskatning. Han sagde: "Det er kommiesnak!" Dette fra en ellers intelligent mand. Vi voksede op med at hade russerne på grund af de løgne, vi fik at vide.
Jeg er begyndt at spekulere på, om der er nogen, der har en enkelt tanke i hovedet, som ikke er blevet ramt der af propaganda.
Jeg så filmen "The Rock" med Sean Connery og Nicolas Cage. Sean Connery fortalte Cage, at den onde fyr ikke ville gøre noget. Cage spurgte, hvordan han vidste det, og Connery sagde, fordi "han er en soldat, ikke en morder".
Men den elite, der har styret os, er mordere, er de ikke? Det er præcis, hvad de er. De er ikke patrioter, bare bøller og mordere, der ønsker at fore deres egne lommer. Det er meget i deres interesse at få os til at hade den, de vil slå, præcis hvad der sker lige nu på de natlige nyhedsudsendelser. De gør et godt stykke arbejde med at få halvdelen af landet til at tro Russiagate, selvom der ikke er beviser.
Men jeg hørte også dette forleden: Hvis det ikke var "vores" eliter, der lyver og myrder andre, ville det være "deres" eliter, der myrdede os. Det er nok ganske rigtigt. Hvis der er et tomrum, ja så….. Det er en bestemt type person, der kappes om at tage topstillinger i regeringen. Der ville være nogle velvillige ledere (som måske Kennedy), men de fleste er ikke sådan. Sikker på, nogle virker godartede i øjeblikket (fordi de er for svage), men givet muligheden, ville deres indre "Dick Cheney" måske også vise sit grimme ansigt. At kende menneskets natur, ville det sandsynligvis.
Jeg undrer mig over, hvad der er rigtigt og hvad der er galt. Er disse gale mænd patrioter, der indser, at hvis de stopper, vil andre udfylde tomrummet, eller er de mordere? Hvad synes du, Annie?
Kvarterer i New York, og jeg bor i en af bydelene, er sjældent kosmopolitiske. Jeg ville ønske, de var det, men det, der sker, er, at når den ene gruppe flytter ind, flytter den anden ud. Måske er dette en naturlig proces, og uden tvivl ikke anderledes andre steder. Så vi har områder, der overvejende er sorte, orientalske, latinamerikanske og hvide. Jeg ved ikke, om racisme ligger til grund for dette, eller om det bare er, at folk føler sig mere trygge ved det, der er velkendt, men det skaber bestemt ikke en situation, hvor folk af forskellige racer bliver fortrolige og fortrolige med hinanden. Selvom jeg bestemt har set betydelige ændringer i min egen familie fra generation til generation. Fætter og kusiner har giftet sig med sorte, undtagen deres børn, hvis de er homoseksuelle, og har giftet sig med mennesker uden for deres religiøse gruppe. Det ville have været absolut tabu for bare en generation siden. Jeg er enig i, at magthaverne i et globaliseret samfund vil plyndre de fattigste nationer blandt os og ofte er de lande i Afrika og Sydamerika, og at historien går langt tilbage. Ofte er disse lande styret af korrupte diktatorer, som ikke bekymrer sig meget om dem, de regerer, og som er alt for villige til at tillade den hvide verden at udnytte dem yderligere, hvilket også beriger dem, mens deres folk bliver pinligt fattige. Ikke alene mener jeg, at den politiske elite er racistisk, men også psykopater, og de er også villige til at sælge deres egne folk ud, uanset deres race. Men det, der er foruroligende for mig, er, at folk vil kaste sig over Trumps seneste bemærkning, men ikke har meget at sige, når vi ødelægger hele lande i Mellemøsten og skaber totalt blodbad. Så tror jeg, at amerikanerne selv er meget ligesom eliterne. Muslimer er hvide, men de er ikke kristne eller jøder, og ville dette ske, hvis de ikke selv var en ret stor, selvbetjent masse, som er de exceptionelle mennesker, og hvis land ikke kan gøre noget forkert.
Annie,
Din udtalelse anerkender det centrale problem i medierne. De er ikke bekymrede for sandheden og er fokuseret på deres "vurderinger", som er drevet af sensationelle historier, uanset om de er sande eller nyhedsværdige.
De opsigtsvækkende historier driver trafik gennem deres webportaler, som medievirksomhederne så kan trave ud på en salgstale til deres annoncører for at lokke dem til at placere annoncer baseret på trafikstatistikker. Det er et talspil.
Du sagde: "Men det, der er foruroligende for mig, er, at folk vil kaste sig over Trumps seneste bemærkning, men ikke har meget at sige, når vi ødelægger hele lande i Mellemøsten og skaber totalt blodbad.
Jeg er enig i denne vurdering. Hvad Trump sagde om "Shithole Nations" er ikke ulovligt. Det er beskyttet ytringsfrihed, og han har fuld ret til at ytre sine meninger. Grunden til, at de har ophøjet historien til en mættet dækning af Trumps ytring af en mening, er, fordi de har orienteret befolkningen med anti-Trump-følelse, grebet ham ind i et russisk plot om at stjæle valget og stort set har ryddet op baseret på nyhedsdækningen af, hvad er en udokumenteret påstand, som for medierne er blevet en selvfølge baseret på deres mættede dækning af påstandene, endda uden nogen fakta. Det hele er et talspil. På dette tidspunkt kan de holde fast i alt, hvad Trump siger, og forbinde det med den overordnede mission at anklage ham for hvert ord, der undslipper hans læber.
Den mættede nyhedsdækning af, hvad han sagde, er ikke designet til at forsvare de nationer, Trump kaldte "Shithole Nations", mere end deres rapportering om politivold er designet til at skabe fred og retfærdighed. Det, at skabe nyhedshistorier om politivold er designet til at gøre, er at skabe seertal. Det er bare et talspil.
Medierne trives og tjener på seertal alene. I et åbenhjertigt interview indrømmede en CNN-reporter privat, at Rusland Gate-historien for det meste var bullshit, men blev holdt i live på grund af seertal.
http://thehill.com/homenews/media/339632-new-okeefe-video-shows-cnn-producer-calling-russia-coverage-mostly-bullshit
Faktum er, at medierne vil skabe en bunke tinder og tænde den med opsigtsvækkende og ofte ubalanceret rapportering med det ene formål at drive seertallene. Det er bare et talspil.
Vi er nødt til at se det faktum i øjnene, at vores medier kun er en kæmpe pengemaskine, og de vil gøre alt for at skabe seertal, herunder at skabe en historie om, hvordan en fremmed fjende nation er ansvarlig for valget af Trump.
Hvis vi ser længere, går vi længere ind i kaninhullet af bedrag fra vores medier, og det er her, det bliver skræmmende. Dybt i mediebedragets kaninhul.
Det viser sig, at Trump blev enormt hjulpet, ikke af russerne, men af medierne selv, da de forsøgte at øge deres indtjening. Medieskaberne af Rusland Gate-historien er i virkeligheden de sande gerningsmænd til valgets oprør. De gemmer sig bag denne historie for at beskytte sig mod anklager.
Hvordan spørger du?
Det hele begynder med Højesteret. Det er, hvad alle kampene handler om i disse dage om de nominerede til højesteret.
Højesteret har vippet bordet i valg til fordel for enormt velhavende donorer ellers kendt som "Dark Money" Højesterets skabelse af oceaner af mørke penge betød, at alt det, der var penge, som medierne kunne hente, da reklamer er den primære måde, politikere på. blive valgt. Statistikken er overvældende. Noget som 96 % af politikere, der bruger flere penge på reklamer enten gennem deres egne kampagner eller gennem deres løst affilierede selskaber, Super PAC'erne bruger på kommerciel reklame vinder valget. Iron Clad-reglen i politik er "Den, der bruger flest penge på reklamer, vinder". De medievirksomheder, der hoster disse annoncer for mange penge, ved det, og det gør politikerne også. Det er et sovstog for medierne.
Da det hele kun er et talspil for mainstream-medierne, lavede de et plot for at få alle de annoncekroner, de kunne klare at afpresse disse Super PAC'er og kampagner fra et hidtil uset stort felt af republikanske kandidater.
Deres plan var at støtte en "lokkemad"-kandidat, som de i det uendelige ville rapportere om at dominere nyhedscyklussen, hvilket ville tvinge de andre kandidater til at hæve fortrinnet ved at forkaste alt deres omfang, som blev muliggjort af højesteretskendelserne. Det var bare et talspil. Administrerende direktør for CBS Les Moonvies sagde til en gruppe aktionærer i Morgan Stanley: "Man, det er ret fantastisk. Hvem havde troet, at dette cirkus ville komme til byen? Det er måske ikke godt for Amerika, men det er pokkers godt for CBS. [griner] Pengene ruller ind …. Dette er sjovt.". "Jeg har aldrig set noget lignende, og det bliver et meget godt år for os. [Latter] Undskyld, det er en forfærdelig ting at sige, men kom nu med det, Donald, gå videre. Fortsæt …. For os økonomisk er Donalds plads i dette valg en god ting."
https://www.benton.org/headlines/les-moonves-cbs-and-trump-tvs-business-model-killing-democracy
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Det var bare et talspil.
Mærkeligt nok er jeg egentlig ikke overrasket over, at republikanerne ikke så det endeløb, som medierne ville gøre for at få fat i alle pengene og forlade dem uden at sikre sig nomineringen til en af deres egne. Vi som mennesker stinker til skak, men er rigtige hunde for pengene. Pengene vandt. Medierne vandt. For dem er det bare et talspil.
Men hvad skal man gøre i lyset af deres afpresning? Hvad hvis de blev opdaget.
Først opførte de sig forvirret, som om troldmanden fra Donald Trump på en eller anden måde havde formået at narre dem alle. De råbte "vi blev narret af Anders".
Men det var ringe trøst for republikanerne, der fik deres valg stjålet af Trump.
Indtast det russiske plot.
Hvilken bedre måde at tilsløre årsagerne til Trumps sejr end at skabe en historie om en fremmed fjende nation som Rusland og sætte Trump og Rusland ind i et djævelsk plot om at stjæle valget. Det var genialt. Det amerikanske folk var allerede forberedt med årtiers propaganda til at tro, at russerne var i stand til alt, herunder at starte en atomkrig mod os. Det var let at sælge. Det er også det ældste plot at give en fremmed nation skylden for korruptionen lige her hjemme, som startede med Højesterets afgørelser om at rulle hundrede år tilbage med kampagnefinansieringsreformer, der udløste en strøm af penge for Numbers Game-medierne at planlægge og til udklække en strategi for at få alle pengene.
Der kom også mere forvirring. Medierne skabte historien om, hvordan Rusland havde begået den modbydelige forbrydelse ved at indsætte falske nyhedshistorier på websteder og andre ikke-mainstream-nyhedsfeeds. Dette var den påståede mekanisme, hvorved russerne begik deres forbrydelser. Sandheden er, at det var et tilfælde, hvor gryden kaldte kedlen sort. Det var faktisk falske nyheder i form af to milliarder (anslået værdi) dollars gratis (det koster dem ikke rigtig noget) sendetid, der er afsat til at dække hver Trump-ytring ved hvert Trump-kampagnemøde og hæve hans aktie i øjnene på amerikanere, der er specielt designet til at anspore cash flow, der var den egentlige årsag til den hidtil usete forstyrrelse. Det viser sig, at vores egne medier er det rigtige falske medie.
Trump var blot en brik i en plan om at tjene penge. Det er trods alt bare et talspil med vores medier. Men DJT har helt ret i at kalde dem på det og brande dem som falske nyheder. Selvom DJT nød godt af alle de falske amerikanske (ikke russiske) nyheder, har han ret og berettiget til at råbe de korrupte medier, som fik ham valgt.
Så nu hader de ham. Hvis de ikke passer på, vil han afsløre dem og lade katten komme ud af sækken, at vores egen korrupte "frie" presse er den skyldige part. De er gratis okay. Fri til at fortælle os hvad som helst for at blive rige og dække deres røv med bullshit-historier, som bruges til at dække deres spor. For dem er det hele et talspil.
Jeg er personligt glad for, at Donald Trump har en særlig prisuddeling for de falske amerikanske nyheder. De bør tildeles æren for at være udsat for alle for de amoralske og skruppelløse pengehunde, de er. Deres koncert er bare et talspil, og de er villige og ivrige efter at smide enhver forestilling om frie og retfærdige valg, hvis de kan tjene penge.
Vi bør se på vores medier med stor skepsis, for en sådan adfærd er i sandhed ødelæggende for demokratiet og deres evne til at tænde en skilling og narre os alle med propaganda for først at rydde op og blive stinkende rig ved at undergrave vores valgproces og derefter at sløre og skjule deres skyldfølelse ved at opfinde flere falske nyheder burde skabe frygt hos os alle. Det er ikke rigtigt. Deres forretningsmodel dræber virkelig demokratiet. Det er en klar og nærværende fare.
Vi skal ikke længere blot irriteres over mediernes spøg, som understøtter deres bundlinjer ved at ophidse forbrugerne af nyheder med splittende forvrænget dækning af begivenheder. Det er på tide, at vi alle bliver forskrækkede over den tilsyneladende lethed, at de udøver deres enorme evne til at kontrollere de amerikanske borgeres meninger og overbevisninger for både at forårsage begivenheder selv nationale valgresultater og derefter skjule de virkelige årsager til, at disse begivenheder skaber fjender og en ny kold krig, der truer freden alle for at dække deres skyldige æsler.
Nu hvor Donald Trump er præsident ved mediernes hånd, er hans måske største bidrag at afsløre metoderne og motivationerne fra vores egen "frie" falske presse til at kontrollere vores demokrati. Det er en magt, de ikke burde have for blot at kunne berige sig selv på bekostning af vores demokrati.
Dette er en lektie, der overskrider politiske grænser og skærer ind til kernen af vores forfatning, som fastslog ytringsfriheden som en grundlæggende rettighed.
Det blev anbragt i vores forfatning for at forhindre kritik af individuelle borgere for at udfordre regeringen. Det bør aldrig være tilladt at give gigantiske virksomheder med de største megafoner evnen til at narre os alle med løgne for at berige sig selv ved at manipulere vores nationale valg og derefter lyve for os om årsagerne til resultatet.
Det er ikke ytringsfrihed. Det er den frie presses tyranni.
Citizen One endnu en gang, og især med artiklerne langsom på dette websted, mens vores helt Robert Parry genvinder sit helbred, er dine kommentarer en fornøjelse at læse.
Du rammer det ordsprogede sømmet på hovedet med din analyse af vores nuværende MSM, og ja, du har 100 % ret...det handler om pengene. Det handler om de penge, vi trykker, og det handler om de penge, vi bruger på krig og propaganda, da det til sidst handler om de bådladninger af penge, vi ikke har. Alligevel er vores valg, som vi får at vide er styrken af vores urokkelige demokratiske værdier, kun ekstravagante øvelser i, hvordan vi kan gøre vores MSM og kampagneledere rigere.
Det er et spil, og om du er klar over, hvordan det spilles, eller om du bare spiller det ud fra patriotisme, så betyder det ikke meget…..fordi det kun handler om pengene. Joe
baglæns opløsning,
Du sagde: "Jeg er begyndt at spekulere på, om nogen har en enkelt tanke i hovedet, som ikke er blevet ramt der af propaganda"
Det er en skræmmende, men muligvis sand mulighed. Jeg spekulerer på, hvilket er det mest kraftfulde propagandaværktøj?
Er stereotypen af et statskontrolleret propagandasystem, der bruger alle tilgængelige midler til dets rådighed, kontrollerer borgerne i et fiktivt diktatur, som vi alle let kan identificere som en propagandastat, eller er det vores egen kommercielle "fri presse" med sine 24/7 kabelnyheder forretninger, der brager propaganda ind i millioner af husstande via fjernsynet?
Hvad er den mest effektive form for propaganda? Er det den form for propaganda, som bliver påtvunget folk af regeringen, eller er det propagandaen, der ligger til grund for en fri presse?
Jeg er forbløffet over ensartetheden af nyhedshistorier, der udgives af vores frie presse. Det er, som om de er stenografer, der pligtskyldigt noterer de daglige talepunkter, som en eller anden usynlig diktator har overleveret.
Tager vores mediesystem i virkeligheden diktat fra en diktator? Det virker bestemt sådan.
Du kan tænde for fjernsynet og radioen og gå på internettet og finde de samme nøjagtige historier bogstaveligt talt ordrette gentagelser af de samme historier på en given dag.
Jeg er skeptiker og ser ensartetheden af skråningen i nyhederne som mistænkelig og ikke til at stole på. Jeg tror, at der helt sikkert må være et modspil til den ensartede dækning af den daglige homogene opstød af den samme historie igen og igen på tværs af flere medieplatforme. Alligevel kan jeg ikke se det. Det er bare mere af det samme, hvor end du vender dig.
Selv små tilsyneladende trivielle historier er dækket af det samme præcise spin eller tage på begivenheder.
Kunne det være, at en konkurrencedygtig fri presse er blevet låst i et kapløb om kaninen som hunde på en racerbane, der galopperer efter pengene i håb og gambling frit, at de kan gå ind i pengecirklen og vinde annoncørernes gunst ved at have den hurtigste hund i løbet?
Er en fri presse virkelig fri, eller holdes den fanget af kommercielle interesser (profitmotiv), som den håber at vinde vinde (annoncørerne) og dermed vinde kapløbet og pengene. Især pengene.
Kan det være, at en kommerciel fri presse naturligt kan udvikle sig til en propagandapresse ved at jagte pengene? Det ville ikke længere være en fornuftens stemme, men ville blive en stemme af ensartet gentagelse, der søger at udkonkurrere andre ensartede gentagelsesstemmer i et kapløb om pengene.
Jeg tror, det er, hvad der sker. Én historie og et bud bliver lidt ændret til stadig mere sensationelle overskrifter for at stige til toppen af ratinglisten som popstjerner, der synger de samme, men lidt ændrede sange, der definerer en musiktrend, der hver især håber at udkonkurrere de rivaliserende sangere med en ny og lidt anderledes sang, som vil appellere til masserne baseret på den tidligere sang, som også appellerede til masserne.
Som Hollywood-spinoff-sitcoms, der forsøger at engagere et publikum, der allerede var hooked på sidste sæson med kun et lidt anderledes og alligevel det samme tema.
De kommercielle mediers kommercielle strategier til at bringe os endeløse variationer af American Idol i form af Dancing with the Stars ser ud til at bekræfte, at et tema, der er succesfuldt, vil få andre medier til at lancere lignende programmering med et lidt andet twist for at konkurrere om topplacering i ratings frem for at risikere et helt andet tema.
Kunne denne samme dynamik forekomme i vores natlige nyheder? Det ser ud til, at der er mindre variation i nyhederne end i vores natlige underholdning. Der er en tæt overensstemmelse i nyhedsdækningen, som kan forklares med de rent kommercielle strategier for forskellige medier for at levere den samme copycat-programmering i et forsøg på at lokke seerne væk fra et show til et andet.
Hvad hvis vores kommercielle nyheder er så stærkt motiveret af vurderinger, at det begrænser nyhedernes indhold til faste talepunkter i et forsøg på at udelukke nyhederne? Som hunde i et væddeløb?
Under dette scenarie ser det ud til, at sandheden ville være en mindre bekymring end at rapportere konkurrencen.
Er dette motivationen for fænomenet "mediefrenzy", hvor en eller anden trendhistorie jages efter som en kanin på en slæde, uanset om den i virkeligheden er nyhedsværdig?
Det ser bestemt ud til, at ikke-nyhedsværdige historier dominerer nyhederne i disse dage. Noget tilfældigt, at alle de store medier forsøger at rapportere historien over at jagte kaniner.
Der synes at være en tydelig mangel på tilskyndelse og analyse og en overvægt af ensartethed i vores nyhedshistorier.
Jeg spekulerer på, om dette bløder over til politisk dækning, hvor medierne jagter kaniner uden nogen bekymringer om, om kaninen er en rigtig kanin eller bare noget falsk, som alle mediehundene jagter.
Det føles helt sikkert som om de jagter masser af falske kaniner til mig.
CitizenOne - "Jeg er skeptiker og ser ensartetheden af skråningen i nyhederne som mistænkelig og ikke til at stole på." Også mig, CitizenOne.
"Jeg er forbløffet over ensartetheden af nyhedshistorier, der udgives af vores frie presse. Det er, som om de er stenografer, der pligtopfyldende noterer de daglige talepunkter, som en usynlig diktator har overleveret.”
Ja, 90 % af alle medier ejes af seks selskaber, og de er alle i hemmeligt samarbejde, alle på samme side, og den side er for at få Trump rigsret. Hver dag forsøger de at overbevise folk om, at han "ikke er egnet" til at være præsident, eller at han er "psykisk syg", eller han samarbejdede med russerne (selvom der ikke er beviser efter et års undersøgelser), eller han er racist, og videre og på. 95 % negativ dækning af Trump af mainstream-medierne versus Obamas 20 %. De forsøger at holde varmen oppe indtil midtvejsvalget i november.
Dette er en krig mellem Trump (som ønsker at bringe job tilbage til USA) versus globalister/multinationale selskaber, der ønsker at opretholde status quo med at outsource job til lavtlønslande.
Dette er en krig mellem Trump (som ønsker at kontrollere amerikanske grænser) versus globalisterne, der ønsker at importere lavtlønsarbejdere til USA for at holde indenlandske lønninger nede.
MSM får deres annoncekroner fra disse selskaber, så de er med i forsøget på at stoppe Trump. Disse medieselskaber ejes også af liberale. Det er fint, men det er aldrig godt bare at få den ene side af ligningen på ethvert spørgsmål; du har brug for begge sider til at træffe en informeret beslutning.
Den anden ting, de ikke rører med en 10 fods stang og ikke engang kommenterer på (undtagen Fox) er den falske Steele-sag, det faktum, at Hillary Clinton og DNC betalte for det dossier, FISA-kendelserne, der blev udstedt pga. dossieret, spioneringen af Trump og hans hold under valget, og da han var valgt til præsident, de hemmelige e-mails, som Hillary Clinton havde på sin personlige server, det faktum, at hun slettede e-mails, efter at de var blevet stævnet, det faktum, at James Comey skrev et fritagelsesbrev måneder før Hillary Clinton eller hendes assistenter/advokater overhovedet blev interviewet af FBI, det faktum, at James Comey ændrede ordlyden på anklagerne mod Hillary Clinton, det faktum, at James Comey selv lækkede klassificerede dokumenter for at sikre en særlig anklager at gå efter Trump, pay-for-play Clinton Foundation og pengesporet, Uranium One, og hvem endte med at blive rig på den, eller kræve beviser fra NSA for at bevise, om DNC faktisk blev hacket, eller om dokumenterne var lækket , etc.
Bortset fra Fox (især Sean Hannity og Tucker Carlson) er de andre medier tavse om ovenstående. Seriøs, belastende information begynder at komme ud nu, og nogle eksperter siger, at Watergate vil blegne i forhold til dette, når alt er sagt og gjort.
Der er så meget korruption, der bare sidder der, men CNN og de andre rører det ikke - med vilje. De jagter falske kaniner, fordi de ikke vil jagte rigtige ræve.
De forsøger deres yderste for at anklage en siddende præsident. Vi får se, hvem der vinder. Trump er højrøstet og modbydelig, men i det mindste blæser han hul i den politiske korrekthed, der har skjult korruptionen for længe.
Godt at tale med dig, CitizenOne.
Fra James Kunstler: Who Moved My Xanax?
"Modstandens moralske panik er tilbage i DefCon 1-tilstand fra den ene dag til den anden, lige da retfærdighedsorgasmen fra Golden Globe-uddelingen var ved at forsvinde. Mr. Trumps tilfældige spørgsmål til et par senatorer i forhold til immigrationspolitik - "Hvorfor vil vi have alle disse mennesker fra 'shithole-lande' til at komme hertil?" - trykkede på "racisme"-knappen hos Resistance Central og CNN iscenesatte endnu et af de orkestrerede angstanfald, det har perfektioneret i løbet af det sidste år.
Spotlyset i dette treringede cirkus af evig krænkelse, indignation og alarm skifter tilbage fra filmskuespillerinders påståede lidelser til en anden intersektionel ofregruppe fra Dem/Prog-pantheonet af undertrykte minoriteter: potentielle immigranter-af-farvede. Præsidentens vulgære animus beviser anklagen om, at mindst halvdelen af landet er en lynchpøbel. […]
Der er bestemt bølger og cyklusser i historien, og en af dem involverer et samfunds evne til selvforståelse. Nogle gange er en kultur robust nok til at tillade et højt niveau af kollektiv selvbevidsthed. Og nogle gange er en kultur for spinkel eller udmattet eller syg til at opnå selv lave niveauer af selvbevidsthed. Vi er på et lavpunkt i cyklussen, fordybet i klagefantasier og narcissisme. Slutresultatet er, at vi ikke ved, hvad vi laver, eller hvorfor vi gør det.
Immigrationsproblemet består med dets irriterende spørgsmål. Hvad hvis der ikke er nok af en fælles amerikansk kultur tilbage for nogen at assimilere sig i? Er vi forpligtet til at lukke alle i verden ind, som ønsker at forlade deres eget land? Er vi ligeglade med, hvordan folk kommer hertil, eller hvordan de opfører sig, når de først er her? Går der noget, og intet betyder noget?"
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/who-moved-my-xanax/
Artiklen er kort, men den er værd at læse. "Kommentarerne" er også værd at læse, alle 350 af dem. Han fortsætter med at sige:
"Som en født og opvokset Boomer (ex-)liberal fra Manhattans Upper East Side kan jeg af direkte erfaring forsikre dig om, at denne gruppe i bedste fald har tvetydige følelser om menneskehedens lavere orden - min Gawd, gjorde han faktisk sig det? - og i værste fald en vis uoverskuelig foragt, der vækker dyb frygt for moralsk svigt.
Mr. Trumps bemærkning rejser et andet interessant spørgsmål, som ikke har modtaget meget analyse midt i den seneste panik: Nemlig, hvor meget er vores eget land i disse dage? Jeg vil, i modsætning til den slap fortælling om højkonjunkturer, erklære, at USA synligt hvirvler rundt i afløbet på næsten alle måder, der betyder noget. Bortset fra finanscentrene - New York, Washington, San Francisco - er de fleste af vores byer udhulede vrag, og besøgende i San Francisco vil fortælle dig, at stedet bogstaveligt talt er et lortehul, fra hæren af hjemløse, som af definition, har ingen badeværelser."
Med hensyn til immigration har landene ansvaret for at kontrollere immigrationen. Det skal ikke bringe sig selv i en position, hvor det ser dårligt ud at deportere folk, der ikke skulle have været optaget i første omgang. Samtidig bør lande, der begrænser immigrationen, gøre mere for at hjælpe fattige lande med at skabe muligheder i deres respektive lande. Selvom det ikke er vores ansvar at se velfærden for mennesker i andre lande, bør det ikke desto mindre være vores politik.
Se ingen omtale af ribslandene, især El Salvador, Honduras og Haiti, der stadig betaler koldkrigsgæld, mens cubanske immigranter modtages her med åbne arme og uden spørgsmål.
DACA-folkene kom for det meste fra disse lande, hvor armadaer mod Castor blev indsamlet, mord på de modsatte fandt sted, og rigtige borgerkrige blev udløst af Washington takket være at konvertere vejrændringer af tropiske storme til orkaner og jordskælv.
Trump er ikke kun en farlig racist, men en fortsat kold kriger, som forskrækkelsen på Hawaii viste, da den ikke havde nogen afskrækkende evne til at stoppe det, hvis det havde været sandt.
USA er virkelig top hund, når det kommer til lortelande.
Havde en flok grådige engelske, irske, amerikanske, spanske, portugisiske, arabiske, jødiske forretningsmænd ikke ønsket at blive beskidte rige, ville intet af dette være sket.
Hvis de ønskede at dyrke sukker, te og bomuldsafgrøder, ville de have været bedre stillet til at tage til Afrika (eller et andet sted) og dyrke det lige dér og derefter sende afgrøderne tilbage til skibene. De oprindelige folk i Caribien ville stadig have deres jorder, og afrikanerne kunne have arbejdet på gårdene i Afrika.
Men nej, det ville have været for nemt!
Det er de samme sind, der kontrollerer verden i dag. Ødelægge lande, stjæle ressourcer, dræbe millioner, slette grænser, bevidst sænke levestandarden, manipulere valutaer, forårsage inflation, tage job i udlandet og oversvømme landet med lavt kvalificeret arbejdskraft. De er ligeglade med, om de ødelægger deres egne lande.
Forbrændt jord.
De fortæller os, at vi har brug for mere vækst, samtidig med at de fortæller os, at vores planet bliver varmere, og vi er ved at løbe tør for ressourcer. Hej? Du kan ikke have det begge veje.
Ved et land, at det er ved at blive et lorthul, eller vågner det bare op, efter at skaden allerede er sket, når det er for sent?
Hvis folket ikke åbner øjnene og holder op med at lytte til deres ledere og forretningsmænd (som altid er ivrige efter at sælge dem ned ad floden, hvis der er penge at tjene), hvis skyld er det så? Det er folkets skyld.
Du forbandt de historiske prikker ret godt, baglæns. Nød det. Joe
Denne artikel af Mr. Parry er vigtig som en historisk og kontekstuel synopsis af USA's indblanding i Haiti, men irrelevant for denne pressedrevne og indrammede fortælling, eller som Annie kort og præcist udtrykker "drilleri", beregnet til at anfægte Trumps karakter. Det bliver brugt til at manipulere den offentlige mening for at slå endnu et søm i Trumps politiske kiste.
Masser af vores store demokratiske ledere, i alle regeringsgrene, har sagt tingene langt værre end de ord, Trump brugte, men intet af dette bliver rapporteret af vores presse, hvis nogensinde, og dvæles ved, debatteret og gentaget til absurditetsniveauet. som dette.
Slaveri har eksisteret for evigt. Jeg er sikker på, at nogle af mine slægtninge var blandt dem. Det gør det ikke rigtigt; det var og er bare.
Franskmændene tog den venstre del af øen (Haiti) og spanierne tog den anden halvdel (Dominikanske Republik). Den Dominikanske Republik vil ikke lukke haitierne ind i deres land, selvom en halv million haitiere allerede bor i Den Dominikanske Republik. Den følgende video kalder det "racisme", men efter hvad jeg kan se, er det meste af Den Dominikanske Republik af "blandet race".
https://www.youtube.com/watch?v=4WvKeYuwifc
Der bor over 10 millioner mennesker i Haiti (i et område på størrelse med Massachusetts), og der bor over 1 million haitiere i USA (en halv million i Florida). I 2015 kom 41 % af haitierne ind i USA under kategorien "Familie-sponsorerede præferencer", 50 % kom ind under "Umiddelbare slægtninge til amerikanske borgere", 1% kom ind under "Beskæftigelsesbaserede præferencer" og 0% kom ind under "Mangfoldighedslotteri".
"Remitteringer:
Overførsler sendt til Haiti via formelle kanaler er næsten firedoblet siden 2000 og nåede 2.3 milliarder dollars i 2015 ifølge Verdensbankens data. Globale pengeoverførsler repræsenterer 25 procent af landets bruttonationalprodukt (BNP). Haitiere i USA sendte mere end halvdelen af alle pengeoverførsler til Haiti, i alt 1.3 milliarder dollars i 2015."
Så en fjerdedel af Haitis BNP kommer fra penge, der sendes hjem. 1.3 milliarder dollar efterlod USA alene i 2015, penge der ikke blev i USA. Overførsler udgør nu mere end det beløb, der sendes i "udenlandsk bistand" til udviklingslandene. Nogle af disse penge er aldrig blevet beskattet.
"FN - DE FORENEDE NATIONER - Indiens befolkning forventes at overgå Kinas om cirka syv år, og Nigeria forventes at overhale USA og blive det tredje mest folkerige land i verden kort før 2050, hedder det i en FN-rapport."
Og:
"Mere end halvdelen af den globale befolkningstilvækst mellem nu og 2050 forventes at finde sted i Afrika," siger FN-rapporten. "Af de yderligere 2.4 milliarder mennesker, der forventes at blive tilføjet til den globale befolkning mellem 2015 og 2050, vil 1.3 milliarder blive tilføjet i Afrika."
Der er ingen mangel på mennesker i denne verden. Hvor mange vil du have? Du må hellere beslutte dig nu.
baglæns revolution
Det var et godt link..Tak.
Åh, kom, græskar, hvilken arrogance! Ved USA's vildledere, hvordan de skal styre denne nation? Læs lige en artikel om hjemløshed i LA, kvalmende, utilgivelig, men for "Bezosization" af denne nation! Giv offeret skylden, altid! Haitis historie i det 20. århundrede forklarer det, udnyttelse, støtte til Duvaliers og andre udnyttelser, som jeg og andre har brug for at undersøge.
Bevæbnede haitiere kan fordrive en kolonial besætter. Det beviste de tilbage i 1802. Men kan de regere en nation?
200 år senere, masser af undskyldninger, masser af skyld, men ingen fungerende nation. Den amerikanske regering har trods alle sine synder kastet penge efter Haiti i århundreder. Ingen resultater, ingen taknemmelighed. Måske skulle Amerika gå væk.
Jeg har en bedre idé – at man køber en god historiebog.
Kære græskar,
Jeg gætter på, at følgende faktorer kan besvare dit spørgsmål, en historie med slaveri, revolution, gæld, skovrydning, korruption, udnyttelse og vold, for ikke at nævne, at det er i regionens orkanspor. Hjælper det?
Du spørger, Pumpkin, lidt foragtende: Kan haitiere "regere (deres egen) nation"?
Det kommer an på, Pumpkin, hvad du mener med "regere". Billary demonstrerer i deres oligarkiske uvidende Big Money-angreb på Haiti, hvorfor Haiti ville være bedre stillet, hvis gennemsnitlige haitiere havde chancen for at regere sig selv uden indblanding fra oligarker, der udnyttede dem.
Først for nylig lærer vi, hvad magtparret Bill og Hillary "opnåede" på bekostning af Haiti - hvilket beviser for mig, endnu en gang, deres vedvarende inkompetence og sociopatiske tilbøjeligheder. Se dette fra: "HILLARY (OG BILL) CLINTON'S FORTID I HAITI"
http://africasacountry.com/2015/07/hillary-haiti/
EKSERT nedenfor:
"Sådan blev Caracol Industrial Park, en 600 hektar stor tøjfabrik gearet til at fremstille tøj til eksport til USA, født i 2012. Bill lobbyede den amerikanske kongres for at fjerne tolden på tekstiler syet i Haiti, og parret lovede det gennem Caracol Park , ville haitiansk-baserede producenter have komparative fordele, der ville balancere landets lave produktivitet, give USA billige tekstiler og lægge penge i haitiernes lommer.
Udenrigsministeriet lovede, at parken ville skabe 60,000 job inden for fem år efter åbningen, og Bill erklærede, at 100,000 job ville blive skabt "på kort tid." Men Caracol beskæftiger i øjeblikket kun 5,479 fuldtidsansatte. "Hele konceptet med at opbygge den haitiske økonomi gennem disse lavtlønsjob er en slags defekt," sagde Katz mandag. Ydermere er arbejdsforholdene i parken anstændige, men langt fra, hvad der bør anses for acceptabelt.
Ikke alene savnede Caracol mærket med hensyn til jobskabelse, men det tog også job væk fra oprindelige landmænd. Caracol blev bygget på frugtbar landbrugsjord, som Haiti ikke har meget at begynde med. Ifølge Katz føler de haitiske landmænd, at de er blevet udnyttet, deres jord taget fra dem, og at de ikke er blevet retfærdigt kompenseret.
Hundredvis af familier er blevet tvunget væk fra landet for at gøre plads til Caracol. Clintons førte det aggressive skub for at lave beklædningsfabrikker for at forbedre Haitis økonomi, men det, det virkelig skabte, var rigdom for udenlandske virksomheder. Denne tendens blev gentaget, da Clintons hjalp med at lancere et Marriott-hotel i hovedstaden, som reelt kun har gavnet velhavende udlændinge og den haitiske elite.
Mark D'Sa, seniorrådgiver for industriel udvikling i Haiti ved det amerikanske udenrigsministerium, sagde, at mange af Clinton-familiens løfter forbliver uopfyldte, og mange flere projekter er "halvbagte". Haiti er fortsat det mest økonomisk deprimerede land på kontinentet.
Hvis Hillary vinder i 2016, vil USA's politik rettet mod Haiti utvivlsomt udvide sig, hvilket betyder, at endnu flere penge vil blive kanaliseret til den caribiske nation for at finansiere Clintons' projekter, på godt og ondt. Ifølge Katz er sandheden, at vi faktisk ikke ved, hvor mange penge der er blevet kastet ind i det caribiske land for at "genopbygge" det, og at med den økonomiske vækst, der går i stå og landets politik på vej mod en lukning, virker interne stridigheder nært forestående.
Indførelsen af ansvarlighed for udenlandsk bistandsindustri er den vigtigste ændring, der kan foretages, ifølge Katz. Humanitær bistand gør intet positivt eller produktivt, hvis der ikke er institutioner på plads, styret af personer, der rent faktisk bor i disse lande, for at overvåge, at bistand tjener i stedet for at skade de mennesker, den skal "hjælpe".
Hillary Clintons indsats i Haiti har givet næring til politisk korruption, ødelagt agerjord og har tvunget hundredvis af familier til at forlade deres hjem og deres job for at give plads til en fabrik, der ikke har givet en brøkdel af beløbet til Haiti, som det har taget. Hvis indførelsen af ansvarlighed er vejen at gå, så skal vi først begynde at tale. Så Hillary, hvad har du at sige om Haiti?”
Hvis jeg har lært noget i løbet af mit liv, Pumpkin, så er det, at hvis omstændighederne tillader en person eller gruppe at have magt over andre mennesker, følger udnyttelse, og der er mange undskyldninger for at retfærdiggøre den udnyttelse, inklusive løgnen om, at de mennesker, der bliver udnyttet, ikke kan ordne deres egne affærer....
Ikke så!
Robert Parrys forbløffende artikel fra den 13. januar 2010 er chokerende og kritisk relevant for, hvad der sker indtil nu.
Haitiernes smerte og lidelse er så meget trist. At denne regering fortsætter med at efterleve og fastholde sådanne ting, mens den foregiver at værdsætte demokratiet, er et skin af gigantiske proportioner.
Artiklen, der er linket til ovenfor, blev oprindeligt publiceret her:
https://lawstreetmedia.com/blogs/politics-blog/u-s-foreign-policy-isnt-ready-hillary/
Jeg var 19 år gammel, da det amerikanske flådeskib, jeg var på, holdt træningsøvelse i Guantanamo Bay Naval Base, tog en lille udflugt over til Port Au Prince Haiti. Hvilken oplevelse for en ung 19-årig, der aldrig havde været uden for USA. Erindringer, såsom at jeg blev ked af, hvordan de haitiske kvinder, der arbejdede på udenfor markedspladser, blev ved med at kalde os 'dumme'. Det var 'hej Dumt kan lide at købe', og så rettede en skibskammerat mig ved at informere mig om, hvad de haitiske kvinder kaldte os var 'Sailor' og ikke 'Silly'...åh, okay da. Så mødte vi et par unge missionærer, som tog os med taxier omkring tredive miles uden for byen. Vi red gennem en jungle, indtil vi kom til en lysning, hvor der var mange kvinder, mænd og børn, der alle så oppustede og sultende ud. Da vi senere, efter at vi forlod junglerydningen, spurgte, hvad de mennesker led af. Det var dengang, missionærerne talte om, at Papa Doc skulle straffe disse mennesker for forskellige såkaldte forbrydelser, og at missionærerne troede, at Papa Doc injicerede disse mennesker med en form for ukendt sygdom, mens disse mennesker mistede deres immunsystem. Ja, en almindelig forkølelse var en dødssøm, ligesom enhver sygdom, der kom deres uheldige vej. Det var 1969, og det, vi var vidne til, var en 'aids'-koloni.
Det siger sig selv, at det haitiske folk har lidt for deres ret til at være et frit folk. Om deres skæbne er beseglet med en utrættelig racisme, eller Haiti ignoreres, bare fordi det er Haiti, er forkasteligt, hvis vi foretrækker at kalde os selv mennesker. Fortalte jeg dig om, hvordan jeg kom væk fra Port Au Prince og følte, at det bedste af Guds folk var at finde på den lille ø-nation Haiti?
Ja, der er en modstandskraft og venlighed i den caribiske personlighed, som er svær at matche, når fattigdommens og uvidenhedens elendighed og vrede fjernes. Da JFK sendte VP LBJ til Sydøstasien for at spørge statsoverhoveder, hvad deres syn på regionale problemer var, rapporterede han, at kommunisme ikke var problemet, det var fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom.
Det ser ud til, at Kina har bevæget sig for at yde udviklingsbistand til Haiti og meget vel kunne hjælpe Cuba og endda PR bedre end USA. De ser den menneskelige kapital såvel som nogle naturressourcer. Men hvis de gale amerikanske frygtmagere kan bringes til tavshed, kan Kina godt skamme USA til den erkendelse, at udenlandske fjender ikke er dets problem i udenrigsrelationer. Problemet er stadig, at USA ikke gør noget for at lindre fattigdom, uvidenhed, fejlernæring og sygdom i udviklingslandene.
Hvis USA havde brugt de milliarder spildt på krig siden Anden Verdenskrig, på at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi have elimineret fattigdom for den fattigste halvdel af menneskeheden, et ægte amerikansk århundrede, og vi ville ikke have nogen fjender . I stedet har vi bevidst dræbt over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer og har tilladt MIC/Israel/WallSt oligarkiet at kontrollere vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse, kontrol af massemedier for at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Vi har den laveste udenlandsk bistand pr. indbygger af alle udviklede nationer, næsten alle af det militær "bistand", i alt mindre end et måltid om året til verdens fattigste.
Vi må finde en måde at fortrænge eller ødelægge det økonomiske oligarki, der kontrollerer valg og massemedier, for det er den eneste vej til genoprettelse af demokratiet og genoprettelse af vores 18-tals grundlæggeres humanitære formål. Først da skal vi se et amerikansk århundrede; ellers er vi dømt til historiens foragt, vores liv spildt som tandhjul i en ødelæggelsesmotor.
Sam godt udtrykt, og alt, hvad du beskrev af, hvad USA kunne have gjort over, at det fører konstant krig, er noget, som de fleste overser, når de analyserer, hvilken anden rolle USA kan have spillet ved at være den største spiller på den internationale blok.
De missionærer, som jeg talte ovenfor i min tidligere kommentar, tilføjede, at de selvom Papa Doc arbejdede med amerikanske medicinalfirmaer ved at teste deres lægemidler på den haitiske befolkning. Nu kan jeg ikke bekræfte dette, men ville det overraske dig Sam, hvis dette var tilfældet? Nå, det ville ikke overraske mig det mindste, at et selskab ville opsøge en tredjeverdens diktator for at teste deres nye stoffer. Profit Sam, husk altid det om overskuddet.
Sam, jeg har i meget lang tid tænkt på, hvordan hvis blot USA uddelte tæpper og sørgede for varme måltider, så ville det få verden til at elske Amerika endnu mere. Amerika vil have nye markeder, hold nu op med at sprænge alt i luften i luften på denne planet, og start en ny Marshall-plan. Forestil dig en verden, der er i stand til at forsørge sig selv, og den gentagne forretning, som USA kunne få af dets virksomheder, der sælger reservedele til infrastruktur og udstyr. Forestil dig at sælge klimaanlæg til lande i Mellemøsten i stedet for at bombe dem ind i stenalderen. Forestil dig alle de glødepærer og lysarmaturer, der kunne have været solgt lige inde i Bagdad, i stedet for at USA sprænger deres energinet i luften. Jeg kunne fortsætte med de hypotetiske, men jeg tror du forstår min pointe Sam.
Det er, som om planen blev skrevet og gennemført i 1492, og intet har ændret sig til det bedre siden da. USA er stadig en spædnation, og jo længere tid det tager for USA at få styr på alle sine tidligere synder, jo længere tid vil det tage for tingene at blive bedre. Det behøver ikke forblive sådan, Sam, og hvis det overhovedet er muligt, må vi amerikanere komme for at ændre vores nations grimme måder.
Altid godt at læse, hvad du har at sige Sam. Joe
Tak for dine tanker om dette. Jeg ville faktisk blive overrasket, hvis USA eller dets virksomheder ikke havde brugt fattige befolkningsgrupper til at teste medicin. Sådanne test blev udført på mig som universitetsstuderende, der var tilmeldt et ikke-relateret kosteksperiment, så det udføres bestemt overalt, hvor der kan findes ofre, især hvor de ikke kan sagsøge, hvis de får fat.
Jeg vil foreslå, at mens USA er en "spædbarnsnation" i den forstand, du bemærker, har vi også nået et punkt af ekstraordinær alder, idet vi har nye former for sygdommen tyranni, der opstår fra de nye former for magt: økonomiske koncentrationer og informationskraft. Helt nye former for oprør kan hjælpe, men jeg frygter, at uden demokratiets redskaber, massemedierne og valgene, der nu kontrolleres af zionist/MIC/WallSt oligarkiet, kan vi stå i en hidtil uset lang tilbagegang til fattigdom gennem korruption, isolation, depressioner og embargo.
Faktisk "vi amerikanere må komme for at ændre vores nations grimme måder."
Sam, jeg advokerer ikke, men læs dette, det kan måske bare muntre dig op...
https://usawatchdog.com/2018-predictions-beyond-almost-all-positive-clif-high/
Fra fastsættelse af en haitisk beklædningsindustris løn til 62 cent i timen, til at få børnehandlere ud af krogen i Haiti, til en meget mistænkelig påstand om, at Chelseas bryllup blev betalt af Clinton Foundation-penge øremærket til haitisk nødhjælp, her er en god læsning …..
https://www.zerohedge.com/news/2018-01-14/bill-clinton-triggered-denies-clinton-foundations-haiti-funds-were-used-chelsea
Det, Hillary lavede, får mig stadig til at koge. At sparke Haiti rundt var en af mange af hendes "gerninger".
Trump er forfærdelig, men Hillary var bare en anden slags af det samme. Fra et nyligt Saker-stykke:
Hillary var ikke nogen form for dummy – hun var bare almindelig ondt. Trump gør også ondt, men alt tyder på, at han er for forbandet dum til overhovedet at vide det. Og han er bestemt ligeglad!
http://thesaker.is/the-good-news-about-the-trump-presidency-stupid-can-be-good/
Zachary Jeg fjerner altid noget af betydning, når jeg læser 'the saker', og dit link er meget værdsat.
Ja, Trump er en skuffelse for mange, men på mange andre måder er det ikke at have Hillary i Det Hvide Hus som at undvige en kugle. Helt fra begyndelsen syntes jeg, at Hillary var en frygtelig præsidentkandidat med alle hendes skandaler og mangeårige politiske fjender. Anders har på den anden side ikke ændret sig en smule, og det ser ud til at være problemet, da han 'ikke er præsidentiel' nok. Under alle omstændigheder vandt Trump kampen om udlejeren af de to onder, og vi mennesker i verden er bare nødt til at acceptere dette faktum og håndtere det. Ligesom Trump eller ej, kan man ikke sige, at han ikke er underholdende. Hvis ordet 'underholdende' ikke ser ud til at passe godt på dig, ja, hvorfor så ikke spørge CNN og MSNBC, hvor gode deres vurderinger er, for Trump er ikke en entertainer.
Det amerikanske imperium har været i tilbagegang. Faktisk, hvis du ikke har set meget af en stigning i din lønseddel i løbet af de sidste fyrre år, ja så startede dit faldende Amerika helt tilbage, da...som for fyrre år siden. Du kendte denne Zachary i meget lang tid, og selvom ingen troede dig, er det ikke sjovt, hvordan du nu finder ud af, at du havde ret hele tiden? Nogle gange er det svært at have ret, ikke?
Ja, Amerika glider, men lad os håbe, at det hele er til det bedre. Du behøver ikke at leve i et hegemonisk imperium for at være lykkelig. Så vi Baby Boomers så Amerika fra begge ender, fra den mægtigste nation på jorden til nu den mest giftige uden andre steder at tage hen. Historikere, der har deres handling sammen, vil en dag argumentere for, hvor nedgangen begyndte. Jeg vil sige 1913 med oprettelsen af Federal Reserve, eller den 22. november 1963 med lanceringen af mordæraen, der startede med JFK. Under alle omstændigheder har Amerika, der bevæger sig væk fra 'New Deal', undervejs tabt sig, og nu er vi her.
Tak Zachary godt at høre fra dig. Joe
De europæiske nationer og derefter England skabte S-huller ud af verdens nationer. Efter borgerkrigen og Lincolns (med Ruslands hjælp) ødelæggelse af det britiske imperium startede Amerika ned ad en imperiumssti, hvilket beseglede en gentagelse af historien, da Truman skabte CIA/NSA (i Churchills MI5-6 firmabillede) for at hore for VORES selskaber . S-hullerne på vores planet i dag er lavet gennem operationer med USA foran og London bagerst. Dette er tydeligt i det i øjeblikket diskuterede "Dossier" (USA efterretningstjeneste foran, MI5-6 administrerende).
Jeg er kun godt i gang med Correlli Barnetts bog "Den britiske magts sammenbrud", men jeg har allerede fået det tydelige indtryk, at briterne gjorde det meste af skaden helt af sig selv. Jeg er slet ikke sikker på, at Lincoln kan siges at have noget som helst at gøre med det kejserlige forfald, men jeg tror, at senere amerikanske præsidenter kan blive anklaget. Det ser ud til, at USA spillede hårdt i alle forhandlinger, især efter 1. verdenskrig. Tyskland fik en kid-handske-behandling med sin gæld, mens Storbritannien og Frankrig absolut ikke var det. Da WW2 rullede rundt, spillede USA igen Shylock ved at tvinge Storbritannien til at trække sine reserver ned til nul, før de satte pres på. Indtil jeg så Barnetts bog, havde jeg ikke været klar over, at USA brugte Lend Lease til at ødelægge britiske eksportmarkeder og overtage dem selv.
h**ps://www.amazon.com/Collapse-British-Power-Pride-sequence/dp/0571281699/ref=la_B001HMP9LU_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1515892105&sr=1-2
Ved farvel, jeg er VIRKELIG irriteret over, at Dingle Trump ødelagde brugen af mit kæledyrsord. Fra nu af vil jeg blive tvunget til at finde ud af andre beskrivelser af det morderiske og tyvagtige apartheidhelvede også kendt som Israel.
Nogle gange forekommer det mig bedre at holde fast i de vigtigste fakta og de underliggende fortællinger, der bestemmer vores nuværende krise, i stedet for at fare vild i konkurrerende teorier om forskellige historiske perioder og deres ledere og begivenheder. Europæisk og amerikansk politik har indtil i dag været dybt racistisk, autoritær og oligarkisk. At analysere de uendelige detaljer om, hvordan dette har manifesteret sig over historisk tid, er for mig et tab af kostbar tid, vi skal bruge til at se, hvordan vi kan ændre disse store tendenser.
På et eller andet plan ser jeg din pointe, men dette er et land, der ikke kender sin egen historie, endsige det er historie i forhold til dets racistiske politik, som fortsætter den dag i dag. Jeg tror altid, at for at få et bedre perspektiv på tingene, er det godt at kende fortiden for at forstå nutiden. Jeg ved, at du ikke er på Facebook, og ved ikke, om du har venner, der angriber Trump og intet ved, ikke sagde noget, under hele Obama-administrationen, eller endda meget under Bush-årene. Jeg synes, at al den retorik, der kommer fra demokrater og massemedier, for det meste er meningsløs drilleri. De støtter simpelthen offentlighedens ønske om at blive underholdt i stedet for at blive informeret, og deres vurderinger er uden tvivl steget som et resultat, og Trump og hans uheldige kommentarer har givet dem en uendelig kilde til underholdning at dele ud af.
Karl Marx opsummerede fortidens indvirkning i dette berømte citat: "Mænd laver deres egen historie, men de laver den ikke, som de vil; de gør det ikke under selvvalgte omstændigheder, men under omstændigheder, der allerede eksisterer, givet og overført fra fortiden. Traditionen fra alle døde generationer tynger som et mareridt på de levendes hjerner.”
Historikeren Carlos Santayana er berømt for sin observation af, at de, der ikke er klar over deres historie, er dømt til at gentage den, men han sagde også i et brev fra 1917 til Bertrand Russell: "Folk er ikke intelligente. Det er meget urimeligt at forvente, at de er det, og det er en skæbne, som min filosofi forsonede mig med for længe siden. Hvordan kunne jeg ellers have levet i fyrre år i Amerika?”
Det kontinuerlige angreb på Haiti, Cuba, Jamaica og nu Puerto Rico har alt at gøre med USA's århundreder lange geostrategiske politik og de caribiske søveje. Der burde være en form for international aftale om at beskytte vandveje, som ikke inkluderer fattigslige nationer, som ikke kan kontrolleres fuldstændigt, inklusive økonomisk.
Check ud:
Monroe-doktrinen og dens anvendelse på Haiti
William A. MacCorkle
Annalerne fra American Academy of Political and Social Science
Vol. 54, USA's internationale forbindelser (jul. 1914)
http://www.jstor.org/stable/1012569?seq=7#page_scan_tab_contents
http://www.jstor.org/stable/1012569?seq=8#page_scan_tab_contents
Fantastisk artikel – perfekt timing til at genintroducere den. Og lad os ikke glemme, hvor mange af disse lortelande, der er blevet holdt på denne måde på grund af Vestens ødelæggelse, jordtyveri for virksomheder, sanktioner og en liste over andre kontrolfreak-visioner. Og lad os ikke glemme det dokument, som den katolske pavedømme i Rom lavede i lov om "Opdagelse på fremmede lande" i 1500-tallet eller lige efter Columbus-invasion. Ja, disse regler for forlovelse for de spaniere, portugisere og andre havde Guds velsignelser. Landet kan tages, og de indfødte nægtes - så længe de var "ikke-kristne" - ellers - kræve og dræbe alt, hvad du kan for kirken og monarkiet. Jeg tror, protestanterne må have accepteret disse regler for engagement i Nordamerika, fordi det samme skete. Jep, sand historie kan kun findes ved at lede efter den her og der, fordi vi bestemt ikke fik den på nogen skoler eller institutioner.
~ “..Washingtons konventionelle visdom om Haiti hævder, at landet er en håbløs basket case, der bedst ville blive styret af forretningsorienterede teknokrater, som ville tage deres marchordrer fra USA. ..” ~
Efter at have læst hr. Parrys historiske stykke om Haiti, kunne jeg ikke andet end at tænke på den nuværende situation i Puerto Rico.
Hvis du aldrig har hørt Puerto Rican Albizu Campos tale til magten, så vil jeg varmt anbefale det. Dette her er en 3-delt optagelse af en tale, han holdt i Lares, omkring 1952. Den blev oprindeligt udgivet på Paredon Records i 1971. Den blev derefter genudgivet på cd af Smithsonian Records i 2006. Han holder selvfølgelig talen i Spansk, men den kommer med engelske undertekster.
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 1 de 3) 14:23 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=Y9z2Uwh9rfY
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 2 de 3) 14:07 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=kEpWvnGc6eQ
Albizu Campos habla sobre el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (PARTE 3 de 3) 12:38 minutter
https://www.youtube.com/watch?v=AVJNhiarcZQ
Tak til hr. Parry og kommentatorerne for historietimen. Det viser igen: hvis du vil forstå tilstedeværelsen, skal du kende fortiden.
Læs din historie, og måske, bare måske, vil du forstå hvorfor.
Hvorfor skulle jeg, en amerikansk hvid person, føle en gæld til et land, der dræbte alle hvide mennesker? Det her er absurd.
Her er et par interessante datoer og ting omkring den tidsperiode og længere ude:
1789: French Revolution & National Razor skærer deres fælles tænder (Hugo har en levende beskrivelse af, hvordan 'barrikaderne' var i Les Miserables og 'mobben' i sit digt 'Apati').
1792-1794: Reign of Terror startende med septembermassakrer af jakobinerne - Thomas Paine fængslet i Frankrig.
1797: Edmund Burkes død
1798: Første indkomstskat lovgivet i parlamentet kombineret med gylte for at retsforfølge krigen (William Pitt den yngres krigsskat og krigsobligationer). Napoleon indsamler midler ved rekvisition (konfiskationer) fra offentligheden (totalitær taktik, der er værdig til George Orwells Animal Farm)
1800: Act of Union (Irland bringes ind i indkomstskatteordningen)
1803: Afslutningen på krigen erklæret mellem England og Frankrig
1803: Louisiana-køb: Francis & Alexander Baring (Forfædre til Lord Cromer) arrangerer finansiering mellem Napoleon og Thomas Jefferson. Bemærk, at Napoleons forhåbninger om Louisiana blev knust, da udsendte tropper i Louisiana blev ødelagt af sygdom, et salgsargument for New Orleans.
1803: Krig genoptages mellem England og Frankrig (med friske midler)
1812: 1812-krigen udløses på grund af engelske og franske handelsembargoer mod USA
1815: 1812-krigen slutter - Jackson & LaFitte besejrer briterne i slaget ved New Orleans efter krigen officielt er forbi.
1844: Indkomstskat genindført af Robert Peel (hovedsagelig på grund af tidligere krigsgæld)
1845-1852: Irsk hungersnød (kartoffelskimmel og skatter) trods tilstrækkelig fødevareeksport til England
Tusinder døde i Haiti; Millioner af soldater og millioner af civile døde i Napoleonskrigene. Flere millioner døde i Storbritannien som følge af en afsmittende effekt. Jeg husker ikke, hvor mange franske og andre europæiske og russiske civile, der omkom bagefter på grund af genopbygningsomkostninger og krigsgæld, men jeg er næppe i tvivl om, at det var en kloak for dem, der slap væk.
Med andre ord var den radikale fraktion af jakobinerne (eller som Hugo måske har set det, 'Venner af abasen') ikke så gode for det franske folk, og afsmittende effekter kunne mærkes rundt omkring i Europa, Rusland og Storbritannien. På trods af alt det ofre blev monarkiet geninstalleret i Frankrig. Jeg er ikke sikker på, hvad krigsgælden og genopbygningsomkostningerne var for alle de involverede parter. Jeg er heller ikke sikker på, hvor godt det var for indfødte amerikanere, men haitiske øboere vandt ære for kejser Jacques 1 fra kejser Napoleon (som blev bemyndiget af jakobinerne), men det blev dæmpet af eftervirkningerne af genopbygningsomkostninger og genopbygningshandel. I 1804 indstiftede kejser Jacques 1 af Haiti livegenskab* (et hak op fra slaveriet) og gav sit bånd til kejser Napoleon for at hans undersåtter skulle betale 150 millioner guldfranc til Frankrig for at sikre hans suverænitet og fortsætte sukkereksportvirksomheden.
1913: Første amerikanske indkomstskat og genindførelse af en centralbank
1917: Første Verdenskrig: Liberty Bonds forhandlet af regeringen og Hollywood
1929: Federal Reserve åbner marked for amerikanske statsobligationer
1934: Gold Reserve Act (offentlig konfiskation af guld til $20/oz, derefter revalueret til $35/oz og etablering af børsstabiliseringsfonden)
1930'erne: FDR's New Deal og Hitlers 4-årige plan for at dække krigsgæld fra Første Verdenskrig og genopbygningsomkostninger gennem den nyoprettede Bank for Internationale Bosættelser.
1941: Anden Verdenskrig: udløst af et snigende angreb på Pearl Harbor (kendt på forhånd af USA)
2018: Amerikansk militær opbygning og planlagte infrastrukturudgifter på veje, broer og landsdækkende internet, fornyelse af amerikansk overvågning, skattelettelser, eksploderende underskud, ekstraordinær global gæld.
* 1793 (august): Den franske kommissær Leger-Felicite Sonthonax afskaffer slaveriet i det nordlige Saint-Domingue (Haiti). Det samme gør hans kollega Etienne Polverel i resten af kolonien i oktober. – wikipedia
Tak!
Les Miserables handler ikke om den franske revolution. Barrikadeslaget beskrevet i Les Mis var et mislykket 2-dages studenteroprør i Paris i 1832. Det faktum, at du ikke ved det, sår dyb tvivl om resten af, hvad du siger.
Les Miserables er litteratur, der fanger revolutionens tragiske ånd i Paris, ikke historie, altså kunstnerisk licens. Jeg begik en historisk fejl med hensyn til datoen, hvor Frankrig krævede 150 millioner guldfrancs af Haiti[1]. Jeg føler mig rimeligt berettiget til at gøre folk opmærksom på det, fordi det ville have en betydelig indvirkning på Haitis fremtidige økonomi. På samme måde er Barings banks rolle i finansieringen af Louisiana-købet væsentlig for både USA's ekspansion og genoptagelsen af krigen i Europa[2]. Tilgiv mig, at jeg ikke har angivet en reference for hver dato, men der er en klar forskel mellem en kommentar til en artikel og en artikel skrevet til masseforbrug, der gør lyset af vigtige historiske oplysninger relevante for emnet. Det faktum, at jeg ikke nævnte datoer, er en opfordring til læserne om at tjekke fakta. Hvis du havde påpeget den særlige fejl, ville jeg have takket dig. At fejle er menneskeligt.
[1] Haiti | Project Gutenberg Self-Publishing – e-bøger | Læs e-bøger online
[2] Familien Barings og Louisiana-købets virksomhed | Planetar | 6-4-2012
Link til reference [1] ovenfor: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
Link til reference [1] ovenfor om Haiti: Haiti: www self gutenberg org / artikler / eng / Haiti
Tak, hr. Parry. Det er godt at høre fra dig. Jeg er glad for at lære Haitis historie.
Interessant at store franske tab i Haiti under Napoleon i 1802 lettede Louisiana-købet i 1803. Måske Jeffersons vilje til at få slaveoprøret knust af Napoleon kan skyldes hans følelse af gæld til Frankrig for sejren ved Yorktown, der afsluttede uafhængighedskrigen, og hans frygt for fransk kolonisering i Louisiana. Frankrig havde en stor flåde og større hær, mens Jefferson modsatte sig et stående militær og slog til lyd for, at USA kun havde patruljefartøjer, så han var sandsynligvis i appeasement mode.
Jefferson er en tragisk karakter, fanget mellem oplysningsprincipperne, som han er den mest veltalende talsmand for, og hans egen situation som en slaveejer, der ville blive ødelagt af afskaffelse. Det ville være trist at se beviser for, at han "bakkede op om sit engagement i Napoleon" kun efter at have hørt om Napoleons planer for New Orleans og Mississippi. Jeg ville blive overrasket over, at Jefferson så det nye territorium som en "mulighed for at udvide slaveriet" til økonomisk fordel.
At Jefferson endelig erkendte, at slaveriet var moralsk forkert, viser hans forslag om at udfase det (før Storbritannien afskaffede det) ved at sende amerikanske slavers børn til Haiti, selvom en sådan plan i bedste fald er klodset. Måske skulle vi ikke blive overrasket over at finde en mand med stor principper, der ikke er i stand til at bryde sine tvingende økonomiske bånd til et uretmæssigt system indtil slutningen af sit liv.
Glem ikke, at Frankrig, selv efter sin uafhængighed, holdt Haiti som gidsel i årtier på grund af sin gæld.
Franskmændene skylder ikke kun erstatning til Haiti, men det samme gør USA, da det brugte det som en plantage, blødte det økonomisk, invaderede det, støttede diktatorer, væltede folkevalgte og brugte det, som de siger, som en dumpingplads og ødelagde det. landbrugsbase. Jeg spekulerer på, hvor mange mennesker, der er hysteriske over Trumps bemærkning, kender den historie, der går tilbage til vores grundlæggere.
Reparationer er en dagdrøm. Grupper af mennesker har dræbt og fortrængt andre siden begyndelsen af menneskehedens historie. Dette inkluderer folk af alle racer. Det ville være umuligt at finde ud af, hvem der får erstatning baseret på begivenheder for længe siden. Ville haitierne være bedre stillet i dag, hvis deres forfædre forblev i Afrika?
Jeg er fuldstændig enig i dine udtalelser om USA's hykleri, ved ikke hvad du henviser til, Annie. USA er baseret på elitære overbevisninger og mangel på respekt for andre kulturer lige fra begyndelsen. Vi er nu nået til det punkt, det forekommer mig, at vores kultur fokuserer på overfladiskhed og image, hvilket netop er hvordan MIC trækker amerikanere ind for at støtte sin krigsmaskine.
Det er bare, at jeg er træt af al hysteriet over Trumps bemærkning, som om vi er et land, der er fri for racisme, og det hører fortiden til. Selvom vi er semi-hysteriske over Trumps bemærkning, er vi ikke i stand til at anerkende racismen ikke kun i dette land, men vores udnyttelse af sorte på selve det afrikanske kontinent. Som jeg sagde, deporterede Obama over 2 millioner immigranter, og jeg kan ikke huske, at en grædende Frihedsgudinde blev postet på Facebook. Jeg kan ikke huske de mennesker, der fordømmer Trump, fordømmer Obamas dronekrig, der dræber mange flere uskyldige end deres tilsigtede mål, eller hans medvirken til at vælte Gaddaffi. Vi har uden tvivl slagtet langt over en million mennesker, fordrevet millioner i vores mellemøstlige krige, og alt, hvad jeg hører, er tavshed fra hovedmedierne. Hvad Trumps racistiske bemærkning gjorde, var at få mange mennesker til at føle sig meget selvretfærdige i deres fordømmelse. Lad mig slutte med at sige, at jeg bestemt ikke synes, hans bemærkning var acceptabel på nogen måde.
Annie, jeg tænkte lige på det samme. Trumps bemærkninger er næsten alle MSM-rapporter. "Kom over det," siger jeg til Judy Woodruff og andre, der tilsyneladende ikke kan (komme over det, altså).
Parrys pædagogiske artikel får mig til at ønske, at vi virkelig kunne gøre noget for det land. Måske tage nogle af Clinton Foundations hvidvaskede penge og lægge dem tilbage, hvor de hører hjemme; i Haiti.
Annie -
Læs bare denne artikel fra Op-Edge RT, der viser kritikernes hykleri om "hvad Trumps sagde/siger": https://www.rt.com/usa/415834-trump-critics-hypocricy-russia-remarks/
Olbermanns ukrænkelige holdning og Barros uvidenhed er særligt irriterende.
Så jeg spørger, hvad der er værst, Trump kalder farligt, kriminalitetsplaget, El Salvador, et "shithole" eller Obama, der gør Libyen i hastig udvikling til et.
Meget god pointe, JDD
H var den primære agent i at angribe Libyen, Honduras og Syrien (ikke at O er uskyldig i disse aggressioner)
MIC/Deep State styrer MSM, tv-shows og Hollyweed-film. Ingen andre har lov til at få et ord ind. Nu står vi over for censur af virksomheder, der definerer "fake news" som noget, der ikke er "mainstream", det vil sige Deep State-godkendt.
sevenskies – ja.
Interessant revisionistisk historie. Haiti var Caribiens kronjuvel, langt det rigeste land under slaveholderne og den franske kolonialisme. Gul feber var den største spiller i døden for alle nytilkomne til Haiti, som også udslettede værdifulde slaver og franske tilsynsmænd, kun de, der blev resistente, overlevede. Haitis uafhængighed var baseret på en racistisk nedslagtning af ethvert "hvidt" folk (over indvendinger fra nogle af de tidlige haitiske 'statsmænd'). Gul feber beskyttede Haiti mod alle ville være erobrere (og alle lande ville have deres rige plantager); en sand borgerkrig førte til grusomheder på hver side. Handelen stoppede med den racistiske nedslagtning af "hvide", og hvis ikke for hollandske forsyninger(?), sandsynligvis rettet mod andre kolonimagter, ville haitierne have sultet ihjel. Deres forfatning fra 1805 erklærede alle borgere for sorte.
Wikipedia er tættere på sandheden: “Den 1. januar 1804 erklærede Dessalines, den nye leder under den diktatoriske forfatning fra 1805, Haiti for en fri republik i det haitiske folks navn[112], hvilket blev efterfulgt af massakren på de resterende hvide .[113] Dessalines' sekretær Boisrond-Tonnerre udtalte: "Til vores uafhængighedserklæring bør vi have en hvid mands hud som pergament, hans kranium som et blækhus, hans blod som blæk og en bajonet til en pen!"[114] Haiti betalte (reducerede) erstatninger til Frankrig i 1947.
Frihed var et mindre element i Haiti i forhold til modstand mod gul feber indtil Walter Reed.
Hvad ville du have gjort i deres sted? Kysse dem? Revolutioner var barske affærer dengang.
Det var, hvad der skete hjemme i Frankrig under dets egen revolution. Jeg tvivler på, om de myrdede "hvide" slavere forventede noget andet. Og hvis de havde vundet, tror du så i det mindste, at mange slaver ikke ville være blevet slagtet på nye måder?
Husk, at Haiti var et sted, hvor slaverne simpelthen blev arbejdet ihjel.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Haiti
Så er der eksemplet med det gode 'ol US of A - de fries land, de modiges hjem. Selv efter at slaverne var "officielt" frie, fortsatte KKK og andre over hele nationen nedslagtningen af sorte amerikanere.
The Negro Holocaust: Lynching og raceoptøjer i USA, 1880-1950
h**p://teachersinstitute.yale.edu/curriculum/units/1979/2/79.02.04.x.html
Fra hvad jeg læste i 2018 News, fortsætter dette holocaust, kun nu er det de hvide i politiuniformer, der udfører mordene. Det bedste af det hele er, at de næsten altid slipper af sted med det, for juryudvælgelsesprocesser garanterer nærmest tilstedeværelsen af mindst én White Peckerhead i den jury.
Med hensyn til udsultningspåstanden, så lyder det for mig som rent sludder. Måske er det ikke det, men jeg skal helt sikkert se en form for bevis for det.
Jeg mener, at den historiske optegnelse viser en blokade af Haiti af franskmændene og en handelsembargo fra USA (og andre), der var så alvorlig, at den tvang den nye regering til at acceptere at betale erstatning til Frankrig for at afslutte blokaden og embargoen. Disse betalinger lammede den haitiske økonomi i århundreder. Aristide havde mod til at bede om pengene tilbage og blev dermed afsat.
Sunrise Skipper - franskmændene ville have ræsonneret, at det var dem, der gjorde øen til en profitabel forretning, at uden deres kapital og knowhow ville der ikke have været nogen forretning og intet samfund. De ønskede at få dækket deres omkostninger. Fair nok, tror jeg, men kun hvis afrikanerne var kommet villigt og var blevet behandlet retfærdigt.
De sorte burde have imødegået, at det var deres "slave"-arbejde, der måske tog en urentabel virksomhed og gjorde den rentabel. Ligeledes blev de taget med magt fra deres hjemland, gjort til slaver, og de ville også gerne inddrive "deres" omkostninger.
En halv ø for fornærmelsen og umenneskeligheden! Færdig.
Haitierne skulle på ingen måde have betalt erstatning til franskmændene. De betalte nok. Det burde have været en lærestreg for de magtfulde, men det var det selvfølgelig ikke. Ligesom de bøller, de var og er, strammede de skruerne med sanktioner og embargoer.
År senere, da Haiti er totalt ødelagt og ned på knæ, handler sanktionslandene alle velvillige og begynder at tage de fattige ind som immigranter - det nye slavearbejde. De naive borgere jubler, fordi de sluger stregen om, at haitierne bliver reddet fra en ond diktator eller fra fattigdom (skabt af deres eget lands sanktioner). De kyniske borgere indser, at lønningerne vil blive holdt nede, og at det ikke vil forbedre deres land at bringe flere tredjeverdensfolk ind. De rigere borgere er ligeglade, så længe de har billig arbejdskraft til at slå deres græsplæner og rense deres toiletter.
De haitiske immigranter er ligeglade med, hvem der forårsagede fattigdom, eller hvem der anvendte sanktionerne. De vil bare ind.
Der er flere hvide dræbt hvert år af politiet end sorte. Denne ubelejlige kendsgerning nævnes sjældent. Naturligvis er sorte per capita betydeligt mere tilbøjelige til at blive dræbt af politiet. Men ved at gøre spørgsmålet kun racemæssigt mister man støtte fra folk, der ellers ville være sympatiske. Identitetspolitik driver mange mennesker til den yderste højrefløj. Hvordan kan en hvid være sympatisk, når han gentagne gange hører, at alle hvide er privilegerede og kilden til alt ondt? Nå, der er masser af fattige eller hjemløse hvide, så der er hvide privilegie-teorien. Når jeg ser sorte på forbandet YALE marchere mod hvide privilegier, undrer jeg mig over, hvorfor de ikke har en anelse om, at de går i en af de mest privilegerede institutioner med gamle penge i verden.
Og jeg vil ikke blive forelæst af minoriteter, der foregiver at ønske forandring, men stemte på Hillary, den levende legemliggørelse af Etablissementet og Big Money. Sanders er svag te, men han er ikke helt købt af som Hillary. Jeg så en T-shirt på nettet, hvor der stod "Et splittet folk gavner kun Deep State. ” Desværre er de fleste af vores racerkrigere ikke engang velinformerede nok til at vide, hvad det betyder. Men de ved, at Putin gjorde det!
ærgerligt, at du ikke var i Haiti på det tidspunkt, zachary, ellers ville du ikke være her og sprøjte sådan noget vrøvl.
Tak fordi du postede denne artikel og kastede lys over forbindelserne og historien mellem USA og Haiti.
Fantastisk artikel, Robert Parry, og håber denne artikel betyder, at du har det godt efter din medicinske begivenhed for nylig. Godt for Kina at bringe udvikling til Haiti, da vestlige nationer kun har bragt udbytning. Trumps åndssvage, dumme kommentar om, at "shithole-lande" bliver cirkuleret i medierne, er pinligt ufatteligt; manden må aldrig have læst noget af historien.
Jeg har netop afsluttet "Den sorte greve: herlighed, revolution, forræderi og den rigtige greve af Monte Cristo" af Tom Reiss, en yderst fascinerende historisk biografi om general Alex Dumas, født i 1762 på Saint-Domingue af en fransk aristokrat og en af hans slaver. Han steg til militærgeneral i den franske revolution og blev grundigt forrådt af racismens tilbagevenden med Napoleons opståen. Hans søn var den berømte franske forfatter Alexandre Dumas. (Der er planer om en film baseret på bogen, et myldrende eventyr lige så meget som Dumas' romaner.) Som Henry Louis Gates, Harvard-professoren i afrikansk-amerikanske studier, sagde: "Jeg lærte noget på hver side", og nu Jeg vil gerne læse mere om Haitis historie. General Dumas døde i Frankrig lige før Toussaint L'Ouvertures forræderi i Saint-Domingue.
Hvad der blev gjort mod Jean-Baptiste Aristide af USA under Bush og Clinton burde være en sag for Den Internationale Straffedomstol i Haag.
Selvom folk kraftigt kalder Trump som racist for at omtale Haiti, el Salvador og afrikanske nationer som lortehuller, kunne man også kraftigt fordømme hykleriet i det hele. Vores grundlæggere tillod ikke den sorte mand at stemme, heller ikke kvinder eller dem, der ikke ejede ejendom, så vi kom ikke godt fra start. Selvfølgelig var der slaveri, som i øvrigt startede nordpå, og vores immigrationspolitik har altid favoriseret nordeuropæere frem for andre grupper, inklusive dem fra Europa, som italienere og polakker. Vi er i øjeblikket engageret militært i mange lande i Afrika og støtter undertrykkende regimer til gavn for erhvervslivet, som suger ressourcer fra sig og forarmer befolkningen i disse lande.
Sorte i dette land under Obamas boligpolitik rejste sig ikke så godt som hvide efter styrtet i 2008. Han deporterede også to en halv million immigranter og mange, der kun begik småforbrydelser. Og lad os ikke glemme Johnson, der vedtog borgerrettighedslovgivningen i 60'erne, en velkendt racist, og omtalte sine borgerrettighedslove som n*gger-love, selvom han skal tillægges stor ære for sin borgerrettighedslovgivning. Jeg spekulerer ofte på, om mellemøstlige lande var kristne, ville det amerikanske folk være så tilbagelænet med hensyn til det blodbad, vi skabte der?
USA har over en million salvadoranere, og de fleste kom til USA, fordi Reagan, dengang Bush Sr. og det amerikanske militær i 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne, var involveret i en beskidt krig, der modtog et såkaldt venstreorienteret oprør. Den højrefløjs regering, militær og dødspatrulje, vi støttede og assisterede, myrdede 70,000 civile i 1980'erne, og årsagen var at gøre det sikkert for amerikanske virksomheder. Jeg tror, hr. Parry sagde, at Trump simpelthen tager masken af, hvem vi er som land, og jeg er fuldstændig enig.
Anna:
"Jeg spekulerer ofte på, om mellemøstlige lande var kristne, ville det amerikanske folk være så tilbagelænet over det blodbad, vi skabte der?"
Jeg har svært ved at tro, at det ville gøre en stor forskel. Da jeg googlede religiøs tro blandt sorte amerikanere, opdagede jeg, at 79% er kristne. Racisme synes at have overtrumfet religion i dette land; Sortes religiøse tro har ikke været meget af et værn mod hvide kristnes vold. Selvom en stor del af vores befolkning er imod amerikansk militarisme, formoder jeg, at de, der styrer vores udenrigspolitik, ville være ret tilbagelænede med hensyn til blodbad besøgt af mellemøstlige kristne i en lidt lysere nuance. Ingen kan vide det med sikkerhed, men det er mit gæt.
Denne artikel er skrevet i 2010
Jeg ved det, men Jessica sagde det.
"Jeg lærte noget på hver side", og nu vil jeg læse mere om Haitis historie.'
Der er nogle referencer til "Yderligere læsning" her,
Haiti: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
og lidt video her,
Statskup i Haiti "Aristide og revolutionen" | Youtube
Afsløring af imperialismen i Haiti | Youtube
Kim Ives om hans rapport, "WikiLeaks Haiti: The Aristide Files" (Democracy Now!) | Youtube
Tak igen for den fremragende lydbogsreference.
Der er nogle referencer til "Yderligere læsning" her,
Haiti: http://www.self.gutenberg.org/articles/eng/Haiti
og lidt video her,
Statskup i Haiti "Aristide og revolutionen" | Youtube
Afsløring af imperialismen i Haiti | Youtube
Kim Ives om hans rapport, "WikiLeaks Haiti: The Aristide Files" (Democracy Now!) | Youtube
Tak igen for den fremragende lydbogsreference.
I modsætning til Obama-administrationens uopfyldte løfter, og midt i anklager om korruption, der involverer Clinton Foundation, om at genopbygge Haiti i kølvandet på det ødelæggende jordskælv i 2010, som forårsagede 200,000 dødsfald og millioner hjemløse, har Kina bragt sit Bælte- og Vej-initiativ. til Haiti, hvor de forpligter 5 milliarder dollars til et genopbygningsprojekt, der gør Port-au-Prince og Haiti jordskælvssikker og beskyttet mod oversvømmelser. Den kinesiske samlede investering i Haitis infrastruktur forventes at nå op på 30 milliarder dollars.
Næsten det eneste positive ved den øverste idiot – bortset fra det faktum, at hans uforskammet forgæves inkompetence har forhindret, at endnu værre forbrydelser bliver begået mod de mest sårbare blandt os under dette seneste overfald fra det republikanske parti – er, at hver gang han åbner sin mund eller Twitter-konto han giver faktisk smarte mennesker mulighed for at uddanne alle, der er villige til at være modtagelige. Desværre er de fleste af hans tilhængere ikke inkluderet i den karakteristik.
Tak fordi du sendte dette.
Jeg holder ikke kort for Trump, MLS, men du ser ud til at gøre en Clinton i at karakterisere enhver, der havde mod til at bruge sin stemme til at stemme på den kandidat, der bedst syntes at tjene deres interesser, som en kurv fuld af beklagelige' . Dette er en af grundene til, at Trump vandt, og i hvert fald, hvad får dig til at tro, at tingene ville være bedre, hvis Clinton var i Det Hvide Hus?
Du lader til at læse meget i MLS-indlægget, som ikke er der.
Vi har mange muligheder i disse dage for smarte mennesker til at uddanne dem, der er modtagelige.
Vi er meget heldige at have Mr. Perry med os stadig, og kan håbe på hans gradvise bedring og genoptagelse af hans uvurderlige arbejde. Han ville gøre et langt bedre stykke arbejde med at redigere et hvilket som helst af de store mainstream-medier end deres nuværende redaktører.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.
Jeg håber, at vi kan høre inden længe om, hvordan han har det efter hans seneste slagtilfælde, og om hans planer. Der er mange, der vil være villige til at hjælpe, hvis det er nødvendigt.