Selvom han udvidede den amerikansk-ledede krig i Afghanistan sidste år, har præsident Trump vist ringe interesse for detaljerne - indtil nytårsdag, hvor han truede Pakistan i en overraskende tweet-storm, rapporterer Dennis J Bernstein.
Af Dennis J Bernstein
I de seneste dage har Pakistan befundet sig i trådkorset for præsident Donald Trumps Tweet-trusler til manges overraskelse, da Pakistan ikke har været et land, der har tiltrukket sig meget af hans opmærksomhed i hans første år i embedet.
Trumps første tweet i 2018 handlede om USA's forhold til Pakistan. "USA har tåbeligt givet Pakistan mere end 33 milliarder dollars i bistand i løbet af de sidste 15 år, og de har ikke givet os andet end løgn og bedrag," Trump Tweetet den 1. januar. "De giver et sikkert tilflugtssted til de terrorister, vi jager i Afghanistan, med ringe hjælp. Ikke mere!"
Så den 4. januar meddelte udenrigsministeriet, at USA var fastfrysning af en god del af den militære bistand, USA tilbyder Pakistan. Skæringen/frysningen kunne være så meget som $ 1.3 milliarder.
Pakistans udenrigsminister Khawaja Muhammad Asif var rasende. Han sagde, efter at suspensionen blev annonceret, at USA havde forvandlet Islamabad til en "piskedreng" for 17 års fiasko i den USA-ledede krig mod Afghanistan. Khawaja sagde til Wall Street Journal, at "det er ikke sådan, allierede opfører sig."
Jeg talte om den nye Trump-politik og dens mange implikationer med Junaid Ahmad. en assisterende professor ved University of Lahore i Pakistan og generalsekretær for International bevægelse for en retfærdig verden. Jeg talte med professor Ahmad den 3. januar.
Dennis Bernstein: Kunne du begynde med at beskrive, hvad den internationale bevægelse for en retfærdig verden er?
Junaid Ahmad: Vi er en NGO [ikke-statslig organisation] baseret i Malaysia, som har etableret et netværk gennem flere årtier nu med en masse af de globale retfærdighedskampagner, antikrigsbevægelsen og den anti-virksomhedsglobaliseringsbevægelse. Især i Østasien har vi været en af organisationerne i spidsen for disse grupper og er meget godt forbundet med andre grupper i Nordamerika, Latinamerika, Europa og Afrika.
Dennis Bernstein: Lad os tale lidt om Trump-administrationens nuværende forhold til Pakistan. Trump siger, at han er meget vred over Pakistans støtte til Taleban.
Junaid Ahmad: De almindelige medier i Amerika gør et stort stykke arbejde med at fremstille historisk hukommelsestab, når det kommer til denne del af verden. Vi har været nødt til at håndtere alle spøgelserne og udyrene og monstrene skabt af det amerikanske imperium og dets kunder som Saudi-Arabien.
Dette er noget, det amerikanske imperium ikke ønsker, at folk skal forstå på en ligetil måde. Udenlandske besættelser, især når de varer så længe, vil uundgåeligt skabe modstand. I Afghanistan varede ingen af de store imperier særlig længe.
Washingtons planlæggere har altid haft en tendens til at skyde skylden for ethvert problem, som besættelsen står over for, på deres foretrukne syndebuk, som er Pakistan. Dette betyder ikke, at Taliban ikke har noget forhold til det pakistanske etablissement. Men vi bør påpege, at det ikke ligner det forhold, der eksisterede i 1990'erne, hvor den pakistanske støtte til Taleban var uundværlig for dets magtovertagelse i Kabul.
I dag er det en helt anden situation, og begrebet Taleban er noget misvisende, fordi det ikke kun er en bestemt gruppe eller ideologisk kraft, men i virkeligheden en paraplygruppe for en række modstandskræfter, primært baseret i den pashtunske etniske befolkning, som udgør omkring 60 % af landet og er modstander af NATOs besættelse og dets klientregime i Kabul.
Men politikanalytikerne i Washington og administrationen og Pentagon og mainstream-medierne ønsker ikke at konfrontere dette, fordi det er langt nemmere blot at give Islamabad skylden for alle problemerne i Afghanistan.
Kort over Pakistan og Afghanistan (Wikipedia)
Den anden del af denne historie er at spørge, hvorfor USA fortsætter med sit mislykkede uheld i Afghanistan. Jeg tror ikke, at dette har noget at gøre med en genopblussen af terrorisme i det land eller nogen trussel, den udgør for Vesten selv. Amerikanske og britiske efterretningsrapporter har gjort det klart, at Islamabad faktisk har været ret samarbejdsvillig i at dele efterretninger om potentielle risici for Vesten fra terrorelementer og har udleveret formodede terrorister.
Dennis Bernstein: Og det har taget en del.
Junaid Ahmad: Absolut. Denne "krig mod terror", som er blevet påtvunget regionen af USA, har kostet mindst 70,000 menneskeliv i selve Pakistan. Derudover er troværdigheden af de pakistanske sikkerhedsstyrker i nogle af disse områder gået fuldstændig tabt. Vi har set en massiv humanitær krise med millioner af internt fordrevne. Så der har været store sociale omkostninger i landet. På tværs af alle dele af befolkningen ses der at være behov for at gentænke denne form for aggressiv, militaristisk politik.
Det handler ikke om støtte til Taleban eller en anden gruppe, der støtter modstanden i Afghanistan. Mens det i 1990'erne kan have været aktiv støtte, kan det på dette tidspunkt være rigtigt, at nogle af disse krigere modtager husly i Pakistan, men det er absolut usandt, at modstanden i Afghanistan er fuldstændig afhængig af pakistansk støtte. Og når du først begynder at spørge dig selv, hvorfor USA ville fortsætte i dette mislykkede eventyr i Afghanistan, tror jeg, du vil se, at det har mere at gøre med geopolitikken i regionen.
Dennis Bernstein: Ja, USA er i hård konkurrence dér med et land kendt som Kina. For mange ser kineserne ud til at tage over, hvor USA fejlede i at støtte befolkningen i regionen.
Junaid Ahmad: Det er ligesom det, der skete i Syrien sidst på dagen. Vi så Tyrkiet og Saudi-Arabien, disse store formidlere af amerikanske operationer, sætte sig ned med russerne og forsøge at ordne det rod uden noget input fra Washington.
USA har igen og igen vist, at det ikke ved, hvordan man spiller en rolle som en blandt ligemænd. Mens disse regionale lande er ved at erkende, at de selv skal komme til bordet og finde en slags løsning på deres problemer. Det er netop, hvad kineserne er begyndt at gøre i løbet af de sidste par måneder ved at bringe disse to rivaliserende lande, Afghanistan og Pakistan, til bordet. Den kinesiske plan er en plan for større eurasisk integration.
Det amerikanske imperium er blevet svækket af mange uheld og større strukturelle og systemiske problemer. Den er utrolig bange for, hvad der foregår, og ser det derfor som essentielt at opretholde en stærk tilstedeværelse i Afghanistan for at holde styr på den regionale udvikling. Pakistan har set, at dets forbindelser med USA er utroligt transaktionelle, og at USA til enhver tid vil opgive det, for eksempel ved instinktivt at tage parti med New Delhi [Indien].
Det skal også understreges, at Kina i øjeblikket er meget afhængig af Pakistan. Det er ikke kun en ensrettet gade. Kineserne er stærkt investeret i et projekt kendt som CPEC, Kina-Pakistan økonomiske korridor, som ville give kineserne adgang til en af de store havne i Pakistan, Gwadar. I tilfælde af fremtidig konflikt med Washington kan det være en af redningslinjerne for kinesisk handel.
På dette tidspunkt kan Kinas nærmeste allierede i verden faktisk være Pakistan. Igen er dette meget besværligt for planlæggere i Washington. Trumps tweet bør ikke ses uden for konteksten af den bredere udfoldede geopolitik i regionen.
En amerikansk hærløjtnant patruljerer et nyt toldværft under opførelse nær grænsen mellem Afghanistan og Pakistan i Spin Boldak-distriktet i Afghanistans Kandahar-provins, 8. april 2013. (Foto fra den amerikanske hær af stabssgt. Shane Hamann)
Dennis Bernstein: Vi har hørt, at USA's fortsatte tilstedeværelse i Afghanistan ikke har noget at gøre med fred der og alt at gøre med at holde kontrol over visse ressourcer i regionen.
Junaid Ahmad: Dette er altid en del af planen. Men nogle gange går tingene ikke efter planen. Ja, Afghanistan har vist sig at være rigt på mange værdifulde ressourcer og relativt uudforsket. Men jeg føler ikke på nuværende tidspunkt, at det er den primære motivation i Afghanistans tilfælde. Hvis du husker, lige efter 9/11 og den amerikanske invasion af Afghanistan, var Washingtons plan at etablere en tilstedeværelse i mange af disse centralasiatiske lande. Alle disse lande har dybest set smidt USA ud: Usbekistan, Kasakhstan og så videre. Så Afghanistan er fortsat geopolitisk vigtigt for USA.
Dennis Bernstein: USA er bestemt taget ud af billedet i Syrien.
Junaid Ahmad: Absolut. Amerikas geopolitiske svaghed og dets voksende irrelevans gør det ængsteligt og endda paranoid. Det blev afsløret i Syrien i slutningen, hvor Washington blev helt sat på sidelinjen. Den ønsker ikke, at det samme skal ske i Afghanistan.
Hvis vi virkelig var interesserede i fred og stabilitet, er det klart, at der ikke vil ske noget uden for rammerne af en regional løsning, der bringer alle aktører sammen på lige fod. Men det ser ud til at være svært for USA at acceptere at være en blandt ligemænd. USA synes at tro, at det er den eneste nation, der har lov til at have strategiske interesser nogen steder.
Dennis Bernstein: Skal vi også tænke på dette i sammenhæng med den altid tilstedeværende trussel fra atomvåben? Er der en fare i, at USA hensynsløst forsøger at holde fast i regionen?
Junaid Ahmad: Selvfølgelig. Det er interessant, at med alle disse atommagter i regionen, synes befolkningen der først at se en trussel, når retorik fra Washington kommer ind i billedet. Det er her, frygten starter, især med den nuværende administration. Dette er ironien: I har disse lande med atomvåben, der naboer hinanden, men den virkelige angst i regionen bryder først ud, når du får disse tweets ud af Washington.
Dennis Bernstein: Et par amerikanske soldater mere blev lige dræbt i kampe ved grænsen. Hvad handlede det om?
Junaid Ahmad: Især ved grænsen til Pakistan er der en stor pashtunsk befolkning, som er i spidsen for modstanden mod USA/NATO-besættelsen, og som lidt misvisende omtales som Taleban. Igen er påstanden om, at alt dette sker på grund af pakistansk støtte, fuldstændig latterlig. Hvis pakistanerne virkelig støttede modstanden i Afghanistan, ville der være et meget andet niveau af sofistikering. Dette er en ægte lokal modstand mod den langvarige besættelse. Det er meget bekvemt at skyde skylden for alle de vanskeligheder, som denne besættelse har stået over for, på Islamabad.
Dennis J Bernstein er et væld af "Flashpoints" på Pacifica-radionettet og forfatteren af Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkivet på www.flashpoints.net.
Undskyld min fejl, tastefejlen "2011" mente at være "2001" for bin Ladens død som rapporteret, kort efter 911-angrebene. Stor forskel!
Meget interessant interview. Trump fremskynder anerkendelsen af USA's hykleri og prædation.
Rapporter fra Asien og Europa var, at Osama bin Laden, der var meget syg med terminal nyresygdom, døde i december 2011 og blev begravet i en umærket grav i Afghanistan. Taleban oplyste, at Le Figaro rapporterede det kort efter. Det er let nok at narre det amerikanske folk, da de sjældent er opmærksomme på andre lande end det, de får at vide på tv.
Som et modspil til de fjendtlige yankee-initiativer bør Pakistan give Iran et par af deres atomvåben. Som Pakistan har indikeret, kan Pakistan trods alt, på grund af de seneste negative handlinger fra Washington-regimet, ikke længere føle, at det er en allieret. På trods af tilsyneladende kan dette faktisk fremme verdensfreden, da hvis Iran havde atomvåben, ville et yankee-angreb der være langt mindre sandsynligt.
Ikke at jeg nogensinde ville forsvare Trump, men havde Osama bin Laden ikke et anlæg i Pakistan, før det blev opdaget og han blev dræbt? Jeg ved godt, det var længe siden, men på det tidspunkt ser det bestemt ud til, at Pakistan husede mindst én terrorist. Er jeg helt ude af mærket her?
Leroy
Det var, hvad vi blev ført til at tro i 2011, uden faktiske beviser, som de hævdede var for provokerende til at vise. Siden da er alle mulige scenarier blevet fløjet fra Osama, der er blevet dræbt ved Tora Bora kort efter 9-11 til Washington, der har handlet i ledtog med Pakistan for at huse manden i Abbottabad i 10 år. På en måde er Osama som Schroedingers kat: kunne være død, kunne være i live. Vi ved aldrig med sikkerhed, medmindre den føderale regering kollapser, og CIA-filerne bliver smidt åbne, som KGB's var efter CCCP's kollaps.
ja, du har ret, Leroy. Pakistan er et problem. De finansierede også angrebet 9-11.
Hvordan kan du blive ved med at begå fejl efter fejl og stadig fortsætte med at køre fremad? Indrøm bare aldrig, at du har gjort noget forkert! Således er Donald Trump den perfekte chauffør til denne tourbus på vej mod helvede…………../
"Den 4. januar meddelte udenrigsministeriet, at USA indefryser en god del af den militære bistand, som USA tilbyder Pakistan. Nedskæringen/frysningen kan være så meget som $1.3 milliarder.”
Er det underligt, at vores nationale sikkerhedsbudget er 1.1++ billioner dollars, og skatteyderne subsidierer våbensalg til lande rundt om i verden og subsidierer samtidig militærbudgetter! for NATO og MNNA'er!? Det er en af grundene til, at vores økonomi er i hullet[1]. Du kan høre ekkoet af Bastiat mumle fra graven[2].
[1] Faren for stigende global gæld | Daglig Regnskab | 1/11/2018
[2] Krige er ikke så store for økonomien over tid | Inskstick | 1/11/2018
Link til den anden artikel ovenfor: https://inkstickmedia.com/wars-arent-great-economy-time/
Minder den "Kina-Pakistan økonomiske korridor" nogen om jernbanen fra Bagdad til Berlin? Næh.. jeg må være skør. Det er heller ikke sådan, at Afghanistan står i vejen for det Kaspiske Hav, hvis Kina ville have disse olieforekomster. Afghanistan dyrker 90 % af verdens heroin, men vi har heldigvis ikke et problem med heroin her, og hvis USA havde et heroinproblem, kom det ikke fra Afghanistan, fordi vores 'frie presse' ville rapportere det. Næh, ingen chance ... blink blink! Jeg mener, at intet efterretningssamfund nogensinde bruger ulovlig narkotikahandel til at finansiere sorte ops. Det sker aldrig... Landet er ved at miste gunst, fordi du ikke får venner, når du kan skyde... Amerikansk magt? det er slut folkens!
aftagende, ja, Over? ingen
USA skal dominere verden. USA skal dominere verden. USA skal dominere verden………….ad infinitum………………
At læse dette interview er blot endnu et eksempel på, hvordan hjulene på Project for the New American Century falder af. Forestil dig USA's dumhed, startende med at GW Bush fik USA involveret i Mellemøsten, og kontinuiteten videreført af Obama, hvorimod vi amerikanere ville tro, at fremmede mennesker i fjerntliggende lande på en eller anden måde vil springe ind med begge fødder ind for at hjælpe med at føre denne syge angrebskrig i deres lands hjemland, alt sammen for at beskytte imperiet. Det er et fjols, der tror, at det handler om dem selv, og USA er bestemt skyldig i at have dette ønskekompleks.
I mellemtiden, mens "vi bekæmper dem derovre, så vi behøver ikke at bekæmpe dem her", har drevet USA til en uerklæret konkurs uden nogen fremtidig plan om at trække den ned. Galskaben er tydelig at se, da Pentagon-budgetterne skyder i vejret til højder af aldrig set før stratosfærens, samtidig med, at sociale ydelsesprogrammer definansieres mod det amerikanske folks bedre behov. Vil den dag til sidst komme, hvor amerikanerne vil tage en side ud af bogen over USA's flagrende allierede og blot fortælle den amerikanske ledelse, at 'vi alle har haft det, nu er det nok'?
"Vil den dag til sidst komme, hvor amerikanerne vil tage en side ud af bogen over USA's flagrende allierede og blot fortælle den amerikanske ledelse, at 'vi alle har haft det, nu er det nok'?"
Dumme mig, jeg troede, at det var det, valget af den uindviede outsider Trump skulle handle om. Sagen er, at de insidere, der virkelig styrer landet, ikke havde noget af det. Vælg den mest dygtige, klogeste, fuldt informerede*, humane person, du kender, som ikke opnåede berømmelse og formue gennem chikaneri eller skullduggery, og prøv ham eller hende ind på kontoret. Tror du, at de virkelig får lov til at ændre tingene? Der var engang, hvor jeg tænkte, ja. Men på denne ene siger gamle astronautteoretikere og en mere erfaren realist nej!
Et retfærdigt spørgsmål kan være, kan en person forventes at beherske alle forviklingerne ved at styre dette galehus, som er blevet så utroligt komplekst og mystisk gennem årene? Og vil en person nogensinde få lov til at gøre det igen? Jeg har ofte spekuleret på, om vi ikke skulle have et parlamentarisk system, hvor flertalspartiet fungerer mere som et kollektiv end en storkongres og vælger nationens ledelse indefra, i stedet for at have en præsident påtvunget udefra, som evt. være diametralt modsat ethvert mål, de har. Måske er "checks and balances" mere en hindring end en fordel. De ser nu ud til at være garanten for stilstand og insiderkontrol fra Deep State. Kan vi udføre eksperimentet uden at have et kup?
*Udelader de fleste berømtheder.
Realist i et land, som ikke stiller nogen af sine højtstående borgere til ansvar, at dette kun er med til at drive den plettede borger eller korrupte politiker, der ikke fortjener muligheden for at opnå højere embeder, at de så godt modtager fremskridt, selvom vælgerne diskretion ville undgå at give disse karakterer så meget at leve for, men de bliver narret til at tro, at alt er på vej op og op. Denne atmosfære, som disse højtstående mennesker skabte, har givet dem alt det dække, de har brug for, for at øge deres skjulte dagsordener ud over, hvad deres kampagneretorik havde lovet. Alt, hvad disse løgnagtige sociopater har brug for, er en god mediestyringsplan, og så er alle forbrydelser eller påstande om kriminel uretfærdighed gemt inde i feel good-beskeder eller bagatelliseret ved at vælge deres modstanderes handlinger af upassende. Det er et spil i Amerika, vi alle spiller, og for mange er reglerne ændret, uden at der er givet nogen formel varsel til de 99.9% af spillerne, der ser ud til at være involveret.
Efter min vurdering ser det ud til, at uanset om vi kørte med en parlamentarisk proces eller med det, vi har i øjeblikket, vil intet af dette betyde noget, når sandheden altid erstattes med halvbagte opdigtede realiteter. Kerneproblemet til at begynde med ville være at begynde at holde vores politiske ledere til højere standarder, hvilket ville betyde at håndhæve ansvarlighed. Indtil dette bliver til, hvis det nogensinde bliver til, vil Amerika møjsommeligt halte videre ved at fortsætte med at nægte sig selv en god regering.
Når først verden går forbi Amerika og ærgrer sig over den elendighed, imperiets imperiale magt har påført den, vil det amerikansk ledede imperium kun dø. Så vil vi amerikanere forhåbentlig tage ansvaret for vores regering og udvikle en ny national politik, hvor igen forhåbentlig vil demokrati erstatte plutokrati, hvis det overhovedet er muligt. Joe
Oplyst og informativ diskussion. Tak!
Det amerikanske militær i Afghanistan er forsynet over land gennem Pakistan, ikke? På et tidspunkt, iirc, rykkede Pakistan faktisk i den kæde, forbød eller begrænsede brugen af sit territorium i et stykke tid (eller i det mindste truede med det), og USA flettede en nordlig forsyningsrute sammen gennem det onde Rusland, men dybest set er der ikke noget praktisk alternativ.
Min pointe er, at hvis Islamabad ønsker at vise Cheeto Dust, hvordan det at spille hardball ser ud, er de godt positionerede til at gøre det.
Nå, det er spørgsmålet nu, ser det ud til. Vil Pakistan reagere ved at nægte USA's luftrettigheder og vejen over Kyberpasset, som er afgørende for at forsyne amerikanske styrker og deres allierede i Afghanistan? Det ser ud til at være muligt. Hvis det skete, ville USA ikke have noget andet alternativ end at trække vores styrker tilbage. Dette rejser et andet spørgsmål. Er det muligt, at det er Trumps hensigt? Trump ville have en meget svær tid med bare at annoncere sin hensigt om at trække sig. Pentagon og CIA sammen med alle neocon- og R2P-humanitære krigere ville reagere sammen med MSM og sandsynligvis stoppe et sådant træk i dens spor. Husk, hvor let disse kræfter blev manipuleret med at beordre den afghanske bølge blot et par måneder inde i hans præsidentperiode.
Men hvis USA ikke længere kan levere vores styrker dér, er tilbagetrækning det eneste alternativ. Måske er Trump ikke så dum eller uvidende, som de fleste af os tror, han er?
Cheeto Dust? Du finder på det på egen hånd, eller fik du det fra HuffPo?
Din præz, vi vil kalde ham Bath House Barry, firedoblede antallet af amerikanske kampdræbte i den meningsløse krig.
Når det er sagt, er det sjovt, hvordan vi er forargede over Pakistan for at give terrorister et tilflugtssted, nu i betragtning af, at Pakistan under Carter og Reagan gav frihavn til afghanske frihedskæmpere mod USSR.
Interessant interview. En del jeg især godt kunne lide var denne:
At holde amerikanske borgere distraheret og uinformerede er noget, Corporate Media er rigtig, rigtig gode til.