Mellem at slæbe over Rusland-porten og besætte en "fortæl-alt"-bog, savner de store amerikanske nyhedsmedier fortsat Trump-administrationens mere substantielle forseelse, siger JP Sottile.
Af JP Sottile
I mandags bladrede jeg over til MSNBC, og hvad "dækkede" de? Trumps "stabile geni" tweet. Og nej, de "fremmede historien" ... det vil sige, hvis der er en måde at fremme en gammel historie baseret på et to dage gammelt tweet. I stedet havde de bare et par snakkende hoveder, der plaprede i meningsløse spekulationer om Trumps sindstilstand. Med andre ord fyldte de død luft med varm luft.
Præsident Donald Trump taler til nationen om sin Iran-politik den 13. oktober 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Overraskende nok er der en takeaway fra denne episode og fra de utallige timer med Trumped-Up, blatherati-drevet dækning af MSNBC, CNN og de tre netværk ... og det er dette: Hvis de såkaldte "Liberal Media" virkelig er ude for at "få" Trump ... de er virkelig ked af det.
Hvorfor? For hvis jeg var administrerende redaktør på MSNBC (eller CNN eller "Today Show" eller "Good Morning America", for den sags skyld), og jeg var "ude efter at få" Trump … ville jeg have brugt godt tre blokke af sendetid på den tidligere Eli Lilly stormand Alex Azar. Han er Trumps afløser for den snuskede, insiderhandel Dr. Tom Price ved Department of Health and Human Services. For helvede, POLITICO gjorde selv det meste af arbejdet, da det udgivet en stor historie beskriver, hvordan Eli Lilly spillede patentsystemet for at opretholde Cialis som en stenhård profitproducent, da Azar var Lilly-direktør. De brugte et pædiatrisk studiesmuthul, som producenterne af OxyContin havde en gang brugt at presse yderligere seks måneders overskud ud af deres medicin.
Hvorfor ikke skærpe ind på DEN historie? Det er Eli Lilly, for chrisskylde! De er lige der med Monsanto som et navn, der inspirerer til støn og lejlighedsvise opkastninger (sammen med en omfangsrig liste over ganske reelle bivirkninger). Endnu bedre, Azar er en anden i en lang liste af kammeratlige kapitalister, der har forvandlet Trump-administrationen til en af de mest korrupte pengeautomater, jeg nogensinde har set. Men hvad taler MSNBC om? Et ældre tweet.
På den anden side taler de ikke om Olieindustriens indflydelse og åbningen af offshore-boringer. De taler ikke om betydelig udvidelse af krigen mod terror … og Trumps direkte hånd i en stigning i civile tab rundt i den muslimske verden. De taler ikke om togvragene inde i Energiministeriet, det amerikanske landbrugsministerium eller Arbejdsmiljøadministration (OSHA). De taler ikke om Trump skubbe DIPLOMATER at blive endnu mere involveret i at sælge våben rundt om i verden. De taler ikke om Trumps rolle i at åbne medierne for mere konsolidering. Og de taler ikke om et dusin andre forbandende historier, som, hvis de bare ville sende nogle dygtige journalister og producere og fotografer, kunne de bruge de videodrevne pakker som en forbandet spærreild til at peppe Trumps præsidentskab og til gengæld til hjørne. hans tilhængere på Capitol Hill.
Men nej … de studser over de billige og nemme opstød af skøre tweets. De vrider hver eneste dråbe ud af Michael Wolffs bog. Og de cirkler rundt for evigt meningsløse detaljer om Russiagate, der ikke kun IKKE fremmer historien, men i sidste ende får det til at se ud, som om de er opstartshistorier, når de faktisk ikke ved, hvad Mueller ved … selvom de pisser dyrebare timers sendetid væk med at spekulere om “ hvad kommer der næste."
Fint, jeg forstår det. Hvis du får en lækket detalje, rapporterer du den og taler om den i et par timer … men så GÅR I VIDERE til Trumps voksende ejerskab af en stadig mere blodig krig mod terror eller til fødevaresikkerhed eller miljøsammenbrud eller til voksende forbrugergæld eller til Trumps følge af corporate shills som Alex Azar. Du ser på de politikker, der bliver lavet hver eneste dag, og de helt reelle konsekvenser, der vil komme af disse ofte store skift.
Resultatet er, at du ikke kun ville gøre reel skade på Trumps præsidentskab … men du ville også lave FAKTISK JOURNALISME! Du kan "få" Trump og også gøre dit arbejde! Det er en to-fer! Alt andet er bare en nem måde at bevare den rentabilitet, du kun kunne drømme om, før den 24/7-stjerne i dit forudsigelige lille dagdrama faldt ned af den gudsforladte rulletrappe i sin monomane søgen efter den ene ting, du giver ham i spar – sendetid.
JP Sottile er freelancejournalist, medvært på radio, dokumentarfilmskaber og tidligere nyhedsproducent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.
Dette skrammel lever ikke op til de standarder, jeg forventer af Consortium News. Jeg arkiverer det under "pot calling kettle black."
som/om selvpromovering ikke er en "screed" i sig selv?
afretningslag: en nivelleringsanordning trukket over nystøbt beton
Dette er en ret naiv klumme. Der er intet overraskende i, at MSM ikke er imod plutokrati.
HVORFOR BLIVER JEG BLOKERET FRA AT KOMMENTERE Konsortium News?????
PÅKRÆVET LÆSNING! Del det vidt og bredt (især til Trump-støttende slægtninge, der skråler om de såkaldte "liberale" medier. GOP-Trump WRECKING CREW (og deres Demokratiske Parti-enablere) "får gjort" MASSER af ting - INGEN af de er gode for 90 % af os eller planeten
Virksomhedsmedierne, der ignorerer den virkelige historie, kan sammenlignes med, at erhvervsdemokraterne taber valg, de let kunne vinde, hvis de stod op for de 99 % – de bliver betalt – meget godt betalt – selvom de fejler.
Du kunne næsten forestille dig, hvordan det faktisk kan skade deres indkomst...
Ding ding! Du har klaret det, sir. Demokraterne kunne nemt have vundet præsidentposten med en anstændig kandidat, der lovede at repræsentere det faktiske folk. I stedet valgte de Hillary.
Har hendes bagmænd tabt penge på det? Eller magt? Neera Tandin et al? De der korrupte, udsolgte karriereister i DC, der planlagde hende? Det virker slet ikke sådan. Tværtimod...?
Jeg har længe været fan af Robert Parry. Vi er samtidige, han født i 1949, og mig, født i 1945 - vi var på samme side i forhold til amerikansk politik. Når det er sagt, har jeg været væk fra disse sider i de seneste uger og er dybt ked af at finde hr. Parry i dårligt helbred. Mere end det, så håber jeg, at dette tankevækkende rum ikke forsvinder.
Jeg har ikke været på samme side med hr. Parry om Rusland-Gate-sagaen, men jeg har altid været enig i og forkæmper hans journalistik. Jeg har haft en tendens til at holde mig væk fra at udfordre hans ihærdige benægtelse af Mr.Trumps forkerte handlinger. Det ville for mig være meget trist at miste sin stemme i denne foruroligende tid i amerikansk historie.
Til alle, der har lang tid, dyb affinitet med Robert Parry - en bøn fra hjertet kan gøre meget / gå langt hen imod at holde ham og hans skarpe sind hos os i de kommende år.
Gud velsigne Robert Parry. Hvis du vil, så hold ham i vores midte og rør ved hans svaghed, tak.
Hør hør! Og må Gud velsigne ham og helbrede ham.
Gode pointer … bortset fra … du undlod fuldstændigt også at påpege de konservative mediers samme mangelfulde præstation.
Jeg troede ofte, at nogen ville komme til at tro, at Amerika, med dets høje idealer og immigranthåb, der forsøger at få deres drømme til at gå i opfyldelse, kunne malkes som en kontantko. Den ondskabsfulde ånd ville endelig placere sig på et magtens sted og tage fra os, indtil der ikke var nogen mælk tilbage, og den føjelige ko ville falde på knæ, immobiliseret. Hvis du nogensinde har hørt en stut eller en gammel ko blive ført til slagteriet, da den finder ud af for sent, hvad der virkelig sker, så kender du selv brølen og brølende lyde af smerte. Det starter med en enlig ko og spreder sig for sent til størstedelen af kvæggruppen, indtil den kraft, de i fællesskab havde til at vende den om, er forsvundet. Jeg undskylder for min landlige analogi, men jeg er gammel nok til at huske, da ranches stock yards i vest uforskammet udførte denne praksis i fuldt øje for rejsende på motorvejen. Det samme
Og grunden til, at de ikke taler om alle de ting, du har nævnt, er, at disse "aftaler" gavner den dybe stat og virksomhedsverdenen - så Trump og staten er synkroniserede for at holde dem bag gardinet.
Åååååååååååååå! Er der nogen, der ikke er præsident Trump-fan?
Donald Trump er åbenbart ikke præsident på nogen måde, og hans hold er ligesom Adolf Hitlers hold, kun i forretning for sig selv.
Det er altid blevet sagt, at Hitlers elite ikke engang var "arisk", som han ønskede, at den tyske race skulle være. De var simpelthen hans flunker. De var fede, ikke blonde og kun i det for "berømmelse og formue", så at sige, ligesom Trumps team.
Selvfølgelig planlægger Trump ikke at få sine kumpaner til at begå folkedrab, men det lader til, at der er tale om begravelseslejre til at huse "immigranter", der venter på at blive deporteret, bekendt? OMG!
Hans "tweets" og "handlinger" tyder på, at han ikke bekymrer sig om nogen, ikke engang tilsyneladende for sine børn og børnebørn, for hvis han gjorde det, ville han ikke opføre sig, som han opfører sig, og han ville heller ikke træffe de beslutninger, han træffer mht. mennesker og miljø.
Er han psykisk syg/dement? Var det ikke bestemt for sent, at Hitler var og se, hvad der skete!
Lad venligst folket tale. De var ikke i stand til at tale under Anden Verdenskrig, er vi det samme sted nu?
Verden kigger (ler) på os og har faktisk ondt af os. Jeg har talt med venner og familie fra hele verden. De er også i vantro over, at han indtil videre forbliver præsidenten for Amerikas Forenede Stater!
Jeg er så ked af, at vi er på dette sted nu.
Jeg har læst mange af kommentarerne og er enig om Robert Parry og ønsker ham fuld og hurtig bedring. Vi har alle brug for ham.
Med hensyn til artiklen er jeg helt enig. Ingen af Russiagate-historien holder vand, tusindvis af forfærdelige beslutninger i det sidste år vil påvirke amerikanerne og resten af os, mens Trump fortsætter. Lad dig prøve at dæmme op for reelle skader.
MSM kritiserer ikke disse ting, fordi de ikke ser noget galt i det. De er vrede over, at 'deres' parti ikke indkasserer de samme fantastiske muligheder.
Dette er en ret skuffende artikel at se på Consortium News. Jeg har haft den højeste respekt for denne publikation, siden jeg begyndte at læse den. Dette vandrende stykke er af meget lavere kvalitet end hvad jeg normalt finder her. Hvorfor inspirerer Monsanto til støn, kan du fortælle os? Hvad mente du med "bigwig", og hvilken rolle spillede Azar, er denne skandale, som du knap nok beskriver? Jeg håber, at Robert Parry snart får det bedre.
Der er meget mere skadelig information om Trump end hans opsigtsvækkende tweets. Hans overdrevne, politisk ukorrekte udtalelser får oppositionsjournalister til at fråde om munden i stedet for at undersøge hans tvivlsomme forretningsforbindelser gennem årene.
Enten er Trump et PR-geni, eller også er mainstream-medierne beordret til at holde sig væk fra væsentlige spørgsmål.
Spot på JP!! Tak for den smukt skrevne liste over idioti, vi dagligt (nej, hver time) udsættes for af MSM. Jeg vil gerne tro, at Rachel og Chris Hayes ville læse dette og skamme sig – især Rachel (dvs. dr. Rachel Maddow, som har en PhD i historie og politik). Hun ved, hun lyver, og hun gør det alligevel kaglerende hele vejen til banken.
Fra Paul Craig Roberts:
"Ulidelige tillid til godtroende amerikanere, der "tror på vores regering", har ingen forståelse for, hvor fuldstændig korrupt "deres" regering er. Det er det mest korrupte i verden. Korruptionen i Washington er virkelig utrolig. Man skal opleve det for at vide det, og dem, der oplever det, er en del af det og vil ikke fortælle det.
Orkestrationen "Russiagate" beviser, at CIA, NSA og FBI er så korrupte og uansvarlige, at de udgør den største trussel mod det amerikanske folk i hele Amerikas historie. Den eneste løsning er at bryde disse agenturer op i tusinde splinter, som præsident John F. Kennedy havde til hensigt, og genopbygge dem fra bunden med total gennemsigtighed. Ikke længere at beskytte deres enorme forbrydelser under dække af "national sikkerhed." Ingen klassificering af nogen såkaldt efterretningstjeneste, medmindre den kan vedtage en enstemmig afstemning af Kongressen og ACLU.
Orkestreringen af Russiagate er et bevis på, at de påståede "nationale sikkerhedsagenturer" er en anti-amerikansk styrke, der skader vores overlevelse som et frit folk. Forbryderne i FBI, CIA og DNC skal efterforskes, tiltales, retsforfølges, dømmes og fængsles, ellers er friheden i Amerika for evigt død.
Hvis præsident Trump fejler denne opgave, vil han have svigtet Amerika. Alle af os vil være ofrene.
Et spørgsmål, som vi står tilbage med, er, hvorfor har mainstream-medierne svigtet deres efterforsknings- og rapporteringsansvar og i stedet fungeret som en cheerleader for orkestreringen kendt som Russiagate? New York Times, Washington Post, NPR, CNN og resten tjener som PR-agenter for Russiagate, og overlader det til rep. Jim Jordan at stille de spørgsmål, som medierne burde stille. Hvad forklarer konvergensen mellem medier og FBI/CIA-interesser? Er der tale om skjulte tilskud? Da mainstream-medierne opfører sig, som de ville være, hvis de var ejet og kontrolleret af sikkerhedsagenturerne, er dette et naturligt spørgsmål. Hvorfor er medierne ikke forstyrret af deres tætte forhold til FBI og CIA? Hvornår blev det mediernes funktion at hjælpe CIA og FBI med at kontrollere forklaringer?”
https://www.paulcraigroberts.org/2018/01/08/russiagate-turns-originators/
Hvornår forenede denne uhellige alliance af medierne, regeringen, militæret og virksomhedernes rigdom den dybe stat? Det begyndte med etableringen af USA, og vi lever i dets fuldt udviklede kløer i dag. Der har aldrig været et tidspunkt i vores amerikanske historie, hvor de høje idealer, der blev brugt til at pacificere masserne, faktisk var det, der flyttede magtens håndtag. Du ved det bedre end jeg gør PCR.
Mike laver du sjov med mig? Hun solgte ud for længe siden til deep state. Hun er en brik i NWO og en god en. De har omhyggeligt plejet hendes billede i løbet af de sidste 20 til 30 år for at se ud, som om hun bare er perfekt og åh så givende. MEN se bare, hvordan hendes tv-udsendelse ændrede sig fra omkring tidspunktet for retssagen vedrørende oksekødsindustrien. Hun var nødt til at hyre Dr. Phil og langsomt fik den fyr sit eget show. Og han ser ud til at have forvandlet sig gennem årene til en Jerry Springer-type. Dernæst kom den berygtede bagværelsestyv Suzi Orman. Indtast blot hendes navn på YouTube, og du vil finde videoer af hende, da hun arbejdede i et bageri og prøvede at blive en finansiel guru. Kvinden burde sidde i fængsel for alle de løgne, som hun har udtalt, for ikke at nævne det forudbetalte kreditkortprogram for bedrageri, som hun var i stand til at sælge til Oprahs tv-publikum. Bare Google den. Det sørgelige er, at hun ikke har en grad i noget endsige en finansiel grad, og alligevel får hun lov til at paradere rundt og rådgive offentligheden med Oprahs velsignelse. Og lad os ikke glemme Dr. Oz... han og hans kammerater tjener millioner i kontrakter med sundhedsselskaber, der sælger hans sundhedsprogrammer (Blue State) og videoer (for ikke at nævne hans kones videoer), og han tiltrækker også et stort publikum af overvægtige, sårbare ældre kvinder ( som han desperat ønsker at hjælpe, ja rigtigt) til sine seminarer, tager alle deres personlige helbredshistorier (for at studere eller udnytte) og så skammer de værste af dem på nationalt TV. Oprahs show kan have givet tusinder og atter tusinder af præmier væk, men hun har aldrig betalt for dem. SPONSORER betalte for, at de kunne lave deres offentlige billeder. Et eksempel var, da vi gik i krig i Irak under GWB, hun gav ventende hærkoner børnehavegaver. Hvem har betalt for det? Et gæt... hæren/skatteyderne! Eller hvad med alle de mennesker, der havde problemer med at betale deres kreditkort? Det så ud til, at Oprah betalte deres regninger, men i virkeligheden var det midler fra Angel Network (donationer lavet af os), der betalte disse kort. Efter min mening er der et Trust-billede, som hun skildrer, men som hun ikke har opnået. Jeg opfordrer kraftigt vælgerne til at efteruddanne de mennesker, der stiller op til offentlige embeder.
Emma, tak for at dele. Det, jeg skrev, var "Hvad hun end ville bringe til bordet for at erstatte Trump som Prez, vil med garanti være langt bedre end det rod, han har serveret." Tror du seriøst, at Trump ville være bedre end Oprah som præz? Jeg vil gerne høre dig forklare den holdning. Efter min mening ville enhver tilfældig hjemløs på gaden være bedre som den amerikanske præsident end den farlige hr. Trump. Jeg udfordrer enhver til at bevise over for mig, at ENHVER kunne være værre end Donald Nero Caligula Trump – og bestemt ikke den tøffe, men relativt harmløse Oprah. Jeg har for eksempel ikke hørt hende true med atomødelæggelse af nogen eller erklære global opvarmning for at være en fup.
Jeg har svært ved at tro, at Oprah ville risikere sin misundelsesværdige succes ved at stille op som præsident. Men hvem ved i det drømmelandskab, som amerikansk politik er blevet til i Alice i Eventyrland? Men opkald med hovedet virker ikke desto mindre meget for tidlige.
Jeg formoder, at Oprah er på CIA's lønningsliste. Mockingbird!
Det er sådan et forfærdeligt land. Kører på løgne til folket, billig kredit, markedsføring. Infotainment, finansielisering af økonomi – hedgefonde og private equity til 15 % skat – plus ulovlige krige og våbensalg – vores største eksportvare.
Hvad med ødelæggelsen af produktionen fra NAFTA under Clinton i 90'erne.
25 år siden.
"De taler ikke om, at Trump presser DIPLOMAT til at blive endnu mere involveret i at sælge våben rundt om i verden."
… og skatteyderne subsidierer våbenproducenterne[1], som vi har råd til at gøre det[2].
[1] Trump til ambassader: Sælg amerikanske våben! | Youtube | 1/10/2018
[2] Vi har nået vendepunktet, den nuværende økonomiske struktur kan ikke opretholdes | Youtube | 1/10/2018 (lyden er lidt hakkende på punkter)
Det er ikke første gang, det er gået op for mig, at ingen i Washington virkelig ønsker at evakuere Trump fra Det Hvide Hus. Du kan kun klø dig i hovedet så mange gange og spørge, hvorfor demokraterne valgte at spinde en propagandafortælling om forræderi, i stedet for at hæve alle de spørgsmål, der let kunne få Trump til at blive rigsret og forvirret, til niveauet for en legitim skandale.
Personligt tror jeg, at Russiagate vil forblive bedst muligt for demokraterne, så længe Mueller ikke kommer med noget, der vil fungere som bevis for det. De regner med, at der er tilstrækkeligt mange vælgere, der allerede tror på det, og hvis det er nok til, at demokraterne kan vinde Senatet tilbage og endda øge resultatet i Parlamentet, så har de brug for, at Russiagate fortsætter indtil næste præsidentvalg – forudsat at de kan komme op med en modstander, der selvfølgelig kan bestå som troværdig. (Eliz. Warren ville være skør at stille op, da hun sandsynligvis ville vinde, og hvem vil være præsident for et land på skridsikker og en klovnefabrik i Washington? Sandsynligvis ikke Eliz. Warren.)
Nå JP (hvis det er dit rigtige navn) du laver en stor fejl i præmissen for din pointe, dvs. at nyhederne viser, at man er interesseret i at fjerne Trump frem for alt andet. De gør ikke.
Hvis de går tilbage til "komplekst=svært at følge for ældre og derfor kedeligt for dem" nyhedsrapportering, frygter de, at deres seertal vil blive mindre. VIRKELIGHEDEN ER DE ØNSKER, AT TRUMP BLIVER FOR ALLTID, MENS DE FORTÆLLER DIG, AT DE ØNSKER HAM FJERNET. Det er deres spil.
De ønsker, at Trump bliver siddende. Deres seertal er steget betydeligt, siden Trump TV har overtaget – så hvorfor i alverden skulle de pludselig vende sig til historier om virkelige substanser, når deres publikum for det meste er gamle mennesker, der tuner ind for at se Trump TV's DRAMA? Hvorfor tror du, at reklamerne, der kører på nyheds-tv, for det meste er pitching-stoffer eller ting, gamle mennesker bruger mere end nogen anden? De har forsket i deres demografi, og demografien lyver ikke – tv-nyheder henvender sig mest til folk, der ikke finder deres nyheder på nettet, altså ældre. Seertallene før Trump TV var ikke i nærheden af, hvor de er, efter at Trump TV startede. Meget højere vurderinger betyder meget højere annoncepriser betyder meget flere penge, SOM ER DERES FORMÅL TRODSAT – ikke at tjene deres stjerners politiske interesser. Det giver dem meget flere penge at sætte på "The Heroes Saving America From The Great Pumpkin Charlie Brown", så de ville tjene, hvis Trump ikke længere var deres eksistensberettigelse.
I næste afsnit kan du lære, hvordan demokraterne ønsker, at Trump skal blive, så de også kan spille helten, mens GOP fortsætter med at tage på stanken af Trump, som de mener vil hjælpe dem i det lange løb med at blive genvalgt, fordi:
"TRUMP! NØD! TRUMP! NØD!
DU SKAL (indsæt navn på dine lokale folkevalgte) FOR AT VINDE VALGET TIL AT KÆMPE MOD DEN ONDE SKILLEDE KGB-ANLÆG I DET HVIDE HUS!!!!!!!!!!!!
TRUMP! NØD! TRUMP! NØD!
Januar 8, 2018
"De sataniske vilde i jakkesæt og kjoler"
Iført kjoler og jakkesæt kan nutidens sataniske vilde ses posere og klæde sig på verdensscenen. Mange af dem kunne kaldes "demokratiets dæmoner". [1]...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/01/the-satanic-savages-in-suits-and-dresses.html
Et af dine store digte fra vores tid Stephen. Jeg ville ønske, at den sovende befolkning ville læse dine afsløringer af vores forfærdelige tilstand og føle den rædsel, som du og jeg og andre, der læser dine skrifter, føler om vores verden. At føle denne smerte og mareridt er en nødvendig optakt til at arbejde på at ændre det.
Oh The Pain, The Pain Her er et link
:
https://www.youtube.com/watch?v=rKwwcCpa2Ag
Se ingen omtale af dets uredelighed i udenrigsanliggender, som at hævde, at jordskælvet, det lavede i Nordkorea med en lasersatellit i september, i sidste ende var en brintbombetest svarende til tre Hiroshima-atombomber og dræbte 200 nordkoreanere, et forsøg på at myrde Kim Jong -Un, sætter gang i et forsøg på at vælte mullaherne i Iran, hvilket resulterede i to dusin dødsfald og 1,00 demonstranter anholdt, og ved at bruge en lasersatellit til at sætte ild til en skjult tanker fyldt med iransk for Nordkorea olie for at komme tilbage til Kina for laver lignende kollisioner som US Navy-skibe.
"Blodets Hus." har en ny "lejer".
August 9, 2016
Blodets Hus
Dens farve er hvid, men den er rød af blod
Beboernes navn burde virkelig være mudder
I stedet får de fancy hæder og titler
Wars for dem er en musikalsk recital
Brummen fra deres droner, der flyver gennem luften
Dræber børn uden behørig omhu
Dette kaldes helvedes "collateral damage"
Dette er ordene fra den beboende vilde
Ulastelig klædt i et forretningssæt
En veltalende taler er denne hårdhændede dyr
Omgivet af sycophants og flunkeys også
Ondskab er, hvad disse mennesker planlægger og gør
Krig og mere krig er deres helvedes mål
Er de alle djævle og sindssyge?
Lande er reduceret til rygende murbrokker
Disse velklædte galninger er store problemer
Folk flygter og dør også
Fra helvede produceret af denne sataniske besætning
Flygtninge drukner i dødbringende farvande
Forsøger at undslippe de endeløse slagtninger
Disse hjælpeløse ofre havde engang hjem
Nu har de ingenting, og strejfer bare rundt
Hjælpeløse, hjemløse mennesker på vej
Med intet tilbage at forbedre
Gerningsmændene kalder deres forbrydelser "bringer demokrati"
Det er helt sikkert hykleri at skabe helvede på jorden
Men når kriminelle regerer, er der ingen retfærdighed
Og lov og orden er totalt korrumperet
Krigsforbrydernes slogan er "ansvar for at beskytte"
Det fortæller de til de mennesker, hvis lande de ødelagde
De, der stadig er i live, kan høre bomberne eksplodere og dunke
En helvedes "høflighed" fra House of Blood
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/the-house-of-blood.html
Høre! Høre! Problemet er selvfølgelig, at virksomhedernes medier slet ikke længere er i journalistbranchen. De er i infotainmentbranchen. Hvad er der underholdende ved nyheder og alt det der med Walter Cronkite-stilen, fuddy duddy problem ting ikke?
Du har ret med hensyn til mediernes ventetid med Trumps tweets, men du tager fejl i at angribe Trump ved enhver lejlighed. Bare kom over det og accepter, hvad Trump gjorde lige efter et år i embedet. Hav lidt balance i din bloviating.
Prof. Gregory Ghica
Jeg giver. Bare giv mig den korte liste. Åbningstalen tæller ikke.
Åh! Jeg fik en! Han kaldte CNN for falske nyheder!
En præsidentiel ordre om at øge WiFI og højhastighedsinternetadgang til landdistrikterne var forsinket. Og i går gik INS faktisk ind på Chinese Birthing Hotels i det sydlige Californien. Denne handling er 10 år forsinket, dette problem var tydeligt i GW Bush-administrationens år. Obama gjorde INTET ved det. . Det er to klare sejre for Hans Donaldness. Der er 2 fortællinger i gang, den ene har Trumps rigsretssag som nært forestående. Dette er yderst tvivlsomt. Den anden omfavner den varme økonomi. Så også i går læste jeg en artikel af Pepe Escobar om alle mennesker, der skriver i Asia Times On Line, at en afkøling af BS med Nordkorea er en mulighed. Dette er på baggrund af andre artikler, der fremhæver NSA McMaster som den enlige stemme i Det Hvide Hus fortaler for en Bloody Nose-tilgang med Nordkorea. Det, jeg siger, er måske Feinstein gjorde noget dumt i går. Åh, ville det være den første? Trump har gjort et par gode ting her. Måske virker al golf. Husk, at Nancy Reagan fik Jean Dixon til at lave en tidsplan for Reagan baseret på hans horoskop. Ja, dette skete, og det var officiel politik, da det var sådan, Reagan fik lov til at opføre sig i resten af sit præsidentskab. (Jeg antager, at han var pre-Alzheimer på dette stadium og ikke kendte forskellen alligevel). Nå, vores land gik godt nok sammen med ham i en semi-marginaliseret egenskab. Nu politik, kan du huske, at det første GW Bush gjorde, da han trådte ind i embedet, var at vedtage en lov til gavn for de handicappede. Han havde set sin far fejle med Manuel Luhan-udnævnelsen og besluttede, at han ikke ville komme ud af porten på en konfronterende måde. Bill Clinton havde intet gjort for handicappede i 8 år. Hans kone og han følte din smerte, ikke handicappede mennesker. Bush fik straks støtte fra senatorens Harkin og Kennedy og millioner af handicappede mennesker. Så bestod han No Child Left Behind med de førnævnte samarbejdspartnere (Med alle dets vorter var det en bipartisan F up) - Lest We Forget. Obama godt, han beholdt Gates og forsvarsminister og implementerede Paulson Bank Bailout, så meget for Change> Change> Change. Trump har nu kastet de rige med skattelettelsen, bønderne med internet, byggebranchen med en superophedet økonomi, golfbanerne med hans rekreative tilbøjeligheder, fortsæt og byg en mur, spark de forbandede ikke-amerikanere ud, mens vi kan stadig se forskel på din base, så vil jeg have noget, ring til mig. Jeg ved du har mit nummer...
Det har været for mange år for mig at huske, hvornår jeg sidst så et nyhedsprogram på tv. Mit motto var, at jeg hellere ville være uinformeret end fejlinformeret. Heldigvis tilbyder internettet websteder såsom Consortium News, der leverer rigtige nyheder og ærlige, tankevækkende analyser. Så nu kan jeg ærligt sige, at jeg ikke er uoplyst, men velinformeret.
De bedste ønsker til Robert Parry for en god bedring, og tak til de bidragydere, der holder flammen i live hos CN. Og jeg er fuldstændig enig i denne artikels budskab. Mens huset brænder ned, hypnotiserer MSM seerne med et forbandet stearinlys.
Jeg siger, byg et stort hegn omkring DC Beltway, og 'lås dem alle sammen'. Lås alle disse sumpdyr inde lige nu.
Læs dette, det er værd at bekymre sig om.
https://www.counterpunch.org/2018/01/10/justice-denied-why-the-govenment-is-not-going-to-save-us/
For dem, der ved lidt om Oprah, er hun en slags mentee af Maya Angelou, berømt digter. Oprah har seriøse spirituelle forhåbninger, og det respekterer jeg hende for. Uanset hvad hun ville bringe til bordet for at erstatte Trump som Prez, vil det garanteret være langt bedre end det rod, han har serveret.
Får vi alle en ny bil, når hun beder os kigge under vores sæder?
Som vi har lært af Trump (og de foregående adskillige præsidenter), regerer præsidenten ikke alene, fastlægger ikke national politik og kan faktisk være en marginal karakter i piloteringen af Den Deep State, som har tilranet sig det job. Jeg gyser ved at tænke på, om hun forsøger at påtvinge Hollywoods dagsorden. Venligst, omdøb bare Washington til "Circus Maximus, DC", hvis berømthederne kommer til at tage over.
Virksomhedsmedierne rapporterer ikke om de virkelige skandaler, som du henviser til, fordi de er ligeglade, eller endnu værre, de godkender, hvad der bliver gjort. Det er den eneste forklaring, der giver nogen mening. Kan du huske, da Caligula Drumpf ulovligt angreb Syrien, og Brian Williams kom i bukserne ved "de smukke, smukke bomber"?
https://www.gq.com/story/brian-williams-msnbc
Ja.
Medierne lader som om de hader Drumpf, men sandt at sige elsker de hans fjolsrøv. Han giver dem vurderinger, og de giver igen deres chefer indtægter. Og virkelig, efter over tyve års mediekonsolidering indvarslet af Bill Clinton (https://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_Act_of_1996), forventer du virkelig, at virksomhedsmedier rapporterer om de lyssky forretninger, som virksomheders idioter inficerer magtens haller som kakerlakker? Det hele er et hunde- og ponyshow. McResistance er det og intet mere: brød og cirkus minus brødet, og billetpriserne er gennem taget.
God kommentar Michael. Jeg kan godt lide din stil. Men vi skal huske, at MSM ikke kun er i det for de store penge fra deres annoncørkunder, de er totalt ejet og styret af de dybe statsoligarker, som har en meget større, grådigere dagsorden end blot falske nyheder. MSM'erne er pointen med de spyd, der er rettet direkte op bag John Q. Public, for at sikre deres deltagelse i de rige fyres mål om total verdensherredømme. Deres job handler mere om at hjernevaske offentligheden end blot at lave brød fra at underholde os med falske nyheder.
I det mindste i USA er du forskånet for idiotien af den kongelige familie, der smyger MSM i England. Lige nu er den største bekymring brylluppet med en amerikansk model/skuespillerinde/whatever, der tilsyneladende er blandet race, selvom hun ser hvid ud, og om de kan invitere Obama uden at invitere Trump! Derudover er der en bekymring for, at megabrylluppet i Windsor Castle – en af dronningens mange bunker rundt om i landet, og de verdensomspændende udsendelser, LOL, vil blive skæmmet af stedet for hjemløse på gaderne omkring slottets volde. Stærk og stabil (sic) Teresa May, overvejer at få de hjemløse busset langt nok væk til at være væk fra verdens øjne kommer den magiske dag.
Ja, det er stort set emne A for medierne her, pyt med vanviddet ved brexit, Trumps tweeting og yderligere opmuntring i Mellemøsten.
Ah! Det kongelige bryllup. Noget for den tomme offentlighed at gawse på, sladre om, og ooooh og ahhhh over……….
Da han allerede er ved at knuse alle de accepterede sociale ikoner af britiske royalty, fru Markle, burde Harry bare gå fuld måned og stikke af med damen i et af Las Vegas berømte "kærlighedskapeller".
Nu ville det være underholdning ... og gå langt i at holde Storbritanniens "særlige forhold" til Amerika stærkt, da begge sider kappes om at holde masserne underholdt af deres "lederes løjer".
MSM'ens opgave er at forme offentlighedens opfattelse af virkeligheden, så den kriminelle elite vil aldrig blive stillet til ansvar, præcis det modsatte af, hvad forfatteren foreslår, den burde gøre; heri ligger gåden.
turk 151 – perfekt beskrivelse! De leder opmærksomheden væk fra den kriminelle elite. De beskytter og undskylder den kriminelle elites adfærd. MSM er en arm af den kriminelle elite. Det er en klub, og de er med i den.
Hørte lige i går, at MSM negativ dækning af Trump har kørt på 95%. For Obama var det 20 %. Det er en stor forskel. Trump må stadig vride og give den kriminelle elite (som han IKKE er medlem af) noget sorg, ellers ville de ikke blive ved med at hugge hovedet af ham på daglig basis. Hvis Trump adlød og fulgte dem, ville han være nede på Obamas tal, men det er han ikke, så heksejagten fortsætter.
Trump forsøger faktisk at gøre, hvad de mennesker, der stemte på ham, ønskede: kontrollere immigration, bringe job hjem, give middelklassen en pause. Han fejlede med sundhedspleje, men jeg forudser, at han vil se det igen på et senere tidspunkt.
Obama trådte op til mikrofonen og fortalte på sin rolige og folkelige måde folket, at de bare var nødt til at handle i et bestemt land, fordi USA simpelthen må træde til for at beskytte menneskerettighederne, selvom han udmærket vidste, at de neokonservative, som de gav ham ordrer, kunne være ligeglade med menneskerettighederne, at alt, hvad de ønskede, var at stjæle landets ressourcer, der var ved at blive ramt, eller indsætte en marionetregering. Med andre ord, Obama (eller Bush eller Clinton) ville bare lyve. Han vidste, at landet ville blive jævnet med jorden, men han fik det til at lyde, som om det var en "nødvendig" udjævning, nærmest udført af velvilje.
Trump er på den anden side højrøstet og krass. Han siger bare: "Du er ved at blive udjævnet." Med andre ord, han fortæller den grimme sandhed. Og mængden vrimler, da sandheden om deres land afsløres.
Måske er det en god ting? Skam og afsky har en måde at ændre tingene på. Trump holder et kæmpe spejl op.
Jep. Obama var en glat løgner.
Trump er en ubøjelig røber af det samme lort.
Fra virksomhedernes krigsstat, der kontrollerer USA. Og MSM – og vælgere.
Det er en afsløring.
???
Efter min mening forgiftede Obama brønden for en anden sort præsident i rigtig mange år. Han havde alle muligheder for at være en af de Store, og smed det hele væk med sin omfavnelse af Big Everything.
Oprah er måske eller måske ikke en fin person – jeg indrømmer, at det eneste, jeg ved om hende, er, at hun er 1) berømt, 2) sort, 3) kvinde og 4) milliardær.
"Famous" er ok, hvis du stiller op til et større kontor, men IMO, de tre andre, omsættes til en Trump-vinde i 2020, hvis hun stiller op. Så vil hun eller nogen, der meget gerne kan lide hende, blive lettet ind i rollen som 2020 demokratisk kandidat? Jeg formoder, at det er præcis, hvad der vil ske. Oprah eller en anden uacceptabel/ukvalificeret person som kandidat vil betyde, at Trump vinder. "As Bad As Or Worse" end Trump betyder, at folk som mig bliver hjemme. Ligesom de gjorde i 2016.
Mr. Sottiles essay er yderst relevant for min forudsigelse. Som han korrekt bemærker, presser Corporate Media på trivialiteter og ikke substans. Det er fordi magterne der er som det, Trump har gjort. De kan lide det MEGET! Hvis jeg har fået et godt job med det Corporate Media, vil jeg skrive/sige præcis, hvad mine chefer vil have mig til at skrive og sige. Da jeg vil beholde det fine job, vil jeg være en god dreng og opføre mig.
Så jeg bifalder hr. Sottiles fine opråb, men minde ham om, at efterligning af journalistik er meget sikrere end faktisk at gøre det, for de talende hoveder og sideskriblere ønsker at holde deres job meget mere, end de vil"do” dem.
Tilbage i 2008 havde vi stort set intet valg overhovedet. Obama blev "ophøjet" af medierne, og hans opposition var Geezer og Airhead. I 2012 var Obamas modstander af en gribbekapitalist/mormonbiskop og snusket Liberarian Nutball. "Løsningen" var på i begge tilfælde for Obama. Jeg formoder, at det samme vil ske i 2020 - Demokraterne viser alle tegn på "foldning".
Zachary, ingen kunne være mindre kvalificeret til at være præsident end Trump, men han vandt lige det samme. Ligesom dig ved jeg ikke meget om Oprah, men som du siger, hun er berømt og har mange penge. Jeg foreslår, at hun også er vellidt og især af kvinder. Jeg vil sige, at hun er lige så godt kvalificeret som Trump til at være præsident. Du glemmer også elefanten i rummet, som er, at Trump har fire år mere, og han kan meget vel smadre alt porcelæn i den tid. Jeg tror, hun ville afsløre Hillary i primærvalgene bare ved at sætte sit navn (Oprah) på stemmesedlen.
Ideen om, at Trump ikke er kvalificeret, er præcis den slags ting, forfatteren taler om, det er du godt klar over? Overholdelse af Chicken little self-forstærkende negative følelsesmæssige memes får en til at se latterlig ud. Den ENESTE kvalifikation, der kræves for at køre eller blive POTUS, er statsborgerskab. PERIODE. Jeg støtter ikke Trump på nogen måde form eller form, jeg er 100% enig med forfatteren.
Den simple kendsgerning, at medierne gør dette, beviser bare, at de ikke er imod ham. Fra milliarder i gratis reklame til national forespørgselstil rapportering om intet burgere 24/7 burde være bevis nok.
Jeg tror, du skal være mindst 35 år gammel. Og ikke bare en borger, men en "naturligt født borger." Ingen forbrydelser...
Men det er et stykke tid siden, jeg så på reglerne...besluttede, at det ikke var et job for mig.
Da vi er ved emnet, ville det være godt at tjekke alt papirarbejdet FØR valget (dyrlæge fødselsattesten osv.).
Dette sted begynder at føles som et reservat for truede arter...de sidste tilbageværende rationelle, moralske amerikanske mennesker samles for at finde trøst hos hinanden, mens stormen udenfor raser: "DET ER ELEKTROLYTTERNE!"
Han gør deres vurderinger højere
Din henvisning til at "smadre Kina" er god. Overvej en destruktiv demokrat, der ser ud til at stille op i 2020.
Sagen mod Joe Biden
Det er et langt stykke, og jeg har kun nævnt emneoverskrifterne. Oprah er et stort spørgsmålstegn, men jeg vil påstå, at Biden er et virkeligt onde, der matcher godt med Trump, bortset fra at han er meget mere glat i sit offentlige image. Jeg kunne umuligt stemme på Biden og ville blive tvunget til at sidde ude i 2020. Efter min mening ville Trump vinde igen.
h**ps://www.pastemagazine.com/articles/2018/01/the-case-against-joe-biden.html
En note om Oprah: Hun ser ud til at være en ægte cornflake i videnskabelige spørgsmål og er en rabiat tilhænger af Israel - det samme som Biden.
h**ps://www.vox.com/science-and-health/2018/1/9/16868216/oprah-winfrey-pseudoscience
(fandt begge disse links på Naked Capitalism-webstedet.)
Hvis fortiden er prolog, forventer jeg, at den næste POTUS vil være enten Siri eller Alexa, derefter vil "landet" tidligere kendt som USA ophøre med at eksistere som en seriøs global enhed.
MSM er simpelthen et oligarkis værktøj. At fortælle sandheden er, at han er længst væk fra deres hensigt. De er et vigtigt middel for de rige og magtfulde til at overtale og forme de "lavere" borgere til deres vilje. De grundlæggende menneskerettigheder for millioner krænkes konstant med vilje af en relativ håndfuld "vindere" i det store greb, som den menneskelige kultur har udviklet sig til. At enden er nær for den menneskelige art, er den bedst mulige nyhed for millioner af andre vidunderlige arter, der lever her, som endnu ikke er blevet udryddet af vores kærlighedsløse og ondskabsfulde adfærd.
Robert Parry er en blandt os, der har viet sit liv til sandheden, på trods af konstant modstand. Jeg respekterer hans beslutning og beder til, at hans bedring bliver hurtig og grundig.
Mike, du er vildledt, hvis du tror, at begivenheden med den menneskelige arts død vil lade alle andre dyr nyde den jord, vi efterlader. Vi mennesker er dybest set gale buggars, og når vi ødelægger os selv, vil vi helt sikkert også forgifte og ødelægge hele jorden. Forestillingen om charmerende hjorte og andre dyr, der traver gennem landet uhindret af menneskehedens hærgen, er en komplet fantasi. Du må ryge nogle seriøst stærke ting!! LOL
Hej John. Det er mere end fyrre år siden, jeg holdt op med at ryge tobak og græs hver vågen time i årevis. Men jeg bliver stadig høj på mange måder, inklusive fantasier om en bedre verden for alle. Hvad angår Disney Dreamworld-versionen af naturen, så køber jeg ikke den. Men jeg køber heller ikke udelukkende "rød i tand og klo"-versionen. Det er en blanding og en udfordring for alle involverede. Livet, der opstår i et univers fyldt med dødbringende energier, har aldrig været uden farer og vanskeligheder. Om hele sagen om det manifesterede rige, som vi er opmærksomme på, virkelig er al sveden og smerten værd, er en interessant filosofisk og spirituel meditation at gå ind i. William James sagde det i sit lange essay Is Life Worth Living? James var livslang ramt af anfald af svær depression og var tosindet i forhold til sit spørgsmål. For mig er svaret ja og nej. At være eller ikke at være? Har universet virkelig et valg? Gør vi? Hvordan kunne vi ændre i det mindste vores lille hjørne af denne enorme affære for at gøre vores svar mere klart positivt – for os alle? På en måde er det, hvad denne side handler om – og det er derfor, jeg deler på den…………..
Ja, mike-mennesker besidder evnen til at gøre verden til et bedre sted for alt liv på denne planet, men også evnen til at ødelægge den. Sådan et paradoks. Nogle gange tror jeg på de bibelske historier om godt og ondt/arvesynd. Mennesker tog fra kundskabens træ, og de mest magtfulde har brugt det til deres egne selviske, grådige formål. Jeg ved ikke, om dette nogensinde kunne være anderledes, eller det er bare "menneskelig natur."
Vi har bestemt magten til at være civiliserede, men dette samfund er fuldstændigt korrumperet af penge, både i regeringen og dets primære middel til social uddannelse, som er massemedierne. Heldigvis er demokratiet en skov af individer med karakteristiske sygdomme, men det er væsentligt hærget af den økonomiske magtsygdom. Indtil demokratiets institutioner er beskyttet mod økonomisk magt, er USA ikke en del af civilisationen.
Folket mangler nu modet og ønsket om retfærdighed hos deres forfædre, der etablerede nationen. Teknologi har gjort revolution næsten umulig, og oligarkimedier har fjernet befolkningens mod og anstændighed.
Det egoistiske oligarki vil sandsynligvis ikke starte en atomkrig. USA er mere tilbøjelige til at kollapse i sin egen grådighed, egoisme, hykleri og ondskab om nogle få generationer, og menneskeheden vil fejre det. Men den vil snuble frem i århundreder efter ikke at have lært noget af historien, ude af stand til at skabe et demokrati under moderne overvågningsteknologi, ude af stand til at beskytte demokratiske institutioner mod pengemagt.
Spørgsmålet er, om der er demokratier i denne vestlige skov, der er i stand til at modstå sygdommen ureguleret pengemagt og dominerer, når USA og dets syge allierede falder til jorden, eller om demokratiets fremtid ligger i liberaliseringen af regeringer med kommunistiske eller socialistisk oprindelse.
Øl, pilsner, vin eller i en knivspids IPA arbejder for midlertidigt at lindre smerten. Hvad angår medicinsk marihuana, nu som før, dyrk din egen. Selvfølgelig er livet værd at leve. Døden er enten intet, eller også kan den suge. Hvis jeg skal sidde i himlen med Mike Pense og spille harpe godt, vil jeg hellere lytte til ACDC og være On the Highway to Hell. Selvfølgelig er Jobim's Wave-aften at foretrække, men hvem ved, hvem DJ'en er dernede? Peace Mike K. Vi ses i den næste verden "And don't be Late"- Jimi Hendrix
En anden væsentlig begivenhedsmiss har været ulovligheden og forfatningsstridigheden af den skrevne advokat på Wall Street og Det Hvide Hus, Trump-skubbede og kongresrepublikanere, der pressede igennem "Tax Reform/Tax Cut and "Jobs"-loven", som bortset fra ikke at være en reform af noget, ikke opstod i Repræsentanternes Hus, som forfatningen kræver, i hvilket lovgivende organ nogle medlemmer stadig ikke engang havde set en kopi af lovgivningen, da den blev skubbet igennem med proceduremæssigt stoppet eller indskrænket debat, og som kun blev "vedtaget ”, ikke lovligt vedtaget for at gå i kraft, fordi lovforslagets bundlinje overstiger et eksisterende loft for indtægtsstigning (hvilket loft ikke kan øges med tilbagevirkende kraft, fordi den tilbagevirkende lovgivning ville være ex post facto, også forfatningsmæssigt forbudt).
Mere end de "fejl" og "fejl", som udgør misbrug, hvis ikke korruption, og som effektivt fremsender lovforslaget, hvilket gør det ugyldigt, giver "skattereformen/skattelettelsen og "job"-loven et skattemæssigt resultat, der gør skatter, der vil blive opkrævet utilstrækkelige til at dække de eksisterende almindelige omkostninger, regeringen er forpligtet til at betale, mens regningen reducerer de skatter, der betales af de rigeste, "investor"-klasserne, de klasser, der har overskydende penge at låne ud... Dette betyder, at lovforslaget er fjernet skatteforpligtelser til at lægge penge i hænderne på långivere, samtidig med at der skabes omstændigheder, der vil forpligte regeringens ikke-ekstraordinære låntagning på 'vegne' af folket og tvinge folket til at betale renter til långivere for penge, der for "skattereformen/skatten" Cut and “Jobs” act” modtages ikke rentefrit som skat. Dette giver reelt långivere penge til at låne til regeringen til renteoverskud, hvilket overskud skattebetalende amerikanere vil være forpligtet til at betale. Dette er korruption med stort "C". Det er faktisk privatisering af beskatning, at reducere skatterne på investorer for at give investorklasserne mulighed for at låne ud i stedet for at betale skat, for at opkræve renter fra skatteyderne.
"Loven" i "Skattereformen/Skattelettelser og "Jobs"-loven" er død lov, medmindre forfatningen er fortrængt. Hvilket, hvis det er, er bevis på forræderi fra alle de i regeringen, der deltog i sammensværgelsen for at presse den forræderiske handling igennem.
Kongressens aktion, der vedtog "Skattereform/Tax Cut and "Jobs"-loven", har, hvis nogen seriøsitet knytter sig til embedseder og den forfatningsmæssige definition af forræderi, gjort hele den republikanske komponent af den lovgivende forsamling (undtagen måske én) inkompetent at bestride embedet, og to, med forbehold for hængning for forræderi.
Og alle nyhedsmedierne savnede historien.
At hænge dem ville være et skridt fremad, men forfatningen definerer forræderi som at føre krig mod USA for at undgå brug af denne anklage mod rene skurke og sammensvorne mod civilisationen selv. Vi bør definere en ny kategori af økonomisk krig mod USA, herunder økonomisk undergravning af regering og massemedier, men vi skal være forsigtige med definitioner for at undgå misbrug af politiske modstandere.
Artikel 3, sektion 3, USA's forfatning: "Forræderi mod De Forenede Stater skal kun bestå i at pålægge krig mod dem eller i at følge deres fjender og give dem hjælp og trøst."
Med "krig" defineret til at omfatte "økonomisk krig" gælder "opkrævning af krig"-delen af definitionen. Forudsat at det konstitutionelle USA allerede er væltet, at "krigen" for at vælte, erobre, tilrane sig, for at blive afsluttet, dem, der har ansvaret for og er engageret i at begå den væltende fjende-af-den-konstitutionelt-konstituerede-USA-overtræderstaten, uanset om de er aktive eller bag kulisserne, er "fjender" pr. sektionen. De, der hjælper, støtter og slutter sig til disse "fjender", er involveret i forræderi og er også fjender med de fjender, de tjener.
Det er i virkeligheden gerningsmændene, de vidende og tilsigtede og frivilligt fastholdende og faciliterende, der primært har brug for hængning (efter retfærdige rettergange i henhold til forfatningens lov, for at sikre forfatningsmæssig kontinuitet og forhindre, at vi kun bliver suppleanter af, hvad de er). Disse omfatter manipulatorerne af systemet til deres egne fordele, f.eks. Wall Street Bankers, der driver Trump-President Puppet, domstolene i de højere domstole, som har rettet fordrejninger af forfatningens direktiver eller foreviget forvrængning, anklagere, der har vedtaget og tilpasset forvrængningerne og præsidenterne og dekanerne og professorerne i juraskoler, der er ansvarlige for at undervise advokater og dem, der spørger om, at forvrængningerne er tilladte, og at den falske lov, der er skabt i deres auspicier, og deres oprettede falske stat, forfatningsstridige USA, og de forfatningsstridige og kommercielle i stedet for almindelig lov (formodning om skyld i stedet for uskyldsformodning) baseret falske former er 'lovlige' og gælder mod "vi folket". De, der er blevet vildledt og forkert undervist, fortjener adgang til korrekt information og korrekt undervisning, så muligheder (hvis de kvalificerer sig) til at fortsætte som tjenere for "Vi Folket"; forudsat at de ikke er skyldige i forsætlige og ondsindede overgreb, der udgør bevidste og forsætlige handlinger af kriminalitet, som defineret i Common Law og forfatningen.
Der er virkelig meget få af nogen partier i den nuværende USA's kongres, der ikke er lovligt ansvarlige for forræderi for handlinger, de har deltaget i som medlemmer af usurperstatens lovgiver, og deres uddannelsesniveauer, der udløser ansvar for at have vidst, at have læst og at have været i stand til at forstå. De burde også prøves. Forskellen mellem dem og dem, der stemte på Trump-administrationen, lavede fuldstændig og direkte ulovlige skatterabatter for de rige lovforslag, er kun, at stemmerne for det eksempel på forræderisk mishandling, der er dokumenteret i Congressional Record, viser dem, der stemte for det. klart og ubestrideligt skyldig. Rope-Ready prime kandidater til hurtig retfærdig proces og eksemplarisk, og nationalt gennemførende, endelig retfærdighed.
Hvad denne nation har brug for, er ikke en kylling i hver gryde, det er en politiker, der hænger på hver lyspost. Når vi har det, så passerer den stegte kylling og popcorn. Vi har noget at fejre, som vil være en virkelig bedrift.
Du har helt ret med hensyn til den korrupte kongres, retsvæsen og udøvende afdelinger. Jeg ville også fejre, hvis de fleste politikere og hele oligarkiet blev hængt af de rigtige grunde efter retfærdige rettergange. Vil bringe den stegte kylling og popcorn. En væsentlig analyse af forholdet mellem selvtjenende økonomiske politikker og økonomisk krig ville være nødvendig for at støtte anklager om forræderi, for at undgå at etablere en generel mekanisme for politiske repressalier.
Alligevel er jeg enig i, at USA's regering bevidst er blevet væltet af økonomisk krig, og dette er bestemt forræderi i sin ekstreme form.
Måske skulle vi bare sende dem alle til Club Fed Guantanamo for at afvente retssagen resten af deres liv, udlevere krigsmagerne til offernationen efter deres valg efter at have genoprettet demokratiet der, og tage alle aktiver fra de rige som sikkerhed mod forfaldne skatter.
Det ser ud til, at det var meningen med denne artikel. Jeg gider ikke engang "nyhederne". Det er blevet gentaget for mig. Mere en masse spekulationer/sladder. Personligt ville jeg nyde at få information. om netop de emner, der er nævnt i denne artikel. Dem må jeg selv søge efter. Det er tidskrævende, men jeg gør det.
Som en livslang liberal demokrat irriterer det mig meget mere, at demokraterne har bestræbt sig mægtigt på at lokke offentligheden til at acceptere den neokoniske/zionistiske krigsmageri og virksomhedernes dagsorden i de seneste år, end at GOP'erne stort set er forblevet bastioner af privilegier og deres snusket virksomheds-selv. GOPerne kan forblive på toppen indtil videre, men de har febrilsk spillet forsvar siden "deres mand" vandt Det Hvide Hus; desuden har de lavet alle de forkerte totalt selvdestruktive skuespil. Hvor slemt GOP'erne end måtte være, bør Demokraterne ikke belønnes ved at få nøglerne til kongeriget ved det næste valg. De skal bruge noget tid i ørkenen og lære mere end et par lektioner. Det ville især være katastrofalt at sætte en liberal berømthed som Oprah ved magten. Det ville helt sikkert bringe os til tærsklen til et sandt idiokrati.
Realistisk, svært at være en liberal demokrat, når partiet ikke længere er liberalt og ikke har været det i årtier. Jeg blev uafhængig, da Sanders blev sat på sidelinjen af folk som Hillary og DNC. Jeg stemte ikke på Obama anden gang, og jeg var opmærksom på ham, da jeg så de mennesker, han valgte til at hjælpe med at køre hans show, da han første gang blev valgt. De er bedre end republikanerne, men ikke meget. De skal tilbage til de dage, hvor de repræsenterede arbejderklassen og støttede fagforeninger, hvilket de ikke længere gør, og uden tvivl står for deres mange tab. Thomas Franks bog, "Lyt Liberal" giver dig et rigtig godt indblik i, hvad partiet er blevet til. Også The Real News har et 9-delt interview med ham, selvom bogen er bedre, men ikke desto mindre værd at se.
http://www.therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=851&Itemid=74&jumival=Thomas+Frank&search=search
De liberale medier fik Trump valgt. Trump blev valgt, fordi Deep State kunne bruge ham til at piske op mod Ruslands hysteri, så når Hillary (en psykopat) bliver valgt i 2020, kan vi fortsætte vores planer om global dominans og evig krig. De er ti skridt foran.
http://www.ibtimes.com/did-media-help-donald-trump-win-5-billion-free-advertising-given-president-elect-2444115
Maxim, jeg er sikker på, at Hillary ikke får en chance til i Det Hvide Hus. Dems var tonet døve til deres egen base, som de har ignoreret i årevis, og stort set ignoreret under Clintons kampagne. Obama, når alt var sagt og gjort, sagde, nej det kan du ikke. Sorte klarede sig dårligt under hans administration på grund af hans boligpolitik, og de led helt sikkert mest som følge af boligmarkedets krak i 2008. Jeg tror, at alle disse politikere holdes som løsepenge til Deep State eller erhvervslivet, og få har integritet til at kæmpe tilbage. Jeg tror, at vores tankegang om globalt hegemoni er kommet for at blive og i sidste ende vil knuse os.
Hun kan ikke opnå den ene ting, hun altid har ønsket, men det vil ikke være på grund af manglende forsøg. Jeg er sikker på, at der ikke går en dag, hvor hun ikke planlægger HVORDAN hun kan fatte den messingring, og jeg er sikker på, at hun vil gøre alt, hvad der står i hendes magt for at give det et sidste skud. Hun tror trods alt stadig på, at det er hendes skæbne.
Maxim, jeg kan ikke rigtig se dit argument om, at den dybe stat på en eller anden måde fik Trump valgt, fordi anti-russisk nonsens ville blive forstærket. Hillary var og er stadig fuldstændig anti-russisk, og hun ville have tjent dybstatens dagsorden perfekt. Jeg tror, at den dybe stat og deres vasaller i MSM absolut ikke ville have Trump, men ironisk nok gav de ham omtale, som bedre kandidater kun kunne drømme om ved uendeligt at tale om ham i medierne. De var alle lamslåede og rystede, da Trump faktisk klarede det, og det var tydeligt for dem, at demokratiet bare ikke fungerede, som det skulle for dem.
Meget godt sagt. Tak
Jeg er overrasket over, at hr. Sottile ikke nævnte al mediedækningen om Oprah Winfrey som præsident. Hun holder en tale ved Golden Globe-uddelingen, og pludselig er hun en potentiel kandidat til præsidentposten. Oprahs mangeårige kæreste Stedman reagerede på søndag aftens Golden Globe-fremstød for en Oprah Winfrey 2020-præsidentopstilling, som talkshowværten ville tjene, hvis han blev ringet op. Hendes svar, da hun blev interviewet, var "Jeg tænkte, 'Åh, pys, jeg har ikke erfaringen. Jeg ved ikke nok. Nu tænker jeg, 'Åh, ...'", hvilket var endnu et stød til Trump. De siger, at hun ikke har til hensigt at løbe, og det har hun uden tvivl ikke. Bare endnu et skuespil, der trækker dig væk fra de spørgsmål, der ikke bliver diskuteret. Vi er et land betaget af trivia og underholdning. De fleste amerikanere ønsker ikke at fokusere på politiske spørgsmål. Kedelig! Så vi høster, hvad vi sår.
Dem, der taler uendeligt om Trump i medierne, og dem, jeg kender, der er så modstandere af Trump, siger lidt om hans dagsorden og havde heller ikke meget at sige om Obama, da han var i Det Hvide Hus. Trump giver dem dog en endeløs kilde til sladder, som det svarer til, når medierne taler politik.
Jeg tvivler meget på, at Deep State ville tillade Oprah at blande sig i deres planer om global dominans og evig krig. Jeg kan forestille mig forskellige scenarier, og ingen af dem er behagelige.
Oprah var helt for invasionen af Irak ... hun ville passe lige ind i Deep State-planerne for global dominans. Så ville hun bare holde en fantastisk tale og købe et nyt køretøj til alle – hun ville være lige, hvad Amerika vil have.
Oprah ville være en villig tjenestepige for de korporatistiske oligarker. Hun er en af dem.
At følge god journalistisk praksis som en måde at få Trump på, så det er ikke en ændring i målet, men i tilgangen. Jeg vil sige, at det ikke er muligt. Artiklen var frenetisk og lidt trist at se på denne hjemmeside
Jeg forstår ikke, hvad der er "frenetisk" eller "trist" ved artiklen; alt sagt er så meget sandt. Vi bliver bombarderet med nonsens-nyheder, mens virkelig vigtige langsigtede beslutninger bliver truffet, som vil ændre vores amerikanske erfaring i lang tid, og være svære at udrede, hvis der nogensinde skulle være en chance til. Ja, jeg beundrer også Robert Parry meget og ønsker ham GODT og at blive rask. Hans logik og sunde fornuft er altid en balsam mod vor tids nonsens. Men lad os ikke forringe hans arv ved at fordømme kvaliteten af hans skabelse ved det første åndedrag af forandring. Hensigten med denne artikel var efter min mening i overensstemmelse med sandheden.
Beklager, det var bare et skænderi, bedst egnet til taleradio. At slynge en flok "dårlige kapitalister" mod en computerskærm og håbe, at nogen vil være enig med dig. "FAKTISK JOURNALISTIK!" Ja.
Det var ikke et skænderi. Det var et stykke, der pegede på nogle af de virkelige problemer, der fortjener meget mere opmærksomhed fra pressen. Din lille kommentar var en lille rædsel, da den fejlkarakteriserede indlægget og ikke sagde noget.
Jeg er lidt enig med dig i denne, men han leverede en masse gode links, som var interessante.
Eller medierne kunne tale om de 4 gange, Trumps militær har angrebet syriske regeringsstyrker, alle uden en krigserklæring. Eller det faktum, at USA nu åbent samarbejder med ISIS og AL-Qaeda i Syrien, uden at forsøge at skjule det. Men medierne ville være nødt til at stille spørgsmålstegn ved hele NWO-dagsordenen for at gøre det. Udover Undersøgende journalister koster penge. lettere at få talende hoveder til at gentage liberale mantraer igen og igen.
De må også indrømme i det mindste med hensyn til Syrien-spørgsmålet, at det, der sker nu, virkelig ikke er anderledes end den tidligere Obama-administrations officielle politik. I det mindste med Trump har han officielt udtalt, at regimeskifte er af bordet og ikke længere et amerikansk udenrigspolitisk initiativ. Problemet er, at hans administration tydeligvis ikke følger den nye politiske retning og hans ulogiske besættelse af Iran.
Det er det, der forvirrer mig. USA samarbejder åbenlyst med ISIS/al Quaeda-terrorister i Syrien – og MSM rapporterer det ikke.
Det her er stort. Virkelig vigtigt. Crickets fra MSM.
I stedet rykker du i kredsen/blæser på de seneste Trump og bs Ruslands hemmelige fantasier/sladder fra CIA.
???
Når jeg så på den lange liste af emner, som MSM ikke bruger til at angribe Trump, faldt det mig ind, at det er de samme emner, som den anden præsidentkandidat også ville have støttet, til en stor del. Derfor er det nemmere og mere overbevisende (for den uoplyste offentlighed) at tale om det andet sludder, tweets, sladder og ubeviste vurderinger.
Faktisk er jeg meget forvirret over de modstridende påstande om Trump. Den nye sladderbog hævder, at han overhovedet IKKE ønskede at blive præsident. Den foretrukne Rusland-fortælling bliver ved med at hævde, at han/hans kampagne samarbejdede med Rusland/Putin for at blive hjulpet til præsidentposten. Kan de ikke beslutte sig for, hvilken forbrydelse han skal tiltales for? (Selvom det ikke er en forbrydelse at ikke ville være præsident.)
Endnu en gang en varm hilsen til Robert Parry og intensive ønsker om god bedring. Jeg har forsøgt at tjekke andre alternative nyhedskanaler i mellemtiden, men Parry er klart over dem, i argumentation, grundig research, integritet.
Hvis Trump ikke ønskede at blive præsident, Lisa, så må man undre sig over, hvorfor han gik igennem alt det udmattende arbejde for at få jobbet. Giver ingen mening for mig.
John, jeg har kun læst nogle boganmeldelser om Wolffs sladder- og rygtersamling og resuméet, udgivet på Zerohedge. Jeg overvejer ikke engang at læse selve bogen. Nogen (kan ikke huske hvem) hævdede, at han kun ønskede at skabe sig et navn i forretningsøjemed, at han ikke forventede eller ønskede at vinde. Det virker også som noget sludder for mig. Der er et andet Trump-citat (genhør) fra tiden før valget, der henviser til de penge, han brugte til kampagnen: ”Hvis jeg ikke vinder valget, er det den værste investering, jeg nogensinde har gjort i mit liv. ”
Så alle kan vælge det citat, han kan lide, og bruge det til at bevise deres pointe, uanset hvad det er.
Han gjorde ikke noget udmattende arbejde for at få jobbet.
Alt, hvad han gjorde, var at flyve rundt i sit private jetshow op til en række stævner (en håndfuld ugentlige), hvor han var i stand til at forkæle sig selv med sine fantasier om at blive elsket af mennesker. Det er slet ikke svært at tro, at han ikke havde til hensigt at vinde. Faktisk kunne man i et stykke tid efter valget mærke, at han var sur på Clinton for at tabe. Jeg er sikker på, at Melania var/er. Det, der er svært at tro, er, at Clintons "uundgåelige" kampagne for milliarder dollar blev slået af sådan en gruppe af to-bit amatør idioter. Clinton-kampagnens fiasko afslørede, hvor rådne og korrupte virksomhedernes demokrater er blevet, og hvor fuldstændig inkompetente de er.
Horrus, det du beskriver er en præsidentkampagne, som i dagens verden var blevet kørt billigt. Jeg er i gang med at læse Michael Wolffs bog 'Fire & Fury', og selvom sladderbogen er fyldt med mange underholdende historier, der foregår inde i Det Hvide Hus, bør vi i det mindste læne os tilbage og indse, at vi kun læser en persons mening. Jeg mener, når alt kommer til alt, er enhver bog alligevel ikke en mening om en enkelt forfatters tanker, og bør vi ikke altid være mistænksomme over for det, vi læser?
Så i hvert fald, uanset om du tror, at Trump løb med tanken om at tabe, og ved at gøre det, tænkte han på, hvordan kampagneeksponeringen ville sætte ham i stand til at starte et nyt konservativt tv-netværk, er et spørgsmål om læsernes accept af denne fortælling. På den anden side er Trump muligvis mere realist, end vi troede, og han tvivlede altid på sine chancer, for hvis du tror, det værste, vil det bedste ske. Dette ville have været den tankegang, Trump støttede sig til for sin egen mentale fornuft. Denne tankegang ville også hjælpe med at aflaste hans bekymrede stressniveauer, som han måske har oplevet at have. Derudover er jeg en stor tilhænger af at have en plan B. Rige mennesker bliver ikke rige ved kun at tænke på de penge, de kan tjene, de investerer på ideen om, hvor mange penge de har råd til at tabe, og forbliver stadig relevante. Uanset hvad er han nu præsident, så hvorfor betyder det noget for, hvad han tænkte, mens han stillede op til Det Ovale Kontor?
Det ville også være værd at bemærke, at Trump dybest set kørte en konventionel 'old school'-kampagne, hvorimod Hillary kørte på alt andet end. Det er også værd at bemærke, at demokraterne var meget forkerte i deres tankegang, for at de skulle tro, at en skandaleplaget kandidat, såsom Hillary, ville overleve i dagens politiske verden. Hillary kan også have vundet, bortset fra at hendes kampagneleder ikke var så stor efter min mening, Mook burde have holdt fast i noget gammeldags stumping, i stedet for sine videnskabelige metoder, han brugte til at promovere Hillary. Hvor Robbie Mook og selskabet svigtede hende, såvel som Hillary svigtede sig selv, var også tydeligt gennem den lange kampagnesæson. Hvorfor, jeg er ikke noget politisk geni, men jeg tænkte på, hvordan Hillary ville være mere et 'træk' på kampagnesporet end en motiverende figur, og da det viste sig, havde jeg ret. Jeg har ikke altid ret, men jeg var i denne situation, og Hillarys tab er et bevis på det.
Som artiklen siger, hvorfor gå efter Trump over Rusland, når der ikke er nogen der? Mit gæt er, at det er bedre at gå efter Trump over russisk hemmeligt samarbejde, fordi det ville være vanskeligere at gå efter Trump for andre forbrydelser, da alle i DC er skyldige i noget lignende. Også, at gå efter Trump for samarbejde med Rusland, er en twofer for Shadow Government Deep State.
Endelig er dette alt sammen et resultat af et døende imperium, som lå på sin dødsleje længe før Trump tiltrådte. Det kan bare være muligt, at Amerika endelig har det indrømmede bombastiske statsoverhoved, som Amerika med rette fortjener at repræsentere sin mest frastødende politik, end en gigantisk nation kan gennemtvinge den amerikanske nation og verden. Og sådan er det, denne 10. januar 2017, og det samme gælder nyhederne... Joe
Du behøver ikke undre dig. Sådan afslører du løgne. Og de ligger dagen lang. Den bog er også en kæmpe løgn.
Ah, kabelnyheder. Ted Turner har meget at svare for.
Stof? prioriteringer? Spørgsmål, der vedrører vores dagligdag og vores børns fremtid?
MSNBC kan ikke bære vand til de udsolgte Establishment Democrats, hvis de diskuterer BigPharma, Big Oil, reguleringsorganernes funktion, den falske "War on Terror" eller behovet for forskellige medier. Så skulle de være rigtige og kritisere hele det forbandede dumme show. Hvis de ønskede at tage parti, ville de være nødt til at tage side med "folket" for en forandring – i stedet for de døende demokrater.
Rachelle Maddow har for travlt med åndeløst at rapportere den seneste ikke-historie om russisk dette eller hint eller det eller det.
Udenfor emne
Jeg finder det mere end tragisk, at hr. Parry led af sine seneste helbredssygdomme. Mr. Parry var altid en gave fra gud, oplyste områder, der ellers var skjult eller fyldt med sløring.
Jeg kan ikke tælle de gange i løbet af de sidste par år, hvor jeg ivrigt ville forvente hans velskrevne og altid indsigtsfulde stykker om dagens seneste hotte emne. Hr. Parry ville aldrig skuffe, idet han konsekvent uddelte fakta og analyser, der var uden sidestykke.
Jeg har bemærket i løbet af de sidste par dage, at CN bare ikke er det samme, siden han blev syg. Hvad der er forfærdeligt er, at det dybest set var etablissementet Russofobi, der kom til ham. Her har vi en tapper professionel journalist, der gør sin due diligence kun for at bukke under for et slagtilfælde, sandsynligvis på grund af al den stress, der er forbundet med at afdække svindlerne bag Russiagate, og de mest ansvarlige mennesker i rummet, der totalt ignorerer eller forsøger patetisk at nedgøre hans forbavsende værdifulde arbejde.
Hvis dette varsler en stærkt formindsket rolle for Mr. Parry, er det trist uden at tro.
Her er et tip af kasketten til Mr. Parry, en journalist-intellektuel-kommentator en gang i generationen, som altid kæmpede den sandfærdige kamp, uanset hvor den førte ham hen.
Jeg må desværre være enig. Jeg håber, lægerne hjælper ham med at få sit syn tilbage. Det må være traumatisk for ham.
Jeg er enig i, at hr. Parry er dybt savnet og håber, at det lykkes ham at komme sig.
Ja, jeg reflekterer over dette flere gange om dagen i håb om, at Robert Parry kommer sig nok til at genoptage sit enestående arbejde. Jeg har sendt en e-mail til ham via dette websted og modtog et brev for to dage siden, hvor jeg fortalte, at det stadig er for svært at læse e-mail. Han har bestemt kapaciteten til at genvinde evner, hvis potentialet er der, som jeg håber. Ellers håber jeg, at han kan finde en assistent eller protege til at overtage noget aktivitet, mens han fungerer som eminence gris og direktør.
Aftalt . Nogle gange var artiklerne ikke så gode som andre, men denne artikel er ikke et godt tegn. Jeg håber, at hr. Parry ikke har været udsat for det værre, og måske på et senere tidspunkt kan han påtage sig sin tidligere rolle her, men vi skal alle være klare over dette, hans helbred kommer først. Gud velsigne os alle sammen, jeg krydser fingre.