Når det nye år begynder, er det vigtigt for USA at anerkende sin bekymrende historie med global krigsskabelse, især i løbet af de sidste to årtier, som Nicolas JS Davies beskriver.
Af Nicolas JS Davies
Jeg mødte John Lennon og Yoko Ono juleaften i 1969. Jeg sluttede mig til dem og en lille gruppe lokale fredsaktivister i en julefaste for verdensfred foran Rochester Cathedral i England, en kort gåtur fra hvor jeg boede med min familie i Chatham Værft. Jeg var 15 år gammel, og min far var værftets læge, ansvarlig for sundhed og sikkerhed for værftsarbejderne, der vedligeholdt Storbritanniens nye flåde af atomubåde.
Krigsskibe fra den amerikanske flåde. (Fotokredit: US Navy)
John og Yoko ankom før midnatsmesse. Vi blev alle introduceret og gik ind til tjenesten. Da vi kom ud, havde tusindvis af mennesker hørt, at John var der. Han var stadig en Beatle, og han blev mobbet af en stor skare, så han og Yoko besluttede, at de ikke kunne blive hos os som planlagt. Mens de fleste af vores lille gruppe hjalp John tilbage til deres ikoniske hvide Rolls Royce, blev jeg og en anden dreng, der ikke var meget ældre end mig, overladt til at hyrde en panisk Yoko tilbage gennem mængden til bilen. De klarede det begge, og vi så dem aldrig igen. Næste morgen kom en blomsterhandler forbi med en kæmpe æske hvide nelliker, og vi brugte resten af vores jul og anden juledag på at dele blomster til forbipasserende og lære hinanden at kende – fødslen af det, der blev Medway og Maidstone Peace Action Gruppe.
Mens Storbritannien ikke var åbenlyst involveret i Vietnamkrigen, var det dybt involveret i den kolde krig og atomvåbenkapløbet, og at se Storbritanniens nærmeste allierede ødelægge Vietnam fik mange af min generation til at stille spørgsmålstegn ved den kolde krigs antagelser om "gode fyre" og "bad guys", som vi var blevet opdraget på. John og Yoko blev de facto ledere af fredsbevægelsen, og deres sang "Give Peace a Chance" var en simpel samlende hymne.
Efter to verdenskrige, Korea, Vietnam og Den Kolde Krig, ønskede vi alle fred, men det så ud til at være den ene ting, vores ledere ikke var villige til at prøve, idet de hævdede, at den kolde krig retfærdiggjorde et endeløst våbenkapløb og krige og kup, hvor end Amerikanske og britiske ledere troede, de havde set en rød under nogens seng. Det omfattede mange lande, hvis eksperimenter med socialisme var mindre avancerede end i Storbritannien, hvor jeg voksede op med et sundhedssystem fra vugge til grav, gratis uddannelse gennem universiteter, en omfattende velfærdsstat og statsejede forsyningsselskaber, jernbaner og større industrier.
Fredsdividenden vs magtdividenden
Da den kolde krig sluttede, var begrundelsen for 50 års massive militærudgifter, global krigsførelse og kup endelig forbi. Ligesom amerikanske allierede, fjender og naboer rundt om i verden åndede amerikanerne lettet op og hilste "fredsdividenden" velkommen. Robert McNamara og Lawrence Korb, tidligere kolde krigere fra begge parter, vidnede til Senatets budgetudvalg, at det amerikanske militærbudget kunne skæres i halve fra sit FY1990-niveau over de næste 10 år. Udvalgsformand, senator Jim Sasser, hyldede "dette unikke øjeblik i historien" som "daggryet til indenlandsk økonomis forrang."
Men fredsudbyttet var kortvarigt, overtrumfet af det, Carl Conetta fra Projektet for Forsvarsalternativer har døbt "kraftudbytte," drevet til at udnytte afslutningen på den kolde krig til at konsolidere og udvide amerikansk militær magt. Indflydelsesrige stemmer knyttet til militære industrielle interesser havde et nyt omkvæd, i det væsentlige "Giv krig en chance." Men de sagde det selvfølgelig ikke så klart:
- Efter den første golfkrig i 1991 fejrede præsident Bush I at "sparke Vietnam-syndromet" og indsatte amerikanske piloter direkte fra Kuwait til Paris Air Show at indkassere markedsføringsværdien af en krig, der netop havde dræbt titusindvis af mennesker i Irak. De næste 3 år satte en ny rekord for salg af våben i USA. Det indrømmede Pentagon kun senere 7% af bomber og missiler faldt på Irak var de "præcisionsstyrede" dem, de viste for tv-seere, og kun 41% til 60% af disse "præcisions" våben rammer alligevel deres mål. Irak blev skånselsløst tæppebombet, men vi fik solgt et højteknologisk hunde- og ponyshow.
- På trods af at han helt sikkert var godt klar over virkeligheden bag propagandaen, galede underforsvarsminister Paul Wolfowitz til general Wesley Clark, "Med afslutningen på den kolde krig kan vi nu bruge vores militær ustraffet."
– Da Clinton-administrationen overtog tøjlerne i den amerikanske krigsmaskine i 1992, Madeleine Albright udfordrede general Colin Powell på hans "Powell-doktrin" om begrænset krig, og spurgte ham: "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
– Albright blev udnævnt til udenrigsminister i 1997, og mainstreamede nye politiske påskud for ellers ulovlige krige som f.eks. "humanitær intervention" og "ansvar for at beskytte." Men på trods af den konstante kost af krigspropaganda, Det var Albright druknede i protester fra publikum, da hun truede med krig mod Irak ved et rådhusmøde i Columbus i 1998.
– Clintons 1997 Quadrennial Defense Review erklærede, "Når de interesser, der står på spil, er vitale ... bør vi gøre alt, hvad der er nødvendigt for at forsvare dem, herunder, når det er nødvendigt, den ensidige brug af militær magt. USA's vitale nationale interesser omfatter, men er ikke begrænset til... at forhindre fremkomsten af en fjendtlig regional koalition... (og) at sikre uhæmmet adgang til nøglemarkeder, energiforsyninger og strategiske ressourcer." Men som UK Foreign Offices senior juridiske rådgiver sagde til sin regering under Suez-krisen i 1956: "Arbejden om vital interesse, som har været en af de vigtigste begrundelser for krige i fortiden, er faktisk netop den, som FN-pagten havde til hensigt at udelukke som grundlag for væbnet intervention i et andet land."
- Efter et mislykket CIA-kup i 1996 forrådte enhver CIA-agent i Irak til den irakiske regering, hvilket forhindrede et andet kupforsøg, begyndte det nydannede neokonservative Project for the New American Century at presse på for krig mod Irak. Iraq Liberation Act fra 1998, der truede med "regimeskifte" gennem brug af militær magt, vedtog kongressen med kun 38 nej i huset og enstemmig samtykke i Senatet.
- Da Storbritanniens udenrigsminister Robin Cook fortalte Albright, at hans regering havde problemer "med vores advokater" over NATOs ulovlige plan om at angribe Jugoslavien og annektere Kosovo, sagde hun til ham, at det bare skulle "Få nye advokater."
– Da Hillary Clinton talte i Council on Foreign Relations et par uger før han blev valgt til det amerikanske senat i 2000, hånede Hillary Clinton de seneste amerikanske krige i Panama, Kuwait og Jugoslavien som “fantastiske små krige” og opfordrede til, hvad en bankdirektør blandt publikum beskrev som en "ny imperialisme."
– Samantha Power populariserede ideen om, at brugen af amerikansk militær magt kunne have forhindret folkedrabet i Rwanda, en antagelse udfordret af eksperter i folkedrab (se "En løsning fra helvede"), men som lige siden har fungeret som et stærkt politisk argument for USA's brug af militær magt.
afghanistan
Efter at have bønfaldet det amerikanske folk om at "Giv krig en chance" i et årti, greb amerikanske politiske ledere forbrydelserne den 11. september 2001 for at retfærdiggøre en åben "global krig mod terror."
US Marines forlader en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets foto)
Mange amerikanere godkendte at angribe Afghanistan som en selvforsvarshandling, men det var selvfølgelig ikke Afghanistan eller Taleban, der begik forbrydelserne den 11. september. Som tidligere Nürnberg-anklager Ben Ferencz fortalte NPR dengang: "Det er aldrig et legitimt svar at straffe folk, der ikke er ansvarlige for det forkerte, der er gjort. Hvis du simpelthen gengælder i massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taleban, vil du dræbe mange mennesker, som ikke godkender det, der er sket.”
Seksten år senere, 16,500 amerikanske tropper soldat videre gennem imperiets kirkegård, mens amerikanske krigsfly er faldet 3,852-bomber og missiler om Afghanistan, siden hr. Trump tiltrådte. Der er ikke udført nogen seriøs undersøgelse for at vurdere hvor mange hundrede tusinde afghanere er blevet dræbt siden 2001.
Som Matthew Hoh skrev i sin opsigelsesbrev da han forlod sin stilling som den amerikanske politiske officer i Zabul-provinsen i Afghanistan i 2009,
"Det pashtunske oprør, som er sammensat af flere, tilsyneladende uendelige lokale grupper, næres af, hvad der af pashtunerne opfattes som et fortsat og vedvarende angreb, der går århundreder tilbage, på pashtunernes land, kultur, traditioner og religion af interne og eksterne fjender. Jeg har observeret, at hovedparten af oprøret ikke kæmper for Talebans hvide banner, men snarere mod tilstedeværelsen af udenlandske soldater og skatter pålagt af en ikke-repræsentativ regering i Kabul."
Eller som en afghansk taxachauffør i Vancouver fortalte mig: "Vi besejrede perserne i det 18. århundrede, briterne i det 19. århundrede og russerne i det 20. århundrede. Nu, med NATO, kæmper vi mod 29 lande på én gang, men vi vil også besejre dem.” Hvem ville tvivle på det?
I dag, efter 16 års besættelse af op til 100,000 amerikanske soldater, er tusindvis af dødelige "dræb eller fange" natteangreb af amerikanske specialoperationsstyrker og derover 60,000-bomber og missiler faldt på Afghanistan efter ordre fra 3 amerikanske præsidenter, regerer den korrupte USA-støttede regering i Kabul mindre territorium i dag end på noget tidspunkt siden før den amerikanske invasion.
USA's krig mod Afghanistan er den længste krig i USA's historie. Der må være amerikanske tropper i Afghanistan i dag, hvis fædre kæmpede der for 16 år siden. Dette giver ikke krig en chance. Det giver den en blankocheck, i blod og penge.
Irak
Da præsident Bush II afslørede en "national sikkerhedsstrategi" baseret på en åbenlyst ulovlig doktrin om forebyggende krig i 2002, Senator Edward Kennedy kaldte det en "opfordring til det 21. århundredes imperialisme, som intet andet land kan eller bør acceptere." Resten af verden afviste USA's sag om krig mod Irak i FN's Sikkerhedsråd, og 30 millioner mennesker gik på gaden i de største globale demonstrationer i historien. Men USA og Storbritannien invaderede Irak alligevel.
Storbritanniens rolle i invasionen blev kastet i limbo, da admiral Michael Boyce, chefen for forsvarsstaben, fortalte sin regering, at han kunne ikke give ordre til at invadere Irak uden skriftlig bekræftelse på, at det ville være lovligt. Det tog Tony Blair og hans kumpaner fem hele dage med at kæmpe med deres juridiske rådgivere, før en af dem, justitsminister Peter Goldsmith, som ikke engang var international advokat, var villig til at modsige, hvad han og alle Storbritanniens juridiske rådgivere havde konsekvent og gentagne gange. fortalte deres regering, at invasionen af Irak ville blive en kriminel aggression.
Amerikanske hærstyrker, der opererede i det sydlige Irak under Operation Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske flåde)
Fire dage senere begik USA og Storbritannien krigsforbrydelsen i det nye århundrede og udløste en krig, der har dræbt en million uskyldige mennesker og efterladt Irak fast i blodig vold og kaos i 14 år.
Da det irakiske folk rejste sig i modstand mod den ulovlige invasion og besættelse af deres land, lancerede USA en blodig "oprørsbekæmpelse"-kampagne. Da amerikanske styrker ødelagde Fallujah og Ramadi, var amerikanske embedsmænd i Bagdad rekrutterede, trænede og drev indenrigsministeriets dødspatruljer der torturerede og myrdede titusindvis af mænd og drenge for etnisk at rense Bagdad og andre områder på et sekterisk grundlag.
Den seneste amerikanske grusomhed i Irak var massakre på anslået 40,000 civile i Mosul af amerikanske, irakiske, franske og andre "koalitionsstyrker". Den amerikansk ledede bombekampagne i Irak og Syrien er faldet 104,000-bomber og missiler siden 2014, hvilket gør det til den tungeste amerikanske bombekampagne siden den amerikanske krig i Vietnam. Den irakiske regerings dødspatruljer endnu en gang strejfe gennem ruinerne af Mosul, torturere og summarisk henrette enhver, de identificerer som en formodet Islamisk Stat-kriger eller sympatisør.
I Irak betyder "Giv krigen en chance" ikke: "Det virkede ikke her. Lad os prøve det et andet sted." Det betyder: "Fortsæt med at bombardere Fallujah, Ramadi og Mosul og massakrere deres folk igen og igen, indtil der ikke er andet tilbage end murbrokker og kirkegårde." Det er derfor 9,123 amerikanske tropper forblive udstationeret i et land med murbrokker og kirkegårde i det 15. år af en ulovlig krig.
Somalia
Det uafhængige Somalia blev dannet af de tidligere kolonier i det britiske og italienske Somaliland i 1970. Efter først at have investeret i læse- og skrivefærdigheder og infrastruktur byggede Said Barre og hans regering den største hær i Afrika, støttet først af USSR og derefter af USA, mens den førte en lang krig med Etiopien om Ogaden, en etnisk somalisk region i Etiopien. I 1991 blev Barre fordrevet i en borgerkrig, og centralregeringen kollapsede. FN's og USA's militære interventioner formåede ikke at genoprette nogen form for orden, og udenlandske tropper blev trukket tilbage i 1995.
I de næste 11 år regerede et dusin krigsherrer over små herredømmer, mens Transitional Federal Government (TFG), den internationalt anerkendte regering, krøb ned i Baidoa, den sjettestørste by. Men landet var ikke så voldeligt som nogle andre dele af Afrika. Somalia er et gammelt samfund, og en vis orden blev bevaret af traditionelle lov- og regeringssystemer, herunder et unikt sædvaneretssystem kaldet Xeer, som har eksisteret og udviklet sig i Somalia siden det 7. århundrede.
I 2006 gik disse forskellige lokale myndigheder sammen og dannede Islamic Courts Union (ICU). Med støtte fra en af de stærkeste krigsherrer besejrede de andre krigsherrer, inklusive dem, der blev støttet af CIA, i hårde kampe i hovedstaden Mogadishu og kontrollerede snart den sydlige halvdel af landet. Folk, der kendte Somalia godt, hyldede ICU som en håbefuld udvikling og forsøgte at forsikre Bush-administrationen om, at det ikke var en fare.
Men truslen om, at freden bryder ud i Somalia, var for stor til, at "giv krigen en chance"-publikummet kunne tåle. USA støttede en etiopisk invasion, støttet af amerikanske luftangreb og specialoperationsstyrker, der kaster Somalia tilbage i vold og kaos, der fortsætter den dag i dag. De etiopiske angribere drev intensivafdelingen ud af Mogadishu, og den delte sig i fraktioner, hvor nogle af dens ledere gik i eksil og andre dannede nye væbnede grupper, ikke mindst Al-Shabaab [en udløber af Al Qaeda], for at modstå den etiopiske invasion.
Efter at Etiopien gik med til at trække sine styrker tilbage i 2008, blev en koalitionsregering dannet af TFG- og ICU-ledere, men inkluderede ikke Al-Shabaab, som på det tidspunkt kontrollerede store områder af landet. Regeringen har bekæmpet Al-Shabaab lige siden, støttet af en styrke fra Den Afrikanske Union og i øjeblikket mindst 289 amerikanske specialoperationsstyrker og andre amerikanske tropper. Regeringen har opnået fremgang, men Al-Shabaab kontrollerer stadig nogle områder. Da det er blevet presset tilbage militært, har Al-Shabaab indledt ødelæggende terrorangreb i Somalia og Kenya, hvor USA nu også har 212 soldater udstationeret. Naboværter fra Djibouti 4,715 amerikanske tropper på den største amerikanske base i Afrika.
USA udvider ihærdigt sin militariserede terrorbekæmpelsesstrategi i Afrika, med mindst 7,271 amerikanske soldater i 47 lande pr. 30. september. Men en ny undersøgelse har bekræftet, hvad uafhængige analytikere længe har troet, at det er netop den slags operationer, der driver civile ind i væbnet modstand i første omgang. En nylig undersøgelse af 500 afrikanske militante af FN's Udviklingsprogram fandt, at det "tippepunkt", der besluttede, at 71 % af dem skulle slutte sig til en gruppe som Al-Shabaab, Boko Haram eller Al Qaeda, var drabet eller tilbageholdelsen af et familiemedlem eller en ven i USA-ledet eller USA -model for "bekæmpelse af terrorisme"-operationer.
Så den cirkulære logik i USA's antiterrorpolitik bruger fremkomsten og væksten af grupper som Al-Shabaab som et påskud for at udvide de operationer, der i første omgang giver næring til deres vækst og gør flere og flere civile til kombattanter og deres hjem og lokalsamfund til nye amerikanske slagmarker, for at "give krigen en chance" i land efter land.
Honduras
Honduras tidligere præsident Manuel Zelaya.
Den 28. juni 2009 blev præsident Manuel Zelaya fra Honduras vækket tidligt om morgenen af soldater i kampudstyr, der bragede ind i hans officielle bolig. De slæbte ham væk med våben i hans pyjamas, pakkede ham ind i en bil og op på et fly til Costa Rica. Præsident Obama straks kaldte kuppet et kup og bekræftede igen, at Zelaya stadig var den demokratisk valgte præsident i Honduras, der ser ud til at indtage samme holdning som enhver regering i Latinamerika, EU og FN's Generalforsamling.
Men i de kommende dage, som Hillary Clinton har siden indrømmet, gik hun på arbejde for at presse på for et nyvalg i Honduras, der, som hun udtrykte det, ville "gøre spørgsmålet om Zelaya uklar" ved at gøre kuppet mod ham til et opfyldt kendsgerning og lade Roberto Michelettis kupregime organisere det nye valg.
På trods af Obamas udtalelse og Wikileaks' frigivelse af kabler hvor den amerikanske ambassadør også kaldte dette et ulovligt kup, anerkendte USA aldrig officielt, at et kup havde fundet sted, og undgik afskæringen af militærhjælp til regeringen efter kuppet, som var påkrævet i henhold til amerikansk føderal lov, og enhver yderligere handling for at genoprette den demokratisk valgte præsident. I de kommende år blev Honduras, som allerede var verdens mordhovedstad, endnu farligere, da arbejderorganisatorer og aktivister af alle slags blev dræbt ustraffet af post-kup-regeringens dødspatruljer. Miljøaktivisten Berta Cáceres' mord vakte verdensomspændende forargelse, men det er hun en af hundredvis af aktivister og arrangører dræbt.
Minister Clintons og den amerikanske regerings rolle i at konsolidere resultaterne af kuppet i Honduras skal ses i sammenhæng med USA's dominerende historiske rolle i Honduras, den oprindelige "bananrepublik", hvis eksport stadig sælges til Honduras. Forenede Stater. Honduras er i øjeblikket vært 529 amerikansk militærpersonel, langt mere end noget andet land på den vestlige halvkugle, og de er dybt forankret i det honduranske militær, som begik kuppet.
I 1980'erne under ambassadør John Negroponte, som til sidst blev direktør for National Intelligence, var den amerikanske ambassade i Tegucigalpa efter sigende vært for største CIA-station i verden, hvorfra CIA kørte sin hemmelige krig mod Nicaragua, dødspatruljer, der dræbte selv amerikanske nonner ustraffet i El Salvador og en direkte folkedrab i Guatemala. Med denne historie med amerikansk militær og CIA-engagement i Honduras, er det ikke urimeligt at mistænke, at CIA i hemmelighed var involveret i planlægningen af kuppet mod Zelaya.
2009-kuppet i Honduras er nu kommet hjem for at hvile, da selv den historisk amerikansk-kontrollerede Organisation of American States har krævet en gentagelse af det seneste falske valg, og Honduras frygtede Cobra paramilitære politi har nægtet at undertrykke pro-demokratiske demonstranter. Oppositionspartiet, Oppositionsalliancen mod diktaturet, som ser ud til at have vundet flest stemmer ved valget, er en koalition af venstre og højre mod regeringen efter kuppet. Hvor langt vil Trump og USA gå for at redde Clintons kampagne i 2009 i Honduras? Vil det bede os om at "give krigen en chance til?"
Yemen
Fra 897 (ikke en tastefejl) indtil 1962 blev det meste af Yemen styret af Zaidi-imamerne. Zaidierne følger en gren af shiitisk islam, men i Yemen sameksisterer de og tilbeder i de samme moskeer som sunnier. Houthierne, der i dag regerer det meste af Yemen, er også zaidier. Den sidste Zaidi Imam blev væltet ved et republikansk kup i 1962, men med saudisk støtte udkæmpede han en borgerkrig indtil 1970. Ja, du læste rigtigt. I 1960'erne støttede saudierne Zaidi-rojalisterne i den yemenitiske borgerkrig. Nu kalder de Zaidis frafaldne og iranske soldater og fører en folkemordskrig for at bombe og sulte dem ihjel.
Et kvarter i den yemenske hovedstad Sanaa efter en luftvej, oktober 9, 2015. (Wikipedia)
På toppen af den forrige borgerkrig kæmpede 70,000 egyptiske tropper på den republikanske side i Yemen, men den arabisk-israelske krig i 1967 ændrede de arabiske landes prioriteter på begge sider. I februar 1968 ophævede royalistiske styrker deres belejring af Sanaa, og de to sider indledte fredsforhandlinger, som førte til en fredsaftale og international anerkendelse af Yemen Arabiske Republik i 1970.
I mellemtiden, også i 1967, tvang et populært væbnet oprør Storbritannien til at trække sig tilbage fra sin koloni i Aden, som dannede Den Demokratiske Folkerepublik Yemen, en marxistisk stat og sovjetisk allieret. Da den kolde krig sluttede, fusionerede de to Yemens og dannede en forenet republik Yemen i 1990. Ali Abdallah Saleh, Nordyemens præsident siden 1978, blev præsident for det forenede Yemen og regerede indtil 2011.
Salehs undertrykkende regering fremmedgjorde mange sektorer af det yemenitiske samfund, og zaidi-houthierne iværksatte et væbnet oprør i deres nordlige hjemland i 2004. Zaidierne og andre shiamuslimer udgør omkring 45 % af befolkningen, og zaidierne regerede landet i århundreder, så de har altid været en kraft at regne med.
Samtidig lancerede den nye Obama-administration en kampagne med krydsermissiler og drone strejker og specialstyrkes operationer mod den spæde Al Qaeda-fraktion i landet og øget militærhjælp til Salehs regering. Et amerikansk droneangreb myrdede den yemenisk-amerikanske prædikant Anwar al-Awlaki, og et andet angreb to uger senere myrdede hans amerikanske søn. 16-årige Abdulrahman. Ligesom militariserede amerikanske terrorbekæmpelseskampagner i andre lande, har amerikanske angreb forudsigeligt dræbt hundredvis af civile, hvilket fremmer væksten af Al Qaeda i Yemen.
Protesterne fra det arabiske forår og politisk uro tvang Saleh til at træde tilbage i november 2011. Hans stedfortræder, Abdrabbuh Mansur Hadi, blev valgt i februar 2012 til at stå i spidsen for en enhedsregering, der ville udarbejde en ny forfatning og organisere et nyt valg om to år. Efter at Hadi ikke formåede at afholde et valg eller træde tilbage som præsident, invaderede houthierne hovedstaden i september 2014, placerede ham i husarrest og krævede, at han fuldførte den politiske overgang.
Hadi og hans regering afviste houthiernes krav og trådte simpelthen tilbage i januar 2015, så houthierne dannede et revolutionært råd som en "midlertidig myndighed." Hadi flygtede til Aden, hans hjemby, og derefter til Saudi-Arabien, som lancerede en voldsom bombekampagne og flådeblokade mod Yemen på Hadis vegne. USA leverer det meste af våben, ammunition, satellit-efterretninger og tankning i luften og er et vigtigt medlem af den saudi-ledede koalition, men selvfølgelig nedtoner amerikanske medier og politikere den amerikanske rolle.
Den saudi-amerikanske koalitions bombekampagne har dræbt mindst ti tusinde civile, sikkert mange flere, mens en flådeblokade og bombning af havne har reduceret befolkningen til en tilstand af næsten sult. Hadis styrker har generobret Aden og et område omkring det, men det er ikke lykkedes dem at besejre houthierne i resten af landet.
USA-fremstillede bomber bliver ved med at ramme markeder, hospitaler og andre civile mål i Yemen. Vestlige militærtrænere betragter de saudiske væbnede styrker som mere eller mindre utrænbare, primært på grund af Saudi-Arabiens stive klasse- og stammehierarki. Officerskorpset, hvoraf nogle er medlemmer af den kongelige familie, er uden for kritik, så der er ingen måde at rette fejl på eller håndhæve disciplin. Så saudiske piloter bomber vilkårligt fra stor højde og vil blive ved med at gøre det, medmindre og indtil USA stopper med at sælge dem ammunition og trækker sin militære og diplomatiske medvirken i denne folkemordskrig tilbage.
Hjælpeorganisationer bliver ved med at advare om, at millioner af yemenitter er tæt på at sulte, men hverken saudiske eller amerikanske embedsmænd ser ud til at bekymre sig. Normaliseringen af krigen og apatikulturen næret af 16 års amerikanske krige, der har dræbt millioner af mennesker i et dusin lande, har efterladt amerikanske embedsmænd yderst kyniske, men deres kynisme vil blive testet i 2018 som de forudsigelige resultater af dette "lavet i USA's humanitære katastrofe udfolder sig. Den amerikanske propagandamaskine vil også blive testet, da den bliver ved med at prøve at skyde hele skylden på saudierne.
Libyen
Muammar Gaddafi var en yndlingsskurk i Vesten og en allieret af USSR, Cuba, Nelson Mandelas African National Congress, PLO, IRA og Polisario-fronten i Vestsahara. Gaddafi skabte en unik form for direkte demokrati, og han brugte Libyens olierigdom til at give gratis sundhedspleje og uddannelse og til at give Libyen det 5. højeste BNP pr. indbygger i Afrika og højeste udviklingsvurdering i Afrika på FN's HDI-indeks, der måler sundhed og uddannelse samt indkomst.
Dræbte den libyske leder Muammar Gaddafi
Gaddafi brugte også Libyens rigdom til at finansiere projekter for at give afrikanske lande mere kontrol over deres egne naturressourcer, som f. Libysk finansieret fabrik i Liberia for at fremstille og eksportere gummi i dækkvalitet i stedet for rågummi. Han var også med til at stifte Den Afrikanske Union i 2002, som han forestillede sig ville vokse til en militær alliance og et fælles marked med en fælles valuta.
Militante islamister inden for militæret forsøgte, men det lykkedes ikke at myrde Gaddafi i 1993. Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), dannet af libyere, der havde kæmpet med CIA- og Saudi-støttede styrker i Afghanistan, blev betalt af det britiske MI6-efterretningsagentur og Osama Bin-Laden for også at forsøge at dræbe ham i 1996. Storbritannien gav asyl til nogle af LIFG's medlemmer, hvoraf de fleste bosatte sig blandt det store libyske samfund i Manchester.
Storbritannien forbød LIFG i 2005 og konfiskerede dets medlemmers pas på grund af dets forbindelser med Al Qaeda. Men det alt ændrede sig igen i 2011, deres pas blev returneret, og MI6 hjalp mange af dem med at rejse tilbage til Libyen for at slutte sig til "NATO-oprørerne." Et LIFG-medlem, Ramadan Abedi, tog sin 16-årige søn Salman med til Libyen. Seks år senere slog Salman sit eget slag for sin families islamistiske ideologi, idet han udførte en selvmordsbombe, der dræbte 23 unge musikfans ved en Ariana Grande-koncert i Manchester i maj 2017.
Vestlige lederes iver efter at vælte Gaddafi fik Frankrig, Storbritannien, USA og deres NATO og arabiske royalistiske allierede til at udnytte en FN's Sikkerhedsråds resolution der godkendte brugen af magt til at beskytte civile i Libyen for at vælte regeringen, og afviste en Afrikanske Unions initiativ at løse krisen fredeligt.
FN-resolutionen opfordrede til en "øjeblikkelig våbenhvile" i Libyen, men godkendte også en "flyveforbudszone", som blev et påskud for at bombe Libyens militære og civile infrastruktur med 7,700 bomber og missiler og hemmeligt indsætte CIA-officerer og britiske, franske og qatariske specialoperationsstyrker til at organisere og lede libyske oprørsstyrker på jorden.
Qatars stabschefGeneralmajor Hamad bin Ali al-Atiya sagde til AFP: "Vi var blandt dem, og antallet af qatariere på jorden var i hundredvis i hver region. Træning og kommunikation havde været i Qatars hænder. Qatar… overvågede oprørernes planer, fordi de er civile og ikke havde tilstrækkelig militær erfaring. Vi fungerede som bindeleddet mellem oprørerne og NATO-styrkerne." Qatariske styrker blev endda set lede det endelige angreb på Libyens Bab al-Aziziya militære hovedkvarter i Tripoli.
Efter at have taget Tripoli, afbrød NATO og dets libyske og qatariske allierede mad, vand og elektricitet til folket i Sirte og Bani Walid da de bombarderede dem i ugevis. Kombinationen af luft-, flåde- og artilleribombardementer, sult og tørst på disse civilbefolkninger gjorde en sidste, vild hån mod UNSCR 1973's mandat til at beskytte civile.
Da USA og dets allierede havde ødelagt Libyens regering, overgav de den til kaos og borgerkrig, der stadig raser seks år senere. To konkurrerende regeringer kontrollerer forskellige dele af landet, mens lokale militser kontrollerer mange mindre områder. Siden 2011 har menneskerettighedsgrupper rapporteret, at tusindvis af sorte libyere og afrikanere syd for Sahara har lidt vilkårlig tilbageholdelse og rystende misbrug i hænderne på de libyske militser, at USA og dets allierede hjalp med at overtage landet. Nyhedsrapporter om afrikanere, der sælges på slavemarkeder i Libyen, er kun den seneste forargelse.
Mens Libyen kæmper for at grave sig ud af det endeløse kaos, USA og dets allierede kastede det ud i, har USA mere eller mindre vasket sine hænder i krisen i Libyen. I 2016 var amerikansk udenlandsk bistand til Libyen kun $ 27 millioner.
Syrien
USA's rolle i borgerkrigen i Syrien er en casestudie i, hvordan en CIA-hemmelig operation kan give næring til en konflikt og destabilisere et land for at skabe påskud for amerikansk militær intervention. CIA begyndte at organisere transport af jagerfly og våben fra Libyen til Tyrkiet i slutningen af 2011, da Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar militariserede en opstand i Syrien, der voksede ud af protester fra det arabiske forår tidligere på året. Britiske og franske specialoperationsstyrker sørgede for militær træning i Tyrkiet, og CIA forvaltede infiltration af krigere og distribution af våben over den syriske grænse.
En protestplakat i Kafersousah-kvarteret i Damaskus, Syrien, den 26. december 2012. (Fotokredit: Freedom House Flickr)
Den syriske regerings undertrykkelse bidrog til overgangen fra fredelige protester til en væbnet opstand. Men de primært venstreorienterede grupper, der organiserede de politiske protester i 2011, var forpligtet til at modsætte sig vold, sekterisme og udenlandsk intervention. De har altid givet skylden Syriens nedstigning i krig hovedsageligt på de fremmede magter, der støttede det lille syriske muslimske broderskab og drev mere ekstreme udenlandsk-baserede islamistiske styrker og tusindvis af tons våben ind i landet for at antænde en fuldskala borgerkrig.
I 2012, da Kofi Annan forsøgte at forhandle en våbenhvile og en politisk overgang i Syrien, hældte USA og dets allierede fremmedkrigere og tungere våben ind og lovede endnu større støtte til oprørsstyrkerne på tre Orwellske "Syriens Venner"-konferencer. En af disse var tidsbestemt til at falde sammen med den dato, hvor Annans våbenhvile skulle træde i kraft, og deres nye løfter om våben, penge og støtte til oprørerne var et åbenlyst træk for at underminere våbenhvilen.
Efter at Annan til sidst fik alle sider til blive enige om en fredsplan i Genève den 30. juni 2012, med den forståelse, at det derefter ville blive kodificeret i en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, gik USA og dets allierede tilbage til New York og indsatte nye betingelser og udløser for sanktioner og militær handling i resolutionen, hvilket førte til et russisk veto. Annans Geneve Communique er blevet formørket af yderligere 5 års krig og lige så frugtesløse Geneve II, Geneve III og Geneve IV fredskonferencer.
Annan sagde op en måned senere og blev karakteristisk bevogtet i sine offentlige udtalelser. Men Det fortalte FN-embedsmænd Atlantic i 2013, at Annan gav den amerikanske regering skylden for mislykket hans mission. "USA kunne ikke engang stå ved en aftale, som udenrigsministeren havde underskrevet i Genève," sagde en af Annans nærmeste hjælpere. "Han sagde op i frustration."
Efter forsendelse i hvert fald 2,750 tons våben fra Libyen til Tyrkiet i 2011 og 2012, inklusive haubitser, RPG'er og snigskytterifler, begyndte CIA at gennemsøge Balkan efter våben, der var tilbage fra krigene i 1990'erne, som saudierne og qatarerne kunne købe for at oversvømme Syrien gennem Tyrkiet og Jordan. De afsendte op til 8,000 tons våben på fly fra Kroatien i marts 2013.
Siden da har saudierne købt flere våben fra 8 forskellige Balkanlande samt 15,000 TOW panserværnsmissiler direkte fra USA for 1.1 milliarder dollars i december 2013. Det var på trods af, at amerikanske embedsmænd allerede i oktober 2012 indrømmede, at de fleste af de våben sendt ind i Syrien var gået til "hårde islamiske jihadister." Efterforskere på Balkan rapporterer, at saudierne foretog deres største indkøb nogensinde i 2015, herunder helt nye våben lige fra produktionslinjen. Kun 60 % af disse våben var blevet leveret i begyndelsen af 2017, hvilket betyder, at oversvømmelsen af våben vil fortsætte, så længe CIA bliver ved med at facilitere det, og amerikanske allierede som Tyrkiet og Jordan bliver ved med at fungere som kanaler.
Den vigtigste nyskabelse i amerikansk krigsførelse under Obama-administrationen var en doktrin om skjult krig og stedfortræderkrig, der undgik store amerikanske tab på bekostning af afhængighed af luftbombardementer, dronedrab, en enorm udvidelse af dødbringende specialstyrkers operationer og brugen af udenlandske proxy-styrker. I alle tilfælde gav dette næring til den globale eksplosion af vold og kaos, som Bush udløste, og de vigtigste ofre var millioner af uskyldige civile i land efter land.
USA's støtte til Al Qaeda-splintergrupper som Jabhat al-Nusra (nu omdøbt til Jabhat Fateh al-Sham) og Islamisk Stat vendte USA's "krig mod terror" på hovedet. Kun ti år efter den 11. september var USA klar til at støtte disse grupper for at destabilisere Libyen og Syrien, hvor CIA ledte efter påskud for krig og regimeskifte. USA vendte først tilbage til sin "krig mod terror"-fortælling, efter at USA og allierede støtte havde opbygget disse grupper til det punkt, at de kunne invadere Irak og overtage dets næststørste by og et stort stykke af landet.
USA's hemmelige proxy-krig i Syrien førte til USA's største bombekampagne siden Vietnam, som har reduceret flere byer i Irak og Syrien til murbrokker og dræbt titusindvis af civile; en borgerkrig i Syrien, der har dræbt hundredtusindvis af syrere; og en flygtningekrise, der har overvældet amerikanske allierede i Mellemøsten og Europa. Efter 6 års krig er Syrien fortsat fragmenteret og bundet i kaos. Den syriske regering har genvundet kontrollen over mange områder, men fremtiden er fortsat meget farlig og usikker for befolkningen i Syrien. USA har i øjeblikket mindst 1,723 tropper på jorden i Syrien, uden noget juridisk grundlag for at være der, samt 2,730 i Jordan og 2,273 i Tyrkiet.
Ukraine
Ukraines præsident Janukovitj blev væltet ved et voldeligt kup i februar 2014. Oprindeligt fredelige protester på Maidan, eller den centrale plads, i Kiev var gradvist blevet domineret af det ekstreme højreorienterede Svoboda-parti og siden november 2013 af en skyggefuld ny gruppe kaldet Højre Sektor. Disse grupper viste nazistiske symboler, kæmpede med politiet og invaderede til sidst den ukrainske parlamentsbygning, hvilket fik Janukovitj til at flygte fra landet.
I februar 4th, 2014, lækket lyd af en samtale mellem den amerikanske ambassadør Geoffrey Pyatt og assisterende udenrigsminister Victoria Nuland afslørede amerikanske planer om et kup for at fjerne Janukovitj og indsætte den amerikanske favorit Arseniy Yatsenyuk som premierminister. Nuland og Pyatt brugte sprog som "lim den her ting", "jordemoder den her ting" og "vi kunne lande gelésiden opad på denne ting, hvis vi bevæger os hurtigt," såvel som det mere udbredte "Fuck the EU", som de forventede ikke at støtte deres plan.
Den 18. februar førte højre sektor 20,000 demonstranter på en march til parlamentsbygningen. De angreb politiet med molotovcocktails, stormede og besatte regeringsbygninger, og politiet angreb protestlejren i Maidan. Mens kampe med politiet fortsatte i løbet af de næste par dage, blev anslået 75 mennesker dræbt, herunder 10 politi og soldater. Mystiske snigskytter blev rapporteret om at skyde fra Philharmonic Hall og et hotel med udsigt over Maidan, skød mod politi og demonstranter.
Janukovitj og hans regering holdt møder med oppositionsledere, og EU sendte udenrigsministrene fra Frankrig, Tyskland og Polen for at mægle krisen. Den 21. februar indvilligede Janukovitj i at afholde nye præsident- og parlamentsvalg inden årets udgang.
Men demonstranterne, nu ledet af Svoboda og Right Sector, var ikke tilfredse og overtog parlamentsbygningen. Højre Sektor havde brudt ind i et våbenlager i Lviv og beslaglagt kamprifler og pistoler, og politiet gjorde ikke længere modstand. Den 22. februar lykkedes det ikke parlamentet at være beslutningsdygtigt (338 af 447 medlemmer), men de 328 tilstedeværende medlemmer stemte for at fjerne Janukovitj fra embedet og afholde et nyt valg i maj. Janukovitj udsendte trodsige erklæringer og nægtede at træde tilbage og flygtede derefter til Rusland.
Russisktalende dele af Ukraine nægtede at acceptere resultaterne af kuppet. Krims parlament organiserede en folkeafstemning, hvor 97 % stemte for at forlade Ukraine og genindtræde i Rusland, som Krim havde været en del af siden 1783. Som et administrativt anliggende havde Kruschev placeret Krim i den ukrainske SSR i 1950'erne, men da USSR brød sammen op, 94% af Krimerne stemte at blive en selvstændig republik og 83 % stemte at beholde dobbelt russisk og ukrainsk statsborgerskab.
Rusland accepterede resultatet af folkeafstemningen og regerer nu Krim. De største farer for Rusland fra kuppet i Kiev var, at Ukraine ville tilslutte sig NATO, og Rusland ville miste sit mest strategiske flådebase ved Sevastopol ved Sortehavet. NATO udstedte en erklæring i 2008, at Ukraine og Georgien "vil blive medlemmer af NATO." Også i 2008 truede Ukraine med ikke at forny lejekontrakten på basen i Sevastopol, som skulle udløbe i 2017, men den blev til sidst forlænget til 2042.
FN har ikke anerkendt Ruslands reintegration af Krim, og USA har kaldt det en krænkelse af international lov. Men i betragtning af Krims historie og autonome status, og Sevastopols betydning for Rusland, var det et forståeligt og forudsigeligt svar på det ulovlige USA-planlagte kup i Ukraine. Det er hykleriets højdepunkt for amerikanske embedsmænd pludselig at posere som forkæmpere for international lov, som USA's politik systematisk har ignoreret, krænket og undermineret siden 1980'erne.
Skærmbillede af den fatale brand i Odessa, Ukraine, den 2. maj 2014. (Fra RT-video)
Russisktalende flertal i Østukraine erklærede også uafhængighed fra Ukraine som Folkerepublikkerne Donetsk og Luhansk og appellerede om russisk støtte, som Rusland i det skjulte har givet, selv om omfanget heraf diskuteres heftigt. Der var også store protester mod kuppet i Odessa ved Sortehavet, og 42 demonstranter blev dræbt da en pøbel fra Højre Sektor angreb dem og satte ild til Fagforeningsbygningen, hvor de søgte tilflugt.
Da det ukrainske militær ikke var i stand til eller uvilligt til at indlede en borgerkrig mod sine russisktalende landsmænd i øst, rekrutterede og trænede regeringen efter kuppet en ny "nationalgarde" til at gøre det. Det blev hurtigt rapporteret, at Azov bataljon og andre nationalgardens enheder var knyttet til Svoboda og højre sektor, og at de stadig viste nazistiske symboler, da de angreb russisktalende områder i det østlige Ukraine. I 2015 blev Azov-bataljonen udvidet til et 1,000 mand stort specialoperationsregiment.
Borgerkrigen i Ukraine har dræbt mere end 10,000 mennesker. Minsk-aftalerne mellem Ukraine, Rusland, Frankrig og Tyskland i september 2014 og februar 2015 etablerede en spinkel våbenhvile og tilbagetrækning af tunge våben fra begge sider, men de politiske problemer fortsætter, hvilket giver næring til udbrud af kampe. USA har nu indvilget i at sende Ukraine Javelin anti-tank missiler og andre tungere våben, som sandsynligvis vil genstarte tungere kampe og komplicere politiske forhandlinger.
Give fred en chance?
At give krig en chance har mildest talt ikke fungeret godt i Afghanistan, Irak, Somalia, Honduras, Yemen, Libyen, Syrien eller Ukraine. Alle forbliver fast i vold og kaos forårsaget af amerikanske invasioner, bombekampagner, kup og hemmelige operationer. I alle tilfælde har amerikanske politiske beslutninger enten gjort disse landes problemer værre eller er helt ansvarlige for de utrolige problemer, der rammer dem. Mange af disse beslutninger var ulovlige eller kriminelle i henhold til amerikansk og/eller international lov. De menneskelige omkostninger for millioner af uskyldige mennesker er en historisk tragedie, der skammer os alle. I alle tilfælde kunne USA have truffet forskellige beslutninger, og i alle tilfælde kan USA stadig træffe forskellige beslutninger.
Som en amerikansk general engang bemærkede: "Når det eneste værktøj, du har, er en hammer, ligner ethvert problem et søm." Tildelingen af det meste af vores føderale budget til militærudgifter fratager både USA andre "værktøjer" og skaber politisk pres for at bruge det, vi allerede har betalt så meget for, som antydet i Albrights spørgsmål til Powell i 1992.
I Mr. Trumps nye nationale sikkerhedsstrategi lovede han amerikanerne, at han vil "bevare freden gennem styrke." Men USA har ikke fred i dag. Det er en nation i krig over hele verden. USA har 291,000 tropper udstationeret i 183 fremmede lande, svarende til en global militær besættelse. Det har indsat særlige operationstropper på hemmelige kamp- og træningsmissioner til 149 lande i 2017 alene. Det er faldet 39,000-bomber og missiler på Irak, Syrien og Afghanistan siden Trump tiltrådte, og det amerikansk- og irakisk-ledede angreb på Mosul alene dræbte anslået 40,000 civile. At lade som om, vi er i fred og love at bevare den ved at omdirigere flere af vores ressourcer til det militærindustrielle kompleks, er ikke en national sikkerhedsstrategi. Det er et orwellsk bedrag taget direkte fra siderne af 1984.
I begyndelsen af 2018 kunne ingen anklage den amerikanske offentlighed for ikke at give krigen en chance. Vi har ladet successive præsidenter tale os ind i krig over hver eneste international krise, hvoraf de fleste var forårsaget eller drevet af amerikansk aggression og militarisme i første omgang, i den tro, at de måske endelig har fundet en fjende, de kan besejre, og en krig det vil på en eller anden måde gøre livet bedre for nogen et eller andet sted. Men det har de ikke.
Når vi ser frem til et nyt år, er det bestemt tid til at prøve noget andet og endelig "Giv fred en chance." Mit 15-årige jeg var villig til at bruge julen på at faste på de kolde trapper i en kirke for at gøre det i 1969. Hvad kan du gøre for at give fred en chance i 2018?
Nicolas JS Davies er forfatter af Blod på vores hænder: den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
fredsudbyttet var kortvarigt
Meget god artikel Mr. Davies. USA's præsidenter, deres udenrigssekretærer og Pentagon-generaler er uden tvivl de mest spektakulære løgnere, der nogensinde har sat deres fod på verdensscenen. Hovedmedierne vil arbejde i samarbejde med disse ledere for at pakke afføringen og gøre den på en eller anden måde velsmagende for det amerikanske folk. Sikke et land. Spørg mere.
Jeg læste denne artikel grundigt. Det ryster for mig, hvordan dette ikke er mere synligt i medierne. Jeg gør mit. Jeg skrev en bog med et tema relateret til fornægtelse af krig: kulturens aflivning og talende hovedcitater, der retfærdiggør krig. Hurry-up-rytmen/bundlinjementaliteten, der påvirker sundhed, frihed, fremmedgørelse, vold, krig og potentiale for fascisme/holocaust. Profit frem for folks behov. se: christinacampbell.com.
(Campbell, 2003). Nu er det sket, jeg skriver en anden bog nu. Jeg skriver som traumepsykolog, sygeplejerske og healingskunstner med 50 år i frontlinjen. Så glad for at læse denne omfattende artikel om krigens historie og kontekst, vil gerne gøre den mere synlig. Vil citere i ny bog under billedet af Guernica.
Denne geniale analyse fortjener indramning og montering på hver væg i ethvert hjem og skole i Amerika. Desværre ville et flertal af dem, der ville være i stand til at læse den indrammede artikel, have svært ved at forstå de citerede fakta og det centrale formål og betydningen af forfatterens budskab – efter min mening. Det amerikanske uddannelsessystem er blevet alvorligt forkrøblet af liberale elitister under den utætte paraply "at hjælpe de underprivilegerede". Det obligatoriske studie af samfundsvidenskab og verdenshistorie er blevet erstattet med "valgfag", såsom antropologisk sociologi og kulturel mangfoldighed. Held og lykke til studerende, der søger kurser i logik og kritisk tænkning og skrivning. Mr. Davies udviser færdigheder opnået i løbet af hans for længst gåede skolealder. Dagens fravær af disse færdigheder forklarer, hvorfor amerikanere så let bliver bedraget af politikere med alvorlige narcissistiske/sociopatiske personlighedsforstyrrelser. Disse lidelser definerer en højere end gennemsnittet procentdel af indbyggerne i Washington, DC. Derfor er "Giving More Wars a Chance" deres dæksætning for "Give Us More Wars For Chances to Worship, eftersom vi er pengeteister". Den afdøde amerikanske general Smedlley Butler forklarer det i sin internationale bestseller: WAR IS RACKET: I WAS A WHORE FOR WALL STREET.
Hvis der er én ting, verdens politiske ledere har måttet lære i løbet af det sidste århundrede – enten den hårde eller den nemme måde – så er det, at dit land ikke har nogen interesser, der overtrumfer Amerikas, og hvis du ikke suger nok, vil USA såre dig. . Det er bemærkelsesværdigt, at næsten alle USA's allierede (læs "vasalstater") valgte ikke at underskrive den ulovlige invasion af Irak - dvs. de tog et øjeblik på at stoppe med at suge - og det øjeblik viste sig at synliggøre tilbagegangen af det amerikanske hegemoni. Tilsyneladende kom Amerika aldrig fra det øjeblik, da det har været på en accelererende kælketur ned ad den glatte skråning af tilbagegang og fald lige siden.
Det er ikke nødvendigvis noget, som borgerne i vasalstaterne bør fejre, da hegemoner er på deres farligste, når de er i tilbagegang - og det er derfor, de ved, advarer os om den voksende mulighed for atomkrig. Krig er måske endnu ikke nuklear, men som Davies har beskrevet i detaljer, vil der være krig, indtil Amerika har slået sig selv konkurs og ikke længere kan sikre sig lån til at fortsætte med at støtte sin evigt glubske krigsmaskine.
Desuden bør vi huske, at smerten ved tilbagegang starter i bunden. Eliten og de andre milliardærer vil ikke lide under det, før det har ødelagt stort set alle andre i Amerika. Vi har set den proces siden Reagan-Thatchers æra og begyndelsen af neoliberal økonomi. Dengang kunne man vælge at ignorere det eller ej, men i 2008 var der endelig ikke mere at ignorere det, da vi så millioner af amerikanere miste deres job, miste deres hjem, miste deres 401(k)s og andre pensionskonti. For nylig har Russiagate og et aktiemarkedsboom skubbet denne tristhed væk fra siderne og udsendelserne af MSM - så vi kan gå tilbage til at ignorere Amerikas elendige.
Nicolas Davies – en fremragende artikel, så godt gået. Tak skal du have. Hvis det var påkrævet læsning, ville galskaben måske stoppe. En fantastisk stor dræbermaskine, der graver evige grave.
Din heldige hund for at møde John Lennon. Sådan en kreativ sjæl. Vanvid tog ham også - en sindssyg skytte.
Tak, Nicolas.
Ligesom med forfatteren var jeg også 15 år i 1969. Jeg begyndte at lytte til rockbands med en tydelig tilbøjelighed til fred. dvs. Jefferson Airplane. Jeg var bange for, at jeg ville blive udnævnt og sendt til noget, jeg vidste var umoralsk og forkasteligt. Udover rædslerne fra den kolde krig havde vi rædslerne fra The 'Nam. Vi nød aftensmaden hver aften sammen med en dosis død og sløvhed på tv; de havde endnu ikke lært at censurere optagelser, som de gør nu for at beholde de nyere Wars G-bedømte børnevenlige versioner, så alle kan nyde dem. Det gjorde mig syg dengang og gør mig syg i dag, intet er ændret undtagen lokaliteten. Landet er blevet til en politi-sikkerheds-overvågningsstat uden pusterum fra krig. Fantastisk artikel, der beskriver alle skænderier fra de sidste par årtier. De vil ikke give fred en chance, så længe krig er så rentabelt. Trist.
Hey Ole' Hippy da jeg læste denne artikel af major Danny Sjursen tænkte jeg på dig. Læs, hvad krigen raslede Major har at sige om al denne endeløse krig, og tænd så et lys for den gode major, der blev fredsnikkende, og vær glad for din naturlige udviklede filosofi for en fredelig verden. Joe
https://www.truthdig.com/articles/officers-path-dissent/
Hvis Hitler virkelig stadig gemte sig i en tysk enklave i bjergene i Bolivia eller Columbia, ville han kræve en seriøs revision af sin behandling i historiebøgerne. Mere end én amerikansk præsident vil helt sikkert dele nogle kapitler med der Führer.
at alle undtagen en lille procentdel af amerikanerne, uddannede eller ej, mener, at et moralsk og modigt USA gjorde et stort offer og tog til Europa og vandt en stor krig mod antisemitisme, demonstrerer propagandaens magt.
Fremragende essay. Jeg er enig med andre kommentatorer i, at mængden af detaljer sørger for at overbevise læsere, hvis bare de blev udsat for det.
Med hensyn til Ukraine, synes jeg, det er vigtigt eksplicit at påpege, at halvdelen af befolkningen har russisk som modersmål, og halvdelen ukrainsk. Der er også mindre grupper med ungarsk, rumænsk/moldovisk og andre sprog. Overordnet svarer splittelsen til historisk baggrund som dele af Rusland på den ene side og Polen/Litauen og Østrig/Ungarn på den anden side og er derfor også kulturel. Den russisktalende halvdel af landet ligger i øst og også langs hele Sortehavskysten, inklusive Odessa. Spaltningen er ikke skarp, derimod er der gradvise forskydninger, når man rejser fra nordvest mod øst og sydpå.
Dette er til forskel fra etnicitet, som her blot betyder, at en af dine forældre har samme etnicitet. Så måske 80% af befolkningerne har ukrainsk "etnicitet", men de er nogenlunde ligeligt fordelt på de to sprog-kulturelle
grupper. En "ukrainer" (etnisk) er derfor med næsten samme sandsynlighed en indfødt russisktalende eller ukrainsk modersmål, med deres respektive historie og kultur, men lige så meget ukrainsk i begge tilfælde.
Udenrigsminister Madeline Albright spurgte berømt general Colin Powell: "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Jeg tror, det er nøglen til amerikansk adfærd. De betalte en frygtelig masse penge for det aktiv af militær magt, og de ønskede ikke at "spilde" det. De ønskede at få deres penge værd ved at bruge dem.
Det er en totalt elitær, kapitalistisk måde at se det på. Det er ikke deres blod, og de er slet ikke ligeglade med, hvem der bliver dræbt.
Trump øgede anslaget, da han berømt spurgte: "Hvad nytter det at have atomvåben, hvis du ikke kan bruge dem?"
"Sidste juni fandt Gallups meningsmålingere for eksempel, at offentlighedens tillid til amerikanske institutioner generelt var faldet til dystre 32%, men en stigende 73% af amerikanerne havde den højest mulige tillid til militæret, hvilket betyder, at Donald Trumps beslutning om at omringe sig selv. med tre generaler som forsvarssekretær.”
Fra artikel i TomDispatch af major Danny Sjursen – tidligere West Point-instruktør
Hvad fortæller det os om vores udenrigspolitik, om militærets enorme public relations-budget, og hvad fortæller det os om os. Selvfølgelig, som forfatteren bemærker, hvad fortæller det os om, hvad der driver vores politikere og deres ætsende symbiotiske forhold til militæret
USA's forretning er krig. Vi er en militaristisk stat – men befolkningen ser det ikke, eller anerkender det ikke som et problem. Al den jingoistiske propaganda virker som en charme på det sovende får……….
Reagan-papirer afslørede, at USA og Israel leverede CW-komponenter til Saddam og instruerede ham om at blande sig med konventionelle våben. Han dræbte 100,000 iranere.
Reagan dokumenterede brug af medierne til at dække over kriminel brug af CW og forhindre at blive holdt ansvarlig af et program til at manipulere og kontrollere verdens "medier", hvilket forhindrede de iranske klager over CW i at blive hørt af offentligheden.
Ordsprog - "Mens deres had kan være forklædt med tricks, vil deres forseelser blive afsløret offentligt". Denne artikel er et godt eksempel på, hvordan man håndterer ondskaben i vores regering i dag ... at afsløre forseelser offentligt.
CW = kemiske våben
Hurtig kommentar for at nævne, at guerilla polisario altid har været på algerisk jord langt fra Vestsahara-territoriet. Tak
I forsøget på at forstå og arbejde på at nedbryde imperiet, skal vi huske på, hvem disse mennesker er, som vi forsøger at besejre. Disse spillere er umættelige magtmisbrugere, som har opnået deres positioner i magthierarkiet med alle hensynsløse midler, de kunne bruge. Det er ikke normale eller rationelle mennesker; de er blevet overtaget af deres utrættelige drivkraft efter magt. De er vrangforestillinger og har ingen af de normale kontroller af deres adfærd, som andre har. At behandle dem som noget andet end de hjerteløse agenter, de er, vil gøre dig til deres godtroende offer. Se virkeligheden af disse dæmonisk besatte væsener for, hvad de er, så du kan håndtere dem passende. Skær dem ikke engang i dit sind, for de vil bestemt ikke skære dig noget overhovedet.
Dette er simpelthen en fantastisk artikel af Nicolas JS Davies, der kompilerer vigtige og urapporterede detaljer om USA-ledede angrebskrige. Skrifter om krig og fred, der opfylder de kvalificerende aspekter for at fortjene opmærksomhed i hele verden, er desværre alt for sjældne, men Mr. Davies rammer de kvalificerende karakterer og så nogle med hans rettidige, informationsfyldte "Giving War Too Many Chances". Dette er en ægte journalistisk indsats "skal dele overalt på planeten Jorden", hvis der nogensinde har været en. Fremragende.
Fuldstændig aftale. Fantastisk artikel. Ville ønske det kunne oversættes til hundrede sprog og formidles til folk over hele verden. Måske ville befolkningen i nogle lande, uanset hvor små de er, kræve udvisning af amerikanske militærbaser og begynde den økonomiske/diplomatiske isolation af "imperiet".
Send det til redaktører af små lokalaviser, der kæmper for kopiering.
En fremragende og velundersøgt og dokumenteret historie om vores besættelse af regimeskifte rundt omkring på planeten. Faktisk brugt mange penge på forsvarsentreprenører. De er som velfærdsdronninger, der lever af, at vores regeringer kræver rettigheder i form af lukrative kontrakter, som er garanteret indkomst ligesom en velfærdscheck. De konservative har rejst mange spektakler af velfærdssnydere, der lyver om deres forhold for at retfærdiggøre deres betalinger fra statskassen. Men ikke republikanere eller demokrater har løftet et øjenbryn over de stadigt eskalerende omkostninger ved at finansiere vores militær eller klaget over virksomhedernes modtagere af regeringens store og overdådige udgifter til en global krigsmaskine, der konstant søger at udtænke nye fiduser for at retfærdiggøre sin arv og Gud givet. ret til balancen i regeringernes pengepung.
Men hvordan har "vi" "ladt dem" gøre dette? fra artiklen, "Vi har ladet successive præsidenter tale os ind i krig over hver eneste international krise, hvoraf de fleste var forårsaget eller drevet af amerikansk aggression og militarisme i første omgang, i den tro, at de måske endelig har fundet en fjende, de kan nederlag og en krig, der på en eller anden måde vil gøre livet bedre for nogen et eller andet sted."
Så den potentielle mekanisme til at tillade "os" at "gøre dette" er "på hinanden følgende præsidenter".
Det svarer til at give babysitteren skylden, der er blevet overbevist om, at de skal holde natten fri, og så sker indbruddet i huset.
Præsidenter som vildledte babysittere profiterer ikke, når de bliver lokket til at holde fri og fraskriver sig deres ansvar for at styre husstanden eller vores nation. Der er andre spillere, der tjener meget. Disse aktører er forsvarskontrahenterne og deres lobbyister, som prowler rundt i Kongressen og har efterretningstjenesternes ører. Den kadre af velfinansierede tænketanke og krigsmagere, der opfordrer til stadig flere militærudgifter, er nødt til konstant at opfinde nye trusler for at retfærdiggøre deres planer om at finde en "løsning" gennem militær handling, som også betyder militærudgifter.
Vi er trådt ind i permawars tidsalder. Endeløs uophørlig krig for krigens skyld. Rekorderne for den længste krig og de fleste penge brugt på krig bliver slået år efter år, efterhånden som forsvarsindustrien sluger flere skattekroner, og regeringen fordobler udenlandsk militær intervention som den primære indsats for at vinde en "fred" et sted i verdenen. Men freden kommer aldrig. Kun flere nye trusler vil fortsætte med at give næring til den retorik, der kommer fra højrefløjsgrupper, der nogensinde opfinder stadig flere grunde til at indsætte stadigt mere militært apparat til at blive indsat til store omkostninger mod "den nye trussel".
Kudos til Nicholas SJ Davies for en meget velundersøgt og dokumenteret artikel, som fortjener en stipendiatpris for de detaljer og den gennemarbejdede baggrund, han giver, som tegner et billede af de mange årtier siden den sidste store krig, hvor opdigtede nonsens om domino-teorier og krybende kommunisme indtog en central scene i amerikansk politik, som gjorde det muligt for Daddy War Bucks-selskaberne at skabe et atomvåbenkapløb, angribe andre nationer baseret på kampen mod kommunisme og socialisme og skabe en permanent kold krig, hvor ødelæggelsesmaskineriet altid kunne fremmes og altid. slebet til det dødelige sværd, der kunne afslutte livet på planeten.
USA's historie vil en dag vise sig at have opfundet den russiske trussel om atomkrig tilbage i 1950'erne, bare så den kunne fortsætte med at opbygge et stort arsenal af atomvåben. Faktisk er det meste af vores historie efter Anden Verdenskrig blevet opfundet af MIC og vores ulykkelige, rygradløse, bange for deres egne skygger, regering.
Der er en anden spiller, som artiklen ikke formår at inditere. Det er højrefløjens håndpige stenografer, vi kalder vores frie presse. På et hvilket som helst tidspunkt kunne vores frie presse i det mindste lejlighedsvis have tænkt over muligheden for, at al krigshærgeriet måske var sig selv til forsvarskontrahenterne, ligesom de i det uendelige udsendte højreorienterede påstande om, at velfærdsmødre spillede systemet og gik konkurs. regeringen.
Vores medier er virkelig kun stenografer for højrefløjen. De falder let på linje med talepunkter som "Assad gassede sit folk", og der er absolut ingen undersøgende journalistik, der får lov til at imødegå sådanne absurditeter. Det sker simpelthen ikke. Dette er meget trist, fordi masseformidling af den militære velfærdsstats fiktive fantasier til den amerikanske offentlighed er de svindende håb om et demokrati, som i øjeblikket er klar til at blive den næste Terminator-film, eller som forsvarsleverandørerne spinder den, "Drone Wars bevarer vestlige Frihed og værdier”. Jeg er ikke på linje med denne rosenrøde opfattelse. Robotter er aldrig venlige.
Mens vi kaster os mod en politistat, hvor alle borgere er mistænkte, og enhver ikke-amerikansk statsborger er en fjende af staten, der er værdig til en sidevinder, er vi virkelig nødt til at spørge os selv, hvorfor vi går denne vej. Er det fordi verden virkelig er et farligt sted for os, og vi er nødt til at bevæbne os og forberede os på nuklear ødelæggelse for at redde os selv fra barbarerne som japanerne, der kastede børn ud over klipperne? Hvem er vores formodede fjende? Er de ligesom os, der i rædsel ser på, mens vi forbereder os på at begå selvmord for at bevare en forestilling om frihed?
Krig er et frygteligt monster. Vi bør ikke fodre det i en alarmerende stigende hastighed. Tid til at skifte kanal.
Jeg kan altid godt lide at læse dine kommentarer Citizen One, for de starter i ét tempo og så begynder du at fyre afsted i så hurtig rækkefølge, at det er sjovt at læse, hvad du har så meget at gå efter.
Mens jeg læste dette, kunne jeg ikke lade være med at forestille mig, at Amerika er lige så meget af et land med en stor MIC gemt inden for dets grænser, som Amerika er en stor våbenproducent, der har et land begravet inde i virksomhedens forretningsplan. Dine kommenterede ord Citizen bringer denne amerikanske knibe mere frem i lyset end de fleste, og jeg tænkte, at jeg skulle sige til dig 'godt gået'.
Joe
Tak CitizenOne og Joe Tedesky. Det bedste ved CN er valget af vigtige artikler og den kloge kommentar, der følger, så tak til alle for det. Jeg har lagt mærke til, da jeg læste dette fremragende essay af Mr. Nicholas Davies, at der er en bred kategori, der er fraværende i samtalen, og det er troppernes personlige erfaring.
Det er ikke usædvanligt aldrig at høre et ord om neokonernes nødvendige ofring af liv, fordi det er blevet latterligt indlysende med tiden, at de aldrig overvejer menneskeofring i deres krigføring og aldrig deltager. Dette vigtige aspekt er stort set også fraværende i denne samtale, så jeg vil gerne fortælle en personlig tanke om en tidlig afsløring, jeg havde tilbage til Operation Restore Hope, bedre kendt som "Black Hawk Down". Jeg husker tidligt i den kamp en soldat, der havde til opgave at krydse en vej under beskydning, og da han forlader sit dækning og begynder at løbe over byvejen, bliver hans hånd blæst fuldstændig af af en kugle, han når den anden side i live, men jeg holdt op med at se på det. punkt. Mine tanker var, at hvis han overlever denne kamp, vil hans liv aldrig mere blive det samme. Ingen ære, ingen stor anerkendelse eller offentlig ære, bare store problemer med at navigere i en veterans system, som stort set vil mishandle ham. Det er virkeligheden af disse operationer ud over de politiske og teoretiske, og det er afgørende vigtigt, at enhver samtale om at overveje krig inkluderer ofring og død. Og et endnu vigtigere og aldrig diskuteret aspekt af krig er selvfølgelig den civile død...
Jeg vil inkludere et relevant link for dem, der er tilbøjelige til at kigge...
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
Bob, jeg læste den artikel, og jeg vil indrømme, at det er en nar, at blive hadet for, hvad dine ledere gør.
Engang da vores skib var i Barcelona i Francos tid, steg jeg sent fra skibet og fortalte mine skibskammerater, at jeg ville indhente dem på et sted, der hedder 'Big Ben's'. Trafikken var tæt, så jeg fortalte min taxachauffør, at jeg ville komme ud af førerhuset og gå de 6 blokke for at komme til BB's. Da jeg gik ned ad gaden i min blå kjole, blev jeg pludselig konfronteret med seks spanske unge omkring min alder (jeg var 20), og de begyndte at råbe i mit ansigt, 'Nixon Assasin' og 'Yankee Go Home, you Baby Killer'... Lige da dukkede en betjent fra Barcelona op, og mine spanske ungdomsagitatorer splittes. Det sjove var dog, at mine oprørske agitatorer aldrig ville vide, hvor enig jeg var med dem.
Det er af grunde som denne, jeg især nyder, når folk, der bor uden for USA, kommer med kommentarer på dette websted. Det er bedre end at dræbe en, der er meget som dig. Hvis bare 'Mennesket' i verden kunne forbyde sammen. Joe
Joe tak for at følge op på dette, du ved, at jeg sætter pris på din praktiske erfaring og råd.
Ja, jeg er fuldstændig enig i, at noget af det bedste, og det sværeste, er at blive stillet til ansvar som borger for "handlinger" langt uden for vores kontrol. Det er netop derfor, jeg valgte de eksempler, jeg gjorde. Jeg påpegede soldatens tab af en hånd, som jeg vidste ville være triviel for de storslåede, men for den gennemsnitlige "grynten" ville det være livsændrende. Det er på en måde mere tragisk end tabet af menneskeliv, for for et ligegyldigt samfund er den sårede soldat et større problem at håndtere.
Hvis vi håber at komme ud på den anden side af vores lange lidelse med dårligt lederskab og mangel på retfærdighed, bliver vi også nødt til at udholde alvorlig verdenskritik...
Bob læste linket nedenfor. Jeg forlod Ole' Hippy. Det er en artikel skrevet af major Danny Sjursen, der gjorde tjeneste i Irak og Afghanistan, og siden gennem sine erfaringer kom til at være en stor fortaler for fred. Sjursen beskriver mange af krigenes forfærdelige konsekvenser, og af hvordan han væmmes over, hvordan vores land har reageret på disse igangværende tragiske begivenheder, og alt sammen gjort til skade for den almindelige soldat. Joe
Vidunderlige Joe og Danny! Tak…
"Det er højrefløjens håndpige stenografer, vi kalder vores frie presse." Har mediefuglen kun en vinge eller to højre vinger?. Jeg er ked af det, men denne forkærlighed for at skabe sider og så piller det ene eller det andet er den slags fraktionalitet, der hindrer enhver bevægelse i retning af fornuftige løsninger. Pointen om, at medierne er i lås med vores ledere, er bestemt sandt. Hvis fuglen har en højre og en venstre vinge, vil jeg sige, at de begge opfører sig som "håndpige" stenografer.
Samme hold forskellig trøje.
Borger, jeg kan godt lide dit udtryk tjenestepige, i "...de håndpige stenografer på højrefløjen, vi kalder vores frie presse." Det er mere venstreorienteret nu, hvilket bare viser, at det generelt er Deep State. Og man kan ikke undgå at lægge mærke til, hvordan neocons og neoliberale er så ens.
Hvis en person som Trump ikke udløser en stærk fredsbevægelse, så er vi virkelig kogte.
Dette er en fantastisk artikel, men hvis bare den amerikanske offentlighed læste den. Jeg sværger, at mange af mine medamerikanere ikke forstår det, at USA er involveret i så mange krige globalt. Faktisk ville det være en smart undersøgelse, hvis en fokusgruppe af gennemsnitlige amerikanere skulle læse dette fine detaljerede essay og derefter finde ud af fra studiegruppen, hvor meget de vidste om disse konflikter verden over, og hvor meget de vidste som amerikanske statsborgere, hvor meget USA konstant kæmper. Bare noget jeg tænker over, da det fra dag til dag ser ud til, at ikke meget vækker den amerikanske offentlighed, når det kommer til emnet krig, og USAs rolle i disse krige.
Det er også en vanskelig forretning at trække disse krigsmagere ud af kassen, når vi tror, vi har brug for dem, og derefter sætte krigsmageren tilbage i deres bur. Siden sejren af Anden Verdenskrig har Amerika holdt den krigshærgende folkemængde foran og i centrum, og med denne udvikling lever verden i frygt for en amerikansk invasion og efterfølgende besættelse. Jeg vil bare gerne vide, hvad der nogensinde sker med diplomati? I stedet bliver krigsmængden kun mere magtfuld, da den uvidende amerikanske offentlighed mister alt, hvad den nogensinde har arbejdet for, og lidt til. Det er forretning, og det er en grim forretning.
John & Yoko havde ret, 'Give Peace A Chance'. Bare husk denne ene ting, 'All You Need is Love'.
Amen Joe. John og Yoko havde virkelig ret, og de fleste af os er ikke vågnet op til det endnu. Hvornår lærer vi nogensinde?
mike, jeg vil gerne høre mere om det hawaiianske ukrudt. Joe
Joe Jeg levede af ukrudt i 60'erne på Hawaii. Jeg var helt sikkert en del af modkulturen. Vi lavede mange fejl, men de fleste af vores hjerter var på det rigtige sted, og vi vidste, at vores kultur desperat trængte til at ændre sig. Naturligvis var den dominerende kultur bange for os og gjorde alt for at sabotere vores bevægelse, herunder vedtagelsen af drastiske love, der kriminaliserer MJ og LSD. Kent State fortalte alt, hvad du behøver at vide om, hvor truet MIC følte sig over vores krigsprotester og "udkast undvigelse." Hvis der nogensinde sker en ny bevægelse for at gennemføre drastiske forandringer, er der meget at lære fra 60'erne om, hvad man skal gøre, hvad man ikke skal osv. Apatien og forvirringen hos nutidens unge er en stor hindring for enhver, der ville være bevægelsesbyggere i dag ……
Jeg gik lidt glip af den bevægelse, da jeg da var 18 år forvirret over, hvad jeg skulle gøre. Du kan se, at jeg stadig var tryllebandt om, at vi altid var de gode fyre. Jeg meldte mig ind i flåden, men som tiden gik, og jeg modnedes fra 18 til 22, blev mine synspunkter meget mere tilpasset de radikale 60'ers modkulturtemaer.
Selv om jeg festede en weekend med en radikal venstremand, hvis far alle var ligesom min brass, der arbejdede for Joint Chiefs, eller sådan noget stort. Da jeg spurgte, hvordan de kommer til denne politiske livsstil, da jeg var forbløffet, sagde disse unge militærmuttere: 'vi hører nogle forfærdelige ting, som vores far taler om til hinanden i vores stuer og på terrasserne, og det skræmmer os ihjel. til det, de har planlagt«. Og ja, denne lille flok radikale, gud elsker dem, havde noget virkelig dynamitkrudt. Joe
Min messing...stor messing
Maui Wowie! En uge i sommeren '79 på ferie i Ozarks med en god ven, fantastisk musik og solnedgange på søen. Klar-klokke sativa med "body buzz". Vi var så idealistiske dengang … lige begyndt på rejsen. Nu skuffet over mig selv og hvad der blev af vores generation. Obama er fra den klasse i '79... alt udsolgt.
Jeg håber, at "forældelsesfristen" er oppe på denne samtale. Du ved aldrig, at den store humanitære, gode dreng Jeff Sessions kan være med i tidligere praksis-ting vedrørende pensionerede hippier og deres gamle vaner.
Hvad jeg aldrig helt kan få, er hvor blev 60'ernes fredsbevægelse af efter 1972? Jeg håbede, at vores Baby Boomer-generation ville være den generation, der rettede op på alt det forkerte og rakte ned og trak alle bådene op. Jeg mener WTF skete?
Under alle omstændigheder, for at blive talt om vores generations storhed, hjalp vi genoptræningsbranchen med at vokse, ikke? Joe
Folk, der ikke er gamle nok til at være mine forældre, blev alligevel myndige godt 8-16 år før jeg gjorde det, opfattede jeg som Vietnam-generationen. Denne aldersgruppe giver virkelig CN sin særlige smag og perspektiv – efter at have gennemlevet og kæmpet for så meget under tressernes uro og videre gennem Watergate. Mine oplevelser som ung voksen blev fjernet fra den uro - så selvom jeg teknisk set kan kaldes en "baby boomer", når jeg tænker på "min generation", har det en tendens til at være dem, der blev myndige efter Vietnam og måske tidligere. til Reagans anden periode. Det er bare min personlige vilkårlige måde at definere slørede generationslinjer på – strammere tidsrammer passer bedre til forandringstempoet i den moderne verden.
Så i hvert fald er jeg ikke skuffet over mine ældre "brødre og søstre" ... I gav os "børn" et godt grundlag at lære af. Vi behøvede ikke at håndtere udkastet eller krigen eller Kent Sate eller en bølge af attentater. I min simple ungdom troede jeg, at efterhånden som min aldersgruppe gradvist blev en politisk kraft, ville bare det at "være" den forandring, vi ønskede i verden, komme og komme naturligt. Da Clinton blev valgt, troede vi, at nu havde vi "vores præsident". Hvor var det naivt!
Anyway...det er mere den aldersgruppe fra omkring 79'eren, som jeg troede ville afvise grov kommercialisme og forblive tro mod den mulighed, vi fik...men vi tabte bolden.
Gregory skal ikke slå dig selv op for dårligt, for jeg har yngre mænd i min familie, der på grund af deres alder gik glip af udkastet og alt det sjove (ikke), der fandt sted i løbet af de Vietnamkrigsår. Personligt er jeg begejstret for, at mine yngre slægtninge gik glip af den frygtelige fase af vores amerikanske oplevelse, og hvis du var ligesom mine yngre slægtninge, så godt for dig. Udover det gik du ikke glip af meget, der ikke er værd at gå glip af.
Da jeg var 12 spillede jeg trommer i et bryllupsband. De fleste af brudene var lige ude af gymnasiet, og brudgommene var alle 20 år, lige ved at fylde 21. Nu, tilbage i begyndelsen af 60'erne, kunne en fyr komme ud af udkastet, hvis han blev gift før han fyldte 21. , det betød, at disse nye brudgommene undgik udkastet ved at blive gift, før de fyldte alderen. Jeg har ofte spekuleret på, om disse unge ægteskaber var en del af den høje skilsmisserate, men hvem ved?
Det var alt sammen godt og vel frem til 1968, mit eksamensår, og ikke kun var udkastet strengt på plads, men også udsættelserne blev annulleret. For mig betød det bare, at jeg ville melde mig til søværnet, for som barn ville jeg altid være sømand. Spørg mig ikke hvorfor, men det var mig dengang, og jeg satte pris på oplevelsen. Selvom jeg ikke vil anbefale militærlivet til nogen, det vil sige, medmindre du er fandenivoldsk indstillet på at være i militæret, og med det siger jeg bare gå og slå dig selv ud, hvorfor gør du ikke og have det hyggeligt, mens du kl. det. Det er et fint liv for dem, der gerne vil opleve det, plus som man siger, "nogen skal gøre det".
Så Gregory er det bedre, du ikke behøvede at tjene, for amerikanske politikere misbruger dig bare for alt, hvad det er værd for deres karriere. Så mens de står højt offentligt for at takke dig for din tjeneste, som af hensyn til en skattelettelse for en milliardær, går de bag om din ryg for at skære i udgifterne til militære ydelser, der er afgørende for tjenestemedlemmerne selv og familien. Disse rendestenspolitikere, der elsker at bære deres flagnåle på deres revers for at meddele verden, hvilke patrioter de er, er de værste af de værste hyklere, når det kommer til at være der for tropperne. Disse udskudte politikker går bogstaveligt talt ud af deres måde at undgå at stå over for de mange forhindringer, som en militærperson måske bliver stillet over for, og helt ærligt efterlader den stakkels soldat/sømand/flyver (det inkluderer også kvindelige tjenestemænd) højt og tørt, når det kommer til varetage servicepersonens behov.
Gregory Jeg håber, at det, jeg siger, er i tråd med det, du henviser til med din kommentar. Joe
Joe, jeg tror bare, "vi" var i en fordelagtig position til at fremme årsagerne til fred og social retfærdighed, som mange før os havde kæmpet for. Som en "generation" havde vi givet os meget, og jeg tror, at det endte med at tage meget for givet. Disse generaliseringer stammer sandsynligvis delvist fra en personlig følelse af ikke at have levet med tilstrækkelig retning eller formål.
"Hvornår lærer vi nogensinde?" Peter, Paul og Mary spurgte det i sang selv før John og Yoko.
"Hvor er alle kirkegårde blevet af?
Dækket med blomster hver og en
Hvornår vil vi nogensinde lære?
Hvornår lærer vi nogensinde?”
Og Pete Seeger (bare for at beholde det i min levetid) gik forud for dem i en endeløs række af følende sind, der satte spørgsmålstegn ved unødvendigt blodbad af medvæsener.
Den "officielle" afslutning på den kolde krig i 1990 skulle endelig repræsentere "punktum" for vanviddet, men det var lige så flygtigt som søde tanker leveret af en toke af Panama Red, mens de spillede på "The Road to Shambala" af Three Dog Nat. Nogle gange tror du, at du og alle mennesker faktisk kan nå dertil, men det er min erfaring endnu ikke.
Du har ret Realist, længe før John & Yoko sang gode musikere sange for fred. Peter, Paul og Mary var sammen med et par andre folkemusikere, som Phil Ochs og Bob Dylan, en del af en boykot af ABC-showet "Hootenanny". Showet 'sortlistede' musikere med venstreorienteret baggrund. Jeg tror ikke, at nogen musiker har krav på titlen som den første til at fremme fred. Joe
https://m.youtube.com/watch?v=PDpVS7D9AJs
Gud sikke en fantastisk melodi!
Ja. Jeg håber bare, når min rejse hertil er afsluttet, at min næste bevidste oplevelse ikke bliver født i et eller andet helvedeshul i den tredje verden, der gentagne gange er bombet ind i stenalderen af amerikanske tropper. Men hvad er oddsene?
Gregory Herr – ja, det var en fantastisk melodi! Så meget fantastisk musik blev skabt dengang. Mine yndlingsaftener er, når jeg bare farer vild i musikken. Tak fordi du delte.
Nedenfor i en anden kommentar nævnte du, at du var under den amerikanske trylleformular. En rammende beskrivelse af den indoktrinering, vi alle gennemgår i vores uddannelse, mediekiggeri, 'officielle' versioner i nyhederne osv. Jeg skriger hele tiden i fjernsynet for at holde op med at LYVE!! De fleste ville ikke vide, hvad jeg mener.
Jeg har været heldig Ole' Hippy. Jeg anmodede i Navy Bootcamp 1968 som min første tjeneste stationeret ønskede på mit 'Drømmeark' Vietnam. Dagen efter skrabede min befalingsmand den ud med et viskelæder og sagde 'giv mig en anden tjenesteplads'. Så fortsatte han med at fortælle om, hvordan han havde haft to opgaver i det helvedes fjerne sted, Vietnam, og vi kæmpede ikke for at vinde, og der var ikke noget der var værd at dø for. Bare for ordens skyld var min kommandant Black, husk på det tidspunkt Muhammad Ali begyndte at tale imod krigen. Også Martin Luther King i 1967 holdt sin 'Beyond Vietnam'-tale, og jeg tror, at de sorte amerikanere var på vej til krigens spild meget hurtigere end de fleste hvide. Så denne gode fyr reddede min lidt overfodrede John Wayne patriotiske bagdel, og på grund af hans ærlighed er jeg her for at fortælle dig om det.
Hvis du husker, at vi voksede op i 50'erne og 60'erne, havde vi alle overskydende hærhjelme og spillede slaget ved Iwo Jima, da vi ikke kæmpede mod tyskerne ved Bulge. Kan du huske tv-programmerne, såsom 'Combat'? Hvorfor satte vi børn ikke spørgsmålstegn ved, hvorfor vores side altid var den gode side? Vi børn nød vores forældres generationer vinde for meget over Anden Verdenskrig. Jeg mener, det var bare ikke sundt, men dengang afviste vi sikkerhedsseler, da Ford satte dem OEM på 1956 Fairlanes. Vi røg overalt, og hvor som helst. Vi brugte millioner på at kampagne mod vores henkastning. Kvinder gik i hæle på arbejde, og mænd var forpligtet til at bære jakkesæt og slips.
Undskyld jeg blev revet med, men jeg nød gåturen ned ad memory lane, og med det er det pludselig på nogle måder ikke så slemt at være her. Pas på Ole' Hippy. Joe
Det er en god historie Joe. Det er sjovt, hvordan skæbnen griber ind nogle gange. Jeg er sikker på, at den fyr reddede dig fra 'nam. Det er godt at have dig i nærheden.
Tak Skip, det er godt at være her blandt fantastiske mennesker som dig selv. Joe
Du ved Joe, jeg kiggede på Netflix og iTunes i dag og kiggede på de nye eller nyere film, og jeg tænkte, hvilket mirakel det ville være, hvis der i et helt år ikke blev lavet en eneste krigsfilm. Det forekom mig, at næsten hver 4. eller 5. film var noget relateret til krig og i høj grad i dens glorificering. Tingene skal ændres.
Joe L misforstå mig ikke, der er masser af gode film, der portrætterer krig, og bortset fra manuskriptforfatterforbedringer og tidskrævende redigering, kan krigshistorierne med en ret anstændig overholdelse af fakta være gode.
Den slags tv- og filmkrigshistorie, jeg refererer til, er som hvor der altid var en helt, og som altid bar vores krigshelt et billede af sin kone og baby, og han handlede om at gøre det rigtige. Hvis det handlede om Iwo Jima, havde disse film, jeg taler om, et alt for tungt racistisk syn på japanerne (japerne), og da de døde, døde vores fjende en ydmygende død eller en skurk. Der var altid en omtale om det større slag, men historien havde intet at gøre med, at historiske fakta blev fortalt. Disse gamle krigsfilm handlede om, at vi var de gode fyre, og at vores fjende var virkelig, virkelig onde. WWII-filmene blev spillet i biograferne sammen med reklamer for køb af 'War Bonds', eller de er måske blevet kaldt 'Liberty Bonds'...altid med pengene.
Film som 'Red October' og 'The Dirty Dozen' er bedre i kategorien fiktiv krig. Ingen af filmene var centreret om nogen reelle fakta om militært engagement, og den antihelt, som Hollywood elsker så meget (det gør jeg også) kom ud af helten, lidt voldsramt og raslende, men stadig nogen overlevede for at være den svære, eller er den vundet vinder. Disse film er et sted mellem 'Action Flicks' eller en slags 'Drama Pic'. Til dem, der kan lide Action, som betyder masser af vold, har jeg ingen betænkeligheder. Jeg kendte en mild børnelæge, der elskede Dirty Harry, fordi han slap sit indre raseri, mens han så Clint skyde op på skærmen...men denne læge var alt andet end voldelig.
Sandheden ville være rart, og at udsætte unge for de rigtige værdier i livet er altid vigtigt. Jeg vil også vædde på, at mange mennesker har givet deres børn lov til at se actionkrigsfilm, og den unge knægt voksede op til at have det fint. Selvom noget af det, jeg taler om, bliver for indgroet i kulturen, ja så er det heller ikke godt, eller sundt mentalt.
Jeg prøver ikke at lyde selvmodsigende Joe L, men jeg vil bare gøre opmærksom på den pointe, jeg prøver at gøre opmærksom på. Her er en tanke, med alt dette til ære for vores militær, opmuntrer vi muligvis nogle børn til at vokse op til at ville og kæmpe krige? Det tror jeg ikke, men alligevel er sandheden om krig ikke noget at præsentere som noget, der vil gøre dig til en helt, eller som af guden oppe over krig er det rigtige at gøre. Hvis vi ikke af anden grund skulle lære børnene dette; at den fyr du dræber på slagmarken er dig. Joe
Joe Tedesky... Jeg må være lidt uenig. Selvom jeg tror på et militær til at forsvare vores grænser, tror jeg helhjertet ikke på disse oversøiske eventyr. Vi ved, at mange af krigene er baseret på løgne for i sidste ende at hjælpe tyveri. Mange diktatorer eller terrorister, som vi så elsker at hade, og brugt som begrundelse for at starte krige, blev ofte trænet, i lommen på eller støttet af USA, Storbritannien og mange andre vestlige lande. De film, der bliver lavet, forvrænger de faktiske fakta og forherliger krigen. For mig ser jeg en film som American Sniper, da Red Dawn vendte op og ned. Hvor er angriberen helten - hvor rodet er det? Se på hånden fra CIA i Hollywood og deres tætte forhold, som læst i Guardian og sandsynligvis også denne side. Når Amerika og Vesten konstant får at vide, at vi er de gode fyre gennem film, nyheder og tv, er det noget under, at der ikke er noget oprør, når vi bryder international lov og invaderer lande, der absolut intet gjorde mod os. For mig opfører USA sig som Chicken Little, der fortæller resten af verden, at himlen falder (Irak, Libyen, Syrien og nu Iran), og alligevel bliver film lavet af alle disse konflikter kun lidt latterliggjort og bliver endda belønnet som jeg tror på de hvide hjelme. Alle disse kilder, inklusive Hollywood, hjælper med at fastholde myten, og det ville virkelig være et sandt mirakel, hvis der nogensinde var et år uden krigsfilm.
Joe L siger det, som du lige har gjort, kan jeg ikke være uenig. Alt jeg sagde var, hvordan nogle krigsfilm måske bedre end nogle andre. Jeg vil også tilføje, at forherligelse af vold kunne desensibilisere en persons værdier, og det er ikke godt.
You Joe L udvidede denne samtale ved at forbinde prikkerne mellem, hvad Amerika gør med hensyn til krig og dets virkelighed, til hvordan vi amerikanere bliver underholdt med propaganderede versioner af sandheden. I den henseende ville Joseph Goebbels være stolt over, hvordan nutidens amerikanske medier kan fordreje sandheden for at skabe fjender og skabe opbakning herhjemme. Det er underholdning!
Jeg tror ikke du og jeg er uenige om meget her. Jeg tror på den anden side, at vi begge siger det samme, men bare på forskellige måder. Joe
Artikel af interesse nedenfor. Sammenligner Nukin-nødderne nukes?
---------------------
'Min er større': Trump vover Kim Jong-un at sammenligne nukleare knapper
Publiceret tidspunkt: 3. jan, 2018 00:58Redigeret tidspunkt: 3. jan, 2018 08:25
https://www.rt.com/usa/414864-trump-nuclear-button-north-korea/
Kunne nogen på planeten forestille sig, at HRC siger sådan noget? Eller Angela Merkel? eller endda Theresa May? I truf folk fik jeres fyr. Hans er større end alle andres. Ikke underligt, at du hadede HRC. Hvem er krigsmageren i dag? Manden med de største atomvåben og den største penis. Wow, tak, MAGA, vi er DE STØRSTE NOGENSINDE. Takket være Trumps penisstørrelse er det værd at udveksle atomkraft.
Jeg er ligeglad med Trumps politik, hvilket er en underdrivelse, og jeg bekymrer mig heller ikke om hans retorik, og nej, Clinton ville ikke sige det, da hun ikke har en penis. Men hun støttede Irak-krigen, og deres dødstal topper uden tvivl en million. Hun indledte også krigen i Libyen, og indtil videre er dødstallet omkring 30,000. Mens hun var i Libyen, gav hun tommelfingeren op og opfordrede til, at Gaddafi blev fordrevet, endda hans død. Hun lo, da hun hørte, at han var død, og du ved uden tvivl, at han blev sodomiseret af et sværd. Nej, hun ville ikke sige, hvad Trump sagde, men ikke desto mindre er hun en pik.
Jeg havde sat det bag "vi kom, vi så han døde, med en glad kakelren" på fubar-måleren.
Hele atomarsenalet er fallisk i det ekstreme, som enhver, der har set
billeder af 'sprænghovederne', der rejser sig ud af deres underjordiske siloer, kender. Trump
har stort set lige påpeget det. Og jeg er enig med plakaterne nedenfor
Dronningens glade kakelren over døden med bajonet op i numsen er et andet niveau
af fubar i det hele taget. Umenneskelig. (Sammenligninger af penisstørrelse er meget menneskelige . . .)
Jeg har postet dette før, men for alle der har savnet det, den fremragende bog
"By the Bomb's Early Light", skrevet af den fremtrædende historiker Paul Boyer, skulle
være påkrævet læsning for alle dem, der er interesserede i, hvordan vi kom dertil, hvor vi er i dag.
Overkommelig tilgængelig via sælgertjenester for brugte bøger. Bestil et eksemplar til dig selv,
og en til dit lokale bibliotek eller universitet! Jeg har doneret flere til forskellige spillesteder.
Kom over det venligst. Sådan taler manden. Er det almindeligt, at politikere taler på den måde? Måske ikke, men det gør det ikke forkert. Faktisk finder jeg det forfriskende, når jeg tænker tilbage på det volapyk, jeg hørte fra Obama og især Hillary. Fyren er ekstremt ivrig og argumenterende. Og hvad så? Jeg har en fornemmelse af, at Nordkorea forstår hans pointe nøjagtigt. Den knap, som Kim hævdede var på hans skrivebord, er i virkeligheden ikke-eksisterende, ligesom Trumps er det. Trump gjorde det ganske enkelt klart, at vi faktisk har stor atomkapacitet, og deres er teenie. Sand historie. Det lyder som en vigtig byggesten til, hvor vi skal starte diskussionerne. Meget bedre end at vi giver dem penge til ikke at udvikle deres atomprogram, og det var det, vi gjorde. Tal om ønsketænkning, at vi betaler dem... Det faktum, at de løj for os og tog vores penge, tyder på, at de skylder os tilbagebetaling. Vi havde en aftale, og de arbejdede fuldstændig bag gardinet. Gudskelov er Hillary ude af billedet. Morderisk skurk heks kan være en alt for høflig beskrivelse af hende. Det er så meget af en 180 jeg har gjort, for 5 år siden kunne jeg lide hende og faktisk stemte jeg på Obama begge gange. Jeg tror stadig, at Obama kan have været bedre end Romney, men jeg tror, at Hillary var langt værre, end nogen af os vidste. Jeg ville starte med hendes udnævnelse af Nuland til den øverste amerikanske position i Europa og for kuppet i Ukraine som den egentlige årsag til den kolde krigs start. Og så også pege på ødelæggelsen af Libyen. For ikke at nævne alle de penge, der ikke efterlader nogen tvivl om, at der var et pay-for-play-spil i gang. 85 ud af 150 mennesker, hun havde mødt med vores kalender, er donatorer til Clinton Foundation? Uacceptabelt. Hun burde fængsles alene for den dårlige dom.
Vi i USA lever under et militærdiktatur. Som Chris Hedges og andre har påpeget, er denne kendsgerning, som er så indlysende, så, så omhyggeligt skjult for de uvidende masser, som er medskyldige i deres afvisning af at se på det. Vil galningerne bag vores endeløse krigskultur blive fjernet fra magten? Dette spørgsmål hænger skæbnesvangert over os alle. Deres hårudløser dødsmaskiner kunne gå i gang når som helst.
Da jeg boede på Hawaii, besøgte jeg en professor i U. Hawaii, som han havde forvandlet til et tilflugtssted og et tilflugtssted for "hippier". Jeg røg en gryde i en lille gruppe i kælderen i dette outfit, da jeg tilfældigt sagde, at den store (atomare) kunne ramme når som helst uden varsel. En ung dame begyndte at skrige og blev totalt hysterisk, og ved siden af sig selv, så meget, at jeg hastigt måtte afsted. Når jeg reflekterer over den begivenhed nu, indser jeg, at denne unge dame ikke var sindssyg, men snarere for meget i kontakt med den rædsel, vi levede udsat for. Hun var en sand realist blandt os, og hendes reaktion var fuldstændig fornuftig og passende. Det var resten af os, der var følelsesløse over og accepterede dette uacceptable mareridt, som virkelig levede i vildfarelse.
Den fornemmelse hviler i udkanten af mange sind, men pådrager sig ikke nok til at bryde vores selvtilfredshed. Tidligere kunne underholdning kun optage så meget tid, så meget opmærksomhed. Nu har den plantet sine flag i så mange sind, at de kun kan visne og rådne, når den gale malstrøm hvirvler om os. Erkendelsen kommer til mig til tider, på kanten af søvn og tanke, når jeg ikke længere lader de dansende billeder af Liv og Facade holde mig blændet. Rædselen ... Rædselen. Conrad forstod det, Vonnegut forstod det, og Hedges vil måske være den sidste profet på vejkanten, når vi alle danser os ud af Klippen. Vildfarelsen er virkelighed, for så vidt som folk bryder sig om at teste kanterne, og så mange er begrænset af vores styringssystemer og økonomi til at have chancen for overhovedet at sætte spørgsmålstegn ved det. Cicero blev ikke oplært til mig i gymnasiet, jeg fandt ham mere tilfældigt, end jeg nogensinde ville indrømme. Cicero blev ikke oplært til masserne, og dermed står vi på krydset mellem Tid og Sammenbrud, og ser på, hvordan vores handlinger strækker sig bag os, farende fremad som en bølge uden kontrol og mål, og om os de rim, der har spillet. derude kadence på tværs af civilisationen. Medmindre folk er virkelig modige og villige til at ødelægge deres liv, som de har levet dem, er der ingen chance.
Tak fordi du deler Kevin. At vågne op til virkeligheden er ikke kun en skål med kirsebær, der er en vis smerte og frygt, der er uundgåelige ledsagere af at give slip på giftige støtter, der alligevel gav en illusion af sikkerhed. Titlen på en bog siger det: My Name is Chellis, and I Am In Recovery From Western Civilization. Denne kulturelle form, som vi ubevidst er indlejret i, dræber os. At vågne op til denne ubehagelige sandhed tager tid og den rigtige form for hjælp. Det er næsten umuligt at gøre dette alene. Det påhviler dem, der ønsker at gå dybere ind i denne befriende oplevelse, at opsøge kilder til hjælp, og især andre, der kæmper for at vågne fra den kulturelle trance. Bliv ved med at vende tilbage til dette websted og dele din oplevelse, det vil hjælpe os alle. De fleste, der kommer her, søger noget, lad os dele vores søgninger sammen.
Virkelig fed idé! I terapi skulle jeg først komme mig over det, min familie havde gjort mod mig; så måtte jeg komme mig over, hvad evangelisk fundamentalisme gjorde ved mit sind; og så begyndte jeg at komme mig over amerikanismen og den vestlige civilisation. Jeg kom til at forstå, at paraplyen, der skjulte alle forbrydelser fra mit barnesind, kaldes psykopati.
Den sidste krig kan være i 2018.
--------------------------
31. December, 2017
Vil den sidste krig begynde i løbet af 2018?
"Krig er galskab" - Pave Frans
Vil den endelige krig begynde i løbet af 2018?
Vil militarismens galninger dø på stedet?
Vil planeten være en rasende atombrand; og et dødsbål?
Vil nogen stadig levende trække deres sidste åndedrag?
Vil de skøre krigs "ledere", der gemmer sig i deres bunkers
Vil de græde og skrige, mens jorden rives i stykker?
Vil de fortryde deres planer om mere og mere krig?
Vil de i sidste ende være væk for evigt mere?
Får krigsforbryderne endelig deres ret?
Vil de i sidste ende også blive elimineret?
Vil alle finansfolk af død og ødelæggelse
Vil alle deres formuer gå til udryddelse?
Vil eliten formue i offshore skattely?
Vil det blive ødelagt i krigens kulmination?
Vil alle deres penge gå op i ild og røg?
Vil de være i frygtelig fortvivlelse, når de kvækker?
Vil skabere og købere af helvedes våben
Vil de ønske, at de ikke var til stede?
Vil de indse, hvad de ikke vidste
Vil de forstå nu; at "du høster, hvad du sår"?
Vil alle jordens hære også gå til grunde?
Vil "fred" endelig være her, hvis bare de vidste det?
Vil alle generalerne og deres medaljer nu være væk?
Vil et nukleart holocaust bringe Armageddon?
Vil de hjernevaskede "krigere" nægte ordrer om at adlyde?
Går det op for dem, der ikke bliver medaljer i dag?
Vil de indse, at deres drab- og bombedage er forbi?
Vil de forstå, at de ingen steder har tilbage at løbe i dækning?
Er den "globale opvarmning" endelig kommet?
Vil "atomvinter" komme ned fra himlen?
Vil "klimaforandringerne" endelig være her?
Vil det blive indvarslet med en stor, stor sidste eksplosion?
Vil den 'Store Satan' endelig få sin "belønning"?
Vil han blive besejret af Jesus Vorherre?
Vil de uskyldige og gode blive ført til Himlen?
Vil de onde gerningsmænd blive drevet ind i helvede?
Vil de sataniske krigshærende gale herskere i denne verden
Vil de alle blive slukket og dræbt?
Vil denne planet være en øde, forfærdelig scene?
Vil den endelige krig begynde i løbet af 2018?
"Må Gud i sin barmhjertighed lede os gennem disse tider; men frem for alt må han føre os til sig selv” Dietrich Bonhoeffer...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/will-final-war-begin-during-2018.html
Fantastisk artikel! Fremragende historisk opsummering af vores globale kaosmaskine i aktion 24/7 og 365 dage om året.
Her er en artikel, der ser på de fem amerikanske virksomheder, der vil drage størst fordel af enhver krig, der er erklæret af USA:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/11/the-big-business-of-american-defense.html
Disse fem virksomheder har stor politisk magt i Washingtons hellige haller.
Sally, udtrykket "helliget" antyder et sted eller en person med stor ære, værdighed, tillid og gravitas. Hallerne i Washington er en kloak for gangstere, tyve, mordere og løgnere, og der er intet helligt ved dem.
john wilson – "hule" eller "flade" haller ville være mere passende.
Åh, vi har ignoreret international lov længe før 1980'erne. Har et helt århundredes caribisk indblanding i vores historie.
Du har ret, SocraticGadfly, når det kommer til krig, desværre har Amerika det i sit DNA. Eller som nogle amerikanere ville sige, Hurra!
Amerika har været i krig 93% af sin eksistens.
Krigsbønnen
Af Mark Twain
https://www.youtube.com/watch?v=sVYIRbmxHpc
"Et samfund, der er gået amok i krig."
Martin Luther King, Jr. – Beyond Vietnam
https://www.youtube.com/watch?v=f17HXUvMebk