Hollywood elsker at gøre The Washington Post til helte i de sjældne øjeblikke, hvor det har stået op for journalistik - mens det glemmer de blodfyldte sager om, at Post spreder løgne for at retfærdiggøre krige, skriver Norman Solomon.
Af norman salomon
Filmkritikere hylder allerede "The Post", instrueret af Steven Spielberg og med Meryl Streep i hovedrollen som Washington Post forlægger Katharine Graham. Millioner af mennesker vil se filmen i den tidlige vinter. Men den virkelige politiske historie om Graham og hendes avis er ikke en fortælling, der er på vej til multiplexerne.
Washington Posts Watergate-team, inklusive fra venstre mod højre, udgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og den administrerende redaktør Ben Bradlee.
"The Post" kommer 20 år efter Grahams selvbiografi Personlig historie dukkede op og vandt enorm ros. Læst som en erindringsbog er bogen en gribende beretning om Grahams lange søgen efter at overvinde sexisme, lære avisbranchen og få selvværd. Læst som mediehistorie er den dog vildledende.
"Jeg tror ikke, at den, jeg var eller ikke var venner med, forstyrrede vores rapportering på nogen af vores publikationer," skrev Graham. Dog Robert Parry - som var Washington-korrespondent for Newsweek i løbet af de sidste tre år af 1980'erne - har kastet lidt lys over skyggerne af Grahams beroligende prosa. I modsætning til påstandene i hendes bog sagde Parry, at han var vidne til "selvcensur på grund af hyggen mellem Post-Newsweek-ledere og højtstående nationale sikkerhedspersoner."
Blandt Parrys eksempler: "Ved en lejlighed i 1987 fik jeg at vide, at min historie om, at CIA drev anti-sandinistiske penge gennem Nicaraguas katolske kirke, var blevet udvandet, fordi historien skulle køres forbi fru Graham, og Henry Kissinger var hendes husgæst den weekend. Tilsyneladende var der frygt blandt de øverste redaktører for, at historien, som den er skrevet, kunne skabe en vis bestyrtelse." (Memoiren fra den tidligere CIA-direktør Robert Gates fra 1996 bekræftede, at Parry havde historien rigtig hele tiden.)
Grahams bog emmer af kærlighed til Kissinger såvel som Robert McNamara og andre koryfæer fra forskellige administrationer, som forblev hendes nære venner, indtil hun døde i 2001. For Graham var mænd som McNamara og Kissinger - de vigtigste krigsarkitekter for præsidenterne Lyndon Johnson og Richard Nixon - var. vidunderlige mennesker.
I skarp kontrast viede Graham snesevis af retfærdige sider til at bagvaske Indlæg presseoperatører, der gik i strejke i 1975. Hun understregede skaden på trykkeriudstyr, da strejken begyndte, og "de utilgivelige voldshandlinger under strejken." Det er en dybtgående kommentar til hendes syn på, at nogle få af de strejkendes voldelige gerninger var "utilgivelige" - men mænd som McNamara og Kissinger var elskelige, efter at de havde tilsyn med forfærdelige nedslagtninger i Sydøstasien.
Grahams selvbiografi portrætterer fagforeningsfolk som for det meste skurke eller bedragere. "Kun en håndfuld af [Avis Guild] medlemmer var gået ud af grunde, jeg respekterede," fortalte hun læserne. “Den ene var John Hanrahan, en god reporter og en flink mand, der kom fra en mangeårig arbejderfamilie og simpelthen ikke kunne krydse en strejkelinje. Han kom aldrig tilbage. At efterleve sin overbevisning er en sjælden dyd og meget værd at beundre.”
Men for Hanrahan (hvis republikanske forældre faktisk aldrig tilhørte en fagforening) var beundring langt fra gensidig. Som han udtrykte det, "The Washington Post under Katharine Graham var banebrydende for den fagforeningsprængende 'erstatningsarbejder'-strategi, som Ronald Reagan efterfølgende brugte mod flyvelederne, og at virksomhedernes Amerika – i Caterpillar, Bridgestone/Firestone og andre strejker – brugte til at smide tusindvis af arbejdere ud af deres job. i 1980'erne og 90'erne."
Washington Post fortjener ære for at have udgivet dele af Pentagon Papers umiddelbart efter et føderalt forbud i midten af juni 1971 stoppede New York Times fra at fortsætte med at udskrive uddrag fra det hemmelige dokument. Det er højdepunktet i Washington Post's rekord i forhold til Vietnamkrigen. Avisen støttede kraftigt krigen i mange år.
Alligevel undgår Grahams bog enhver form for introspektion om Vietnamkrigen og de menneskelige omkostninger ved Indlæg's støtte til det. Hendes bog fortæller, at hun krøb sammen med en forfatter i kø for at tage ansvaret for redaktionssiden i august 1966: "Vi blev enige om, at Indlæg burde arbejde sig ud af den meget støttende redaktionelle position, den havde indtaget, men vi kunne ikke være overdrevne; vi var nødt til gradvist at flytte væk fra hvor vi havde været.” Et enormt blodbad var resultatet af en sådan uvilje til at være "brat".
Selvom Grahams Pulitzer-prisvindende selvbiografi i vid udstrækning udråbes som en feministisk lignelse, er den især berøvet solidaritet for kvinder uden velstand eller hvid hud. De syntes knap nok at eksistere i hendes synsfelt; smertefulde realiteter af klasse og racemæssige skævheder var dunkle, fjerne pletter. Samlet set giver den 625-sider lange bog kort til de urige og ukendte, hvis liv er perifert i forhold til dramaet, der udspilles af det velhavende forlags blændende jævnaldrende. Navnet på Martin Luther King Jr. optræder ikke i hendes stjernespækkede, historiefyldte bog.
Katharine Grahams beslutning om at udgive Pentagon Papers var virkelig prisværdig, og hjalp med at afsløre løgne, der havde smurt hjulene på krigsmaskineriet med så forfærdelige konsekvenser i Vietnam. Men Washington Post var medvirkende til ivrigt at promovere de løgne, der gjorde Vietnamkrigen mulig i første omgang. Ingen mængde af rosende anmeldelser eller Oscar-nomineringer for "The Post" vil ændre den forfærdelige sandhed.
Norman Solomon er koordinator for den online aktivistgruppe RootsAction.org og administrerende direktør for Institut for Offentlig Nøjagtighed. Han er forfatteren af et dusin bøger, herunder "War Made Easy: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden."
Tak for dette vigtige stykke på en film, der uden tvivl vil få folk til at strømme til biograferne for at se den. De, der ikke gennemlevede perioden med Vietnamkrigen, og Postens og andre store avisers rolle i at dække over for McNamaras og Kissingers forbrydelser – især de yngre mennesker vil drage fordel af din sandfærdige kommentar.
Jeg spekulerer på, hvilken behandling filmen vil give Grahams forældre.
Hendes mor var faktisk langt mere imponerende end Kay og satte standarden højt for sin datter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_E._Meyer
Jeg ser ud som om Kays mor knækkede flere glaslofter på sin egen krog uden rigdom og magt bag sig. Og jeg tvivler på, at hun var den snob, som Kay Graham var.
Hendes far var den første præsident for Verdensbanken, formand for Federal Reserve, en jøde, der nægtede det i det meste af sit liv.
Tjek det ud:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Meyer_(financier)
Grahams svoger var Oskar Homulka.
Vi vil se, om den faktiske baggrund, der placerede denne halvt jødiske familie i epicentret for finansiel og kommunikation;/politisk/budskabsmagt i Washington, DC, kommer ind i filmen. IMO relevansen af det jødiske aspekt er Meyer Seniors historie med Federal Reserve og Verdensbanken.
I aftes kom nyheden om Bill Grahams død.
Det hele er nysgerrigt.
Og en anden ting, jeg mener, den slags incestuøsitet i hele dette projekt:
Streep spillede heltinden i filmen Heartburn, baseret på bogen af Nora Ephron, skrevet efter hun opdagede, at hendes mand, Carl Bernstein, havde en affære med en anden kvinde.
Streep er på vej til at spille Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hillary Clinton og Michelle Obama i kommende biopics (;-)).
Denne kvinde er utålelig. Hun er det ultimative symbol på privilegier og korruption. Hun er en elendig skuespillerinde - alt, hvad hun nogensinde gør, er at spille sig selv.
Tusind tak til Normal Solomon for hans jævnbyrdige faktuelle modspil til det nye
"liberal velhavende heltinde" anmeldelsesfortælling om Katharine Grahams selvbiografi og den deraf følgende idoliserende film-PR.
Vi ville alle ønske, at vi havde gode mennesker i magtpositioner, som kun gør gode positive ting.
Desværre bøjer sandheden ikke let til sådanne simple bifurkationer.
Ralph Metzner
Ja, en rigtig snob.
Dette burde ikke overraske nogen, da Grahams var overklasse, og overklassen i enhver kultur normalt består af hovedsagelig konservative. Og at Katharine lykkedes på trods af sexisme, har mere at gøre med klasseprivilegium end hendes feminisme.
Ja, falske konservative bevarer kun deres egen rigdom og magt, mens falske liberale kun befrier sig selv. Penge eller muligheden for at få dem overbeviser næsten altid folk om, at penge=magt=dyd, mens alle er aktivister, så længe de er i fare, og de fleste leder efter undskyldninger for at være mere "realistiske", så snart de ikke er blandt lidelse. Dem i politik og kommercielle medier viser sjældent noget princip overhovedet.
Katherine Grahams mor lykkedes uden klasseprivilegium.
Se indlæg nedenfor.
Jeg mener, post længere nede i tråden om Katherine Meyers mor, Agnes Ernst Meyer.
Jeg ved ikke, hvilken bog det var af Woodward, men jeg kan huske, at jeg læste den, tror jeg i 90'erne, og sagde til mig selv, han er gået over. Han fulgte det op med en optræden på et talking head-show og forseglede aftalen i mit sind. Jeg ved ikke, om han helt sikkert gik over til de onde og de store penge i 90'erne, men det var dengang. Og jeg formoder, at han fulgte avisen, ikke omvendt. Og Kissinger som husgæst? Hvor langt nede på listen over gode mennesker gik hun, før hun kom til den forræder? Bezos har lige gjort det officielt. Indlægget gik over for længe siden. De toppede med Watergate. Det har været ned ad bakke siden da.
Hvis du læser Russ Baker om Bush-familien og andre emner (jeg tror, det er i Family of Secrets), kan du udlede, at Bernstein var "overstået" fra starten, og Watergate-affæren var et oplæg til at slippe af med Nixon, fordi han blev for nysgerrig efter, hvem der rent faktisk dræbte Kennedy, og hvorfor.
Først og fremmest, hvad forventer du af en Spielberg-film? I "Lincoln" blev Frederick Douglas ikke en eneste gang nævnt. En slags vigtig figur under borgerkrigen.
Hvad angår Posten, har Woodward og Bernstein begge mistet deres troværdighed. Woodward er nu en assisterende redaktør, som tilsyneladende bruger al sin tid på at skrive bøger. Gør han rent faktisk noget arbejde på Posten? Bernstein er nu administrerende redaktør på CNN's "Investigative Unit". Men på trods af det fortsætter han med at genere sig selv ved at promovere den Putin-manipulerede valgløgn. Uden bevis. Vi skulle bare tro ham, fordi han er FREAKIN' Carl Bernstein? Undskyld men nej.
Bemærk, at Ben Bradlee blev betragtet som et CIA-aktiv, mere involveret end løb af møllereportere, der fik udbetalinger fra The Company. Se Janney, Peter. Marys mosaik.
Hendes tilbedelse af krigsforbryderne McNamara og Kissinger siger det hele.
Filmen burde være hjertevarm for de liberale, der ikke vil anerkende deres regering, og det demokratiske parti er råddent og korrupt fra top til bund - med nogle få modige undtagelser. Ray McGoverns karakterisering af Posten som "Pravda on the Potomac" er så passende.
Som at lave en nostalgisk film om jernbanemagternes gode gamle dage og de heroiske mænd (eller kvinder), der byggede dem.
Mediemagatfilmen ville få en mørk slutning, da mediemagnaterne lægger spor direkte til helvede.
En film som denne på et sådant tidspunkt, hvor vi ser den politiske proces og de koordinerede mediebestræbelser på at suge de rige op i Pluto-sfæren og efterlade os blot dødelige tilbage på klippen kaldet Jorden, kommer på et strategisk timet tidspunkt. Ingen tvivl om, at mediernes cheerleaders har brug for en helt, da de gør et så forfærdeligt stykke arbejde. Intet som en lille fiktiv ego-massage for at lette den skyldfølelse, de har, som de har, som de suger på deres job.
Bezos, hans WaPo og dets sponsorer kan meget vel have "bidraget" til produktionen for at genvinde troværdigheden.
Apropos det, denne morgens anmeldelse af en film om 1970'ernes WaPo i WaPo d. 12 er en dum. Ann Hornadays referenceramme; "Hvordan "The Post" blev en film for "Weinstein-æraen""
Weinstein æra? Virkelig, undskyld mig?
Wow, så det handler om det? Meryl Steep fik rollen, fordi hun holdt den tale ved Golden Globes sidste år? Wow, okay..
https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/meryl-streep-gave-a-rousing-golden-globes-speech-and-the-post-became-a-reality-quickly/2017/12/13/cd716c2e-ddaf-11e7-8679-a9728984779c_story.html?utm_term=.a953041fe7b0
Og så er der denne ..”She Knew”-kampagne
https://www.mercurynews.com/2017/12/20/heres-what-we-know-about-the-meryl-streep-she-knew-posters-in-los-angeles-and-pasadena/
Yep!
Jeg har ikke tænkt mig at se den.
Denne film er en stor, fed julegave (hanukkah?) til alle de utilfredse "liberale", der lever i fortiden. Tom Hanks og Meryl Streep er båndene på toppen. Oscar-uddelingen bliver ulidelig at se i år.
For at forhindre NSA i at spionere skal du vide om dette; det er meget mere relevant for din frihed, som Haley i FN, eller den globale krise, som DJT har røget, skærmer os med, Nukes i NK, eller Jordskælvene i Iran eller de amerikanske styrker i Yemen, Syrien.. Afrika. eller de kinesiske penge konvertible i ansigtet til guld, ja sir det handler om din frihed.https://journal-neo.org/2017/12/20/russia-and-china-challenge-dollar-domination/
http://www.blacklistednews.com/The_Spy_Coalition_In_Congress_Rushes_Through_Plan_To_Keep_The_NSA_Spying_On_Americans/62305/0/38/38/Y/M.html
Apropos Washington Post, så ser det ud til, at verdens ledere holder en forskruet slags julefest (eller skal jeg sige Krampus) for Ukraine[1]. Når jeg overvejer Trumps nationale sikkerhedstale[2], kan jeg ikke undgå at bemærke denne linje:
"Enhver nation, der bytter sin velstand væk med sikkerhed, vil ende med at miste begge dele."
Jeg tror ikke, det er helt, hvad Ben Frankin sagde[3], og det minder mig om en linje i en gammel græsk fabel, "Hunden og ulven", der tilskrives Aesop: "Non bene pro toto libertas venditur auro". Nogle ting i denne verden er bare uvurderlige.
[1] Trump-administrationen godkender dødbringende våbensalg til Ukraine | 12/20/2017
https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/12/20/trump-administration-approves-lethal-arms-sales-to-ukraine/?utm_term=.759cb9fa953c
[2] Trump-udskrift: 'America First' sikkerhedstale | Al Jazeera
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/trump-transcript-america-security-speech-171218205011166.html
[3] "Sælg ikke dyd for at købe rigdom, ej heller frihed til at købe magt." | Benjamin Franklin Wikicitat
https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin
USA var 14 til 1 i undertal, da de nedlægger veto mod FN-afstemning om Jerusalems status, og Nikki Haley er rasende. endelig nogle gode nyheder! Håber, at dette fjerner alle fremtidige planer, Thrump har for Iran.
Kan jeg gå et sted hen – en Youtube-video? – for at se Nikki Haley være rasende????
Please, nogen gør min dag!!!
Jeg anbefaler stærkt at læse David Swansons anmeldelse af Daniel Ellsbergs nye bog om atomkrig, på Amazon:
https://www.amazon.com/Doomsday-Machine-Confessions-Nuclear-Planner/dp/1608196704/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1513799967&sr=8-1&keywords=daniel+ellsberg+doomsday+machine
mike k-
Da Bezo's ejer Amazon, anbefaler jeg, at alle, der ønsker at købe bogen, går et andet sted hen. Alibris er et godt alternativ, jeg selv lige er begyndt at bruge.
https://www.alibris.com/?Mkwid=alibris'sptkuLFFm&gclid=EAIaIQobChMI7by0wbKb2AIVgo-zCh02IwTjEAAYASAAEgKrpPD_BwE&mcid=189190863747&url=http://www.alibris.com%3Futm_term%3Dalibris%26utm_campaign%3Dnone%26adpos%3D1t1%26creative%3D189190863747%26device%3Dc%26matchtype%3De%26network%3Dg
Elsker Alibris, min gå til kilden til bøger. Jeg læste Amazon-anmeldelserne, der er så mange, så køb på Alibris. Det er også billigere med masser af brugte bøger. Screw Bezos og hans sweatshop "opfyldelsescentre".
Ja, Deborah Davis' biografi "Katharine den Store" giver meget indsigt i forholdet mellem medier og CIA. Værd at læse! men lidt svært at finde. Det blev undertrykt, da det først udkom, senere genudgivet.
Anti-union, pro national sikkerhed-militaristisk etablissement Graham. Gå elendig i teatret, når hun får Spielberg hagiografisk behandling.
Spar dine penge på 'The Post' og se i stedet årets bedste film, 'The Disaster Artist'.
Folk er ret uenige om Kissinger og hans arv, og der er folk som Bill. Hillary og Graham, for blot at nævne nogle få, som holder ham højt, mens andre ser ham som en krigsforbryder. Deres position på Kissinger afhænger af, hvilken side af hegnet de sidder på. Hvis du er elitær og magtdrevet, kan du lide Kissinger, men hvis du identificerer dig med de "uvaskede masser", ser du ham som en krigsforbryder, som jeg gør. Hendes holdning til denne mand overrasker mig ikke, og du kan fortælle meget om mennesker, som de værdsætter. Siger ikke meget for fru Graham. For at hun kunne fordømme Kissinger, skulle hun selvfølgelig anerkende sin egen rolle i den forfærdelige krig. Da Hillary talte om Trumps base som beklagelig, definerede hun igen, hvem hun er.
Når vi ved, hvad vi ved nu, hjælper læsning af Deborah Davis' KATHARINE THE GREAT bestemt til at forklare et hvilket som helst antal ubundne knob i WaPo's forhold til CIA og dets centrale rolle i CIA's Mighty Wurlitzer.
En ting er sikker, vi kan ikke behandle mennesker anderledes/diskriminerende, hvis de er kvinder.
Oligarkisk gris er en oligarkisk gris uanset køn, da de opfører sig ens.
WaPo-historien er en stolt tradition for fejhed og stridbarhed på vegne af oligarker, der retfærdiggør mord og kaos, så længe det betaler sig økonomisk og politisk.
Marie Antoinette blev guillotineret som et udtryk for Liberte, broderskab og ligestilling, ingen diskriminerende, fuld lighed i folks retssystem, som det gamle regime nægtede franskmændene.
Igen afslørede Hollywood sig selv, hvad det er, en afløbsbrønd af magt- og pengepropagandister.
Jeg tror også, at der var mange ubesvarede spørgsmål om de lokale myndigheders beslutning om at dømme Grahams mand Philips død som et selvmord.
Oz, kan du uddybe tidslinjen for det dødsfald med hvilken historie/fortælling der blev eller ikke blev skubbet af posten på det tidspunkt?
Tannenhouser, du kan finde en fremragende synopsis om Katherine Graham på linket nedenfor, og hvis man klikker på alle de hotte links, er det noget af en uddannelse af perioden ...
http://spartacus-educational.com/JFKgrahamK.htm
For de interesserede også dette om Operation Mockingbird.
http://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Meget informative links; tak fordi du delte.
BobV ... tak for Mockingbird-artiklen og Spartacus-hjemmesiden. Der er så meget der, at jeg har bogmærket det at vende tilbage til. Jeg tror også, det var dig, der introducerede mig til OffGuardian...en anden fremragende kilde, tak igen.
Bob, wow!!!!!! Begrænset hænge derude. Fra dets begyndelse 'deep state'. Jeg har altid forestillet mig disse rekorder som 'ærlige' og derefter overtaget af operationer som hånende fugle. Ikke posten. Wow!!! Tak Bob.
Tak til jer alle sammen. Jeg ser dette vidunderlige websted (CN) som en ressource til sandhed og dybere forståelse. Consortiumnews er et miljø, hvor vi har potentialet til at "forbinde prikkerne" under Robert Parrys fremragende journalistik.
Det var Spartacus Educational, der startede min JFK-forskning. John Simkin har i mange år konsolideret og kommenteret hovedtemaerne for JFK-fænomenet, hans input er uvurderligt. Han er en af de første historikere, der anerkendte værdien af nettet som aggregator.
Ligesom Robert Parry, hvis du finder det nyttigt, så støt det...
http://spartacus-educational.com
Deborah Davis, interviewet af Kenn Thomas fra Steamshovel Press (1992)
Kenn Thomas: Før vi kommer for langt fra Phil Graham, vil jeg gerne tale lidt mere om hans selvmord. For at vende tilbage til artiklen, som Leary skrev, syntes han at antyde, at der var en grund til at tro, at det kunne have været noget mere end selvmord, at der ikke er nogen indikation eller offentlig dokumentation for, at Graham ikke var begået. Og at "selvmordet ” skete kort efter denne offentlige begivenhed, hvor Graham talte om JFK/Mary Meyer-forbindelsen. Kan du tale lidt mere om det?
Deborah Davis: Phil døde i 1963, og det er nu 1992. Der er stadig fortsatte spekulationer, 29 år senere om, at han blev myrdet. I min bog skrev jeg det som et selvmord, fordi det er den måde, det er blevet repræsenteret på, og jeg havde ikke nogen selvstændig viden om noget andet. Hvis jeg gjorde det i dag, eller hvis jeg nogensinde laver en anden udgave, vil jeg nok uddybe det og bruge lidt tid på at undersøge det og finde ud af, om der er beviser for, at det var mord. Der var et par grunde til, at det kunne have været mord. Den ene er den du nævnte. De mennesker, der beskyttede Kennedy, kunne have gjort det, fordi han var maniodepressiv. Han var ind og ud af institutioner, og han var meget mentalt ustabil. Meget af det havde nok at gøre med, at han giftede sig ind i en velhavende familie. Han giftede sig med chefens datter, og de gav ham avisen, men de overvågede hver eneste bevægelse, han lavede. Så han reagerede ikke godt på, at Katharine Grahams far havde ejet Washington Post. Han kan være blevet dræbt af den grund, hvis han blev dræbt.
Han kan være blevet dræbt, fordi han havde en elskerinde ved navn Robin Webb. På det tidspunkt var han flyttet ud af Katharines hus, og han boede sammen med Robin Webb i et andet hus, og han opførte sig faktisk, som om de var gift. Han holdt middagsselskaber derovre med hende og inviterede forskellige medlemmer af Washington-eliten derover til middagsselskaber og gjorde det meget klart, at det var den kvinde, han foretrak frem for Katharine. Og samtidig var han ved at omskrive sit testamente. Han omskrev sit testamente tre gange. Edward Bennet Williams var hans advokat. Edward Bennet Williams, der er meget kendt som en magtmægler i Washington. Han døde for nylig, men han var meget involveret i dette. Hver gang skrev han frivilligt på Phils anmodning et testamente, der gav Katharine mindre og mindre del af Washington Post og gav mere og mere af det til Robin Webb. Ved den tredje omskrivning havde hun intet, og Robin Webb havde alt. Og det var på et tidspunkt, hvor Katharine stort set havde opgivet ægteskabet og indså, at for at redde avisen, som hun opfattede som sin familieavis, byggede hendes far den avis, og hun ville ikke lade den stå. til sin mands en eller anden elskerinde – og hun var kommet til den konklusion, at hun enten måtte skilles fra ham og vinde papiret i et skilsmisseforlig, eller hun måtte få ham erklæret mentalt inhabil. Hvert af disse alternativer var meget uattraktivt for hende. Og så er der nogle spekulationer om, at enten har hun sørget for, at han blev dræbt, eller også sagde nogen til hende, "bare rolig, vi tager os af det", og der er nogle spekulationer om, at det endda kunne have været Edward Bennet Williams.
Hun tog ham ud af sanatoriet en weekend og tog ham med ud til deres gård i Virginia, og det var her, han blæste sine hjerner ud med et haglgevær. Og politianmeldelsen blev aldrig rigtig offentliggjort. Efter min paperback-udgave blev udgivet i efteråret, blev jeg ringet op fra en kvinde, der påstår, at hun vidste, at det var mord. Og hvis jeg nogensinde udgiver en anden udgave, har jeg tænkt mig at undersøge det.
@ Oz -Jeg tror, Hillary gjorde det
Og det er bare ikke en tilfældighed, at denne "støttende" nostalgiske reminiscens af WaPo" med NPR's Fresh Air genafspiller Ben Bradlee-interviewet fra 1995, som en reklame for "The Post"; mens Daniel Ellsberg samtidig udkommer med sin nye bog, "Dommedagsmaskinen".
Ellsbergs skræmmende, rettidige påmindelse om Trumps, Nordkoreas og Russiagates tid, er modgiften til "The Post", som afleder opmærksomheden langt fra den falske Russiagate-knusning, som WaPo er berømt for i 2017.
Tak Robert Cicisly Jr. for den rettidige påmindelse. Jeg er sikker på du har ret. Jeg læser Daniel Ellsburgs bog nu. Jeg giver et link til hr. Ellsbergs websted...
http://www.ellsberg.net
Lad os stoppe et øjebliks stilhed til minde om Ben Bradlees svigerinde, Mary Pinchot Meyer, elsker af JFK, som blev myrdet under mystiske omstændigheder, og hvis personlige dagbog blev "forsvundet" af Bradlee og hans kone efter James Angleton blev overrasket mens du slår en lås for at komme ind i Meyers studie. Hendes mand, Cord Meyer, var naturligvis et top undercover CIA-aktiv. Disse mennesker trak i de tråde, de havde brug for at trække for at undertrykke visse historier og frigøre andre. Bradlee var virkelig ikke en ægte "nyhedsmand", og Graham var heller ikke en ægte "nyhedskvinde." Robert Parry er den virkelige vare, ikke Graham og Bradlee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Pinchot_Meyer
Litchfield, tak for at opdrage Mary Pinchot Meyer, endnu et mord at tie enhver modstand mod
baggrundshistorien om ledelsen af Power Elite beskrevet tilstrækkeligt for år siden af C. Wright Mills...
Ingen mængde af rosende anmeldelser eller Oscar-nomineringer for "The Post" vil ændre den forfærdelige sandhed. Er det ikke sandheden?
Det vil dog tjene til at præsentere historien i et mere velsmagende lys i et let manipuleret og stærkt forbrugt format. At blive opfundet som Sandhed, præcis som det er meningen.
Hej Ho Så går det. KV RIP
Endnu et tilfælde af forvrænget "historie" fortalt af "vinderne". På trods af alle deres prætentioner er rige menneskers "pænhed" gennemblødt i blodet af deres millioner af ofre. Det er de onde vampyrer, der suger livsblodet fra menneskeheden. Det er uundgåeligt, at disse ghouls foregiver at hjælpe dig, mens de begraver deres knive i din ryg. Overvej at Trump siger, at han giver os en "skattelettelse", når han virkelig berøver os for at brødføde de oppustede velhavende. Eller de store tjenester, vores ledere gjorde for Irak, Libyen og Syrien ved at ødelægge deres befolkning og kultur. USA ledes af massemordere. Lær at gennemskue deres dyre tøj og kloge tale for at skelne de grimme kriminelle, de er. Hvis du ikke kan se dette, så vil du for altid være deres offer.
Så historien går. Løkker over og over vores skuldre. Samme gentagne efterfølger. For helvede, selvom du ser dem som vamperne, er de dig/vi/jeg stadig et bytte.
Hvilke andre løgne bliver fortalt for at sælge zionisters folkemordskrige i den muslimske verden?
De løjede millioner døde!
"Det er en stor klub, og du er ikke i den: George Carlin"
De er ligeglade med dig. De er ligeglade. De er bare ligeglade. :p
…og andre erfaringer fra den amerikanske flåde
Du kan sige det igen, skibskammerat. Joe USN (1968-72 aktiv)
Min store lektie fra 27 måneder i Vietnam med den amerikanske hær:
Når du finder dig selv en del af en invaderende styrke i et fremmed land, der kæmper mod patrioter, er det tid til et realitetstjek af dit verdensbillede.
Er det ikke sandheden, men alligevel forstår så mange mennesker det bare ikke, eller rettere, de foretrækker at ignorere magten hos en modstandsdygtig indfødt, hvor som helst, som vil kæmpe for deres fødeland til døden, og så nogle i generation efter generation . Alligevel, i en meget dæmonisk forretningsindstilling, er det at kæmpe den slags krig en bonanza for langsigtede gevinster ved våbensalg.
Paul, du har i det mindste aldrig glemt, hvor du kom fra, og lært af erfaringen, har vi brug for flere, der ligesom dig er modnet til det niveau. Jeg lægger ikke alt ind på, at politiske embedsmænd altid har tjent i vores væbnede styrker, burde være et stort krav for at besidde embedet, men at se hønsehøgene implementere enhver skør idé fra sidst, har ændret mit syn til en vis grad. Jeg ville i det mindste respektere en person, der i det mindste ser krig som sidste udvej, og aldrig komme til det niveau. Joe
Un-Merry Christmas: De perverse incitamenter til overforbrug og overforbrug
http://www.oftwominds.com/blogdec17/over-consume12-17.html
Nødvendig: En meter for Trumps løgne pr. minut (LPM)
Forestil dig en app, der kan beregne de løgne per minut (LPM), Trump udsætter den amerikanske offentlighed for på daglig basis. Måske skulle der være en national konkurrence om, hvor mange Trump-løgne i minuttet, der kan dokumenteres af en deltager i en given uge.
Når de republikanske "skattelettelser" når hans skrivebord, i et lovforslag, der giver massive uddelinger til de rige og gigantiske virksomheder på bekostning af arbejdende familier, vil Trump indhylle denne endnu mere komplekse skattelov i en enorm sky af løgne designet til at berolige arbejderklasse, som han dagligt forråder.
Senator Daniel P. Moynihan sagde engang: "Du har ret til din egen mening, men du har ikke ret til dine egne fakta."
Trump fortsætter med at udbasunere serielle løgne om lovforslaget, som blev ændret gentagne gange i løbet af de sidste dage for at imødekomme endnu mere kommercielle interesser - i en voldsom visning af kassepolitik. Republikanske kongresledere har også gjort falskhed til deres mantra. Desuden har senator McConnell og formand Ryan holdt lovforslaget fra demokraterne, som ikke havde nogen chance for nøje at læse det endelige udkast, som de forventedes at stemme om.
Tilsyneladende er der ingen senatregel, der forhindrer det tyranniske flertal i at holde mindretallet i mørke. I dag er senatet, delt 52 til 48 til fordel for republikanerne, senator Mitch McConnells diktatur. Der var ingen offentlige høringer om denne lovgivning, ingen mulighed for demokraterne og offentligheden til regelmæssigt at læse ændringerne i lovforslaget og meget begrænset debat på senatgulvet. Republikanerne, der har omgået filibusteren og udvidet forsoningsproceduren til at omfatte at åbne det arktiske tilflugtssted for olie- og gasboringer og få flere mennesker til at miste deres sygeforsikring.
Intet af dette betyder noget for Trump, som sandsynligvis ikke engang har læst et notat fra sine rådgivere om lovforslagets detaljer. Hans nære hjælpere siger, at han ikke kan lide briefingmaterialer. Hvorfor skulle han det? Bedrageren i Chief behøver kun lyve sig til underskriftsceremonien:
"Største skattelettelser i historien." Falsk. "Den største reform, der nogensinde er gennemført." Falsk. "Vil skabe mange smukke job." Falsk. "Største middelklasses skattelettelse nogensinde." Fuldstændig falsk. Trump lyver også, når han siger, at han vil tage et "stort, stort hit" til sin egen rigdom fra denne skatteregning. Latterligt falsk.
Skatteanalytikere har udmattet sig selv med at tælle antallet af indviklede måder, hvorpå lovgivningen hæver Trump og hans families rigdom, ejendomsbesiddelser og godser. Hvis han havde nogen værdighed, ville han meddele, at han ikke ville tage skattelettelser, direkte eller indirekte, før han underskriver lovforslaget til lov.
Mens Trump forsøger at sælge myten om, at han på en eller anden måde er "for den lille fyr" og fejlagtigt hævder, at de glemte mænd og kvinder i Amerika "aldrig vil blive glemt igen", arbejder hans kabinetssekretærer og reguleringsmyndigheder overarbejde for at få helbredet tilbage. sikkerhed og arbejdsbeskyttelse for arbejdende mennesker. Det er selvfølgelig præcis derfor, disse bureauchefer blev valgt af Trump.
Trumps corporatized Department of Education er ved at slippe af med beskyttelsen af studerende, der er blevet byttet efter og belastet med enorme mængder af gæld af for-profit såkaldte universiteter (Husk svindel begået af Trump University og hans $25 millioner forlig sidste år). Han har tilskynder til virksomhedskriminalitet, Mick Mulvaney, der driver Consumer Financial Protection Bureau i jorden og forsøger at afvikle dets lov og orden-program for virksomheders finansielle skurke.
Trump praler med at slippe af med "job-drab-regler", uden specifikt at nævne nogen af dem. Han bliver bare ved med at gentage sine falske påstande igen og igen. Disse regler, han ønsker at dræbe, redder det amerikanske folks liv, sundhed og sikkerhed ved at begrænse giftige kemikalier på arbejdspladsen, forbrugermarkedet og luft, vand og jord. Han lader forsvarsløse amerikanere, inklusive børn, blive mere syge, blive såret mere og dø tidligere ved at fortsætte sin grusomme og ondskabsfulde opgivelse af længe overvejede juridiske sikkerhedsforanstaltninger. De regler, han lader være, er dem, der sørger for virksomhedernes velfærd, eller hvad ideologisk konsekvente konservative kalder "kammeratkapitalisme."
Trump varsler "rent, smukt kul" (en vild løgn om et ødelæggende forurenende stof) og praler med at skabe 45,000 flere minearbejde. Selv baroner fra den faldende kulindustri ved, at han forsøger at vildlede offentligheden.
Trumps automatiske fordomme bliver ved med at komme, Tweet for Tweet. Han siger, at han hjælper den lille fyr og udnævner derefter sin banktilsynsmyndighed, Keith Noreika, som hjalp banker med at undgå statslige love, der beskytter forbrugerne, og hjalp banker med at opkræve flere gebyrer. Mr. Noreika fortsætter sådan anti-forbruger praksis i sit nye skatteyder-finansierede job.
I en nylig forsideartikel med titlen "Champion of the 'Little Guy'? Trumps handlinger fortæller en anden historie,” spørger New York Times' journalister Mike Walden, en lastbilchauffør i 30 år, hvad han mente. Efter at have stemt på republikanerne i Ohio, burde Waldens svar bekymre Trump, som altid snuser efter vælgertendenser: "Hvad har han gjort for arbejderen?...Du bliver ikke valgt af arbejderklassen, og smid dem under bussen."
Vælgere, der fortsætter med at tro på seriepolitiske løgnere, forskanser et tyranni over sig selv. Hvis vi ikke lærer at genkende og afvise sådan uærlighed, vil vi fortsætte med at aktivere dirty til vores alvorlige skade.
For en omfattende liste over Trumps konstant voksende antal LPM'er, se Trump's Lies i New York Times.
Ralph Nader
Graham & Kissinger-klubben inkluderer måske Spielberg, der promoverer WaPo for klubmedlem Bezos fra Amazon, dens nye ejer, selvom den ligesom resten af massemedierne er imod sit 1970'er-selv. Massemedier ser kun ud til at følge en offentlig opvågning, hvis den er uimodståelig og vil sælge reklamer, helt uafhængigt af ethvert princip. Deres moralske korruption af pengemagt har behov for omfattende regulering.
Hvis vi havde ændringer til forfatningen, der kræver, at massemedier og valg finansieres af begrænsede individuelle bidrag, og definerer massemedieselskaber (f.eks. 10 % eller mere af publikum i ethvert emne eller område) og kræver, at deres personale på alle niveauer følger de nationale fordeling på race, religion, politiske holdninger osv. inden for 5%, så kunne man måske fejre med en film om emnet, da vi ville være på vej mod genoprettelse af demokratiet.
Som sagerne står, er vi på vej mod totalitarisme uden nogen af demokratiets redskaber til at genoprette den.
Jeg ville gå med på dine forslag Sam i et hjerteslag. Jeg har i alt for lang tid følt, hvordan alle medier skal være privatejede og ikke indgå som en virksomhedsafdeling. Jeg må indrømme, at jeg har et væld af angst med 'stor'. Jeg har også et problem med indflydelse, når det kommer til medier. Hvis der er sikkerhed i antallet, ville jeg foretrække tusindvis af medierapporteringsbureauer frem for blot nogle få virksomhedsejede propagandacentre, der leverer vores nyheder til os hver time. Skrald ind, er skrald ude, og det amerikanske folk er blevet dumpet på alt for længe nu. Vores første prioritet bør være, at vi har et frit og uafhængigt nyhedsmedie, og medmindre vi amerikanere opnår den meget nødvendige fornøjelse, så er alt andet bare smertefuld støj.
" .. og kræver, at deres personale på alle niveauer følger den nationale fordeling efter race, religion, politiske holdninger osv. inden for 5 %,"
Vil dine foreslåede ændringer omfatte ophævelse af den første? Hvad med at forbyde alle andre massemedier end NPR?
Hvis du antager, at du ikke er en skæv trold, bedes du overveje, om en endnu mere magtfuld national regering er vejen til at gøre dette til et bedre sted.
Der er ingen indvirkning af en sådan regulering på rettigheder til første ændring:
1. Små og mellemstore medier og enkeltpersoner og de fleste grupper er upåvirkede;
2. Massemedier skal være repræsentative for befolkningen i alle væsentlige faktorer for at undgå fordrejning af fakta;
3. Den føderale regering gøres ikke mere magtfuld, men pengemagten over folket er begrænset;
Massemedier er allerede, som alle virksomheder, underlagt en bred vifte af regler, der ikke påvirker medieindhold: alle deres bygninger, lønninger, skatter osv. er underlagt regulering som alle virksomheder.
Så regulering, der forbyder årsagerne til mediebias uden at dirigere indholdet, har ingen skadelig effekt på indholdet og kan kun forhindre forvrængning af indholdet.
Uden en magtfuld demokratisk national regering til at eliminere pengemagtens tyranni, har man faktisk en magtfuld ikke-demokratisk regering, såsom vores nuværende oligarki.
Gennemgå venligst dine ord, som det nu lyder som om du måske har valgt mere omhyggeligt:
" .. og kræver, at deres personale på alle niveauer følger den nationale fordeling efter race, religion, politiske holdninger osv. inden for 5 %,"
Hvordan kan kalibrering af "politiske synspunkter .. inden for 5%" som en bestemmende faktor for beskæftigelse - inden for den offentlige diskurs, ikke mindre - ikke implicere det første ændringsforslag?
Dit forslag til massemediepersonale ville kræve at give slip på 90 % af NPR-personalet.
Større personaleændringer er nødvendige og korrekte. Med hensyn til personalesammensætning vil der være behov for regler for at verificere oplysninger om selvidentifikation og for at tillade nogle forvrængninger, hvor et lille mindretal (under 5 %) kun kunne være retfærdigt repræsenteret, hvis det er til stede i nogle grupper, men ikke alle. Forholdsmæssig ansættelse kan være klodset, når man ansætter en lille brøkdel af personalet, men for store organisationer er det ikke svært.
Generelt vil massemedier skulle reorganiseres for at kunne fungere med bidrag i stedet for reklameindtægter. Efterspørgslen efter produktinformation kan bedre imødekommes med produktevaluering viser, der ikke accepterer uretmæssig påvirkning. Efterspørgslen efter hurtige happy-spots, hvis den virkelig eksisterer, kan sagtens opfyldes som en kunstart uden kommerciel funktion.
Ved at definere en massemedieorganisation er alle indbyrdes forbundne grupper af individer eller enheder et enkelt medie, så de kan ikke danne grupper af tilsyneladende uafhængige medier under fælles kontrol. Dette forbyder også kontrol af massemedier via hemmelige agenturer eller politiske partier. væsentlige beviser for ulovligt samarbejde eller fælles kontrol ville føre til beslaglæggelse og rekonstruktion som i en konkurssag.
Og hvem ville du vælge som første sandhedsminister?
Desværre ser det ud til, at du har købt ind i den opfattelse, at demografiske variabler, i det mindste de få, der spores af Census Bureau, er bestemmende for ens sociopolitiske identitet. Og i dit tilfælde er du det måske.
Ikke mig. Jeg er ikke en pose af variabler, uanset om de er målt objektivt eller ej. Jeg er et menneske, med min egen historie, uddannelse og erfaringer; og med alle de forventede menneskelige fejl og svagheder måske. Men jeg er ikke en pose med variabler. Jeg nægter at støtte noget system, der definerer mig eller nogen anden som en pose variable. Tyranni ligger der.
Meryl Screech elsker at glorificere kapitalistiske og fascistiske udyr
som Margaret Thatcher og Katharine Graham.
Og hun er en "liberal" ?!?!? En klassisk liberal, for at være sikker.
En Hollywood-liberal selvfølgelig.
En harvey weinstein liberal.
Jeg er ved at være træt af Streeps refleksive kvalitet, hendes roller og hendes politiske holdninger. Det er en lukket cirkel. Venligst, ikke flere Oscars for Streep. I et eller andet er hun begyndt at spille selv.
Virkelig? Meryl Screech? Hvad er du - omkring 8? De fleste af os efterlod det i 6. klasse. Jeg har bemærket, at dette er et speciale for "konservative".
Hendes skildring af Thatcher var alt andet end flatterende. det var mere end tydeligt, at hun ikke kunne lide hende enormt. Og det var der, skildringen fejlede,
Det var tydeligt fra hendes skildring af Thatcher, at hun afskyr kvinden. Det var derfor, fremstillingen mislykkedes.