På trods af mangel på beviser i sin kerne – og risikoen for atombrand som biprodukt – er Rusland-porten fortsat den primære anklage for at have "fået" Trump-administrationen, forklarer Rusland-forskeren Stephen F. Cohen.
Af Stephen F. Cohen
Den grundlæggende anklage om Rusland-gate var, og er fortsat, anklager om, at den russiske præsident Putin beordrede hacking af e-mails fra Den demokratiske nationale komité og deres offentlige formidling gennem WikiLeaks for at gavne Donald Trump og underminere Hillary Clinton i præsidentvalget i 2016, og at Trump og/eller hans medarbejdere samarbejdede med Kreml i dette "angreb på det amerikanske demokrati."
Den ukendte soldats grav uden for Kreml-muren, 6. december 2016. (Foto: Robert Parry)
Da der ikke er blevet produceret noget egentligt bevis for disse påstande efter næsten halvandet års medie- og regeringsundersøgelser, står vi tilbage med Rusland-gate uden Rusland. (En passende formulering måske først opfundet i en e-mailudveksling af Nation forfatter James Carden.) Særlig advokat Mueller har fremlagt fire anklager: mod pensioneret general Michael Flynn, Trumps kortvarige nationale sikkerhedsrådgiver, og George Papadopolous, en ydmyg og ligegyldig Trump-"rådgiver", for at have løjet for FBI; og mod Paul Manafort og hans partner Rick Gates for økonomiske urimeligheder. Ingen af disse anklager har noget at gøre med uretmæssigt samarbejde med Rusland, bortset fra de uretmæssige insinuationer mod Flynn.
I stedet har de adskillige undersøgelser, desperate efter at finde faktiske beviser for samordning, spredt sig til "kontakter med Rusland" - politiske, økonomiske, sociale osv. - fra et voksende antal menneskers side, ofte mange år tilbage, før nogen havde forestillet sig Trump som præsidentkandidat. Den resulterende implikation er, at disse "kontakter" var kriminelle eller potentielt det.
Dette er hidtil uset, absurt og farligt, potentielt mere end selv Joe McCarthys søgen efter "kommunistiske" forbindelser. Det tyder for eksempel på, at snesevis af amerikanske virksomheder, der driver forretning i Rusland i dag, er engageret i kriminel virksomhed.
Mere til sagen må rådgivere for amerikanske politiske beslutningstagere og endda mediekommentatorer om Rusland have mange og forskellige kontakter med Rusland, hvis de skal forstå noget om dynamikken i Kremls politikudformning. Jeg var selv, for at tage et individuelt eksempel, rådgiver for to (mislykkede) præsidentkampagner, som anså mine omfattende og langvarige "kontakter" med Rusland for at være en vigtig legitimation, ligesom den siddende præsident, som jeg rådgav.
At antyde, at sådanne kontakter på nogen måde er kriminelle, er at udskælve hundredvis af omdømme og efterlade amerikanske politiske beslutningstagere med rådgivere fyldt med ideologi og ingen egentlig ekspertise. Det er også for at antyde, at enhver søgen efter bedre forhold til Rusland, eller afspænding, på en eller anden måde er mistænkelig, illegitim eller umulig, som det for nylig blev udtrykt af Andrew Weiss ind The Wall Street Journal og The Washington Post, i en leder. Dette er en af grundene til, at jeg har, i en tidligere kommentar, hævdede, at Russia-gate og dets initiativtagere er blevet den alvorligste trussel mod amerikansk nationale sikkerhed.
Russia-gate begyndte engang før juni 2016, ikke efter præsidentvalget i november, som det ofte siges, som et anti-Trump politisk projekt. (Nøjagtigt hvorfor, hvordan og af hvem forbliver uklart, og heri ligger den reelle betydning af det stort set falske "dossier" og den stadig uklare rolle, som top amerikanske efterretningsembedsmænd spiller i oprettelsen af dette dokument.)
Når det er sagt, har de almindelige amerikanske medier i høj grad været ansvarlige for at oppuste, fastholde og opretholde den falske Rusland-port som den reelle politiske krise, den er blevet, uden tvivl den største i moderne amerikanske præsidentielle og dermed institutionelle politiske historie. Medierne har gjort dette ved i stigende grad at forråde deres egne bekendte standarder for verificeret nyhedsrapportering og afbalanceret dækning, endda ved at ty til stiltiende former for censur ved systematisk at udelukke afvigende rapportering og meninger.
(For opgørelser over nyere eksempler, se Glenn Greenwald kl Afskæringen og Joe Lauria kl Consortiumnews. Enhver, der er interesseret i eksponeringer af sådanne virkelig "falske nyheder", bør besøge disse to websteder regelmæssigt, sidstnævnte er et produkt af den uvurderlige veteranjournalist Robert Parry.)
Endnu værre, denne almindelige fejlbehandling har spredt sig til nogle alternative mediepublikationer, der engang blev værdsat for deres journalistiske standarder, hvor der nogle gange kan findes udtrykt foragt for "beviser" og "beviser" til fordel for påstande uden faktiske fakta. Disse praksisser er heller ikke blot den professionelle journalistiks almindelige lejlighedsvise uheld.
Som Greenwald påpeger, var alle de nu tilbagetrukne historier, uanset om de var fra trykte medier eller kabel-tv, nidkære promoveringer af Rusland-porten og virulent anti-Trump. De er også eksempler på Rusland-port uden Rusland.
Flynn og FBI
Ser man bort fra mulige økonomiske urimeligheder fra general Flynns side, er hans forfølgelse og efterfølgende retsforfølgning meget vejledende. Flynn erklærede sig skyldig i at have løjet for FBI om hans kommunikation med den russiske ambassadør, Sergey Kislyak, på vegne af den kommende Trump-administration, diskussioner, der uundgåeligt indeholdt nogle henvisninger, dog vage, til sanktioner pålagt Rusland af præsident Obama i december 2016, lige før han forlader kontoret.
Den pensionerede US Army-generalløjtnant Michael Flynn ved et kampagnemøde for Donald Trump i Phoenix Convention Center i Phoenix, Arizona. 29. oktober 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Disse sanktioner var meget usædvanlige - i sidste øjeblik, uden fortilfælde i deres beslaglæggelse af russisk ejendom i USA, og inkluderede en hensynsløs tilsløret trussel om uspecificerede cyberangreb på Rusland. De gav indtryk af, at Obama ønskede at gøre Trumps erklærede mål om at forbedre forholdet til Moskva endnu sværere.
Endnu mere var Obamas angivne årsag ikke russisk opførsel i Ukraine eller Syrien, som det almindeligvis antages, men Ruslands port - det vil sige Putins "angreb på det amerikanske demokrati", som Obamas efterretningschefer åbenbart havde overbevist ham om, var en fuldstændig autentisk påstand. (Eller som Obama, der betragtede Trumps sejr over sin udpegede efterfølger, Hillary Clinton, som en personlig afvisning, var ivrig efter at tro).
Men Flynns diskussioner med den russiske ambassadør - såvel som andre Trump-repræsentanters bestræbelser på at åbne "back-channel"-kommunikation med Moskva - var alt andet end en forbrydelse. Som jeg påpegede i en anden kommentar, der var så mange fortilfælde for sådanne tilkendegivelser på vegne af de valgte præsidenter, at det blev betragtet som en normal, endda nødvendig praksis, om ikke andet at bede Moskva om ikke at gøre forholdet værre, før den nye præsident havde en chance for at gennemgå forholdet.
Da Henry Kissinger gjorde dette på vegne af den kommende præsident Nixon, instruerede hans chef ham om at holde kommunikationen fuldstændig fortrolig, ikke at informere andre medlemmer af den kommende administration. Formodentlig var Flynn på samme måde hemmelighedsfuld, og misinformerede derved vicepræsident Pence og fandt sig selv fanget - eller muligvis fanget - mellem loyalitet over for sin præsident og en FBI-agent. Flynn ville uden tvivl have været særligt bevogtet med en repræsentant for FBI, vel vidende om rollen som Obamas Intel-chefer i Rusland-porten forud for valget, og som var eskaleret efter Trumps overraskende sejr.
Under alle omstændigheder, i det omfang Flynn opfordrede Moskva til ikke at svare i naturalier med det samme på Obamas stærkt provokerende sanktioner, udførte han en tjeneste for USA's nationale sikkerhed, ikke en forbrydelse. Og hvis vi antager, at Flynn handlede efter instrukser fra sin valgte præsident, gjorde Trump det også. Endnu mere, hvis Flynn "samarbejdede" på nogen måde, det var med Israel, ikke Rusland, efter at være blevet bedt af denne regering om at afholde lande fra at stemme for en forestående anti-israelsk FN-resolution.
Fjerner Tillerson
Til sidst, og på samme måde, er der den igangværende indsats fra det politiske-medie-etablissement for at drive udenrigsminister Rex Tillerson fra embedet og erstatte ham med en fuldstændig neokonisk, anti-russisk, anti-afspændt leder af udenrigsministeriet. Tillerson var en beundringsværdig udnævnt af Trump - med stor erfaring i verdensanliggender, en testet forhandler, en moden og praktisk anlagt mand.
Præsident Trump taler ved et kabinetsmøde den 1. november 2017 med udenrigsminister Rex Tillerson til højre for Trump og svigersøn Jared Kushner siddende i baggrunden. (Skærmbillede fra whitehouse.gov)
Oprindeligt gav hans rolle som administrerende direktør for Exxon Mobil, der havde forhandlet og indgået en uhyre profitabel og strategisk vigtig energiudvindingsaftale med Kreml, ham tiltalen om at være "Putins ven." Denne absurde påstand har siden givet plads til anklager om, at han langsomt omstrukturerer og trimmer det længe oppustede og for det meste uduelige udenrigsministerium, som han faktisk burde gøre. Adskillige tidligere diplomater tæt forbundet med Hillary Clinton er løbet til indflydelsesrige op-ed-sider for at fordømme Tillersons underminering af denne påståede glorværdige frontlinjeinstitution af amerikansk national sikkerhed. Mange nyhedsreportager, kommentarer og ledere har været i samme ånd. Men hvem kan huske en stor diplomatisk triumf fra udenrigsministeriet eller en udenrigsminister i de seneste år?
Svaret kan være Obama-administrationens multinationale aftale med Iran om at begrænse dets atomvåbenpotentiale, men det skyldtes ikke mindre Ruslands præsident og udenrigsministerium, som gav de involverede parter væsentlige garantier. Glemt er i mellemtiden de mere end 50 karriere-embedsmænd i Udenrigsministeriet, som offentligt protesterede mod Obamas sjældne forsøg på at samarbejde med Moskva i Syrien. Kald det ved, hvad det var: sabotering af en præsident af hans eget udenrigsministerium.
I denne ånd er der en byge af lækkede historier om, at Tillerson snart vil træde tilbage eller blive afsat. Imens fortsætter han dog. Den stadigt truende trussel fra Rusland-porten tvinger ham til at udstede vildt overdrevne anklager om russisk adfærd, mens han samtidig opfordrer til et "produktivt nyt forhold" til Moskva, som han tydeligvis tror på. (Og som han måske opnår, hvis han ikke er behæftet med det.)
Åbenbart har Tillerson etableret et "produktivt" arbejdsforhold med sin russiske kollega, Sergey Lavrov, hvor de to netop har annonceret Nordkoreas parathed til at indgå i forhandlinger med USA og andre regeringer involveret i den nuværende krise.
Tillersons skæbne vil fortælle os meget om det udenrigspolitiske spørgsmål nummer et, som Amerika står over for: samarbejde eller eskalerende konflikt med den anden atomsupermagt, en afspændingslignende formindskelse af den nye kolde krig eller den voksende risiko for, at den bliver varm krig. Politik og politik bør aldrig være over-personaliseret; større faktorer er altid involveret. Men i disse hidtil usete tider kan Tillerson være den sidste mand, der repræsenterer muligheden for en form for afspænding. Bortset fra, det vil sige, fra præsident Trump selv, afsky ham eller ej. Eller sagt på en anden måde: Vil Rusland-gate fortsætte med at bringe den amerikanske nationale sikkerhed i alvorlig fare?
Stephen F. Cohen er professor emeritus i russiske studier og politik ved New York University og Princeton University og medvirkende redaktør af The Nation, hvor en version af denne artikel først dukkede op.
prøve
Oprettelse af det 21. århundredes internet
in World — af Kevin Zeese — 18. december 2017
Samskrevet af Kevin Zeese og Margaret Flowers
Ajit Pai, den tidligere Verizon-advokat, der er formand for FCC, gik for langt sidste torsdag med at underminere internettet, da han førte afviklingen af netneutralitetsreglerne. Som et resultat har han givet energi til at beskytte internetrettighederne. Det er tid til Movement Judo, hvor den energi, der skabes af FCC's overgreb, omdannes til energi, ikke bare for at omstøde FCC's beslutning, men også for at skabe det internet, vi har brug for i det 21. århundrede.
I løbet af de sidste par måneder er der opstået en episk massemobilisering til støtte for netneutralitet og national konsensus, hvor en meningsmåling fra University of Maryland fandt 83 % støtte til, at internettet er åbent og lige for alle. Der var et rekordstort antal kommentarer til FCC om dette spørgsmål i løbet af sommeren. Mere end 1.2 millioner opkald og 12.5 millioner e-mails gik ind i Kongressen gennem koalitionssiden, Battle For the Net, og mere end 700 protester blev afholdt over hele landet for netneutralitet den 7. december. Internettet er vigtigt for alle os og politikere, som ikke side med folket vil betale en høj politisk pris.
I denne uge gav tre FCC-kommissærer en håndfuld mega-virksomheder magten til at kontrollere hastigheden på websteder, og hvor vi går hen, hvad vi ser, og hvad vi betaler for adgang til indhold på nettet. Kampen om internettet er ikke slut – den er lige begyndt, og vi vil gå ind i de næste skridt for at beskytte vores internet, men først vil vi starte med et større spørgsmål – hvad skal internettet være i det 21. århundrede?
finde på http://www.countercurrents.org
Den store højreorienterede sammensværgelse
har vundet Ascendance
i USA.
Der er ingen våben imod det.
(Pythagoreerne og Pentagon)
Her er en anden beretning om stridighederne i de herskende kredse:
Politisk krigsførelse eskalerer over Muellers undersøgelse af Trump-Ruslands påstande
Af Patrick Martin, 19. december 2017
"Trumps højreorienterede medietilhængere advarer om et FBI-ledet "kup", mens demokraterne antyder, at Trump er ved at fyre den særlige anklager og udløse en forfatningskrise."
https://www.wsws.org/en/articles/2017/12/19/muel-d19.html
"Demokraten Chris Coons, et medlem af Senatets retsudvalg, udsendte en e-mail-erklæring, hvori han erklærede, "Mændene og kvinderne i FBI er blandt de mest professionelle og engagerede offentligt ansatte i vores nation," og tilføjede, at de "tjener os alle. ””
Desværre et ganske kortfattet, klart billede af det mudrede vand kaldet Russia-gate, Intels baby, og de svage muligheder for Tillerson og Lavrov, der holder fast mod sabotage. Lad os håbe mod alt håb.
Vox har en artikel "The Left Shouldn't Make Peace With Neocons - Even to Defeat Trump", af Robert Wright. Bill Kristol fra American Conservative og mange andre neocons inklusive Robert Kagan har dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskab, og de presser MICC mod krig. De vil presse på for krig med Iran og måske Rusland.
"Det er statssponsorering af terrorisme, dumt." … Den største, igangværende, organiserede krigsforbryderoperation i verdenshistorien har myrdet millioner.
Tror du virkelig, at Obama blev vildledt af andre? Jeg tror ikke på det. Obama og Hillary er oprindelsen til fabrikationerne. Vil nogen holde deres fødder til ilden?
Nix. Erkendelsen af, at hr. Obama aldrig har været, ikke er og aldrig vil blive bedre end de andre, er for meget for nogle at tåle. Han løj sig ind i embedet og solgte derefter ud på en lang række spørgsmål (Gitmo, retsforfølgelse af Wall Street-svindlere, krigshæmmende imperialisme, medicinal- og forsikringsindustriens udnyttelse af lægehjælp, regeringsovervågning i strid med forfatningen, annonce kvalme). Og han bajsede i punch-skålen med de russiske sanktioner på vej ud af døren. Men for dem, der er følelsesmæssigt investeret i Det Store Sorte Håb, vil disse fiaskoer altid blive skylden på andre. Hvis han holder næsen ren, er han bestemt til at slutte sig til Lincoln og FDR som politikere ud over kritik.
Lad os ikke lade det distrahere os fra at råbe etablissementet om det russiske hadsvindel. Denne artikel og kommentarerne er fremragende.
Professor Cohen er en af de få, der virkelig kender til Rusland, så selvfølgelig nedgør enhver af Fawning Corporate Media (for at citere Ray McGovern) hans arbejde. Selv på GWBushs tid forklarede han ofte "den kolde krig er forbi", og Obamas umådelige hastværk med at udvise diplomater og skubbe russofobien frem efter Trumps valg havde intet grundlag i virkeligheden og opmuntrede blot Hillary-dem og neokonservatorier til at fortsætte den uberettigede ødelæggelse af det ene aspekt af Trumps "plan", der ville have gavnet USA og fred.
Ja tak Dr. Cohen.
Den manglende kontrol er alarmerende. Jeg vil gerne tilbyde Victoria Nuland og Robert Kagan som mulige figurer, der arbejder på linjerne og bør trækkes ind i lyset.
Tak, hr. Cohen, for din altid indsigtsfulde og begrundede kommentar til denne foruroligende tendens.
Et vigtigt interview for alle, der ønsker at forstå Rusland, i dag.
https://youtu.be/E_WPk6Rxx00
Megyn Kelly interview med Vladimir Putin
Juni, 2017
Forbandet godt interview (fra Putins side - Han sagde, hvad der skulle siges. inklusive "jamen, det her er bare mere nonsens ... Har du mistet forstanden derovre eller noget)? Han fortsatte derefter med at afslutte det på en rimelig og diplomatisk måde.
Faktisk fortsætter USA fastlåst i benægtelse og nægter at påtage sig ansvar for sin egen nuværende situation. (Massevildfarelsen er så tyk, at man kunne spise den med en ske, hvis den ikke var så rådden).
Krigshændelser, terror- og flygtningeskabende regimeskifte og massemord (uden kongressens tilsyn eller retfærdig proces), våben- og indflydelsessmugling, skabelsen af et masseovervågningssamfund og en militariseret politistat, der dræber minoriteter, hjemløse og fattige ustraffet, masse indespærring i private for profit fængsler, stadig større ulighed og de overdrevne udgifter til sundhedspleje og uddannelse; vise, at USA er et samfund på drift og blottet for grundlæggende værdier. (Og det er mig, der taler, ikke Vladimir Putin)
Familien Clinton, Bush og deres tilhængere har skylden og bør holdes ansvarlige, men hovedsageligt skal en ny kurs for samfundet udstikkes, og ingen af de to korrupte store politiske partier er i stand til det på nuværende tidspunkt.
En ny koalition efterlyses.
Det, der virkelig har været forbløffende for mig – ud over mangel på beviser for alle "Russia-gate" påstandene – er fortællingens fuldstændig absurde karakter i første omgang. Robert Parry har adresseret dette, men Stephen Cohens stemme – med perspektivet af specialiseret stipendium og erfaring i forhold til Rusland – er virkelig en velkommen stemme.
NY Times trykte en angiveligt forklarende grafik for et par dage siden, der viser Trump/Rusland-"skandalen" som et dybest set et udbredt rodsystem, der stammer fra den centrale "samordning"-præmis, hvor rødderne og rodstammerne forgrener sig for at omfatte alle de usammenhængende fakta (og "fakta") og påstande, der er dukket op i medierne.
Grafikken afslørede utilsigtet hele virksomhedens falskhed: i stedet for at vise adskillige observationer, der førte til en dybere sandhed, afbildede den nøjagtigt "Russia-gate" som en allerede eksisterende (faktafri) indbildskhed, der kaotisk er blevet kompliceret for at imødekomme tilfældige udviklinger. Det er definitionen på en svag og ubrugelig teori!
Det ser ud til, at Flynn, som en repræsentant for den kommende administrations udenrigspolitiske hold, netop gjorde sit arbejde med at tale med den russiske ambassadør om Obamas pludselige og slående manøvrer under overgangen. Og i forsøget på at afbøde potentielle nedfald og eskalering på grund af disse sanktioner, gjorde han sit arbejde godt. Var det ikke helt lovligt og inden for rammerne af hans pligter at etablere nogle grundlæggende diskussioner med modparter?
Flynns udtryk for tanker om politik til modparter var efter min mening underlagt godkendelse fra chefen for den kommende administration – nemlig Trump og kun Trump.
På det tidspunkt, hvor FBI afhørte Flynn, må han helt sikkert have haft en idé om, at hans samtale med ambassadøren havde været under overvågning. Hvad var "løgnen"? Glemte han en detalje og var bare fanget i en narre teknikalitet? Eller fremstillede han bevidst en løgn? Når han kommer forbi sit juridiske forviklinger, håber jeg bestemt, at han sætter sig til et ærligt interview. Jeg vil gerne have, at han afmystificerer mig om alt dette.
Jeg kan godt lide din fraseologi David ... dette nonsens er blevet kaotisk kompleksiseret for at imødekomme tilfældige udviklinger!
Tak, Gregory Herr. I din tidligere kommentar, som jeg svarede på, refererer du til "fortællingens fuldstændig absurde karakter". Det er heller ikke dårlig fraseologi.
Og det bliver også til noget, jeg har tænkt hele tiden: Jeg vil gerne høre en "Russia-gate"-fortaler, såsom en MSNBC-vært, faktisk levere, hvad de anser for en plausibel fortælling, der passer til alle disse åndeløse Trump/Rusland "scoops".
Jeg kræver ikke, at de beviser noget, men vil bare høre en historie, der giver mening. For det forekommer mig, at alle de små udviklinger, de skynder sig hen imod med deres kolibri-opmærksomhed, ikke passer sammen, *selvom du indrømmer alle de tvivlsomme og diskutable "fakta"*.
Troede akronymet PEPs var smart, Progressives Undtagen Palæstina. Nu er det blevet til PEPIR'er, der udtales Peppers, Progressives Undtagen for Palæstina, Iran og Rusland. Faktisk kunne PEPIRS tilføje Syrien. Hvis vi tilføjede Irak, kunne det være PIEPIRS eller Peepers. Faktisk har jeg ringe respekt for sådanne mennesker, hvis mål inkluderer at dræbe og lemlæste for jord og penge.
Professor Cohens akkreditiver er meget imponerende, og der er hårdt brug for hans stemme og pen. Folk som ham er dyrebare ressourcer for Amerika og verden.
PIEPIRS er forkert med I'et før E'et, der laver Pipers. Så vi har PEP'er, Peppers og Pipers. Undskyld venligst de useriøse kommentarer, men det føles godt at prøve at afsløre deres hykleri på enhver måde, du kan, det vil sige af Peps, Peppers og Pipers.
Gudskelov fortsætter Consortium News presset på Rusland-gate-fidusen.
Og glad for at se Stephen Cohen publiceret her.
Læsere af dette websted er nødt til at blive ved med at minde sig selv om den grundlæggende baggrund for dette – i det mindste gør jeg det – i tilfælde af at der opstår muligheder for at dæmpe andres godtroenhed.
Et spørgsmål til Stephen Cohen:
Din kone er redaktør af The Nation.
Hvad har The Nation gjort for at stoppe galskaben?
Ikke nok. Hvad er historien?
Faktisk, under kampagnen og efter valget, lånte The Nation sig skam til vanviddet på venstrefløjen, der søgte at ødelægge ikke kun resultaterne af valget, men Trump selv som menneske. Intet har været for langt under bæltet til, at Nations redaktører og skribenter kan slå til. Jeg har haft det løbende indtryk, at The Nations redaktion virkelig ikke kan se under overfladen på noget af dette og har drevet en meget overfladisk anti-Trump, "modstå"-fortælling farlig i sine implikationer. Jeg tror, at jeg kun har set én historie, af en Patrick, der satte alvorligt spørgsmålstegn ved russia-gate-fortællingen. Nationen er faldet lige i fælden med "Jeg hader Trump så meget og er så flippet over hans valg, at jeg vil gøre fælles sag med enhver og enhver kræfter i vores politik, der på en eller anden måde vil slippe af med ham." Nationen ser ud til at være for bange for at se på virkeligheden af deep state-aktører i USA. Eller er for gift med sin version af virkeligheden til at se, hvad der er blevet mere og mere klart for et voksende antal amerikanere.
Som mange intelligente og mere vidende end jeg har sagt: Der er nok at foragte om Trump. Men værre er de handlinger, der er truffet i navnet på at befri landet for ham og hans præsidentskab.
På grund af denne konsekvente uvidenhed har jeg annulleret alle gaveabonnementer på The Nation. Jeg betaler for min egen sub for at se, hvor dette blad går hen, men andre bliver nødt til at betale deres egen måde med The Nation, hvis de vælger det.
Så ryd op derhjemme og tag fat i det, der er tilbage af venstre.
First.
"hidtil uset, absurd og farlig" opsummerer det fint. Det var også godt at have professor Cohens støtte til denne hjemmesides modige initiativer i bekæmpelsen af Rusland-portfarcen.
Den tanke vil jeg med glæde tilslutte mig BobH. Og tak…
Dette er en af grundene til, at jeg ikke længere støtter Democracy Now. Som Mr. Cohen sagde, "... værre, denne almindelige fejlbehandling har spredt sig til nogle alternative mediepublikationer engang værdsat for deres journalistiske standarder,..."
Gud, hjælp os, alle inklusive psykiatriske fagfolk har ingen sans for professionalisme, men de ved helt sikkert, hvordan man tjener penge og forsøger at fortryde et præsidentskab.
"Der er tusinder af os": Psykiatriske fagfolk advarer om Trumps stigende ustabilitet
https://www.democracynow.org/2017/12/8/there_are_thousands_of_us_mental
Ditto, Nationen. Se mit indlæg.
Jeg har læst dit indlæg, og jeg er selvfølgelig enig. Nogle af påstandene er så små, da han krammede mig og gav mig et kys på min mund. Han rørte ved mit bryst. Jeg var i omklædningsrummet, da han kom uanmeldt, og mit hår var i krøller, og jeg havde kun en kappe på, men jeg var nøgen under. Selvfølgelig var nogle mere foruroligende end dem, jeg nævnte, men alle hævder at være traumatiserede. Jeg er ikke i tvivl om, at deres agenda er at bringe ham ned, og det hele er blevet orkestreret til at gøre netop det. Hvor er al bekymringen og dækningen af voldtægt i dette land, hvor estimaterne går fra 300,000 til over en million kvinder, der bliver voldtaget hvert år? Hvor er historierne om seksuel handel med børn, eller de børn, der bliver seksuelt misbrugt i deres eget hjem? Jeg har aldrig set dækning om disse emner som det, der sker nu. Det er endnu en grund til, at jeg finder det hele forfærdeligt. For ikke at tale om at bruge seksuel chikane som et politisk redskab til at vælte en præsident.
Så mange eksempler på dette. Der er en alternativ avistegneserie, jeg plejede at kunne lide, "Tom the Dancing Bug" - smart, undergravende og "progressiv". Men forfatteren har helt købt ind i Scary Putin/Puppet Trump. Det er deprimerende.
Så efterforskningen handler ikke rigtig om Rusland. Det handler om korruption, hvidvask, skatteunddragelse osv. Alt sammen efterforskningsværdigt. For ikke at nævne sammensværgelsen om at kidnappe den tyrkiske gejstlige og samarbejdet med Israel. Denne undersøgelse bør ikke lukkes, fordi den dybe stat og pressen er i en sammensværgelse om at skyde skylden på Rusland. Det er op til jer i pressen at overbevise jeres kolleger om at kalde det, hvad det virkelig er, og afsløre de medlemmer, der fortsætter med at misrepræsentere virkeligheden. Pressen har som helhed tabt bolden i stor stil på dette, men det er ikke Muellers ansvar. Den 4. ejendom er et rod, og du bør prøve at finde ud af, hvordan du kan rydde op i det uden at overtræde forfatningen.
Jeg ser også de seksuelle beskyldninger mod Trump som endnu en mulighed for at fjerne ham fra hans præsidentembede. Jeg tolererer på ingen måde sådan opførsel, men det er foruroligende at tænke på, at hovedmotivationen bag dette er endnu et middel til at forsøge at fordrive ham fra hans præsidentembede. Jeg tror ikke, som disse kvinder hævder, at de følte sig "udeladt" i de nylige udspil fra mænd, der har misbrugt deres magtpositioner til at udnytte kvinder seksuelt.
Jep, Weinstein-tinget bliver udbasuneret og forstærket i det omfang, at det synergierer med forsøg på at afsætte Trump. Det er praktisk til den dybe tilstand. Trump, som en politisk figur, bliver tjæret med Weinstein-børsten. Det er hovedårsagen til, at vi ser så stor en dosis historier om mandlig dårlig opførsel. Vi ville ikke se dette, hvis Hillary var ved magten. Kun et par historier, men ikke fuldretspresse. For mange af disse dårlige skuespillere er faktisk i Hillary-lejren. Ligesom det meste af Hollywood. Historien ville ikke hjælpe hende politisk, hvis hun var ved magten. Det hjælper kun politisk at trække Trump ned. Inden Weinstein-tinget opstod, havde vi tidligere det gyldne bruseeventyr. Faktisk ville det overhovedet ikke overraske mig, hvis Rose McGowan havde en form for politisk støtte og opmuntring til at "gå offentligt ud."
Det betyder på ingen måde, at jeg synes, den slags ting er i orden. Men tingene er ikke ligetil i vores verden. Det er en politisk såvel som en "moralsk" eller livsstilshistorie. Et af de politiske mål er Trump. Læg mærke til, at ledere af studier, der vidste alt om denne adfærd og ikke gjorde noget, ikke bliver tvunget til at træde tilbage. Lad os se deres politiske donationer. . .
Hvad hvis 'Sexual Predator Purge'-historierne sammen med 'Get Trump Out of Office'-kampagnen kun var to historier, der stødte ind i hinanden? Jeg mener, at en reporter i vores TMZ-verden, vi lever i, skulle betale en pæn sum for konstant at holde sig stille over en Harvey Weinstein-form for scoop, så til sidst måtte disse skandaler ud. Og så er der den hadefulde mund, Anders, som på nogen måde skal stoppes. Sæt de to sammen, og hey med hvordan alle disse store perv'er falder, hvorfor så ikke indfange Trump og tvinge ham til at træde tilbage. Det er endda billigere end rigsretssagen.
Så de svindlende laver endnu engang et stykke fiktion sammen, blandet med noget virkelighed, og tager den amerikanske samvittighed ud i et andet fantasy-rige. Had kan få hvem som helst til at køre til guillotinen, hvis timingen er rigtig.
Andrew Bacevich nævner Weinstein-skandalen og fortsætter med at foreslå, hvad samtalen skal være.
http://www.informationclearinghouse.info/48429.htm
Bacevich har det fint, så vidt han rækker
Men han "vender aldrig helt selv om hjørnet" med at tage historien så langt, som den skal tages, og lægge de konklusioner, som offentligheden skal forstå.
Ja! At! Tak, Litchfield.
Bacevich er vidende og værd at læse. Men han vover aldrig at se dybt nok ind i mørkets kejserlige hjerte - "drej om hjørnet", som du siger.
"I en dramatisk udvikling i retssagen i Kiev mod flere Berkut-politibetjente anklaget for at skyde civile i Maidan-demonstrationerne i februar 2014, har forsvaret frembragt to georgiere, der bekræfter, at mordene blev begået af udenlandske snigskytter, mindst 50 af dem, arbejder i teams. De to georgiere, Alexander Revazishvili og Koba Nergadze er blevet enige om at vidne […]
"Dette dramatiske og eksplosive bevismateriale blev først fremlagt af den italienske journalist Gian Micalessin den 16. november i en artikel i det italienske tidsskrift Il Giornale og bliver igen bragt til verdens opmærksomhed af en advokat med et vist mod, der opfanger den rapport og taler. med vidnerne selv. Disse vidner udtalte til Gian Micalessin, endnu mere eksplosivt, at den amerikanske hær var direkte involveret i mordene.
“Det klare mål med Maidan-massakren i Kiev den 20. februar 2014 var at så kaos og høste faldet for den demokratisk valgte, pro-russiske Janukovitj-regering. Folk blev slagtet af ingen anden grund end for at ødelægge en regering, som NATO-magterne, især USA og Tyskland, ønskede fjernet på grund af dets modstand mod NATO, EU og deres hegemoniske drivkraft for at åbne Ukraine og Rusland for amerikansk og tysk økonomisk ekspansion . Det handlede med andre ord om penge og at tjene penge.
"De vestlige medier og ledere gav hurtigt Janukovitj-regeringen skylden for drabene under Maidan-demonstrationerne, men flere beviser er blevet tilgængelige, der indikerer, at massakren i Kiev af politi og civile - som førte til eskalering af protester, førte til væltning af Janukovitj-regeringen – var arbejdet af snigskytter, der arbejdede på ordre fra regeringsmodstandere og deres NATO-kontrollører, og brugte protesterne som et dække for et kup.
"En af snigskytterne indrømmede allerede dette i februar 2015 og bekræftede dermed, hvad der var blevet almindeligt kendt få dage efter massakren i Kiev og i et hemmeligt optaget telefonopkald, rapporterede den estiske udenrigsminister Urmas Paet til EU's udenrigschef. Politik, Catherine Ashton, i begyndelsen af marts 2014, at der var udbredt mistanke om, at "nogen fra den nye koalition" i Kiev-regeringen kan have beordret snigskyttemordene. I februar 2016 tilstod Maidan-aktivisten Ivan Bubenchik, at han i løbet af massakren havde skudt ukrainske politibetjente. Bubenchik bekræftede dette i en film, der fik stor opmærksomhed.
'Dr. Ivan Katchanovski, ved University of Ottawa, udgav et ødelæggende papir om Maidan-drabene, der i detaljer beskriver de afgørende beviser for, at det var en falsk flag-operation, og at medlemmer af det nuværende Kiev-regime, inklusive Poroshenko selv var involveret i mordene, ikke regeringsstyrkerne. […]
"I artiklen den 16. november i det italienske tidsskrift Il Giornale, og gentaget på italiensk TV Canale 5, afslørede journalisten Gian Micalessin, at 3 georgiere, alle trænede hærsnigskytter og med forbindelser til Mikheil Saakashvili og georgiske sikkerhedsstyrker blev beordret til at rejse til Kiev fra Tbilisi under Maidan-begivenhederne. Det er to af disse mænd, der nu bliver kaldt til at vidne i Kiev."
Maidan-massakren: US Army Orders: Sow Chaos
Af Christopher Black
https://journal-neo.org/2017/12/15/the-maidan-massacre-us-army-orders-sow-chaos/
Påskuddet for den vestligt støttede væltning af den ukrainske præsident Janukovitj var massakren på mere end hundrede demonstranter i Kiev i februar 2014, som Janukovitj angiveligt beordrede sine styrker til at udføre. Der er blevet udtrykt tvivl om beviserne for denne påstand, men de er næsten fuldstændig blevet ignoreret af de vestlige medier og politikere.
Den ukrainsk-canadiske professor Ivan Katchanovski har udført en detaljeret undersøgelse af beviserne for disse begivenheder, herunder videoer og radioaflytninger, der er offentligt tilgængelige af pro-Maidan-kilder, og øjenvidneberetninger. Hans resultater peger på involveringen af højreekstremistiske militser i massakren og en tilsløring bagefter:
- Banerne for mange af skuddene indikerer, at de blev affyret fra bygninger, der dengang blev besat af Maidan-styrker.
- Mange advarsler blev givet af talere på Maidan-scenen om snigskytter, der skyder fra disse bygninger.
– Adskillige ledere af den daværende opposition følte sig sikre nok til at holde taler om Maidan omkring det tidspunkt, hvor bevæbnede mænd i nærliggende bygninger skød demonstranter ihjel, og disse ledere var ikke målrettet af bevæbnede mænd.
- Mange af demonstranterne blev skudt med en forældet type skydevåben, der ikke blev brugt af professionelle snigskytter, men som var tilgængelig i Ukraine som jagtvåben.
- Optagelser af alle live-tv- og internetudsendelser af massakren fra fem forskellige tv-kanaler blev enten fjernet fra deres hjemmesider umiddelbart efter massakren eller ikke gjort offentligt tilgængelige.
– Officielle resultater af ballistiske undersøgelser, våben og lægeundersøgelser og andre beviser indsamlet under undersøgelserne er ikke blevet offentliggjort, mens afgørende beviser, herunder kugler og våben, er forsvundet.
- Der er ikke givet beviser, der forbinder de daværende sikkerhedsstyrkers våben med drabene på demonstranterne.
- Der er ikke givet beviser for ordrer om at skyde ubevæbnede demonstranter, selvom den nye regering hævdede, at Janukovitj udstedte disse ordrer personligt.
- Indtil videre er de eneste tre personer blevet sigtet for massakren, hvoraf den ene er forsvundet fra husarrest.
http://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Tak Abe, den artikel kunne ændre alt...
Abe,
Tak fordi du fortaler Dr Katchanovski! Jeg har læst nogle af hans papirer siden et år eller to, og hans arbejde virker meget grundigt! Han bruger fysiske fakta som kuglers baner til at bestemme, hvor skud stammer fra.
En anden ekspert på området, som kender hr. Katchanovski, støttede fuldt ud hans akademiske arbejde uden tøven, da jeg spurgte ham for nylig. Han udgives af forlag med de højeste krav. Hans arbejde kan findes på academia.com eller er det .org, login er gratis.
Hans arbejde fortjener opmærksomhed fra rigtige journalister.
Åh, undskyld, jeg kan se, at du allerede har nævnt academia.edu!
Det skader dog ikke at gentage.
Og det er .edu. :)
Ditto med flyets nedskydning.
Rusland er anklaget og beviser er ødelagt/undertrykt.
Mønstret er ret tydeligt. Russiagate er blot en forlængelse af det samme mønster.
Husk de intelligenstest, der består i at præsentere en række tal, og testpersonen skal finde ud af, hvad det næste tal i mønsteret er. . .
Så Ruslandgate-tinget er blot det næste punkt, der fortsætter Maidan-mønsteret, flynedskydning og tildækning, nedskydning af fly i Sinai osv. osv. osv.
Jeg tror, at deep state VIRKELIG blev apoplektisk, da Snowden flygtede til Rusland.
De vil få deres hævn, for enhver pris, til USA, til Rusland, til verden. Det er gale mænd.
Det beviser Abe, at 'kun hvis du lever længe nok' gælder for at lære disse nyligt afdækkede fakta om Maiden Square-optøjerne. Lad os håbe på, at sandheden om MH17 snart kommer frem. En anden ting, hvordan kan disse sanktioner mod Rusland forblive på plads, mens alt, der er kendt som en fortælling om den begivenhed, bliver optrevlet.
Det er en god artikel, værd at læse i sin helhed. Tak.
Abe, mange tak for denne information. Amerikanske fingeraftryk er også overalt i Ukraines sygelige økonomiske 'reformer'! Har du læst House Ukraine Freedom Support Act - vedtaget af begge huse midt om natten i december 2014? Jeg har. Vade igennem indtil næsten slutningen, hvor det giver præsident Obama #1. magten til at arbejde mod amerikanske virksomheder, der udforsker og udvikler Ukraines naturressourcer (inklusive fracking), når først "reformer" er blevet gennemført (privatisering); #2. magten til at bede Verdensbanken om at yde særlige lån til amerikanske virksomheder for at udvikle disse naturressourcer; #3. magten til at installere 'defensive' missilsteder langs hele Ruslands vestlige grænser; #4. magten til at befri amerikanske ngo'er i Rusland fra deres tidligere ikke-partipolitiske begrænsninger og tillade dem at arbejde med anti-Putin politiske grupper.
Jeg opfordrer dig til at google Dennis Kucinich/Ron Paul/Ukraine Freedom Support Act -2014. Du vil ikke tro, hvordan det lovforslag kom igennem Repræsentanternes Hus og Senatet. Og du bliver nødt til at grine, når du hører ordet "demokrati" i enhver sammenhæng med "USA".
Jessica K: Sexskandalerne, nu endnu en heksejagt, viser, hvilket forurenet samfund Amerika er blevet.
Man kan sige, at der ikke er noget dårligt ved en heksejagt, forudsat at den virkelig går efter onde hekse. Den måske værste jagt i min hukommelse var rettet mod førskolelærere, der blev anklaget for seksuel overgreb og nogle gange satanisme. Sandsynligvis er vi ikke i denne Animal Kingdom-historie (endnu):
Indbyggere i AK ser en hare løbe meget hurtigt, og de spørger "hvad sker der?" Hr. hare svarer "De kastrerer kameler!" "Men du er en hare, ikke en kamel!" "Prøv at bevise, at du ikke er en kamel!".
Mine forældre plejede altid at bruge det gamle argument til at holde mine tanker på sporet og undgå at indordne sig i farlig gruppetænkning: "hvis alle andre besluttede at hoppe ud fra klippen, i floden eller ud af vinduet på 10. sal, ville du så bare følge mængden? ” Professor Cohen er en af de sjældne små drenge, der enten har lært lektien godt eller altid har haft stærke medfødte instinkter for at undgå at følge mængden eller hoppe på selvdestruktive vogne. De fleste af læsere af dette websted ser ud til at have lignende forkærligheder og er blandt de meget få amerikanere, der ikke ledes af Pied Pipers af altomfattende selvdestruktiv Russophobia. (Er der en fælles barndomserfaring eller et fælles gen i vores personlige biografier, der tvinger vores strenge overholdelse af de principper, vi alle holder fast ved?) Som andre plakater har bemærket her, tænker de få mediepersonligheder med en tilsyneladende immunitet over for den patologiske gruppe, der nu inficerer de fleste af Amerika er i sandhed et meget mærkværdigt parti, med lidt andet i vejen for ideologisk overensstemmelse, men gudskelov for dem, for enhver genoprettelse af massefornuft vil helt sikkert skulle stamme fra deres rækker, eksempler og lederskab. Jeg ønsker for det første, at professor Cohen skal være blandt dem, der fører dette land ud af ørkenen af lock-step galskab.
Vi husker en æra før 11...
Realist Jeg er glad for, at du opdragede læserne på konsortiumnyheder, og at de ikke falder for dette Rusland-Gate-vrøvl. Folk, der poster kommentarer her til støtte for 'ingen russisk indblanding' er blevet beskyldt for at være Trump-tilhængere, men det var aldrig tilfældet. Nej, i stedet så mange her bare gennem propagandatågen, og så bestemt denne Rusland-Port-idioti som ikke andet end et anstiftet kup. Dette forsvar af Trump kunne have været for enhver nyvalgt præsident, men opdelingen mellem Hillary-tilhængere og Trump-støtter har været den største hindring at overvinde, mens du forsøger at forklare din tanke. Jeg tror virkelig, at hvis skoen havde været på den anden fod, at de mange plakater med kommentarer her på consortiumnews ville have været på Hillarys side, hvis det havde været den samme slags kup, der var blevet sat i værk. Det er på tide at fortælle John Brennan, James Clapper, James Comey og Robert Mueller, at de skal ringe til Hillary og sige, "godt i det mindste prøvede vi fru sekretær", og så være færdige med det.
Realist og Joe – jeg nyder altid at læse dine tankevækkende kommentarer. De af os, der har læst professor Stephen Cohens artikler i mere end fire årtier nu, ved, at han er den førende autoritet på Rusland. I stedet for at blive bejlet til at give sit værdifulde input til forholdet til Rusland, bliver han og andre som ham udskældt som Putin-apologeter. Det er tegnet på den tid, vi lever i nu.
Som mange kommentarplakater her på denne side havde bemærket, er Rusland-porten bevidst blevet oprettet for at konfrontere Rusland på dette tidspunkt snarere end senere. Rusland er i vejen for det sidste skub for verdensherredømmet – den neoliberale globalisering.
Ingen, i Washington eller andre steder i landet, lader til at spørge, hvorfor og for hvem de regerende magter ønsker at etablere dette verdensimperium for enhver pris - selv med risiko for en atomkrig. Denne proces med at bygge et imperium har ændret landet, som jeg havde set det for mere end et halvt århundrede siden.
Neoliberal globalisering, opbygningen af dette verdensomspændende imperium i løbet af de sidste tre eller fire årtier, havde sine rigtige vindere og tabere. Masser af rigdom er blevet skabt over hele verden under neoliberal global økonomi.
De store vindere er top 01% og yderligere omkring 10% er også i vinderkategorien og har akkumuleret en masse rigdom. Fra hele verden; Kina, Indien. . . denne top 10% klasse sender deres børn til de bedste universiteter i Vesten for professionel uddannelse; Finans, højteknologi, videnskaber og andre erhverv, og de får jobbet overalt i Silicon Valley, og store finansielle institutioner og andre professionelle områder i USA, Storbritannien, Australien, Canada. . .
Taberne er middelklassen i USA – som Hillary kaldte deplorables – især i de engang mægtige industristater i Midtvesten og Østen. Med mit ægteskab her, arvede jeg masser af slægtninge for mere end 45 år siden, de fleste af dem i Midtvesten. Som nogen kommenterede for et par uger siden på denne side om disse middelklassemennesker, at deres " Way of Life " er blevet ødelagt. Det er sandt. Alle disse mennesker stemte på Trump. Med undtagelse af to stemte alle vores slægtninge i Midtvesten og andre steder på min kones side på Trump. De er gode, hårdtarbejdende mennesker. Det er smertefuldt at se på de ødelagte og forladte fabrikker i disse stater og ødelagte liv for mange af disse middelklassemennesker. Globaliseringen har været katastrofal for middelklassefolkene i USA. Det er et kapløb mod bunden for disse mennesker.
Spørg disse pårørende, om de nogensinde har læst noget om Rusland i løbet af 2016. Ikke én af dem har nogensinde læst eller lyttet til noget, der er relateret til russiske medier eller andre russiske kilder. De vidste ikke engang, om noget som RT eller Sputnik News nogensinde har eksisteret. De fleste af dem ved det ikke engang nu. Og det gælder de mennesker, vi omgås her, hvor vi bor. Ingen af dem har tid til at læse noget endsige russiske medier. Jeg fik at vide om RT under begivenheder i Ukraine i 2014, og om Sputnik News for over et år siden, da denne Rusland-Port-opstand begyndte. Og jeg havde læst meget russisk litteratur i min unge alder.
Som flere artikler på denne hjemmeside har påpeget, var disse e-mail-lækage et internt job. Russia-Gate er blot en opdigtet plan for at vælte Trump. Og at destabilisere Rusland – en hindring for globalisering og Vestens dominans.
Dave P-
Din er en meget præcis skildring af Amerikas hjerteland. Jeg bor i et meget landligt område i sydvest, og du beskriver virkeligheden der til et "T". De har alt for travlt med at forsøge at overleve til at grave for dybt i verdensanliggender. Gudskelov har de i det mindste fået Tucker Carlson hos Fox til at kontrastere propagandaspyderne på de andre netværk. De ved, at latte sipperne, og deres regering har forladt dem, men de forstår ikke fuldt ud PNAC-imperiets tiltag i jagten på global dominans, og mange ender i militærdysten ved vindmøller.
Jeg er fuldstændig enig, Dave. Jeg er 70 og husker godt, som et lille barn, som teenager og som ung mand, der talte om et fjernt ideal om verdensenhed, hvor alle mennesker på jorden ville få del i jordens gavmildhed og have de samme demokratiske rettigheder . FN skulle være et af de første skridt i den generelle retning. Ingen troede dog, at det endelige resultat ville blive det, som bevægelsen har forvandlet til i dag: neoliberal globalisme, hvor en lille brøkdel af den øverste 1% ejer og kontrollerer alt, mens resten af os faktisk lider under et drastisk fald i vores levestandard. og en åbenlys forringelse af vores politiske rettigheder.
Det er halvtreds år siden, jeg boede i Chicago, og omkring 45, siden jeg sidst boede i Midtvesten, men jeg er født og opvokset der og anerkender godt, at alt, hvad du har sagt om stedet og folkene i din bemærkning, er helt korrekt. Det gælder også for de fleste af de andre regioner i dette land, hvor jeg har boet, men "rustbæltet" har betalt prisen i sparsommelighed for at mætte de neoliberale globalistiske "frihandlere." (Husker du, da DEN slagord første gang blev solgt til arbejderklassen af Slick Willies DLC-fløj af det demokratiske parti? Han og Al Gore endte dybest set med at fordoble rækken af "Reagan Democrats", uanset om de havde til hensigt at gøre det eller ej. Og Hillary var så vildfarende at antage, at de mennesker ville være på hendes side!)
Ja, realist. At Slick Willie og Gore gjorde mest skade på arbejderklassen end nogen anden administration i den nyere amerikanske historie. Og som progressive demokrater arbejdede vi hårdt for deres valg som frivillige, der registrerede vælgere. På det tidspunkt kaldte Rolling Stone Magazine dem som frelsere efter Reagan og Bushs grådighedsæra – som de kaldte det. Clintons solgte det demokratiske parti til Wall Street og til den neoliberale globalisering. Tony Blair gjorde det samme i Storbritannien til Labour Party.
Så satte vi tillid til Hopey skiftende Obama og arbejdede for hans valg. Og han viste sig også at være et stort bedrageri. Efter hans indgriben i Libyen og derefter videre til Syrien, blev jeg endelig afvist fra det demokratiske partis politik. Min kone og jeg startede med McGovern-kampagnen i 1972.
Når vi taler om Chicago, landede jeg i O'Haire for 52 år siden under snefyldte vinter, med blot et par hundrede dollars i lommen nok til et semester på vej til Graduate School. Du kan ikke gøre det i disse dage. Amerika var bedst. Ann Arbor var en republikansk by dengang med meget venlige mennesker. Sammenlignet med Europa og andre kulturer fandt jeg amerikanerne de mindst fordomsfulde mennesker, meget åbne over for andre kulturer. Fabrikkerne i Michigan, Ohio, Illinois, Wisconsin, Indiana. . . nynnede. Aldrig på Jorden er en så velstående middelklasse i en sådan målestok nogensinde blevet skabt; lavet af gode, hårdtarbejdende mennesker i de små og store byer. Arbejderne var rygraden i Det Demokratiske Parti. Og alt så optimistisk ud. Jeg og et par af mine venner troede, at det ikke kan blive bedre end dette her på jorden.
Og alt dette virker som en tidligere historie nu. Livet er stadig godt, men den stabilitet og den optimisme fra 1960'erne er væk. Jeg besøgte Wisconsin og Michigan sidste forår og i efteråret igen i år. Det er smertefuldt at se på de gigantiske fabrikker, der er lukket ned og i ruiner. Jeg boede i et årti i Michigan. Som jeg sagde i mine kommentarer ovenfor, er den største taber i denne neoliberale globalisering amerikansk middelklasse.
Tak, Bill, og jeg tror, vi står ved en dyb korsvej i verdenshistorien. Jeg så et interview på YouTube med unge amerikanere, som ikke engang vidste, hvem der vandt borgerkrigen, eller hvorfor den blev udkæmpet! Vi skal alle tale ud med overbevisning og uden vrede.
Tak, professor Cohen, og jeg tror tilfældigvis, at denne falske russiske hacking-fabrikation er ved at gå i stykker sammen med mange andre falske fortællinger om Vesten. Så mange ting afslører løgnene, og der er virkelig gode efterforskere, der vejer ind, så jeg håber på, at neocons endelig bliver ude af stand til at være håbløst bagud i tiden.
Og Twitter hjælper, fordi vestlige mediekilder ikke vil fortælle sandheden, og folk bruger det for at skubbe tilbage. Jeg er enig i, at Fox på nuværende tidspunkt er mere interesseret i fakta end MSNBC, og især Tucker Carlson. (Sexskandalerne, nu endnu en heksejagt, viser, hvilket forurenet samfund Amerika er blevet. Det er desværre feministisk McCarthyisme, og jeg er glad for, at Tavis Smiley kæmper tilbage).
I går havde jeg en samtale med en højlydt tilhænger af "Putin gjorde det"-fabelen og fortalte ham nogle detaljer, at det direkte var et opspind, og nogen i nærheden i kaffebaren sluttede sig faktisk til for at støtte tilbageslaget med andre fakta. Så jeg håber, at folk er ved at vågne op. Og Nikki Haley er netop blevet ringet op af folk på Twitter for hendes løgne om Iran-provokation i Yemen. Plus dokumenter om NATO-udvidelse, efter at Gorbatjov var blevet forsikret om ikke ville ske, er netop blevet afsløret. Jeg tror, folk er ved at vågne op.
Jessica,
Det er det, der skal til. Vor tids politiske kamp. Godt for dig. Jeg tror, du har ret. Begyndelsen ser ud til at have motiveret Russiagate i første omgang. Jeg skrev et længere indlæg om dette ovenfor. Fortsæt venligst med at sprede fornuft. Jeg vil gøre det samme.
Bedste ønsker,
Bill
Det er godt at være optimistisk, men lad os ikke glemme den lange historie (kort i forhold til den gamle verdens standarder) for oligarkiet med at gøre alt og hvad for at få det, de ønsker.
Den nuværende cock-up af Rusland-gate (Jøss, jeg hader at bruge det MSM sammenkogte jingo-udtryk) peger ikke på, at oligarkerne mister deres spor, men på en inkompetent, men vedholdende flok Clinton/Obama synchophants. Deres dage i enhver magt er heldigvis talte. Men slangerne lurer i buskene, ligesom de dybere dele af den dybe tilstand. Det er det lange spil, de er inde i.
Tak, Jessica,
En håbefuld kommentar! Også her fornemmer jeg i hvert fald noget mere uenighed blandt os borgere med de herskende løgne.
Når boblen brister, drengen har grædt, og alle "indser", at kejseren er nøgen, spekulerer jeg på, vil vores regeringer, politikere og medier overleve? Alle er praktisk talt medskyldige.
Virkelig glad, hr. Cohen, at se din artikel i Consortium. Din stemme er altid klog. Ugentlig lytter.
Meget vigtig og nøjagtig information, for det meste, efter min mening, selvom jeg har et par forbehold.
Desværre for vores opfattelse af magthavernes 'godhed' er jeg tilbøjelig til at tro, at vidensniveauet og hensigten hos dem, der spredte Russiagate, er mere kyniske, end du forestiller dig.
Når vi læser visse artikler fra hårde tænketanke og seriøse politiske kommentarer fra de publikationer og forretninger, der understøtter den nuværende 'skandale', ser vi en overraskende bevidsthed om Ruslands sande hensigter og natur. Sober og fornuftig. Problemet er, at denne kommentar ikke er det, der bruges til at overtale nogen del af offentligheden til et bestemt syn på Rusland. Du ser i stedet, at det i etablissementet i det væsentlige taler indbyrdes.
Problemet, som jeg ser det, er, at disse mennesker er fuldt ud klar over sandheden, såvel som Ruslands intentioner. De spinder simpelthen store løgne om det modsatte, når de taler til eller foran offentligheden. Af to hovedårsager:
* At hæve Trump af en række årsager, hvilket ikke mindst svarer til hans manglende vilje til at lade som om, han interesserer sig for at 'udbrede demokrati' rundt om i verden. Mere umiddelbart mål.
* Forsøger at lægge låg på en hurtigt kogende over indenlandsk utilfredshed med status quo. Betyder virksomhedskontrol over regeringen, pro-virksomhedsvenlig, antidemokratisk politik og endeløs meningsløs krig.
Resten af dette stykke refererer til #2.
Rusland er en 'fjende' nu, mere end noget andet, fordi uanset hvad dets egeninteresserede motivationer er, er det en høj, fremtrædende, magtfuld stemme, der aktivt og metodisk kritiserer og modarbejder amerikansk imperialistisk hykleri, dobbeltstandarder og bedrag.
* Vi får at vide, at de 'så kaos'. Kode til platforming af anti-establishment-sandfortællere.
* Vi får at vide, at de får os til at 'miste tilliden til vores regeringssystem'. Kode for dem, der platformer folk, der hjælper med at afsløre, ligesom Bernie Sanders gør, hvordan 'vores regeringssystem' er blevet taget fra os af virksomheder og får os til at ønske det tilbage, for folket.
* Vi får at vide, at Rusland er, med uanset hvor mange ord, hvad vi end er. Imperialistisk, tilsidesættelse af sandhed og virkelighed, arrogant, berettiget, ekspansionistisk osv. Det amerikanske folk er ved at vågne op til, hvad imperiet gør, og hvorfor. Den ret desperate idé er at omdirigere den viden og holde den til Rusland. Eksternalisering af en intern trussel.
* Endelig får vi at vide, at Rusland kritiserer og stiller op mod Vesten for at dæmpe den indenlandske utilfredshed. Hvilket, givet den tidligere indgang her, viser sig at være præcis, hvad den amerikanske regering gør. Til punkt og prikke.
Rusland er en falsk fjende, omtalt på en falsk måde af falske mennesker i et stadig mere falsk demokrati. Med respekt, hr. Cohen, tror jeg ikke, at ideologi er problemet. Jeg tror ikke, at de, der står i spidsen for amerikansk udenrigspolitik, har haft en ideologi i lang, lang tid. Jeg tror, de har, med få undtagelser, et 'primært direktiv': Fastholdelse og udvidelse af oligarkisk virksomhedsmagt.
Nu om dage, frygtsprængning over immigrantkriminalitet, terrorister, ikke-statslige cyberkriminelle eller hvad der ellers er fremtryllet for at gøre de ekstremt sikre-fra-udenlandske-trusler (I dag ingen krig på vores jord siden borgerkrigen. I sig selv en indenlandsk trussel) Amerikanske folk føler sig bange, og dermed kontrollerbare og uvidende, fungerer ikke længere. Kun en stor fisk som Rusland kan endda håbe på at gøre jobbet. Plus, at store fisk er en af de faktorer, der 'så kaos' ved at give en stemme til anti-imperialister i Vesten for at sprede sandheden om den regering, vi faktisk lever under.
Kort sagt, Russiagate, og det ledsager digitale censurbestræbelser, er et desperat forsøg på at få kontrollen tilbage over det amerikanske folk og væk fra ærlig, rationel sandhed.
Endnu kortere, vores magthavere undervurderede internettets magt.
Med venlig hilsen
Bill
Tak skal du have. Det er et rigtig sandfærdigt indlæg. Det handler virkelig om at opretholde imperialistisk hegemoni for enhver pris. Desværre kan omkostningerne være afslutningen på livet på Jorden. Disse væsler, der kontrollerer statens maskineri fra mørket, må afsløres som de forræderiske forbrydere, de er.
Årsag #3: En truende, aggressiv fjende (så portrætteret) er nødvendig for at opretholde USA's parasitiske overvågnings-, "sikkerheds"- og "forsvars"-økosystemer.
Hvert punkt du laver rammer hovedet på sømmet. Tak Bill!
Dette er en fantastisk artikel af en af de mest intelligente og vidende kommentatorer om, at Rusland forbliver aktiv på trods af den igangværende farlige propagandastorm. De ansvarlige for denne storm truer vores fortsatte eksistens. På grund af denne deprimerende fremtrædende kendsgerning har det demokratiske parti, som har været fuldt med på dette, totalt ofret sin legitimitet og degenereret til en klar og nærværende eksistentiel fare. Klart tænkende mennesker er nødt til at se det som sådan og tage de nødvendige handlinger baseret på dette faktum, hvilket er alvorligt i dets implikationer, da det er ekstremt svært at fortrænge et eksisterende parti i et topartisystem (som er degenereret til en to fraktion) en partistat for noget tid siden) i lyset af den mediepropaganda, efterretningstjeneste og politikontrol, som dette modbydelige system udøver.
De nykonservative gerningsmænd til Rusland-gate-hoaxen vil fortsætte med at sætte deres egen grådighed (efter penge og magt) foran den amerikanske nationale sikkerhed. Det er dem, de er, og hvad de gør. De blander global dominans sammen med amerikansk national sikkerhed, fordi det gavner dem at gøre det. Selvfølgelig ønsker de ikke en varm krig med Rusland, fordi de hverken er psykotiske eller selvmordstruede. Men de er magt-gal: vildfarende i det omfang, de tror, de kan forhindre, at den russisk-amerikanske fjendtlighed fremkaldt af deres egne intriger kommer ud af kontrol.
Fantastisk artikel. Er Amerika gået ud af den dybe ende? Jeg har lige set de første ti minutter af en anti-Putin og anti-russisk frontlinje på tv for to aftener siden. Jeg har aldrig set mere åbenlys eller skamløs propaganda. Fordi min mor ser fjernsyn hele dagen, og jeg tager mig af hende, ser jeg det samme sludder, vrøvl og vrøvl, der er papegøjet hele dagen lang på de store nyhedsmedier. Måske skulle jeg sige det mere professionelt: Jeg ser den samme skamløse propaganda, der dagligt bliver papegøjet af de almindelige nyhedsmedier... Og det falder mig ind – disse unge nyhedskommentatorer er ikke en del af en sammensværgelse, som bevidst lyver – de tror faktisk på propagandaen. Vi er i problemer. Jeg tror, at vi som gruppe opfører os meget mere som bier i en bikube eller aber i en troppe, end vi gør som rationelle væsener, og jeg mener ingen respektløshed over for bier eller aber.
Jeg er enig. Det virker lidt som det nazistiske regime med mere avanceret teknologi og mere fuldstændig evne for gestapo til at udøve kontrol eller mere passende som Sovjetunionen, hvor folk faktisk tror på regimets propaganda.
Personligt tror jeg, at mange ved, at der ikke er noget i historien om Rusland-porten, men går med for at tage sig sammen, og de er ikke anderledes end politikere, som bøjer sig for den israelske lobby, eller NRA, eller virksomhedsgrupper for at blive genvalgt, og bevare deres status i deres parti. En anden måde at sige det på er at sige, at de er villige til at prostituere sig. Det kan jeg ikke se mig selv gøre.
Jeg så også denne tumultariske 'dokumentar' - "Putins hævn" - og gjorde det meget ud af at skrive navnene på en lang række af de kommentatorer, der flyttede fortællingen. Alle er velkendte aktive zionister eller børn af amerikanske zionister, som har hjulpet med at skabe og ihærdigt beskytte staten Israel. Jeg ville ønske, jeg kunne huske nu i det mindste nogle af kommentatorernes navne. Jeg så ikke Frontline' "Putins hævn" på PBS. Det var på en National Geographic-kanal, der traditionelt viser de antropologiske 'dokumentarer' om "Ancient Alien Visitors", "Gods from Outer Space, etc... behagelige programmer at falde i søvn af. 'Putins hævn' var dog grotesk i sine direkte løgne – og gjorde mig rasende lysvågen, indtil jeg kunne google info om disse navne.
Desværre, og jeg kan ikke tro, at jeg vil indrømme dette, men FOX News, angående dette ene særlige spørgsmål: Baloney of Russiagate, er nok den mest nøjagtige mainstream-kilde derude lige nu.
På trods af alt andet, de tager fejl, er FOX News, der vedrører Russiagate, generelt (generelt) nøjagtige ud fra de stumper og stykker, jeg har set.
Et hurtigt eksempel - for et par måneder siden havde den ellers anstødelige Hannity faktisk i sit show den store Dennis Kucinich, der rasede mod den dybe stat for at angribe Trump b/c af hans tilnærmelser mod fred med Moskva, og hvordan den dybe stat brugte Russiagate til at gøre det osv. Kucinich var sensationel. Jeg tvivler på, at Maddow nogensinde ville have givet ham sådan en platform til at udtrykke sandheden, som Hannity gjorde ved denne særlige lejlighed.
Jeg bliver måske nødt til at se på Fox igen – jeg vil vædde på, at du har ret. Hannity som en dommer af sandheden – åh min gud …
Med hensyn til dette ene spørgsmål får Hannity tingene rigtigt.
Hvis Hannity nogensinde rapporterer en historie korrekt, er det kun fordi den falder sammen med hans dybt partipolitiske interesser. At være sandfærdig er noget, han bekymrer sig lidt om, hvis overhovedet.
Ja Drew-
I årevis rasede jeg mod Fox, men i dag ser de ud til at være de relativt fornuftige. Tucker Carlson er usædvanligt lys, og jeg aner ikke, hvad der kom ind i Hannity. Jeg plejede at afsky ham uden ende. At give Dennis Kucinich en chance for at sige sin mening er noget, jeg aldrig havde forestillet mig.
Er det ikke noget Mr. Scott?
Drew og Skip Scott – Ja, jeg er enig med dig. Jeg så også Dennis Kucinich. Hannity og Carlson har lavet nogle meget gode rapporter om disse spørgsmål. Det er utroligt, hvordan tingene har ændret sig. Fox News var "Nej" for progressive at gå til.
Før Trumps præsidentperiode ville jeg aldrig se Fox News, men i denne sag er de en mere præcis informationskilde end alle andre tv-medier. Rachel Maddow laver ikke andet end at rave, som om hun havde sin egen personlige dagsorden, og måske har hun det ved at afsætte Trump, og at en kvinde ikke vandt Det Hvide Hus. Jeg så også interviewet med Kucinich, og det var faktisk et meget godt.
Tucker Carlson, på Fox (lige før Hannity), har haft Glenn Greenwald på flere gange.
Det hænger dybest set direkte sammen med, at Rusland er det eneste spørgsmål, Trump har ret i.
Velkommen til professor Cohen.
"Takket være Flynns anklage ved vi nu, at den israelske premierminister var i stand til at omdanne Trump-administrationen til sit eget personlige køretøj for at underminere Obamas ensomme indsats for at holde Israel ansvarlig i FN. Et tydeligere eksempel på, at en fremmed magt samarbejder med en amerikansk politisk operation mod en siddende præsident, er sjældent, hvis nogensinde, blevet afsløret på så grelt vis.
"Kushners dybe bånd til den israelske højrefløj og etiske brud
"Dagen efter, at Kushner blev afsløret som Flynns taskmaster, fandt et team af forskere fra den demokratiske Super PAC American Bridge ud af, at præsidentens svigersøn havde undladt at afsløre sin rolle som meddirektør for hans families Charles og Seryl Kushner Foundation i de år, hvor hans families velgørenhed finansierede den israelske virksomhed med ulovlige bosættelser. Den pinlige udeladelse ridsede knap i overfladen af Kushners årtier lange forhold til Israels Likud-ledede regering. […]
"En Clinton-megadonor forsvarer Kushners hemmelige samarbejde
"Så hvorfor får denne vinkel på Flynn-anklagen ikke mere opmærksomhed? En nem forklaring kunne udledes af det fantastiske skuespil, der udspillede sig den 2. december i Brookings Institution, hvor den friske Kushner indledte en 'hovedsamtale' med den israelsk-amerikanske oligarken Haim Saban. […]
"" Skuespillet af en top Demokratisk Partis pengemand, der forsvarede en af Trump-administrationens mest indflydelsesrige skikkelser, var tydeligvis beregnet til at etablere en patina af bipartisan normalitet omkring Kushners hemmelige samarbejde med Netanyahu-regeringen. Sabans indsats for at beskytte præsidentens svigersøn blev suppleret med en udtalelse i Jewish Daily Forward med overskriften: 'Jared Kushner havde ret i at 'samarbejde' med Rusland - fordi han gjorde det for Israel.'
"Mens den israelske lobby kørte indblanding for Kushner, minimerede de foretrukne eksperter fra den liberale anti-Trump "Modstand" Israels rolle i Flynn-sagaen. MSNBC's Rachel Maddow, som har viet Rusland mere indhold i år end til noget andet emne, så ud til helt at undgå spørgsmålet om Kushners samarbejde med Israel.
"Der er simpelthen for meget på spil til for mange til at tillade nogen forstyrrelse i den forudindstillede fortælling. Fra journalistflokken, der fulgte sporet af Russiagate ned i et konspirationsbefængt kaninhul, til Clintonitterne, der søgte undskyldninger for deres forbløffende kampagnefejl, til Cold Warriors, der udnyttede panikken over russisk indblanding til at drive en hidtil uset våbenopbygning, skal fortællingen fortsæt, uanset fakta."
Michael Flynns anklage afslører Trump-teamets samarbejde med Israel, ikke Rusland
Af Max Blumenthal
https://www.alternet.org/grayzone-project/flynn-indictment-exposes-collusion-israel