Selvom Islamisk Stats "kalifat" i Syrien kollapser, holder den amerikanske regering omkring 2,000 soldater i landet på trods af, at de mangler nogen juridisk ret til at være der, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar diskuterer.
Af Paul R. Pillar
Den anden dag vi lærte at der er fire gange flere amerikanske tropper i Syrien, end nogen tidligere officiel person havde erkendt. Uoverensstemmelsen fik ikke megen offentlig opmærksomhed, måske fordi tallene er små sammenlignet med nogle andre amerikanske militære indsættelser: omkring 2,000 soldater i Syrien, hvor det tidligere officielle tal var 500.
Forsvarsminister Jim Mattis mødes med tropper udstationeret på Al Udeid Air Base, Qatar, 21. april 2017. (DoD-foto af Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Den ufuldstændige optælling havde åbenbart udeladt personale på kortvarige opgaver og nogle andre, der udførte følsomme missioner. En talsmand for Pentagon sagde, at frigivelsen af den nyere, mere komplette figur er en del af et forsøg fra forsvarsminister James Mattis for at være mere gennemsigtig.
Mindre gennemsigtige end de nye data om antallet af amerikanske tropper er grunden til, at nogen af disse tropper bliver i Syrien. Den ene ubestridte begrundelse for udsendelsen i Syrien har været at bekæmpe den såkaldte Islamiske Stat (ISIS), som er en ukonventionel ikke-statslig aktør, men som præsenterede konventionelle slags militære mål, da den etablerede en statslignende enhed, der besatte betydeligt territorium i Syrien og Irak.
ISIS-ministaten er nu næsten elimineret. Ikke desto mindre viser den amerikanske militære tilstedeværelse i Syrien, selv om den er nede fra sin højeste styrke, ingen tegn på ende. Mattis har sagt, at USA "ikke bare vil gå væk" fra sin indsats i Syrien.
Tegn på Mission Creep
USA udviser missionskryb i Syrien, hvor nye rationaler bliver spundet for at erstatte missionen med væbnet kamp mod ISIS-kalifatet. Under missionskrybet ligger nogle velkendte tankemønstre, som også har ligget bag andre amerikanske militærekspeditioner. Donald Trump stammer ikke fra disse mønstre, men hans administration er faldet ind i dem.
Mattis' kommentar om ikke at gå væk fra det sted, hvor USA allerede har været involveret, peger på en af de amerikanske tankevaner, som er at tro, at USA er bedst rustet og bør være mest ansvarlig for at rette op på ethvert uroligt land i som USA har haft mere end en forbigående interesse. At tro på dette om Syrien går langt ud over missionen med at bekæmpe ISIS og kommer ind i pacificering og endda nogle elementer af nationsopbygning.
Andre tænkemønstre om den syriske sag indebærer hukommelsestab om de seneste relevante erfaringer og de erfaringer, der burde have været draget af dem, men som åbenbart ikke var det. Amerikanske holdninger til ISIS, det syriske regime og Syriens russiske og iranske allierede er alle involveret.
Det dominerende amerikanske perspektiv mod terrorbekæmpelse, og dermed mod ISIS, har været et stærkt militariseret perspektiv, der er iboende i begrebet "krig mod terror." Brug af det militære instrument har været hensigtsmæssigt, for så vidt som ISIS som ministat præsenterede militære mål. Men ISIS, der lever videre som mere af en hemmelig bevægelse og ideologi, præsenterer ikke længere mange sådanne mål. Ikke-militære antiterrorinstrumenter er nu relativt vigtigere.
Alt for ofte glemmes det, hvor meget krig i sig selv, og specifikt udbruddet af den syriske borgerkrig, var en velsignelse for ISIS. Også alt for ofte glemt er, hvor meget andre tab og skader som er næsten uundgåelige biprodukter af amerikansk militæraktion i komplicerede konflikter, har en tendens til at øge snarere end reducere anti-amerikansk ekstremisme, herunder ekstremisme, der tager form af international terrorisme.
'Regime Change' drømme
En almindelig tanke om ISIS har været, at Assad skal væltes, hvis der skal være håb om at dræbe ISIS. Max Abrahms og John Glaser katalog de mange iterationer, der er blevet udtrykt i løbet af de sidste to år, af temaet om, at besejring af ISIS ville kræve at besejre Assad. Dagens situation, med ISIS-kalifatet slukket, mens Assad forbliver befæstet i Damaskus, viser, hvor fejlagtigt det argument var.
Syriens præsident Bashar al-Assad foran en plakat af sin far, Hafez al-Assad.
Mange, der fremførte argumentet, er blandt dem, der nu presser på for fortsættelse og udvidelse af den amerikanske militærekspedition i Syrien, uden at anerkende, hvor forkert deres tidligere vurdering var. Dette demonstrerer på ny, hvor lidt ansvarlighed der er for fejlagtige politiske analyser blandt Washington-chatrende klasser.
Drømmen om at fælde Assad dør ikke, selvom han med hjælp fra sine venner ikke ser ud til at gå nogen steder inden for en overskuelig fremtid. Drømmens vedholdenhed involverer mere amnesi i mindst to henseender. Den ene er at glemme konsekvenserne af tidligere USA- eller USA-støttede bestræbelser på at ændre regimet i regionen. Disse omfatter invasionen af Irak i 2003, som fødte den gruppe, som vi senere kom til at kende som ISIS, og den kaosskabende udsættelse af Muammar Gaddafi i Libyen.
Der lader også til at være glemsomhed over, hvor længe Assaderne - inklusive faderen Hafez, der nedkæmpede intern modstand mindst lige så brutalt som sin søn Bashar - har været ved magten. Syvogfyrre år, for at være præcis. Enhver, der hævder, at fortsættelsen af Bashar Assad ved magten er utålelig, må besvare spørgsmålet "hvorfor nu?" og for at forklare, hvordan verden og amerikanske interesser på en eller anden måde har overlevet næsten et halvt århundrede efter Assads.
Hvad angår Bashar Assads russiske og iranske venner, er det dominerende amerikanske perspektiv nulsumsantagelsen, at enhver tilstedeværelse eller indflydelse fra enten Iran eller Rusland er ipso facto dårligt og i modstrid med amerikanske interesser. Dette perspektiv gør ingen indsats for at sortere de henseender, hvor russiske eller iranske handlinger er i konflikt med amerikanske interesser, parallelle amerikanske interesser eller er irrelevante for disse interesser.
Dette fravær af indsats fortsætter på trods af det grelle eksempel (ikke kun i Syrien, men også i Irak og videre) på kampen mod ISIS som en parallel interesse. Forenet med dette vaneperspektiv er den også vanemæssige brug af det vildledende vakuummetafor, ifølge hvilken der ikke kun kræves amerikansk involvering, men fysisk og helst militær involvering for at udfylde et rum for at imødegå dårlig per definition iransk eller russisk indflydelse i det samme rum.
Disse vaner med at tænke sammen lukker en flugtvej fra Syrien. De antyder ingen ende på den amerikanske militærekspedition der. De udelukker at erklære sejr (det vil sige en militær sejr mod ISIS) og at tage hjem. Vladimir Putin, der er mere bevidst end de fleste amerikanske eksperter er på farerne ved at sidde fast i Syrien på ubestemt tid, er gør det .
Således er Syrien ved at blive endnu et sted, ligesom Afghanistan, hvor USA uendeligt fører en krig. I mellemtiden vil russerne blive ved med at minde alle om, at de var der på invitation af den siddende regering, og at USA ikke er der. Tyrkerne vil blive ved med at blive vrede over USA's taktiske samarbejde med kurdere. Sunni-ekstremister vil blive ved med at udnytte enhver skade, der er forvoldt af USA eller dets lokale kunder til propaganda og rekruttering. Og Pentagon fortæller os måske, hvor mange amerikanske tropper, der faktisk er der.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Vi er stadig i Syrien, fordi det er det, Israel ønsker. Det er totalt ulovligt og mangler Kongressens godkendelse, men det betyder ikke noget, når "vores største allierede i Mellemøsten" er modtageren.
Når vi taler om at glide ind i mønstre, så jeg bemærket, at du gled ind i mønsteret med at omtale den legitime syriske regering som "det syriske regime", ved at bruge et subtilt propagandaudtryk, der ofte bruges mod Washingtons fjender for at foreslå et brutalt diktatur.
EN "UFULDSTÆNDIG" KARAKTER TIL Hr. SØJLE?
Paul Pillar præsenterer mange indsigtsfulde grunde i sin artikel, "Trumps
Illegal Syrian Mission Creep” ovenfor.
Desværre lader han de specifikke måder være tomme - eller udiskuteret
hvor missionskrybet er ulovligt.
I "The Middle East Eye", så ofte en upålidelig kilde - følgende
optræder i en AFP-artikel:
"...Washington har citeret artikel 51 i FN's charter, der tillader selvforsvar
af partnerstyrker som juridisk begrundelse for sit militære engagement, og det
vil forblive tilfældet fremover..."
Hvor absurd dette end kan være, rapporteres det næsten som et faktum af AFP.
Som diskussion af artikel 51, hvornår den kan anvendes og af hvem
nødvendig.
Jeg ville også gerne have klarlagt årsagerne til, at Israel angreb mål
på en fremmed nations jord. Hvorfor har Syrien undladt at bringe begge disse
spørgsmål til Sikkerhedens opmærksomhed (i nødsession?).
De Forenede Nationers råd? Eller har de og ingen oplysninger har været
stillet til rådighed i vesten?
Paul Pillar burde være i stand til at give svar på disse relevante spørgsmål.
Derved ville han udfylde i det mindste et par af de tomme felter for os alle.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
USA og dets allierede formår at gentage de samme fejl, igen og igen, i Mellemøsten og andre steder. Deres handlinger har ikke efterladt andet end ødelæggelse og tragedie på deres vej, og de har tilsyneladende intet lært i processen. Det er uundgåeligt, at fortsættelsen af sådanne handlinger skal blive til politik, og denne politik skal være bevidst. Hvis det er tilfældet, må forfølgerne af sådanne politikker enten være tåber eller psykopater. I begge tilfælde er det usandsynligt, at disse politikker vil ændre sig snart.
Politikkerne er ingen fejl. Deres hensigter lykkes alt for godt. "Følg pengene ..."
Grådighed, magtbegær og falskhed vil fortsætte med at maskere sine tilsyneladende fiaskoer som simpel dumhed, uden at bekymre sig om sandheden, virkeligheden og menneskerettighederne, så længe vi fortsætter med at tillade det. Selvom det er muligt, bruger Pillar simpelthen "intervenienternes" manglende opnåelse af deres erklærede mål som bevis på deres inkompetence uden at dykke ned i de mere grundlæggende spørgsmål om den grundlæggende umoral og ulovlighed af igangværende amerikanske interventioner (åbenlyst og skjult), når han undlader at fordømmer direkte en sådan indgriben i andre nationers anliggender, han som standard støtter den, og ved at støtte den støtter han den egentlige grund til, at indgrebene i første omgang foretages: indtægter til det militærindustrielle kompleks og magt – ikke den nominelle "succes" eller "svigt" af deres erklærede "mål", som kun blev fremstillet for at understøtte den igangværende kaos, der var nødvendig for at øge krigsmagernes profit. Den underliggende antagelse om, at "store magter" af natur SKAL blande sig i andre nationers anliggender, er efterladt uberørt og ubestridt. Hvis det er en truisme, at eksistensen af militær magt dikterer, at den vil blive brugt, så lad den blive brugt til at straffe dem, der griber åbenlyst og skjult ind i andres anliggender. Lad retfærdigheden rulle som en flod, og lad den først rulle ind på vores egne kyster.
"Enhver, der hævder, at fortsættelsen af Bashar Assad ved magten er utålelig, må besvare spørgsmålet "hvorfor nu?" og for at forklare, hvordan verden og USA's interesser på en eller anden måde har overlevet næsten et halvt århundrede af Assads" Cmon alle klar! Virkelig? For 50 år siden var der en lille ting, der hed torskekrigen og det russiske imperium (teknisk set USSR, men hvem er det sjovt?), så USA havde masser af lande at erobre og liv at ødelægge. De dage er forbi, min kære ven, og med det russiske imperium, der krymper, vokser USA's indflydelsessfære. Mellemøsten var noget kontrolleret på det tidspunkt via overkastet af Mosaddegh og FDR's omgang med Saudi. At placere stærke mænd til at styre de andre lande på det tidspunkt ville være klogt. Lad os ikke glemme, at USA har væltet Syrien
før i 57. USA smadrede Jugoslovien i stykker, så det lettere kunne kontrolleres, og i 17 år ser det ud til, at det har forsøgt at gøre det samme i Centralasien og Mellemøsten. Mindre lande er trods alt meget nemmere at kontrollere end større. Den første grund er, at Syrien ikke er, hvad nogen burde se på, og hvis du ser bagved, vil du se Iran. Man må aldrig glemme den sande pris, og Irans eneste allierede er Syrien eller var før hele dette rod startede. At placere en venlig regering i Syrien gør Irans fald en smule lettere. Anden. Hvor mange McD's, Taco Bell's Exxon's, GE-kraftværker ... .osv har Syrien? Zippy! Man skal altid huske den store sætning af oberst Mathew Perry, mens han besøgte Japan i 1857 "stick em up we're here for your money!" Selvfølgelig pyntede jeg en smule, men krig foregår hovedsageligt af økonomiske årsager, og Syrien er stort set uafhængig af vestlig kontrol, da det simpelthen ikke kan tolereres. For det tredje.. hvorfor ikke? USA kan gøre hvad som helst, så længe folk ikke har nogen anelse, og lad mig bare sige, at folk ikke har nogen anelse.
Der er ingen tvivl om, at de fleste af Washingtons militære eventyr er åbenlyse krænkelser af international lov, som ikke kun skader de invaderede lande, men også for det amerikanske finansministerium og indenlandske sociale programmer, hvorfra de nødvendige midler er ransaget. Men hvem er tilbage på verdensscenen til at modsætte sig hegemonen og dens NATO-gadebøller? De Forenede Nationer, med Washingtons Sikkerhedsråds veto, har altid været en vallak og aldrig en hingst i at håndhæve verdensfreden. Warszawapagten er ikke blot opløst, men skyndte sig at slutte sig til deres ældgamle modstandere i NATO. EU vil hellere stå for vasalage end suverænitet. Kina vil meget hellere tjene penge end at lave krig, og Rusland bliver dæmoniseret helt ude af proportioner med den halvhjertede modstand, det stiller mod skaldet amerikansk aggression i sin forhave. Der er ganske enkelt intet land, der er i stand til at yde fuld hals modstand mod Washington og dets 1000 militærbaser, der ringer rundt på planeten, så galningerne i DC angriber efter behag ethvert land, der i det mindste stiller op med et politisk eller filosofisk forsvar af principper, rettigheder eller interesser. lidt i modstrid med, hvad de neokoniske krigsmagere ønsker. Hvor mange lande i løbet af de sidste 50 eller 60 år har fået deres regeringer væltet eller deres ledere myrdet af amerikanske agenter, fordi de ikke bestod kontrol af Langley eller Pentagon? Listen er på ingen måde kort og kunne nok retfærdiggøre et helt museum dedikeret til emnet.
Amerikanske tropper vil blive i Syrien for at skabe problemer, dvs. for at beskytte og sponsorere terrorister, ikke for at bekæmpe dem. Historisk set sætter det amerikanske militær urolige lande forkert, ikke rigtigt. Det var, hvad general Smedley Butler (en ekspert i emnet) mente, da han sagde:
— Uddrag fra en tale holdt i 1933 af generalmajor Smedley Butler, USMC.
Indsæt ordet "zionist" før "Wall Street" og "bankfolk" i ovenstående citat, og du vil forstå, hvorfor det amerikanske militær ikke vil trække sig ud af Syrien, før det er styret af en eftergivende betjent.
Dette handlede aldrig om Assad, men de havde brug for en figur til at være i fokus for politisk fjendskab, fordi den egentlige grund til, at de ønsker et regimeskifte i Syrien, er for politisk ukorrekt til at tale offentligt. Hvis du ikke kender historien om Syrien i det 20. århundrede, så er du, hvad de vil have dig til at være. Uvidende om, hvad magtstrukturen i Syrien handler om. Det ledes af en koalition af socialistiske og sekulært indstillede "minoritets" etniske grupper i én forstand, og i en anden forstand af det alawittiske samfund, som har domineret militæret og præsidentskabet. Alawitterne hævdes ofte at være en shia-sekt, men det er ikke sandt, de er allieret med shiaerne af politiske årsager. I virkeligheden anser muslimer dem ikke for at være rigtige muslimer, for det er de ikke, de er ligesom druserne, som ingen af dem er muslimske, men som begge har en lang historie med integration i muslimsk kultur for at beskytte sig selv mod forfølgelse som Kafir (vantro, hedninger). Alaviterne var stadig en foragtet og forfulgt minoritet, der for det meste gemte sig i bjergene i det nordvestlige Syrien, indtil franskmændene fik kontrol over Syrien efter opløsningen af det Osmanniske Rige efter Første Verdenskrig. Den franske koloniale dagsorden havde en politik med at bruge forfulgte minoriteter til deres fordel ved at give dem støtte og støtte for at få en dedikeret gruppe mennesker i en koloni, de kunne stole på. I Syrien var det det alawittiske samfund.
De fik et nyt håb under franskmændene, de var ikke længere så bange for forfølgelse, at de holdt sig for sig selv i deres fattige landsbyer i fjerne bjerge, mange sluttede sig til militæret og blev med tiden en del af det politiske establishment. Da franskmændene forlod frygtede de en tilbagevenden til deres tidligere status, men gennem en kombination af deres dominans af militærets midterste rækker og det faktum, at det sunnimuslimske etablissement så militærtjeneste som lavklasse og ikke ønskede, at deres børn skulle være en del af det, og det faktum, at højtstående sunni-officerer havde deres egne problemer, skete det, at militæret effektivt blev overtaget af minoritetsgrupperne og for det meste alawitterne. At sammen med fremkomsten af det syriske baathistparti (socialistisk, sekulært, pan-arabisk), som blev ledet af en koalition af alawitter, drusere, kristne og i mindre grad shia- og sunnimuslimer, tog de magten i Syrien med et militært domineret af alawitterne. Med tiden blev de allierede med Iran, den vigtigste shia-magt. Ikke fordi de er shiamuslimer, de er deres egen religion med tro og praksis meget anderledes end muslimer, men de har integreret nogle aspekter af islam.
Shia-lederne i Iran og Libanon var villige til at give dem officielle dekreter som "faktiske rigtige muslimer" i bytte for deres alliance. Alligevel accepterer de fleste muslimer dem ikke som muslimer, men officielt har de fået samtykke fra nogle store muslimske religiøse ledere som "officielle muslimer", mens andre muslimske religiøse ledere fordømmer dem som kafir eller hedninger som ikke muslimer, da de har en et helt andet sæt af overbevisninger og praksisser, der ligesom druserne har mere til fælles med andre religioner og filosofier end islam.
Det er den egentlige årsag til ønsket om regimeskifte i Syrien. Men det ville være politisk-ukorrekt at sige, at de ønsker at fjerne alawitterne, da det ville virke racistisk, eller at sige, at de ønsker at fjerne de syriske baathister, da det ville virke politisk motiveret. Så de fokuserer på Assad som "den onde fyr." Men i virkeligheden ønsker de en helt anden syrisk regering og etablissement, fordi selv hvis Assad skulle forlade sin stilling, er der det baathistiske etablissement og styresystem, som ville erstatte ham med en anden af deres ligesindede, som ville fortsætte med den samme politik.
Israel vil have alt, hvad de kan få fat i, og hele Golanhøjderne er efter deres smag. Golan er også til Genie Oil & Gass smag.
Så er der rørledninger og centralbanker og udryddelse af socialisme og svækkelse af Iran og destabilisering af underlivet i Den Russiske Føderation...
Alawitterne er et gammelt folk. foragtet? Ikke så foragtet som jøder. Skjuler?, ikke engang, Når du bor i bjergene, har du den høje grund og en strategisk og fysisk fordel mod enhver og alle, der nærmer sig. . Kurdere er også et højtstående folk. De er en ret stor befolkning og er uddannede, Bashir Assad har for eksempel en lægeuddannelse fra Oxford og taler flere sprog. Jeg køber ikke din fortælling, den er racistisk og forenklet og endimensionel.,. Alawitterne er den mest vestlige af alle grupper, der kalder sig muslimer. De er naturlige allierede med Vesten. At USA er imod dem afspejler en masse input, hvoraf den vigtigste er vores støtte til Israel, som ønsker Golanhøjderne permanent. Vi eftertragter også syrisk olie og syrisk geografi, som vi eftertragter til rørledninger. Ideologisk er USA imod interesserne for enhver nation, der har nationaliserede olieressourcer, uanset om det er Venezuela, Libyen eller Rusland for den sags skyld. Syrien er også vært for den russiske flådehavn i Middelhavet, som vi ønsker at eliminere. . USA forsøgte at fordrive Assads far på lignende måde, og USSR/russerne forlod heller ikke Assads far dengang. USA's modstand mod Assad-regeringen er politisk og økonomisk. Vores nation er umoralsk og amoralsk, vi ærer ikke vores ord eller vores traktater eller de allierede, som vi køber. Vores nylige forsøg på regimeændring, ligesom vores støtte til Saudi-Arabiens politik i Yemen, støtter folkedrab. Vi er ligeglade mere, end vi bekymrer os om fascister i Ukraine. Det du skriver er ikke engang baseret på fakta. Sunnierne er svage. Iran ville ødelægge Saudi-Arabien i en krig. Saudierne er for dumme og uerfarne til at møde iranerne på enhver slagmark, uanset hvilke våben USA sælger dem. Selvfølgelig ønsker sunnierne, at USA og Israel skal kæmpe for dem, desværre for SA ønsker staten Israel, at Saudi-Arabien skal kæmpe for Israel, og USA støtter Israel, når det kommer til at skubbe. Det vigtigste er, at Syrien var et nøglemål for det neokonservative projekt for et nyt amerikansk århundrede, som også håber at eliminere Irans revolutionsgarde og Hizbollah. Det mislykkedes. Kali Ma Jeg vil se dine indlæg nu.
Jeg tror, at Trump har sluttet sig til krigsforbryderne. Han affyrede 59 missiler ind i Syrien i en ulovlig krigshandling, og nogle mennesker blev dræbt. USA er ulovligt i Syrien, og det er en kendsgerning. Jeg tror, vi har brug for retssager om krigsforbrydelser. Se mere på linket nedenfor.
April 6, 2017
"Er Trump blevet en tøs for krigsforbryderne?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/has-trump-become-chump-for-war-criminals.html
Verden har brug for at føre adskillige krigsforbrydelsessager mod Washington, men den mangler mod og initiativ til at organisere og gøre det, fordi ethvert sådant forsøg ville blive mødt med en udbredt hybrid krig mod deltagerne af Washington.
Vi har endda en "Haag Invasion Act" (2002).
Jeg ville blive gladere, hvis amerikaneren bare pakkede deres kufferter og tog hjem. Der er ikke behov for udstillingsprøver.
Der er kun én måde at helbrede uvidenhed og dumhed på: uddannelse. Men hvad dem, hvis hybris fortæller dem, at de allerede ved alt, hvad de behøver at vide? Så vil de blive ved med at støde hovedet mod den samme gamle væg - med de samme gamle resultater.
hvor mange broer kunne vi bygge/veje kunne vi reparere osv., hvor pengene blev stjålet af vores highjacked/riggede “demokrati”, hvor fårene har valget mellem at blive klippet med hovedet med halen først! Tyskerne blev banket op for at miste kontrollen over deres regering til rablende fascister. Hvad er forskellen for de amerikanske personer (juridisk betegnelse for det, der plejede at være "amerikanere")
Enig. Genopbygg vores infrastruktur i stedet for at ødelægge andre; hjem, skoler, hospitaler, …..???????????????????Lad dine repræsentanter få at vide.
Warmongering våbenProfiteering…Military Industrial Bank, Congress, Pentagon Complex…..Følg ???
"..Hafez, der nedlagde intern opposition mindst lige så brutalt som sin søn Bashar.." er en almindeligt gentaget trope, mens beviserne synes at indikere det modsatte i starten af den nuværende konflikt. Se https://gowans.wordpress.com/2016/10/22/the-revolutionary-distemper-in-syria-that-wasnt/ eller Abbie Martins interviews med syriske demonstranter og politi.
Det ser ud til, at Assads var en allieret i regionen (gengivelsesprogram osv.) og en amerikansk allieret, indtil de ikke var det, og USA-støttede udskejelser blev tolereret, og derefter brugt som bevis, når det passede imperiet.
Er nogen i stand til at give uafhængige uigendrivelige beviser for brutal undertrykkelse, der ikke bruger Empire-kilder (MSM, CIA, osv.)?
Jeg hader også, når det er sagt sådan. Jeg mener med alle de kendte og ukendte krigsforbrydelser, som USA og dets allierede har begået, er det hyklerisk til den højeste orden, at vi amerikanere stadig fortsætter med at dømme andre nationers ledere. Assad er ikke et regime, han repræsenterer den syriske regering, men i vestlige journalister taler han et regime... Castro har altid været et regime, enhver, der sætter spørgsmålstegn ved imperiets edikt, er markeret som et dæmonregime.
Tak fordi du gjorde opmærksom på denne lille håndsrækning.
Og det var ikke blot "intern opposition"... Det Muslimske Broderskab, sandsynligvis i forbindelse med vestlig efterretningstjeneste, søgte en voldelig væltning af den sekulære syriske regering fra 1979-1982, startende med drabet i juni 1979 på 50 kadetter. Hafez Assad matchede vold med vold, og Broderskabet blev brutalt besejret i '82.
Bashar Assads Syrien blev i 2011 befængt med skadedyr støttet af CIA og andre. Assad undertrykte eller brutaliserede ikke nogen intern opposition. Den syriske regering, med tapperhed og hjælp fra Rusland og Iran (nej, USA gjorde ikke og bekæmper ikke ISIS), udryddede til sidst skadedyret.
"Der er stadig det vigtigste spørgsmål for regionen: konfrontationen mellem den amerikansk-saudi-israelske koalition og den shiitiske koalition ledet af Iran. Forslaget om at flytte den amerikanske ambassade i Israel til Jerusalem og situationen i Yemen har blot forsinket tingene, men har ikke påvirket trepartikoalitionens vilje til at give et slag mod Irans positioner i regionen. Det betyder ikke, at spørgsmålet er lukket - det vil højst sandsynligt blive rejst igen i 2018 efter juleferien i USA og tættere på det russiske præsidentvalg. Så længe det nuværende regime i Saudi-Arabien ikke bryder sammen som følge af den nuværende undertrykkelsesbølge ledet af kronprinsen, Muhammad bin Salman. Og houthierne kan muligvis stabilisere situationen i Yemen efter drabet på Ali Abdulleh Saleh. Den største konfliktbølge i Mellemøsten ligger stadig foran os."
Er krigen i Syrien overstået?
Af Alexander Orlov
https://journal-neo.org/2017/12/12/has-the-war-in-syria-finished/
Abe. Som Chris Hedges sagde i en nylig artikel - "FN-resolution 476, vedtaget i 1980, erklærede Israels annektering af Østjerusalem "ugyldig", kaldte det "en åbenlys krænkelse af den fjerde Genève-konvention om beskyttelse af civile personer i tide of War" og sagde, at det "udgjorde en alvorlig hindring for at opnå en omfattende, retfærdig og varig fred i Mellemøsten." Men denne resolution og andre er rutinemæssigt blevet ignoreret og trodset af Israel og USA."
Efter min optælling var det næsten 38 år siden, og ikke meget har ændret sig siden. Gud, penge og magt menes at være på deres side, og jeg formoder, at de vil fortsætte med at skubbe mod deres ultimative mål eller dø i forsøget. På den anden side har du God is Great-skaren, som er overbevist om, at dette liv blot er en overgangsfase til noget bedre. Alt dette er en virkelig dødelig blanding, som du har fuld ret til at frygte bliver ballistisk på et tidspunkt.
Er der en kur mod alt dette, før lortet rammer fanen? Hvis vi skal acceptere forestillingen om, at den dybe stat mere end sandsynligt har planer for, ikke kun Mellemøsten, men verden generelt, er det det, vi først bør se på. Og præcis hvem er deep state? Er de bare velhavende zionister, eller er de i ledtog med andre pengeinteresser, ligesom alle de gamle penge plyndret af de europæiske aristokratier, sammen med de nye pengeinteresser i Amerika og Asien? Vi er også nødt til at etablere en tidslinje for disse deep state-planer, der sandsynligvis kan realiseres, for at beregne den hastighed, der kræves for enhver modstand. Evaluering af tidslinjen beregnes bedst ud fra, hvor vi er i den nuværende økonomiske cyklus. Hvis vi skal konkludere, at vi nærmer os slutningen af den økonomiske cyklus, givet de uendelige mængder af penge, der er blevet brugt til at holde systemet på livstid siden 2008, så må vi hellere få vores røv i gear.
Selvom vi alle værdsætter det væld af information, du bringer til dette websted, hvis magthaverne ikke har lyttet i 38 år, hvorfor skulle nogen tro, de lytter nu? Jeg formoder, at vi kan være ønskefulde og sige, at BDS-bevægelsen og andre protestgrupper har indflydelse, men det ville være en strækning givet Trumps udmelding om Jerusalem, hvilket svarer til at få mere af det, de vil have i stedet for mindre (også i det mindste at vinde) for øjeblikket, medmindre tidevandet vender, hvilket virker meget usandsynligt). Det er en kendsgerning og har intet at gøre med at være pro eller anti Israel, zionist eller noget andet. Alt, hvad jeg har sagt fra starten, er, at svarene går ud over problemerne i Mellemøsten, og at fokusere udelukkende på Mellemøsten fjerner tankerne fra det større billede.
Når alt dette er sagt, er det, når man ser på det større billede, også et stræk at tro, at vi kan få en fredelig, total sejr mod denne organiserede kabal. Det bedste, vi kan gøre uden at gå i krig mod bastarderne, er at forhandle vores vilkår på et giv og tage grundlag. Hvis de ønsker det, der generelt er kendt som globalisme, vil vi først have bevis for, at det er i vores kollektive bedste interesse (ikke la la land), og for det andet vil vi have jernbeklædte garantier, at det ikke bliver en totalitær mareridtsentitet. Hvis de ikke er villige til at gå på kompromis med disse vilkår, vil de uundgåeligt få alternativet. Som en sidebemærkning til sidstnævnte mulighed vil det ikke være gamle prutter som mig og Abe, der er involveret i bykampen, men snarere de unge, der ironisk nok aldrig havde noget at gøre med at skabe rodet til at begynde med.
Så bliv ved med at give dem helvede. Abe, men gå ikke glip af det faktum, at der er meget mere i blandingen end blot en "lille lort-hul-stat", der rydder for deres egne egeninteresser.
Det er ikke nødvendigt med et svar, da jeg bare smider det her ud som stof til eftertanke. :)
Den konventionelle Hasbara (pro-Israel / pro-zionistisk) propagandatrold "WC" fortsætter med at fråde om munden og brække sig vidunderligt.
"WC" er nu desperat efter at spinde en nylig Chris Hedges-artikel om israelsk tilsidesættelse af international lov og veldokumenterede krigsforbrydelser som en form for begrundelse for Israels seneste landfangebestræbelser.
Den demente strategi, som det zionistiske regime omfavnede, blev berømt skitseret af Moshe Dayan: "Israel må være som en gal hund, for farlig til at genere."
Verden har indset, at der ikke er nogen måde at "forhandle" en "aftale" med et rabiat dyr på.
Den "gale hund" er ved at blive nedlagt.
Netanyahu fråder om en ny "aftale" for at redde sin politiske fremtid og udvide annekteringer af palæstinensisk og syrisk territorium.
Hasbara-hærtrolde som "WC" forsøger at 'forklare' det hele som et fait accompli, og tør endda true os alle med spøgelset af endnu en krig.
Den næste krig vil faktisk være en politisk og militær katastrofe for Israel.
Hunden går ned, hvis Netanyahu blotter hugtænder og udfalder igen.
Den konventionelle Hasbara (pro-Israel / pro-zionistiske) propagandatrold "WC" er tilbage, stadig brækker "la la land" (ni indlæg og tæller) og "større billede" mischigas, stadig forankret i en kedelig ukrænkelighed og mumler en Charlie Sheen -style schtick om, hvordan Israel "vinder".
For tidligere Hasbara-hilarity fra "WC" se CN-kommentarerne her
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Med Israels dagsorden i stigende grad i fare, truer Hasbara-propagandister en "mareridt, totalitær enhed" og "bykamp".
Den konstante tilbagevenden fra "WC" til Hasbaras propaganda-opkast, eller "bare at smide dette derud som mad", kan forventes, når de israelske og pro-israelske lobbykyllinger kommer hjem for at raste.
Så fortsæt med at kaste op. "TOILET". Der er ingen tvivl om, at du snart vil føle et behov for et svar og genoptage tøven.
Abe. Så meget for at prøve at tale fornuftigt til en ildsjæl. Du er lige så slem som de zionister, du tror, gemmer sig under hver seng. Hvad værre er, er, at du driver dette mod en væbnet konflikt, hvilket er helt fint for dig, fordi du er for gammel til at udføre det våde arbejde, når der kommer skub.
Til de af jer, der er unge nok til at blive fanget af det mareridt, der kommer som et resultat af denne holdning, så husk, hvem og hvad der startede det her lort, da de forarmet uran-skåle mejslede væk ved betonmuren, du gemmer dig bag. Mærk mine ord - Du har ikke set noget endnu.
https://www.youtube.com/watch?v=7miRCLeFSJo
En mere uhyggelig Hasbara troldehær hævder, at boykot, frasalg og sanktioner mod Israel "driver dette mod en væbnet konflikt".
Den konventionelle Hasbara (åbenlyst pro-Israel / pro-zionistisk) propagandatrold "WC" mumler febrilsk om et "mareridt, der kommer som et resultat af denne holdning".
Det skal skræmme "dem af jer, der er unge nok" til at "huske hvem og hvad der startede det her lort".
De, der er gamle nok, husker: Israel har rigeligt vist, at det ikke bekymrer sig overhovedet for USA.
Så "når skub kommer til at skubbe" og Israel affyrer runder med forarmet uran mod amerikanske tropper, vil det ikke være nogen overraskelse.
Markér ordene fra Hasbara-trolden "WC", en ildsjæl for Israel og den pro-israelske lobby.
Abe. Helt ærligt, jeg har aldrig i mit liv stødt på nogen med et så snævert sind. Du er en fingerpeger, der ikke er i stand til at føre en rationel samtale, men derimod opfører dig som et røvhul i et overfyldt rum, der bare slynger vitriol, og når han bliver bedt om at støtte sin forsimplede opfattelse, kan du kun citere fra en historiebog. Du har ingen svar eller løsninger, og værst af alt stiller du ikke engang spørgsmål. Bare bank på trommen højere og højere som røvhulen i rummet, der tror, at gentagelser og højrøstethed vil løse alle vores problemer.
Sikke en dum gammel fanden du er, når du tror, at al din ydmygelse ikke vil producere det nøjagtige samme svar, som du smider ud. Dette skal være resultatet af en sølvsket opdragelse til at tro, at du kan røre lortet, og intet af det vil sprøjte op på dig. Du har brug for et par måneder i en aktiv kampzone for at rense dit hoved for den slags tænkning.
Jeg vil krone dig til plakat-drengen for at sætte følelser foran logik og fornuft. Du er faktisk forblændet af følelser. Med hensyn til Israel-spørgsmålet har selv Zac fundet ud af, at zionisterne vinder, men du nægter at acceptere dette åbenlyse faktum og foretrækker at blive i et lukket hovedrum, der benægter virkeligheden. Og dette vil på en eller anden måde løse vores problemer?
Du fik mig narret, da jeg første gang kom til denne side med din encyklopædi-lignende viden, men nu er du bare en stor skuffelse. Så bliv ved med at banke på tromme der, Abe. Men pas på, hvad du ønsker dig. ;)
Konventionel Hasbara (åbenlyst pro-Israel / pro-zionistisk) propagandatrold "WC" brækker sig voldsomt med den mindste li'l kildren:
"På Israel-spørgsmålet […] vinder zionisterne, men du nægter at acceptere dette åbenlyse faktum"
Israels nedsmeltning
https://www.youtube.com/watch?v=aMGqdtAOFQQ
Hasbara munterhed følger.
Trumps ulovlige missionskryb? Hvad med at Obama underskrev en bekendtgørelse sin sidste dag i embedet for at bevæbne terrorister yderligere i deres tabende kamp mod den syriske regering. Hvor længe har USA/CIA været aktiv i Syrien? Længere end 6 år kan jeg forsikre dig om. Var det ikke de annoncerede uofficielle i alt 30,000 trænede krigere leveret i Syrien af CIA. Kom så Paul. Life is a Long Song, som Ian Anderson fra Jethro Tull på Living in the Past sang for omkring 47 år siden. Hvad var Trumps muligheder udover det, han blev tvunget til at gøre? Det kinetiske potentiale skal udtømme sig selv. Ups. Undskyld
Obama-tilhængere insisterede konstant på, at grunden til, at han ikke var i stand til at gøre alle de vidunderlige ting, han havde lovet, var, fordi "han var tvunget til at gøre", hvad TPTSB ville.
En af grundene til, at jeg var lettet over, at Clinton-kriminalitetsfamilien ikke fik en anden besættelse af Det Hvide Hus, var, fordi jeg havde håbet, at Trump-tilhængere ville have mere rygrad, og derfor ikke ville nægte/forsvare ham, da han vendte sig om og fortsatte med samme politik, som USA har fulgt i årtier.
I et stykke tid virkede min optimisme godt placeret. Nogle Trump-tilhængere var rystede, da han stoppede "Lock Her Up"-sangene på valgaftenen og sagde, at vi alle skulle ære Clintons for deres årtiers public service.
Så blev andre skuffede, da han fyldte "sumpen" med de selvsamme Goldman Sachs-alumner, som han havde brugt 2 år på med rette at nedsætte HRC for at tjene.
Det store var første gang, Trump beordrede det amerikanske militær til ulovligt at bombe de væbnede styrker i det suveræne land Syrien. Der var et stort tilbageslag fra Trump-tilhængere. Det var dengang, jeg tænkte, at vi, folket, endelig ville forene os mod denne kriminelle, tyranniske regering. Jeg regner med, at det var grunden til, at MSM underspillede de næste to gange, han bombede syriske styrker, og endda skød et syrisk jetfly ned, der fløj i Syriens luftrum, og forsvarede det syriske folk mod de for det meste udenlandske angribere, som er blevet støttet af USA siden før 2011 "pro- demokratirevolution” begyndte.
Men MSM har samarbejdet med Trump-administrationen og demokraterne for at overvælde os med politisk teater, der i vid udstrækning er lykkedes med at drive kiler mellem os, til det punkt, at nogle af os bogstaveligt talt slår hinanden i gaderne.
Vi er så vanvittige, at jeg endelig begynder at tro, at vi virkelig fortjener det her.
Måske er nogle mennesker dumme, men da Trump udnævnte Gorsuch, burde du have fået et fingerpeg. Alt andet inklusive denne skattenedsættelse er på autopilot, og det virker sandsynligt, at Trump vil blive tvunget til at træde tilbage. Enten/eller Pense vil også være en gør ingenting, men desværre vil en anden "Obstructionist", jeg mener, "Originalist" blive udnævnt til Højesteret og den næste præsident vil svømme opstrøms i 4 år. . Demokrati/Liberalisme er et mislykket eksperiment, der er låst i en dødsspiral overalt i verden. Mikrostyring, hvilket vil sige, ad hoc-rationalisering af mikroøkonomiske politikker er ikke god regeringsførelse, men det er fremtiden, den næste økonomiske nedtur i næste valg (2020) vil diktere så meget.
Jeg var bestemt aldrig Trump-tilhænger. Jeg havde et vist håb om, at når Trump-tilhængere så, hvad han rent faktisk gjorde, ville de vende sig mod ham – i modsætning til de fleste Obama/Clinton-tilhængere.
Men på trods af en lovende bevægelse tidligt, er det lykkedes MSMs politiske teater og falske protester at styrke hans støtte og splitte os endnu mere, end vi havde været.
Tak for en vigtig artikel, der fremhæver det faktum, at USA endnu ikke trækker sig ud af Syrien.
Måske interessant nok, har jeg hørt russiske medier kommentere om, at USA sandsynligvis vil blive i Syrien, og også at der kan være en fordel i dette i forhold til beskyttelse af kurderne (fra Tyrkiet) i dette.
Jeg læste, at en af grundene til, at Putin trak russiske styrker ud af Syrien, er, fordi han havde mistanke om, at Washington forsøgte at anstifte en væbnet konflikt mellem sine styrker og russerne, som kunne have eskaleret til en fuldstændig krig. Den amerikanske MSM og kongres ville gå i øjeblikkelig uformindsket ustoppelig krigsfeber, hvis russerne nogensinde skød et amerikansk fly ned eller bombede en amerikansk base. Det er ikke kun meningen, at disse amerikanske tropper permanent skal besætte en del af Syrien og dermed nægte total syrisk suverænitet og ikke tillade, at bogen lukkes for væbnede fjendtligheder, men at tjene som en potentiel snubletråd til en anden større krig efter Washingtons valg.
Ja, USA vil forfølge en fortsættelse af kursen mission, når det kommer til Syrien, for mens få kampe skal vindes, er de penge, som MIC tjener, uvurderlige. Bortset fra det er jeg personligt træt af at bekæmpe Israels fjender.
Bush, jr., Obama og Trump er fuldstændig enige: 9/11 blev bestilt af Irans ayatollah og udført af deres medreligionister, Taliban, Irak, Libyen, Syrien, Nordkorea og Cuba. Trump siger, at han ved at søge på Osamas computer fandt bevis for dette. Ingen Saudi var overhovedet involveret. https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2002/DCI_18_June_testimony_new.pdf
Syrien tillader russere at sætte sig på hug på militærbaser, der lovligt tilhører NATO (spørg bare NATO), så det onde regime skal fjernes. Læs MSM. De onde russere, iranere og syrere har brutalt myrdet 600,000 uskyldige, fredelige medlemmer af den pro-demokratiske gruppe al-Qaeda, mange med den ulovlige giftgas sarin. http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
Så resten af Bush, jr.'s Ondskabsakse skal befries fra deres onde diktatorer, for USAs interesser, ikke noget andet lands interesser.
(Og at fjerne Iran vil hjælpe de saudiske og amerikanske olie- og gasinteresser, så en win-win militærøvelse.)
Hvis det passede til PTB, ville KKK blive omarbejdet som en Post Slavery Negro Dispersal Motivation Enablers. For at berige hele nationen med hårdtarbejdende afroamerikanere ved at tilskynde til emigration fra syd gennem hård kærlighed.
Pillars skjulte realisme "hvor lidt ansvarlighed der er for fejlagtige politiske analyser blandt Washington-snakrende klasser."
Oversættes det til "aktiviteter for privat profit i strid med international lov?"
Der gemmer sig åbenbart mere; Iran for at rense Syrien for udenlandske "hvem som helst", der ikke er autoriseret i Syrien.. Jeg læste (Rusland lægger en flådebase i Syrien, trak sine landtropper fra både Syrien og Yemen..seriøs? Saudiarabisk interesse i Syrien, Yemen, Libanon og Egypten kommer under udfordring
http://www.presstv.com/Detail/2017/12/13/545479/Saudi-Iran-Yemen-war-Zarif-United-Nations
efter Rusland lavede en våbenaftale med Saudi-Arabien, Saleh, leder af GPC i Yemen, vendte kursen mod saudisk interesse, blev derefter myrdet, hans GPC-parti i opløsning flyttede Rusland sin tilstedeværelse fra Yemen. Yemenierne er tilsyneladende i besiddelse af Saana .. Saleh, Libanons minister Saad al-Hariri, tilbageholdt i Saudi-Arabien (mirror.co.uk/news/world-news/hezbollah-leader-accuses- i samme periode besøgte den egyptiske general Sisi Saudi-Arabien MBS har haft travlt, Hvem er i kontrol i Mellemøsten er under forandring: Saudi-Arabien, Egypten, Israel og ISIS-sampartnere bliver udfordret? https://www.rt.com/news/412942-erdogan-trump-jerusalem-decision/ kan forklare hvad der ligger bag dette? Så er der arrestationen af Saaskavilli i Ukrane. <=snak-klassens politiske fiaskoer .. måske private profit-making ventures ???