Eksklusiv: Det officielle Washington hjalp med at udløse helvede i Syrien og på tværs af Mellemøsten bag den naive tro på, at jihadistiske proxyer kunne bruges til at transformere regionen til det bedre, forklarer Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Når et forsvarsministeriums efterretningstjeneste indberette om den syriske oprørsbevægelse blev offentlig i maj 2015, mange mennesker vidste ikke, hvad de skulle stille op med det. Det var trods alt utænkeligt, hvad rapporten sagde – ikke kun at Al Qaeda havde domineret det såkaldte demokratiske oprør mod Syriens præsident Bashar al-Assad i årevis, men at Vesten fortsatte med at støtte jihadisterne uanset, selv til det bakkede op. deres mål om at skabe et sunni-salafistisk fyrstedømme i de østlige ørkener.
Journalisten James Foley kort før han blev henrettet af en Islamisk Stats operatør i august 2014.
USA stiller sig op bag sunni-terrorisme – hvordan kunne det være? Hvordan kunne en flink liberal som Barack Obama slå sig sammen med de samme mennesker, som havde væltet World Trade Center?
Det var umuligt, hvilket måske forklarer, hvorfor rapporten forblev en ikke-historie længe efter, at den blev frigivet høfligt af en Judicial Watch informationsfrihed retssag. New York Times nævnte det ikke før seks måneder senere mens Washington Post ventede mere end et år før afvise det som "loopy" og "relativt ligegyldig." Da ISIS hærgede over store dele af Syrien og Irak, ville ingen indrømme, at USA's holdninger nogensinde var andet end fjendtlige.
Men tre år tidligere, da Forsvarets Efterretningstjeneste udarbejdede rapporten, var holdningerne anderledes. Jihadister var helte snarere end terrorister, og alle eksperterne var enige om, at de var en lavrisiko- og højudbyttemetode til at fjerne Assad fra embedet.
Efter at have tilbragt fem dage med en syrisk oprørsenhed, for eksempel, New York Times reporter CJ Chivers skrev at gruppen "blander paramilitær disciplin, civilt politi, islamisk lov og nødvendighedens hårde krav med slagmarkens kulde og direkte list."
Paul Salem, direktør for Carnegie Middle East Center i Beirut, sikker Washington Post, at "al Qaeda er et udkantselement" blandt oprørerne, mens sladdersiden Buzzfeed for ikke at komme udenom offentliggjorde en pin-up af en "latterligt fotogen" jihadist, der tager et RPG.
"Hej pige," sagde underoverskriften. "Intet mere sexet end at bekæmpe undertrykkelsen af tyranni."
Og så var der Foreign Policy, magasinet grundlagt af neocon-guruen Samuel P. Huntington, som var mest entusiastisk af alle. Gary Gambills "To skål for syriske islamister,” som kørte på FP's websted blot et par uger efter, at DIA-rapporten var færdiggjort, fordrejede ikke fakta eller opdigtede ting på nogen åbenlys måde. Ikke desto mindre er det en klassiker inden for amerikansk propaganda. Dets underoverskrift bemærkede let: "Så oprørerne er ikke sekulære Jeffersonianere. For så vidt angår Amerika, betyder det ikke meget."
Vurdering af skaden
Fem år senere er det et ekstra kig værd for at se, hvordan Washington bruger selvtjenstgørende logik til at reducere en hel nation til ruiner.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-Ambassadør i USA, mødes med præsident George W. Bush i Crawford, Texas, den 27. august 2002. (Foto fra Det Hvide Hus)
Først lidt baggrund. Efter at have fortrængt Frankrig og Storbritannien som regionens primære imperiale overherre under Suez-krisen i 1956 og derefter brudt med den egyptiske præsident Gamal Abdel Nasser et par år senere, forpligtede USA sig til målet om at besejre arabisk nationalisme og sovjetkommunisme, to sider af samme mønt for så vidt angår Washington. I løbet af det næste halve århundrede ville det betyde, at man styrede Egypten til højre med bistand fra saudierne, at man isolerede den libyske stærke mand Muammar Gaddafi og gjorde, hvad det kunne for også at underminere det syriske baath-regime.
William Roebuck, den amerikanske ambassades chargé d'affaires i Damaskus, således opfordret til Washington i 2006 for at koordinere med Egypten og Saudi-Arabien for at opmuntre sunni-syriernes frygt for shiitisk iransk proselytisering, selvom sådanne bekymringer "ofte er overdrevne." Det var beslægtet med at opspille frygten for jødisk dominans i 1930'erne i koordinering med Nazityskland.
Et år senere hørte den tidligere NATO-kommandant Wesley Clark om et klassificeret notat fra forsvarsministeriet, hvori det stod, at USA's politik nu var at "angribe og ødelægge regeringerne i syv lande på fem år," først Irak, derefter Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran. (Citatet starter kl 2:07.)
Da USA ikke kunne lide, hvad sådanne regeringer gjorde, var løsningen at installere mere bøjelige i deres sted. Deraf Washingtons glæde, da det arabiske forår ramte Syrien i marts 2011, og det så ud til, at demonstranter snart ville vælte baathisterne på egen hånd.
Selv når høj demokratisk retorik gav plads til ildevarslende sekterisk chants af "kristne til Beirut, alawitter til kisten", forblev USA's entusiasme stærk. Da sunnimuslimer tegnede sig for måske 60 procent af befolkningen, regnede strateger med, at der ikke var nogen måde, Assad kunne holde ud mod den religiøse forargelse, der væltede op nedefra.
Indtast Gambill og FP. Den store nyhed, begyndte hans artikel, er, at sekularister ikke længere har kommandoen over den spirende syriske oprørsbevægelse, og at sunni-islamister i stedet tager teten. Hvor uheldigt dette end kunne synes, argumenterede han for, at en sådan udvikling både var uundgåelig og langt fra helt negativ.
"Islamistisk politisk fremgang er uundgåelig i et sunnimuslimsk flertalsland, der har været brutaliseret i mere end fire årtier af et sekulært mindretalsdiktatur," skrev han med henvisning til baathisterne. "Desuden strømmer enorme økonomiske ressourcer ind fra den arabisk-islamiske verden for at fremme eksplicit islamistisk modstand mod Assads alawit-dominerede, iransk-støttede regime."
Så svaret var ikke at modsætte sig islamisterne, men at bruge dem. Selvom "den islamistiske bølge ikke vil være en picnic for det syriske folk," sagde Gambill, "har den to vigtige guldkanter for amerikanske interesser." Den ene er, at jihadierne "simpelthen er mere effektive krigere end deres sekulære modparter" takket være deres evner med "selvmordsbomber og vejsidebomber."
Den anden er, at en sunni-islamistisk sejr i Syrien vil resultere i "et fuldstændigt strategisk nederlag" for Iran, og derved sætte Washington i det mindste en del af vejen mod opfyldelsen af det syv-landes nedrivningsjob, som Wesley Clark diskuterede.
"Så længe syriske jihadister er forpligtet til at bekæmpe Iran og dets arabiske stedfortrædere," konkluderede artiklen, "bør vi stille og roligt rod til dem - samtidig med at vi holder vores afstand fra en konflikt, der vil blive meget grim, før røgen forsvinder. Der vil være masser af tid til at tæmme udyret, efter at Irans regionale hegemoniske ambitioner er gået ned i flammer."
Beskæftiger sig med Djævelen
USA ville først forlige sig med jihadisterne, efter at jihadisterne havde forliget sig med Assad. Det gode ville i sidste ende opveje det dårlige. Denne form for selvcentreret moralsk beregning ville ikke have betydet noget, hvis Gambill kun havde talt for sig selv. Men det gjorde han ikke. Snarere udtrykte han synspunktet fra Official Washington generelt, hvorfor den ultra-respektable FP kørte hans stykke i første omgang.
Saudi-kong Salman tager afsked med præsident Barack Obama i Erga Palace efter et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Islamisterne var noget, Amerika kunne bruge til deres fordel og derefter smide væk som en presset citron. Nogle få syrere ville lide, men Amerika ville vinde, og det er alt, der tæller.
Parallellerne til DIA er slående. "Vesten, golflandene og Tyrkiet støtter oppositionen," erklærede efterretningsrapporten, selv om "salafisterne, Det Muslimske Broderskab og AQI [dvs. Al Qaeda i Irak] er de vigtigste kræfter, der driver oprøret."
Hvor Gambill forudsagde, at "Assad og hans håndlangere sandsynligvis vil trække sig tilbage til det nordvestlige Syrien", spekulerede DIA i, at jihadisterne kunne etablere "et erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme" i den anden ende af landet nær byer som Hasaka og Der Zor (også kendt som Deir ez-Zor).
Hvor FP sagde, at det endelige mål var at rulle iransk indflydelse tilbage og underminere shiitisk styre, sagde DIA, at et salafistisk fyrstedømme "er præcis, hvad de støttende magter til oppositionen ønsker for at isolere det syriske regime, hvilket anses for den strategiske dybde af shia-udvidelsen (Irak og Iran).
Aftap shiamuslimerne i det nordvestlige Syrien, med andre ord, mens du tilskynder sunni-ekstremister til at etablere en base i øst for at lægge pres på det shiamuslimske prægede Irak og det shiamuslimsk-styrede Iran.
Som Gambill udtrykte det: "Uanset hvilken ulykke sunni-islamister måtte besøge det syriske folk, enhver regering, de danner, vil være strategisk at foretrække frem for Assad-regimet af tre grunde: En ny regering i Damaskus vil finde det utænkeligt at fortsætte alliancen med Teheran, den behøver ikke at distrahere syrere fra sin minoritetsstatus med udenrigspolitisk eventyrlyst som f.eks. det gamle regime, og det vil flyde med petrodollars fra Arabiske Golfstater (relativt) venlige over for Washington."
Med saudierne, der betaler regningen, ville USA udøve uhindret indflydelse.
katastrofal tænkning
Er en prognose nogensinde gået mere spektakulært galt? Syriens Baath-regering er næppe skyldfri i denne affære. Men i høj grad takket være den USA-støttede sekteriske offensiv, 400,000 syrere eller mere er døde siden Gambills artikel udkom, med yderligere 6.1 millioner fordrevne og anslået 4.8 millioner på flugt til udlandet.
USA-støttede syriske "moderate" oprørere smiler, mens de forbereder sig på at halshugge en 12-årig dreng (til venstre), hvis afhuggede hoved holdes triumferende i vejret i en senere del af videoen. [Skærmbillede fra YouTube-videoen]
Så i stedet for at fremme amerikanske politiske mål, hjalp Gambill med at gøre det modsatte. Mellemøsten er mere eksplosivt end nogensinde, mens amerikansk indflydelse er faldet til underkælderniveauer. Iransk indflydelse strækker sig nu fra Det Arabiske Hav til Middelhavet, mens det land, der nu ser ud til at slingre ud af kontrol, er Saudi-Arabien, hvor kronprins Muhammad bin Salman lunter fra den ene selvfremkaldte krise til den anden. Det land, som Gambill regnede med for at styrke status quo, viser sig at underminere det.
Det er ikke let at skrue så dårligt op, men på en eller anden måde har Washingtons oppustede udenrigspolitiske establishment gjort det. Siden han var med til at snuppe nederlaget fra sejrens kæber, er Gambill gået videre til en post på det højreorienterede Mellemøsten Forum, hvor Daniel Pipes, gruppens grundlægger og chef, nu stiller op mod samme Sunni etnisk udrensning som hans medarbejder forsvarede eller i det mindste undskyldte for.
Forummet er især kendt for sit Campus Watch-program, som er rettet mod akademiske kritikere af Israel, islamister og – på trods af Gambills venlige ord om “selvmordsbomber og vejsidebomber” – enhver, som det anser for den mindste smule undskyldende over for islamisk terrorisme.
Fordoble din standard, dobbelt så sjov. Terrorisme er tilsyneladende kun terrorisme, når andre gør det mod USA, ikke når USA gør det mod andre.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Washington vil juble over muslimer, jihadister eller ej, så længe de tjener USA's dagsorden. Det nyder muslimer godt af, fordi deres hjernevaskede mennesker nøjes med at lide, så længe religionen breder sig. Muslimer elsker den hjælp, de får fra vantro til at gøre fremskridt med deres islamisering. At give jøderne skylden for alt, hvad der går galt, er dumt. Alle de grådige, magtsyge umenneskelige ideologier og deres tilhængere og ansvarlige for dette. Jeg er træt af, at folk kommer med undskyldninger. Hvis det ikke er Trump-fjolserne, der græder over, hvordan elitehvide er så uskyldige og lider uden nogen som helst grund, så er det de muslimske horder, der hylder, at folk hader dem, fordi de afviser tortur af sharia. Det nye er, at muslimske mænd lader som om, de holder af deres kvinder, hvis en ikke-muslim gør noget ved hende. Det er den eneste gang, de er interesserede i deres sikkerhed - hvis de kan pimpe det for islam; selvfølgelig er deres syn på kvinders rettigheder retten til at blive misbrugt. Washington dækker også over muslimsk overtagelse af Myanmar. JIhad er kun 1 problem med muslimer og deres løgnagtige allierede.
Store. Efter alle de fremragende kommentarer, er en islamofob nødt til at kime ind, ustemt.
@ BannanaBoat 11. december 2017 kl. 4
Jeg har set tre eller fire forskellige videointerviews af Wesley Clark; i dem alle, siger han, at betjenten fortalte ham det, men da han tilbød Clark det, spurgte Clark, om det var klassificeret (Clark var pensioneret) og fik at vide "ja", han ville ikke se på det. Der er også en anden lille guldklump i denne video – lidt om 'vi kan bombe, hvem vi vil, og ingen vil stoppe os' (og det var før 9/11!).
Nå, de har fundet ud af anderledes nu – selvom de stadig kan bombe, har Rusland vist, at det vil reagere:
'General Wesley Clark: USA vil angribe 7 lande om 5 år': https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Det er en meget god artikel, men jeg har fundet to ting, jeg er uenig i, og en faktisk fejl.
Wesley Clark fik at vide af en 3* fungerende general i Joint Chiefs of Staff, at USA ville vælte 7 lande om 5 år, da han besøgte Pentagon i 2001, ikke 2007.
De to andre problemer er, at selvom det er teknisk korrekt, giver udsagnet "..Derfor Washingtons glæde, da det arabiske forår ramte Syrien i marts 2011, og det så ud til, at demonstranter snart ville vælte baathisterne på egen hånd..." giver indtryk af, at det VAR en "araber" Spring', i stedet for en vestlig gambit.
Og selvfølgelig er der ingen beviser for, at jihadierne og Al Queda væltede tvillingetårnene osv., så det er tvivlsomt at hentyde til, at USA støtter de styrker, der bragte 9/11 til Amerika som værende Al Queda.
Selvfølgelig var de vestlige fuldmægtige, og gør det stadig, og gjorde Vestens og Israels vilje. Både Yinon-planen og forskellige amerikanske rapporter nyder netop et sådant resultat, idet de sår kaos i regionerne omkring Israel, balkaniserer dem og gør Israels drøm om et 'Større Israel' langt lettere at realisere.
Jeg har aldrig hørt Clark sige, at en general fortalte ham, men har set et par videoer, hvor Clark udtaler, at han så notatet i Pentagon ordret som i ovenstående artikel, 7 nationer på 5 år, der skal ødelægges af det amerikanske militær.
For mig siger den kendsgerning, at Tulsi Gabbards "Stop Bevæbning og Finansiering af Terrorisme"-lov, fejlede så slemt i mit sind om USA's sande hensigt, og at USA ikke kan stole på.
Kan vi ikke bare give vores udenrigspolitik i underentreprise til russerne, der ser ud til at have en evne til den slags?
Det ser ud til, at Rusland i dag kan være for principfast til at leje sig selv ud som lejesoldater for en anden stats interesser.
Tak til hr. Lazare for en meget tankevækkende analyse af den unaturlige katastrofe, som vores regering har muliggjort i Syrien. Kendsgerningerne i vores handling og deres konsekvenser har fået alt for lidt opmærksomhed.
Jeg værdsætter de detaljerede kommentarer, der stort set forsøger at forklare, hvorfor vores regering muligvis kunne støtte Al Qaeda. Men de fleste gør vi ikke først kendt, at det skete. Uanset hvor velmenende (og måske fortjent) brugen af sådanne deskriptorer som ondskab og imperium er, er det nødvendigt for eller nyttigt til at imødegå den overvældende propaganda, som får gode mennesker til at ignorere sådanne dårlige ting.
Jeg foreslår, at de fleste onde handlinger udføres af mennesker, der tror, de gør godt. Selvom kommentaren fra general Curtis LeMay til daværende major? McNamara angående USA's "strategiske" bombekampagne kan være det modsatte:
"Bob, vi må hellere vinde denne krig, ellers vil vi alle blive retsforfulgt som krigsforbrydere."
"Strategisk krigsførelse" er bekymrende: Brandbombning af Dresden og Tokyo. Nuking Heroshima og Nagasaki. Sulteblokaden af Tyskland under og efter Første Verdenskrig, sanktioner mod Irak, Sherman og Sheridans krig mod civile. For blot at nævne nogle få. Det er en nyere gentagelse i form af bevæbning af Al Qaeda mod en kommunistisk regering i Afghanistan eller den meget mere godartede Bashar al Assad. De har alle bevirket død og ødelæggelse i stor skala, med tvivlsom fordel og store omkostninger for disse USA.
At holde sig til ubrugelige beskrivelser som venstre eller højre, konservativ eller liberal er ikke nyttigt. Det er afgørende at erkende, at vi står på randen af en meget pludselig "global opvarmning".
"Så i stedet for at fremme amerikanske politiske mål, hjalp Gambill med at gøre det modsatte. Mellemøsten er mere eksplosivt end nogensinde, mens amerikansk indflydelse er faldet til underkælderniveauer."
Og nu har Trump erklæret, at USA anerkender Jerusalem som Israels hovedstad og vil flytte sin ambassade dertil så hurtigt som muligt.
At smide benzin på bål – det gør underværker. Jeg spekulerer på, hvor mange flere måder vores hønsehøge-"ledere" kan finde på at kneppe Mellemøsten på.
Det interessante er selvfølgelig, hvordan ikke kun Washington, men meget af 'venstrefløjen' også heppede på jihadisterne.
Selvfølgelig fik de at vide (af hvem?), at jihadisterne var 'demokratiske oprørere' og 'frihedskæmpere', som blot ville 'bringe demokrati' til Syrien, og slippe af med 'tyrannen Assad.'
5 år senere er så meget af sludderet om "lokalråd" og "hvide hjelme" blevet afsløret for, hvad det var. Alligevel købte mange 'frit tænkende' mennesker propagandaen. Ligesom de gør på Russiagate. Hvem har brug for et "alt-right", når Amerikas "venstre" er en total skændsel?
Ja, i øjeblikket er de stærkeste anti-krig, anti-imperium stemmer ikke fra venstrefløjen, men fra alt-right. Alt-højre er så meget længere fremme end venstrefløjen i at anerkende, hvor korrupt vores regering er; i modsætning til hvad der gentages uendeligt af venstrefløjen, bruger de ikke al deres tid på at forsøge at genoplive KKK. Venstrefløjen klynger sig til denne fantasi, at alle krigene blev skabt i Mellemøsten af Bush. Obama forsøgte så at ordne alt og give fred og kærlighed til alle, fordi han er progressiv og multikulturel, men så genstartede Trump krigene, fordi han er en hvid mand. Hillary, fordi hun er en kvinde, ville have fortsat Obamas politik for fred og kærlighed, hvis blot Putin, en anden hvid mand, ikke ville have blandet sig i valget. Heldigvis har vi CIA på linje med DNC for at beskytte os mod Putin.
Det er ubestrideligt, at denne latterlige fantasi bliver gentaget ad nauseum af nogen på venstrefløjen. Intet af denne fantasi findes i alt-right-universet. Du behøver ikke at pakke denne lumske propaganda ud, hver gang du har en samtale med alt-right, eller frygter, at en sådan afvigelse fra den vidunderlige Hillary, propaganda vil afslutte ethvert forhold, du har med dem.
Det amerikanske militær er en del af den største terrororganisation på Jorden. For de superrige og magtfulde herskere i den amerikanske mafia er de uvidende religiøse fanatikere og andre redskaber i Empire blot bønder i deres spil om verdensherredømme og universelt slaveri for alle undtagen dem selv. Disse ondskabs monstre glæder sig over at drage fordel af andres ødelæggelse; men deres umættelige grådighed efter mere magt vil aldrig blive tilfredsstillet, og vil blive årsagen til udslettelse af alt levende – inklusive dem selv. Men ligesom andre udsolgte menneskelige narkomaner er de ligeglade på dette tidspunkt og vil blindt forfølge deres mareridtsmission til det sidste – og måske håber de i al hemmelighed, at den sidste ende på alting endelig vil slukke deres brændende appetit på blod og guld.
Jeg efterlader et link til en meget lang David Swanson-artikel, hvor hr. Swanson går i ret mange detaljer om, hvordan USA fører krig.
http://www.washingtonsblog.com/2017/12/76-years-pearl-harbor-lies.html
En enestående detaljeret artikel Joe. Meget misbrugt myten om Pearl Harbor. Der er meget her at tænke over, men hvis jeg bare skulle fjerne en linje fra Swansons artikel, ville det være: "Det værste ved fredsforkæmpere er, hvor mange gange de viser sig at have ret." Tak Joe.
Joe, jeg vil opfordre til forsigtighed med den lange Swanson-artikel. Hvis du ruller ned til bunden af det, vil du bemærke, at han ikke giver en eneste kilde/reference til de påstande, han fremsatte. Og han viste en vis forbløffende godtroenhed i stykket. Overvej dette nonsens:
Da jeg var omkring 12 år gammel troede jeg på alt, hvad jeg så på tryk, simpelthen fordi min respekt for bøger gjorde det utænkeligt at gøre andet. Det er jeg vokset fra, men det er Swanson ikke. At han sluger hele løgnene fra SLA Marshall viser det alt for godt. Der er mange andre problemer med det lange essay, og jeg håber ikke, det bliver genudgivet her.
Sheldon Adelson, Soros, Saban ønskede alle at skære arabiske stater op i små sekteriske stykker (ingen nasseriske pan-arabiske stater, en trussel mod Israel). Og langvarige krige med total ødelæggelse.
Easy.
Jeg tror, at dette mønster med at bruge salafister til regimeskifte startede allerede i Afghanistan, hvor Brzezinski planlagde med Saudi-Arabien og Pakistan at betale og træne Osama bin Laden til at angribe det pro-russiske regime og forsøge at få USSR involveret i det, også forsøgte at give skylden. USSR for dets aggression, som de gjorde i Syri”r?
Ja, Brzezinski/Reagan-støtten til fanatiske oprør begyndte i AfPak og blev genoplivet for zionisterne.
Rusland var tilfældigvis på den side, der mere eller mindre havde tendens til fremskridt i begge tilfælde, så det måtte modarbejdes.
Krigsmagerne er altid den amerikanske MIC/intel, allieret med de anti-amerikanske zionistiske fascister for mellemøstlige krige.
Det var meget før, islam blev våben under den kolde krig for at bekæmpe sovjetterne. De tyrkiske minoriteter i Sovjetunionen blev diskrimineret, vendte dem mod sovjetterne.
Dette er muligvis den mest intelligente og håbefulde diskussion, jeg har læst siden 9/11. Den siger, at i det mindste nogle amerikanere ser, at vi har en fascistisk celle i vores regering. Det er det første skridt i at finde en måde at frakoble den. De bedste hilsner til alle jer, der har skrevet her. Vi vil finde en måde at sætte krigen ud af drift.
Den vej, USA har valgt siden slutningen af Anden Verdenskrig, har været over døde kroppe. I "sikkerhedens navn", bragt "Frihed" og "Demokrati" og fuldstændig ubegrænset grådighed, har den trampet utallige nationer ned i murbrokker.
At sige, at det er foragtet eller afskyet, er en overvældende underdrivelse. Det er næsten universelt hadet i den tredje verden. Med rette.
At bringe denne monstrøsitet til ophør er en vanskelig opgave, og det kan sandsynligvis ikke gøres militært uden en atomkrig, økonomisk kunne det i sidste ende få det samme resultat, hvordan så?
Let! Ødelæg dens befolkning. Denne proces er startet for længe siden.
Faldet i USA af sundhed, generel velstand, ernæring, produktion, uddannelse, lighed, etik og moral viser sig allerede som revner i USA's stoffer.
En befolkning af fængslede, fede, lav-iQ-zelotjunkier, bevæbnet til tænder med våben, i et land med en smuldrende infrastruktur, fuld af miljøkatastrofer, er det 21. århundrede for de fleste amerikanere.
På alle de områder, jeg nævnte, går USA tilbage i forhold til de fleste andre lande.
Så monsteret vil falde.
Jeg tror, du er lidt hård ved de fængslede, overvægtige, lav-iQ-zelot-junkies, bevæbnet til tænder med våben
Jeg er ikke sikker på, hvem der er mere modbydelige de evangeliske, der støttede Bush/Cheney-kabalens morderiske krige indtil den bitre ende, eller de liberale intelligentsia-karrieristiske cheerleaders for Obama og Hilarys krige i Irak og Syrien, som heller ikke bryder sig om et andet arabisk land. bliver ødelagt og solgt til slaveri, så længe Hillary bliver valgt. I det mindste med førstnævnte gruppe kan man kridte det op til manglende uddannelse.
Indspilningen af dem, der søger at opnå fordele for sig selv ved at såre andre, er virkelig forfærdelige. Hvis vi undlader at nævne ondskab for, hvad det er, så fejler vi som mennesker. De, der ser den anden vej, mens deres land engagerer sig i et organiseret terrorregime, er medskyldige i den enorme forbrydelse.
I oktober 1973 udløste en atombevæbnet slyngelstat næsten en global termonuklear krig.
Yom Kippur: Israels atomvarsling i 1973
Af Richard Sale
https://www.upi.com/Yom-Kippur-Israels-1973-nuclear-alert/64941032228992/
Israel opnåede operationel atomvåbenkapacitet i 1967, hvor masseproduktionen af atomsprænghoveder fandt sted umiddelbart efter Seksdageskrigen. Ud over det israelske atomarsenal har Israel offensive lagre af kemisk og biologisk krigsførelse.
Israel, Mellemøstens eneste atommagt, har ikke underskrevet den nukleare ikke-spredningstraktat.
I 2015 anslog det USA-baserede Institut for Videnskab og International Sikkerhed, at Israel havde 115 nukleare sprænghoveder. Udenfor estimater af Israels atomarsenal rækker op til 400 atomvåben.
Israelske atomvåbenleveringsmekanismer omfatter Jericho 3-missiler med en rækkevidde på 4,800 km til 6,500 km (selvom en kilde fra 2004 anslog dens rækkevidde til op til 11,500 km), såvel som regional dækning fra vejmobile Jericho 2 IRBM'er.
Derudover menes Israel at have en offshore-atomkapacitet ved hjælp af ubådsaffyrede atom-kompatible krydsermissiler, som kan affyres fra den israelske flådes Dolphin-klasse ubåde.
Det israelske luftvåben har F-15I og F-16I Sufa jagerfly, der er i stand til at levere taktiske og strategiske atomvåben på lange afstande ved hjælp af konforme brændstoftanke og understøttet af deres luftoptankningsflåde af modificerede Boeing 707'ere.
I 1986 flygtede Mordechai Vanunu, en tidligere tekniker i Dimona, til Det Forenede Kongerige og afslørede for medierne nogle beviser på Israels atomprogram og forklarede formålene med hver bygning, og afslørede også et tophemmeligt underjordisk anlæg direkte under installationen.
Mossad, Israels efterretningstjeneste, sendte en kvindelig agent, der lokkede Vanunu til Italien, hvor han blev kidnappet af Mossad-agenter og smuglet til Israel ombord på et fragtskib. En israelsk domstol retsforfulgte ham derefter i hemmelighed anklaget for forræderi og spionage og dømte ham til atten års fængsel.
På tidspunktet for Vanunus kidnapning rapporterede The Times, at Israel havde materiale til cirka 20 brintbomber og 200 fissionsbomber i 1986. I foråret 2004 blev Vanunu løsladt fra fængslet og sat under adskillige strenge restriktioner, som f.eks. et pas, begrænsninger i bevægelsesfriheden og begrænsninger i kommunikationen med pressen. Siden hans løsladelse er han blevet anholdt igen og sigtet flere gange for overtrædelse af vilkårene for hans løsladelse.
Sikkerhedsbekymringer om denne 40 år gamle reaktor er blevet rapporteret. I 2004 distribuerede de israelske myndigheder som en forebyggende foranstaltning kaliumiodid-anti-strålingstabletter til tusindvis af beboere, der bor i nærheden. Lokale beboere har udtrykt bekymring over alvorlige trusler mod sundheden fra at bo i nærheden af reaktoren.
Ifølge en retssag anlagt i Be'er Sheva Labour Tribunal blev arbejdere på centret udsat for menneskelige eksperimenter i 1998. Ifølge Julius Malick, arbejderen, der indgav retssagen, fik de drikkevarer indeholdende uran uden lægeligt tilsyn og uden at have indhentet skriftlig samtykke eller advare dem om risici for bivirkninger.
I april 2016 afklassificerede US National Security Archive snesevis af dokumenter fra 1960 til 1970, som beskriver, hvad amerikansk efterretningstjeneste betragtede som Israels forsøg på at tilsløre formålet og detaljerne i dets atomprogram. Amerikanerne, der var involveret i diskussioner med premierminister David Ben-Gurion og andre israelere, mente, at landet ydede "usandfærdigt dækning" om intentioner om at bygge atomvåben.
God info, Abe. Glem ikke, at Israel også har de supertyve tyske dieselelektriske ubåde, der er i stand til at affyre missiler. Faktisk er handler omkring disse en del af korruptionsefterforskningen mod Nutty Yahoo. De fleste analytikere antager, at de har mindst én ud for Irans kyst 24/7, men som forberedelse til en "Samson-option", kunne de dukke op og true de fleste steder på jorden.
Vi skal holde War Machine godt fodret og sikre virksomhedens kontrol over markeder og udnyttelse af ressourcer.
https://www.rt.com/news/412590-russia-us-syria-air-force/
Hvis denne historie er sand, så illustrerer den en række ting. For det første sørger USA stadig for ISIS luftdækning. For det andet er enten F-22-piloten eller hans chef dummere end snavs. F-22 er måske et fint fly, men at komme med i en konkurrence med et lige så fint non-stealth fly på øjenæbleafstande betyder, at man smider alle fordelene ved den superdyre stealth væk.
Det ser ud til, at F22 var beregnet til at få de russiske jetfly til at bakke, hvilket de gjorde, så det krævede at være indlysende. Det blev efterfulgt af en meget tyndt tilsløret trussel fra DoD.
Arrogancen fra USA, der truer russiske og syriske jetfly, der lovligt flyver i Syriens suveræne luftrum ved at antyde, at "koalitionen" (som er en ulovlig invaderende og besættelsesmand) ejer en del af dette luftrum, er forbløffende.
Tilsyneladende dukkede en super snigende og chokerende manøvredygtig russisk F35S kort efter denne begivenhed op, og F22'eren skyndte sig væk.
https://sputniknews.com/military/201712091059853377-russia-us-army-syria/
Daniel Pipes er, ud fra hvad jeg har læst om ham, blandt dem, der råder den amerikanske regering til at bruge sin militære magt til at støtte den tabende side i enhver borgerkrig, der udkæmpes i Israels fjendestater, så krigene vil fortsætte og skåne Israel for truslen om forenede fjendestater. Hvad normale mennesker betragter som en humanitær katastrofe, der gentages i Irak, Syrien og Libyen, ville blive regnet som en succes ifølge denne tankegang.
Tankegangen ser ud til at føre til lignende behandling af Iran, med endnu mere katastrofale konsekvenser.
Bag alt dette ligger tanken om, at Israels overlevelse opvejer alt andet i enhver global etisk beregning.
De, der ikke accepterer denne moralske forudsætning, men som tror på at støtte Israels overlevelse, har deres arbejde afskåret for dem.
Dette arbejde ville blive gjort lettere, hvis den amerikanske befolkning klart kunne se, hvad der foregik, i stedet for at være optaget af ondskabsfulde historier om seksuelle forseelser eller andre distraktioner.
Jeg er forbløffet over, at nogen kunne være så tåbelige at tro, at den amerikanske militærmaskine, USA-imperialismen, gør tingene "naivt" og tumler som en hjælpeløs kæmpe ind i krige, der ødelægger hele nationer uden ende i sigte. Man behøver ikke være en "konspirationsteoretiker" for at forstå, at Pentagon ikke kontrollerer verden med et stadigt voksende krigsbudget svarende til de næste 10 lande tilsammen, at det gør dette, bare fordi det sidder fast på den forkerte vej. Ingen! USA-imperialismen udvikler disse "store kanoner" til at bruge dem, til at overmande, overtage og dominere verden for profittens skyld og beskyttelsen af retten til at udnytte til privat profit.
Der er rigeligt med beviser – se Brookings Institute-undersøgelsen blandt mange andre – at Golf-monarkierne – amerikansk imperialismes uheld – som "værter" for snesevis af amerikanske militærbaser i regionen, nogle af dem centrale i USA's krigsstrategi - initierede og nærede og bevæbnede og finansierede "jihadi-hærene" i Syrien OG Libyen OG andre steder; de gjorde det ikke på egen hånd. Den amerikanske regering – den amerikanske herskende klasses eksekutivkomité – støtter ikke naivt Golfmonarkiet, fordi den ikke ved bedre! Washington (efter britisk imperialisme) organiserede, etablerede og bakkede op om disse flunkende regimer. De er autokratiske regimer, der går forud for diluvierne, som tillader praktisk talt borgerrettigheder, uden noget lokalt proletariat at tale om, ingen folkelig base. De er ikke mere end sheriffer for imperialismen i den region af verden, sammen med den zionistiske stat Israel, der hjælper imperialismen med at udføre det virkelig beskidte arbejde.
Jeg undersøgte dette og samlede beviserne for at understøtte det, jeg netop hævdede i en lang undersøgelse, der blev trykt tilbage i december 2015 i Truthout. Her er linket: http://www.truth-out.org/news/item/34151-what-is-the-war-on-terror-and-how-to-fight-it
Se på beviserne. Stop den totalt tåbelige vurdering af, at den amerikanske regering bruger alle disse penge på en krigsmaskine bare for "naivt" at bomme ind i krige, der jævner hele nationer – og ikke tager på sig ødelæggelse af hele det afrikanske kontinent for at fjerne eventuelle hindringer for dets dominans.
Ingen! Det er tåbeligt og destruktivt. Medmindre vi ser i øjnene, hvad der foregår - har den amerikanske regering siden sin "hemmelige" intervention i Afghanistan i 1970'erne og 1980'erne rekrutteret, trænet, bevæbnet, finansieret og stolet på jihadi-hære for at afsætte regimer og destabilisere og ødelægge befolkninger og regimer, som den amerikanske regering ønsker at vælte, og ødelægge, enhver, der potentielt kunne udvikle sig til en alternativ model for nationalistisk, borgerlig industriel udvikling på ethvert niveau.
Vågn op!!! Beviserne er der. Der er ingen grund til at bumle og tumle sammen, som om vi er i mørket.
God kommentar, skriv gerne mere. Joe
"Det officielle Washington hjalp med at udløse helvede i Syrien og på tværs af Mellemøsten bag den naive tro på, at jihadistiske proxyer kunne bruges til at transformere regionen til det bedre," forklarer Daniel Lazare.
Lazare siger meget godt om vores amoralske udenrigspolitik, men jeg tror, han tager fejl ved at sige, at vores mål var at "forvandle regionen til det bedre." Nyere historie, at gå tilbage til Afghanistan viser et meget andet mål, at besejre vores fjender og fjender af vores allierede med ringe bekymring for eftervirkningerne. Bare det at observere, hvad der er sket med de mennesker, hvor vi støttede ekstremister, er bevis nok.
Fred på jorden, velvilje mod mænd. Vi håber, at vores nations samvittighed bliver generet af vores adfærd, men vi ved, at det ikke er sandt, og vi sover godt, tak.
Fra Yom Kippur-krigen i oktober 1973 og frem havde USA ingen udenrigspolitik i Mellemøsten udover Israels. Daniel Lazare burde læse "A clean break: a new strategy for the Realm".
Ja, Israel er udskæringen eller hegnet for amerikanske politikere, der stjæler kampagnepenge fra det føderale budget.
USAs politik er bestikkelseskildernes og intet andet. Og den mener, at det er faglig kompetence.
For flertallet af amoralske opportunister i USA, penge=magt=dyd, og de vil angribe alle, der er uenige.
Du kan nyde
"Falsk Testamente: Arkæologi modbeviser Bibelens påstand om historien"
Forfatter: Daniel Lazare
Harper's Magazine, 2002
https://khaschayarrochssani.blogspot.com/2011/11/false-testament-archaeology-refutes.html
Faktisk burde ALLE vide, at Bibelen er en samling af bronzealdereventyr, som stort set ikke har nogen basis i virkeligheden. Ingen Exodus. Ingen "erobringen af Kanaan". Intet stort "Israels rige".
I bedste fald er et par af bibellegendene, hvad Hollywood ville beskrive som "baseret på en virkelig begivenhed."
Fantastisk artikel og spot on så vidt forfatteren tager det. Men verden skynder sig mod Armageddon, så jeg vil gerne bakke tingene op omkring hundrede år og komme ned til messinghakker.
Sagen er, at ME aldrig har været i total fred, men det har ikke været andet end en kolossal FUBAR, siden det osmanniske imperium blev besejret efter WWI, og de allierede styrker fik deres uvorne, grådige luffer på dets ME-territorier og alt det der lækkert sort guld. Først var det britiske imperium og Frankrig, og så blev det virkelig atomvåben (bogstaveligt talt) i 1946, da Truman og USA deltog i det sjove og besluttede at finde ud af, hvordan vi kunne udskille det gamle, førsteklasses stykke fast ejendom og genoplive Israel. I 1948…..violà…..der var hun.
Så nu sidder vi her, mens den hundrede år lange vrangforestilling om, at vi vidste, hvad fanden vi lavede, styrter ned omkring os. Seriøst, hvem end de mennesker har været, der troede, at et land med det historiske perspektiv som et lille barn ville være i stand til med succes at styre og manipulere en region fyldt med mennesker, der stadig er stammefolk i perspektiv, og som stadig bærer nag og afgør resultater fra fem tusind år siden var fuldstændige og totalt arrogante idioter. Hver enkelt af dem. Op til nutiden.
Hvilket får mig ned til de brass-hakker, jeg hentydede til i begyndelsen af min kommentar. Vildfarende korstog ledet af arrogante idioter ender altid, altid, altid som askedynger. Så jeg vil foreslå, at vi alle forbereder os på den hastigt nærmende konklusion i overensstemmelse hermed. For mig betyder det at slå mine knæ.
Mellemøstlige mennesker er ikke mere "stammer" eller tilbøjelige til at bære nag end noget andet folk. Mellemøstlige mennesker har udstillet og praktiseret fredelige og tolerante leveformer i flere forskellige sammenhænge gennem århundreder. Irak havde en nogenlunde blomstrende middelklasse, og syrerne er et kultiveret og uddannet folk.
Det syriske samfund er konstrueret meget inden for konstruktionen af tætte familiebånd og en følelse af et syrisk hjemland. Det er udelukkende det syriske folks opgave at afgøre, om den socialistiske Baath-regering fungerer i overensstemmelse med deres egen følelse af realiteter og standarder. Nogle af disse realiteter kan omfatte aspekter af en nødvendig national sikkerhedsstat (nødvendiggjort af CIA og israelsk underskud), der får shills til øjeblikkeligt at karakterisere Assad-regeringen som "et autoritært regime" … og det er selvfølgelig alt, du behøver at vide. Noget af det, der irriterer Vesten ved syrerne, er, at de er så kompetente, og det inkluderer deres efterretnings- og sikkerhedstjenester. En af de andre dele er det socialistiske eksempel på, at regeringen fungerer i den brede befolknings interesser og ikke sælger ud til gribbe.
Det generer mig, at hr. Lazare skrev: "Syriens Baath-regering er næppe skyldfri i denne affære." Virkelig? Den syriske regering kan næppe bebrejdes den modbydelige strategi med at bruge terrorist-lejesoldater til at tage eller ødelægge et folks hjemland – at dræbe forfærdelige antal fædre, mødre og børn på vej til at etablere en form for vilde vesten-kontrol over Damaskus, som derefter kan blive manipuleret for de typiske eliteafvigelser. Det, der med vilje var planlagt og besøgt af det syriske folk, har haft menneskelige konsekvenser, som blev kendt og ignoreret af planlæggerne. Det har været og bliver ved med at være en alvorlig forbrydelse mod vores fælles menneskelighed, som bør hæves til indvendingens tag! Mennesker som Gambill bør beklages for deres grove vurdering af menneskelige omkostninger ... og for deres udtænkte og forskruede rationaliseringer og bedrag. Præsident Assad gav for nylig et interview til teleSUR, som er værd at lytte til. Han taler om menneskelige omkostninger med forståelse for, hvad han taler om. Gambill er ligeglad.
Denne journalist og andre journalister, der skriver på nogle af mine foretrukne russiske propaganda-nyhedswebsteder, har rapporteret, at det amerikanske imperium rutinemæssigt indgår "aftaler med djævelen", min fjendes fjende er min ven, hvis det fremmer deres mål om evig krig og global hegemoni. Alligevel, uforklarligt, køber disse journalister det amerikanske imperiums 911-historie uden spørgsmål, i lyset af mange ubesvarede spørgsmål. Begyndende i 1990'erne skrev neocons, der ville blive W's kabinet, detaljerede planer for militærregimeskifte i Mellemøsten, men sagde, at de havde brug for et "stærkt eksternt chok til USA - en sidste dages 'Pearl Harbor'" for at få amerikanske sheeple at støtte øget militarisme og global krig. Få måneder efter W tiltrådte embedet og havde udnævnt de krigshærgende neokonservatorier til magtpositioner, leverede Bin Laden (CIA-medarbejder) og en håndfuld af hans mænd, alle fra nært allierede lande til USA, Saudi-Arabien, UAE, Egypten 2nd Pearl Harbor på 911. Hvilket rettidigt sammentræf! Vi accepterer, at det amerikanske imperium giver våben og militær støtte til den samme fjende, og endnu værre, som angreb os i 911, men man bliver stemplet som en "konspirationsnød", hvis de tror, at det samme amerikanske imperium ville orkestrere 911 for at retfærdiggøre deres længe planlagte globale krig . En ting ved at være en "konspirationsnød", hvis du lever længe nok, vil du ofte se din tro bekræftet
Du kommenterede det, jeg tænkte på, og det var, 'kan du huske, da al Queda var vores fjende på 911'? Så nu hvor bin Laden er død, og hans al Queda nu kæmper på vores side, burde krigen ikke være forbi? Og bare for ordens skyld, hvem angreb os på 911?
Så mange spørgsmål, og så meget, der står ubesvaret, men bare rolig, Amerika løber måske tør for penge til vitale behov i hjemmet, men USA har altid pengene til at udkæmpe endnu en krig. Det er en kulturting, og hvis du ikke er til det, så er du bare ikke opmærksom på det. Faktisk, hvis dit liv er bedre stillet fra alle disse amerikansk ledede invasioner, så skriver du sandsynligvis heller ikke nogen kommentarer her.
Ved at kende Pentagon-mentaliteten har de sandsynligvis en 'al Queda-kampmedalje' at sætte på terroristernes bryst. Sarkasme, jeg ved det, men seriøst er noget ikke inden for det troværdige, når det kommer til dette MIC-etablissement?
Jeg er glad for, at du stadig er omkring Joe. Jeg nyder dine kommentarer.
Du fik mig bare til at føle mig godt tilpas, og hvis selv en af jer opdager noget nydelse fra mine kommentarer, så er det en god ting. Tak MEexpert, det er godt at se, at du stadig er her. Joe
CIA var en nøglekraft bag oprettelsen af både al Qaeda og ISIS. De fleste større hændelser med "islamisk terrorisme" har en form for CIA-opbakning bag sig. Se denne store samling af links for kompilerede beviser:
http://www.pearltrees.com/joshstern/government-supporting/id18814292
Tak for denne artikel og mange andre på denne side. I Europa og i Tyskland hører, læser eller ser du næsten ikke nogen af disse fakta og deres sammenhænge. Det ser ud til kun at være af marginal interesse.
http://www.jpost.com/Opinion/The-accidental-Zionist-504221
Den Gary Gambill-karakter "outede" sig selv som zionist den 4. september i år. Han ser ud til at have mestret propagandaen forbundet med racen. På linket se evt dig kan finde nogen omtale af mordene, tyverierne, etnisk udrensning eller apartheid af hans adopterede nation.
At give ofret skylden kan være denne fyrs speciale. Prøve:
"Det officielle Washington hjalp med at udløse helvede i Syrien og på tværs af Mellemøsten bag den naive tro på, at jihadistiske proxyer kunne bruges til at transformere regionen til det bedre," forklarer Daniel Lazare.
Sikke en masse gammelt affald, virkelig naiv tro. det er svært at tro, at nogen kunne skrive disse ting med et lige ansigt.
Inkompetence og dumhed er deres eneste forsvar, for hvis nogen anerkendte, at trillioner af dollars er blevet tjent af de sædvanlige mistænkte, der begår disse forbrydelser, ville krigens industrifolk stå over for en retfærdighed symboliseret af Nürnberg.
Der er en mængde beviser på, at krigsforbryderne i vores midte bevæbnede og trænede "jihadister". Se linket nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
Alle disse vestlige kejserlige geostrategiske planlæggere er certificeret sindssyge og har ingen forretning i nærheden af regeringens politik. De er menneskehedens fjende nummer et. Hvis vi ikke finder en måde at fjerne dem fra magten, kan det faktisk lykkes dem at ødelægge livet på Jorden.
Artiklen understøtter ikke underoverskriften. Der er ingen beviser, og der er heller ingen beviser at finde, for at Washingtons politik i regionen var motiveret af andet end geopolitiske mål.
Jeg tror, at den frasering kan pege på redaktøren Robert Parrys hånd. Den utrolige værdi af CN til trods, fastholder Parry i sine egne stykker (fejlagtigt i mine øjne) en tro på, at Obama på en eller anden måde mente det godt. Derfor tilskrives et eller andet "naivt", men i sidste ende velvilligt motiv fra de amerikanske folkemorderes side, da hele Syrien-katastrofen kom i gang på Obamas vagt.
Tilskrivelsen af naivitet arbejder for at undgå anklager om en specifik strategi uden tilstrækkelige beviser.
Selvom jeg ikke er fan af Obama, og især fortsættelsen af krigsmagten i hans 8 år, bøjede han sig ved den "røde linje", da han fandt ud af, at han blev oprettet, og det var ikke Assad, der brugte kemiske våben . Jeg tror ikke, han "mentede det godt" så meget, da han vidste den nøjagtige længde af sin snor. Hans praleri om at gå imod "The Washington playbook" var selvfølgelig til grin; ligesom hele hans hopey/changey-ting var til grin med Citigroup, der valgte sit kabinet.
Off topic, men du kan lytte til nogle af Obamas bankhåndværk her:
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201712091059844562-looming-government-shutdown-will-democrats-fight-trumps-pro-rich-plan/
Det starter omkring minut 28:14. Det forklarer hele Obamas og Holders reaktion på bankfiaskoen i mit sind. Undskyld, men jeg var nødt til at hente det fra det onde Rooski-radioprogram.
Brugen af islamistiske proxy-krigere til at hjælpe med at nå amerikanske geopolitiske mål går tilbage til mindst 1979, inklusive Afghanistan, Bosnien, Libyen og Syrien. En af de bedre bøger om 9/11 er Nafeez Mosaddeq Ahmeds "The War On Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism". Den første del af denne bog - "Terrorismens geopolitik" - dækker, på tværs af 150 velindhentede sider, historien og baggrunden for denne involvering. Det kan varmt anbefales til alle, der ønsker at blive bedre informeret om dette emne.
Et foruroligende fællestræk gennem årene har været amerikansk sponsorerede luftbroer af islamistiske krigere, der står over for nederlag, som det sås i Afghanistan i slutningen af 2001 og for nylig i det østlige Syrien. I 2001 blev nogle af disse krigere flyttet til Nordafrika, specifikt Mali – rødderne til det islamistiske oprør, som har destabiliseret landet i løbet af de sidste par år. Hvor præcis de ISIS-oprørere, der hjalp for nogle uger siden, blev flyttet, er endnu uvist.
Jaycee, faktisk skal du gå meget længere tilbage end det til WW2. Hitler brugte det marginaliserede tyrkiske folk i Rusland og gjorde dem til effektive krigere til at skabe interne fraktioner i Sovjetunionen. Efter at Hitler tabte og den kolde krig begyndte, radikaliserede USA, som ikke havde nogen forståelse af sovjetterne på det tidspunkt, og bemyndigede islamister, herunder Det Muslimske Broderskab, til at bevæbne islam mod Sovjetunionen.
Derfor fødslen af Mujaheddin og Bin Laden, resten er historie.
Artiklen rejser en meget alvorlig anklage. Indtil nu har det vist sig, at levering af våben til Al Qaeda-tilknyttede selskaber i Syrien blot var endnu et eksempel på Pentagons inkompetence, men forslaget her er, at det var en samordnet politik, og det er svært at tro, at der ikke var nogen i Pentagon, der var fortrolig med det. politik, der ikke ville gøre indsigelse. At det var i overensstemmelse med israelske, saudiske og CIA-design er ikke overraskende, men at der ikke var nogen uenighed i Pentagon er rystende (eller at Obama ikke rejste indvendinger). Clarks kommentar burde sætte ham på det varme sæde for en kongresundersøgelse, men der er selvfølgelig ingen i kongressen til at løbe med den. Politikken er så åbenlyst ond, at den synes at overskygge selv den hensynsløse uvidenhed om forudgående "interventioner".
Der VAR uenighed i Pentagon, ikke kun om at være i en koalition med Golfstaterne og Tyrkiet til støtte for terrorstyrker, men om at tillade ISIS at invadere Ramadi, som CENTCOM afslørede ved at offentliggøre, at amerikanske styrker så det ske og ikke gjorde noget. Derudover modsatte CENTCOM og SOCOM sig offentligt at skifte side i Yemen.
DIA-rapporten udgivet af general Flynn i 2012 forudsagde Islamisk Stat med alarm. Derfor blev Flynn fyret som direktør for DIA. Han protesterede mod den vanvittige politik med at støtte CIA/Saudi-galskaben og så det som ikke kun kontraproduktivt, men katastrofalt. Hans kommentarer til AlJazeera i 2016 forstærkede denne position. Gen Flynns fraktion af det amerikanske militær har været konsekvent i sin modstand mod CIA-støtte til terrorstyrker.
Tak, jeg har aldrig læst noget om det i MSM (måske var Aljazeera en undtagelse?). Dette forklarer dog ikke general Flynns tætte forhold til Tyrkiets Erdogan, som klart støttede de Al Qaeda-tilknyttede oprørere til det punkt, hvor de skyder et russisk jetfly ned over Syrien.
Hændelsen med jagernedskydning var før Erdogans vendinger i Syrien-politikken.
Sam F, ... hvad der ikke er klart er, HVORNÅR Flynn blev en "rådgiver" på Erdogans lønningsliste. Det er selvfølgelig muligt, at han arbejdede på at ændre tyrkisk politik i retning af det russiske initiativ til en fredelig løsning i Syrien (hvilket ville være prisværdigt), men paradokset består, da Erdogans søn var involveret i raffinering af ISIS olie i Tyrkiet (rapporteret på RT) og Erdogan selv var en hovedspiller, der gik ind for fjernelse af Assad. Et andet paradoks er Kushners forhold til Flynn. Kushner er tydeligvis en følge af Netanyahu, som instinktivt ville modsætte sig et russisk fredsinitiativ, men jeg har ikke set nogen indikation af nogen gnidninger mellem Kushner og Flynn (ud over Mueller-undersøgelsens nuværende bestræbelser på at vende den ene mod den anden). Alt dette kunne selvfølgelig tilskrives modsætningerne i Trumps egen uvidenhed om udenrigspolitik, men paradokset består.
Erdogan lavede USA/NATOs snavsede arbejde i Mellemøsten indtil kupforsøget den 15. juli 2016. Så indtil da var det ikke nødvendigt at betale for en lobbyist til at udvinde Gulen, hvilket var Flynns job. Intet bliver gjort i DC uden en lobbyist, hvorfor er Erdogans forhold til Flynn mere slemt end noget andet lobbyistforhold? Fordi Flynn svor at slå CIA ned, og de kan hænge ham med antydninger.
turk151...god pointe!...men jeg har aldrig forstået, hvorfor Erdogan var så ophidset for at få Gulen. Havde Gulen faktisk så stor en tilhængerskare i Tyrkiet for at udfordre sin magt?
Jeg ser general Flynn som en whistleblower. Rapporten fra 2012, han cirkulerede, så fremkomsten af den salafistiske islamiske stat med alarm.
Tak skal du have. Gen Flynn opfordrede også til koordinering med Rusland mod ISIS, så der skal ikke meget til for at se, hvorfor han blev målrettet. Ironisk nok går MSM nu bananas over hans støtte til atomkraft i regionen, som han havde knyttet til afsaltning af havvand, for at lindre den afgørende kilde til konflikt i området.
Jeg tror, Wesley Clark fortalte Amy Goodman, at han fik overrakt det hemmelige notat om, at USA væltede syv lande på fem år, begyndende med Irak og sluttede med Iran, i 2001, ikke 2006. Han sagde, at det var lige efter 9/11, da han besøgte Pentagon og Joint Chief of Staff's kontor og fik udleveret notatet.
@ ” Indtil nu har det vist sig, at levering af våben til Al Qaeda-tilknyttede selskaber i Syrien blot var endnu et eksempel på Pentagons inkompetence …”
Jeg tror aldrig, det har haft stærk opbakning fra Pentagon. Kongressen pålagde den med en bevilling på en halv milliard dollar, hemmelig i dets første år, men offentligt, da den blev fornyet. Inden da blev Arms for Al Qaeda-operationen drevet af CIA, som er meget tættere på linje med de israelske højreorienterede. Bevillingen var til våben og træning. Men Pentagon lod tilsyneladende sandsække på den mission og producerede kun en håndfuld trænede krigere efter det første år, som straks efter at være blevet sendt ind i Syrien hoppede af til takfiris.
En DIA-rapport fra august 2012 (skrevet da USA overvågede våbenstrømme fra Libyen til Syrien) sagde, at oppositionen i Syrien var drevet af al-Qaeda og andre ekstremistiske grupper: "salafisterne, det muslimske broderskab og AQI er de vigtigste kræfter driver oprøret i Syrien."
"Forværringen af situationen" blev forudsagt at have "skulle konsekvenser" for Irak, som omfattede den "alvorlige fare" for en terrorist "islamisk stat".
Nogle af de "tragiske konsekvenser" er mørklagt, men DIA advarede om, at en sådan konsekvens ville være "fornyelse af lettelse for terrorelementer fra hele den arabiske verden, der træder ind i Iraqi Arena."
Det stærkt redigerede DIA-notat nævner specifikt "muligheden for at etablere et erklæret eller ikke-erklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien (Hasaka og Der Zor), og det er præcis, hvad de støttende magter til oppositionen ønsker, for at isolere det syriske regime, som betragtes som den strategiske dybde af shia-udvidelsen (Irak og Iran).
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
For at præcisere, hvem disse "støttende magter" var, nævnt i dokumentet, der søgte oprettelsen af et "salafistisk fyrstedømme", forklarede DIA-memoet:
"Vesten, Golflandene og Tyrkiet støtter oppositionen; mens Rusland, Kina og Iran støtter regimet."
DIA-memoet angiver tydeligt, hvornår det blev besluttet at omdanne amerikanske, saudiske og tyrkisk-støttede Al Qaeda-tilknyttede til ISIS: det "salafistiske" (islamiske) "fyrstedømme" (stat).
NATO-medlemsstaten Tyrkiet har direkte støttet terrorisme i Syrien og specifikt støttet ISIS.
I 2014 rapporterede Tysklands internationale tv-selskab Deutsche Welle om "'IS' forsyningskanaler gennem Tyrkiet." DW afslørede flåder af hundredvis af lastbiler om dagen, der passerede uanfægtet gennem Tyrkiets grænseovergange til Syrien, klart på vej til den defacto ISIS hovedstad Raqqa.
Fra september 2015 fik russisk luftmagt i Syrien succes med at forhindre ISIS forsyningslinjer.
De sædvanlige mistænkte i vestlige medier lancerede en ubarmhjertig propagandakampagne mod russisk støtte til Syrien. Atlantic Councils Bellingcat-desinformationsoperation begyndte at arbejde på overarbejde.
Propagandaindsatsen kulminerede i den 4. april 2017 Khan Shaykhun kemiske hændelse med falsk flag i Idlib. Bellingcats Eliot Higgins og Dan Kaszeta er blevet paraderet af "First Draft" koalitionens medie-"partnere" i en energisk indsats for på en eller anden måde at implicere russerne.
I et januar 2016-interview på Al Jazeera indrømmede tidligere direktør for Defense Intelligence Agency, Michael Flynn, at han "var meget opmærksom" på DIA-rapporten fra august 2012, der forudsagde fremkomsten af et "erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme" i Syrien.
Flynn hævder endda, at Det Hvide Hus' sponsorering af terrorister (der ville dukke op som Al Nusra og ISIS) mod det syriske regime var "en bevidst beslutning."
https://www.youtube.com/watch?v=z6Y274U7QIs
Flynn blev interviewet af den britiske journalist Mehdi Hasan til Al Jazeeras Head to Head-program.
Flynn gjorde det klart, at de politikker, der førte til "opkomsten af Islamisk Stat, fremkomsten af terrorisme" ikke blot var resultatet af uvidenhed eller at se den anden vej, men resultatet af bevidst beslutningstagning:
Hasan: "Du siger dybest set, at selv i regeringen på det tidspunkt, du vidste, at disse grupper fandtes, så du denne analyse, og du argumenterede imod den, men hvem lyttede ikke?"
Flynn: "Jeg tror, administrationen."
Hasan: "Så administrationen vendte det blinde øje til din analyse?"
Flynn: "Jeg ved ikke, at de vendte det blinde øje til, jeg tror, det var en beslutning. Jeg tror, det var en bevidst beslutning."
Hasan: "En bevidst beslutning om at støtte et oprør, der havde salafister, Al Qaeda og Det Muslimske Broderskab?"
Flynn: "Det var en bevidst beslutning at gøre, hvad de gør."
Mens Hasan holdt en papirkopi af DIA-rapporten fra 2012 afklassificeret gennem FOIA, læste han højt vigtige passager som, "der er muligheden for at etablere et erklæret eller ikke-erklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien, og det er præcis, hvad de støtter oppositionen. ønsker, for at isolere det syriske regime.”
I stedet for at bagatellisere vigtigheden af dokumentet og disse opsigtsvækkende passager, som udenrigsministeriet gjorde kort efter dets udgivelse, gjorde Flynn det modsatte: han bekræftede, at mens han fungerede som DIA-chef, "lagde han meget nøje opmærksomhed" på denne rapport, og tilføjede senere. at "efterretningen var meget klar."
Generalløjtnant Flynn, der taler sikkert fra pensionering, er den højest rangerende efterretningstjenestemand, der er registreret, og siger, at USA og andre statssponsorer af oprørere i Syrien bevidst gav politisk opbakning og sendte våben til Al-Qaeda for at lægge pres på det syriske regime:
Hasan: "I 2012 hjalp USA med at koordinere våbenoverførsler til de samme grupper [salafister, Muslimsk Broderskab, Al Qaeda i Irak], hvorfor stoppede du ikke det, hvis du er bekymret for stigningen af citat-uciterede islamiske ekstremister?"
Flynn: "Jeg hader at sige, at det ikke er mit job... men at... mit job var at... var at sikre, at nøjagtigheden af vores intelligens, der blev præsenteret, var så god, som den kunne være."
Flynn bekræftede utvetydigt, at DIA-dokumentet fra 2012 tjente som kildemateriale i hans egne diskussioner om Syriens politik med Det Hvide Hus.
Flynn fungerede som efterretningsdirektør for Joint Special Operations Command (JSOC) i en tid, hvor dens vigtigste globale mission var at afvikle Al-Qaeda.
Flynns indrømmelse af, at Det Hvide Hus faktisk bevæbnede og støttede Al-Qaeda-forbundne grupper i Syrien, er især chokerende i betragtning af hans statur.
Pentagons tidligere højest rangerende efterretningsofficer med ansvar for jagten på Osama bin Laden tilstod, at USA direkte hjalp Al Qaeda-terrorlegioner af Ayman al-Zawahiri begyndende i mindst 2012 i Syrien.
Mehdi Hasan går head to head med Michael Flynn, tidligere chef for US Defense Intelligence Agency
Fuld udskrift
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
"Flynn ville senere fortælle New York Times, at især denne efterretningsrapport fra 2012 blev set i Det Hvide Hus, hvor den blev 'se bort fra', fordi den 'ikke opfyldte fortællingen' om krigen i Syrien. Han ville yderligere bekræfte over for den undersøgende journalist Seymour Hersh, at forsvarsministeriets (DoD) embedsmænd og DIA efterretningstjeneste i særdeleshed, højlydt advarede administrationen om, at jihadister førte oppositionen i Syrien - advarsler, som blev mødt med 'enorm pushback'. I stedet for at gå tilbage fra sine Al Jazeera-kommentarer, forklarede general Flynn til Hersh, at 'Hvis den amerikanske offentlighed så den efterretning, vi producerede dagligt, på det mest følsomme niveau, ville de blive ballistiske.' Hershs undersøgelsesrapport afslørede en slags efterretningsskisme mellem Pentagon og CIA vedrørende det hemmelige program i Syrien.
"I en personlig udveksling på sin blog Sic Semper Tyrannis forklarede den legendariske DoD-efterretningsofficer og tidligere præsidentbriefer Pat Lang […], at DIA-memoet blev brugt som et 'advarselsskud henover [administrationens] bue.' Lang har andetsteds udtalt, at DIA-direktør Flynn havde 'forsøgt at overtale folk i Obama-administrationen til ikke at yde hjælp til Nusra-gruppen.' Det skal huskes, at i 2012 var det, der til sidst ville dukke op som adskilte 'ISIS' og 'Nusra' (AQ i Syrien) grupper på det tidspunkt en enestående enhed, der ønskede en samlet 'islamisk stat'. Den begyndende ISIS-organisation (i notatet omtalt som 'ISI' eller Islamisk Stat i Irak) var stadig en blandt mange oprørsgrupper, der kæmpede for at vælte Assad.
"Faktisk kun et år efter at DIA-memoet blev produceret (dateret 12. august 2012), var en koalition af oprørere, der kæmpede under det amerikansk-støttede Revolutionære Militærråd i Aleppo, travlt optaget af at fejre deres hidtil mest strategiske sejr, som tjente til at åbne en oppositionskorridor i det nordlige Syrien. Beslaglæggelsen af den syriske regerings Menagh Airbase i august 2013 blev kun opnået med den militære dygtighed af krigere, der identificerede sig selv foran kameraer og over for journalister på jorden som den islamiske stat i Irak og al-Sham.
"Offentlig forlegenhed kom for ambassadør i Syrien Robert Ford, som modvilligt bekræftede, at faktisk, ja, den amerikansk-finansierede og forsynede FSA-kommandant på jorden personligt havde ledet ISIS- og Nusra-krigere i angrebet (Ford selv blev tidligere filmet sammen med kommandanten) . Dette efter at New York Times offentliggjorde utvetydige videobeviser for faktum. Selv den fremtidige øverstkommanderende for Islamisk Stats militære operationer, Omar al-Shishani, spillede selv en ledende rolle i den USA-sponserede FSA-operation.”
Obama og DIA 'Islamisk Stat'-memo: Hvad Trump får ret
Af Brad Hoff
https://www.foreignpolicyjournal.com/2016/07/01/obama-and-the-dia-islamic-state-memo-what-trump-gets-right/
Meget interessant. Ja, jeg kan huske billedet af Ford med FSA-kommandøren.
I mellemtiden har Conflict Armament Research rapporteret, at Obama dybest set udrustede ISIS:
"Beviser indsamlet af CAR indikerer, at USA gentagne gange har omdirigeret EU-fremstillede våben og ammunition til oppositionsstyrker i den syriske konflikt. IS-styrker fik hurtigt forvaring af betydelige mængder af dette materiel,” står der.
http://www.aljazeera.com/news/2017/12/isil-weapons-traced-saudi-arabia-171214164431586.html
Jeg ville virkelig ønske, at jeg kendte magtdynamikken i Obama-administrationen bag beslutningen om at støtte jihadisterne. Jeg har selvfølgelig mistanke om den tydeligt dæmoniske figur Samantha Power. Men jeg ved ikke, om hun spillede en så stor rolle som Hillary Clinton eller John Brennan. Selvfølgelig skøjtede alle gerningsmændene. Ligegyldigt en nation ødelagt og hundredtusinder døde, Obamas omdømme burde, hvis der var nogen retfærdighed, være i aske nu.
»man skal først forstå, hvad der er sket i Syrien og andre mellemøstlige lande i de seneste år. Den oprindelige plan for USA og Saudi-Arabien (bag hvem stod et usynligt Israel) var vælten af Bashar al-Assad og hans udskiftning med islamiske fundamentalister eller takfiris (Daesh, al-Qaeda, Jabhat al-Nusra).
"Planen indeholdt følgende trin:
– feje en stærk sekulær arabisk stat med en politisk kultur, væbnede styrker og sikkerhedstjenester væk;
– skabe totalt kaos og rædsel i Syrien, som ville retfærdiggøre oprettelsen af Israels "sikkerhedszone", ikke kun i Golanhøjderne, men også længere mod nord;
– starte en borgerkrig i Libanon og tilskynde til takfiri-vold mod Hizbollah, hvilket fører til, at de begge bløder ihjel og derefter skaber en "sikkerhedszone", denne gang i Libanon;
– forhindre oprettelsen af en "shiitisk akse" af Iran/Irak/Syrien/Libanon;
– fortsætte opdelingen af Syrien efter etniske og religiøse linjer, etablere et uafhængigt Kurdistan og derefter bruge dem mod Tyrkiet, Syrien, Irak og Iran.
– give Israel muligheden for at blive den ubestridte store spiller i regionen og tvinge Saudi-Arabien, Qatar, Oman, Kuwait og alle andre til at ansøge om tilladelse fra Israel for at gennemføre eventuelle olie- og gasprojekter;
– gradvist isolere, true, underminere og i sidste ende angribe Iran med en bred regional koalition, der fjerner alle shiitiske magtcentre i Mellemøsten.
»Det var en ambitiøs plan, og israelerne var fuldstændig overbeviste om, at USA ville stille alle de nødvendige ressourcer til rådighed for at gennemføre den. Men den syriske regering har overlevet takket være militær intervention fra Rusland, Iran og Hizbollah. Daesh er næsten besejret, og Iran og Hizbollah er så solidt forankret i Syrien, at det har drevet israelerne ind i en tilstand af frygt, der grænser op til panik. Libanon forbliver stabilt, og selv det nylige forsøg fra saudierne på at bortføre premierminister Saad Hariri mislykkedes.
"Som et resultat har Saudi-Arabien og Israel udviklet en ny plan: tvinge USA til at angribe Iran. Til dette formål blev 'det godes akse' (USA-Israel-Saudi-Arabien) skabt, selvom dette ikke er noget nyt. Saudi-Arabien og de andre arabiske stater i Den Persiske Golf har tidligere talt for intervention i Syrien. Det er velkendt, at saudierne invaderede Bahrain, besætter det de facto og er nu i krig i Yemen.
"Israelerne vil deltage i enhver plan, der endelig vil splitte sunnierne og shiitterne og gøre regionen til ruiner. Det var ikke tilfældigt, at de efter at have fejlet i Libanon nu forsøger at gøre det samme i Yemen efter mordet på Ali Abdullah Saleh.
”For saudierne og israelerne ligger problemet i, at de har ret svage væbnede styrker; dyrt og højteknologisk, men når det kommer til fuldskala fjendtligheder, især mod en rigtig stærk modstander som iranerne eller Hizbollah, har 'Israel/Wahhabierne' ingen chance, og de ved det, selvom de ikke indrømmer det . Så man skal simpelthen udtænke en form for plan for at tvinge shiitterne til at betale en høj pris.
"Så de udviklede en ny plan. For det første er målet nu ikke Hizbollahs eller Irans nederlag. På trods af al deres retorik ved israelerne, at hverken de eller især saudierne er i stand til for alvor at true Iran eller endda Hizbollah. Deres plan er meget mere grundlæggende: indled en alvorlig konflikt og tving derefter USA til at gribe ind. Kun i dag har de væbnede styrker i USA ingen mulighed for at vinde en krig med Iran, og det kan være et problem. Det amerikanske militær ved dette, og de gør alt for at fortælle neo-cons 'undskyld, vi kan bare ikke.' Dette er den eneste grund til, at et amerikansk angreb på Iran ikke allerede har fundet sted. Fra et israelsk synspunkt er dette totalt uacceptabelt, og løsningen er enkel: bare tving USA til at deltage i en krig, de egentlig ikke har brug for. Hvad angår iranerne, er det israelske mål med at fremprovokere et angreb på Iran fra USA ikke at besejre Iran, men blot at skabe ødelæggelse – en masse ødelæggelse […]
"Du skal være skør for at angribe Iran. Problemet er imidlertid, at saudierne og israelerne er tæt på denne stat. Og det har de bevist mange gange. Så det er bare tilbage at håbe, at Israel og KSA er 'skøre', men 'ikke så skøre'."
Sandsynligheden for krig med Iran
Af Petr Lvov
https://journal-neo.org/2017/12/09/the-likelihood-of-war-with-iran/
Husk, at general Wesley Clarke i 2003 fortalte, at USA/Pentagon havde opført de syv nationer, som USA ville angribe:
Syrien, Libanon, Irak, Iran, Somalia, Libyen og Sudan.
Den 24. oktober 2017 frigav Intercept et NSA-dokument udgravet fra lækkede efterretningsfiler leveret af Edward Snowden, som afslører, at terroristiske militante i Syrien var under direkte kommando af udenlandske regeringer fra krigens første år, som nu har krævet en halv million liv. .
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
NSA-memoet, der er markeret som "Top Secret", fokuserer på begivenheder, der udspillede sig uden for Damaskus i marts 2013.
Det amerikanske efterretningsnotat er bevis på intern bekræftelse af den amerikanske regering af den direkte rolle, som både den saudiske og amerikanske regering spillede i at sætte skub i angreb på civile og civil infrastruktur, såvel som militære mål i jagten på "regimeskifte" i Syrien.
Israels støtte til terrorstyrker i Syrien er veletableret. Israelerne og saudierne koordinerer deres aktiviteter.
tommelfingeren op til dig Abe – den samme slags fejlretning
vedrører 'hasbara' spøgelser, der udfører attentater
af karakteristerne (karaktermord) af Sandheden
hvorfor myrdede Rothschild'erne Romanoffs så ondskabsfuldt?
bortset fra, at de (Rothschilds) er af talmudisternes stammer af farisæer
og skriftkloge, som er de ledere, der fører til tilbedelse af dyr:
Palæstinensere vil blive slagtet og mejet ned i TurkeyShoot
af ballistiske våben giver hurtig død til alle dem/dem
Som kæmper for at leve under en undertrykkelsesregering
i Offentlig Gentagelse af tårespor tvungen pilgrimsrejse som i
massakren af Buffalos som vejen til StarveOut
Indfødte stammer i Nordamerika, som du har gjort
og gør i hele verden, fra hav til hav og hav til hav
ind i verdener hinsides
Jorden er Herrens
& fylden deraf;
den retfærdige skal leve af
tro på Gud, fordi
"Løgneren" er-på-løs
& sandheden/sætter fri...
For en måned siden hævdede "Mild – ly Facetious" at have "ingen anelse om, hvad eller hvem der er Hasbera [sic]"
Faktisk har "Mild – ly Facetious" aktivt promoveret både konventionel Hasbara (åbenlyst pro-Israel) propaganda og Inverted Hasbara (falsk flag "anti-Israel / "anti-zionist" / "anti-jødisk") propaganda gobbledygook.
Se kommentarinteraktionen 12-14 november med "Mild – ly Facetious" her:
Balfour-erklæringens århundrede af uro (11. november 2017)
https://consortiumnews.com/2017/11/11/the-balfour-declarations-century-of-turmoil/
Nu mumler Hasbara-entusiasten "Mild – ly Facetious" om "tilbedelse af udyr" og spyr noget Inverted Hasbara (falsk flag "antisemitisk") spøg om "Talmudisters stammer".
Tag din Hasbara "tommelfinger" og far vild.
” “Mild – ly Facetious” mumler om “tilbedelse af udyr” og spyr noget Inverted Hasbara (falsk flag “antisemitisk”) spøg om “Talmudisters stammer”.
Mild-lie Fecesious kan ikke lade drilleri ud af sine indlæg på samme måde som Trump ikke kan modstå at sprede sine narcissistiske bi-polære tweets.
Abe plus i første omgang Tyrkiet og Qatar.
@ Abe 8. december 2017 kl. 6
Selv den artikel har det forkert. Forfatteren, Murtaza Hussain, ser ud til at tro på, at Assads styrker skyder ubevæbnede fredelige demonstranter; de var for det meste, men blev infiltreret af snigskytter og andre bevæbnede terrorister, som dræbte et betydeligt antal syriske politifolk (ligesom de gjorde i Maidan, Ukraine).
USA oprettede en base i Jordan i 2009 for at begynde at træne syriske oprørere med det formål at vælte Assad.
Murtaza Hussain ser også ud til at være blevet optaget af propaganda om, at det såkaldte 'arabiske forår' var en spontan arabisk ting - det var det ikke, det var et vestligt plot om at omarrangere regimerne i området - bare endnu et 'regimeskifte' grund.
Selvfølgelig vidste de fleste folkemængder i gaderne ikke, at de blev spillet af eksterne spillere, faktisk af deres dødeligste fjender, USA og Israel.
Åh Jerusalem: Requiem for to-statsløsningen... (Gasmasker påkrævet)
https://electronicintifada.net/content/oh-jerusalem-requiem-two-state-solution/22521
Optimistisk set, måske ikke realistisk set, kunne vi ende med en ÉN STAT-løsning med et palæstinensisk flertal og ikke mere zionistisk aggression.
Når onde mennesker med onde hensigter sætter sig for at gøre noget i verden, er resultatet ondt. Som Libyen, Irak eller Syrien. Hvorfor kalder jeg disse mennesker, der dræbte millioner for deres egen egoistiske grådighed efter magt, onde? Hvis du skal spørge om det, så forstår du bare ikke, hvad ondskab er – og du har masser af selskab, fordi mange mennesker tror, at ondskab ikke engang findes! Sådanne får bliver de perfekte ofre for de onde, som ødelægger vores verden.
Rettelse, Mike. Offentligheden tror, at ondskab findes, men de tror oprigtigt, at Putin og Rusland er de onde.
En af måderne til at undgå at erkende ondskab er at tilskrive det upassende, forkerte kilder, som regel som følge af at tro på vildledende propaganda. En anden almindelig manøvre er at benægte ondskabens tilstedeværelse i sig selv og tro, at den altid er "derude". Eller man kan mærke, at "ondskab" er et forældet religiøst begreb, der kun bruges til at ramme dem, man ikke kan lide.
mike k 8. december 2017 kl. 5
Ayatollah Khomeini lavede faktisk ikke sjov, da han kaldte USA 'den store Satan'.
Deres 'ledere' (og dukkeførerne, der kontrollerer dem) er bogstaveligt talt luciferske.
Det er derfor, der er så meget børnemishandling, tortur og børneofring, såvel som masseofre til Lucifer i deres provokerede krige.
George HW Bush, på en rejse til Australien med Air Force 1, måtte blive på flyet på grund af masseprotester i lufthavnen om hans kvalmende pædofili. Gerald Ford, Cheney, et par canadiske premierministre og en mexicansk præsident var også 'på det', såvel som kong Saud.
Skum stiger virkelig til toppen; de tjener Lucifer, og 'hej'/'det' belønner dem med jordisk magt. Men som Jesus sagde: 'Hvad gavner det et menneske, hvis han vinder hele verden og lider tab af sin sjæl?'
Jesus talte ikke let; det var mere end et retorisk spørgsmål.
Det, vi har fundet sted lige nu i USA, er en sjælden divergens af interesser inden for vores herskende klasse. Eliten består i øjeblikket af zionist-militarister. Det, vi nu er vidne til, er en sjælden konflikt mellem de to fraktioner. Denne særlige indbyrdes kamp har rejst hovedet i fortiden, Dubai våbenaftalen kommer til at tænke på fra toppen af mit hoved.
Trump startede Jerusalem-imbroglioen, fordi han er bekymret over Muellers heksejagt.
Det militær-industrielle-kompleks hånede Mueller på Trump, fordi de foragter hans tilnærmelser til Kreml. Det militær-industrielle kompleks SKAL have en skurk for at retfærdiggøre de gigantiske forsvarsudgifter, som gennemsyrer hele USA's politisk-økonomiske system. Putin og Rusland var altid den foretrukne dæmon, fordi de nemt passede ind i hovedet på en let hjernevasket amerikansk offentlighed. Naturligvis sætter sabelraslen mod Moskva verden på randen af atomkrig, men uanset hvad er karrieren og de fede kontrakter alt, der betyder noget for MIC. Trumps retorik om at slutte fred med Kreml har altid forarget MIC.
Da Trump er bekymret over 1.) Muellers heksejagt (han burde bestemt være dybt bekymret, dette er en ude af kontrol anklager på mission creep), og 2.) den næsten totale negative dækning pressen har givet ham i løbet af de sidste to år, han har indgået en aftale med den zionistiske magtkonfiguration; Trump, der effektivt sagde til dem: "Jeg giver jer Jerusalem, I bruger jeres enorme indflydelse i de amerikanske massemedier til at dæmpe den ubønhørligt fjendtlige dækning af mig og måske smøre Muellers heksejagt en smule...".
Dette er et sjældent eksempel på, at vores eliter kæmper bag kulisserne, begge grupper er forkastelige magthungrende grådighedshoveder og sociopater, det er svært at sige, hvordan dette vil ende.
Hvordan det hele til sidst udspiller sig er nogens gæt. Lad os bare sørge for, at det ikke ender med svampeskyer over Teheran, Sankt Petersborg, Paris, Chicago, London, NYC, Washington og Berlin.
Ja, svampeskyer over DC og NYC er nok.
Trumps påståede afvigelse fra udenrigspolitisk ortodoksi med hensyn til både Rusland og Israel var et propaganda-svindel, der blev udviklet af den pro-israelske lobby helt fra begyndelsen.
Efterhånden som fiktionen om Ruslands gate gradvist dekonstrueres, bliver Israel-portens virkelighed stadig mere afskyeligt indlysende.
Den skamløst Israel-panderende Trump modtog "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellem USA og Israel ved en 3. februar 2015 galla arrangeret af The Algemeiner Journal, en New York-baseret avis, der dækker amerikanske og internationale jødiske og Israel-relaterede nyheder.
"Vi elsker Israel. Vi vil kæmpe for Israel 100 procent, 1000 procent.”
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Efter begivenheden fornyede Trump ikke sin tv-kontrakt for The Apprentice, hvilket rejste spekulationer om et Trump-bud på præsidentposten. Trump annoncerede sit kandidatur i juni 2015.
Trumps påståede brud med GOP's ortodoksi, spørgsmålstegn ved Israels forpligtelse til fred, opfordringer til ensartet behandling i forbindelse med israelsk-palæstinensisk aftaleindgåelse og afvisning af at opfordre til, at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, var alle scenestyret til kampagnen.
Til trods for billige teatre har Netanyahu-styret i Israel "1000 procent" støtte fra Trump-styret.
Hvis Trump var totalt og fuldstændig underkastet Netanyahu, ville han have bombet Damaskus for at fjerne Assad og ville have bombet Teheran for at udslette Iran. Indtil videre har han naturligvis heller ikke gjort det. Misforstå mig ikke, Trump er i bund og grund en del af den zionistiske kabal, men jeg tror ikke helt, han er 1,000 % under tommelfingeren på dem (ikke endnu?).
Jeg tror ikke, at den zionistiske magtkonfiguration opdigtede Trumps politik om relativ fred med Kreml. Ja, ZPC er ekstremt magtfuldt i Amerika, men Trumps afspændingsposition over for Moskva så ud til at være ægte. Han fangede alt for meget varme fra massemedierne til, at det kunne være et stunt, det har næsten torpederet hans præsidentperiode, og kan i sidste ende gøre netop det. Det var faktisk en af de meget få ting, Trump fik ret i; fred med Rusland, hjertelige forbindelser med Kreml er en no-brainer. En no-brainer for alle undtagen det militær-industrielle kompleks.
Russisk.
missiler.
Lad os være tydelige: Det militær-industrielle kompleks vil have masser af lavintensitetskonflikter for at sætte skub i stadigt mere fabelagtig våbensalg, ikke en virkelig varm krig, hvor alt det temmelig dyre legetøj falder ud af himlen i hobetal.
Uanset om det var "fugleangreb" eller noget mere teknologisk, der for nylig satte den "mægtige" israelske F-35I til grund, er det klart, at USA ikke er ivrige efter at få disse "Inherent Resolve"-jetfly, der er så travlt optaget af ikke at bombe ISIS, malet med russisk SAM radar.
Rusland gjorde det klart, at Trumps Tomahawk Tweet i april 2017 ikke kun var under fuldstændig falske forudsætninger. Det havde udgjort en trussel mod russiske tropper, og Moskva tog ekstra foranstaltninger for at beskytte dem.
Russisk indsættelse af det avancerede S-400-system på den syriske kyst i Latakia påvirker også Israels regionale luftoverlegenhed. S-400 kan spore og skyde ned mål omkring 400 kilometer (250 miles) væk. Denne rækkevidde omfatter halvdelen af Israels luftrum, inklusive Ben Gurion International Airport.
Ud over installationer af jord-til-luft-missiler er russiske fly i Syrien udstyret med luft-til-luft-missiler.
Disse våben er en del af en beregning af israelsk aggression i regionen.
Selvfølgelig er der meget mere at sige om dette emne.
Her er en god en fra Hedges (for den lille gavn, den vil gøre).
https://www.truthdig.com/articles/zero-hour-palestine/
Sikkert, Drew, selv de hjernevaskede får ellers kendt som den amerikanske offentlighed kan ikke for alvor tro, at deres regerings bevæbnede hovedhuggere i et forsøg på at bringe fred til regionen, kan de?
Ja, hr. Wilson. Det er for meget kognitiv dissonans for dem at bearbejde. Vi er trods alt den exceptionelle nation, fyrtårnet på bakken, landet, der KUN griber ind i udlandet, når der er 'ret til at beskytte!' eller det er en 'humanitær intervention.' Som Ken Burns ville sige: Washington handler kun "med gode hensigter. De er bare nogle gange malplacerede." Det er alt. Det største globale imperium, verden nogensinde har set, er helt ude af billedet.
Jeg tror ikke, at nogen i den civile eller militære kommando nogensinde har troet, at bevæbning af jihadisterne ville bringe nogen form for stabilitet eller fred til regionen. Jeg tror ikke, at fred nogensinde har været en interesse for USA, før det igen har fået hegemonisk kontrol over Centralasien.
Dette er en kamp for at bevare USA's globale dominans - årsagssammenhænge er ligegyldige. USA og dets partnere eller medherskere af imperiet, Saud-familien og det zionistiske oligarki, vil slagte ustraffet, indtil nogen stopper dem, eller deres egen korruption besejrer dem.
Imperiet kan ikke eksistere uden ubarmhjertig igangværende slagtning, det har været i gang hver dag nu i 73 år. Det virkede for dem hele den tid, men den tid er løbet ud. Kina har allerede sat datoen for, hvornår dets valuta vil blive fuldt frit udvekslet, mindre end 5 år. Når det sker, vil verden muligvis vende tilbage til guldstandarden + Bitcoin, og hegemoniet i amerikanske dollar vil ophøre. Derefter får de billioner dollars om året militæret og den 20 billioner gæld en anden betydning. Før det vil slagtning fortsætte uden stop.
Virkelig, Baby-lon, dit første korte afsnit opsummerer dette stykke af Lazare perfekt og får resten af hans blog til at virke ret meningsløs. Selv den mest dumme person på jorden kunne ikke tro, at USA brugte mord, slagtende hovedhuggere i et forsøg på at bringe fred og stabilitet til Mellemøsten. Neocons og de andre kriminelle, der inficerer Washington, ønsker ikke fred for enhver pris, fordi det er dårligt for erhvervslivet.
Babyl-on og John Wilson: du har nået det. Det sidste, USA (regeringen) ønsker, er fred. Krig er big business; ofre er ingen bekymring (3 millioner koreanere døde i Koreakrigen; 3 millioner vietnamesere i den krig; 100-tusinder i Irak [inklusive Clintons sanktioner] og Afghanistan). USA har brugt jihadister siden mujahedinerne i 1980'ernes Afghanistan og Contras i Nicaragua. For USA (regeringen) er et salafistisk diktatur (såsom Saudi-Arabien) meget at foretrække frem for en sekulær, nationalistisk hersker (såsom Egyptens Nasser, Libyens Gaddafi, Syriens Assad).
Så dækhistorien om jjihadi'erne har ændret sig – først er de frihedskæmpere, så terrorister. Hvad der ikke ændrer sig er, at de i begge tilfælde er bønder for USA's (regeringens) hegemonimål.
(I øvrigt må Drew Hunkins svare på en anden artikel.)
Lige præcis baby lige på, enten er USA-strateger ekstremt uvidende, eller også forsøger de at skabe kaos, sandsynligvis begge dele.
Måske ikke kontinuerligt, men sikkert ofte, har USA fremmet krig forud for de sidste 73 år.
Native folkedrab, mexicanske krige, spanske krig, WWI (amerikansk bankmands tilbagebetalingskrig)
Præcis Babylon! Det ser ud til, at consortiumnews er ved at blive til endnu et propagandaklud. Assad var allieret med Rusland og Iran – det er derfor, USA ville have ham fjernet. Israel sagde, at de ville foretrække ISIS ved magten frem for Assad. USA ville heldigvis have udslettet 90 % af befolkningen ved at bruge sine terroristproxyer, hvis de troede, at de kunne have fået, hvad de ønskede.
CN har en tendens til at komme med moderate udtalelser for at kommunikere med dem, der har størst behov for dem.
Man skal starte med publikums forståelser og vise dem, at beviserne fører videre.
Sam F, nej, det er en BEVISST løgn til støtte for amerikansk udenrigspolitik. Fyren skrev: "den NAIVE tro på, at jihadistiske proxyer kunne bruges til at FORANDRE REGIONEN TIL DET BEDRE." Det kunne have været skrevet som: "præsidentens erklærede begrundelse for, at han ønskede at forvandle regionen til det bedre, selvom der ofte er bagtanker."
Det er den samme GROTESKE karikatur af disse krige, som mainstream-medierne altid præsenterer: at USA er på det godes side og kæmper for det gode, selvom hver krig UUNDVÆRDIGT ender i et blodbad, hvor ingen bekymrer sig om, hvor mange civile der er døde , hvilken tilstand landet er tilbage i, at civil infrastruktur og civile var målrettet, endsige om krig kunne have været forhindret. For eksempel, i 1991, kort efter den første Golfkrig, rejste irakere sig mod deres regime, men George H. Bush tillod Saddam at flyve sine militærhelikoptere (tilladelse var nødvendig på grund af flyveforbudszonerne) og dæmpe oprøret i blod – titusinder blev slagtet! Bush sagde, at når han fortalte irakere at gøre oprør, mente han militærgeneralerne, IKKE det irakiske folk selv. Med andre ord ville USA have Saddam væk, men det samme regime var på plads. USA brød sig aldrig om folket!
Enten Robert Parry eller forfatteren skrev den introduktion. Jeg mistænker hr. Parry – han fremstiller altid præsidenten som havende et hjerte af guld, men altid, desværre, fejlinformeret; som professionel journalist ved han godt, at folk ofte kun læser starten og slutningen af en artikel.
Richard, ja døden er USA's vigtigste eksportvare.