Eksklusiv: Præsident Trump forestiller sig, at han er en udspekuleret, zigzaggende forhandler, men hans stolthed over hans krigeriske uforudsigelighed har bragt den nordkoreanske krise på kanten af en forfærdelig katastrofe, som Jonathan Marshall forklarer.
af Jonathan Marshall
Enhver, der siger, at snak er billigt, har ikke forsøgt at få præsident Trump til at tale med sin nordkoreanske kollega, Kim Jong Un. Ikke engang spøgelsen af en krig, der kunne dræbe millioner af mennesker på den koreanske halvø, Japan og nu selv det kontinentale USA, synes tilstrækkeligt til at presse de to ledere ind i forhandlinger. Begge sider insisterer på uacceptable forudsætninger, før de overhovedet vil overveje at holde formelle forhandlinger for at nå frem til en fredelig løsning.
Kort, der viser Nordkoreas nærhed til Japan, Sydkorea og Kina.
Succesfulde forhandlinger kan afslutte Washingtons økonomiske sanktioner og militære forberedelser mod Nordkorea, men Pyongyang kræver det resultat, før det overhovedet starter forhandlinger. For to uger siden sagde Nordkoreas ambassadør i FN, Han Tae Song, sagde, "Så længe der er en vedvarende fjendtlig politik mod mit land fra USA, og så længe der er fortsatte krigsspil ved vores dørtrin, så vil der ikke være forhandlinger."
På den anden side Faktisk at Sydkorea sendte syv krigsskibe i midten af november for at slutte sig til tre amerikanske hangarskibe til krigsspil ud for den koreanske halvøs kyst, syntes nærmest at være beregnet til at holde Pyongyang væk fra forhandlingsbordet. USA og Sydkorea planlægger at starte en massiv fem-dages luftvåbenøvelse den 4. december vil uden tvivl gøre det samme. Og Trump-administrationens nylige udpegelse af Nordkorea som statssponsor af terrorisme forstærkede kun Pyongyangs mistanke om, at "USA ikke er seriøs omkring forhandlinger," i ord af en tidligere Korea-ekspert ved Udenrigsministeriet.
Med hensyn til USA's krav, forsvarsminister James Mattis sagde for nylig fra Nordkorea: "Så længe de holder op med at teste, holder op med at udvikle, de ikke eksporterer deres våben, ville der være mulighed for samtaler." Med andre ord, hvis de kapitulerer først, vil vi med glæde forhandle vilkårene for deres overgivelse. Det er overflødigt at sige, at Nordkoreas seneste testlancering af sit Hwasong-15 interkontinentale ballistiske missil gav langfingeren til Mattis' krav.
Trumps About-Face
Sidste år rejste manden, der er stolt af sig selv som verdens største handlende, håbet om fred siger han ville "absolut" tale med Kim, selvom der kun var "10 procent eller en 20 procent chance for, at jeg kan tale ham ud af de forbandede atomvåben." Trump fortalte et kampagnemøde i Atlanta: "Hvad fanden er der galt med at tale? . . . Vi burde spise en hamburger på et mødebord."
Præsident Trump foran de russiske, mexicanske og sydkoreanske flag ved G-20-topmødet den 7. juli 2017. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Et år senere var præsidenten ikke længere i humør til en hamburger, godt gået eller andet. "Præsidenter og deres administrationer har talt med Nordkorea i 25 år, indgået aftaler og betalte massive pengebeløb." Trump tweeted. "Har ikke virket, aftaler blev overtrådt før blækket var tørt, hvilket gjorde amerikanske forhandlere til grin. Beklager, men kun én ting virker!"
Ingen ved deres rette sind tror på, hvad hans tweet indebar - at krig kunne løse de sikkerhedsproblemer, som Nordkoreas atomprogram rejste.
Selv før dette land demonstrerede den potentielle evne til at ramme det kontinentale USA med et ballistisk missil med atomspids, havde det kapacitet til at udslette store amerikanske kystbyer som New York, Houston eller Los Angeles med skibsbårne atombomber. Nordkoreas samlede artilleri, kemiske våben og atombomber kan også skabe kaos på Sydkorea og Japan, herunder amerikanske civile og militære styrker stationeret der.
Resultatet ville være "tragisk i et utroligt omfang," i ord af forsvarsminister Mattis.
Under disse omstændigheder er det lige så selvødelæggende at sætte uacceptable forudsætninger for forhandlinger mellem USA og Nordkorea som Nordvietnams og USA's afvisning af at føre fredsforhandlinger indtil 1968 - hvorefter de brugte otte måneder på at skændes over formen af mødebord. Ifølge en forsker, mistede næsten 1,600 amerikanske soldater livet i løbet af de otte måneders meningsløse manøvrering. Størrelsesordener flere amerikanere kan dø, hvis forhandlingerne ikke begynder snart for at reducere voksende fare af forebyggende eller utilsigtet krig med Nordkorea.
Forhandlinger kan fungere
I modsætning til Trumps tweet - hvis nogen i Washington vil tage sig tid til at studere noget historie — tidligere forhandlinger med Nordkorea lykkedes dramatisk med at bremse sit atomprogram.
Nordkoreansk missilaffyring den 6. marts 2017.
Takket være borgerdiplomati af tidligere præsident Jimmy Carter og præsident Bill Clintons erkendelse af, at forebyggende krig ikke var en mulighed, forhandlede Washington og Pyongyang en "skelsættende aftale” i 1994. Nordkorea indvilligede i at lukke sin plutoniumproduktion til gengæld for løfter om hjælp til sin civile atomenergiinfrastruktur.
I løbet af de næste mange år var USA i stand til at inspicere nogle af Nordkoreas nukleare anlæg - en uhørt indrømmelse - og også forhandle en fastfrysning af deres missiltestprogram.
Selvom Nordkorea delte skylden, optrævlede aftalen til sidst ikke en lille del, fordi en republikansk-domineret kongres nægtede at tillade Clinton-administrationen at overholde sine forpligtelser. Den kommende George W. Bush-administration aflyste derefter alle yderligere forhandlinger og fordømte Nordkorea som en del af "ondskabens akse". Vicepræsident Dick Cheney sagde: "Vi forhandler ikke med det onde. Vi besejrer det."
Til sidst blev forhandlinger med flere partier genoptaget, og Nordkorea lovede at opgive "alle atomvåben og eksisterende atomprogrammer." Denne gang fik et åbenlyst fjendtligt tiltag fra Bushs finansministerium for at indefryse nordkoreanske aktiver, Pyongyang til at genoptage missilforsøg og udløse sin første underjordiske atomeksplosion.
Obama-administrationen, på sin side opgav tåbeligt ethvert håb om forhandlinger til fordel for en politik med "strategisk tålmodighed" - idet man antog, at en konstant anvendelse af økonomiske sanktioner ville bringe Pyongyang i hælene. Hvis Nordkorea har bevist noget, er det, at det vil acceptere et hvilket som helst niveau af lidelse for at opnå sikkerhed.
Alle disse mislykkede muligheder efterlader USA og Sydkorea kun én reel mulighed med Nordkorea: at leve med gensidig nuklear afskrækkelse, som vi gør med Kina og Rusland, to langt stærkere atommagter, der engang var dybt fjendtlige over for USA. Det er på tide - virkelig længe siden - for begge sider at droppe deres forudsætninger og begynde at tale om, hvordan vores lande kan lære at leve i stedet for at dø med hinanden.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale relationer og historie. Hans seneste bidrag til Consortiumnews.com om Korea inkluderer "Trumps Nordkoreas vrangforestillinger, ""Hurtling mod ild og raseri, ""Risiko for USA fra krig mod Nordkorea, ""Nordkorea frygter strejke for "Regime Change"., ""Forhandlingsmuligheden med Nordkorea, "Og"Bag den nordkoreanske atomkrise".
Det er almindeligt at sige, at Pakistan skulle have atomvåben, fordi de ikke kan lide Indien. Ingen beder Pakistan om at afvæbne. På samme måde havde Israel brug for atomvåben, fordi de ikke kan lide araberne. Derfor, hvis logikken dikterer sådanne acceptable ræsonnementer, hvor er den logik i dag, der overhovedet rejser et sådant potentielt diskussionspunkt? N. Korea har været mål for amerikanerne i årtier, og enhver indsats fra S.Koreas side for at genforene sig med Norden bliver mødt med CIA-fjendtlighed. Vi ved, at regeringens og dens skødepresses fortællinger er tomme for logikker, men folk er nødt til at tænke på egen hånd.
Har N-Korea støttende bånd til Hizbollah, Iran eller i mindre grad Hamas?
Er det svaret på nogle af de mange spørgsmål, der stilles her?
Hvis Rusland støtter Iran og Syrien, skal Rusland så ikke angribes for at skære hovedet af, og hvem gavner det? Den amerikanske skatteyder?
Hvad er der galt med at tale med Nordkorea? Du kommer med nogle gyldige pointer, sir, men hvis USA underskriver en fredsaftale med Nordkorea, ville det være dårligt for forsvarsbudgetterne. Man skal huske, at USA bruger "Devil Theory Foreign Policy" taktikker, der tillader USA at overpumpe forsvarsbudgetterne, så rige mennesker kan bygge bomber og tjene penge eller endnu bedre bruge disse bomber til at erobre fremmede lande og oprette marionetregeringer, så et andet sæt af rige mennesker kan tjene penge tænkt handel og handel. Man skal huske, at uden en form for boogeyman kan det militærindustrielle kompleks ikke eksistere. Enhver idiot, der har set ind i Korea-krigen, ved, at krigen var med Kina, og vi burde holde op med at lave sjov med Nordkorea og begynde at se bag om dem. Enhver krig med Kina ville være katastrofal af natur og ville udgøre en reel trussel om små nukleare gødninger, der flyver på hovedet af den amerikanske offentlighed. Indtil offentligheden indser, at vi er drevet af skøre mennesker... Jeg forventer, at dette fortsætter.
Libyen og Irak skrinlagde sine programmer. Syrien skrinlagde sit kemiske våben. Noget ændret? Som i USA kropsholdning og handling? Ingen jeg kan finde.
Faktisk opgav Syrien de kemiske våben, fordi de i det væsentlige er ubrugelige i de fleste tilfælde. Jeg formoder at afskrække Israel fra at bruge atomvåben var det oprindelige mål med det kemiske arsenal, men da Syrien var på kanten af en sidste bombekampagne fra USA, blev de et positivt ansvar, og syrerne spildte ingen tid med at give dem til destruktion. Som du siger, intet ændrede sig. USA er så forbandet enestående længere, at vi kan fremtrylle endnu en grund til at gøre, hvad end det er, vi vil gøre lige ud af den blå luft. Og det gør vi.
Irak har gjort en meget langsom og standsende bedring, og Obama vendte ISIS løs på dem. Han havde næsten succes. Det lykkedes for den falske Nobelfyr at ødelægge Libyen, og han kom ikke i nærheden af at gøre det samme over for Syrien.
USA's regering har ingen grund til at tale med Korea, kun ødelægge det. Fred tjener ingen penge til MIC. Derfor er Fred USA's regerings fjende. Kun ødelæggelse og invasioner passer til USA's dagsorden for at tjene penge til dem, der deltager, intet andet betyder naturligvis noget, inklusive We The People of the USA. Cheney og hans CIA massakrerede over 3000+ af os ved at nedrive tvillingetårnene i det åbenlyse falske flag for at retfærdiggøre invasion af Irak. Trivielt i forhold til, hvad de vil gøre ved siden af os for at retfærdiggøre atomkrig mod alt liv på planeten Jorden.
Den amerikanske holdning er altid "vi har ret, vi er store og magtfulde, giv efter med det samme". Forhandlinger, samtaler, aftaler, som USA skulle holde sig til, enhver forståelse af en rimelig holdning indtaget af "en fjende" er ude af bordet.
USA under WBush trak sig ud af en vigtig ICBM-traktat, men nu er USA oprørt over ICBM'er i Iran.
Den hektiske anti-russiske opførsel nu ligner McCarthy-æraen, som for udenforstående og selv inden for Hjemlandet var en skændsel. Hvornår lærer vi nogensinde???
Du har udeladt "ekstraordinære". USA behøver ikke at adlyde internationale love eller overholde de traktater, vi har lavet, fordi vi er så forbandet "specielle". Med hensyn til lovene torturerer vi mennesker, både internationalt og i amerikanske fængsler. Det er ulovligt at gøre enten, men lovene ignoreres. At give Israel penge er ulovligt. OG HVAD SÅ? At invadere andre nationer på imaginære grunde for at ødelægge dem for Israel er både ulovligt og umoralsk. OG HVAD SÅ? Jeg er sikker på, at listen er meget længere.
Traktater er en anden. Jeg er kendt for at være meget mistænksom over for Nordkoreas motiver for at få atomvåben og missiler, men hvis de på en eller anden måde "fik religion", hvorfor i alverden skulle de forhandle?
USA har et velfortjent ry for at være dobbeltmoralsk, utroværdig og traktatuduelig
Washingtons kroniske bedrag - især over for Rusland - har saboteret USA's udenrigspolitik
Efter at have etableret globalt hegemoni, behandler USA enhver aftale som en indisk traktat - kun bindende for den anden side
Det er et rod, vi selv har lavet af al-amerikanske skadedyr som Clinton den fordærvede, Bush, "Texas Torturer", og Saint Obama of the Dark Skin.
h**p://russia-insider.com/da/us-has-well-deserved-reputation-being-duplicutious-untrustworthy-and-treaty-incapable/ri21802
Nordkorea har arbejdet på miniature atombomber lige siden starten af deres atomprogram. Det er naturligt, at årene med deres egen forskning kombineret med tekniske overløbere fra forskellige steder har gjort dem i stand til at udvikle sig til de sagnomspundne "kuffertbomber". Hvis Trumpies har en slik sans, vil de betragte det som en begivenhed med høj sandsynlighed. Desværre har de indtil nu ikke vist, at de overhovedet har nogen fornuft.
Ser man intelligent på det, hvilken mulig bedre afskrækkelse kunne Nordkorea have end evnen til at angribe USA's fastland med atomvåben. Når man ser tilbage på 9 11, kunne alle se, hvor oprørte amerikanere er i krig på deres eget græs. Synet af regeringsbygningerne med folk, der strømmer ud af dem i total panik, siger meget om, hvordan amerikanerne ville håndtere sådan en krig. Landet blev bragt i knæ med det mindre angreb, kun tre tusinde amerikanere døde som et resultat. Alligevel forsvandt den føderale regering i tre hele dage. Faktisk var den eneste embedsmand i nogen egenskab, nogen steder i syne, Gulliani, New Yorks borgmester. Landet var fuldstændigt paralleliseret.
USA har en kærlighed til krige, fordi det altid udkæmpes i andre menneskers lande, og bortset fra et par kropsposer, der kommer hjem, er der ingen skadelige virkninger af de mange udenlandske krige på det kontinentale USA. På den måde kunne Beltway Warriors som Lindsay Graham ikke bekymre sig mindre om de katastrofer, der ville resultere i Japan, Sydkorea eller andre steder i Asien, hvis USA besluttede at angribe Nordkorea. Men Nordkorea beregnede korrekt, at hvis de kunne udslette New York, Washington, Chicago San Diego og San Francisco, ville det få selv Beltway Warriors til at trække sig. De har selvfølgelig ret i den antagelse. Hvis 9 11 bragte USA til det, så forestil dig bare, hvad der ville ske der, hvis det skulle miste 8 eller 10 af sine større byer. At overhovedet overveje at sige, at det ville være acceptabelt, ville få Lindsay Graham til at ligne en rablende galning. Ingen amerikaner er villig til at risikere et sådant resultat.
Hvad i alverden er der galt med fuldt samarbejde med Rusland, og hvorfor kan vi ikke få fred? Vi ved, at MIC forpurrer dette. Se, hvad de spredte til de falske medier vedrørende præsident Trump. Dette er spørgsmålet, der stirrer Mr. Marshall i ansigtet først. Jeg har ikke læst noget skrevet med hans navn vedhæftet om dette emne. De fleste journalister i disse dage er bange for at være enige i det, fordi det får dem til at se ud, som om de er på Trumps side. Takket være disse uvidende individer er vi alle i fare. Det vil du ikke støtte ham i, og så skræmmer han dig med snak mod Nordkorea?
Spændinger og forværring af spændinger er den strategi, som våbenindustrien har brugt i årtier. Spændinger sælger våben og bruger bomber, som skal udskiftes. Dette er en væsentlig årsag til krigeriet mod NK.
Derudover er den store geopolitiske kamp for den eur-asiatiske landmasse. Iran på den ene side af Rusland/Kina NK på den anden side og nu Indien på den amerikanske side, der provokerer Kina på sin grænse, alt imens NATO fremfører sine atommissaler til Ruslands grænse mod vest.
"Global fuldspektret dominans."
Det er hjertet og sjælen i USA's politik over for verden - vi ejer verden, væn dig til det. Og tag ikke fejl af det, det amerikanske folks vælgere og ikke-vælgere har støttet hver eneste krig, USA er gået ind i (normalt startet).
I dag er USA fuldt ud involveret i udsultningen af 20 millioner mennesker i Yemen, USA er direkte ansvarlig for 130 børns død om dagen som følge af kolera – bevidst nægtet medicin af USA. Et flertal af det amerikanske folk støtter denne handling.
Det amerikanske folk med bred margin og gentagne gange støttede Vietnam, Nicaragua (ulovligt) Jugoslavien, Irak, Syrien og alle militære konflikter, USA er involveret i.
Der har aldrig været en flertalskonsensus i USA for fred og sameksistens, den amerikanske konsensus er for krig.
Selvfølgelig er der alle former for propaganda, men der skal virkelig ikke meget til for at få det amerikanske folk op i et vanvid af slagtning.
Måske efter nat i nyhederne i hele Vietnamkrigens ligposer, blev folk brændt levende af napalmlandsbyer, der brændte børn, der blev slagtet - rapporteret lige der hver nat. Selvmord blandt lodninger, de ødelagte liv for de hjemløse veteraner, folk så hver dag i deres lokalsamfund.
I denne atmosfære stemte USA igen og igen - faktisk ved enhver lejlighed - valgte flere og større krigsmagere og stemte for fortsættelse af slagtningen.
Det amerikanske folk er ligeglade med de 130 børn, de vil være ansvarlige for at myrde i dag, som de ikke engang kender og kan ikke blive generet.
"BEGGE sider insisterer på..."
Det er det samme bullshit som Trumps "begge sider er dårlige..."
Sikke et lamt stykke, Marshall.
USA under alle administrationer har omringet NK med verbale og faktiske destruktive trusler i årtier efter at have indtrådt i Korea på ulovlig vis dag ét, da vi har været på røven af Rusland-USSR-Rusland siden 1917 med kun en kort næsten time-out under 2.
Vil du faux 'eksperter' aldrig få det rigtige???
det er afspænding kammerat: https://www.youtube.com/watch?v=fSkuC8lxXSQ
godt … modsat scenarie
Kære hr. Marhsall: Du siger: "Begge sider insisterer på uacceptable forudsætninger, før de overhovedet vil overveje at holde formelle forhandlinger for at nå frem til en fredelig løsning." Jeg ved, at USA har sagt, at forhandlingerne skal handle om "afnuklearisering af den koreanske halvø", hvilket oversættes til ensidig atomnedrustning fra NK. Hvad er de uacceptable forudsætninger, som NK har stillet? Jeg kender ikke til nogen, men jeg ved selvfølgelig ikke alt. På forhånd tak for alle nye oplysninger, du kan give.
Fra 2013:
Det kan have ændret sig til noget andet. Pointen er dette: Nordkoreanerne vil forhandle, hvis de vil, og jeg har grund til at tro, at de ikke vil. Bare fordi alle sidder ved et bord sammen, betyder det ikke, at der vil ske noget. Medmindre begge parter ønsker, at der skal ske noget.
Det er min overbevisning, at stalling er meget i NK's interesse. På et tidspunkt vil de nøjes med intet mindre end fuld anerkendelse af deres nye status. Hvorfor skulle de ikke?
Libyen og Irak skrinlagde sine programmer. Syrien skrinlagde sit kemiske våben. Noget ændret? Som i USA kropsholdning og handling? Ingen jeg kan finde.
Det ser ud til, at USA's magtdemonstrationer, med bombefly, der kastede bomber nær grænsen og hangarskibe, der samles off shore, ikke udrettede andet end sandsynligvis at anspore nordkoreanerne til at udvikle en imponerende afskrækkelse.
USA bliver nødt til at forhandle nu for at tilbyde noget til gengæld for DPRK-indrømmelser. For det første er USA holdt som gidsel for sin egen imperialisme og fremadrettede base. Den største amerikanske oversøiske militærbase, Camp Humphreys, med titusindvis af amerikanske soldater og civile, er inden for DPRK raketrækkevidde. (google: Camp Humphreys: Livet i Amerikas største oversøiske militærbase)
nyhedsrapport: Det nye med den 300 mm mobile multi-raketaffyringskaster er dens nøjagtighed, dens mobilitet og evne til hurtigt at affyre flere projektiler mod målet (1 lastbil x 8 raketter x 6 affyringsramper i et batteri = 48 raketter, der rammer … derefter 18 affyringsramper i en BN = 864 runder på målet), og vanskeligheden ved at skyde en raket ned i forhold til at skyde et ballistisk missil ned. Sandsynligheden for at ramme en raket er meget lavere, og prøv så at ramme 864, mens de regner ned. Sprænghoveder varierer fra HE, ICM til Chemical. KN-09 er rapporteret at have en rækkevidde på op til 190 kilometer, 118 miles. Camp Humphreys ligger 57 km syd for DMZ.
Interessant pointe om raketterne og vores militære lejr. Når du truer en lille nations eksistens, er de drevet til at udtænke måder at true dig tilbage på. Godt for dem. Jeg elsker at se en bølle må bakke op.
På nuværende tidspunkt ville Jong spilde tid på at tale med enhver amerikansk embedsmand. Jeg råder Kim Jong-un til ikke at tale med USA, medmindre den amerikanske hær evakuerer S. Korea og ophæver alle sanktioner, der er pålagt det koreanske folk.
Den uimodståelige kraft (USA) møder det ubevægelige objekt (NK). Minder mig om situationen i de tidlige øjeblikke af vort Univers fødsel, hvor kræfterne i stof og antistof var næsten fuldstændig lige store og dermed dømt til at udslette hinanden. Vores nuværende livsvenlige univers afhænger af, at en partikel ud af en milliard vipper skalaen til fordel for stof. I den nuværende standoff – vil nogen venligst blinke – bare et lille lille blink?
Hvis Trump fyrer Tillerson, så er det op til general Mad Dog at have et øjebliks fornuft ……..
Jeg kan kun antage, at hr. Marshall lever i en verden af Alice-i-vidunderland-fantasi. "Hvad er der galt med at tale med Nordkorea"? Hvorfor alt er galt med at tale med Nordkorea, ligesom det var forkert at tale med Iran og dets atomprogram. Hvis du taler og kommer til en mindelig aftale, kan du ikke have en krig, og det betyder ingen gevinst for de stinkende krigsmagere. Forestillingen om, at Amerika ønsker at tale om fred, er til grin. Den amerikanske krigsmaskine er nu så stor og så forankret i folkets psyke, at den ikke kan stoppes, hvis den gjorde det, ville Amerika gå ind i et frygteligt fald. Nordkorea er allerede blevet øremærket til ødelæggelse af Neocons, og det er designet til at tjene som et eksempel for enhver anden lille nation, der nægter at bøje sig for USA.
Ja John, vi er en nation af krigs- og voldsafhængige. Ethvert grundlæggende system i vores syge samfund opmuntrer os til at kæmpe, konkurrere, få fat i alt hvad du kan få. Vores følelse af national stolthed ligger i vores evne til at ødelægge andre. Vores idé om diplomati er "gimmie hvad jeg vil have, eller jeg slår dig ihjel." Vi står ved siden af og forbliver tavse, mens vores land dræber millioner, hvis eneste forbrydelse var at være uvillig til at give os alt, hvad vi forlangte. Der er processer til at overvinde afhængighed og genvinde vores sande jeg, men de kræver en vilje fra misbrugeren til at indrømme deres problem og være villig til at arbejde på det. Den amerikanske bevidsthed er desværre langt fra at tage disse første skridt til bedring.
Nej, John, USA ønsker intet andet end at "tale" fred med andre nationer og, efter at have etableret venligere forbindelser, komme ind for drabet (dvs. regimeskifte, hvilket resulterer i kaos). Tænk på Lybien. Men jeg håber, der vil være en diplomatisk løsning i tilfælde af, at NK ender i afskrækkelse fra alle sider. Og forhåbentlig vil der i sidste ende komme et verdensomspændende tilbagetræk til jorden/livsendende atomvåben, men jeg tror ikke, det vil ske, så længe en nation bøjer sig for en anden.
Åh, hellere holde op med at give mening!
Hvilket regime er egentlig en større trussel mod de fleste amerikanske borgeres fortsatte eksistens: det i Pyongyang eller det i Washington? Hvilken truer langt flere militære konfrontationer over hele kloden, hvoraf mange har mulighed for at blive atomvåben i fuld skala? Hvilken af dem har atomvåben udstationeret over hele kloden og i luftudløserberedskab, nogle i bugen på dybvandsubåde, der gemmer sig i hvert eneste hav, nogle på nukleare tippede ICBM'er sikre i hærdede siloer, nogle på krydsermissiler, der bevæbner en flåde af fly carriers, destroyere, fregatter og korvetter alle tilfældigt sejler rundt på hele overfladen af de syv have, og endda nogle på stealth bombefly, der laver endeløse løb fra steder som Barksdale eller Incirlik og andre skanser i moderne Mordors verdensimperium? Grundlæggende har Nordkorea intet i forhold til Washington. Alligevel foregiver de amerikanske medier, der fronter for bøller i Det Hvide Hus, Capitol Hill, Langley og Pentagon, noget andet. Alle disse præstituerede burde fyres hurtigere, end man kan sige Charlie Rose, Matt Lauer eller Mark Halperin, fordi de svirrede med vores hoveder og faktisk truede livet for enhver person på planeten med deres uhyrlige retorik og bombastiske falske fortællinger. Disse mennesker kender sandheden, og du kan håndtere den, men de nægter at fortælle den, fordi det ville befri dig fra det mareridt, de med vilje får dig til at leve i. Det er DE, der hader dig for din (potentielle) frihed.
Amen. Fremragende indlæg Realist. Vores paranoide kultur ser fjender overalt, men kan ikke se fjenderne i sin egen tænkning. Vi anklager andre for at huse de voldelige hensigter, som faktisk er vores egne ideer. Paranoid projektion er vores vanvittige spil. Kim Jong In er ikke nær så skør som Donald Trump og hans hold af gale hundekrigsmisbrugere.
Vi er en krigsbaseret økonomination, der er på vej mod en overvældende konfrontation med en sindsforvirret due. Under de nuværende omstændigheder, med det nuværende "lederskab" er det uundgåeligt.
Rigtige fjender som NK og Cuba er en mangelvare. Du kan ikke opgive dem og sætte finansieringen til krigsmaskinen på spil, som holder vores kapitalisme i gang og åbner frie markeder (lol).
Når der er mangel på fjender, skabes de ved at bevæbne islamistiske terrorgrupper eller skabe dem ud af den blå luft med propaganda som med Iran og Rusland (og Afghanistan, Irak, Syrien osv. osv.). Nogle gange skal de iscenesætte begivenheder for at understøtte retorikken.
Krigen med Vietnam var kun i stand til at afslutte, fordi boringer, der foregik under krigen, fandt meget mindre olie end forventet. NK har ingen olie, men som fjende har det primært værdi ved at tillade os at opretholde baser ved døren til Kina og Rusland.
Lige på.
Forfatteren ser ud til at undlade at anerkende de to sæt sanktioner: internationale UNSC-sanktioner og unilaterale Outlaw US Empire-sanktioner. Det er sidstnævnte DPNK-krav, der annulleres forud for forhandlinger. Den slags operationer, der er forudset og formuleret af det Outlaw US Empire mod DPNK, er krigsforbrydelser af den første orden – aggressiv krig – selv at udtale dem er faktisk en overtrædelse af international lov OG intern amerikansk lov; men Outlaw US Empire har ikke givet et fingerpeg om retsstaten siden 1945, og dermed dens moniker. Den tosporede politik, som Rusland og Kina har foreslået, er god for DPNK; grunden til, at det er modstander af det Outlaw US Empire, er, at det i sidste ende vil føre til, at det bliver nødt til at forlade den koreanske halvø og også miste eksistensberettigelsen for alle dets vestlige Stillehavsbaser og besættelse af Japan. Bedre at have konstant krise i øjnene på krigsgrisene og deres sponsorer. Desuden, hvad er der endnu et par millioner dræbt efter de mere end 20 millioner dræbte siden 1945. Koreanerne har helt ret i, at kun direkte trusler mod Nordamerika med atomødelæggelse vil afskrække den terroristiske monstrøsitet, som er det Outlaw US Empire.
Tak skal du have. Du ser vores virkelige situation meget tydeligt. Jeg er imponeret over forståelsen af kommentatorer her på CN.
Jeg anbefaler stærkt at læse denne artikel, da den giver yderligere forståelse af hele problemet, http://theduran.com/no-mystery-north-korea-tells-world-position-one-country-listens/
Forventer du, at vi tror, at både hans far og bedstefar ikke så nogen politiske eller miljømæssige fordele ved at investere i andre alternative elektriske energikilder end nukleare? Det er et fastslået faktum, at Norden ikke er den mest solrige, mest blæsende nation i verden. Den har heller ikke kul-, gas- eller oliereserver, men har en rigelig forsyning af indenlandsk uranmalm. En kompetent nordkoreansk ledelse ville omhyggeligt have afvejet beslutningen om at "gå til atomkraft", før de begav sig ind i Plutonium/uran-cyklussen til kommerciel elproduktion. En kompetent nordkoreansk ledelse ville have taget tid til omhyggeligt at undersøge de reaktioner af misundelse og had, Israels Dimona-reaktor rørte rundt i GCC-landene og videre. Har Kim ikke indset? at uanset hvilken energimulighed at omfavne, ville det have en stor indvirkning på hele den geopolitiske og militære balance mellem de fire regionale "drageøkonomier" (forskning, udvikling og brug af atomvåben). Kim'erne forudså ikke, at brugen af indenlandsk uranmalm ville udløse stærkere alliancer mellem USA og deres asiatiske brødre i nærheden. Jeg har ingen sympati for sådan en inkompetent ledelse og/eller beslutningstagning(er) om at forfølge atomenergi. Efter min vurdering er det langt mere praktisk at være afhængig af brødre af samme race og religiøse overbevisning(er) snarere end den vestlige vestlige hvide mand (bortset fra det lille kontingent af kristne i Nordkorea), er jeg bange for, Fn, i I lyset af disse fakta skal du nu erkende din(e) familiefejl(er) og knæle mod Vesten eller blive halshugget - valget er helt dit! Du har ikke ret lang tid til at sige, ja eller nej….Vores nye POTUS kan faktisk godt lide at spille og kaste terninger, MEN han er bestemt en handlingsmand - ikke en taler. Jeg håber, at vores militær kan begrænse ødelæggelsen (med yderst præcis målretning) til våbenbunkere og uniformerede soldater langs kampfronten.
Dette er en tåbelig udtalelse om Nordkorea. Kender du ikke engang til folkedrabet, som USA påførte NK efter Koreakrigen? Omkring to millioner civile blev dræbt for ingenting. Hvordan ville de konstante militære trusler mod NK fra USA ikke få dem til at ville og insistere på en nuklear afskrækkelse? Hvad ville du tænke, hvis USA var blevet behandlet på den måde af et andet land?
Du ser forsvar som angreb. Du vil se død og ruin. Dette er patologien af udenlandske relationer.
Anon, dine genstridige svar, behandler ikke de specifikke spørgsmål, der er rejst i min kommentar. Folkedrab? - krig er altid folkedrab - spørg de overlevende fra Dresden, Tyskland. De Forenede Nationer, især Asien og Stillehavslandene, havde bedre end tres år til at hjælpe med at bringe Kim-familien ind i folden. Ikke sådan held! nu er det op til os - USA Vi VIL overholde vores forpligtelser over for Japan og Sydkorea og tør jeg sige, alle øjne er rettet mod os for at gøre det..
Overholde vores forpligtelser? Den største terrornation på Jorden skal nu ære noget?? Du må lave sjov med elmer.
Nej, "elmerfudzie", du rejste ingen problemer, du spruttede antik krigsmager-affald ud. Du bebrejder tåbeligt NK for at ville have en afskrækkelse, og for USAs mobning. Du tyr tåbeligt til trusler mod NK.
Ingen øjne er rettet mod USA for at gøre andet end idiotiske trusler og bebrejdelser som dine kommentarer. Verden gennemskuer din fidus for at skræmme penge til MIC'en. Du burde skamme dig dybt over de seks millioner uskyldige civile, som din slags har dræbt siden Anden Verdenskrig og stadig søger at dræbe.
Du bor i troll city fudzie.
Mike K, måske ville du foretrække Kina eller Rusland (Putin er for klog til at falde for denne) til militært (af flådestyrker) og økonomisk (af en guldstøttet Yuan) at dominere hele den asiatiske region? Har du set Xis første skridt fremad mod denne maritime dagsorden? Det gigantiske udsnit af Stillehavet hævder Kina nu er (pludselig) deres? Hvad end der skete med den 1,400,000-XNUMX mil kystnære suveræne vandgrænse, har det meste af verden historisk accepteret? Sydkinesiske hav deres? !; Karimata- og Malacca-strædet, Taiwan-strædet, alle i alt omkring XNUMX sq mi overflade- og havbunde nedenfor !! VÅGN VIL DU! Australierne, japanerne, Filippinerne og vietnameserne vil med vores hjælp forhindre Kina i at gøre det. Som præsident Duterte sagde i et nyligt tv-transmitteret interview, "det bliver et blodbad". Xi bruger bevidst den nordkoreanske krise som lokkemad, for at skabe gnidninger, et trick for at øge panikken i vores Stillehavsalliancer. Xi fortsætter med at bruge Norden som et værktøj til at fjerne os fra sine lange regionale planer for dominans. Jeg vil ikke værdsætte din terroranklage/kommentar med et svar!
Du sprøjter gamle krigsmagter-tricks ud. Hvem ville "dominere" i Asien bortset fra Kina og Rusland? Bestrider Kina og Rusland USA's "dominans" i vores region? Hvorfor skal du dominere?
I tilfælde af at nogen bliver narret af denne antikke frygtsprængning af "elmerfudzie", vil du opdage, at Kinas tiltag for at beskytte sine handelsruter afspejler og opstår efter amerikanske forsøg på at militarisere og true disse fjerne farvande. Ingen har truet handel i disse områder undtagen spredte piratbåde. Hvis disse farvande var truet, ville den internationale reaktion være øjeblikkelig og tilstrækkelig.
Men disse antikke krigsmagere kan ikke stoppe med at mobbe fjerne nationer i håb om at sætte gang i en strid for at rationalisere krav om stadig flere penge. Det falder dem aldrig ind at forhandle aftaler.
OMG ... Kina og Rusland (som har størstedelen af sin landmasse i Asien) kontrollerer og dominerer hele den asiatiske region? Ved du overhovedet, hvad Kina og Rusland gør og foreslår med deres One Road One Belt-initiativ? De søger at hjælpe andre bidragende økonomier med at give fordele til deres egne folk. Ikke helt det samme som USA, der kræver, at hvert land accepterer vores økonomiske plan eller står over for konsekvenserne, hvilket normalt betyder, at deres regering væltes og hårde spareprogrammer, der tager årevis at betale tilbage og holder disse lande gift mod vest. Den nerve, i virkeligheden, at Kina og Rusland ønsker at tage fat i Asien, jeg mener, hvem tror de, de er?
Fra en wiki:
Så Nordkorea har masser af kul. At de ikke har nogen olie eller naturgas ser ud til at være korrekt. Med hensyn til vindenergi, ser Internet Tubes ud til at have et stort hul om information om potentielle nordkoreanske vindsteder. Det er en grund til, at de er som alle andre steder - nogle steder blæser det pålideligt og andre ikke. Jeg var overrasket over at høre, at det nordlige Indiana er et af de bedre vindsteder.
Når vi taler om Indiana, viste et hurtigt tjek, at Pyongyang stort set ligger på samme breddegrad som Indianapolis, så jeg tvivler på, om der er nogen særlig mangel på potentielle solcelleanlæg i NK.
Endelig Nordkoreas atomkraftværker. De har præcis nul af dem. Da elproduktion er den dyreste og farligste af alle kilder, giver dette mening. Hvis du læser mit første indlæg, vil du se min tro på, at hvis og når NK begynder at sælge nøglefærdige A-bombe/ICBM-pakker, vil de være i stand til at købe alle de pæne ting ret hurtigt.
NK bruger deres uran til at lave bomber. Enhver, der tror, at der ikke vil være et marked for disse bomber, skal huske dette:
Hvis Nordkorea er immun over for angreb nu, så forestil dig situationen i fremtiden. Nationer vil begynde at "smadre" mindre at ødelægge nok af deres økonomier til at forhindre dem i at have penge nok til at købe bomberne. Det vil være en storslået ny undskyldning for "forebyggende" krig.
Kan Cuba købe en bombe? Bombe/invadere. Hizbollah køber måske en bombe? Bombe/invadere. Perfekt undskyldning. Forestil dig størrelsen på listen over de nationer, hvor dette kan gælde.
Zachary, jeg bliver korrigeret angående kullet, på en eller anden måde missede jeg den helt! Tak fordi du påpegede det - vi har alle brug for fakta. Under alle omstændigheder er afhængighed af at besidde a-bomben for et (fattigere) lands suveræne sikkerhed en myte. Cuba har ikke haft nogen, Sydafrika opgav dem, Israel er sådan en geografisk lille nation, og kan følgelig ikke bruge dem mod sine naboer (uden at ødelægge sig selv), Japan og Australien kan fremstille, men vil ikke, fordi de har komme til at indse bombernes mange begrænsninger. En a-bombe kan ødelægge økonomier blot ved detonation fra store højder og ikke nødvendigvis ved brand og forbrænding. Jeg refererer til EMP-effekten, som ikke kræver en speciel re-konfiguration af missilsprænghoveder for at opretholde deres kædereaktion under slutbanen af G-styrker med høj reentry. Efter Fukushima vaklede den japanske økonomi og har endnu ikke kommet sig (på trods af alle de positive økonomiske prognoser) Et EMP-eksplosion højt over Tokyo kunne kollapse Japans svækkede økonomi og dermed skabe en kaskadeeffekt i hele de internationale føderale reservebanksystemer. Un har endnu ikke indset sin skrøbelige plads i det store billede, han får brug for mere afhængighed af Kina for dets nukleare paraply, ligesom japanerne, newzealænderne og australierne stoler på, at USA gør. En uventet og stærkt accelereret spredning af atomspredningsteknologi blev bragt i forgrunden via en pakistansk fysiker, Dr. Khan og hans atomnetværk. For det vestlige vestlige militær blev tingene endnu værre efter USSR's sammenbrud, og med hjælp fra Khan og nogle få tidligere russiske atomfysikere, der migrerede til Nordkorea, opstod der et nyt problem, et atombevæbnet Kim-dynasti . Mange nationer kiggede den anden vej, da Uns videnskabsmænd lavede et par atomvåben på slagmarken, men dette var forståeligt, da han bevægede sig mod mellem- til langdistance-missilteknologi og fjernede de FN-overvågningskameraer, der var placeret ved Yongbyon-reaktorerne, det var det….Endelig , i lyset af dine (korrigerende) udtalelser, fornyer jeg min beskyldning om, at Kims ikke tænkte sig om to gange, før de "gik til atomkraft", især da de havde kul nok til elektrisk energibehov.
Cuba var et dårligt eksempel for mig at tilbyde. Den eneste grund til, at Sydafrika opgav deres bombe, var, at apartheid mislykkedes, og de ville ikke tillade sorte at have deres egne bomber. Dit udsagn om Israel er ikke beregnet – naboerne er langt væk. Desuden formoder jeg, at den zionistiske bombe mere er beregnet til afpresning. Rusland er den eneste nation på planeten, som har en realistisk chance for at stoppe en israelsk IRBM. Resten af verden er simpelthen hjælpeløs. Besked: Hvis du ikke støtter os, tager vi dig ned med os. Hvilket dybest set er Samson Optionen. Hvis du har slangenavlemoral, ER det en rimelig doktrin.
Med hensyn til Kina og Australien forventer jeg fuldt ud, at Japan vil "gå til atomkraft" i den nærmeste fremtid. Jeg ville forudsige, at håndteringen ville være som med Israel – venlig ikke-benægtelse/ingen kommentar. Det amerikanske imperium svigter tydeligvis, og Australien kommer til at være let at vælge. Hvis de ikke bliver allierede med hverken Japan eller Kina, forventer jeg, at de også får bomben.
Jeg kan ikke forestille mig, hvorfor Nordkorea ikke ville sælge til nogen og alle kunder. Velhavende bander. Velbeslåede terrorister som ISIS. Velhavende individer! Bortset fra et udbrud af selvbeherskelse, hvad ville stoppe dem? Men er der nogen, der tror på, at der ikke er fraktioner i Ukraine, som ikke ville købe en bombe på et øjeblik?
Efter det første salg forventer jeg, at endnu en dæmning går i stykker. Masser af virksomheder rundt om i verden har evnen til at fremstille atomvåben. Mange af dem har nu kapaciteten og konstruerer faktisk enorme raketter. Konkurrence! De seriøse folk i de konservative tænketanke ville hævde, at Nordkorea kunne blive bremset af prisreduktioner, som ville underminere deres økonomi. En hypotetisk ny NRA – Nuclear Rocket Association ville hævde, at den eneste måde, Bad Guys With Nukes kan stoppes på, ville være ved Good Guys With Nukes.
Zachary, du har det sidste ord - jeg er træt...forbered dig på katastrofen over hele linjen, det er alligevel længe ventet... spekulerer på præcis, hvilken verden jeg vil vågne op til om morgenen...det nytter ikke at købe bitcoin eller gemme mig under sengen, ingen af dem har noget med sikkerhed at gøre.
Nå, forvirrede "un", jeg håber ingen er enige med dig, ellers er vi virkelig i problemer.
Absolut denne N-Korea-ting har varet alt for længe. Det blev fuldstændig ødelagt under Koreakrigen, kun Kina reddede det. Det er interessant, hvor inkonsekvent det har været med sit missilprogram. Det får en til at spekulere på, om deres fremskridt skyldes noget hjælp fra nogen? Ikke desto mindre ville det være selvmord for N-Korea at angribe nogen, og dets autokrati ønsker ikke at opgive sin magt.
Vi er bange for vores egen skygge. (Jung)
Trump er ligesom Baby Bush blot en overdrevet version af en type person, som amerikanerne elsker at vælge til begge Kongressens huse, dvs. en, der er dedikeret til virksomhedssektoren. For Trump, som for mange i Kongressen, gør diplomati ikke noget for nogens profitlinje. Så længe Trump kan sælge retorikken om "ild og raseri", vil Rayethon, Grummen, Boeing, GE og lignende fortsætte med at klare sig meget godt. Så længe Kina og Japan fortsætter med at tegne amerikanske lån, vil amerikanske krigsrelaterede virksomheder og statslige agenturer få større og bedre budgetter for at holde aktionærerne i Perpetual War Portfolio op til armhulerne i penge. Og jo mere vild Trumps krigsretorik bliver, jo flere våben vil der blive solgt til skrækslagne amerikanere, som allerede har våben nok til at bevæbne enhver mand, kvinde, barn og spædbarn under deres tag, og som stadig har mange til overs til at bevæbne deres lige- sindede naboer.
Bag kampagnen for at gøre America Great Again står en rædselsslagen, lydig, fuldt bevæbnet amerikansk befolkning, fordi det, der er godt for voldsindustrien, er godt for Amerika.
Ja. Hvordan ender en kærlighedsaffære med våben og vold? Gætte…….
Delia Ruhe, dit svar er Occam's Razor-forklaring for mig på, hvordan al vores udenrigspolitik fungerer, nemlig at fodre MIC-udyret med flere hoveder.
For det meste af vores udenrigspolitik virker sindssyg.
Vores hårde taleretorik, hvad enten det er fra en GWB eller en HRC, ser ud til at sætte barer, der er uacceptable for målet om regimeskifte, og derfor sikres det at bringe os til det punkt, hvor vi lancerer den tilsigtede aggression. Jeg bliver ved med at se det igen og igen – mod Taleban i Afghanistan 2001 (husker du et tæppe af bomber, fordi de ikke ville gå med til en rørledning?), Saddam Hussein i Irak 2003 osv. osv. Det er som om, at TPTB har et forud planlagt træk, og de mangler bare en lille smule propaganda for at overbevise os andre derhjemme om, at al due diligence er blevet udført, og det er målets skyld, at vi ikke formåede at "forhandle".
(Husk, at Chuck Todd fangede Barack Obama med "Red Line"-spørgsmålet om Syrien? Hvem overtalte Todd til at stille det spørgsmål? Heldigvis blev Obama den ene gang ikke skubbet ind i det, han tydeligvis ikke ønskede at gøre, for øjeblikket .)
Vi fortsætter med at kæmpe deres kolde krig. Deres ideologiske frygt for "kommunisme" ser ud til at være, at hvis amerikanerne finder ud af, at det ikke gavner os særlig godt, vil vi vælge en anden mulighed. De er uvillige til at overveje, at en fair økonomi, der fungerer for alle, ville fungere meget godt for de fleste mennesker. I stedet udarbejder Big Oil, MIC og deres "udnævnte" politikere udenrigspolitik for at tjene TPTB's kortsigtede interesser.
Disse grådighedsvogne, der lever af oligopol – kontrollerer brugen af ressourcer til at rive de fleste af os af ved at spilde vores hårdt tjente skattekroner på uproduktive, men meget profitable krige for olie, er villige til at skabe kaos for at få fat i det, de kan.
Oprindelige folk er til forbrug, og det samme er vores soldater og stabiliteten rundt om i verden.
Hvis de kun ville tillade vores økonomi at fungere ordentligt her hjemme for at tjene os alle – uddanne alle, levere sundhedspleje til en overkommelig pris (Medicare for alle ville fungere fint, givet min erfaring med Medicare), infrastrukturvedligeholdelse – deres frygt for dominoeffekter og kommunisme og andet nonsens ville blive set som latterligt.
Nogle gange spekulerer jeg på, om de overbeviser sig selv om, at kun en økonomi, som de kontrollerer, kan fungere i stedet for at forstå, at de måske er de grådigste SOB'er på planeten, men ikke de smarteste. Vi andre kan ganske fint, hvis vi har chancen, forsørge os selv og bidrage til en mangefacetteret fungerende heløkonomi.
Nogle få Elon Musks spredt blandt os skader ikke, selvom der er rigtig mange kreative hårdtarbejdende mennesker, der kan hjælpe os alle med at løse problemer på lokalt niveau, og vi kan samarbejde med andre på regionalt niveau for at få tingene til at fungere godt.
Det er så meget bedre at have et økonomisk miljø, der er fleksibelt og kan foretage ændringer, efterhånden som der er behov for ændringer, i stedet for kun at tjene nogle få giganter.
Trickle down er en illusion.
Ikke godt
Alle nationer på jorden burde opgive dets atomvåben. Jeg kan ikke se vigtigheden af intimidering fra begge sider. Jo mere USA fortsætter med at rasle med krigens sabler, jo mere får Rusland og Kina fremtræden blandt de mange nationer, der forsøger at undslippe den amerikanske hegemon. Ligesom de amerikanske eventyr i Mellemøsten, der kun opildnede flere militante til at slutte sig til terrorgrupperne, styrker USA's handlinger eller de ondskabsfulde tweets rettet mod Kim Jung uns statur og personlighed, kun selve modstanderen, USA forsøger at nederlag. Det er én ting, når det ikke er i stykker, ikke at reparere det, men det er noget helt andet, når det er i stykker, og du fortsætter med at prøve at bruge det. Intet af dette diplomati af uvidenhed giver nogen mening, what so ever.
Enig Joe. Den eneste rigtige løsning er at sætte den nukleare ånd tilbage i jorden, hvor den sikkert hørte til. ALT brug af atomenergi har været en enorm unødvendig fejltagelse. Det her er for giftigt til at narre med. Det er slemt nok at fortsætte med at finde på ikke-nukleare måder at ødelægge hinandens byer på, uden at udvikle våben, der kan gøre en ende på menneskeheden.
Vi glemmer tilsyneladende den indvirkning, al krigshærger har på alle skabninger og flora på kloden. Jorden ville sandsynligvis bifalde afslutningen af mennesker på kloden til gavn for alt andet. Folk lider stadig skader fra WWI ordinance derude, for ikke at nævne WWII og alle de andre konflikter.
Atomkraften er indbegrebet af undergang, der nægtede de overlevende at leve eller fortsætte med at bo i nærheden af dets detonation. Dens ødelæggende virkning er så langvarig ud over dens hurtigvirkende strålingseffekt, at de er civilisationsmetropolens bane. Jeg vil sige, lad ethvert land have en. Uden kunne man kun håbe på at udfordre den industrialiserede krigsmagter nation i den samme håbløse konventionelle krig. Lad det være gensidigt sikret ødelæggelse eller fred.
Din løsning ville selvfølgelig være rigtig, hvis verdensregeringer, især den i Washington, havde en smule ærlighed, integritet og var gode for deres ord. Jeg ville ikke stole på, at nogen af de store magter, især ikke Washington, ikke ville snyde, selvom de underskrev en bunke traktater, officielle dokumenter, højtidelige eder og andre diverse løfter på en kilometers højde. Hvis der bare var en måde at opfinde en slags elektronisk jamming-enhed, der selektivt ville inaktivere enhver nuklear trigger-enhed på planeten, men jeg er ikke klar over nogen sådan videnskab. Den dag vil til sidst komme, hvor det på grund af ressourceudtømning bliver umuligt at bygge flere af disse trusler mod eksistensen. Jeg formoder dog, at vi i god tid inden da vil have brugt dem i en konkurrence om de aftagende ressourcer. Desværre vil de skyldige, der mest sandsynligt vil ansætte dem, sandsynligvis være det land, der allerede er i den mest fordelagtige position, som det aldrig vil give afkald på. Jeg vil lade dig gætte, hvilken det kan være. Det er ikke Nordkorea. Det er et land med de mest exceptionelle evner inden for selvbedrag og falsk retorik, hvor virkeligheden angiveligt er skabt med ord og billeder frem for objektiv observation. Verden er tydeligvis på kollisionskurs med sådan en fremtid. Hvad kan nogen se, der ville ændre scenariet?
Kollision kan afværges ved økonomisk isolation og militær indeslutning af USA på trods af alle provokationer.
Men andre nationer kan så afløse USA i militær magt og udvikle deres egen bølleklasse. USA satte det værst tænkelige eksempel på lederskab i sin tid med dominans, og kan høste, hvad det har sået. Men det har de mest forsvarlige grænser i verden, så det kunne blive civiliseret, hvis det kunne ødelægge dets oligarki og beskytte demokratiske institutioner mod økonomisk magt.
Før ødelæggelsen af Libyen er jeg enig.
Nøjagtig
Desværre nu, hvor de fleste nationer i FN har indgået en aftale om at presse på for afskaffelse af atomvåben, holder de "lovlige atomstater" især USA sig ikke kun væk og håner ideen, men forsøger at forhindre andre nationer i at deltage i dette. prisværdigt og nødvendigt skridt.
Eskalerende angst for nuklear konfrontation kunne kulminere i en lidt diskuteret eventualitet. SK-præsident Moon kunne tale direkte med præsident Xi om koreansk genforening under en overgangsplan for én stat, to systemer, der skal forhandles, styres og forsvares af Kina. Præsenteret i FN et halvt minut til atomvåben midnat, kan det give en overbevisende beslutning.
Ellers formuleret, er USA villig til at føre atomkrig for at fortsætte sin post-WWII dominans af det vestlige Stillehav?
Problemet er, at Kina ikke har tillid til SK og omvendt.
Den "uhørte indrømmelse" i dette tilfælde var også ret ubrugelig til at standse Nordkoreas atomprogram. Tag et kig på tidslinjen for begivenheder, og bemærk, at når Nordkorea havde noget at skjule, var inspektioner ikke tilladt.
h**ps://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Det er let at demonstrere, at USA har udvist ond tro hele tiden. Det er lige så nemt at vise, at Nordkorea også brugte "forhandlingerne som en stoppertaktik.
Før atombombene eksisterede, havde Nordkorea alt det artilleri og deres kemiske våben og andre "ting" til at påføre Sydkorea og de amerikanske tropper enorme tab. Da 1,000,000 er et pænt rundt tal, bruges det ofte som dødstal i syd. Artilleriet fyldt med kemikalier sammen med andre våben, som nordkoreanerne besad, betød, at det havde al den "afskrækkelse", det havde brug for mod et angreb fra USA eller Sydkorea.
Derfor er atombombene og missilerne blevet bygget af en anden grund. I mangel af andre grunde, udleder jeg, at de vil være et mesterværk af Big Business. Nordkoreanerne har en meget stor investering i atomvåben og deres leveringssystemer, og de vil ikke opgive dem. Derfor nægtede de at forhandle. At sælge ICBM'er og deres atomsprænghoveder lover at gøre Nordkorea til en meget velhavende nation. I deres sted ville dig opgive dem?
Efter min mening er den inkonsekvente galskab, som USA udviser, ret irrelevant.
Uden USA ville der ikke være nogen trusler mod NK, og NK's konventionelle våben er ikke et effektivt afskrækkende middel mod et amerikansk angreb. Fordi USA bombede NK efter Koreakrigen og dræbte omkring to millioner civile, og aldrig er holdt op med at true NK militært, kan NK forventes at føle et meget stærkt behov for nuklear afskrækkelse, mere end de ville turde reducere ved at sælge dem i nogen mængde.
Både NK og Iran ønsker atomvåben primært for at afskrække amerikanske angreb, som forårsagede enorme lidelser i levende menneskers hukommelse. Den bedste løsning kan være blot at lade dem have afskrækkende midler og rådgive dem om vores, hvis de ser ud til at være tilbøjelige til at misbruge deres. USA er årsagen til disse problemer og bliver nødt til at leve med afskrækkelse.
De sjove ting var, at der stadig er folk, der forsvarede USA's aktion mod NK og argumenterede for, at SK-regeringen er de legitime forenere. Det var de ikke, medmindre de kan slippe af med deres vasalstatus. Deres position ændrer sig ikke meget og står på højeste niveau ødelæggelse ved at fungere som amerikansk militærbase og dets strejkeplatform mod Kina eller Rusland.
Før de ødelagde NK i den koreanske politiaktion, endda ødelagde dæmninger og forårsagede hungersnød, stak USA sin allierede Korea i ryggen ved at tolerere Japans angreb på Korea før 2. verdenskrig.
USA har en historie med fuldstændig misforståelse og mangel på sympati med N-Korea, ret rystende at læse. Politikken blev lavet næsten uden omtanke, ingen reel debat, ingen forståelse af historien, ingen bekymring for folket, blot politiske gestus fra antipopulistiske halvkloge. Nu ville det tage en eller to generationer at berolige dem, selvom USA blev gennemgribende reformeret til at være rationelt og troværdigt, hvilket vi ikke engang har nogle positive tegn på.
Bibliografi for interesserede:
1. Cumings, Bruce, Korea's Place in the Sun, A Modern History, WW Norton 1997
2. Halberstam, David. Den koldeste vinter: Amerika og Koreakrigen, 2008.
Fremragende fortælling om beslutningstageres karakter, omstændigheder og fejl.
3. Prados, John. Presidents' Secret Wars, Morrow, 1986 (se indgang ovenfor)
Detaljerede oplysninger om CIA-oprør i Kina 1949-1952 og derefter i Nordkorea
4. Stone, IF Hidden History of the Korea War. 1952. Hævder, at SK diktator Rhee
provokerede NK, og at Dulles, MacArthur og antikommunistiske medier førte an
Truman til krig. Beviser på amerikansk bombning, der dræbte 2 millioner civile.
5. Ulam, Adam. Kommunisterne: Historien om magt og tabte illusioner. 1992.
Detalje af lederkulter, økonomisk stagnation og svigt af reformer.
Iran ønsker ikke atomvåben. De har en BINDENDE fatwa mod atomvåben og hævder, at de er "stødende over for Gud" (jeg ville ikke diskutere det punkt...). Iran kan ikke krænke sin egen fatwa, da det ville åbne dem op for anklager om hykleri, sandsynligvis resultere i straf under sharia og underminere deres autoritet til at regere.
De fleste amerikanere ses at være fuldstændig uvidende om dette, sandsynligvis fordi deres virksomhedsejede elite-kontrollerede MSM aldrig nævner, at Iran har forbudt atomvåben af MORALISKE og RELIGIØSE årsager. Når alt kommer til alt er denne kendsgerning ikke i overensstemmelse med USA's insisteren på, at Iran er en "slyngelsk terrorstat"...
Ja, det ville være mere præcist at sige, at Iran har motivet til nuklear afskrækkelse (i stedet for at ville have våbnene), men ikke har forfulgt den udvikling.
Forholdet mellem det sunnimuslimske Iran og det shiitiske Pakistan er interessant, da begge grænser op til det ustabile Afghanistan med modstridende sunni-/shiitiske styrker. Pakistan har atomvåben, ligesom Indien har, og er bange for, at Indien opretter en anden front i Afg; Iran har haft gode forbindelser med Indien, så det nærer konflikten. Men Iran og Pakistan fortsætter med en pipeline fra Iran til Indien over Af/Pak. Lektionen kan være: når du er omringet, tillad rørledninger for fred.
Og ingen kommentar om placeringen af atomvåben i Sydkorea pegede på Pyongyang, fra 1958-midten af 90'erne? Ingen indrømmelse af, at nordkoreanerne suspenderede deres nukleare ambitioner i 8 år, mens de ventede på, at USA skulle leve op til selv ET af dets løfter? Ingen påpegning af, at svigtet af lovet olie, lovede letvands-atomreaktorer til opvarmning og elektricitetsformål og lovet hjælp til landet hjalp med at lette den forfærdelige hungersnød, der dræbte hundredtusindvis af nordkoreanere? Nordkorea har nok at svare for angående deres brug af midler til militære formål, men de handlede i god tro i deres forhandlinger med USA. Takket være vores forældede og udemokratiske regeringsform ville det kommende flertal af GOP-repræsentanter i Kongressen på ingen måde give Bill Clinton en stor udenrigspolitisk sejr, især hvad angår Nordkorea. Fra det tidspunkt, hvor vi dræbte op til 30 % af civilbefolkningen i Koreakrigen, bevidst bombede digerne og forårsagede massive oversvømmelser og hungersnød, har vi sanktioneret og forpurret det land fra overhovedet at få lov til ærligt at forsørge sit folk. Og hvorfor? For ligesom Cuba havde de frækheden til at tømme næsen over den amerikanske indblanding og insistere på, at de fulgte Washingtons økonomiske plan for deres land.