Eksklusiv: Markedstendenser favoriserer nu vedvarende energi som et omkostningseffektivt alternativ til fossile brændstoffer, men præsident Trumps modstand mod denne gode nyhed gør reel skade i kampen mod global opvarmning, rapporterer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Med petrokemiske milliardærer Charles og David Koch betale mange af GOP's regninger i disse dage er det ikke underligt, at konservative politiske beslutningstagere presser hårdt på for at beskytte beskidte fossile brændstoffer mod konkurrence fra ren, vedvarende energi. Men iværksætterkapitalister, som konservative hævder at tilbede, kæmper tilbage og reducerer omkostningerne til vind- og solenergi til det punkt, hvor få kunder kan nægte dem.
En vinddrevet mølle.
En bemærkelsesværdig ny undersøgelse af Lazard, det ærværdige investeringshus i New York, konkluderer, at subventionerede omkostningerne ved energi fra nye vind- og solenergianlæg falder nu afgørende under atomkraft- og kulkraftværker og endda under effektiv naturgasfyret produktion. Kløften bliver større for hvert år, efterhånden som stordriftsfordele og forbedringer i turbine- og solcelleteknologi driver omkostningsreduktioner. Det er væsentligt, selv forsigtige modelbyggere ved det amerikanske energiministerium indrømme disse tendenser.
Endnu mere forstyrrende er Lazards konstatering af, at "i nogle scenarier er hele livscyklusomkostningerne ved at bygge og drive vedvarende energi-baserede projekter faldet til under driftsomkostningerne alene for konventionelle produktionsteknologier såsom kul eller atomkraft." Det er med andre ord ofte billigere at lukke de ældre anlæg ned og erstatte dem med nye vind- og solprojekter.
Hvor lokale forhold især favoriserer vedvarende energi, er omkostningsfordelene ved vind og sol blevet enorme. Sidste forår, for eksempel Tucson Electric Power sværtet en 20-årig aftale at købe nok solenergi til at drive mere end 20,000 hjem til en pris på mindre end 3 cents per kilowatt-time. (En kilowatt-time er den mængde energi, der er nødvendig for at tænde ti 100-watt-pærer i en time.)
Det er kun halvdelen af omkostningerne ved ny gas- og kulproduktion og omkring en fjerdedel af omkostningerne ved ny atomkraft. Kun den billigste vindkraft kan sammenlignes.
Trump bekæmper markedet
Medlemmer af Trump-administrationen og mange republikanere i Kongressen forsøger at afspore det vedvarende eksprestog.
Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer til Murabba-paladset, eskorteret af den saudiske kong Salman den 20. maj 2017, i Riyadh, Saudi-Arabien, for at deltage i en banket til ære for dem. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Energiminister Rick Perry har opfordret til "genskabe balancen i markedet” ved at udstede føderale regler for at vippe spillefeltet til fordel for kul og atomkraft. Perry var efter sigende påvirket af administrerende direktør for Murray Energy, et stort kulselskab, der sælger meget af sit produkt til amerikanske forsyningsselskaber, hvis traditionelle produktionsanlæg er ved at blive uøkonomiske.
I et forsøg på at øge overskuddet for kulselskaber er Trump-administrationen også arbejder med Peabody Energy at subsidiere den fortsatte drift af Navajo Generating Station i Arizona, hvis ejere i februar stemte for at lukke det 43 år gamle anlæg. Det kulfyrede anlæg har været en største kilde til luftforurening og dis i Grand Canyon og er den tredjestørste kilde til drivhusgasemissioner i landet.
Ved et Kentucky Farm Bureau-arrangement i oktober talte Environmental Protection Agency-administrator Scott Pruitt sagde "Jeg ville gøre op med de incitamenter, vi giver til vind og sol," selvom den nuværende lov allerede planlægger, at de fleste kreditter udløber i 2020 for vind og 2022 for sol.
Som genlyd af hans følelser, den seneste husskatteregning indvolde skattefradrag for ren energi, selvom udkastet til version, som senatet overvejer, holder dem intakte. Senatets modvilje afspejler det faktum, at mange af landets mere end 300,000 arbejdspladser inden for vedvarende energiproduktion er i stærkt republikanske stater.
Da omkostningerne til vedvarende energi fortsætter med at falde, har Trump-administrationen imidlertid svært ved at ophæve lovene om udbud og efterspørgsel.
I august, Duke Energy Florida sagde det skrottede planerne om at bygge et nyt atomkraftværk og ville i stedet fordoble Sunshine State's solenergikapacitet som en del af et $6 milliarder program til modernisering af statens elnet og bygge 500 nye ladestationer til elektriske køretøjer.
I mellemtiden, American Electric Power, en af landets førende ejere af kulfyrede anlæg, annoncerede i juli, at det investerer 4.5 milliarder dollars for at bygge landets største vindmølleprojekt på et enkelt sted i det vestlige Oklahoma. Ud over det 2,000 megawatt-projekt har AEP planer om at erhverve 5,300 megawatt yderligere vedvarende energi inden 2030 for at diversificere sin elproduktionsportefølje og reducere kulstofemissionerne.
I en undersøgelse i foråret af 32 elselskaber, der opererer i 26 konservative stater, Reuters fandt kun én der sagde, at det kunne forlænge levetiden for dets kulfyrede enheder for at behage Trumps Hvide Hus.
"Antallet af forsyningsselskaber, der satser deres fremtid på vedvarende energi, ser ud til at vokse dag for dag," bemærker investeringshjemmesiden Den Motley Fool. "Forsyningsselskaber investerer ikke milliarder af dollars i vedvarende energi for at redde klimaet eller formilde miljøforkæmpere, de gør det, fordi det økonomisk er i deres bedste interesse. Vedvarende energi er nu den billigste løsning, når man bygger nye kraftværker, og det er det, der driver adoptionen. Hvis disse forsyningsselskaber er nogen indikation, vil der være flere titusinder af milliarder tilført industrien i løbet af det næste årti."
Den samme tendens sker globalt, som store drivhusforurenere kan lide Kina og Indien investere titusindvis af milliarder af dollars i nye sol- og vindanlæg. Selv verdens fossile brændstofhovedstad, Saudi-Arabien, slutter sig til revolutionen: I oktober modtog dens magtmyndigheder en forbløffende lavt bud på kun 1.8 cent per kilowatt-time for et 300 megawatt projekt i den nordlige del af kongeriget. Ubegrænset sol og billig jord gør solenergi til den billigste ressource selv i olielandet.
Politiske imperativer
Med vedvarende energiomkostninger i kraftigt fald og forsyningsselskaber, der flytter deres investeringer i overensstemmelse hermed, hvorfor skulle vi bekymre os, hvis præsident Trumps team benægter eksistensen af klimaændringer og roser kuls fremtid? Fordi med globale kulstofemissioner stiger stadig, må verden optrappe sin reaktion dramatisk, hvis vi håber at holde virkningen og omkostningerne ved den globale opvarmning i skak.
Solpaneler.
"Menneskeheden har ikke gjort tilstrækkelige fremskridt med generelt at løse disse forudsete miljømæssige udfordringer, og alarmerende nok bliver de fleste af dem langt værre," erklærede en kommunikeet af mere end 15,000 videnskabsmænd fra 184 lande offentliggjort i denne måned i tidsskriftet BioScience. "Snart vil det være for sent at flytte kursen væk fra vores svigtende bane."
For at holde den samlede opvarmning af planeten under 2 grader Celsius i forhold til førindustrielle niveauer - omkring det dobbelte af stigningen til dato - skal globale årlige investeringer i ren energi triple, ifølge a større ny analyse udgivet i oktober af Stanford University's Precourt Institute for Energy.
Som klimaaktivist Bill McKibben fortalt en nylig international klimakonference i Tyskland, "Hvis vi har noget håb om at forhindre absolut civilisationsudfordring og katastrofe, så er vi nødt til at nedbringe CO2-emissioner med en utrolig hurtighed, langt hurtigere end det kan ske bare via normal økonomisk overgang."
Vi har med andre ord ikke råd til at være afhængige af langsomme markedstilpasninger. Vi har brug for fortsatte subsidier til vedvarende energi og nye kulstofafgifter for at fremskynde overgangen til renere energi. Vi har brug for øgede investeringer i kunder energieffektivitetsprogrammer. Vi er nødt til at tackle kulstofemissioner ikke kun fra kraftværker, men fra transport, industri og landbrug - alle potentielt større udfordringer.
Hvor skræmmende den dagsorden er, kan vi i det mindste finde en vis trøst i tegn - som den nye rapport fra Lazard - på, at markedskræfterne endelig står i kø for at hjælpe menneskeheden med at redde sig selv.
Jonathan Marshall, tidligere redaktør af Next100 blog om ren energi og miljø, er forfatter til de seneste historier "Trumps krig om kul rejser risici, ""Trump tager sigte på energi-F&U-fonde, "Og"Verdens skift til elbiler".
Zachary Smith
November 27, 2017 på 6: 07 pm
"Professionel trold eller amatør. Det er det eneste rigtige spørgsmål."
Ad hominem. Det er det eneste svar, du synes at kunne finde på min pointe. Ja i stedet for at se virkeligheden i øjnene bedre at gemme sig hurtigt bag et ad hominem-angreb, der i øvrigt ikke siger noget.
start af rant:
Du taler her om 'videnskaben om klimaændringer', havniveaustigning, forsuring og klimakatastrofe, kæmpe mod oligarker, men du kan ikke se skoven på grund af træerne?
Giver det mening at starte en samtale her med folk, der ikke virker i stand til borgerlig samtale?
Efter at havniveau-satellitmålingerne startede i 1992, viste de første resultater offentliggjort i 2000 næsten ingen havniveaustigning. Sikkert ingen acceleration.
Så i 2003 blev den justeret, kalibreret til at vise 3 mm/år.
Jason II skulle være en mere præcis satellit. Originale data viste ingen havniveaustigning. Så blev det justeret...
Envisat - europæiske højteknologiske satellit ville bringe os afklaring. Dataene viste ingen stigning i havniveauet i mange år, indtil det blev lagt ned. Gæt hvad? Justeret post mortem og voila, har vi havniveaustigningen accelererende.
Argo. Havtemperatur. Viste, at havene afkøles i de første resultater.
Og så, o wonder, nogen fandt defekte bøjer, der viste afkøling. At fjerne disse bøjer og justere de resterende viste endelig opvarmning.
Nu kan justering af data være en rimelig ting at gøre i nogle tilfælde, men så har vi climategate, hvor vi lærte, at videnskabsmænd samarbejder om at gøre netop det, justere data til en god sag.
Hvis du går og ser på historiske temperaturdata, ser du relative værdier ændre sig i fortiden, fortiden bliver køligere. År efter år, årti efter årti.
Så hvorfor kan dette være? Hvordan kommer det?
Hvis du forsøger at påpege dette eller tale om det, er du en benægter. (? hvad?)
Hvis en videnskabsmand forsøger at sætte spørgsmålstegn ved dette (er), er han en fossil brændstof-shill, i oligarkens lomme. Hans wikipedia-side vil blive ødelagt.
Hvis du siger, at der eksisterede naturlige variationer, se lidt istid, se middelalderens varmeperiode, se vikinger i Grønland, er du en benægter, det er ikke sandt, det var kun delvist begrænset til Grønland, ikke globalt osv.
Klimaet ændrer sig kun langsomt gennem tiderne til nu at accelerere faretruende. Aldrig i historien har der været så store ændringer. Hvis du peger på Yngre Dryas periode, hvor der er registreret væsentlige større ændringer i sorteringsperioden, er du en trold, eller det var et uheld.
Hvis du påpeger, at øget CO2 ved de nuværende ppm fungerer som gødning, er du en fossilt brændstof.
BTw, fossilt brændstof? Alt det fossile brændstof på Titan kom fra dinosaurer, der fløj derud? Eller er der måske også abiotiske processer, der skaber kulbrinter?
Hvis du påpeger, at havene er basale og indeholder 40-80 gange mere CO2 end hele atmosfæren, er du en fossil brændstof-shill.
Hvis du påpeger, at klimamodeller arbejder med en fast antagelse om øget W/m2 og dermed automatisk vil varme op, men ikke indeholder ordentligt energibudget, så lad være med at beregne energiflowet i atmosfæren, ej heller bortfaldshastigheden, bliver du oversvømmet med argumenter går rundt om punktet.
Energistrømmen i CO2-båndbredden på 15um er så lille, at ændringerne ikke engang kan måles, jeg antager, at det er derfor, alle justeringerne er nødvendige.
Der er mange problemer i denne verden, forurening, stadig hungersnød. Nuværende CO2 ppm er ikke et problem, men snarere et heldigt resultat af industrialiseringen. Jorden bliver grønnere set fra satellitter gennem årtier. Planter kan modstå bedre tørke med mere CO2 i atmosfæren.
Da jeg var en ung dreng og lærte noget historie, tænkte jeg på, hvem der kunne have været de mennesker, der åbnede Kerkaporta for at tillade osmannerne at snige sig ind i byen?
Nej, dette er kun en legende, intet menneske kunne være så forræderisk, jeg troede, det ville være at skære i ens eget kød... for hvad?
Så lærte jeg greens. Ja, det er muligt, sådanne mennesker findes.
Det er den følelse, jeg får af kommentarer som Zacharys.
Slut på rant
Tonya T. Neaves
Klimaet ændrer sig, men ikke kun på grund af mennesker. Her er hvorfor det betyder noget.
27.2017. november 4 / 48:XNUMX ET
Har lige set denne. Det ser ud til at være en ny tilgang fra Big Fossil Fuel Industries. Gad vide, hvor meget George Mason University vil komme i vejen for nogle nye bevillinger. Eller med hvilke andre "kompensation" metoder de bruger i disse dage.
Strengt taget taler forfatteren den nøjagtige sandhed. Der er faktisk mange faktorer, der påvirker klimaet. Der, hvor hun bliver til et hack, er den måde, hendes artikel på absurt vis understreger disse andre påvirkninger.
Helt sandt, bortset fra det søde "muligvis" lort.
Nej, det faktum behøver IKKE at indgå i den offentlige debat. Milankovich-faktorerne virker virkelig langsomt. Vi vil være døde længe før de udøver nogen mærkbar indflydelse. Fra Wiki:
Tilbage i januar 1959 skrev Isaac Asimov et essay med titlen "No More Ice Ages?" I den beskrev han de langsomme og subtile faktorer i orbitalvariationerne og erklærede, at disse helt sikkert ville blive totalt overvældet af den ubarmhjertige stigning af kuldioxid i atmosfæren. Tingene er meget værre nu, end de var i 1959!
Hvis Tonya T. Neaves ikke sov igennem sine naturfagstimer, ville hun have lært, at det var tilfældet. Dette er et klassisk eksempel på at lyve på den største skala ved at angive den strenge sandhed sammen med en ufortjent vægt på trivielle faktorer for at sløre tingene op.
Ligesom med flokken af benægtere her, og de zionistiske propagandister, er Neaves engageret i at kaste sække med lort efter fanen for at forvirre problemet. Måske er hun selv en fanatisk/skabsfornægter, men jeg vil helt sikkert gerne se, om der er et økonomisk motiv involveret for en eller anden.
https://www.nbcnews.com/think/opinion/climate-changing-not-just-because-humans-here-s-why-matters-ncna824271
Neobiognosis siger: 25. november 2017 kl. 1
"Med faux indignation udbryder du "uden CO2 ville vi ikke være i live".
Ligesom debatten handler om, hvorvidt CO2 ville forgifte os eller ej. Til din information har vi overlevet og trives med CO2 ved 275 ppm.
Planter har brug for CO2.
Hvis nogen på magisk vis ville sænke CO2-andelen i luften fra 400 ppm til 275 ppm, ville det dømme omkring 15 % af verdens befolkning til sult. Det er mere end 1 milliard mennesker.
C3-planter ville lide af CO2-sultning med CO2 så lavt som 180 ppm - som det var under istiderne (C3-planter repræsenterer 90%+ af alle planter)
Tag et kig, gå efter alfabetet og se på hundredvis af videnskabelige undersøgelser for at forstå, hvad CO2 betyder
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Professionel trold eller amatør. Det er det eneste rigtige spørgsmål. En hurtig søgning viste, at Lars gjorde sit arbejde flere steder.
Her smider han sække med **** ind i ventilatoren.
h**ps://tamino.wordpress.com/2011/06/28/skeptics-real-or-fake/
Mere:
h**ps://judithcurry.com/2011/07/29/cool-dudes/
Langt om længe:
h**p://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:FNLHBbY4x0gJ:http://joannenova.com.au/2012/07/dr-paul-bain-replies-about-the-use-of-the-term-denier-in-a-scientific-paper/%2B%22Lars+Per%22+%22global+warming%22&hl=en&gbv=1&ct=clnk
Sandsynligvis en amatør med en hobby, men Exxon supplerende checks eller rejsekuponer til Denier Conventions kan dukke op i hans postkasse for hans fine arbejde på websteder som dette og dem på linkene.
Bare rolig Lars, Cow Farts og Metan fra fracking vil mætte biosfæren med CO2 som aldrig før. Ifølge kerner taget fra gammel gletsjer på mange steder rundt om i verden, er det nuværende miljø det rigeste på CO2 nogensinde. Din pointe er latterlig. PS,,Træer indånder CO2, men de kan ikke lide global opvarmning, vil floraen tilpasse sig mikroklimaet hurtigt nok til at æde nok CO@? eller bliver vi nødt til at leve af damskum? Nem løsning, mange mennesker dør, men det er nu, menneskeheden altid ophører alligevel, ikke? Folk dør. Planter, af godt. Lad os alle være veganere og bekymre os om det.
Vær venlig at vide, at selv hvis USA skulle vinde en krig med Rusland & Kina & Nordkorea … faktisk hele Asien og Stillehavsområdet og overtage deres olie- og gasreserver …. al denne nye olie og gas blev transporteret til Israel først …………. selvfølgelig …………. & så resterne til USA ... det ville ikke vare længe.
DE HAR ENDNU IGEN
VENTEDE TIL DEN 11. TIME
AT OVERVEJE, HVAD MAN GØR
NÅR
& IKKE HVIS
OLIEN OG GASSEN LØBTER.
Og her er vi endelig ved at hænge på klippesiden.
* Storbritannien forbyder nye diesel- og gasbiler 2040 – The New Your Times.
* Frankrig forbyder salg af diesel og biler inden 2040
* UK slutter sig til Frances, siger farvel til fossile brændstofbiler i 2040
Frankrig – primært elektrisk inden for seks år.
Det lyder godt, ikke sandt.
Biler vil blive forbudt i det indre byområde.
Vi vil cykle, som de gør i Indien og Asien.
Måske kan vi introducere det romantiske køretøj fra Asien, rickshawen til at trække vores shopping hjem fra markedet.
Æslet kunne også gøre et betydeligt come back.
Det ville give mange nye og interessante undskyldninger for at komme for sent på arbejde.
Mit dilemma er dette ….. hvordan skal vi transportere betydelige varer som mad fra landet til fabrikken til lageret til supermarkedet, så vi kan trække tingene hjem på vognen.
Elektriske lastbiler og busser er mulige.
Men hvor skal al denne elektricitet komme fra?
Hvordan i alverden …………. når vi oplever strømafbrydelser ………. fordi vi ikke har kapaciteten til at generere nok elektricitet til at drive hjemmebrug ……… skal vi overføre hele transportbyrden på strømforsyningen i vores nation?
Der kommer ikke mere tv, det er helt sikkert …. der skal ofres, og TV & Radio vil være de første til at tage hit.
Sir, jeg må spørge, om Consortium News er det eneste websted på internettet, der fungerer for dig. Overvej dette:
Selv en triviel søgning ville have vist, at elektriske tog også er ret "mulige", og jeg forstår, at de har været ekstremt almindelige i Europa i lang tid.
Hvor får man elektriciteten? En søgning på 'største fotovoltaiske kraftværker' viser en hel liste.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Udbyttet af disse er begrænset af mængden af kratjord, du er villig til at bruge. Ørkener bliver pludselig værdifulde, og det lokale dyreliv er næppe til gene overhovedet. Men fornægterne siger korrekt (de lyver ikke altid eller har vrangforestillinger), at dagslyset ikke altid er tilgængeligt på grund af noget, der kaldes "nat". Der er rigtig mange strategier til rådighed for det.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage
Batterier er det mest oplagte system, og de bliver bare ved med at blive bedre. Men der er mange flere. Sikkerhedskopier som vind virker også. Hele USA vil sandsynligvis ikke være vindstille på et givet tidspunkt. Syntetiske brændstoffer er en anden - det er noget nazisterne gjorde under 2. verdenskrig, så det er næppe "ny" teknologi.
Drak du, da du skrev dette indlæg?
Essays som dette af Mr. Davidson SKAL afvises og troldes af Big Fossil Fuels. Opgaven er ikke let, for selvom de ansatte i Big Fossil Fuels er meget, meget gode, vokser deres opgave for hver dag, der går. De ekstremt dygtige og hensynsløse mennesker, der udfører scut-arbejdet for BFF'er, er normalt meget dygtige og dygtige til at manipulere mennesker i de lavere IQ-intervaller. Desværre for dem er mennesker med en IQ på 85 - i absolutte tal - selv ekstremt lyse væsner. De kan i første omgang falde for de glatsnakkende propagandister, men de kan selv se ændringer. De ældre husker lige så godt som os andre, hvordan tingene var i årtier tidligere, og hvad DERES bedstefar fortalte dem om vejret dengang.
Andre problemer kommer også til hovedet. De benægtere, der er blevet tiltrukket af denne tråd på samme måde, som små søm tiltrækkes af en magnet, er reduceret til påstande om, at vind og sol ikke er virkelig billigere end kul/gas/olie. Det lyver hverdagens nyhedshistorier. Da jeg er i Indiana, vil jeg præsentere denne.
Indiana energiregning ville eliminere nettomåling, gå over til 'køb-alt, sælg-alt' solcellemodel
h**p://midwestenergynews.com/2017/01/24/indiana-energy-bill-would-eliminate-net-metering-move-to-buy-all-sell-all-solar-model/
Elforsyningerne gør deres bedste for at holde deres overskudsniveauer oppe ved at give "bidrag" til de valgte
*hestelovgivere i Indianapolis. Sådan er det i øvrigt over hele nationen. Selv relativt dyr solcelleproduktion på taget truer forsyningsselskaberne, og udsigten til tusind-acre farme med solceller får dem til at ødelægge deres bukser.I de mails, jeg får fra mit helt eget Electric Company, er ledere og artikler, der beder mig om at ringe/skrive Indianapolis og Washington DC for at vedtage nogle love, der beskytter deres nuværende måde at drive forretning på.
Eksemplet med Puerto Rico er sigende.
Puerto Rico: Ødelagt infrastruktur og en flygtningekrise
November 24, 2017
h**ps://www.counterpunch.org/2017/11/24/puerto-rico-ruined-infrastructure-and-a-refugee-crisis/
Den artikel siger, at 130,000 flygtninge allerede er flyttet fra øen til fastlandet. Det kapitalistiske system har totalt svigtet de amerikanske borgere, som har det forkerte sprog og endnu mere forkert hudfarve. Hvordan i alverden skal det sagnomspundne kapitalistiske system klare sig med flygtninge i millionklassen? Titusvis af millioner? Hundredvis af millioner.
Enkelt svar – det kan det ikke. Og det er dobbelt forbandet ved at være en kæmpe bidragyder til klimaforandringerne fra selve den globale opvarmning.
Konklusion: vi er i et helvedes rod.
Ups – jeg havde to vinduer åbne og tjekkede det forkerte for at få forfatterens navn.
Undskyld, hr. Marshall.
:D
Forvent ikke noget fra USA eller dets vasalstater om dette spørgsmål. Niveauet af korruption er for højt. Kina er hvor de store fremskridt vil komme fra, og på grund af deres befolkning er det alligevel nøglen. Hvis de laver store gennembrud, vil USA ikke være i stand til at forhindre den udvikling, som fakta i artiklen faktisk indikerer.
EOM Tror du kan have ret med hensyn til Kina og EU. De forsøger at springe USA på energiteknologi lige nu, og vores smarte fyre tager ikke udfordringen op. Hvorfor skulle de alligevel tjene flere penge på at investere i Kina? Se for eksempel på GM. Det gik næsten konkurs i USA og har brug for en redningspakke i realkreditfiaskoen, mens GM Kina blev mere profitabelt.. Grådighed og kapitalisme er konge i USA og penge er ytringsfrihed og virksomheder er mennesker. Det er et hovedlangt katastrofefartøj (Tak, kaptajn Beefheart). Vil det tage os til selvmordspunktet?.Jeg ved det ikke, måske du skulle spørge en ny borger eller en nylig indvandrer. Det ser ud til at være fokus nu. Øg efterspørgslen efter virksomhedens bundlinje og foder MIC. IWE, vores nation, har mistet den måde, intet viser dette tydeligere end Trump og republikanerne om energipolitik, men Obama kaldte sig selv Pipeline-præsidenten. Dems er ikke bedre. Selv Jerry Brown er pro Big Oil.
Selvfølgelig læste han ikke artiklen, og især det vigtige link til Lazard. Deniererne er enten betalte *hores eller almindelige joe sixpack-folk, der lever i en drømmeverden.
Jeg var ikke en smule overrasket over de enorme omkostninger ved solenergi på taget. *hestene og fanatikerne vil pege på det for at "bevise" at solcelleanlæg er Al-Gore drømmeting. Solar Tower-ordningerne kan have nogle virkelige anvendelser i nogle få situationer, men de er blandt de få måder, hvorpå store virksomheder kan tjene penge på alternativ energi. De er heller ikke billige.
Når "beviser" leveret af benægterne kommer fra youtube eller Forbes eller The Wall Street Journal, er det ligesom de israelske propagandister, der refererer til redaktionelle artikler i New York Times eller Jeff Bezos' Washington Post.
Skyd venligst ikke messengeren, fordi du ikke kan lide beskeden. Nogle virkelige omkostninger fra UK National Grid:
"National Grid-dokumentet, Accessing Renewable Energy, omhandler spørgsmålet om "balancering af nettet" for at få den rigtige mængde strøm fra forskellige kilder i hele Storbritannien, så det kan opretholde en forsyning til kunderne.
Det siger, at vindkraft kan koste "£300 - £800 pr. megawatt-time (MWH) sammenlignet med konventionel produktion til £23 pr. MWH".
https://www.express.co.uk/news/uk/140456/250bn-The-real-cost-of-wind-power
Lignende data kan findes fra undersøgelser i Tyskland, Danmark, Holland. Vær i det mindste godt informeret.
Ah, de mange smagsvarianter og farver af menneskelige refleksioner om menneskeskabte klimaændringer! Interessant, især på disse sider.
Men ingen af disse kommentarer ser ud til seriøst at overveje potentialet for, at dette problem kan udløse vores kortsigtede udryddelse. En interessant udeladelse i lyset af menneskers tendens til at ignorere eller benægte eksistensen af ubehagelige realiteter. Måske er kommentarerne indtil videre ligesom de mange forskellige melodier, man fløjter, mens man skynder sig forbi en kirkegård om natten med afværgede øjne?
Efter at have arbejdet sammen med andre i årevis for at finde måder at få folk til at se på forskellige dødelige scenarier, der udspiller sig for deres uforstående øjne, er jeg langt fra at være naivt håbefuldt, at folk pludselig vil slippe ud af deres trance og se den nuværende virkelighed i verden og nær fremtidig sikkerhed. . Au contraire.
Måske spilder jeg min tid på at prøve at fortælle folk, at de skal se på det, de er fast besluttet på ikke at se? Tant pis! Jeg synes at være dømt til at være en herold uden portefølje eller løn. Quel dommage – mais c'est la vie………….
Mike K det ser ud til allerede at være en færdig aftale, men sved ikke over det, du ikke kan kontrollere. Mennesket kan altid gå under jorden i mindre antal og dyrke mad i højhuse ved at bruge atomvåben som broteknologi i et par hundrede år, og vi kan bygge raketter, så fyre og piger som Musk og andre milliardærer kan flyve væk til Mars. Det vil være rigtig sjovt og vil også give folk en følelse af formål. Det er derfor, der var legender som Pied Piper of Hamel, der førte lemminger over en klippe. (Eller var det børnene) Hvorfor Åbenbaringsbogen The Book of the Hopi og andre eskatologiske afhandlinger forudsiger apokalypse. . Måske vil tingene løse sig, men for nu er galningerne bestemt ansvarlige for asylet. Held og lykke, forandring kan være i horisonten, men vi må hellere ikke gå glip af chancen, hvis vi får en. Fred.
Enhver, der er tilhænger af klimaforandringer her, jeg TØR dig til logisk at forklare disse to artikler:
Hvordan regeringen vrider klimastatistikker
Tidligere Obamas energiministeriums undersekretær Steven Koonin om, hvordan bureaukrater spinder videnskabelige data.
h**p://www.wsj.com/video/opinion-journal-how-government-twists-climate-statistics/80027CBC-2C36-4930-AB0B-9C3344B6E199.html
Med deres egne ord: Klimaalarmister afkræfter deres 'videnskab'
h**ps://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/02/05/in-their-own-words-climate-alarmists-debunk-their-science/#1ad5a19968a3
*Og for en god ordens skyld, ligesom de ikke rapporterer orkanrekorder fra 1980'erne, høfligt af Steve Koonin-videoen ovenfor, er her, hvad de gør med Arctic Ice-dataene:
NOAA : Skjuler kritiske arktiske havisdata
h**ps://www.youtube.com/watch?v=nIEGo8E9s_8
Nogle aftagere? Jeg vil vædde på, at du ikke kan.
JB's pointe er veloverstået, fuldstændige omkostninger i alle kategorier af omkostninger for alle former for energi er afgørende for rationel sammenligning og trendanalyse. En kategori af omkostninger, der sjældent bliver talt med, er monopolomkostningerne; det er de omkostninger, der er forbundet med de patenter, som den lille fyrs opfinder besidder eller opnår, og som sælges for jordnødder til den store fyrmonopol. Hvis der ikke var nogen patentomkostninger, ingen omkostninger til ophavsret, ingen konkurrencebegrænsende monopolenergiomkostninger, hvordan ville tendenserne så se ud?
Sjældent kan man se omkostningerne ved disse monopoldrevne teknologier, kaldet patenter, for vores samfund. Jeg opfinder en teknologi, delvist finansieret af tilskud, tilskud eller institutionel finansiering, patenterer den, og B erhverver den for jordnødder, hvilket stadig var mange penge for mig, og L opkræver derefter alle i branchen for brugen af teknologi L ikke opfandt: hvordan skal den omkostning vises på tendenserne eller i linjepostomkostningerne? Så udløbende patenter skal tages i betragtning i trends. Hvis politikerne var interesserede i at få energiomkostningerne ned, ville de reducere levetiden for patenter i fotonikindustrien til mindre end to år.
For omkring to år siden så jeg en britisk undersøgelse, som analyserede patentomkostninger for samfundet; monopolomkostningerne var astronomiske dele(%) af de samlede omkostninger ved mange, mange ting. Patenter får de fattigste medlemmer af vores samfund til at subsidiere dem, der allerede er de rigeste, fordi de havde kapitalen, tilskuddet eller hvad som helst til at eje de patenterede teknologier.
Disse tal af Lazard er meget optimistiske, på grænsen til at blive kaldt science fiction. Husk også, at Lazard har en økonomisk interesse i at bringe nye forretninger ind. Deres 30$-60$/Mwh vindmølletal er i det virkelige liv ca. 400$/Mwh som dokumenteret af adskillige universiteter, der ikke har en økonomisk interesse i disse investeringer.
Hvis du ser, hvad de reelle el-omkostninger på nettet er i Danmark og Tyskland, der har investeret tungt i vind, virker selv 400$ optimistisk. Hvorfor kan folk, der presser disse planer, ikke i det mindste være reelle omkring disse tal? Jeg ved, at vi skal spare på fossilt brændstof, men folk bør være i stand til at træffe informerede beslutninger baseret på RIGTIGE tal.
Men jeg formoder, at det er det her planen er; skjule de reelle omkostninger. Husk at el i Danmark/Tyskland er 2-3 gange dyrere end andre steder i Europa. IE, slutbrugerne betaler den reelle pris for disse politikker.
Ja, at hælde flere og flere penge ned i store sorte rottehuller er idioti.
Der er en grund til, at Kina var så insisterende på, at USA forbliver i Paris-aftalen.
Bruger du en pay~pal-konto.. hvis du gør det, kan du tjene 650 ekstra om ugen på din konto ved at arbejde hjemme et par timer hver dag, så tjek denne side ud
.??????O ÅBEN~JOB~START
Jeg er så glad for at se, at folk tager konsortiet til opgave for at skubbe disse historier uden at forbeholde sig den mindste grad af skepsis til det såkaldte konsensussyn. Dette er en sand skam og tjener desværre olieogarkiet, som førte anklagen i frasalget, med hensigt om at omdanne deres monopol til salg af disse kulstof-aflad gennem kirken af cap og handel. FN's Maurice Strong var en Rockefeller-oliemand, og, ubelejligt nok, bærer løsningen på denne fremstillede krise, hætten og handelsordningen, som den uforsonlige AlGore udråbte, den modbydelige Ken Lays snavsede fingeraftryk. Søde drømme børn
Det er klart, at Dr. K og Mike K ikke er på samme side. Jeg tror, hr. Wilson, du kan opdage, at krigene for kontrol af oliegassen rundt om på kloden har sat den globale menneskehed på en søgen efter at designe en type samfund, der kan gengive Dr. K's vision. Opdeling af verden i hold, kaldet nationalstater, og udnævnelse af de mest korrupte, der kan findes indenfor, som teamleder, har ikke tjent menneskeheden særlig godt.
Det nye ord er en temperaturstigning på mindst 3.5 grader i slutningen af århundredet. Hvis verden virkelig hurtigt blev alvorlig, og den ikke vil, er verdens temperatur stadig indstillet til at stige, havis vil smelte, og CO2 vil blive frigivet fra tundraen i Sibirien, efterhånden som permafrosten smelter, hvilket forværrer kulstofoverskuddet i atmosfæren. lokale mikroklimaer er uundgåelige (Der er en god artikel i SF Chronicle i dag om Californiens Cap and Trade-system.) Markedspladsen ændrer tingene, men ikke hurtigt nok, og Paris-aftalerne er ikke stærke nok eller håndhæves uden hårde mål for de største forurenere (USA og Kina). Trump hjælper ikke, men han er ikke skyld i, hvad der sker. Dette har stået på i mange årtier nu. Hvis du er lige så gammel som jeg, kan du huske, at både præsident Jimmy Carter og daværende guvernør Jerry Brown fra Californien optrådte på nationalt tv og udtalte, at USA var nødt til at bevæge sig væk fra fossile brændstoffer og udvikle vedvarende energikilder for at forhindre et fremtidigt klima. krise på grund af ”Drivhuseffekten”. Det var 40 år siden.
Vær veganer og kør hvad du vil.
Se venligst på følgende links og forklar mig, hvordan det at være veganer vil give dig mulighed for at "køre, hvad du vil". Jeg tror, du vil se et fælles tema.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
Sørg for at læse delene om kulstofkompensation i landbrugsindustrien.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/largest-producers-industrial-carbon-emissions.html#.WhnoumKIaEc
https://www.sciencealert.com/these-100-companies-are-to-blame-for-71-of-the-world-s-greenhouse-gas-emissions
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/6/13/11911798/emissions-electricity-versus-transportation
Så mange af vores globale problemer kan løses ved ikke at gøre det. Ikke at spise oksekød, ikke deltage i reproduktiv sex, ikke deltage i eller kæmpe i krige, ikke hengive sig til overdreven rejser, ikke købe højteknologiske varer. Den bæredygtige verden, vi søger, er hovedsageligt afhængig af subtraktion frem for addition. Vi har brug for mindre ikke mere. Den primære hindring for fred er vores afhængighed af mere, end vi virkelig har brug for – hvilket er groft demonstreret i den moralske fordærv og vanvittige grådighed hos dem, der er på toppen af vores sociale pyramide af uendelige og aldrig opfyldte ønsker.
Aftalt. Så længe individer/samfund/civilisationer/imperier fortsætter med at forfølge 'vækst', er vi fubar.
Det er som Donella Meadows argumenterede i Thinking in Systems: "...et klart løftestangspunkt: vækst. Ikke kun befolkningstilvækst, men økonomisk vækst. Vækst har både omkostninger og fordele, og vi tæller typisk ikke omkostningerne – blandt andet fattigdom og sult, miljøødelæggelse og så videre – hele listen af problemer, vi forsøger at løse med vækst! Det, der skal til, er meget langsommere vækst, meget forskellige former for vækst og i nogle tilfælde ingen vækst eller negativ vækst. Verdens ledere er korrekt fikseret på vækst som svaret på alle problemer, men de skubber med al deres magt i den forkerte retning… gearingspunkter er ofte ikke intuitive. Eller hvis de er, bruger vi alt for ofte det bagvendte og forværrer systematisk de problemer, vi prøver at løse."
Nemlig! Steady-state kapitalisme kan eksistere, men jeg har aldrig hørt om en sådan version. At skrive uden referencer og uden for hovedet, tog kapitalismen ikke rigtig fart med opdagelsen af store og fjerne lande, hvor overlegen europæisk oprustning og overlegne europæiske sygdomme kunne tvinge de indfødte til at sende de lokale ressourcer tilbage til Europa, dø eller begge? Sværme af bosættere med de overlegne våben og bærende dødelige sygdomme fandt enten – eller skabte hurtigt – tomme lande. I de sidste par århundreder virkede "vækst"-strategien, om end altid på en andens bekostning.
Spillet er slut, men alligevel forsøger "økonomerne" stadig at retfærdiggøre deres eksistens med forudsigelser om "36,000 Dow", eller hvordan Trickle Down trods alt vil fungere, hvis vi alle holder munden helt rigtigt. Sidstnævnte plan er for den amerikanske kongres i dette øjeblik, og er en desperat indsats fra de superriges side for at suge endnu mere rigdom fra mig og dem som mig for at øge deres egen magt og ære. Der er aldrig "vækst" nok. Efter at vi alle lever i elendighed, ville de fortsætte med at kæmpe med hinanden for at blive konge af bjerget.
Disse psykopater tror allerede, at de er immune over for naturlove. Fra noget, jeg postede tidligere i år på h**ps://consortiumnews.com/2017/03/05/global-warmings-threat-to-trumps-mar-a-largo/
The Rich Bastards er bare ligeglade længere. Hvis Jorden dør af kaoset i klimaforandringerne, planlægger de at tage af sted. Til orbitale levesteder. Til en månekoloni. Til en Mars-koloni. De er virkelig ligeglade, og det er arven fra vækstkapitalismen i slutspillet.
Vi har længe været betinget til at være, hvad vi er en dyreart. Hvis vi gjorde op med alle vores højteknologiske ting, ville verden blive fuld af rablende kurvekasser. Der blev lavet en undersøgelse et sted, hvor teenagere blev frataget deres telefoner, Ipads og andre elektroniske isenkram i ti dage eller deromkring, og det blev fundet ved slutningen af eksperimentet, at de alle viste tydelige tegn på nød, og nogle af gruppen havde faktisk at komme ud af retssagen, inden den er afsluttet. Jeg var engang sammen med et ungt menneske, som var startet på en lang rejse med tog og pludselig indså, at hun havde glemt sin telefon, gik helt amok og ville aktivere togets nødstopsystem. Hun græd og græd under hele rejsen og var i en tilstand af ekstrem nød, da vi havde nået vores destination. Dine ideer har værdi, Mike, men har ikke en chance for at blive til virkelighed.
Det absolut største tilskud er militærbudgettet, der støtter olieindustrien.
Oksekødsindustrien er også en enorm kilde til CO2 i atmosfæren. Amazonas-skoven bliver hovedsageligt ødelagt ved at rydde land til sojabønner til at fodre oksekød.
"Amazonskoven bliver hovedsageligt ødelagt ved at rydde land til sojabønner til at fodre oksekød."
Dette får mig til at grine højt. Mangel på fakta og evnen til at tænke synes at være et fælles kendetegn hos de "sandt troende".
For ikke at nævne den udledte metan og den kolossale mængde vand, der bruges til at opdrætte dyr til mad.
Jeg er ph.d.-niveau atmosfærisk/havforsker med en MBA, så jeg vil gøre min sag. Her er det:
60 % af opvarmningen i troposfæren (den del af atmosfæren, som mennesker har indflydelse på) kommer fra vanddamp – ikke CO2-ækvivalenter (f.eks. metan, lattergas og kuldioxid). IMF offentliggjorde for nylig et dokument, der sagde, at for at reducere CO2-ækvivalenter for at opretholde den globale temperatur skal verden bruge 700 milliarder dollars om året på programmer for ren energi og andre mekanismer til at rydde op i forbruget af fossilt brændstof.
Men INGENSTED, ikke engang med det mellemstatslige panel om klimaændringer, er der blevet gjort overvejelser vedrørende infrastrukturens rolle, og hvordan albedo og befolkningstilvækst påvirker planetens temperatur. Termodynamik dikterer, at jo flere mennesker, jo mere energi kræves der. Jo flere parkeringspladser dækket af asfalt, jo mere energi absorberes, og jo mere energi bliver der transporteret under jorden (fordi al den absorberede energi ikke genudstråles til atmosfæren ved 100%), Flere mennesker og mere infrastruktur til at støtte disse mennesker = mere vand – tænk på Vegas, swimmingpools og springvand og brusere, og madlavning på restauranter osv.
Disse 700 milliarder dollars frem til 2030, som IMF sprøjter ud, kommer ikke til at gøre noget godt. Selvom vi bruger pengene, vil planeten stadig varmes op, hvis befolkningen fortsætter med at vokse. Den eneste grund til at gøre dette er at reducere oceanernes forsuring – så havet kan binde mere kuldioxid, så vi alle kan trække vejret.
Så min anbefaling er denne. Det er på tide, at verdens "ledere" (og jeg bruger udtrykket "leder" med en grimasse) gør det eneste, der sikrer, at temperaturen holdes. Slip af med hjemløshed og fattigdom og giv alle en grundlæggende levestandard, mens elitens rigdom begrænses. Det er den eneste måde at sikre, at denne plante overlever. Eliten er problemet. De, og deres dumme ideer, kan lide denne kulstofækvivalente nonsens, mens de voldtager verdens fattige, SKAL STOPPE!
CO2-ækvivalent afbødning vil ikke stoppe den globale opvarmning. Dette er et problem drevet af grådighed og magt, og den eneste måde at stoppe det på er at hæve levestandarden og at tilbyde kvinder og mænd rundt om i verden lige rettigheder og værdighed – den værdighed, som eliten hver dag arbejder på at afvikle.
Det er rigtigt, at den bedste løsning (og måske den eneste) ville være en omfattende revolution i hele vores kultur, og faktisk vores idé om, hvad det at være menneske betyder, men for at kunne købe tid til at gennemføre sådanne gennemgribende forandringer, burde vi måske fokus på gennemførlige rettelser til bestemte aspekter af vores overordnede civilisationsrod.
Den største befolkningstilvækst er i 3. verdens lande. Hvorfor vokser de så hurtigt? Fordi de ikke har nok at leve, men nok til ikke at dø. De laver babyer frem for babyer for at kompensere for deres fattigdom. Udviklede lande vokser ikke meget i befolkning.
Så hvad er løsningen? "Give" (faktisk lad dem endelig udvikle deres egen økonomi, hvilket i nogle tilfælde simpelthen ikke er muligt på grund af deres kultur) de fattige mennesker mere, så deres befolkningstilvækst også vil falde? Giv dem mindre, så de dør? Kan det lide Kina og ødelægge samfundet fuldstændig, skabe perverse i massevis, massedrab på piger og drive mænd til selvmord, fordi de ikke kan finde en kvinde?
Der er ingen nem løsning. Og hykleriet om dette emne (folk forårsager "global opvarmning", men vi er imod at få færre mennesker) viser, at du faldt for en løgn. Ikke at jeg forventer, at du endelig indser det efter dine propaganda bot-lignende fanatiske indlæg her om det.
"Men INGENSTED, ikke engang med det mellemstatslige panel om klimaændringer, er der blevet gjort overvejelser angående infrastrukturens rolle, og hvordan albedo og befolkningstilvækst påvirker planetens temperatur."...det er implicit!
En læge... virkelig, og du skrev dette.
En ph.d.-niveau atmosfærisk/havforsker med en MBA? Virkelig.
Forskellen mellem det sprog, du bruger, sætningens og indholdets naivitet, og hvor forskellig den er i forhold til den viden om emne og sprog, der kræves for at opnå en ph.d., lægger din prævariation gennemsigtig! Trist virkelig!
Heller ingen referencer. Som du sagde, trist.
Her er en reference fra Forbes Contributors:
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c2b0b13f9f
Dette er naturligvis på ingen måde noget bevis for noget, det viser bare, at sandheden er mere kompleks, end de fleste tror.
At skændes om dette tal er at omfavne en rød sild. Det er bemærkelsesværdigt, at ingen fra GWPF eller FORBES eller nogen anden i organisationen kan modsige de kollektive undersøgelsers principper, nemlig...
"1) Afhængigt af præcis, hvordan man måler ekspertkonsensus, er det et sted mellem 90% og 100%, der er enige om, at mennesker er ansvarlige for klimaændringer, hvor de fleste af vores undersøgelser finder 97% konsensus blandt publicerende klimaforskere.
2) Jo større klimaekspertise blandt de adspurgte, jo højere er konsensus om menneskeskabt global opvarmning. ”
Alt andet er nitplukning i periferien! Der er ingen modsætning til de 97 %.
Alle de organisationer, der forsøger at vælge på kanten af en robust statistisk analyse af videnskaben, er i hovedsagen finansieret af parter med tilknytning til fossilindustrien.
De videnskabsmænd, der er derude og registrerer, hvad der sker med vores planet, kommer lige fra planeten. De repræsenterer mange forskellige organisationer og kan ikke alle beskyldes for det besynderlige finansieringsargument.
Epstein, som skrev din Forbes-artikel, er finansieret af Cato-instituttet og en libertarianer. Han har ingen baggrund i videnskab, ikke offentliggjort forskning i videnskab, og som en BA i filosofi. Nå, det gør det næsten for mig, når filosoffer begynder at boltre sig i videnskabens virkelige verden.
Klart løgn, et gammelt benægtertrick. Jeg er et selverkendt geni og nobelprisvinder...
Intet behov for et ad-hominem argument. Prøv i det mindste at argumentere for at vise ham forkert.
Du gør ikke situationen bedre. Folk læser hans tekst og din tekst, og han kommer ud som en bedre mand.
Så hold dig kølig.
Jeg er helt cool. Men jeg vil ringe til folk, der åbenlyst lyver. Problemet med CO2-forbrug hænger direkte sammen med befolkningstilvæksten. Enhver, der har et minimum af intelligens, ville vide det. Var planetens befolkning, som den var for 200 år siden, så er det ikke et problem. At komme ind i en debat og bruge en appel til autoritet, først med et latterligt navn (Dr. K), og derefter komme med en enormt uintelligent og mangelfuld udtalelse, som han har gjort, mens han hævder at være en videnskabsmand, kræver opkald. Du ville være dum at tro på, hvad der er blevet postet af denne person.
Under alle omstændigheder handler denne artikel ikke rigtig om dette. For at gøre tingene rene, jeg ønsker ikke, at du ville kalde en "benægter". Jeg ved, at CO2 er en drivhusgas. Jeg påpeger, at de sande omkostninger til vedvarende energi er høje, og at folk bør observere dette. Der er mange data fra europæiske lande, og elomkostningerne er stigende.
Neobionnosis – INGEN STED i IPCC-rapporten er der information om shuttling af varme under jorden på grund af infrastruktur. Albedo-målinger er ALTID vist for genudstråling til atmosfæren – IKKE til underkonstruktioner. INGENSTED er de termodynamiske beregninger af befolkningens rolle i byernes varmeø-ledede infrastrukturændringer under jorden.
Havene afkøles. Kyoto-protokollen angiver KUN 6 CO2-ækvivalente arter – og vanddamp ER IKKE EN AF DEM.
Hvis du synes, det er en god idé, at IMF udlodder et forbrug på 700 milliarder dollars om året frem til 2030, og hvis du tror, at dette vil hjælpe med den globale opvarmning, er du vildfaren. Den eneste måde at mindske den globale opvarmning på er, at forskerne erkender, at den nuværende teori er mangelfuld. CO2-ækvivalente arter er ikke ansvarlige for den globale opvarmning. Termodynamik er årsagen, og termodynamikken dikterer, at opvarmning er relateret til befolkningstilvækst og ændringer i albedo og arealanvendelse. Ikke CO2-ækvivalente arter.
Forskerne, der udfører modeller, har brugt fejlbehæftede data - såsom vand om bord på skib til at bevise, at havet opvarmes - dette er mangelfuld videnskab.
Måske i stedet for at kritisere bør du læse mere om, hvordan data bruges - i stedet for at være en bot, der følger "climate change lie" kroglinjen og synker.
Du vil have referencer - prøv disse... og spørg Judith Curry, hvorfor hun forlod Georgia Tech.
https://judithcurry.com/
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
Eller undersøg, hvordan Tyskland og andre stater har set deres omkostninger til energi stige på grund af vedvarende energiproblemer:
http://www.businessinsider.com/geopolitics-of-renewable-energy-2017-11
Jeg er færdig med de liberale bots, der ikke forstår videnskaben, eller hvordan det gøres. Jeg gjorde det i 20 år, og jeg arbejdede i klimaforandringernes verden i 10 af dem. Men ikke mere. Jeg vil ikke se regeringer rundt om i verden drive folk ud i fattigdom og dræbe millioner, mens de behandler data.
Eliten forsøger at ødelægge civilisationer, og idioter, der følger elitelogikken uden tvivl, lader denne ondskab fortsætte.
Men ikke mig. Så kritiser alt hvad du vil. Jeg har hørt det hele før, og det har mine kolleger også – derfor arbejder vi ikke længere i det dæmoniske hul, der er akademisk videnskab længere.
Dr. K – du skriver bestemt ikke som en højtuddannet person, så jeg tvivler meget på dine påstande. Eller måske har du sprunget de klasser over.
Under alle omstændigheder har havene optaget størstedelen af varmen, kontra parkeringspladser og hvad der ikke sker. Du kan ikke forvente, at havene optager "mere kulstof", medmindre du først reducerer den eksisterende forsuring. Hvordan foreslår du at gøre det?
Og dine andre argumenter er ret uniformerede. Hjemløshed er ikke et problem med CO2-emissioner, faktisk har de det laveste CO2-fodaftryk af alle. Og så er du "elite" kommentarer beviser din lave uddannelse. De rige har et større CO2-aftryk end resten, men det er faktisk landbruget, der er værst. Hvilket du tilsyneladende valgte at ignorere, eller ikke engang ved.
Befolkning er et kæmpe problem, og det er de teknologiske samfund, der skaber de værre niveauer af forurening, forbrug af ressourcer og emissioner, der skal håndteres. Du sidder her foran et tastatur, hvilket beviser, at du også er blandt de "rige" og har et stort CO2-fodaftryk. Det er dit samfund, der sammen med alle i det (inklusive mig) er skyld i ubalancen i verden af fattigdom, emissioner og forurening. Hvordan vi lever. Hvad vi forventer. Hvad vi fortsat efterspørger. Vores CO2-fodaftryk er enormt.
Og der er ikke "stoppet global opvarmning" nu. Og i et sprog, som selv du vil forstå, "Nå, duh! Derfor bliver den ved med at varme op”.
Det koger ned til nogle simple udtryk, for mange mennesker forventer for mange ressourcer, som er stærkt udnyttet af industrien og erhvervslivet, der forsøger at tjene for meget. Vækst er nu banebrydende for menneskelig (og planetarisk) overlevelse.
Mennesker byggede et ikke-bæredygtigt samfund og forsøger at forny sig ud af denne knibe. Det vil ikke virke, fordi det fortsætter med at forværre de ubalancer, der er iboende i civilisationen og civilisationen over for naturen eller den naturlige verden. Det er i øvrigt også kendt som fysik og biologi. Man kan ikke bygge et teknologisk samfund med høje energi- og ressourcekrav uden at skrue jorden sammen, mens man lader menneskelig grådighed og befolkning være ukontrolleret. Så nu skal du også løse ideologi. Held og lykke med det.
Det er ikke mere, vi har brug for, men mindre. Mennesker "kræver" ikke et højt avanceret samfund, der er stærkt afhængig af energi og ressourcer, men det er det, vi har bygget. Vi kan heller ikke give dette til alle uden at gøre tingene værre. Så vi kommer til at fejle, mens vi prøver, hårdere og hårdere, hvilket gør det værre og værre.
Hvis du virkelig støtter ligestilling, så skal du først forstå det grundlæggende.
Jeg synes, du skal anvende din sidste sætning på dig selv, JR.
Er menneskeskabt CO2 en væsentlig årsag til nogen af den nuværende opvarmning? Ved vi det? Har du nogen idé om, hvad videnskaben egentlig består af, der implicerer menneskeskabt CO2 som en væsentlig faktor?
Beklager, men du lyder slet ikke vidende om dette emne.
Lige før denne fyr går på min "ikke-svar"-liste, vil jeg have folk til omhyggeligt at undersøge det centrale afsnit i hans indlæg. At poste på dette niveau af uvidenhed kræver en særlig form for "loopy". Eller ønske om nemme penge fra folk som Exxon.
Ja, det er vejen ud af et ubelejligt spørgsmål, ikke? generer det dig ikke, at kejseren ikke har noget tøj?
JR – endnu en uoplyst kommentar. Data understøtter teorien om, at dem med færre økonomiske ressourcer ødelægger miljøer hurtigere end dem med moderate midler - det kaldes Kuznets-kurven - måske har du aldrig hørt om det.
Også havforsuring ville blive delvist afbødet, hvis befolkningen holdt op med at stige så hurtigt - hvordan gør man det? Du giver ligestilling – især til kvinder – så de ikke er afhængige af mænd for at få støtte – hvilket fører til mindre barsel.
Når mænd kontrollerer kvinder, får kvinder flere børn – det er faktisk over hele verden – eller måske gik du glip af de timer.
Havet binder kulstof. Derfor er iltniveauet 21 % i atmosfæren. Havet afkøles nu - ikke opvarmes. Og den oceaniske termohaline-cirkulation er ansvarlig for at transportere varme rundt om kloden.
Problemet med klimamodeller er, at de ikke tager højde for virkningen af ændringer i arealanvendelsen og transporten af varme under jorden. De tager heller ikke højde for ændringer i sol/jord-forbindelsen og ændringen i geotermisk energi.
Men du tror, hvad du vil tro – ligesom resten af de hjernevaskede masser.
Det kan være vigtigt at afsløre disse hacks, men diskussioner med dem er umulige, for "sandheden" er ret meningsløs for dem. Se på dingles første påstand:
Denne person siger senere "Havet afkøles nu - ikke opvarmes." Han forstår ikke engang det grundlæggende! En uddannet hacker ville fortsætte med at være en slags "naturlig" eller "cyklisk" begivenhed, ikke en flad benægtelse.
Så er der introduktionen af en sjældent hørt videnskabelig "kendsgerning".
Den meget veluddannede person, der har specialiseret sig i dette "ting", kan ikke engang nævne den billy-klub, han svinger rundt. At han ikke kender "Kuznets Curve" er ikke "Environmental Kuznets Curve (EKC)" siger meget om hans "ekspertise". Jeg spildte noget tid på at lede efter sidstnævnte og fandt dette:
h**p://www.steadystate.org/wp-content/uploads/Stern_KuznetsCurve.pdf
De zionistiske propagandister kaster uendeligt sække med **** efter fanen. Det er i Exxons og andre Big Fossil Fuel-udstyrs interesse at gøre det samme. I betragtning af hvor dårligt denne fyr skriver, er han sandsynligvis en energisk billy-bob af en Denier. Hvordan kan en person ellers stå for sci-babble som dette:
Zachary – Jeg er ph.d.-forsker med en MBA, og nej, jeg kan ikke uddanne dig på en post-board. Det, jeg siger, er fakta. Det problem, jeg har, er at forsøge at forklare ting til folk uden en grundlæggende forståelse af information.
Så jeg giver op. Tro hvad du vil.
Og jeg er en kvinde. Ikke en mand!
Jeg er imponeret Dr. K, tak for din ærlige holdning. Det kræver meget mod at bekæmpe CAGW, især som videnskabsmand på ph.d.-niveau atmosfærisk/havforsker!
Tak!
Hvad med dyreavl? Jeg har læst, at det producerer flere drivhusgasser end al transport tilsammen.
I 1960 var verdensbefolkningen 4 milliarder, i dag er den 7 milliarder.
Indtil spørgsmålet om befolkning er anerkendt som en faktor i "global opvarmning", kan fortalere for forskellige "løsninger" ikke tages alvorligt...
Overbefolkning er et af vores største kritiske problemer, men det undgår ikke det andet afgørende problem med klimaændringer. Disse problemer hænger selvfølgelig sammen, men de kan også selvstændigt ændres til det bedre. At sige, at vi skal forholde os til befolkningen, før vi kan påvirke klimaændringer, er forkert.
Når sumpen sender en af sine egne sumprotter til det ovale kontor, hvad forventer du så? Hver skabsposition er fyldt med en krokodille fra den samme sump. Disse sumpvæsner ophæver lovgivningen på en måde, der bringer planeten og dens beboere i fare. Jeg foreslår, at vi får Mullers sumpaminalfjernelsestjeneste til at komme ud og fremskynde fjernelsen af disse rovdyr og skadedyr.
Bortset fra at Mueller er et af de største sumpdyr af dem alle. Denne fyr er en af de mest onde beboere i vores verden - ikke en overraskelse for lederen af det hemmelige politi. Demokraterne afslører deres sande farver ved at vælge ham som deres lejemorder på Trump.
Hvad er "kulstofemissioner"? Få det i det mindste rigtigt, det er CO2. Uden CO2 ville vi ikke være i live. Det hele er fuldstændigt affald. Der er INGEN videnskabelig dokumentation, der forbinder CO2 med øgede temperaturer. Eventuelle øgede gennemsnitstemperaturer i det sidste århundrede skyldes små stigninger i vinter- og nattemperaturer. De maksimale temperaturer er faldet en smule.
Den energiøkonomi, der henvises til, er 'opfundet'. Den mest effektive landbaserede vindgenerator er dobbelt så høj i MWh som nye CCGT'er og nyt kulanlæg. Det er grunden til, at Kina og Indien i øjeblikket planlægger og bygger over 1000 nye kulfyrede kraftværker. Derudover er det vedvarende anlæg ikke-fast, yder ikke systemstøtte og har brug for mindst det tilsvarende MWh fossilt brændstof som backup.
Jeg er tilbøjelig til at være enig med dig Jim, selvom jeg ikke har nok videnskabelig indsigt til virkelig at kunne dømme. Jeg synes at huske, at hele verden var ombord for Iraks masseødelæggelsesvåben, men det viste sig ikke at være sandt. Selvom jeg tror, at juryen stadig er ude med hensyn til menneskeskabt global opvarmning, ser jeg ingen skade i, at enkeltpersoner køber deres egne solpaneler for at reducere omkostningerne til deres egne elregninger. Det kan være, at den enorme stigning i verdensbefolkningen og alle de materialer og kød osv., de spiser, også er en medvirkende årsag. Den indlysende måde at løse global opvarmning på, hvis der er sådan noget, ville være drastisk at reducere verdens befolkning af mennesker, som hærger jorden for de fleste af dens ressourcer.
Prøv at blive informeret af ægte videnskab John, uden det har dine meninger ingen værdi. Den videnskabelige jury er ikke "ude". på denne. Menneskeskabt global opvarmning er et solidt videnskabeligt faktum, understøttet af forskning, der er udført i årevis nu.
Du har drukket for meget klimaforandringer denier koolaid Jim. Du tuner ud af verdens videnskabsfolks overvældende konsensus.
Jeg råder dig til at undersøge den "konsensus". Det er lige så meget som en fup som resten af dette emne. At 97% var en åbenlys fidus, for at være præcis.
Mike, "konsensus" blandt videnskabsmænd plejede at tro, at verden var flad. Intet er mere farligt end gruppetænkning, der løber amok. Argumentet om "videnskabelig konsensus" i denne sag var et humbug. Indtil du kan forklare, hvordan isterninger kan koge vand, og minus 50C CO2 i troposfæren kan opvarme en plus 17C jord i gennemsnit, så råder termodynamikkens anden lov, og bagudstrålingsteorien om "drivhuseffekten" er værre end "uvidenskabelig ”. Skam her er spild af dyrebare penge, ressourcer og politisk kapital på en politisk og grådighed motiveret fidus, som kunne bruges meget bedre på at håndtere reelle, handlingsrettede klimakriser som forurening af vores søer, floder og oceaner og ødelæggelsen af levesteder. Hvad angår økonomien i energiproduktion, har Jim fuldstændig ret.
Faktisk var der aldrig et tidspunkt, hvor en konsensus af "videnskabsmænd" mente, at verden var flad. Så langt tilbage som i det antikke Grækenland havde de "uddannede" en ret god idé om, at jorden var en kugle. Det gjorde de på grund af værktøjerne til registrerede observationer og anvendelsen af fornuft og geometriprincipper. Meget senere kom den videnskabelige revolution og den efterfølgende udvikling af moderne videnskab, kommunikation og streng metodologi.
Larry, så det du siger er, at videnskabsmænd plejede at tro, at verden var flad (hvilket jeg ikke er sikker på), indtil der blev afsløret beviser for at demonstrere det modsatte. Så man ville antage, at hvis der var væsentlige beviser for, at klimaændringer ikke var menneskeskabte, ville de igen ændre deres synspunkt. Men det har de ikke, fordi der ikke er sådanne beviser. Du er lige blevet forledt til at tro, at der er det. Det er derfor, vi er nødt til at vælte Citizens United. Lige meget hvad dit problem er, tilbyder Amerika en unik mulighed for nogle få store pengeinteresser til at købe politikere og dermed kontrollere politik eller i det mindste få politikere til at udstøde deres falske "videnskab". Ligesom stor tobak gjorde, kan de bruge deres rigdom til at injicere nok desinformation til at få folk til at tro, at der ikke er nogen konsensus, eller konsensus er ligegyldig eller (udfyld det tomme felt med enhver pseudo-intellektuel pludren, du ønsker). DER ER INGEN DEBAT OM DETTE BLANDT VIDENSKABER. Exxon Mobil vidste, at fossile brændstoffer forårsagede klimaændringer, og derfor brugte de så mange penge på at undertrykke videnskaben. USA er det eneste land, hvor en debat overhovedet diskuteres, og ikke tilfældigt det eneste store land, der ikke har underskrevet Paris-aftalen. Det er let at blive frustreret over benægtere, men vi skal huske, at de er ofre for en bevidst kampagne for at desinformere offentligheden lige nok til at holde milliarderne strømme ind, så længe de kan. Som stor tobak ved stor olie/kul, at de ikke kan undertrykke sandheden for evigt.
Kogte isterninger din hjerne?
"Officiel videnskab" er en oxymoron. Det bedste bevis på, at der er noget skumt ved klimaændringer, er det faktum, at videnskabelig skepsis er så udskældt. Konsensus er opdigtet.
Læs dette, følg linkene. Hvis du nærmer dig det med et åbent sind bevogtet af en sund skepsis, vil du se, at der i det mindste er en skjult dagsorden, der har fordrejet alt, der ligner sandhed.
http://www.freecriticalthinking.org/climate-change/936-keeping-the-climate-gravy-train-on-the-rails-2
Omsorg for miljøet bør være alles prioritet. Jeg synes, ren strøm er en no-brainer, men fokus på CO2 er en racket.
Jeg gik til dit link, og de talte om, hvordan IPCC-sammendraget for politiske beslutningstagere (SPM) var underlagt politisk indflydelse på grund af "hestehandelen" bag kulisserne, hvilket resulterede i, at SPM ikke afspejlede den faktiske videnskab så meget som det gør promoveringen af en bestemt (politisk) dagsorden - i dette tilfælde er påstanden, at SPM støtter AGW's konklusion på trods af de formodede beviser for det modsatte. Det slog mig som sjovt, i betragtning af hvordan jeg har hørt det stik modsatte var sandt. Ud fra hvad jeg tidligere har læst fra forskellige kilder er, at ja, "hestehandelen" fortsætter, men at presset er i den stik modsatte retning - dvs. presset er at udvande den faktiske videnskab for at få forudsigelserne til at virke. mindre forfærdeligt og underminerer det presserende behov for handling, der pålægges politiske beslutningstagere. Dette er grunden til, at begivenheder på jorden ser ud til at have overgået fremskrivningerne.
En anden ting, der har en tendens til at underminere din teori om, at den videnskabelige konsensus faktisk ikke understøtter AGW's konklusion, er det faktum, at der har været adskillige meningsmålinger og undersøgelser af forskere og deres arbejde, der indikerer det modsatte. En af de mere imponerende undersøgelser var en peer-reviewed undersøgelse udført af Skeptical Science, hvor de undersøgte over 12,000 peer-reviewed abstracts over en periode på 10 år og kom til den konklusion, at den understøttede 97% konsensus. Yderligere fulgte de op ved at sende en e-mail til videnskabsmændenes forfattere og bede dem om at bedømme deres egne artikler, igen kom de til den samme konklusion om en 97% konsensus.
Hele emnet er politisk og økonomisk. Ikke en videnskabelig en. Og dermed ser vi masser af korruption, løgne, hykleri og svindel.
Jeg føler mig forrådt af videnskaben for at opføre mig sådan. Jeg troede, at det store flertal af videnskabsmænd var objektive, uigennemtrængelige for korruption. Men her er vi. Som i 1400-tallet.
Med faux indignation udbryder du "uden CO2 ville vi ikke være i live".
Ligesom debatten handler om, hvorvidt CO2 ville forgifte os eller ej. Til din information har vi overlevet og trives med CO2 ved 275 ppm. Introducer stråmænd, det skal du selvfølgelig, men tilgiv os, at vi ringer til dig.
Nu til din resterende uvidenskabelige lænse.
"Der er INGEN videnskabelige beviser, der forbinder CO2 med øgede temperaturer"... virkelig!
Carl Axel Arrhenius har helt åbenlyst unddraget dig. Du virker fuldstændig uvidende om satellitdataene, der tydeligt viser den øgede absorption af stråling ved bølgelængden absorberet af CO2. Du ser ud til at være fuldstændig uvidende om strålingskraft målt på jordens overflade.
Den næste vending af videnskaben er "Enhver øget gennemsnitstemperatur i det sidste århundrede skyldes små stigninger i vinter- og nattetemperaturer."
Har du selv den mindste anelse om, hvad der kræves for at konstruere et intelligent argument. Du har lige informeret os om, at opvarmningen skyldes opvarmning. ” Eventuelle øgede gennemsnitstemperaturer gennem det sidste århundrede skyldes små stigninger i vinter- og nattetemperaturer. ” Virkelig Einstein, er det her drilleri af den værste slags?
"Maksimal temperaturer er faldet en smule." – Ud af hvilket mørkt hul har du trukket dette affald?
Den hastighed, hvormed maksimale temperaturer er blevet brudt i løbet af de sidste par årtier, overgår langt hastigheden af minimumstemperaturrekorder.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/temp-and-precip/nClimDiv-climatologies/tmax-tmin-ts.png
Du er et godt eksempel på Dunning-Kruger-effekten!
Jim – du papegøjer simpelthen den samme idioti som alle dine landsmænd. Der er en masse information om, hvordan C02 varmer land, oceaner og luft op. Det forårsager også forsuring, som hjælper med at sænke kritiske elementer i fødekæden. Men du ved det allerede, du nægter bare at acceptere den videnskabelige kendsgerning. Mest sandsynligt foretrækker du at fortsætte med at omfavne gamle skrifter af uvidende mænd som din bastion af sandhed. Med hensyn til gennemsnitstemperaturer tager det omkring fire sekunder at finde de understøttende grafer og videnskabelige data for at vise, at ja, de fortsætter med at stige, lige ved siden af C02-emissionerne. Kina og Indien bygger kul, fordi de kan, du er et bevidst forsøg på at fejllæse og fejlrapportere de faktiske kendsgerninger, får dig kun til at ligne endnu en idiot. Hvilket du er. Eller et fossilt brændstof. Samme ting. Men hvad er et rigtigt mysterium, hvorfor gider du overhovedet at poste sådan en klapsalver i første omgang? Hvad håber du at få? Ligesom de gamle ord om magi og mystik er verden gået videre. Hvorfor har du ikke?
1. Gør matematikken: Videnskaben om klimaændringer:
https://www.youtube.com/watch?v=HEpbYGZKrC4
2. Exxon vidste og tog skridt til at beskytte deres offshore platforme mod stigende hav:
"Få uger før banebrydende klimaforandringer i Kyoto tilbage i 1997, udsendte Mobil Oil en ligefrem formuleret annonce i New York Times og Washington Post.
"Lad os se det i øjnene: Videnskaben om klimaændringer er for usikker til at pålægge en handlingsplan, der kan kaste økonomier i uro," sagde annoncen. "Forskere kan ikke med sikkerhed forudsige, om temperaturerne vil stige, hvor meget og hvor ændringer vil forekomme."
Et år tidligere var ingeniører hos Mobil Oil dog bekymrede nok over klimaforandringerne til at designe og bygge en samling af efterforsknings- og produktionsfaciliteter langs Nova Scotia-kysten, der gav strukturelle hensyn til stigende temperaturer og havniveauer."
http://graphics.latimes.com/oil-operations/
3. Kampen mod klimaforandringerne er også en kamp mod energioligarkernes overgreb:
https://www.youtube.com/watch?v=m95K7LClIC4
Jeg er bange for, Jim, at fakta og logik ikke vil bringe dig meget langt med folk, der praktiserer religionen global opvarmning. Vi har ikke råd til at blive ved med at smide så mange penge i rottehuller.
Dem her, der er uenige - svar mig på et meget simpelt spørgsmål for at afgøre, om du praktiserer en form for religion, eller om du faktisk baserer din tro på noget, som du accepterer som blind tro.
Spørgsmål - Fortæl mig venligst, med dine egne ord, ingen tekniske beskrivelser er nødvendige, hvad består videnskaben af, der implicerer menneskeskabt CO2 til enhver væsentlig strømopvarmning?
KJ Temperatur er energien til bevægelse af molekyler i en prøve (i dette tilfælde luft). Molekyler med tre eller flere atomer har kapacitet til resonansvibrationer til specifikke strålingsfrekvenser, afhængigt af strukturen. CO2 er et sådant molekyle, og dets struktur, et kulstofatom mellem to oxygenatomer, får det til at vibrere til flere frekvenser af infrarød stråling. Denne vibration er bevægelsesenergi (øget temperatur), der overføres gennem kollision til de andre komponentmolekyler i atmosfæren, såsom nitrogen. Derfor bliver infrarød, der ville have udstrålet ud i rummet, i stedet "absorberet" af CO2, "forstærket" af resonansvibrationer og videregivet ved kollision, der hæver atmosfærens temperatur. Uden CO2 i atmosfæren ville Jorden være en iskugle, 270ppmCO2 producerer, hvad vi genkender som et normalt klima, 350ppmCO2 producerer eocæn klima, omkring varmegrænsen for pattedyr (og det tog millioner af år at nå 350ppmCO2). Vi er gået fra 270 ppm i det 19. århundrede til 315 ppm i 1954 til 407 ppm CO2 i 2017.
CO2 er en drivhusgas, det har bidraget til at gøre verden varmere. I sig selv klarer den dog ikke hovedparten af opvarmningen. Jeg tror ikke, der er nogen uenighed om dette. Feedback forudsættes, og modellerne afhænger af denne feedback. Modeller bruger det, der kaldes følsomhedsfaktorer - i det væsentlige en fudge-faktor. Det er den eneste måde, modellerne kan redegøre for opvarmningen.
Nå Jim, dette er en interessant kommentar, da 31,487 videnskabsmænd fra oktober i år tilbageviser din mangel på viden, og brevet nævnte ikke engang metan, hvilket også er interessant. Fortæl venligst verden, at de 31,487 videnskabsmænd tager fejl eller har en dagsorden, der er i modstrid med din knæfaldsreaktion på den fremherskende videnskab. Måske har du din egen satellit i kredsløb, som mange ikke er fortrolige med, og dette ville være yderst nyttigt for alle de mennesker, der studerer dette som en levevej.
De nævnte heller ikke metan, hvilket er et andet problem, især da permafrosten smelter i mange områder af verden. Vi afventer alle jeres satellitdata med meget, meget interesse i stedet for en mening uden nævnte videnskab.
Vær venlig at hjælpe med alle disse 'falskninger', da tiden er inde til videnskabelig tilbagevisning, ikke selvbegravet spyd.
Så "nysgerrig" - Du burde ikke have nogen som helst problemer med at svare på det ene simple spørgsmål om, hvad videnskaben faktisk består af, som viser, at menneskeskabt CO2 er en væsentlig faktor i enhver nuværende opvarmning.
Eller på den anden side, er din tro en religiøs type tro, hvor du blot accepterer, hvad "ypperstepræsterne" siger om blind tro?
(Og ja, der er et simpelt svar på det spørgsmål.)
OK, geni, hvad er det enkle svar?
Så du indrømmer, at din tro på, at CO2 er en væsentlig faktor i enhver nuværende opvarmning, er en religiøs tro?
Ahh, hvem slap vingenødderne ud?
Jim, kopierede du dette fra Exxons spillebog?
Faktisk, med for meget CO2, udover global opvarmning, ville du, jeg og andre dyreliv blive kvalt.
Og du tager også fejl med hensyn til, hvad Kina gør med energi og andre ting.
Jim vil have os til at vide: Få det i det mindste rigtigt, det er CO2. Uden CO2 ville vi ikke være i live.
Så meget er sandt. Det gælder også for H20, NaCl, KCl, Fe-ioner, SO4 og snesevis af andre kemikalier. Men er du klar over, at for meget af nogen af dem vil dræbe. Med hensyn til CO2 ved vi, at for meget af det vil dræbe ethvert iltåndende dyr inden for få minutter, og bare en lille smule mere, end der i øjeblikket er i atmosfæren, vil ændre det nuværende liv på jorden. Jim, har du nogen idé om, hvor dumt din udtalelse er?
Markedskræfterne er ikke gode nok.
Enten os eller Kina eller EU i fællesskab - de eneste tre økonomier med tilstrækkelig "kastvægt" - er nødt til at vedtage en kulstofafgift PLUS en kulstoftold. NU. Periode.
Hele verden skal placeres på én, obligatorisk side med CO2-priser.
Måske, men er folk villige til at betale prisen for alternativerne, for eksempel 400$/Mwh on-grid(brutto) for vindkraft? Når den når din stikkontakt i dit hus, taler vi tæt på 1 USD pr. Kwh.
Er du virkelig klar til dette?
Har du læst artiklen?
Ja jeg gjorde.
Det giver overhovedet ingen mening, JB. I betragtning af, at vindenergi, som ALLEREDE er lige så billig som kul, efter den første opførelse af møller, IKKE ville blive beskattet.
Og nej, vindkraft destabiliserer ikke elnettet, hvis du er en koncert for at påstå det.
Der er også plads til at udvide solenergi, øge bevaring og meget mere.
På bevaringssiden, tænk, hvis kontorer skruede deres sommer-AC op kun 1 grad. Ditto på dagligvarer og detailbutikker.
Hvad giver ingen mening? Jeg angiver reelle omkostninger, ikke teoretiske. Jeg har listet en kilde nedenfor; UK National Grid.
Prisen på 400$/Mwh er prisen på vindkraft, alle omkostningsfaktorer inkluderet. Lad mig sige dette i forretningsmæssige termer: Hvad ville prisen være pr. Mwh leveret til det nationale net, forudsat en foruddefineret niveaubelastning efter elforbrug i husholdninger og virksomheder. Også under forudsætning af, at der ikke er tilskud af nogen art.
Svar: ca. 400$/Mwh