Eksklusiv: Rusland-gate-hysteriet har været vidne til et udbredt sammenbrud af journalistiske standarder, da store amerikanske nyhedsmedier ignorerer regler om, hvordan man behandler bevismateriale i strid, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
En fare i både journalistik og efterretninger er at lade et ubevist eller alvorligt omstridt faktum blive en del af den accepterede fortælling, hvor det bliver bredt gentaget og dermed vildleder både politikere og borgere, sådan som det skete under optakten til krigen med Irak og er. nu tilbagevendende midt i vanviddet over Rusland-porten.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokredit: Robert Parry)
For eksempel i en Rusland-port historie Lørdag rapporterede The New York Times som en flad kendsgerning, at en mellemmand fra Kreml "fortalte en Trump-kampagneassistent, George Papadopoulos, at russerne havde 'snavs' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form af 'tusindvis af e-mails. '" The Times føler tilsyneladende, at denne påstand ikke længere behøver tilskrivning, selvom den tilsyneladende udelukkende kommer fra den 32-årige Papadopoulos som en del af hans anbringende over at lyve for FBI.
Ud over spørgsmålet om at stole på en indrømmet løgner som Papadopoulos, benægtede hans formodede Kreml-kontakt, professor Joseph Mifsud, en lidet kendt akademiker tilknyttet University of Stirling i Skotland, at han vidste noget om demokratiske e-mails.
I en Interview med UK Daily Telegraph erkendte Mifsud mødet med Papadopoulos, men anfægtede at have tætte bånd til Kreml og afviste, hvordan Papadopoulos fortalte deres samtaler. Specifikt afviste han påstanden om, at han nævnte e-mails, der indeholdt "snavs" om Clinton.
Selv New York Times korrespondent Scott Shane bemærkede i slutningen af sidste måned - efter at den strafferetlige klage mod Papadopoulos blev lukket - at "En afgørende detalje mangler stadig: Hvorvidt og hvornår hr. Papadopoulos fortalte højtstående Trump-kampagneembedsmænd om Ruslands besiddelse af hackede e-mails. Og det ser ud til, at den unge hjælpers søgen efter en dybere forbindelse med russiske embedsmænd, mens han aggressivt forfulgte den, ikke førte nogen vegne."
Shane tilføjede, "retsdokumenterne beskriver detaljeret, hvordan hr. Papadopoulos fortsatte med at rapportere til højtstående kampagneembedsmænd om sine bestræbelser på at arrangere møder med russiske embedsmænd, ... dokumenterne siger ikke eksplicit, om og til hvem, han videregav sin mest eksplosive opdagelse – at russerne havde, hvad de anså for kompromitterende e-mails på hr. Trumps modstander.
"JD Gordon, en tidligere embedsmand i Pentagon, der arbejdede for Trump-kampagnen som national sikkerhedsrådgiver [og som handlede direkte med Papadopoulos] sagde, at han intet havde kendt til hr. Papadopoulos' opdagelse af, at Rusland havde fået demokratiske e-mails eller om hans langvarige jagt på møder med russere."
Manglende bekræftelse
Men det journalistiske spørgsmål er noget anderledes: hvorfor stoler Times på den ubekræftede påstand om, at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-mails - og stoler på påstanden i en sådan grad, at avisen vil behandle den som en flad kendsgerning? Manglende bekræftende beviser, er det ikke lige så sandsynligt (hvis ikke mere sandsynligt), at Papadopoulos fortæller anklagerne, hvad han tror, de vil høre?
Tidligere Trump udenrigspolitisk rådgiver George Papadopoulos.
Hvis anklagerne, der arbejder for Ruslands uafhængige advokat Robert Mueller, havde direkte beviser for, at Mifsud fortalte Papadopoulos om e-mails, ville du antage, at de ville have inkluderet beviset i den strafferetlige sag mod Papadopoulos, som blev offentliggjort den 30. oktober.
Ydermere, da Papadopoulos fyldte Trump-kampagnen med nyheder om hans russiske outreach i 2016, kunne du have forventet, at han ville inkludere noget om, hvor hjælpsomme russerne havde været med at få og offentliggøre de demokratiske e-mails.
Men ingen af Papadopoulos' mange e-mails til Trump-kampagnens embedsmænd om hans russiske kontakter (som citeret af anklagerne) nævnte de varme nyheder om "snavs" på Clinton eller russerne, der besidder "tusindvis af e-mails." Denne mangel på back-up ville normalt rejse alvorlig tvivl om Papadopoulos' påstand, men - da Papadopoulos hævdede noget, som anklagerne og Times ønskede at tro - blev rimelig skepsis fejet til side.
Det, The Times synes at have gjort, er at acceptere en skaldet påstand fra Muellers anklagere som tilstrækkeligt grundlag for at springe til den konklusion, at denne omstridte påstand unægtelig er sand. Men bare fordi Papadopoulos, en tilstået løgner, og disse egeninteresserede anklagere hævder, at noget er sandt, gør det ikke sandt.
Forsigtige journalister ville undre sig, som Shane gjorde, hvorfor Papadopoulos, der i 2016 pralede af sine russiske kontakter for at få sig selv til at fremstå som mere værdifuld for Trump-kampagnen, ikke ville have informeret nogen om denne saftige information, at russerne besad "tusindvis af e-mails" om Clinton.
Alligevel er anklagernes udtalelse vedrørende Papadopoulos' erklæring påfaldende tavs om bekræftende beviser, der kunne bevise, at Rusland for det første besad de demokratiske e-mails (hvilket russiske embedsmænd benægter), og for det andet var Trump-kampagnen i det mindste vidende om denne kernekendsgerning. til støtte for teorien om kampagnens samarbejde med russerne (hvilket præsident Trump og andre kampagneembedsmænd benægter).
Det kan selvfølgelig være, at anklagernes "kendsgerning" vil vise sig at være en kendsgerning, efterhånden som flere beviser dukker op, men enhver, der har dækket retssager eller siddet i et nævningeting, ved, at anklagernes strafferetlige klager og forudgående udtalelser bør være taget med et stort gran salt. Anklagere fremsætter ofte påstande baseret på påstanden fra et enkelt vidne, hvis troværdighed bliver ødelagt, når det udsættes for krydsforhør.
Det er grunden til, at journalister normalt er omhyggelige med at bruge ord som "påstået" i forhold til anklageres påstande om, at nogen er skyldig. Men i Rusland-gate er alle de sædvanlige standarder for bevis og logik blevet forkastet. Hvis noget tjener fortællingen, uanset hvor tvivlsomt det er, bliver det omfavnet af de amerikanske mainstream-medier, som – det seneste år – har taget en hovedrolle i anti-Trump "Resistance".
En historie om bias
Denne tendens til at bukke under for "bekræftelsesbias", dvs. at tro det værste om en dæmoniseret skikkelse, har også forårsaget alvorlig skade i andre nylige situationer.
Statssekretær Colin Powell rettede De Forenede Nationer om Feb. 5. 2003, der citerer satellitbilleder, som tilsyneladende viste sig at Irak havde WMD, men beviserne viste sig at være falske.
Et eksempel er beskrevet i Senatets efterretningskomités 2006 studere af den falske efterretningstjeneste, der lå til grund for sagen om invasion af Irak i 2003. Denne undersøgelse opdagede, at tidligere miskrediterede WMD-påstande blev ved med at dukke op igen i færdige amerikanske efterretningsanalyser som en del af sagen om at tro, at Irak skjulte WMD.
I årene før Irak-invasionen havde den amerikanske regering givet titusindvis af millioner dollars til irakiske eksil i den irakiske nationalkongres, og INC producerede til gengæld en lind strøm af "walk-ins", der hævdede at være irakisk regering "afhoppere" med viden om Saddam Husseins hemmelige WMD-programmer.
Nogle amerikanske efterretningsanalytikere - selv om de stod over for pres fra Det Hvide Hus for at acceptere disse "beviser" - gjorde deres arbejde ærligt og afslørede en række af "afhopperne" som betalte løgnere, inklusive en, der i Senatets rapport blev identificeret som "Kilde To, ” der talte om, at Irak angiveligt bygger mobile biologiske våbenlaboratorier.
CIA-analytikere fangede kilde to i modsigelser og udsendte en "fabrikationsmeddelelse" i maj 2002, hvor de anså ham for "en fabrikatør/provokatør" og hævdede, at han var "blevet coachet af den irakiske nationalkongres forud for hans møde med vestlige efterretningstjenester."
Men Forsvarets Efterretningstjeneste afviste aldrig de specifikke rapporter, der var baseret på Kilde Tos udredninger. Kilde to blev også ved med at blive citeret i fem CIA-efterretningsvurderinger og det centrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekræftelse af andre kilder, der rapporterer om et mobilt biologisk våbenprogram," sagde Senatets Efterretningskomités rapport.
Kilde 5 blev således en af fire menneskelige kilder, som udenrigsminister Colin Powell refererede til i sin FN-tale den 2003. februar XNUMX, hvilket gjorde gældende, at Irak løj, da det insisterede på, at det havde afsluttet sine WMD-programmer. (Den berygtede "Curve Ball" var en anden af disse uærlige kilder.)
At miste tråden
Efter den amerikanske invasion og undladelsen af at finde masseødelæggelsesvåben-gemmerne, blev en CIA-analytiker, der arbejdede på Powells tale, spurgt, hvordan en kendt "fabrikant" (kilde to) kunne have været brugt til en så vigtig adresse af en højtstående amerikansk embedsmand. Analytikeren svarede, "vi mistede bekymringens tråd, efterhånden som tiden skred frem, jeg tror ikke, vi huskede det."
Washington Posts redaktionelle sideredaktør Fred Hiatt.
En CIA-tilsynsførende tilføjede: "Det er klart, at vi havde det på et tidspunkt, vi forstod, vi havde bekymringer om kilden, men med tiden begyndte det at blive brugt igen, og der var virkelig et tab af virksomhedens bevidsthed om, at vi havde et problem med kilden. ”
Med andre ord, ligesom nutidens Rusland-gate-hysteri, havde Irak-WMD-gruppetanken spredt sig så vidt på tværs af amerikanske regeringsorganer og de amerikanske mainstream-medier, at standardbeskyttelsesforanstaltninger mod falske beviser blev kasseret. Folk i det officielle Washington så af hensyn til karriere og egeninteresse fordele ved at løbe med Irak-WMD-pakken og erkendte farerne ved at hoppe foran den stampende flok for at rejse tvivl om Iraks masseødelæggelsesvåben.
Dengang kom den personlige risiko for løn og status fra at stille spørgsmålstegn ved Irak-WMD gruppetænkningen, fordi der altid var muligheden for, at Saddam Hussein faktisk skjulte masseødelæggelsesvåben, og hvis det var tilfældet, ville du for altid blive stemplet som en "Saddam-apologet"; mens der var få om nogen personlige risici ved at blive enige med alle de magtfulde mennesker om, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, selv om den dom viste sig at være katastrofalt forkert.
Selvfølgelig ville amerikanske soldater og det irakiske folk betale en frygtelig pris, men din karriere ville sandsynligvis være sikker, en beregning, der viste sig sand for folk som Fred Hiatt, redaktionsredaktøren af The Washington Post, som gentagne gange rapporterede Iraks masseødelæggelsesvåben som en flad kendsgerning og er i dag fortsat redaktionsredaktør for The Washington Post.
Tilsvarende er den officielle Washingtons dom nu, at der ikke er nogen reel ulempe ved at slutte sig til modstandsbevægelsen mod Trump, der i vid udstrækning betragtes som en bøvl, uegnet til at være præsident i USA. Så ethvert middel til at fjerne ham ses af mange vigtige personer som berettigede - og de russiske påstande ser ud til at være den vægtigste begrundelse for hans rigsretssag eller tvungne tilbagetræden.
Professionelt er det meget mere risikabelt at insistere på upartiske standarder for beviser vedrørende Trump og Rusland. Du vil bare vække en masse vrede spørgsmål om, hvorfor du "forsvarer Trump." Du vil blive kaldt en "Trump enabler" og/eller en "Kremlin-stooge."
Men at basere beslutninger på tvivlsom information indebærer sine egne farer for nationen og verden. Ikke alene ender målene med legitime klager over at blive kørt med jernbane – og ikke kun underminerer denne skadelige behandling troen på demokratiske institutioners retfærdighed – men løgne kan blive grundlaget for bredere politikker, der kan udløse krige og ødelæggelser.
Vi så det forfærdelige resultat af Irak-krigen, men risikoen for fjendtligheder med atombevæbnet Rusland er langt større; ja, milliarder af mennesker kan dø, og den menneskelige civilisation ophører. Med så høje indsatser skylder The New York Times og Muellers anklagere offentligheden bedre end at behandle tvivlsomme anklager som en flad kendsgerning.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Vi ser det samme med de tvivlsomme "soniske angreb" i Cuba. Ingen beviser, intet kendt våben, intet motiv, ingen gerningsmand, kun mennesker med en tilfældig liste over symptomer – ikke lige meget – og ingen navngivne kilder, kun unavngivne embedsmænd. Selv artikler, der afkræfter det, omtaler dem stadig som "angreb". Da Cuba stort set har bevist, at påstandene er falske, udleder de nu, at Rusland gjorde det ...
Alle involveret i politik er en flok løgnere PERIODE…..
Sammenbrud af standarder? Betalte journalister har altid været kriminelle. I tidligere tider forkyndte de åbent og stolt deres kriminalitet. Det eneste, der er nyt, er legitimitetens front. Selv fronten er ikke nyere; det startede omkring 1950.
Det er trist at sige, at Consortium News ikke laver den journalistik, der er nødvendig for at afsløre forbindelserne mellem Trump og Rusland. Jeg går nu til Intercept for historier som denne:
https://theintercept.com/2017/11/28/blackwaters-erik-prince-met-with-ceo-of-russian-direct-investment-fund/
Om internetadgang se:
Forestille! Et 'alternativt internet' ikke 'helt i hænderne på Facebook og Google' https://www.rt.com/news/410846-google-alternative-internet-dotcom/
Vi lever i en tid med alvorlig tribalisme, hvor TPTB arbejder febrilsk på at ødelægge universelle standarder for praksis med 'hvis side er du på?' shaming og dæmonisering – et farligt spil, der har til formål at ødelægge uafhængig tankegang, udstøde dem, der foretrækker virkelighedsbaseret opdagelse og analyse og, vigtigst af alt, ødelægge kritik/skepsis over for elitefortællinger. Vi er så langt nede i dette rådne, korrupte kaninhul, at TPTB nu ikke kan risikere en ærlig redegørelse for deres handlinger/taktik. Enhver, der tør forsøge at afsløre dem, skal destrueres. Og de har mange midler til at sikre denne ødelæggelse.
Så ... And og dæksel? Blive fuldtidsaktivist? Disse polar-ekstreme muligheder ser ud til at være de eneste valg, der er tilbage for enhver, der værdsætter kritisk tænkning. Gud hjælpe os.
Lad os sige, at NYT har ret, og at Rusland blandede sig i det amerikanske valg sidste år. Uanset hvad de er anklaget for at gøre, gjorde de det ikke åbenlyst, stort set en påstået hemmelig operation. Jeg tror ikke på det, men lad os bare følge med...
Hvad giver USA ret til åbent at blande sig i andre landes valg? For eksempel:
h**ps://www.nytimes.com/aponline/2017/11/15/world/europe/ap-eu-hungary-us-media.html
Citere:
"Det amerikanske udenrigsministerium efterlyste i sidste uge ansøgninger om tilskud fra medier i Ungarn med base uden for Budapest. Et mål med $700,000-programmet er at "forbedre kvaliteten af lokale traditionelle og online-medier og øge offentlighedens adgang til pålidelig og upartisk information."
Ungarn er medlem af EU og NATO. Man ville sige, at der ikke er behov for at påvirke valget i et medlemsland, men det er åbenbart ikke tilfældet. Ikke underligt, at den ungarske regering protesterer mod USA's hensigt om at blande sig i dets kommende valg. Desværre vækker et lille land ikke den store interesse. Den omtalte NYT-artikel har til hensigt at miskreditere den ungarske regering ved at citere pressefrihed, begrænset ejerskab af medierne osv. Dette citat knækker mig:
"Nu er praktisk talt alle større aviser, der udgives uden for Budapest, i hænderne på regeringsvenlige udgivere, hvoraf nogle også ejer tv- eller radiostationer."
NYT, er du sikker på, at du taler om Ungarn? Sætningen er nok mere egnet til USA end Ungarn...
Der er mere til panikdækningen end Russia Gate. Det hader at nævne det, fordi det er en lettelse at se Consortium News og ikke se (igen, jeg hader at nævne det, men det viser MSM's værdiløshed) sex og formodede sexskandaler. Disse skandaler bør ikke have lov til at være skandaler, når de tydeligvis fjerner os fra dagens vigtigste og mest berørende emner. Den virkelige skade er ikke i disse "skandaler", men i krige, mord, skatter fjernet fra de rige til fordel for beskatning af de fattige, netneutralitet, censur, lækager, tyveri af naturressourcer, global opvarmning, katastrofehjælp, sygesikring, kvinders sundhed, bare almindelig sundhed og ved og ved.
Jeg må tro, at GOP er glade. Dette har måske ikke været en GOP-plan fra starten, men jeg fanger duftet af Karl Rove-type manipulation – konceptet: svække oppositionen ved at bruge deres egne styrker (liberale? progressive? feminister? #MeToo's?) mod dem og Roger Stones. kyniske pile-on manipulationer, og Bannons, et alle.
Disse såkaldte journalister i MSM har mistet hovedet, eller måske er de alle børn, der aldrig har haft et nyhedshoved at miste. Bare dumme dommeopkald og dumme opmærksomhedssæt.
Virkeligheden er, at såkaldte "journalister" og "efterretningsanalytikere" har ignoreret de grundlæggende principper i deres fag. Dette kategoriserer dem som "politiske hacks" og betyder, at deres omdømme er totalt forringet! Testen af værdien af INTREP var dens værdi som grundlag for militær aktion. De, der var involveret i beslutningen om at give den troværdighed af grunden til at iværksætte en militær operation, er tiltalt for drab, hvis ikke mord, på de soldater (begge sider), der blev dræbt i aktion eller såret i aktion under den efterfølgende krig . Politikere erklærer krig, men bekæmp dem aldrig! Når de fylder op med årsagerne til eller strategien for krig, bør de anklages for deres inkompetence. Militæret skaber ikke de betingelser, der fører til væbnet konflikt, hvem gør det? Svaret er indlysende!
En af de obligatoriske forløbere for et diktatur er en medgørlig presse. Pressen bliver så statens presse. Modstridende forsvinder. Det vil overraske dem, der stadig tror, vi har et frit og åbent "demokrati".
En del af programmet i opstartsfasen er at så afledning, splid og splittelse. Vores MSM er ved at blive ret god til det med alt fra seksuel demens som anklagerne mod 80 % af de anklagede, dømte og fyrede (Weinstein-niveauer fortjener det) Clintons undladelse af bare at komme ud af taberboksen og vende tilbage til Arkansas, N-Korea-hysteriet, det anti-russiske hysteri, ophøjelsen af slumhunde som Jenners, Kardashians, Paris Hiltons til forsidenyheder hver gang en af dem prutter, undersøgelserne osv. osv. Vi stirrer på fascismen i ansigt og de fleste genkender det ikke engang. Det er jeg glad for, at du gør. Tak skal du have.
Vanviddet, der bliver pisket op over Russiagate, er intet i forhold til, hvad der vil komme ned, når The Excess of Evil (USA, Israel, Saudi-Arabien) beslutter sig for at begynde ødelæggelsen af Iran.
Putin er Ruslands præsident, derfor har alle russere Kreml-bånd. ipso facto er alle russere russiske bots.
Utroligt, denne bestyrelse mener, at Trump er til at tro! Nej, mafiaen leder USA nu, og du kan forvente det værste. Elefantdele slagtet i Afrika eller andre steder - disse mennesker er de værste.
William, jeg tror, der ikke er nogen gode sider at rode efter. Joe
Jeg troede aldrig, at revolutionen i Amerika kunne udkæmpes til nogen succesfulde konklusioner, hverken med voldelige militser eller inde fra en græsrodsbevægelse, men nu kan jeg tydeligt se, at hvis denne korrupte regering skal væltes, så er det måske gjort ganske godt med 'anklager om seksuel chikane'. Hvem ville nogensinde have tænkt på det?
Gordon Duff, fortæller det, som det er….
"Så få som 500 individer styrer planeten. De "styrer" dog ikke noget. Selvom de fleste er folkevalgte og en blanding af lige så korrupte "tin pot"-diktatorer, har ingen reel magt. Der er ingen valg, der ikke kan manipuleres, hvad der foregår nu i Amerika er et bevis på det.
Hvor beviset er, peger der dog ingen fingre ad Rusland. Beviset er, hvordan pressen, politimyndighederne, kongressen, alle marcherer i låst trin, følger fuldstændig falske fortællinger på vegne af, ja, på vegne af hvad eller hvem?"
https://journal-neo.org/2017/11/21/gangsterism-mob-rule-and-war/
…………………………………………………………………………………………………………………
Hele denne atmosfære af den ene heksejagt efter den anden kombineret med fremkomsten af, hvad der vil blive husket som den altid berygtede 'fake news-æra', er et eksempel på et alt for hybrisdyr, der er opdrættet gennem bedrag, som nu fester sig for sig selv som imperiets spiraler. ned i sin egen afgrund af sin egen skabelse. Fra Trumans veranda døbte Churchill starten på den 'kolde krig', og nu efter 71 år med den ene frygtelig useriøse konflikt efter den anden, der endte i fiasko, kan vi endelig se flosset af den triste bulldogs erklæring til støtte for flere militærudgifter i modsætning til til enhver hensyntagen til humanitærisme, der er viet til opløftelse af vores medbrødre, gå af vejen. Nu, hvor verden har insisteret på, at dens egen modenhed bliver anerkendt, sygner imperiet hen i sine egne synder af grådighed. Hvis USA på en eller anden måde skulle få fat i sig selv, vil USA slutte sig til resten af verden i en bilateral suveræn nation, ny verdensorden, og hvis ikke, så vil Gud hjælpe os alle.
Det er en bekymrende artikel, der gentager den gryende erkendelse af, at en regering af bander er alt, hvad vi har tilbage.
Joe, tak for indlægget. Det er meget rystende at læse denne meget omfattende artikel om, hvad der er foregået i seks årtier, og hvor vi er nu. En artikel, der skal læses af Gordon Duff.
Wayne Madsen holder sig aldrig tilbage, og hvis denne artikel ikke siger andet, taler den om, hvilke nyheder der bliver ignoreret, mens vores sumpvæsner i DC jager efter ikke-eksisterende russiske hackere, der aldrig har været til latterlighed af en anden art. Gør dig klar, for Madsen afslører en fortælling om et par historier, som du måske aldrig har hørt om før.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/21/us-military-fraud-endemic-in-overseas-operations.html
Bare for at sammenligne de russiske politikker og handlinger nu med ruinerne i det 21. århundredes USA, har jeg lige læst 'On Surprise Russia Trip, Assad og Putin Talk Post-War Syrien' på https://www.truthdig.com/articles/surprise-russia-trip-assad-putin-talk-post-war-syria/
som er fra truthdig og værd at læse!
Tak for denne rosmarin. Kan ikke undgå at bemærke, når et militært mål, der reagerer på et reelt behov, udføres og følges op til afslutning med diplomatisk kompetence. Sammenlign det med åbne "mål", der ikke reagerer på reelle behov og mangler hensyn til andres meninger eller bekymringer.
Google Executive siger, at ny algoritme vil skjule RT, Sputnik-artikler
"Vi arbejder på at opdage og de-rangere den slags websteder - det er dybest set RT og Sputnik," sagde Schmidt under en spørgsmål og svar session på Halifax International Security Forum i Canada. "Vi er godt klar over det, og vi forsøger at konstruere systemerne for at forhindre, at [indholdet bliver leveret til et bredt publikum]. Men vi ønsker ikke at forbyde webstederne - det er ikke sådan, vi opererer."
Artikel "Da Papadopoulos hævdede noget, som anklagerne og Times ønskede at tro - den rimelige skepsis blev fejet til side".
Jeg vil gerne informere om, at adgang til Irans websteder er blevet nægtet af min browser, jeg går ved siden af, og internet explorer tillader det stadig. Krigen er ikke mod Iran eller Tyskland, eller Rusland eller Kina, eller en nationalstat overhovedet; i stedet mod uafhængig af nationalstaten, hvor man bor, er kontrollen over al menneskelig aktivitet nu i virksomhedernes hænder. Krigene i Mellemøsten handler om virksomheder, der tager nogens olie og gas fra dem, eller at nægte nogen deres ret til at producere og sælge deres olie. regeringsskifte. det er meget dybere end det.. og det er ret tvivlsomt, hvor meget længere amerikanere får lov til at se og deltage på konsortiumnyheder. Mon man kunne kalde shopping for en form for tvangsslaveri?
"Krigen er ikke mod Iran eller Tyskland, eller Rusland eller Kina, eller en nationalstat overhovedet; i stedet mod uafhængig af nationalstaten, hvor man bor, er kontrollen over al menneskelig aktivitet nu i virksomhedernes hænder. Krigene i Mellemøsten handler om, at virksomheder tager nogens olie og gas fra dem eller nægter nogen deres ret til at producere og sælge deres olie. Vi mennesker er under virksomhedsbelejring.."
Rigtigt.
De principfaste, intelligente og uafhængige har været de farligste og forhadte fjender af psykopatiske tyvene.
Dæmningen af gældsætning og megakriminalitet i USA kan briste enhver dag. Skorpionerne kan ikke lade være med at bide og dræbe og ødelægge. Det er interessant, at de ikke er i stand til at beskytte deres afkom på grund af den psykopatiske trang til penge og magt.
"det er ret tvivlsomt, hvor meget længere amerikanere får lov til at se og deltage på konsortiumnyheder"
Det er ikke kun tvivlsomt, men sandsynligt, at der måske ikke er en fremtid for denne hjemmeside.
Ajit Pai leder af FCC vil i morgen meddele, at netneutralitet er død via FCC's passage af "Restoring Internet Freedom" PNRM, som vil tillade kommercielle interesser (den samme interesse, som bragte os det sidste valg), nemlig internetudbydere til simpelthen at slette enhver hjemmeside der ikke fremmer dets kommercielle interesser.
Det er korrekt. Efter i morgen vil FCC vedtage en regel, der tillader de store internetudbydere simpelthen at slette ethvert websted, de føler ikke fremmer deres bundlinje.
Du spørger, er dette virkelig muligt? Tjek nyhederne. Det sker, og kongressen vil ikke modsætte sig det denne gang, som de gjorde før. Ydermere vil det forhindre FCC i for evigt igen at indføre netneutralitet.regler, der garanterer internetadgang til websteder, der fremmer konkurrencer i modstrid med etableringen.
De andre mulige sikre tilflugtssteder er allerede under angreb, da Facebook og Google opretter firewalls mod formodede "pro-russiske" websteder på trods af de fakta, de præsenterer, hvilket sikrer, at Rusland Gate-historien ikke vil have nogen modstand.
farvel internet. Held og lykke og godnat.
Forhåbentlig vil denne parodi af et scam af et reguleringsagentur, der er opsat på at tilrane sig folkets vilje, se sin dag i retten. Jeg er ikke optimistisk med hensyn til et retsmøde, da de føderale domstole næsten er blevet købt op af republikanerne i løbet af de sidste årtier.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
22 millioner af os, inklusive alle de robo-indlæg, der er lavet af uhyggelige konservative bot-sider med en ensartet støtte til at afslutte netneutralitet, er blevet placeret på FCC-webstedet, men FCC under Ajit Pai har marginaliseret hver enkelt af dem og siger, at gentagne indsendelser er at blive nedsat har ladet det være op til et talspil for ham. Robotter mod os. Os alle. Rigtige mennesker, der logger ind på FCC-webstedet for at give udtryk for deres meget virkelige menneskelige indvendinger i forhold til robotterne, der enstemmigt støtter en ende på netneutralitet.
Hvis du nogensinde var bekymret for, at du måske en dag kæmper med robotter, så er din værste frygt nu ved hånden. Formanden for FCC har besluttet at give robotter lov til at melde ud, om vi har et gratis internet eller ej, eller om robotterne skal vinde.
https://techcrunch.com/2017/11/21/the-fccs-craven-net-neutrality-vote-announcement-makes-no-mention-of-the-22-million-comments-filed/
Seriøs regulering af informationsmagten er afgørende for bevarelsen af demokratiet. Ingen har ret til at censurere nogen, især ikke dem, der kontrollerer informationsinfrastruktur eller tilbyder søgetjenester osv. På samme måde har ingen ret til andres information og kommunikation eller til at lægge uopfordret reklame i nogens private kommunikationskanaler, uanset om de er post eller e-mail osv. Det er væsentlige forfatningsmæssige rettigheder, der nedtrampes refleksivt af vores fuldstændig korrupte retsvæsen, som repræsenterer penge alene og er dybt og resolut imod forfatningsmæssige rettigheder.
Nogen lod døren stå åben, og ADL er steget ud igen. Hvorfor holder nut housekeeperne ikke snor i denne sål?
ADLs periodiske zionistiske klapsalver.
Kommer internetcensur? Se linket nedenfor.
—————————————————————————-
DONALD TRUMP PLANLÆGGER TOTAL OPHÆVELSE AF NETNEUTRALITETSLOV, DER HOLDER INTERNETTET FRI
...
Den amerikanske regering hævder, at restriktionerne - som forhindrer internetvirksomheder i at privilegere visse websteder - er en unødvendig frustration
ANDREW GRIFIN
@_andrew_griffin
8 timer siden
http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/trump-net-neutrality-repeal-internet-rules-fcc-free-latest-news-ajit-pai-a8067811.html
Well. påståede døde, de i uld propagandister siger det, hvilket han ikke vil gøre, fordi han ikke bliver genvalgt.
New York Times er en virksomhedsklud/mundstykke for CIA. Den trykte version er kun god til optænding, og onlineversionen skal slettes, når den anden ser NYT-logoet.
>En fare i både journalistik og efterretning er at tillade et ubevist eller alvorligt omstridt faktum at
>blive en del af den accepterede fortælling, hvor den bliver bredt gentaget og dermed vildleder politikerne
Så Robert Parry driver endnu en gang propagandaen om, at præsidenter er vildledt – de vil gøre det gode, de vil hjælpe amerikanerne – og verden! – men de bliver ført på afveje af mennesker, der – uden tvivl har gode intentioner – men er vildledt.selv.
Kort sagt, hvis alle havde adgang til korrekt information, ville denne verden være paradis!
HVER USA's præsidents klagende råb: "Jeg ønskede at hjælpe mennesker; Jeg ville gøre alle glade; men jeg blev vildledt!" :(
Hr. Parry giver sandsynligvis bare udsatte præsidenter fordelen af tvivl for at undgå at fordomme resultatet, og undersøger mediebedrag som et separat problem, selv for den hypotetiske ærede leder.
Sam F, lad mig så gøre det samme med Trump. Han mener virkelig, at Iran er den største sponsor for terrorisme i Mellemøsten - hovedhuggere, som ISIS, der spreder en ekstrem form for islam - og hjælper Saudi-Arabien med ULOVLIGT at bombe Yemen og indføre en total blokade, der kan dræbe millioner - og bestemt dræber hundredvis af børn ugentligt! – fordi han er blevet totalt vildledt – det samme gælder de massive skattelettelser for de superrige og selskaber, han indfører. Hvem ville være præsident, ikke? De gør deres bedste, og det eneste, folk gør, er at smøre deres gode navn på. :"(
Jeg er enig med dig. Jeg har også mistillid til den måde, at alt det her er "bekræftelsesbias" eller "gruppetænkning", når alle med en halv hjerne kan se tydeligt, at det bare er løgne med bare ansigter.
Dumme amerikanere idioter! Du burde vide, at Vladimir Putin og alle ærlige mennesker i denne verden ikke er ligeglade med alt det amerikanske lort, der kommer fra amerikanske medier og politik. Det hele er BS. Mennesker, der ikke er amerikansk statsborger, bør boykotte alt, der er lavet i det forbandede Amerika (inklusive dets statsborger. Dette indtil anstændige amerikanere vil have ryddet op i rod i deres dumme system...
Alt sagt her på dette forum er sandt. Ja "de" forsøger at kvæle enhver form for uenighed både på websteder som denne og alle alternative udsendelser og trykte medier. Vi ved, at "de" er løgnere, tyve, krigshængere og kriminelle, MEN HVAD SKAL VI GØRE VED DET ????????????. Vi taler, skriver, blærer og puster og puster, men i sidste ende er vi ligesom massen af fårene derude og tager dette angreb på vores liv liggende. I det mindste lider fårene ingen smerte, fordi de ikke ved, hvad der bliver gjort ved dem eller i deres navn, men vi "tænkere" på den anden side kan se løkken, som vi helt sikkert vil blive kvalt af.
Det er et godt spørgsmål, John. Jeg er bestemt åben for forslag. Her er nogle af mine egne.
1. Se ikke tv.
2. Køb ikke noget fra Amazon eller Walmart. Køb fra små virksomheder i dit nabolag. Stem med din tegnebog.
3. Lad dig ikke narre til at stemme på det "mindre" af onder. Ondskab er stadig ond.
4. Lev enkelt, så andre simpelthen kan leve.
5. Byt og betal kontant under bordet, når det er muligt.
6. Brug kreditforeninger, ikke store banker.
7. Tal sandhed til magten, og udfordr enhver, der sprøjter propaganda ud (men måske ikke til Thanksgiving-middagen).
8. Støt rigtige nyhedssider som denne.
9. Dyrk en have. (Jeg foretrækker en fredshave, i stedet for en sejrshave).
10. Søg fred i dig selv, og elsk din næste. Fred vokser indefra og ud.
Ahh Spring over ... gode råd, men er dit første punkt "Lad være med at se tv." Jeg går ud fra, at du er i et distrikt, der ikke får RT...De første 15 minutter af Lee Camps monolog rammer måltavlen for MSM
https://www.rt.com/shows/redacted-tonight-summary/410248-rt-register-foreign-agent/
Hej Bob-
Vi har ikke RT her, men jeg kommer til at se Lee Camp via internettet. TV i sig selv er ikke nødvendigvis dårligt, men de endeløse reklamer understøtter tankeløs forbrugerisme, og enhver MSM-nyhed uden for lokale stationsprogrammer er normalt ren propaganda. Mængden af tid, en gennemsnitsperson bruger foran "boob Tube" er også overdreven, og det ville være bedre brugt på at være mere engageret i verden omkring ham og sine medborgere. Jeg læser og lytter for det meste til musik for underholdning, og ser en film af og til.
…en prisværdig rutine for at bevare sin fornuft, Skip…de falske nyheder er frustrerende, og de rigtige nyheder er nedslående!
De historisk sandsynlige forudsætninger for at dumpe oligarkiet omfatter faktisk ødelæggelse af massemediefaciliteter og terrorisering af de rige. Når vi ser det, vil vi vide, at reform er mulig, og ikke før. Dette kan ske efter 40-80 års isolation og nederlag af USA i udlandet og en række økonomiske sammenbrud i USA. Desværre ville det være tegn på helbred i det korrupte USA.
@John, citat:
"MEN HVAD SKAL VI GØRE VED DET ?????????"
Ikke noget, og det ser håbløst ud. Kongressen og politikere generelt er kontrolleret af oligarkiet, det være sig zionister, plutokrater osv., medlemmer. De vil ikke ændre status quo og slippe af med deres privilegerede liv.
Ja, jeg burde stoppe med at læse CN og andre, det vil være bedre for mit blodtryk...
John Wilson - Måske, hvis nok mennesker kan nås, kan der arrangeres en demonstration i Washington for at bekæmpe denne censur af alle progressive medier, som allerede er ved at blive implementeret i fuld fart. Jeg tvivler selvfølgelig meget på, om de vil rapportere en sådan demonstration eller begivenhed på MSM.
En lille pointe, men "bekræftelsesbias" betyder faktisk at søge efter og tro på information, der understøtter overbevisninger, du allerede havde, mens du afviser information, der modsiger eventuelle fordomme, du måtte have, uanset hvor stærke beviserne måtte være. Med andre ord: ikke udfører det arbejde, der kræves af den fjerde stat, for at nogen nation kan kvalificere sig som et sandt demokrati.
Beviserne, som er gennemgået af alle, der ikke er inden for boblen i Yankee-informationssystemet, er tydelige, at hele "Russiagate"-tinget er et væv af propagandaløgne uden ethvert faktuelt grundlag. Artiklens afsluttende sætning siger det hele. Selve menneskelivets fremtid er truet af det amerikanske regimes gruppetænkning om Rusland.
Jeg forstår, at der er blevet opdaget en hvalpemølle, der har Kreml-DNA over sig!
Mener du denne? - "Journalist Sara Carter slår DOJ-forsøg på at miskreditere FBI-informant og Stonewall Uranium One-undersøgelse" http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj -forsøg-miskreditere-fbi-informant-og-stonewall-urani
"FBI-informanten - udmeldt for fem dage siden som energikonsulent William Campbell - blev "truet" af Obama admin AG Loretta Lynch til at tie stille, ifølge hans advokat - tidligere Reagan Justice Dept. embedsmand og tidligere Chief Counsel for Senatets Efterretningskomité Victoria Toensing. Efter Senatets retsudvalgsformand Chuck Grassley (R-VA) krævede Campbell lov til at vidne foran Kongressen, blev gag-ordren ophævet.
Sessioner og DOJ kører Interference
I et træk, der kun kan fortolkes som et forsøg på at beskytte FBI, Obama-administrationen og Clintons, har AG Jeff Sessions og flere embedsmænd i Justice Dept. sået tvivl om værdien af Campbells beviser sammen med behovet for en særlig Advokat til at undersøge."
Ja, Kremls DNA er overalt i Clintons, Obama og Mueller (FBI)
Robert Parrys beretning om Papadopoulos' erkendelse af skyldig minder mig på en måde om sagen om Zacarias Moussaoui.
Feds ønskede at bevise, at Moussaoui var en del af 9/11-komplottet, men der var aldrig noget bevis for det; snarere ser det ud til, at de andre islamister anerkendte ham som for ubalanceret og upålidelig og sørgede for at holde ham ude af det.
Han nægtede det et stykke tid og foretrak at prale af sine egne apokalyptiske fantasier, men til sidst erkendte han sig skyldig til 9/11, og fiktionen er derfor nu officiel historie.
(Med den "materielle støtte" og konspirationslovene, der er så brede, som de er, kunne anklagerne sandsynligvis have fået ham på ting, han faktisk gjorde, men det ville have betydet, at de indrømmede, at de havde taget fejl, og at de havde givet afkald på en 9/11-herlighed.)
Er jeg den eneste her, der tror, at Donald J trump er på vej op og op? Han dræner sumpen, ikke? Han gør os endnu engang fantastiske. DJT gjorde aldrig Benghazi, og han er bestemt ikke født i Kenya. Og han har aldrig nogensinde haft seksuelle forhold uden for et sanktioneret ægteskab. Jeg elsker min kære leder, lad ham tage fat i min ………
Sanktioneret ægteskab? Før jeg mødte konen, havde jeg et par tilfælde. Du har lagt på.
Kære leder.
Det er den betegnelse, som ledere i Nordkorea får.
Ikke sikker på, at vi vil derhen.
Selvfølgelig står han over for anklager om voldtægt, men ligegyldigt. Vores Eagle eyed presse vil helt sikkert rapportere om dette.
Folkets fjende eller blot en pengemaskine?
Geo. Papas er en muldvarp for israelerne. Hans job er at holde varmen på Rusland og tage varmen fra de rigtige valg-/regeringstyve. Der er mange Geo. Papas's i Washington, faktisk Weaselton er intet sat Geo's. Selvfølgelig griber de en græker til at udføre det beskidte arbejde - som demokratiet i Grækenland blev næret der - for længe siden.
Den egentlige årsag til Rusland Gate-historien var et behov for medierne for at forklare valgets resultater, som ikke var forudsagt af meningsmålingerne. De kunne have bebrejdet mange interne årsager såsom gerrymandering, virksomheders mørke penge, højreorienterede indenlandske medier som Fox News, vælger-id-love, som fratog vælgerne deres stemmeret, og en hel masse grunde til, hvorfor hovedmedierne støttede Trump. Søndag Morgen med Charles Osgood kørte et stykke stykke om hengivne Trump-fans uden modvægt en uge før valget. Administrerende direktør for CBS fortalte sine aktieejere, at han havde det sjovt med at støtte Trump og hente penge fra hver Super PAC, der forsøgte at besejre ham. Trump modtog anslået tre milliarder dollars i gratis reklame fra de amerikanske medier. De gjorde det for at presse Super PAC'erne ud af deres krigskrister og prøvede at bekæmpe ham, og de tjente pænt på deres indsats.
De kunne have fokuseret på James Comeys genåbning af efterforskningen af Hillary Clinton og Servergate elleve dage før valget, hvilket DOJ advarede FBI om, at genåbning af sagen ville blive set som valgmanipulation.
Mueller kunne undersøge alle disse kilder til valgindblanding, men det vil den ikke.
I stedet blev et ofte brugt og gennemprøvet og sandt propagandaværktøj brugt til at aflede opmærksomheden væk fra alle disse interne kilder til valgindflydelse og dermed sikre, at de aldrig ville blive undersøgt under en paraply af patriotisme. Det slidte værktøj var skyld i en fremmed fjende.
Når en fremmed djævel bliver castet som den centrale skurk, har det den effekt, at det knuser enhver anden mulig kilde til forbrydelsen. Vi så, som Robert Parry påpeger, at mainstream-medierne samlede sig omkring et falsk flag, at den fremmede djævel irakere under djævelen selv Saddam Hussein var cheforkestrator af 9/11, selvom alle beviser pegede på en saudisk ekstremist og ultra ortodokse wahhabi-muslimske Osama Bin Laden, som med sikkerhed aldrig ville have forbundet sig med den sekulære stat Irak under Saddam.
Skabelsen af en falsk fortælling omkring angrebet den 9. september som begrundelse for krig med Irak har haft en enorm effekt på propagandisterne. De var i stand til at omdanne et terrorangreb til en stor militærudgift og omdanne propagandaen til en krig. Vind vind til MIC. Det er ingen overraskelse, at de nu forsøger at omfokusere og omformulere valget som forårsaget af russerne i et forsøg på at genoplive en stor ny kold krig med de deraf følgende udgifter på hundredvis af milliarder af dollars til nye våbenplatforme og og et markant løft i forsvarsbudgettet.
Måske vil de i fremtiden være i stand til at fremstille enhver kontrovers som en trussel fra en fremmed djævel og starte en krig. De kan endda skabe kontroverser for at retfærdiggøre en massiv kampagne for at lokke milliarder ud af Onkel Sam.
Vi kan se Irak i vores bakspejl. Det var en løgn boostet af vores mest respekterede nyhedsmedier baseret på løgne om masseødelæggelsesvåben osv. Der har aldrig været en tilbagetrækning fra de samme medier i lyset af ikke at finde noget af det, vi gik i krig over.
Er det noget under nu, at de vælger den samme vej, da de aldrig er blevet holdt til regnskab for den sidste krig? Jeg tror ikke.
Vi kan blive dybt involveret i detaljerne om rigtigheden af påstandene om, at russerne påvirkede valget og vedtage sanktioner og andre økonomiske våben designet til at styrke amerikanske forsvarsentreprenører, eller vi kan se skoven gennem træerne.
Indtil nogen i medierne bringer alle de andre indenlandske årsager, der sandsynligvis har påvirket valget, ind i blandingen og kun fokuserer på en snæver og stort set ubevist påstand om, at "Det var russerne!" Jeg vil fortsat være overbevist om, at dette bare er Irak-krigen om igen. De slap af sted med det en gang. Hvorfor skulle vi ikke forvente, at de vil prøve det igen. De har intet at miste, undtagen vores tillid, hvis bare vi kigger i vores bakspejl og ser skoven gennem træerne.
Desværre ejer de mikrofonen og megafonen. Det har vist sig, at befolkningen stort set er godtroende over for denne form for propaganda. Befolkningen som helhed har ikke en hang til krydsforhør af beviserne. De ser ud til at sluge den madding, som mediernes propagandister har placeret på krogen.
Det er ikke den eneste gang, den offentlige mening er blevet påvirket af propaganda. Fremkomsten af Tea Party var et propagandaværktøj designet til at vende offentlig vrede over det økonomiske sammenbrud til en deregulerende bonanza for de rige. Det virkede. Vi blev alle sure på regeringen og skatterne, som om det var de virkelige årsager til de store bankers svigagtige praksis, som fremkaldte sammenbruddet på værdipapirmarkederne. Ingen kom heller i fængsel. Det var enormt vellykket. Amerikanerne samlede deres højgafler og fakler op og marcherede mod Washington, mens medierne satte gang i det populistiske oprør mod regeringen. Imens så de fede katte, der røg cigarer og smilede.
Vi må indse, at vores medier er et meget andet dyr end den liberale kabal, de fremstiller sig selv som. Det er blot endnu et røgslør designet til at vende os til dens vilje og adlyde. "Hjælp os, vi er under angreb af os selv" er deres råb. Ingen spørger, hvordan en kommerciel presse formår at blive holdt som gidsel af kræfter indenfor, der på en eller anden måde i hemmelighed kontrollerer den. Det giver ingen mening, men i betragtning af årtiers løgne og propaganda er et stort antal amerikanere kommet til at tro på det.
Indtil vi i fællesskab kommer til at stille spørgsmålstegn ved propagandaens logik, vil vi være dens ofre igen og igen, efterhånden som de rige bliver rigere.
Lige nu syr de gulvtæppet op omkring os, da ubegrænsede kampagnepenge (mørke penge) er beskyttet, FCC finder ud af, hvordan man afslutter internettet, Højesteret er stablet med konservative, der er virksomhedsagenter, og skatteloven er revideret for at give billioner til de rigeste, der kan hælde alt deres store mængder ind i et medie og politikere, der hungrer efter penge, da det er ilten, de skal bruge for at vinde valg og sikre stadig mere overskud.
Alle disse bestræbelser er designet til at sikre, at de mest velhavende enheder kontrollerer vores skæbne. Hvis du tror, at krigens moralske barriere vil stoppe dem, skal du genoverveje det.
"... og en hel masse grunde til, hvorfor mainstream-medierne støttede Trump." Det gjorde de ikke! Grunden til, at Hillary tabte, var, at hun ikke var kunne lide af mange, og de burde have støttet Bernie eller en anden kandidat. Mange sorte og latinamerikanere, der kom ud for at stemme på Obama, stemte ikke ved dette valg, uden tvivl fordi de ikke klarede sig godt under demokratisk styre, som de troede, de ville. Demokraterne støtter ikke længere det, der engang var deres base, det arbejdende folk i dette land. Nu har de 10%'s interesse på hjerte. Hun nåede heller ikke rigtigt kampagnesporet og var alt for selvsikker. Hvorfor giver du alt andet end hende skylden for hendes tab, eller er dette din efterligning af hende? Jeg syntes også, det var meget mistænkeligt, at hendes kampagneleder kom ud umiddelbart efter DNC-dråben for at sige, at russerne gjorde det. De satte dette op fra begyndelsen.
Clinton Campaign Manager: Russiske hackere timede lækage af DNC-e-mails for at hjælpe Donald Trump [VIDEO]
24. juli 2016 2016-valg, LGBT-nyheder, politik
Hillary Clintons kampagneleder Robby Mook foreslog søndag, at interne DNC-e-mails lækket i sidste uge var et forsøg fra russerne for at hjælpe den republikanske præsidentkandidat Donald Trump.
"Det, der er foruroligende for os, er, at eksperter fortæller os, at russiske statsaktører brød ind i DNC, stjal disse e-mails, og andre eksperter siger nu, at russerne frigiver disse e-mails med det formål faktisk at hjælpe Donald Trump," sagde Mook. CNNs "State of the Union."
"Jeg tror ikke, det er tilfældigt, at disse e-mails blev frigivet på tærsklen til vores stævne."
Mook fremlagde ikke beviser for, at russerne forsøgte at hjælpe Trump, da de blev presset af CNN's Jake Tapper til at støtte sine anklager, men faldt i stedet tilbage på, hvad "eksperter" sagde.
Annie,
Jeg frygter, at du har misset hele min pointe med din afvisning af den støtte, Trump modtog fra medierne med tre ord. "Det gjorde de ikke!"
Du kan bestemt ikke forvente, at folk går væk fra en stor implikation af, hvordan Trump vandt valget med en simpel afskedigelse, som de ikke gjorde. Giv venligst nogle beviser for, at medierne var i det mindste kritiske over for Trump.
For så vidt angår min påstand om, at de spillede en stor rolle, er det faktum, at de forsynede ham med anslået to til tre milliarder i gratis reklame, da Trump var mediernes elskede og blev overdådigt med gratis reklame mere end nogen anden kandidat.
https://www.nytimes.com/2016/03/16/upshot/measuring-donald-trumps-mammoth-advantage-in-free-media.html
Trump købte ti millioner i reklamer, og alligevel modtog han to milliarder i gratis reklame ifølge denne undersøgelse.
Den gratis reklame, medierne leverede til Donald Trump, var mere end den gratis reklame, der blev givet til Bush, Rubio, Sanders, Clinton og Crus tilsammen!
Ikke sikker på, hvordan du så glad kan sige "Det gjorde de ikke!"
Så længe folk er villige til at se forbi fakta for at hævde deres yndlingskonspirationer, vil det fulde billede af valgindblanding i sidste valg aldrig blive kendt.
Medierne havde en enorm effekt såvel som alle de andre grunde, jeg gav, som du valgte at ignorere.
Gå tilbage og læs, hvad jeg skrev, og kom med nogle fakta for at tilbagevise det, bortset fra blinde påstande som "Det gjorde de ikke!"
"Det gjorde de ikke!" er en tom påstand baseret på ingenting, før du kan finde noget bevis for, at medierne ikke gav Trump al den gratis reklame, jeg kender (såvel som en hel masse andre mennesker), han gjorde baseret på beviser.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/study-election-coverage-skewed-by-journalistic-bias/
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/09/20/is-the-media-biased-toward-clinton-or-trump-heres-some-actual-hard-data/
Hvordan ville du have det, hvis nogen svarede på alle dine indlæg med "Nej, du tager fejl!" og gik forbi alle postens punkter?
RIGTIG ENKELT! DE ØNSKEDE TRUMP SOM MODSTANDEREN, FORDI DE ANSEDE HAM FOR DEN LETTESTE KANDIDAT AT BESLAGE! DE SKUBBEDE OUTSIDEREN TIL AT MAINSTREAMME REPUBLIKANSK ETABLERING SOM EN MÅDE AT OPDELE PARTIET. DE ØNSKEDE TRUMP KANDIDATEN IKKE TRUMP PRÆSIDENTEN! TRUMP VAR KILEN MOD HELE DET REPUBLIKANSKE PARTI! MSM BRUGT DEN OPFATTES KILE! RIGTIG ENKELT!
Endnu nemmere at slippe din Shift Lock-tast. Vægt er ikke argument.
Russerne gav tilsyneladende også Trump en del gratis reklame, men kvaliteten af den reklame, medierne gav trumf, er særligt sigende.
Ja, de amerikanske massemedier er ensartet kontrolleret af det zionistiske/WallSt/MIC-oligarki.
Oligarkiet kontrollerer vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse, kontrol af massemedier for at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Kun ødelæggelsen af oligarkiet kan bringe en reform af regeringen eller massemedierne.
At eliminere amerikansk krigsmagt og indenlandsk tyranni kræver:
1. Ændringer af forfatningen for at begrænse finansiering af massemedier og valg til individuelle bidrag, begrænsede og registrerede;
2. Genforhandling af NATO-traktaten for at være rent defensiv, eller dens afvisning;
3. Foretage udenlandsk militær aktion udelukkende under FN-regi;
4. Retsforfølgelse af amerikanske krigsforbrydere og korrupte politikere og forbud mod lobbyister;
5. Overvåge offentlige embedsmænd og deres familier og medarbejdere for korruption i løbet af deres liv;
6. Omlægning af omkring 80 procent af militæret til at bygge infrastruktur i udviklingslande;
7. Underskrivelse af Rom-traktaten om at underkaste sig ICC jurisdiktion i de fleste spørgsmål.
At komme dertil kræver:
1. Executive overhånd til at efterforske og afskedige korrupte embedsmænd, afholde nyvalg osv.;
2. Infiltrerende militær/efterretningstjeneste/politi/nationalgarde for at nægte håndhævelse af oligarki under oprør;
3. Starte nye partier, der virkelig repræsenterer medlemmer, og lave koalitioner for at opnå flertal;
4. Boykot af alle militære virksomheder og israelske produkter, fordømmelse af zionister og militarister;
5. Nægter at tage realkreditlån eller beholde store beløb i banker eller investeringer;
6. At nægte at se eller betale for massemedier;
7. Kampagne for udenlandsk afvisning af amerikanske produkter, valuta og NATO.
Overskridelse af udøvende magt kunne i princippet genoprette demokratiet. En dark horse-kandidat til præsidentposten kunne smide hele kongressen og retsvæsenet ud for at acceptere kampagnebestikkelse og (med forudgående planlægning) overdrage massemedierne midlertidigt til universiteterne. Hold derefter nye valg på papirstemmesedler, kræve ændringer til forfatningen, der begrænser finansieringen af valg og massemedier til begrænsede individuelle bidrag, og love, der definerer massemedieselskaber, og gentag udrensningerne, indtil Kongressen gør det uden retslig hindring.
Men vi har set, hvor lidt en dark horse-populist som Trump kunne gøre, hvad end han måtte have tænkt sig. Det er essentielt, at en sådan kandidat har en skyggeregering, der straks kan komme på plads, omhyggeligt overvåge og rense de hemmelige agenturer og militær for korrupte elementer, såvel som Kongressen og retsvæsenet, og kræve love, der etablerer økonomisk overvågning af alle embedsmænd og deres pårørende. og medarbejdere for livet.
Dette kan ikke ske, mens massemedierne er styret af oligarki. Desværre vil faktisk ødelæggelse af massemedier og terrorisering af oligarki af de fattige sandsynligvis blive set, før politisk handling overhovedet har nogen effekt.
Igen Sam F, jeg er tvunget til at støtte din tankegang her. Jeg har beundret processen i Sydafrika kaldet The Truth and Reconciliation Commission og mener, at den kunne modificeres og kunne være mest nyttig til at håndtere Amerikas samfundsmæssige uretfærdighed. Din liste er en fremragende begyndelse
Ja, TRC drevet af biskop Tutu opnåede tilsyneladende en vis forsoning; midlerne, hvormed civile stridigheder blev reduceret, ville være værd at studere mere.
Sam FI udfordrede ikke forestillingen om, at massemedierne ikke er afhængige af visse interessegrupper, og derfor ikke opererer objektivt eller skubber en propagandalinje. Det, jeg udfordrede ved CitizenOnes kommentar, var hans udtalelse om, at pressen under præsidentkampagnen i 2016 støttede Trump "... og en hel masse grunde til, hvorfor hovedmedierne støttede Trump." Jeg føler også, at Hillary Clinton og det demokratiske parti var primært ansvarlige for deres tab.
Jeg forstår; din kommentar var værd og interessant, og jeg er enig.
Se mit svar på dit tidligere svar på mit indlæg, som fremlagde mange påstande, hvoraf den ene var en mediebias til fordel for Donald Trump. Hvis du ikke forstår mekanismerne og motivationerne for denne skævhed, så forstår du ikke, at vi har et virksomhedsmediesystem med hele bundlinjens strategi og taktik, der driver bundlinjen for enhver virksomhed.
Nyhederne bryder sig ikke længere om andet end at maksimere profit, og det gør de ved omhyggeligt at overvåge vurderinger og promovere enhver historie, der får vurderinger og ignorere enhver historie, der ikke gør det. I en valgsæson ser de også til de største annoncører og finder måder at få dem til at bruge deres penge.
Mediets geni i 2016 var at booste en "lokkemad"-kandidat (Trump) med milliarder i gratis reklame (som faktisk også er gratis for dem) for at afpresse de republikanske Super PAC'er til at bruge tonsvis af penge for at vende tilbage meningsmålinger viser, at Trump var foran. De skabte denne Trump papirtiger for at blive rig. Det er det. Sådan er det. Derfor havde de milliarder i gratis annoncering en ende i tankerne.
Sådan fungerer det.
Les Moonvies CEO for CBS sagde om Donald Trumps kampagne til sine aktionærer:
"Mand, det her er ret fantastisk. Hvem havde troet, at dette cirkus ville komme til byen? Det er måske ikke godt for Amerika, men det er pokkers godt for CBS. [griner] Pengene ruller ind …. Dette er sjovt."
"Vi elsker at have 16 republikanske kandidater, der kaster lort efter hinanden. det er godt. Jo mere de bruger, jo bedre er det for os, og gå, Anders – bliv ved med at komme derud, og det her er sjovt.”
Læs: Les Moonves, CBS og Trump: Dræber tv's forretningsmodel demokratiet?
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-trump-moonves-snap-htmlstory.html
Jeg vil påstå, at det helt klart dræber demokratiet sammen med en hel masse andre ting, som du åbenbart ikke har overvejet, men jeg opfordrer dig til at overveje dem.
Jeg opfordrer dig til at overveje, hvad der ikke er blevet lagt på et fad af andre før dig, som de sandsynlige årsager til, at valget blev tabt. De virkelige årsager vil ikke blive talt for meget om af nogen, fordi det ville afsløre den sande struktur af problemet, som ingen ønsker at gøre. Især ikke medierne. Hvorfor ville de frivilligt implicere sig selv som en stor valgpåvirkning og kilde til partiskhed, når det ville afsløre deres ambitioner om at blive rig og hæmme fremtidige aspirationer om at gøre det samme i fremtiden? Det ville de ikke?
Du er nødt til at se på de beviser, der er lagt her, og undersøge de motiver og muligheder, medierne havde for at indkassere et valgdemokrati. Efter deres egen indrømmelse er demokratiet fordømt.
Ikke at CBS's administrerende formand og administrerende direktør måske stemmer på den republikanske præsidentkandidat, men han kan lide de reklamepenge, Trump og hans konkurrenter bringer til netværket.
"Det er måske ikke godt for Amerika, men det er pokkers godt for CBS," sagde han om præsidentvalget.
Så der har du det. En mediechef, der hoster i fest over at rage penge ind, afslører utilsigtet sin hånd. Derfor har historierne om milliarder af gratis reklamer absolut vist sig at fingere på medierne, som havde bot-motiv og mulighed for at påvirke valget for deres økonomiske vindings skyld.
Motiv og mulighed sammen med tilståelsen fra en stor mediechef er alt det bevis, jeg har brug for for at fremlægge min sag.
Gå videre og præsentere dit "Nej, det gjorde de ikke!" sag.
Der er væsentlig overensstemmelse mellem disse synspunkter, at massemedierne støttede Trump indirekte ved at give hans upassende sendetid, og synspunktet om, at de støttede enhver kandidat til profit. Sandsynligvis havde de en følelse af, at publikumsstørrelsen og annonceindkomsten steg, selv når sendetiden ikke blev betalt af Trump. "Tv's forretningsmodel [dræber] helt sikkert demokratiet", uanset om den favoriserer en kandidat eller ej, fordi den giver kontrol over regeringen til penge.
Denne kontrol af regering og medier med penge skal ophøre. Vi skal sikre, at fremtidens finansiering af massemedieselskaber er begrænset til begrænsede og registrerede individuelle bidrag, og at de er forpligtet til at balancere politiske præsentationer og synspunkter på alle administrative niveauer. Lignende begrænsninger skal lægges på valgfinansiering, og embedsmænd og deres pårørende og medarbejdere skal overvåges økonomisk i løbet af deres liv.
"Mueller kunne undersøge alle disse kilder til valgindblanding, men det vil den ikke."
Mueller er stærkt og direkte impliceret i korruptionen; i et demokrati burde han have stået over for en undersøgelse af forræderiske aktiviteter.
http://theduran.com/confirmed-fbi-cannot-verify-trump-dossier/
http://www.zerohedge.com/news/2017-11-21/journalist-sara-carter-slams-doj-attempt-discredit-fbi-informant-and-stonewall-urani
” Muellers FBI vidste... Nøglen blandt de bekymrende afsløringer fra The Hill er undercover-informantens påstand om, at Obamas FBI, ledet på det tidspunkt af direktør Robert Mueller, vidste, at ”russiske nukleare embedsmænd havde sendt millioner af dollars til USA designet til at gavne tidligere præsident Bill Clintons velgørende fond i den tid, udenrigsminister Hillary Clinton tjente i et regeringsorgan, der gav en gunstig beslutning til Moskva” – en aftale, der i sidste ende ville give Kreml kontrol over 20 procent af USA's uranforsyning, som beskrevet i forfatteren Peter Schweitzers bog. Clinton Cash og New York Times i 2015″.
Medierne støttede Trump? Haha. en god en.
Læs mine svar til Annie og se om du kan finde på noget bedre end "Hah". Medierne støttede helt sikkert Trump for at afpresse alle pengene fra et hidtil uset "cirkus" af 16 republikanske kandidater, hvilket er det største antal kandidater nogensinde, og som repræsenterede den største bunke kontanter, der nogensinde er blevet brugt på et valg.
Finder du det utænkeligt, at mediecheferne ikke ønsker at trække de maksimale dollars ud af alle disse kandidater?
Lad mig bare underholde, hvordan de kan gøre dette.
For det første ville de ikke ønske at støtte nogen af republikanerne med store Super PAC'er. Nej nej, det ville eliminere muligheden for at flå den, de støttede.
De havde brug for at finde en papirtiger, de kunne booste i nyhederne, og som ville tiltrække masser af penge for at besejre outsideren.
Medierne boostede Trump så meget de kunne, og det virkede. Super PAC'erne hældte hver eneste dollar, de havde, på at besejre ham. Hvor brugte de en stor del af de penge? Hvorfor hos medievirksomhederne selvfølgelig. Annoncering på massemedier er den primære måde at vinde valg på.
Der var yderligere incitamenter for medierne. Citizens United og McCutcheon vs. FEC havde sluppet sluserne af mørke penge løs, da hundredvis af millioner strømmede ind i Super PAC'er. Alt dette var til medieselskaberne, men de var nødt til at udtænke en strategi og en plan for at presse alle de penge ud af det enorme spillefelt foran deres grådige små øjne.
Hvordan afpresser du kontanter fra Super PAC'er? Det er nemt. Bare sæt en velkendt entertainer og forretningsmand derude og giv ham et par milliarder i gratis reklame, og de andre republikanske kandidater vil åbne deres tegnebøger og hælde indholdet ud i forsøget på at besejre ham.
Enkelt, logisk og meget effektivt til medierne.
Hvordan forklarer du det ellers? Trump brugte kun 10 millioner af sine egne penge. En sølle sum. Han havde heller ingen Super PAC'er. Han var en uvelkommen outsider og en fjende af enhver anden republikansk kandidat. Hvem betalte ham?
Svaret er medierne.
Den mest umiddelbart plausible forklaring for mig er, at dette er en strategi fra det demokratiske parti HRC. Motiv, at aflede kritik og give en dæmoniseret proxy, samtidig med at så tvivl om Trumps, og samtidig neutralisere indholdet af de faktiske e-mails. Det ville være interessant at se, hvor Mifsuds penge kom fra.
Jeg føjede denne velskrevne artikel til en stor og voksende samling om forskellige aspekter af "Russian Hacking/Interference 2016 Election False Flag, etc." fortælling. Linkene er tilgængelige her: http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Jeg har ikke haft mulighed for at organisere dem i en disposition eller sætte en tidslinje på det. Min arbejdsteori er, at denne fortælling begyndte som et CIA-ledet falsk flag i foråret 2016, og fortsatte med at vokse, da det med succes blev brugt som en rekvisit til at øge militærudgifterne og bekæmpe uafhængige medier under dække af "falske nyheder".
"Min arbejdsteori er, at denne fortælling begyndte som et CIA-ledet falsk flag i foråret 2016, og fortsatte med at vokse, da det med succes blev brugt som en støtte til at øge militærudgifterne og bekæmpe uafhængige medier under dække af "falske nyheder".
Meget plausibelt... Dette er måske den bedste forklaring på Russiagate.
Vi ønskede at gå i krig med Irak, og derfor faldt alle på linje, inklusive Kongressen og Senatet. Vi har en dagsorden, og alle falder på linje, inklusive det amerikanske folk. Jeg er overhovedet ikke overrasket over dette. Jeg har ikke stolet på mainstream-medier for information i 25 år, længe før krigen i Irak. Jeg har heller ikke stolet på dem i endnu længere tid. Medierne er i samspil med regeringen og har for det meste måske altid været det. Under Anden Verdenskrig fremførte Walter Winchell og Westbrook Pegler løgnen om, at de søfarende, der kæmpede i den krig, og som mistede flere mænd end nogen gren af de væbnede tjenester, opererede for Commies og saboterede skibe. Intet, der beviser, at det er tilfældet, men ikke desto mindre fortsatte de disse påstande. Efter Anden Verdenskrig og McCarthy kom med var 83% af dem sortlistet. De fleste gik ikke tilbage. Jeg kender godt denne historie, fordi den er en del af min families historie. Som barn var cowboys de gode fyre, og indianerne, der ejede jorden oprindeligt, og som kæmpede tilbage, var de onde. Jeg tog løgnen op som barn og indså, at mit land lyver for mig for at få sig selv til at se bedre ud og for at retfærdiggøre alt, hvad de gør.
Det er klart, at der er rigtige journalister derude, og det har det altid været, men det er ikke noget, jeg tror, er tilfældet med de fleste.
Jeg er ikke helt sikker på, hvem du mener med "vi" ville i krig osv., ANNIE. Jeg håber du mener "de" ønskede at gå i krig, da jeg tvivler på, at de fleste almindelige mennesker ikke ønskede krig, eller i det mindste var ligeglade med krigens trommeslag et fjerntliggende sted.
Selvfølgelig mener jeg vores regering, og for at være ærlig kan jeg ikke huske en hel masse amerikanere imod den, og hvis de var, var de relativt tavse, hvilket vi ikke længere har råd til at gøre. Jeg marcherede imod den krig mange gange, og der var ringe dækning i de almindelige medier, så medierne støttede den også. . Papirer som NY Times pressede endda på det.
For hvad det er værd, kan jeg huske, at mainstream-medier rapporterede, at op til 90 % af den amerikanske offentlighed støttede Bushs invasion og besættelse af Irak i 2003. Selvfølgelig troede de også, at Irak stod bag 9-11 – noget som Bush-administrationen var med til at fastholde. Min pointe er, at meget af offentligheden virkelig er uvidende følelsesmæssige tåber.
For mig startede det med den første Golfkrig, og jeg har ikke set det lort siden. Wolf, der gør sig bemærket, rapporterer om de store Patriot-missiler, der skyder scuds ned, men selvom det måske var godt for moralen, opdagede vi senere, at ingen ramte et mål.
De fleste MSM-journalister er krigsforbrydere.
Fremragende artikel af Mr. Parry. Jeg tror på, at nutidens "journalistik" er blevet propagandapushere i virksomhedernes medier. Se linket nedenfor:
-----------------------
Oktober 23, 2016
Er Corporate Media Propaganda Pushers For The War Criminals?
"Den effektive propagandist skal være en mester i talekunsten, skrivekunsten, journalistikken, plakaten og folderen. Han skal have evnen til at bruge de vigtigste metoder til at påvirke den offentlige mening såsom pressen, film og radio til at tjene sine ideer og mål, frem for alt i en tid med avanceret teknologi." Josef Goebbles
Der er overvældende beviser for, at der er krigsforbrydere, der planlagde og planlagde en række krige i forskellige lande. [1] Alligevel vil du ikke høre eller se de fleste af de virksomhedskontrollerede medier, der afslører kriminaliteten hos de magtfulde krigsforbrydere i vores midte, eller ofrene for krigsforbryderne og deres krigsvirksomhed...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
Etablissementsmedierne har åbenlyst og overivrig engageret sig i kriminel journalistisk fejlbehandling, lige siden de blindt og knæfaldende støttede Queen of You Owe og tidens største taber. Det er foruroligende og deprimerende, at det rigeste, fedeste og mest overbevæbnede, men underinformerede land på kloden er befolket af en så godtroende offentlighed, der er tilbøjelig til at tro deres egne løgne øjne, som om deres hjerner er blevet snuppet. Dine fortsatte bestræbelser på at oplyse de svage er ærefulde, hr. Perry, men højst sandsynligt, desværre, et forladt håb. Forgæves. Ve os!
Faktisk har sande journalisters indsats stor effekt, i at opretholde og udvide grundlaget for informerede borgere, det er det eneste håb for fremtiden. Selv når vi ser de alvorlige sygdomme i vores kultur, kan vi se i historien, at pres bygges til en omvendt formue, og uforudsete udviklinger styrer begivenhedernes langsigtede forløb. Resultaterne kan være tragiske, kan kun forbedres gradvist, men uretfærdighederne kan ikke fortsætte.
Sam F, mange tak for din udtalelse. Jeg har fulgt din tankegang om retfærdighed længe nok til at vide, at den er gennemtænkt og ikke det mindste banal. Jeg regner med præcis det, du nævner om det langsomme, men nødvendige fremskridt mod noget som "sandheden". Jeg er meget enig i, at uretfærdighed ikke kan fortsætte. Langsomt, men bestemt, kommer mordet på præsident Kennedy frem i lyset, uanset hvor meget TPTB forsøger at forhindre det i at ske.
Nu hvor jeg tænker over det; snarere som en "usynlig hånd"...
Venligst, traditionel amerikansk journalistik døde efter 9-11, da den monolitisk nægtede at stille spørgsmålstegn ved de fakta, som W-administrationen fremlagde for at retfærdiggøre begyndelsen på mere end et årti med meningsløs slagtning, som de stadig nægter at rapportere om. P på NYT og alle de andre, der konspirerer med regeringen for at hjælpe det amerikanske folk med at bevare deres villige uvidenhed.
Robert, du har viet så meget tekst til indholdet af, hvad der er et igangværende blødt kup i den amerikanske regering, at du bør skrive en bog om emnet, når resultatet bliver endeligt. Selvfølgelig ville kun et af de to resultater give dig mulighed for frit at offentliggøre dine ideer i dette stadig mere undertrykkende land.
På et tidspunkt vil Big Corporate Media begynde at nægte at "anmelde" subversive bøger, og Amazon vil nægte at liste det. Hvordan i alverden bliver sådan en bog solgt?
Google-søgninger vil begynde at gøre det svært at finde Rusland Today (rt.com) artikler.
Google Executive siger, at ny algoritme vil skjule RT, Sputnik-artikler
Bemærk, at Schmidt ikke nævnte Russia Insider (russia-insider.com) på sin "afvis"-liste. Der er en aktuel historie der, som er mere end grim, men den er ikke Googles opmærksomhed værd. (Jøderne, polakkerne og det vestlige Ukraines historie) Når jeg er tvunget til at bruge en Google-søgning om et neokonsenstitivt emne som Syrien eller Ukraine, har jeg bemærket, at Google News vil have NYT eller Bezos' WP øverst på resultatlisten, hvis "de" har en version/skrå på historien "de" vil have folk til at se først.
Under alle omstændigheder bliver denne skjulning af søgeresultater allerede brugt mod nogle progressive websteder, og hvor længe går der indtil Consortium News slutter sig til wsws.org og rt.com? Til sidst vil "de" arrangere tingene, så Joe Sixpack ikke vil se nogen nyhedshistorier, som "de" ikke fuldt ud godkender.
h**ps://sputniknews.com/world/201711201059277108-google-algorithm-to-hide-rt-sputnik-news-articles/
Zachary Smith –
"Når jeg er tvunget til at bruge en Google-søgning om et neokonsensitivt emne som Syrien eller Ukraine, har jeg bemærket, at Google News vil have NYT eller Bezos' WP øverst på resultatlisten, hvis "de" har en version/skrå på historien "de" ønsker, at folk skal se først."
Ja. Jeg har bemærket det samme. Hvis du søger i artikler på The Saker, RT, Sputnik News, NEO og andre progressive websteder, vises artikler fra WP, NYT eller andre websteder øverst med fuldstændig usandfærdige modsatte synspunkter øverst. Full Spectrum "Censur" kommer muligvis meget snart. Det arbejder EU også på. Dette er dit såkaldte "Det Frie Vesten" nu. Sikke en skam!
Denne mekanisme til at undertrykke uenighed er allerede på plads:
1. Amazon nedlister alvorligt enhver uenighed fra en troværdig kilde;
2. Google lister kilder til piratkopierede gratis digitale kopier af bøger om samfundskritik, markedsført af Google-medarbejdere. De ignorerer alle klager, inklusive ophørs- og afståelsesmeddelelser, indtil de faktisk er sagsøgt;
3. Google Books har hyret mange af de ophavsretlige pirater, hvis virksomheder blev lukket af afpresningssager, som tidligere kørte de gratis-PDF-pirateroperationer, som Google lister.
Så både Google og Amazon har fuldt organiseret og finansieret operationer for at tilbyde gratis kopier af bøger, de ønsker at undertrykke, og derved eliminere salget ved at forhindre omkostningsdækning.
Det føderale retsvæsen nægter at tillade retssager om ophavsretssager, der involverer politisk uenighed, og de sædvanlige agenturer, der efterforsker sådanne sager (IRS, HSI, FBI) afviser samarbejde.
Ja, jeg har læst den serie, som du henviser til, Zachary. Den er fyldt med had og etnisk animus. Enhver, der støder på det som hans introduktion til Russia Insider, vil helt sikkert afskrive den blog som en kilde til objektiv, ligegyldig information, hvilket sandsynligvis er Googles hensigt. De fleste nyheder og meninger i Russia Insider, som desværre bliver forurenet med de store ting, er af lige så god kvalitet som findes i RT, Sputnik og Consortium News, hvorfra mange af dets artikler er hentet. Unz og Saker er også kendt for at dykke ned i "jødiske spørgsmål" i stor dybde, hvilket desværre kan bruges af deres kritikere i MSM til at miskreditere dem som bigotte og ikke kilder til pålidelig information. Personligt tror jeg, at meget af urolighederne i hele Mellemøsten er skabt af Israel for at tjene deres egne egoistiske formål, mens de bruger Washington og den amerikanske skatteyder som praktiske redskaber. Men at sige det indlysende, især gentagne gange og i længden, er som at etablere husholdning i Pripyat, Ukraine, fordi huslejerne er lave med masser af ledige stillinger. Tro ikke, der ikke vil få alvorlige konsekvenser. Jeg tror, det er derfor, Robert, som ikke er selvmorderisk, undgår at henvende sig til den elefant i rummet.
Jeg formoder, at du har ret, realist. Vestlig kapitalisme og zionisme hænger sammen; men hvis du nævner zionisme, bliver du straks stemplet som en antisemit, selvom ikke alle jøder er zionister, og ikke alle zionister er jøder. Som du siger, bedst at ignorere elefanten i rummet.
Til Zachafry og andre –
BEDRÆG OG HISTORIE
"...bedrag ser ikke ud til at være en meget ny ting i historien.
Personer og grupper, der sædvanligvis stræber efter ulovlig magt
antage holdninger af stor moralsk retfærdighed for at aflede opmærksomheden
fra opgivelsen af deres egne moralske holdninger.
Bedrag af mængderne bliver nødvendigt at
fastholde magten og andres bedrag hurtigt
udvikler sig til selvbedrag. Alle erobringer, aristokratier
har fulgt sådanne veje. Det ville være utroligt, hvis vores havde
ikke.” – Francis Jennings, THE INVASION OF AMERICA,
s. ix
Selvfølgelig fortsætter de fleste af os, inklusive dem af os til "venstre".
at holde fast i myten om, at Amerika er "unik". Som Jennings dokumenterer
i hans bog (se introduktion og kapitel 1) er det ikke.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
College journalistik prof's, verificere, verificere, verificere, stadig husket, og brugt til, hvad der i dag ikke er politisk korrekte publikationer, og min kode, selvom på mindre mental onani diskussion.
My Gramps rule,”Stil spørgsmålene, og så spørg svarene er en del af det, journalister ikke undervises i i dag.
Uanmodet mine 3 college profs, om de nogensinde havde haft en stilling som journalist, selvom en mindre lokal nyhedspublikation; ingen havde, men de havde alle udgivet artikler om uddannelse.
Har været vidne til en professionel nyhedsoplæser på universitetsmiljøer, stivnet som kultledere, men ikke en eneste gang var beslutningstagerne rigtig spændte på spørgsmålet om, hvis magt de fik lov til at tale eller skrive for.
Det er ikke dagens journaliststuderendes skyld, de tog en uddannelse for at tjene store penge, ikke for en uddannelse
Amerikas journalistiske historie har altid været en, hvor det var de mennesker, der skulle være uddannet godt nok til at kende og derefter stille spørgsmålstegn ved nyhedseksemplaret eller efter at have gennemgået den politiske udtalelse, om han var ren eller ej.
Husk, at selv før USA og i årevis efter, var det ikke de store nyhedsudskrifter, der fortalte sandheden, men brochurerne, der gravede.
Altid været en offentlig kamp for at få styr på propaganda og løgne siden tider tilbage. Og i dag udfører vores digitale pa.fletere det job.
De er normalt under et enormt pres, men så var de fortidens storheder også.
Dem, der både talte sandhed, din magt og kaldte massernes dumhed og overensstemmelse, de fik vores tillid.
I DAG ER DET PÅ GUD, VI STODER TIL. MEN KUN DET UDDELES AF LØNSKEDELSENS GUD.
Det er fantastisk at se Lawrence Wilkerson på The Real New Network komme ud mod Trump. Wilkerson var Powells højre hånd og var med i det imperialistiske mord på børn og gamle mennesker, kvinder og fattige, i Mellemøsten og andre steder.
Journalistiske standarder under kapitalismen?
Faktisk ser det ud til, at Wilkerson er en person, der ikke er bange for at kritisere magtmisbrug (i hvert fald på dette tidspunkt i sin karriere) uanset hans tidligere handlinger. Han er ikke nogen, der blindt kysser præsidentens bund, blot fordi det er den bekvemme ting at gøre som militærmand. Uanset om jeg er enig eller uenig i en bestemt analyse, har jeg fundet ud af, at Wilkerson er en af de få eks-militære, der typisk har noget værd at sige. At kritisere ham for at kritisere Trump virker faktisk som en ret mærkelig "kritik", jeg må sige, især når man så antyder, at en sådan kritik på en eller anden måde har at gøre med "journalistiske standarder." Det ser ud til (for at bruge dine ord), som om du let skal "bedøve".
Tjek hans interview af Wilkerson med Abby Martin, og giv os så dit bud på hans "journalistiske standarder":
https://www.youtube.com/watch?v=kgig1QVU2lY
Wow! Laurence Wilkerson har været et af de skinnende lys, der afslørede snavset fra Irak-krigen, tortur osv. skabt af Bush-mobben. En smule internetsøgning burde afsløre hans bona fides.
NYT har været førende i at sælge den russiske fortælling lige siden valget. Det, der har været mest nedslående, er i hvilken grad de medier, der markedsføres over for liberale, uansvarligt har sluttet sig til dem. Det har bestemt holdt offentlighedens opmærksomhed væk fra nogle af de mest kritisk vigtige spørgsmål, såsom stigningen i tropper nær den russiske grænse, siden Trump tiltrådte (potentiel amerikansk provokation af krig).
Det er interessant at se, hvordan historien bliver ved med at ændre sig. Overvej dette fra artiklen her: "The New York Times rapporterede som en flad kendsgerning, at en Kreml-mellemmand" fortalte en Trump-kampagneassistent, George Papadopoulos, at russerne havde 'snavs' på Mr. Trumps rival, Hillary Clinton, i form af "tusindvis af e-mails." Faktisk er dette blot en genfortælling af den del af den russiske fortælling, der allerede blev behandlet i juli sidste år.
Det var da det første gang blev rapporteret, at Trumps publicist (Ron Goldstone) troede, at advokat Natalia Veselnitskaya ville være i stand til at give "noget snavs" på Hillary Clinton, så han arrangerede et møde mellem Veselnitskaya og Trump Jr. (bemærk: Veselnitskaya er ikke en " regeringsagent" eller en "Kremlin-mellemmand", men en russisk advokat, der havde arbejdet med et tidligere program vedrørende amerikanske adoptioner af russiske forældreløse børn.) Der blev arrangeret et møde (i New York), som Veselnitskaya havde fået at vide, ville vedrøre dette adoptionsprogram. Det var et meget kort (og, for Veselnitskaya, forvirrende) indledende møde (med mindst to vidner). Mødets kendsgerning blev derefter vildt spundet af Trump-kampagnefolket til påstande om "snavs fra Clinton."
Holdt øje med det næste kapitel af den russiske fortælling.
Trump er det bedste valg for POTUS, alle valg var gift.
Når din løn er på spil, er alt andet: "Hvad så?"
Alligevel, for at parafrasere en amerikansk senator: "En milliard her, en milliard der, snart taler du om en rigtig bunke lig."
Hvorfor tror nogen, at Steeles kilder, en topembedsmand i udenrigsministeriet og en tidligere efterretningstjeneste på øverste niveau, der stadig er aktiv i Kreml, fortæller sandheden, da de spildte Putins langvarige hemmelige planer om at gøre en Trump-præsident. Jeg mener den historie, de fortalte, er latterlig. (Hvis de overhovedet eksisterer, Top-hemmelige og alt det der gamle dreng, meget tys-tys; tag mit ord for det) De er åbenbart direkte i den øverste række af den russiske regering. Jeg formodes at tro, at de vendte forræder Rusland og afslørede de hemmelige planer om at forstyrre det amerikanske valg? Eller fodrede de Steal med en line, som han var glad for at få. Jeg er sikker på, at Christopher Steele till køber mange julegaver i år. Den stakkels Carter Page er virkelig blevet forvirret af det her.
Hvad får demokraterne til at tro, at Putin er et naivt fjols, når hans egen rekord beviser det modsatte? De, der rent faktisk har fulgt russiske nyheder gennem årene, var godt klar over, at Putin vidste, at både Clinton og Trump signalerede forværrede internationale forbindelser. I en æra med nuklear spredning udgør dette en alvorlig fare for alt liv. Husk, at den russiske regering og økonomi kollapsede tilbage i 1990'erne, og de har arbejdet på at genopbygge. Det sidste, de ønskede, var øgede spændinger med krigspotentiale. Både demokraterne og republikanerne har smidt beskyldninger fra den kolde krig mod hinanden for at "samarbejde" (hvilket betyder … hvem ved?) Rusland, mens Rusland i virkeligheden slet ikke har været involveret.
Ja, jeg tror du har ret. Russerne under Putin har i det mindste haft en vis succes med at genopbygge deres økonomi på trods af USA og dets vasallers bestræbelser på at underminere dem. De ønsker en tilbagevenden til den plyndring af Rusland, de nød under Jeltsin. Mægtige mennesker som Browder er sure, og de er kilden til dæmoniseringen af Putin. Hvis nogen reelle beviser på russisk regerings involvering nogensinde dukker op, vil jeg æde mine ord, men indtil videre er alt, hvad jeg ser, røg og spejle.
Husk det navn "Browder". Og husk det navn "Papadopoulis." Deres forbindelse er indbegrebet af de neokoniske, (zionistiske), bag-gardin-skak-planer for at vælte Rusland – den eneste supermagt, der forhindrer Israel i at have sin vilje fuldstændigt i Mellemøsten.
Putins mentor er den ærkejudiske overherredømme rabbiner Marcus Wolf, den mangeårige leder af STASI. Rusland er blot endnu en af de zionistiske shiksa-tæver.
Martin, du må referere til Rasputin, genoplivet af skumle ånder i Transsylvanien, kontrolleret af marsboere. Ellers får vi brug for din teori om, hvorfor en zionistisk mentor ønsker, at Rusland griber ind i Mellemøsten.
Det er det, der undrer mig. De amerikanske mediers indbildskhed og mange af "lederne", hovedsageligt i Det Demokratiske Parti denne gang, som tror, at Vladimir Putin, som regerer en enorm nation og indgår aftaler, beslutninger, besøger, handler, møder hundredvis af embedsmænd i så mange lande, der tilsyneladende er i stand til at behandle "fjender" høfligt og få uenige ledere til at diskutere spørgsmål, herunder Tyrkiet, Saudi-Arabien, Israel samt Syrien, Irak, Iran, er involveret i deres patetiske version af demokratiske valg.
Steele Dossier er skrald, bare læs det, og det lugter dårligt. Og hvor er beviserne? Der er ingen.
Fremragende rapportering. Svært for sandheden at komme igennem, når MSM ejes eller står i afhængighed af den jødiske/israelske lobby, som provokerer endeløse krige for at øge Israels fodaftryk ind i Syrien og stort set alle dets naboer efter at have fordrevet Palæstina.
Ja, de amerikanske massemedier er ikke længere en tjeneste for demokratiet, men en sammensværgelse mod demokratiet.
Endnu en gang giver CN et væsentligt modspil til massemediepropagandaen.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.
Ja, fordi … aktionærejede virksomheder ejes af ingen særlig lobby … de er bare tankeløse kapitalister. Det er den almægtige dollar, der er controlleren.
Faktisk er de amerikanske massemedier næsten fuldstændig kontrolleret af zionister og deres opportunistiske tilhængere. Mere end 60 % af de største amerikanske aviser er direkte kontrolleret af folk med jødiske navne, tilsyneladende zionister, og resten kontrolleres af reklamefirmaer, ikke-jødiske zionister osv. Det er det samme med andre massemedier, som det hurtigt kan være bestemt af deres redaktionelle politikker. Enhver retfærdig undersøgelse foretaget af en enkeltperson er tilstrækkelig til at bekræfte dette, og den resulterende rent zionistiske politiske orientering af massemedierne er kendt af enhver ansvarlig borger, der bekymrer sig om sandheden.
At lade som om andet ville være tåbeligt, i de fleste tilfælde zionistisk opportunisme eller zionistisk propaganda.
George Papadopoulos er direkte forbundet med den pro-israelske lobby, højreorienterede israelske politiske interesser og den israelske regerings indsats for at kontrollere regionale energiressourcer.
Papadopoulos' LinkedIn-side viser hans tilknytning til højrefløjen Hudson Institute. Den Washington, DC-baserede tænketank del af pro-Israel Lobby-web af militaristiske sikkerhedspolitiske institutter, der fremmer Israel-centreret amerikansk udenrigspolitik.
Hudson Institute bekræftede, at Papadopoulos var en praktikant, der forlod den neokonservative tænketank i 2014.
I 2014 forfattede Papadopoulos op-ed stykker i israelske publikationer.
I en udtalelse offentliggjort i Arutz Sheva, medieorgan for den højrefløjsreligionistiske zionistiske bevægelse omfavnet af den israelske "bosætterbevægelse", argumenterede Papadopoulos for, at USA skulle fokusere på sine "trofaste allierede" Israel, Grækenland og Cypern for at "indeholde den nyligt opståede russiske flåde”.
I en anden udgave offentliggjort i Ha'aretz hævdede Papadopoulos, at Israel burde udnytte sine naturgasressourcer i partnerskab med Cypern og Grækenland i stedet for Tyrkiet.
I november 2015 deltog Papadapalous i en konference i Tel Aviv, hvor han diskuterede eksporten af naturgas fra Israel med et panel af nuværende og tidligere israelske embedsmænd, herunder Ron Adam, en repræsentant for det israelske udenrigsministerium, og Eran Lerman, en tidligere israelsk vicenational sikkerhedsrådgiver.
Israels kommende planlagte militære angreb på Libanon og Syrien har meget at gøre med naturgasressourcer, både offshore fra Gaza og på land i den besatte syriske Golanhøjde-region.
Blandt dets talrige overtrædelser af FN's resolution 242 annekterede Israel de syriske Golanhøjder i 1981.
Geopolitisk forsker F. William Engdahl har diskuteret energiressourcerne i Golanhøjderne, Israel og Trump
http://www.williamengdahl.com/englishNEO30Mar2017.php
Engdahl bemærker, "vi kan finde os selv i en anden krig om olie i af alle steder Golanhøjderne, denne en krig, der involverer Syrien, Rusland, Iran, Libanons Hizbollah på den ene side og Israel og Rex Tillersons 68 nations 'anti-ISIS-koalition' på den anden side, endnu en meningsløs krig om kontrol over olien."