Eksklusiv: Ved at slutte sig til Israel og Det Hvide Hus, der sælger militær intervention i Syrien, gemte CIA og internationale inspektører nøglebeviser, der ville underminere sagen, siger Gareth Porter i en anden del af en serie i to dele.
Af Gareth Porter
Da Yousry Abushady studerede den højst usædvanlige CIA-video fra maj 2008 om en syrisk atomreaktor, der angiveligt var under opførelse, da et israelsk jetfly ødelagde den syv måneder tidligere, vidste seniorspecialisten i nordkoreanske atomreaktorer i Det Internationale Atomenergiagenturs stab, at noget var meget forkert.
Abushady fastslog hurtigt, at CIA var blevet alvorligt vildledt af israelsk efterretningstjeneste og informerede straks de to højeste embedsmænd i det Wien-baserede IAEA, generaldirektør Mohamed ElBaradei og vicedirektør for sikkerhedskontrol, Olli Heinonen, om, at CIA's konklusioner ikke var i overensstemmelse med de mest grundlæggende tekniske krav til en sådan reaktor.
Men det tog ikke lang tid, før Abushady indså, at de øverste IAEA-embedsmænd ikke var interesserede i at trække på hans ekspertise med hensyn til den påståede syriske reaktor. Faktisk citerede IAEA ikke-eksisterende beviser, der forbinder stedet med et syrisk atomprogram, mens det dækkede over reelle beviser, som klart ville have tilbagevist en sådan påstand, ifølge Abushady og andre tidligere højtstående IAEA-embedsmænd.
Da Abudhsady mødtes med Heinonen for at diskutere sin analyse af CIA's sag i maj 2008, bad Abushady om at blive inkluderet i holdet til den forventede inspektion af al-Kibar-stedet på grund af hans unikke viden om den type reaktor.
Men Heinonen afviste hans anmodning med henvisning til en uskreven IAEA-regel om, at inspektører ikke må udføre inspektioner i deres oprindelseslande. Abushady protesterede og påpegede, at han er egypter, ikke syrisk, hvilket Heinonen svarede: "Men du er en araber og en muslim!" ifølge Abushady. Heinonen afviste en anmodning om hans kommentar til Abushadys beretning om samtalen.
En nysgerrig inspektion
I juni 2008 tog et IAEA-hold bestående af Heinonen og to andre inspektører miljøprøver på al-Kibar-stedet. I november 2008 udsendte IAEA en rapport, der sagde, at laboratorieanalyse af en række naturlige uranpartikler indsamlet på stedet "indikerer, at uranet er menneskeskabt", hvilket betyder, at det var blevet behandlet af mennesker.
Implikationen var tydeligvis, at dette var en grund til at tro, at stedet havde været forbundet med et atomprogram. Men tidligere IAEA-embedsmænd har rejst alvorlige spørgsmål om Heinonens håndtering af de fysiske beviser indsamlet fra det syriske websted såvel som hans karakterisering af beviserne i dette og andre IAEA-rapporter.
Olli Heinonen, tidligere IAEA-inspektør
Tariq Rauf, der ledede IAEA's kontor for verifikation og sikkerhedspolitik indtil 2011, har påpegede at en af IAEA-protokollerne, der gælder for disse miljøprøver, er, at "resultaterne fra alle tre eller fire laboratorier, der skal have analyseret prøven, skal matche for at give et positivt eller negativt fund om tilstedeværelsen og isotoperne eller uran og/eller plutonium."
Men i det syriske tilfælde havde laboratorierne, som prøverne var blevet sendt til, ikke fundet beviser for et sådant menneskeskabt uran i de prøver, de havde testet. ElBaradei selv havde meddelt i slutningen af september, tre måneder efter, at prøverne oprindeligt var blevet taget, men uger før rapporten blev udgivet, "Indtil videre har vi ikke fundet nogen indikation af noget nukleart materiale." Så IAEA-rapporten fra november 2008, der hævdede et positivt fund, var ikke i overensstemmelse med dens protokoller.
Men prøverne var blevet sendt til endnu et laboratorium, som var kommet med et positivt testresultat for en prøve, som så var blevet udråbt som bevis på, at stedet havde holdt en atomreaktor. Det er i sig selv en indikation af, at en grundlæggende IAEA-protokol var blevet overtrådt i håndteringen af prøverne fra Syrien.
En af inspektørerne involveret i IAEA-inspektionen i al-Kibar afslørede senere for en IAEA-kollega, hvad der faktisk skete i prøvesamlingen der. Tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley huskede i et interview, at efter at de sidste resultater af prøverne fra al-Kibar-inspektionen var kommet tilbage fra alle laboratorierne, kom inspektøren, den mongolske statsborger Orlokh Dorjkhaidav, for at besøge ham, fordi han var bekymret over resultaterne og ville fortælle nogen, han stolede på.
Negative resultater
Dorjkhaidav fortalte Kelley, at alle prøver taget fra jorden i nærheden af den bombede bygning var testet negative for menneskeskabt uran, og at den eneste prøve, der var testet positiv, var blevet taget på toilettet i støttebygningen.
Dorjkhaidav forlod senere IAEA og vendte tilbage til Mongoliet, hvor han døde i december 2015. En video nekrolog for Dorjkhaidav bekræftede sin deltagelse i inspektionen i Syrien. Kelley afslørede den tidligere inspektørs beretning til denne forfatter først efter Dorjkhaidavs død.
David Albright, tidligere våbeninspektør og grundlægger af Institute for Science and International Security.
I en e-mail-svar på en anmodning om hans kommentar til Kelleys beretning om de syriske miljøprøver, ville Heinonen hverken bekræfte eller afkræfte, at stikprøven beskrevet af Dorjkhaidav var blevet taget inde i støttebygningen. Men i januar 2013 David Albright, direktør for Institut for Videnskab og International Sikkerhed i Washington, DC, som har været medforfatter til adskillige artikler sammen med Heinonen, erkendte i en kommentar på sin tænketanks hjemmeside, at al-Kibar-uranpartiklerne var blevet "fundet i et omklædningsrum i en bygning forbundet med reaktoren."
I betragtning af spredningen af alt nukleart materiale omkring stedet ved den israelske bombning, hvis menneskeskabt uran var til stede på stedet, burde det ikke kun have vist sig inde i støttefaciliteten, men skulle have været til stede i prøverne taget fra jorden udenfor .
Tidligere IAEA seniorinspektør Kelley sagde i en e-mail, at en "meget sandsynlig forklaring" på denne anomali er, at det var et tilfælde af "krydskontaminering" fra inspektørens eget tøj. En sådan krydskontaminering var sket ved IAEA-inspektioner ved en række lejligheder, ifølge både Kelley og Rauf.
Kelley, som havde været ansvarlig for inspektioner i Irak i begyndelsen af 1990'erne, mindede om, at et sæt miljøsvingninger taget fra atomanlæg, som USA havde bombet i Irak, så ud til at vise, at Irak havde beriget uran til 90 procent. Men det viste sig, at de var blevet taget med strygepapir, der ved et uheld var blevet forurenet af partikler fra IAEA-laboratoriet.
Men det, der generede Abushady mest, var, at IAEA-rapporten om Syrien havde forblevet tavs om det afgørende faktum, at ingen af prøveresultaterne havde vist spor af atomgrafit.
Abushady mindede om, at da han udfordrede Heinonen på fraværet af nogen omtale af spørgsmålet om nuklear grafit i udkastet til rapport på et møde den 13. november 2008, sagde Heinonen, at inspektørerne havde fundet beviser for grafit, men tilføjede: "Vi har ikke bekræftet, at det var af nuklear kvalitet."
Abushady svarede: "Ved du, hvad grafit af nuklear kvalitet er? Hvis du fandt det, ville du vide det med det samme."
Heinonen blev inviteret til at kommentere Abushadys beretning om mødet til denne artikel, men afviste at gøre det.
Efter at have fået at vide, at rapporten, der skulle udgives i november, ville være tavs om fraværet af nuklear grafit, sendte Abushady et brev til ElBaradei, hvor han bad ham om ikke at frigive rapporten om Syrien, som den var skrevet i øjeblikket. Abushady protesterede over rapportens præsentation af miljøprøvetagningsresultaterne, især med hensyn til nuklear-grade grafit.
"I min tekniske opfattelse," skrev Abushady, "er disse resultater grundlaget for at bekræfte det modsatte, at stedet faktisk ikke kan [have været] en atomreaktor."
Men rapporten blev alligevel offentliggjort, og et par dage senere reagerede ElBaradeis særlige assistent Graham Andrew på Abushadys besked ved at beordre ham til at "holde op med at sende e-mails om dette emne" og at "respektere etablerede ansvarslinjer, ledelse og kommunikation."
En klar besked
Budskabet var klart: bureauet var ikke interesseret i hans oplysninger på trods af, at han vidste mere om problemet end nogen anden i organisationen.
Satellitbilleder af det formodede syriske atomanlæg før og efter det israelske luftangreb.
Ved en briefing for medlemsstaterne om reaktorspørgsmålet i Syrien den 26. februar 2009, konfronterede den egyptiske repræsentant for IAEA Heinonen med fraværet af nuklear grafit i miljøprøverne. Denne gang havde Heinonen en anden forklaring på, at man ikke kunne finde sådan en grafit. Han svarede, at det "ikke var kendt, om grafitten var i bygningen på tidspunktet for ødelæggelsen," ifølge den diplomatiske kabelrapport om briefingen, der senere blev udgivet af WikiLeaks.
Men også det svar var uopmærksomt, ifølge Abushady. "Grafit er en strukturel del af reaktorkernen i den gaskølede reaktor," forklarede han. ”Det er ikke noget, man tilføjer til sidst".
IAEA forblev tavs om spørgsmålet om grafit i yderligere ni rapporter udgivet over mere end to år. Da IAEA endelig nævnte problemet for første gang officielt i en rapport fra maj 2011, hævdede det, at grafitpartiklerne var "for små til at tillade en analyse af renheden sammenlignet med den, der normalt kræves til brug i en reaktor."
Men den amerikanske atomingeniør Behrad Nakhai, som arbejdede på Oak National Laboratories i mange år, sagde et interview, at laboratorierne absolut har evnen til at afgøre, om partiklerne var af nuklear kvalitet eller ej, så påstanden "giver ikke mening."
Nyhedsmedier har aldrig rapporteret om IAEA's rolle i at hjælpe med at dække over den falske CIA-påstand om en nordkoreansk atomreaktor i ørkenen ved en vildledende fremstilling af de fysiske beviser indsamlet i Syrien og undertrykke de beviser, der ville have gjort det rolle klar.
Heinonen, som var direkte ansvarlig for IAEA's rolle i Syriens cover-up, forlod IAEA i august 2010 og fik inden for en måned en stilling ved Harvard University's Belfer Center for Science and International Affairs. Han er fortsat med at tage holdninger til Irans atomforhandlinger, som ikke var til at skelne fra Netanyahu-regeringens. Og han er nu seniorrådgiver for videnskab og ikke-spredning ved Fonden til Forsvar af Demokratier, en tænketank, hvis holdninger til Irans nukleare spørgsmål nøje har fulgt Likud-regeringernes i Israel.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker om amerikansk national sikkerhedspolitik og modtager af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Hans seneste bog er Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare, udgivet i 2014. [For et tidligere segment af denne todelte serie, se https://consortiumnews.com/2017/11/18/israels-ploy-selling-a-syrian-nuke-strike/]
Tak Gareth Porter for en fremragende artikel, jeg har ledt efter en analyse af dette emne, fordi en google/wikipedia-søgning kun har den amerikanske/israelske venlige version af begivenheder.
Den anden side smider rutinemæssigt ind … 1. 'adskillige nordkoreanske teknikere blev dræbt i razziaen', og 2. 'Den syriske reaktor blev finansieret af Iran'. Er det bare totalt opspind? Det spiller ind i "ondskabens akse"-meme, og Neocons er skamløse løgnere, men jeg har spekuleret på, om de havde noget grundlag, eller om dette bare giver en god historie.
Er der en forklaring på, hvilken type facilitet dette virkelig var, eftersom det ikke var en plutoniumreaktor, var det et kemisk eller farmaceutisk anlæg eller drevet af møllens militære anlæg?
Jeg vil gætte på, at Israel ikke ville have nogen beviser for finansiering af en specifik facilitet, og sandsynligvis ingen beviser for specifikke ofre. For at have enten ville de have brug for intern information eller jordkilder, hvilket næppe er nøjagtigt.
Han, den uendeligt insisterende/vs.
mig, den uddannede lydige facilitator af
snigende forbedret forhør
adopteret fra tidligere menneskelig tortur
https://www.thedailybeast.com/what-cold-war-cia-interrogators-learned-from-the-nazis
Den Talmud-istiske fraktion/zionistiske hebræere,
hvis herredømme kontrollerer rigdommen,
Og derfor er al kommunikation som
tanker i vores hoveder, kommunikeret
Ved Talmud anerkendelser/fortolkninger
re-formaliseret af Sigmund Freud/isms
Han, den uendeligt insisterende/vs.
mig, den uddannede lydige facilitator af
snigende forbedret forhør
adopteret fra tidligere menneskelig tortur
Deres frygt/rædsler fra vilde dyr
og nyfundet land, hvor du kan
Kom til slutningen af vandringen
og find dit eget sted.
"Nu er Faith
stof
af ting
håbet på
beviserne for
ting, der (endnu) ikke er set"
Denne historie af rettigheder burde være overalt i de almindelige medier. Det er en stor fiasko, der fører os i krig og dræber mennesker.
I stedet forsvinder det af det medie. Unævnt. Aldrig sket.
Det er lige så meget en historie som den underliggende historie. På nogle måder har den længere rækkevidde og forklarer flere af vores problemer.
Fakta om al-Kibar var snart klar, og om disse fakta var der ingen debat: Det var en atomreaktor, der næsten var en nøjagtig kopi af Yongbyon-reaktoren i Nordkorea, og nordkoreanere havde været involveret i Syriens udvikling af websted. I betragtning af dens placering og dens manglende forbindelse til ethvert elektrisk net, var denne reaktor en del af et atomvåbenprogram snarere end beregnet til at producere elektrisk strøm."
at reaktoren blev bombet før den blev sat online og derfor ikke spredte radioaktivt materiale er netop grunden til at reaktoren blev bombet før den blev sat online
og IKKE bevis for, at det ikke var en atomreaktor, som denne askehuls-porter ville have dig til at tro.
der er ingen ende på disse uhyggelige gale løgne og nonsens.
kun ved at dø vil denne febrilske skændsel af en mand blive forstummet
Tag venligst dine egne råd og kom i gang.
Det Hellige Israels fusters er forargede over, at deres planer ikke fungerer så godt som lignende.
Ynkeligt og latterligt, bortset fra de skader, som en nations uventilerede udhus forvolder.
du er et nævehul, Smiff
"at reaktoren blev bombet, før den blev bragt online, og derfor ikke spredte radioaktivt materiale, er netop grunden til, at reaktoren blev bombet, før den blev bragt on-line"
Og selv før det har nogen tilnærmelse til at være et atomanlæg!
"før den blev bragt på nettet" lader til at få det til at lyde, som om nøglen var i kontakten, og rækken af lastbiler med råmaterialet rullede ned ad vejen.
På hvilket tidspunkt ville der have fundet detekterbar stråling sted der? HVIS, som du bemærker, og jeg synes, det er en "interessant" bemærkning, var det kendt, at dette var et godt stykke tid før det kunne sættes på nettet, hvorfor skulle man så besvære sig med at sende folk derhen for at tjekke for stråling?
Det ser ud til, at der er et stort nok intelligensgab (eller gaffel) til at give pause til, at de officielle påstande er nøjagtige.
Til sidst, besked, ikke messenger. Jeg erkender, at fordi du i dag har vist dig selv at være ad*ck, betyder det ikke, at du i morgen vil være det. Det ændrer heller ikke på indholdet af dine påstande/ord (selvom, som overstrøet med tilslørede udsagn, har det en tendens til at vise et mindre-end-stjernet sind til at engagere sig i ren analyse), som har bedre brug for støtte.
Fire punkter:
1. Anlægget for den påståede reaktor har været under fuld kontrol af SDF i omkring et år. Hvis det virkelig var en reaktor, tror du ikke, at CIA ville have undersøgt stedet for at fastslå, om der er beviser tilbage, som ville være nyttige til at forstå spredningsproblemer. Har der været rapporter om en sådan undersøgelse?
2. De nordkoreanske reaktorer er alle baseret på de britisk-designede Magnox-reaktorer og bruger naturligt (uberiget) uran som brændstof og grafit som moderator. Grafitmoderatoren installeres under byggeprocessen, før reaktoren påfyldes. På det tidspunkt, hvor det påståede angreb fandt sted, ville sprængningen af en bombe have reduceret grafitten til kanal og kastet store mængder ud i atmosfæren, der ville have dækket jorden omkring stedet. Ser man på de seneste satellitbilleder af webstedet, er der ingen beviser for en oprensning af grafit, så hvor blev al grafitten af, fanden?
3. Manglen på forbindelse til et elektrisk net er faktisk et bevis på, at det ikke er en reaktor. Jeg vil overlade det til dig at finde ud af hvorfor, så du kan demonstrere din viden om atomreaktorer.
4. Moderatoren i Magnox-reaktorer, grafit, oxiderer hurtigt i luften, så kernen skal afkøles med en relativt inert gas såsom CO2. For at fjerne varme fra kernen ledes denne gas gennem varmevekslere for at generere damp, som typisk vil drive turbiner til at generere elektricitet. Selv hvis den påståede reaktor udelukkende blev brugt til at skabe plutonium, ville den udsende enorme mængder spildvarme. Hvor er varmevekslerne og hvor er kølesystemet til at fjerne overskydende varme.
BTW, sådan ser en lille Magnox-reaktor (60MWe/268MWt) ud.
http://c8.alamy.com/comp/D969HP/calder-hall-cumberland-england-the-worlds-first-full-scale-nuclear-D969HP.jpg
Gareth Porter er en skændt galning, der burde have haft den anstændighed, aldrig at have skrevet et ord mere efter at være blevet afsløret som et modbydeligt stykke afskum, der benægtede, at Pol Pot og De Røde Khmerer var folkemorderiske galninger.
i stedet fortsætter denne modbydelige, gamle fjols med at udspy uhængende vrøvl og løgne på trods af hans skændsel og manglende evne til at finde ansættelse hos enhver velrenommeret organisation.
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41ZtzlymKmL._SX331_BO1,204,203,200_.jpg
da min søn var en ung journalist i DC, for et dusin år siden, bad Porter min søn om at dele sine kilder og fortalte ham, at ingen i byen ville tage nogen af hans opkald
Dine indlæg her har ensartet vist, at du passer til din egen beskrivelse som en "vanæret galning."
Ingen tvivl om, at du søger at omdirigere såvel som at dække over det amerikanske sponsorat af Pol Pot.
Enhver, der vil have fakta, kan læse den australske regering sponsorerede undersøgelse Brother Number One: en politisk biografi om Pol Pot.
En sidste tanke om dette indlæg af "fuster". For år siden, da jeg første gang stødte på internetrørene, lagde jeg mærke til, at standardgruppen af israelske propagandister på Indystar-siden havde nogle mærkelige særheder. Indholdet af deres indlæg varierede til tider voldsomt. Grammatik, ordforråd og endda indhold var forskelligt for det samme brugernavn! Den eneste konklusion, der gav mening for mig, var, at der var et tag-team af arbejdere involveret. Hvis nogen blev syg, eller havde brug for en ferie, eller havde brug for at tage fat på et emne, som var fuldstændig uden for rækkevidde for ham, tog en anden over og lavede posten i hans navn.
Med det i tankerne, undersøg Fusters indlæg igen. Den har nogle store bogstaver. Den har nogle tegnsætninger. Det har elementer af standard engelsk grammatik. Det giver endda en lille smule mening!!
Jeg mener, at der er et par grunde til at tro, at "fuster" bruger en "assistent" eller "aflaster" noget af tiden, for dette særlige indlæg har ikke "fornemmelsen" af noget, en ikke alt for klog teenager har skrevet.
Jeg indså lige, at fuster havde leveret et link! Måske har han gjort dette før, men det er helt sikkert en usædvanlig hændelse.
Og endnu mere forbløffende er, at der er en kerne af sandhed involveret. Sandheden fra en fuster-type propgandist er sjælden! Mit hoved svømmer, mens jeg skriver dette.
Garath Porter havde faktisk en stor hjerneprut tilbage i 1976, da han havde et ophold som den cambodjanske folkemordsfornægter.
"Ung" og "dum" og "arrogant" er en dårlig blanding. Tilføj en stor klat "raseri" om Vietnam, og en meget out-of-line konklusion dukkede op. Formentlig har hr. Porter lært og draget fordel af den grove fejl for 40 år siden.
Det par essays, der er offentliggjort her, ser mægtigt godt ud for folk, der ikke har deres næse plantet lige i det hellige Israels heiney. Det krævede også noget betydeligt mod at ro mod den fremherskende strøm af kejserlig USA og israelsk kejserlig propaganda.
ZS Hr. Porter havde ikke en hjerneprut. Kmer Rouge dræbte ca. 200,000 (kilde, en overlevende fra S Camp) USAF's bombning af Cambodja i 1969-1973 dræbte omkring 1,000,000 med 2.8 millioner TONS bomber, det er 2.8 TONS bomber for at dræbe en cambodjansk landmand. Enten er USAF et inkompetent tøj, eller også er en cambodjansk landmand langt hårdere end en amerikansk marinesoldat.
Ødelæggende ting. Tak igen, Gareth Porter.
Efter at have læst del 2, føler jeg mig stadig, som jeg gjorde i min kommentar til del 1: det er skuffende, at ElBaradei tilsyneladende ikke forsøgte at stoppe dette snejob.
Efter at have vist, at han ikke var helt med i bagagen under Irak/WMD-fiaskoen, ser han ud til at være gået her uden synlig ballade.
Vi tager vel, hvad vi kan få; under hans efterfølger ved IAEA, USA-godkendte Yukiya Amano, ved vi, at der ikke vil være nogen skrål, når Washington ønsker stilhed.
Gareth,
Min forståelse af teorien, der udstiller BoE som en ufærdig atomreaktor, fastholdt, at alle syrerne havde bygget på det tidspunkt, hvor israelerne bombede, var det grundlaget for reaktorkernen. Dermed ville den færdige reaktor have været langt større end den bombede bygning, som netop tjente til at holde regnvand ude og skjule formålet med byggeriet. Der burde ikke have været noget uran eller grafit på stedet på dette tidlige konstruktionsstadium, medmindre syrerne lavede små eksperimenter på stedet med disse materialer. Jeffrey Lewis lagde et fotografi, der angiveligt var taget af reaktorfundamentet, online på Arms Control Wonk her:
http://www.armscontrolwonk.com/archive/201863/boe-just-might-be-reactor-after-all/
Jeg tror, at juryen stadig er ude på dette mysterium.
Fra dit link:
Jeg er lidt overrasket over, at Lewis tog lokket og skabte sin titel: Første bevis på, at BoE var en reaktor
Det første ord, der kommer til at tænke på, er "glædeligt". En anden mulighed er "enormt pengebidrag".
Tilbage i 2007 havde han skrevet denne konklusion til et stykke:
Det eneste, der skulle til, var nogle mystiske fotografier, der dukkede op ud af den blå luft for at ændre situationen fuldstændigt.
h**p://www.armscontrolwonk.com/archive/201686/syria-dumps-the-evidence/
(Mens jeg rodede gennem Lewis-arkiverne, så jeg, at han mener, at Edward Snowden er en russisk spion.)
Mere fra en anden side:
Antag – mod alle beviserne præsenteret i hr. Porters essay ovenfor – at tingen faktisk var en reaktor. Som det fremgår af ovenstående citat, var Syrien for dårlig til at bygge den omkringliggende infrastruktur. Den nation havde ikke videnskabsmændene. Heller ikke de nødvendige færdigheder. Man peger ikke med en tryllestav mod brugt atombrændsel, og elementerne adskilles på magisk vis i pæne bunker.
Det forekommer mig, at hvis bygningen havde været proppet fuld af "reaktor"-materialer, ville amerikanske satellitter have et ægte diasshow af syrerne, der rasende skærer det ødelagte affald op for at transportere det væk. Hvor er de billeder? Hvor er den enorme affaldsbunke?
Måske var den store bygning simpelthen et "tag" for at holde nysgerrige øjne væk fra en mellemstation på Hizbollahs missilmotorvej fra Iran. Formodentlig kom og gik masser af lastbiler, og varelageret gik op og ned i henhold til forsendelsesplanerne.
h**ps://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2007/syria_nuke.htm#_ftn20
Politiseringen af efterretninger er essensen af falske nyheder. Formidling af falske nyheder til støtte for allerede fastlagte politikker tjener ikke kun som en krænkelse af demokratiske informerede vælgerpolitiske systemer, men også mod de såkaldte oplysningsværdier, som angiveligt er grundlaget for vores samfund. Det er klart, at udbydere af falske nyheder er sikret position i en falsk nyhedsdiaspora, der er indlejret i det akademiske/tænketanksystem. Et hurtigt kig på Foundation for Defense of Democracies hjemmeside afslører adskillige tvivlsomme "kendsgerninger", herunder Heinonen, der på en mild måde misfortolker en nylig udtalelse fra den iranske udenrigsminister (se http://www.defenddemocracy.org/testimony/the-presidents-iran-decision-next-steps fodnote 2).
Disse to artikler er meget deprimerende, men informative. De demonstrerer, hvor let det er for FN eller amerikanske (eller hvem som helst) agenturer blot at ændre resultatet af en undersøgelse, hvis et eller to højtplacerede medlemmer af et af de pågældende agenturer ønsker at gøre det. Hvis vi fortsætter de deprimerende nyheder, finder vi ud af, at vores blå bånd-universiteter som Harvard nu kan være bemandet af løgnere og sykofanter, der er gået videre fra at udføre multinationales beskidte arbejde til at få betalt prestigefyldte beløb for også at fortsætte med at lyve om det. Og da de nu er beviste løgnere, vil de sandsynligvis også få andre ting, som deres hemmelige arbejdsgivere vil have dem til at lyve om. Med andre ord, intet, som de attesterer fremover, kan regnes for sandt eller ærligt.
Til en vis grad har det altid været sådan. I dagens verden, hvor det er lidt sværere at dække over for dem, der ønsker at vide, er vi bare mere opmærksomme på, at det sker. Jeg tror dog, at det hele er ved at komme i gang: indsatserne bliver større; videre mod Harmageddon!
"Armageddon" er en kamptankegang, hvad med apokalypse? "Løft af sløret," virker sundere for mig.
ærter
Det er bestemt ingen hemmelighed for dem, der er opmærksomme på, at verden bliver styret af en kriminel kabal. Desværre foretrækker de fleste forbrugere af "nyheder" i vesten de skaldede ansigtsløgne frem for sandheden, fordi de foretrækker ikke at blive forstyrret af den skræmmende virkelighed. Sandheden, der er for foruroligende til at fortsætte med det normale liv, hvis den konfronteres, er ikke velkommen af en infantiseret offentlighed.
Rigtigt.
Ruinerne af det formodede nukleare anlæg på Dair Alzour/Al Kibar-stedet er i øjeblikket i kurdernes hånd, så man antager, at det kan besøges og geninspiceres.
Dette afslører, at falske rapporter om Syrien, uanset om de involverer atomreaktorer eller påstande om kemisk krigsførelse, er et adfærdsmønster hos FN-embedsmænd under israelernes tommelfinger og det magtfulde amerikanske regime, som de dominerer.
"Historie" er for det meste et bundt af løgne fortalt af dem, der tjener på dem. For at finde ud af, hvad der virkelig er sket, selv så sent som i går, kræver det dedikeret og tydeligt arbejde og forskning. Og alligevel føler den almindelige borger sig fuldt ud informeret og ved med den propaganda, der udsendes af etablissementet og de medier, det kontrollerer. Denne deraf følgende uvidenhed om verdensanliggender er grundlaget for massernes slaveri.
Sandheden ville faktisk tjene til at gøre os frie, men de fleste af os ved ikke engang, at der systematisk bliver løjet for os. Derfor den reelle værdi af CN og andre undersøgelsessteder. Lad os få mest muligt ud af dem, mens vi stadig har dem. Virksomhedens bøller arbejder hårdt på at lukke dem ned. Jeg opfordrer alle, jeg kender, til at besøge disse sider....
Porter har tidligere ødelagt Heinonens troværdighed, f.eks http://www.truth-out.org/news/item/32087-ex-iaea-official-uses-misleading-claims-to-attack-iran-deal.
Dit link siger, at Heinonen er komfortabel på Harvard, ligesom torturenabler har et fint job som Emanuel S. Heller professor i jura ved University of California, Berkeley.
Aldrig fængsel, heller ikke skændsel. Fremme dem, og det legitimerer løgnen og andre forbrydelser.
Det fremgår af disse artikler, at Heinonen er imod certificering uanset, og derefter accepterer honorarer fra zionister. Føj det til eksistensen af betydelige israelske atomvåben leveret af USA, USA's omstyrtelse af demokratiet i Iran i 1953 og Israels og USA's vedholdende bestræbelser på at vælte regeringer, der er enige om at reducere eller opgive masseødelæggelsesvåben. Alle amerikanske politikker i Mellemøsten er fuldstændig korrupte og forræderiske og tjener ingen i USA, men korrupte politikere, der tager imod bestikkelse fra zionisterne et al. Uanset hvad USG er imod, er det næsten helt sikkert godt for befolkningen i USA og alle andre. Politikerne er forrædere og fortjener retsforfølgelse for krigsforbrydelser, i det mindste fængsel på livstid, og i mange tilfælde skydestyrken.
På dette tidspunkt vil atomvåben i Iran sandsynligvis stabilisere Mellemøsten.
God artikel.
Jeg tror på, at krigsforbryderne og tilhængere af terrorisme i magtpositioner er i stand til hvad som helst og kan slippe af sted med hvad som helst. Se linket nedenfor:
---------------------------
November 18, 2017
Er der hykleri og hyklere på Halifax Security Forum i Canada?
"Repræsentanter fra mere end 70 lande deltager i det tre-dages forum i Halifax, som lover sig selv som en årlig samling af demokratiske ledere, der er forpligtet til global sikkerhed og velstand." 17. november 2017...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/is-there-hypocrisy-and-hypocrites-at.html
Kommer dine links igennem, Stephen? Gør noget, så de vil, gerne adskille det første og det sidste bogstav med et mellemrum.
Hej Virginia, (re "links til info.) Tak for input. Jeg synes, at linkene virker ok,
Hilsen Stephen.
OKAY. Her er hvorfor jeg spurgte. Du har ofte tomme linjer i dine indlæg. Jeg var ikke sikker på, om de repræsenterede redigeret indhold.
IAEA adskiller sig ikke meget fra OPCW, de er både i lommen på den amerikanske dybe stat og andre uhyggelige aktører. Det var i hvert fald ikke falsk, det var bare en løgn med bare ansigter som sædvanligt. Neocons kan ikke tåle det faktum, at den hidtil vellykkede inspektion af Irans atomanlæg, så det er derfor, de har trukket sig fra aftalen. Vi kan være sikre på, at den amerikanske krigsmaskine vil finde en undskyldning for at angribe Iran, og jeg tvivler meget på, at Yanks er færdige med Syrien endnu.
ja, Heinonen er noget: Han er en honorær hore.
"Heinonen, som var direkte ansvarlig for IAEA's rolle i Syriens cover-up, forlod IAEA i august 2010 og fik inden for en måned en stilling ved Harvard University's Belfer Center for Science and International Affairs. Han er fortsat med at tage holdninger til Irans atomforhandlinger, som ikke var til at skelne fra Netanyahu-regeringens. Og han er nu seniorrådgiver for videnskab og ikke-spredning ved Foundation for Defense of Democracies, en tænketank, hvis holdninger til Irans nukleare spørgsmål nøje har fulgt Likud-regeringerne i Israel."
Lad'a Heinonen nyde skændselen ved at være en ivrig opportunist og materiel støtte for krigsforbrydere.
I den første del af denne rapport havde jeg kommenteret, at IAEA ikke har et militært middel. CIA og MOSSAD kan imidlertid indkalde luftangreb osv. for at få skadelige beviser til at forsvinde (hvilket er, hvad de faktisk gjorde, med efterfølgende fortsat "overholdelse" af den officielle historie).
Nuklear kvalitet grafit og anden information gør disse to artikler meget informative, for at sige det mildt. Et historisk stykke arbejde Mr. Porter. Tættere på aktuelle anliggender ville jeg gerne se denne form for indsats lagt i efterforskningen af den berømte hr. Mueller. At han medbragte en uranprøve i håndbagagen for at vise renhed i salget til russerne, da han var leder af Hoover, ville være en stor læsning, da vi får at vide om det i efterhånden.
Gareth, i din tidligere artikel blev det sagt:
"Abushady fandt også, at de observerbare egenskaber ved al-Kibar-stedet ikke var i overensstemmelse med de mest grundlæggende tekniske krav til en GCGM-reaktor. Han påpegede, at Yongbyon-reaktoren havde ikke mindre end 20 understøttende bygninger på stedet, hvorimod satellitbillederne viser, at det syriske sted ikke havde en eneste væsentlig støttestruktur."
I denne aktuelle artikel er der dette:
"Dorjkhaidav fortalte Kelley, at alle prøver taget fra jorden i nærheden af den bombede bygning var testet negative for menneskeskabt uran, og at den eneste prøve, der var testet positiv, var blevet taget på toilettet i støttebygningen."
Jeg antager, at "betydelig støttestruktur" har at gøre med at tjene funktionerne i en nuklear operation. I tilfælde af den senere info brugen af 'støtte', bygning med toilettet, hvad var den bygning?
"En enkelt væsentlig støttebygning". Mit gæt var den absolut nødvendige for at modellen kunne fungere, og den kan godt være kendetegnet ved størrelse eller form. Støttebygningen nævnt senere er ikke kategoriseret som væsentlig eller særlig vigtig.
Den nævnte støttebygning kan meget vel være en af de mange mindre strukturer omkring den påståede 'hovedbygning', der huser reaktoren. Bare lidt forkert formuleret for at vildlede offentligheden. Noget de kan uddybe senere, hvis der sættes spørgsmålstegn ved det.
Tak, Gareth Porter, for at afsløre FN/CIA-dækningen af det israelske angreb via amerikanske eller andre zionistiske agenter.
Det gjorde de bestemt ikke! Dette er den allerførste, jeg har hørt, at historien om "Syrian Reactor" var af Dick Cheney-kvalitet.
Mange tak til hr. Porter for de to essays.
Denne Olie Heinonen er noget af en karakter. Denne seneste historie er nyhed for mig, men jeg kan huske, at han bar vand til USA i FN sidste årti. Han hjælper med at lægge myten på sengen om, at finner er disse progressive socialdemokrater, der fører neutralitetspolitikker mellem verdens stormagt. Vi glemmer ofte, at Finland under Anden Verdenskrig var allieret med nazisterne, og finske nationalister ærer stadig den åbenlyst fascistiske Mannerheim. Jeg vil erkende, at Finland har haft gode regeringer siden slutningen af Anden Verdenskrig, men vi bør vide, at landet også har en giftig højrefløj, der har ventet på deres tur til at regere disse mange lange årtier.
Hvad er din pointe? Du tilbyder en grov forenkling af de historiske beviser, der er tilgængelige for dig, vedrørende Finlands mand-i-mellem-position i midten af århundredets krig. Din uklare åbenbaring om, at "Denne seneste historie er nyheder for mig, men jeg kan huske, at han bar vand til USA i FN sidste årti" ser ud til at være der for på en eller anden måde at slutte sig til denne mand som en retrograd nazi-sympatisør eller tilhænger, noget "giftigt ." Her er flere nyheder til dig: Bring noget andet end denne falske begrundelse til en seriøs diskussion.
Hvis du vil være en apologet for Finlands alliance med Hitler og Mannerheims åbenlyse fascisme, så må det være sådan. Jeg behøver ikke at rekapitulere den historie. Heinonen kommer fra en politisk tradition, der hjælper med at forklare hans handlinger, der støtter USA's neokoniske politik. Dette er en historie, som få i USA er klar over.
I The Iran "Threat" in a Kafkaesque World (2012) undersøgte Edward S. Herman og David Peterson USA's "ekstrem anvendelse af dobbeltstandarden" i Mellemøsten:
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
"USA's allierede og klient Israel havde fra starten modtaget aktiv bistand til at udvikle sin atomkapacitet, og med hjælp fra USA, Frankrig og Tyskland har det opbygget et betydeligt arsenal siden. Dette inkluderer omkring 150-250 nukleare sprænghoveder (det nøjagtige antal er ukendt) plus leveringssystemer til lands, til vands, i luften og ballistiske missiler. Og gennem mere end fyrre år med sådan enestående hjælp nægtede Israel at underskrive NPT og underkaste sig IAEA-inspektioner og blev aldrig presset til at gøre det. En hemmelig aftale blev endda indgået mellem den amerikanske præsident Richard Nixon og den israelske premierminister Golda Meir i 1969, hvorefter USA indvilligede i at acceptere – og tie om – Israels atomvåbenprogram. Denne aftale, der ofte omtales som den "amerikansk-israelske nukleare forståelse", blev bekræftet af den amerikanske præsident Barack Obama og den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i maj 2009. Netanyahu pralede af det i september samme år efter FN's Generalforsamling (UNGA). topmøde og fortalte Israels tv-station Channel 2, at han ved sit møde med Obama i maj 'bad om at modtage en specificeret liste fra ham over de strategiske forståelser, der har eksisteret i mange år mellem Israel og USA om dette spørgsmål.' Obama havde forpligtet. Faktisk: 'Præsidenten gav Israel en NPT-traktat frit ud af fængslet', sagde en ansat i Senatet til Washington Times.
"Denne dobbeltmoral er så grundigt indbygget, at da IAEA's generalkonference i Wien i september 2009 stemte niogfyrre til femogfyrre for at vedtage en bindende resolution, der 'opfordrer Israel til at tiltræde NPT og placere alle dets atomanlæg under omfattende IAEA-garantier' – med andre ord at Israels atomvåbenprogram skulle behandles på samme måde som Irans civile atomprogram – iagttog de engelsksprogede medier næsten total tavshed om begivenheden. Den eneste store avis, der rapporterede det, var dagen efter Irish Times, og intet dukkede op i nogen større amerikanske trykte medier.
"Tilsvarende unævnt er det faktum, at USA selv er i strid med NPT (som alle medlemmer af de fem stiftende stater - USA, Rusland, Storbritannien, Frankrig og Kina - der testede et atomvåben før 1. januar 1967). Artikel VI i NPT kræver, at alle parter i traktaten "forfølger forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåbenkapløbet på et tidligt tidspunkt og til atomnedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning under streng og effektiv international kontrol.' Men de stiftende fem har ikke gjort dette. USA har åbent stræbt efter at opgradere sine atomvåben for at gøre brugen af dem mere praktisk gennemførlig i konventionel krigsførelse, og både USA og NATO har offentligt erklæret den betydning, som Alliancen tillægger en 'troværdig' nuklear holdning 'for at bevare fred og forhindre tvang og enhver form for krig.' Ikke desto mindre opfordrede FN's Sikkerhedsråds resolution 1887, der blev vedtaget med stor fanfare under åbningsugen af FN's Generalforsamling i 2009 i september, i et kafkask øjeblik, 'Parterne i NPT' til at leve op til traktatens krav om 'reduktion og nedrustning af atomvåben'. . Et tegn på dybden af den institutionaliserede virkelighedsfornægtelse var det faktum, at de voldsomme krænkelser og dobbeltstandarder på ingen måde dæmpede USAs og dets allieredes indignation over Irans påståede NPT-krænkelser.”
Den afdøde professor Herman (død 11. november 2017) var en fremtrædende forsker, politisk økonom og medieanalytiker/kritiker.
Herman er nok bedst kendt for at udvikle propagandamodellen for mediekritik (samforfattet med Noam Chomsky) i Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988).
Propagandamodellen er en begrebsmodel i politisk økonomi fremført af Herman og Chomsky for at forklare, hvordan propaganda og systemiske skævheder fungerer i massemedier. Modellen forklarer, hvordan befolkninger manipuleres, og hvordan samtykke til økonomiske, sociale og politiske politikker "fremstilles" i det offentlige sind på grund af denne propaganda.
Ifølge propagandamodellen skaber den måde, hvorpå nyheder er struktureret (f.eks. gennem annoncering, koncentration af medieejerskab, offentlige indkøb) en iboende interessekonflikt, der fungerer som propaganda for udemokratiske kræfter.
Propagandamodellen postulerer fem generelle klasser af "filtre", der bestemmer typen af nyheder, der præsenteres i nyhedsmedier. Disse fem klasser er: Ejerskab af mediet, Mediums finansieringskilder, Sourcing, Flak og Fear Ideology.
Flak-filteret er iøjnefaldende i det nylige Washington Post / PropOrNot-imbroglio og Rusland-gate-hysteri. Udtrykket "flak" beskriver bestræbelser på at miskreditere organisationer eller individer, der er uenige med eller sår tvivl om fremherskende antagelser, der er gunstige for etableret magt. Flak er kendetegnet ved en fælles indsats for at forvalte offentlig information til støtte for det politiske og økonomiske etablissement, hvilket kulminerer i direkte censur.
Propagandamodellen betragter private medier som virksomheder, der er interesseret i salg af et produkt - læsere og publikum - til andre virksomheder (annoncører) snarere end nyheder af høj kvalitet til offentligheden.
I The Politics of Genocide (samforfattet med Peterson, forord fra Chomsky, 2010) har Herman argumenteret for, at nogle folkedrab er blevet kraftigt offentliggjort i Vesten for at fremme en specifik økonomisk dagsorden, som ofte fører til et mindretalskontrolleret regeringer af pro-vestlige og pro-business fraktioner, mens andre folkedrab, såsom i Østtimor, stort set er blevet ignoreret af samme grund.
Fantastisk information, Abe. Det ser ud til, at Edward Hermans sidste publicerede artikel var denne om Rusland/Fake News-propagandaen.
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies
Den britiske journalist Jonathan Cook bemærker:
"Promoveringen af den falske historie om en syrisk atomreaktor af Israel og nøglepersoner i Bush-administrationen var designet til at give påskud til et angreb på Assad. Det håbede man, ville bringe hans præsidentperiode til ophør og trække hovedmålet – Iran – ind i kampen. Den syriske "atomreaktor" skulle være en gentagelse af WMD-bedrageriet, der blev brugt i 2003 til at fordrive en anden fjende af USA og Israel - Saddam Hussein fra Irak.
"Det er bemærkelsesværdigt, at de opdigtede beviser for en atomreaktor fandt sted i 2007, et år efter Israels fejl i at besejre Hizbollah i Libanon. Libanon-krigen i 2006 var i sig selv beregnet til at sprede sig til Syrien og føre til Assads væltning, som jeg forklarede i min bog Israel and the Clash of Civilisations.
"Det er vigtigt at huske, at dette israelsk-neokoniske komplot mod Syrien længe gik forud for - faktisk på mange måder forud for - borgerkrigen i 2011, der hurtigt forvandlede sig til en proxy-krig, hvor USA blev en nøgle, om end for det meste skjult, skuespiller . […]
"IAEA konspirerede bevidst i en fiktiv, fuldstændig ikke-videnskabelig vurdering af den syriske "atomreaktor"-historie, en der pænt tjente amerikansk-israelske geopolitiske interesser. […]
"Bush-administrationen ønskede at finde en måde at afsætte Assad, knuse Hizbollah i Libanon og isolere og svække Iran som en måde at ødelægge den såkaldte "shia-halvmåne".
"Dette mål forfølges igen aktivt af USA i dag, med Israel og Saudi-Arabien førende. En tidligere amerikansk ambassadør i Israel, Dan Shapiro, advarede for nylig om, at saudierne efter deres undladelse af at vælte Assad har forsøgt at skifte slagmarker til Libanon i håb om at anspore til en konfrontation mellem Israel og Hizbollah, der ville trække i Iran.
"At opgive videnskaben
"Tilbage i 2007 gjorde IAEA, et agentur af videnskabsmænd, sit for at hjælpe - eller i det mindste ikke hindre - USA's bestræbelser på at fremme en politisk sag, en helt uberettiget sag, for militær aktion mod Syrien og meget muligt i forlængelse heraf, Iran.
"Hvis IAEA kunne opgive sit mandat og videnskabens sag for at hjælpe med at spille politik på vegne af USA, hvad får så [nylige kommentatorer] til at antage, at OPCW, et endnu mere politiseret organ, klarer sig bedre i dag?
»Det betyder ikke, at Assad, eller i det mindste dele af den syriske regering, ikke kunne have udført angrebet på Khan Sheikhoun. Men det er for at argumentere for, at i en sag som denne, hvor der er så meget på spil, skal beviserne underkastes streng kontrol, og at kritikere, især eksperter, der fremfører modbeviser, skal have en retfærdig høring af venstrefløjen . Det er at argumentere for, at når sagen mod Assad passer så pænt til en mangeårig og selvtjenende vestlig fortælling, er en standardposition af skepsis fuldt ud berettiget. Det er at argumentere for, at kendsgerninger, hvor stærke de end kan synes, kan manipuleres selv af ekspertorganer, og derfor skal der også tillægges behørig vægt til kontekst – herunder en vurdering af motiver.
"Dette er ikke 'fornægtelse', som [en nylig kommentator] hævder. Det er en rationel strategi vedtaget af dem, der protesterer mod at blive sporet endnu en gang – som de var i Irak og Libyen – til katastrofale regimeskifteoperationer.
"I mellemtiden bør beslutningen fra [nylige kommentatorer] om at begrave deres hoveder i sandet af en officiel fortælling, alt imens den fordømmer enhver, der søger at løfte deres ud for at få et bedre overblik, forstås for, hvad det er: en fornægtelse af intellektuelle og moralsk ansvar for dem over hele kloden, som fortsat er ofre for vestlig militær overherredømme."
http://www.jonathan-cook.net/blog/2017-11-21/monbiot-still-burying-his-head-in-the-sand/
KAN DU IKKE SKRIVE NOGET UDELT, ABE???
Jeg er ved at blive træt af at takke jer for jeres bidrag.
Jeg har selvfølgelig videresendt linket (til Ed Hermanson)
til dem jeg kender.
Tak.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak, Peter, for at dele linket til Herman og Petersons forskning. Deres karakterisering af en kafkask” er bestemt præcis.
I Franz Kafka: Representative Man (1991) beskrev litterær biograf og kritiker Frederick R. Karl "Kafkaesque" som et "repræsentativt adjektiv for vor tid".
Interviewet for New York Times http://www.nytimes.com/1991/12/29/nyregion/the-essence-of-kafkaesque.html?pagewanted=all , Karl beskrev essensen af "Kafkaesque" som "når du træder ind i en surrealistisk verden, hvor alle dine kontrolmønstre, alle dine planer, hele den måde, du har konfigureret din egen adfærd på, begynder at falde i stykker, når du finder dig selv mod en kraft, der ikke egner sig til den måde, du opfatter verden på."
”Du giver ikke op, du lægger dig ikke ned og dør. Det, du gør, er at kæmpe imod dette med alt dit udstyr, med hvad end du har."
Karl inkluderer nøglefaktoren: "Men selvfølgelig har du ikke en chance."
I modsætning til de febrilsk "exceptionelle" zionistiske vrangforestillinger, der styrer Israel og USA, er "jødisk liv" blevet universaliseret.
Ingen af os har en chance, så lad os blive ved med at kæmpe med alt, hvad vi har.