Verdens mest fremtrædende pressefrihedssag er fortsat det juridiske pres på WikiLeaks-redaktør Julian Assange, der stadig befinder sig i Ecuadors London-ambassade midt i tegnene på den britiske anklagemyndigheds uredelighed, rapporterer Dennis J Bernstein.
Af Dennis J Bernstein
En britisk domstol, der behandlede en anmodning om informationsfrihed vedrørende, hvordan Crown Prosecution Service (CPS) behandlede sagen om WikiLeaks-redaktør Julian Assange, har afsløret, at CPS slettede relevante e-mails fra kontoen til en nu pensioneret CPS-advokat, Paul Close.
En e-mail, der ikke blev ødelagt, viser imidlertid, at CPS-advokaten råder den svenske anklager Marianne Ny til ikke at interviewe Assange i London, en beslutning, der har hjulpet med at holde Assange fast i mere end fem år i Ecuadors London-ambassade, hvor han havde fået asyl. Endelig, i slutningen af 2016, efter at svenske anklagere afhørte Assange på ambassaden, droppede de beskyldninger om seksuelt misbrug mod ham, men han står stadig over for mulig arrestation i Storbritannien såvel som potentiel udlevering til USA, hvor embedsmænd har fordømt ham for at have løsladt klassificerede materiale.
Den italienske journalist Stefania Maurizi, der har arbejdet på WikiLeaks-afsløringer som mediepartner siden 2009, har fremsat anmodninger om informationsfrihed i flere lande vedrørende Assange-sagen. I mandags talte jeg med Estelle Dehon, advokat for Maurizi.
Ecuadors udenrigsminister Ricardo Patiño mødes med Julian Assange i London i 2013. (Wikipedia)
Dennis Bernstein: Du repræsenterede Stefania Maurizi i retten i dag. Giv os baggrunden, hvad fik dig i retten i dag?
Estelle Dehon: Det har at gøre med adgang til information. I USA er der lovgivning, som kan tillade enkeltpersoner at få adgang til officielle oplysninger, som offentlige myndigheder ligger inde med. Vi har samme type system i Storbritannien.
Min klient, den ekstraordinære italienske efterforskningsjournalist Stefania Maurizi, fremsatte en anmodning om informationsfrihed til kronens anklagemyndighed for at få oplysninger om Julian Assange. Hun bad især om kopier af korrespondance mellem Crown Prosecution Service og de svenske anklagemyndigheder og enhver korrespondance med det amerikanske udenrigsministerium, Justitsministeriet eller staten Ecuador. Det er klart, at alt dette relaterer sig til den situation, der er opstået, hvor hr. Assange blev vilkårligt tilbageholdt i den ecuadorianske ambassade.
Dennis Bernstein: Der var afsløringer for blot en uge eller to siden om, at nogle af de nøgleoplysninger, du søger, er blevet ødelagt.
Estelle Dehon: Information er kommet ud stykkevis. I første omgang nægtede anklagemyndigheden at give noget. Da anken har været i gang for domstolen, begyndte de at frigive oplysninger. I sidste uge blev vi informeret om, at e-mail-kontoen til hovedadvokaten i sagen, som var korresponderende med den svenske anklagemyndighed, blev slettet, da han trak sig tilbage fra kronanklagemyndigheden i 2014. En af de ting, vi spurgte i dag, var, hvordan det kunne muligvis har fundet sted. Vi havde fået at vide, at udleveringssagen var afsluttet, da Højesteret i 2012 stadfæstede arrestordren på hr. Assange.
Så på den ene side siger anklagemyndigheden, at på det tidspunkt var udleveringssagen, vi havde at gøre med, afsluttet. Men på den anden side siger de, som en måde at modstå fuld afsløring, at udleveringssagen er i gang. Så hvad er det? Hvis dette er en sag, der er afsluttet, og i så fald kan e-mails slettes, så i offentlighedens interesse, bør så mange oplysninger som muligt frigives. Og hvis det er en sag, der er i gang, hvad kan så begrundelsen være for at slette en af de involverede nøglepersoners e-mail-konto?
Statuer af Lady Justice kan findes rundt om i verden, denne på toppen af Londons Old Bailey-retsbygning.
Dennis Bernstein: Kan du fortælle lidt om de dokumenter, der allerede er blevet frigivet, og hvad det er, du stadig leder efter?
Estelle Dehon: En række korrespondancestykker mellem kronens anklagemyndighed og den svenske anklagemyndighed er blevet frigivet, nogle af dem med kun en lille redaktion og nogle af dem meget kraftigt redigeret. En af de ting, de i dag argumenterer for ved tribunalet, er, at disse redaktioner skal fjernes. Den korrespondance ser virkelig på informationsstrømmen fra Sverige til anklagemyndigheden og tilbage igen. Disse oplysninger afslørede, at Crown Prosecution Service havde rådet den svenske anklager til ikke at rejse til Det Forenede Kongerige for at interviewe hr. Assange, på trods af at dette tilbud var blevet fremsat. Det råd blev givet meget tidligt, i januar 2011. En af de ting, vi søger gennem anmodningen om oplysninger, er at forstå, hvorfor det råd blev givet på det tidspunkt, og hvorfor det råd så ud til at forblive det samme, på trods af den situation, der opstod med ecuadorianeren ambassade.
Jeg må forklare, at vi stoler ret meget på FN's arbejdsgruppe om vilkårlig tilbageholdelse, som i december 2015 besluttede, som et resultat af en klage fra hr. Assange, at de mente, at hr. Assange blev vilkårligt tilbageholdt i Ecuadors ambassade.
Vi siger ikke eksplicit som en del af vores sag, at domstolen skal komme til den samme afgørelse. Det, vi gør, er, at fordi dette meget respekterede FN-organ kom til den konklusion, er det yderst relevant for korrespondancen og rådgivningen mellem kronens anklagemyndighed og de svenske myndigheder. Vi har stadig ikke set nogen tegn på, at den FN-beslutning ændrede den måde, myndighederne behandlede hr. Assange på, med den måde, de nægtede at komme og afhøre ham på.
En af afsløringerne fra retssagen i dag var, at Crown Prosecution Service bestemt ikke mente, at FN-panelets beslutsomhed gjorde nogen forskel for den måde, de behandlede hr. Assanges sag på. Men vi fortsætter stadig med anmodningen for at se, om nogen af de oplysninger, der er blevet givet, kan være uredigerede.
Dennis Bernstein: Med hensyn til de ødelagte dokumenter siger Crown Prosecution Service, at de ikke har den mindste idé om, hvilke dokumenter der blev ødelagt eller implikationerne af disse dokumenter. Tror du på det?
Estelle Dehon: Jeg tror, jeg tror på det. Som jeg forstår det, er e-mail-kontoen blevet fuldstændig ødelagt. Der er ingen måde at få det tilbage. På et meget højt niveau ved vi, at alt, hvad der var på e-mail-kontoen til den advokat, der havde at gøre med Assanges sag, nu er væk. Tilbage er kun korrespondancen, der blev printet ud. Og vi får at vide, at vi har fået alle de e-mails, der findes i papirudgave, omend stærkt redigeret. I dag blev det dog afsløret, at på trods af forsikringer fra Crown Prosecution Service om, at de havde frigivet alle de relevante dokumenter, viser det sig, at de muligvis har afsløret nogle yderligere e-mails.
Dennis Bernstein: Storbritannien har arbejdet meget tæt sammen med USA i efterretningsspørgsmål. Er der noget, der tyder på, at USA's store hånd har dikteret hændelsesforløbet her, for eksempel ved at forhindre den svenske ambassadør i at gennemføre interviewet med Assange og muligvis finde ud af, at der ikke var nogen substans i anklagerne mod Hej M?
Estelle Dehon: Det er der bestemt ingen beviser for i de oplysninger, der er blevet videregivet til os, eller i det, der er blevet fremlagt i retten. Hvad vi ikke ved er, hvad de dokumenter, der ikke er blevet offentliggjort, kan vise i den forbindelse. Vi ved ikke, om der har været nogen indflydelse fra USA.
En vigtig del af min klient, fru Maurizios, anmodning var om korrespondance mellem Crown Prosecution Service og det amerikanske udenrigsministerium og det amerikanske justitsministerium. Det svar, vi fik i dag, var i det væsentlige et generelt "nej". Kronens anklagemyndighed vil hverken be- eller afkræfte, om en sådan korrespondance eksisterer.
En af de ting, vi vil bede domstolen om at tage stilling til, er, at det ikke er en lovlig tilgang for dem. Vores lov om informationsfrihed handler ikke om generelle forbud, den tåler ikke den form for hemmeligholdelse. Vores lov om informationsfrihed ser på almene interesser og træffer en objektiv afgørelse om, hvorvidt oplysninger skal bekræftes eller afvises.
Dennis Bernstein: Hvad er kernen i denne sag for dig? Hvad tror du, det her egentlig handler om?
Estelle Dehon: Først og fremmest skal jeg forklare, at vi ikke var for en landsret i dag, vi var for et organ, der kaldes en informationsdomstol. Vi kan ende i retssystemet, hvis vi ikke får den type afgørelse, som vi mener, vi burde få i domstolssystemet. Men lige nu er vi stadig på de meget tidlige stadier.
WikiLeaks logo
Med hensyn til, hvad jeg mener er kernen i denne sag, mener jeg, at det er sammenstødet mellem ytringsfrihed og pressefrihed versus en officiel tavshedskultur. Et af de store håb i ordningen for adgang til information, som blev indført i 2000 i Det Forenede Kongerige, var, at den ville fremme en åbenhedskultur. Der ville ikke være noget område, hvor aktiereaktionen var at lukke ned og ikke engagere sig i medierne.
På visse områder, såsom udleveringssager, har det desværre ikke haft den effekt. Etosen bag informationsfrihedsloven, den vigtige vagthund-rolle, som journalister spiller, har simpelthen ikke været på deres radar.
Og så er Julian Assanges sag selvfølgelig meget speciel. Det fremgår tydeligt af det begrænsede materiale, vi har modtaget, at anklagemyndigheden fra starten mente, at der ikke blot var tale om endnu en udleveringsbegæring. Det er klart på grund af den involverede personlighed og på grund af det arbejde, Assange har påtaget sig med WikiLeaks. Kernen i denne sag er sammenstødet mellem en meget åben, ikke-statslig organisation, der tager statslige dokumenter og offentliggørelse uden for, hvad mange lande kender til, mellem det og en kultur af hemmeligholdelse.
Mit håb er, at denne informationsdomstol på en eller anden måde vil konfrontere de offentlige myndigheder, som stadig ser ud til at være hemmelige, først og sige til dem, at det ikke er den rigtige tilgang. Du er nødt til at overveje ordentligt og omhyggeligt den offentlige interesse i offentliggørelse. Vores egen informationskommissær har erkendt, at der var en betydelig offentlig interesse i de oplysninger, som fru Maurizi havde anmodet om. Hvis det er tilfældet, kan du ikke bare lukke op og nægte at give oplysninger. Det kan ikke være dit aktiesvar.
Dennis Bernstein: Vil du omtale Julian Assange som journalist?
Estelle Dehon: Vi mener, at han er redaktør. Ms. Maurizi forklarede dette for domstolen i dag. Som traditionelle journalister gør, taler Assange med kilder og indhenter information. Og så søger han og WikiLeaks at validere den information. Det er den redaktionelle rolle. Derefter arbejder han sammen med mediepartnere for at frigive oplysningerne. Selv om den proces ikke er i overensstemmelse med den traditionelle medieproces, er den efter vores opfattelse en type journalistik. Vi har karakteriseret ham som redaktør og WikiLeaks som en journalistisk organisation.
Ms. Maurizi er bestemt i sin rolle som undersøgende journalist, der arbejder med WikiLeaks, et meget tydeligt eksempel på en forsvarer af demokratiet, en vagthund i medierne, der søger at modsætte sig korruption og kaste lys, hvor det ikke har været synligt før.
Dennis Bernstein: Den modige israelske journalist Amira Hass beskrev engang journalistens rolle som "at overvåge magtcentre og rapportere tilbage til folket."
Estelle Dehon: Især i en æra, hvor stater udøver meget betydelig magt, og medieorganisationer, uanset hvor uafhængige de forsøger at være, kan blive påvirket af det, en ikke-statslig, utraditionel aktør som WikiLeaks, der frigiver information ikke kun for at journalister, men for den brede offentlighed er et vigtigt element i en demokratisk vagthund.
Dennis J Bernstein er et væld af "Flashpoints" på Pacifica-radionettet og forfatteren af Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkivet på www.flashpoints.net.
"e-mail-kontoen er blevet fuldstændig ødelagt"
– Hvor er alle sikkerhedskopierne? En stor statslig organisation laver ikke backups?
– Hvor er metadata og metadata backups?
– Hvad med e-mail-modtagelsen i Sverige? Sletning af en e-mail-konto sletter ikke det, der er modtaget i den anden ende.
– Hvad med CC'ede og BCC'ede modtagere?
– Hvad med NSA og GCHQ snooping og data indsamlet af andre Five-Eyes medlemmer?
Godt argument, hvis det er en sag afsluttet, hvorfor holde det stakkels menneske, forladt af sin australske regering, i et solløst lille rum i 5 år?
Jeg kunne ikke forstå, da Marianne Ny på sit pressemøde for noget tid siden sagde, at hun ikke beholdt sine e-mails, efter ikke at have gået al den tid for at interviewe Julian Assange. Hvilken slags fagfolk er disse mennesker? Det lyder som den sidste CIA-direktør, der fulgte sine egne love. Det lyder som den sidste præsident, der fordømte Manning før hendes falske retssag. Det lyder som hvordan de taler om: Snowden. Og så får de forfremmelser og lønforhøjelser. Holdningen om, at grundloven er "bare et fandens stykke papir", giver mig lyst til at hokke. Disse mennesker, der sidder fast i et lille område uden direkte sollys i seks år eller mere, ville ikke være tilstrækkeligt. De skal GÅ. De er fuldstændige fiaskoer. Det er deres arv.
Tak til Stefania Maurizi, den dedikerede italienske journalist! Tak til alle, der forsøger at beskytte hendes bestræbelser på at komme til bunds i, hvad der foregår.
Det, der ser ud til at foregå bag kulisserne for at miskreditere Julian Assange, stinker.
TPTB kan ikke lide at blive flov, når lækket information modsiger de løgne, de spinder for at beskytte forkert handling.
Rigtige demokratier trives med sandheden og informationen.
FYI:- Indtil for nylig, da NY radio WBAI pludselig rykkede "Live on the Fly" ud af luften, deltog Dennis Bernstein ofte som en samtalepartner med Randy Credico i en pragtfuld serie af ugentlige programmer viet til Wikileaks & Assange, der blev udsendt i løbet af forløbet på tre eller fire måneder. Hvorvidt Credicos program nogensinde vil reinkarnere @ WBAI er på nuværende tidspunkt usikkert. Men i øjeblikket kan interesserede læsere og lyttere indhente hans regelmæssige rapportering om KickAssAngel (som han netop mødtes med i London, tidligt i sidste uge) på Fred Dickers fredagspodcasts (på omkring 20 minutter) udsendt via Anonymous Scandinavia på YouTube. Se:
http://www.youtube.com/watch?v=AHqgMm1gTC8&t=90s
"Som jeg forstår det, er e-mail-kontoen fuldstændig ødelagt. Der er ingen måde at få det tilbage.”
Computer efterforskning kan gendanne slettet materiale, medmindre der gøres en særlig indsats for at ødelægge det.
Jeg er sikker på, at GCHQ og NSA har e-mails, men held og lykke med at lirke låget op.
Ja, det tænkte jeg også på. Hvad er de juridiske mekanismer for at få adgang til denne ulovlige dataindsamling? Kan e-mails stævnes? Vil det give legitimitet til det samlede informationsbevidsthedsprogram?
Engang var Storbritannien øverst på min liste over steder, jeg gerne vil besøge en dag. Jeg tror, at den første tvivl kom med politimordet på Jean Charles de Menezes i London tilbage i 2005. En række lignende historier – inklusive hvad der sker med Assange – har fået mig til at love aldrig at sætte min fod i den nation. For hvad det er værd, er staten Texas på den samme liste over steder, jeg aldrig nogensinde vil ind. Overalt er det dårligt i disse dage, men nogle er meget værre.
Zach, jeg bor i Wisconsin, fra 11 kan ethvert lille barn have en pistol og gå på jagt. Jeg vil hellere bo i London end i Wisconsin. Forestil dig, småbørn får våben, det er lovligt ..Vi bliver til Alabama, tak Scott Walker. Jeg lyver ikke. Slå det op. Ingen i Wisconsin ønskede dette, men vores lovgiver og guvernør syntes, det var en god idé.
gjort blot for at opdele staten yderligere. Walker-itterne vil være i stand til at sige, at enhver, man ikke støtter en 6-årigs ret til at jage hjorte, åbenbart er en liberal barnepige-stater. han har haft enorm succes med sin selvproklamerede plan om at "dele og erobre." Af samme grund vedtog de en lov, der gør en lovlig jagtsæson på traner og ulve. På den lyse side vil en 6-årig i sidste ende skyde et medlem af hans eller hendes jagtselskab, men da børn ikke typisk går berusede i skoven, forventer jeg ikke en stor stigning i jægere, der falder ud af træbevoksninger.
Jeg vil aldrig besøge Wisconsin, og jeg bor her
Hvor blev de husky venlige rødmossede mejerifolk af? Det ser ud til, at den stat er blevet overtaget af luskede billige skate-pipsqueaks.
Hvilket offer Julian Assange har gjort for at fremlægge kontrollerede og gentjekkede oplysninger for nøjagtighed og for så hårdnakket at beskytte sine kilder. Jeg beundrer ham dybt. Tak, Equador. Og tak, hr. Bernstein, for interviewet.
"En britisk domstol, der behandlede en anmodning om informationsfrihed vedrørende, hvordan Crown Prosecution Service (CPS) behandlede sagen om WikiLeaks-redaktør Julian Assange, har afsløret, at CPS slettede relevante e-mails fra kontoen til en nu pensioneret CPS-advokat, Paul Close. ”
Slettet! Dette er lige ud af Hillary Clintons håndbog. Jeg spekulerer på, hvad William Binney ville have at sige om, hvorvidt den information stadig kunne fås.
Så lad os undersøge modtagelse/afsendelse af disse e-mails ved at gå efter de andre parter (svenske anklagemyndighed, det amerikanske udenrigsministerium, det amerikanske justitsministerium).
Hillary Clinton var udenrigsminister fra 2009 til 2013. Tror du, at nogle af de 30,000 e-mails, som hun slettede, måske handlede om Assange-sagen?
Måske vil en britisk whistleblower gøre det rigtige (frigive papirkopierne), og så blive fundet liggende på en London Street, skudt henrettelsesstil i baghovedet i et åbenbart røveriforsøg, men stadig i besiddelse af sin celle telefon, kreditkort, kontanter og ur.
"Hvad skete" ville nok være en god læsning, hvis "hvad skete" rent faktisk blev afsløret.
Løkken strammer.
"Så lad os undersøge modtagelse/afsendelse af disse e-mails ved at gå efter de andre parter (svenske anklagemyndighed, det amerikanske udenrigsministerium, det amerikanske justitsministerium)."
Min første reaktion præcis! Det ville være interessant at høre fra svenskerne om den uheldige sletning af de relevante e-mails, også i deres slutning. Hvis de nu overhovedet ville svare, eller ville undersøge sagen i nogle år, i håb om, at sagen ville forsvinde i mellemtiden.
Amerikanske myndigheder ville helt sikkert vriste sig ud af sagen med nogle gyldige undskyldninger.
Min meget begrænsede forståelse af, hvad det vil sige at "slette" noget på en computer -
i maskinens ende er al info udtrykt som nuller og etaller. Al programmering, al e-mail, alt alt, er simpelthen en sekvens af nuller og ettaller. Der er ingen "tom" plads.
Så når noget er "slettet" efterlader det ikke tomrum, som jeg forstår det. Det forvrider bare nogle af nullerne og eterne i begyndelsen af en fil, så filen ikke længere er tydeligt markeret som f.eks. "Katten i hatten". Da brugeren af en computer bruger mere "dedikeret" plads til at "skrive" noget, er den plads, hvor eventuelle "slettede" filer er placeret, tilgængelig som "fri plads", der kan skrives over.
Hvis denne forståelse er korrekt, så skulle der stadig være fragmenter tilbage i computeren af det originale dokument, der blev "slettet", og en ordentlig søgning kunne få adgang til noget af det, der er tilbage.
Jeg har også hørt, at for at ødelægge det, der er "skrevet" på en harddisk, skal det være fysisk beskadiget i en sådan grad, at nullerne og etterne ikke længere kan dechifreres og ikke længere kan "læses". Det er klart, at det britiske agentur, der havde dokumenterne, sandsynligvis ikke smadrede alle deres computere...
evelync – "Det er klart, at det britiske agentur, der havde dokumenterne, sandsynligvis ikke smadrede alle deres computere...." Lad os håbe ikke.
Hvis de gjorde det, ville det være en nøjagtig gentagelse af, hvad Hillary gjorde. Hun slettede ikke kun sine "stævnede" e-mails, men hun smadrede og ødelagde også sine harddiske.
Disse mennesker burde sidde i fængsel.
Jeg håber nogen kan få disse e-mails tilbage. Problemet er: hvem vil være modig nok til at gå op mod korrupte mennesker som dette?
wow….hun spiller dum og slipper afsted med mord……….
Det vidste jeg ikke.
Der synes at være en pressekultur omkring visse politikere, som pressen betragter som "off limits" til at uddybe spørgsmål, som ER i national interesse at have besvaret.
Og så da Julian Assange og whistle blowers, hvis oplysninger han udgiver, lækker svarene på nogle af disse spørgsmål, starter heksejagten for at lukke dem ned.
Det er demokratiet, der virkelig lider, da nogle ret forfærdelige ting bliver gjort i vores navn og med vores dollars.
For ikke at nævne de unge mænd og kvinder, der tjener i vores militær, hvis liv er i fare eller til sidst ødelagt på grund af, hvad nogle bliver bedt om at gøre.
Ikke megen offentlig kontrol af politik er tilladt.
Det er på et "need to know"-grundlag, og vi bliver hentet ind bare for at skrive checken.
evelync – ja, og hvis Seth Rich blev slået, fordi det var ham, der lækkede DNC-e-mails (som mange tror), så "slap hun af sted med mord".
Er du fuldstændig uvidende? Er der nogen, der ærligt tror, at hvis Seth Rich havde været WikiLeaks' kilde til DNC-e-mails, ville Julian Assange ikke have frigivet bevis for denne påstand i det sekund, hans død blev rapporteret? Seriøst, det er dybest set et "komme ud af fængslet gratis" kort for ham.
A udsendte en belønning på $15,000 til Seths mordere.
En også praktisk talt var det Seth på hollandsk TV.
Jeg tror, at FBI ødelagde harddiskene efter en "kompromisaftale" med H, hvilken domstol beordrede ødelæggelsen af H's hjælpere til bærbare harddiske.
Hvordan ved vi, at Clinton smadrede hendes harddiske? Jeg havde ikke læst, at dette var sket, men ville elske at se et link, der understøtter, at hun eller en anden på hendes vegne smadrede harddiske.
Mere magt til hele holdet i deres bestræbelser på at afsløre sløringen fra den britiske og svenske regering (og man mistænker også USA) i deres forsøg på at bringe Julian Assange og hans Wikileaks-hold til tavshed. Myndighedernes rænkespil i hele Assange-sagen er næsten utrolige, bortset fra at de gør nar af udtrykket 'retfærdighed'.
Fantastisk interview; held og lykke til alle involverede (som på dette mere skøre stadium af verdensanliggender strækker sig til næsten hele menneskeheden).
Jeg beundrer virkelig advokater og andre mennesker, der påtager sig sager som denne. I betragtning af, at vores formodede "demokratiske" (faktisk oligarkiske) regeringer altid gør præcis, hvad de vil - loven er et rent dekorativt lag af fnug designet til at tilsløre og skjule, hvad de egentlig har gang i - at tage dem op gennem deres egne manipulerede retssystemer. analogt med at spille tennis mod Roger Federer med bind for øjnene, med begge hænder lænket bag din ryg.
Det viser denne artikel i sig selv tydeligt. Det er klart, at vigtige anklagemyndighedsdokumenter ikke kan slettes inden for et år eller to, mens de pågældende vigtige sager stadig er i gang. Det ville være en latterlig skænderi af retfærdighed. Alligevel vover de at slå fast, at det er præcis, hvad de har gjort.
Tak for den kommentar! Mens jeg læste, blev jeg ramt af den samme tanke. Det må være det yderste af frustration for disse beslutsomme personer at forsøge at indhente information, mens de bliver blokeret til hver en tid af den tunge tavshedskultur. Disse mennesker gør en reel tjeneste ved at forsøge at forsvare konceptet om offentliggørelse og frihed til informationsadgang.
Også mange tak til hr. Berstein for et fremragende interview!
Tak Dennis Bernstein for dette vigtige interview. Jeg ville ønske, at præsident Trump virkelig ville røre i gryden ved at give Julian Assange Frihedsmedaljen. Det ville virkelig være en god måde for ham at tumle næsen på "Deep Staters" og Clinton-maskinen. Jeg har ikke tjekket, men det kan være forbeholdt amerikanske statsborgere.
Det ville ikke forhindre Deep State i at retsforfølge ham og myrde ham eller fængsle ham på livstid. Eller, hvis det kunne virke pinligt, ville han måske bare møde en beklagelig CIA "ulykke" - som så mange hundrede andre har gennem årene.
Præsidentens benådning kan forhindre retsforfølgelse og fængsling.
INGEN! Tony B Liar fik det!!!