Eksklusiv: Irak WMD-fiaskoen var ikke den eneste gang, politisk pres fordrejede amerikanske efterretningstjenesters domme. I 2007 solgte Israel CIA på en tvivlsom påstand om en nordkoreansk atomreaktor i den syriske ørken, rapporterer Gareth Porter.
Af Gareth Porter
I september 2007 bombede israelske krigsfly en bygning i det østlige Syrien, som israelerne hævdede havde en skjult atomreaktor, der var bygget med nordkoreansk bistand. Syv måneder senere udgav CIA en ekstraordinær 11-minutters video og satte presse- og kongresbriefinger, der understøttede denne påstand.
Satellitbilleder af det formodede syriske atomanlæg før og efter det israelske luftangreb.
Men intet om den påståede reaktor i den syriske ørken viser sig at være, hvad den så ud på det tidspunkt. De beviser, der nu er tilgængelige, viser, at der ikke fandtes en sådan atomreaktor, og at israelerne havde vildledt George W. Bushs administration til at tro, at det var for at trække USA ind i at bombe missillagerpladser i Syrien. Andre beviser tyder nu desuden på, at den syriske regering havde fået israelerne til at tro forkert, at det var et vigtigt opbevaringssted for Hizbollah-missiler og raketter.
Det Internationale Atomagenturs topspecialist i nordkoreanske reaktorer, den egyptiske statsborger Yousry Abushady, advarede i 2008 topembedsmænd fra IAEA om, at de offentliggjorte CIA-påstande om den påståede reaktor i den syriske ørken umuligt kunne have været sande. I en række interviews i Wien og via telefon- og e-mail-udvekslinger over flere måneder beskrev Abushady de tekniske beviser, der fik ham til at udsende denne advarsel og til at være endnu mere sikker på denne dom senere. Og en pensioneret nuklear ingeniør og forsker med mange års erfaring ved Oak Ridge National Laboratory har bekræftet et afgørende element i det tekniske bevis.
Publicerede afsløringer fra højtstående embedsmænd i Bush-administrationen viser desuden, at de vigtigste amerikanske personer i historien alle havde deres egne politiske motiver til at støtte den israelske påstand om, at en syrisk reaktor bygges med nordkoreansk hjælp.
Vicepræsident Dick Cheney håbede at bruge den påståede reaktor til at få præsident George W. Bush til at indlede amerikanske luftangreb i Syrien i håbet om at ryste den syrisk-iranske alliance. Og både Cheney og daværende CIA-direktør Michael Hayden håbede også at bruge historien om en nordkoreansk bygget atomreaktor i Syrien til at slå en aftale ihjel, som udenrigsminister Condoleezza Rice forhandlede med Nordkorea om dets atomvåbenprogram i 2007-08.
Mossad Chiefs dramatiske bevis
I april 2007 fremlagde chefen for Israels Mossad udenlandske efterretningsagentur, Meir Dagan, Cheney, Hayden og den nationale sikkerhedsrådgiver Steven Hadley med bevis for, hvad han sagde, at en atomreaktor blev bygget i det østlige Syrien ved hjælp af nordkoreanerne. Dagan viste dem næsten hundrede håndholdte billeder af stedet, der afslørede, hvad han beskrev som forberedelse til installation af en nordkoreansk reaktor og hævdede, at det kun var få måneder at være operationelt.
Præsident George W. Bush og næstformand Dick Cheney modtager en Oval Office briefing fra CIA Director George Tenet. Også til stede er stabschefen Andy Card (til højre). (White House foto)
Israelerne lagde ikke skjul på deres ønske om at få et amerikansk luftangreb til at ødelægge det påståede nukleare anlæg. Premierminister Ehud Olmert ringede til præsident Bush umiddelbart efter denne briefing og sagde: "George, jeg beder dig om at bombe området," ifølge beretningen i Bushs erindringer.
Cheney, som var kendt for at være en personlig ven af Olmert, ønskede at gå længere. Ved møder i Det Hvide Hus i de efterfølgende uger argumenterede Cheney kraftigt for et amerikansk angreb, ikke kun på den påståede reaktorbygning, men på Hizbollahs våbenlagre i Syrien. Daværende forsvarsminister Robert Gates, som deltog i disse møder, mindede i sine egne erindringer om, at Cheney, som også ledte efter en mulighed for at provokere en krig med Iran, håbede at "rasle Assad tilstrækkeligt til at afslutte sit tætte forhold til Iran. Iran" og "sende en kraftig advarsel til iranerne om at opgive deres nukleare ambitioner."
CIA-direktør Hayden bragte agenturet klart på linje med Cheney i spørgsmålet, ikke på grund af Syrien eller Iran, men på grund af Nordkorea. I sin bog, Playing to the Edge, udgivet sidste år, minder Hayden om, at han på et møde i Det Hvide Hus for at orientere præsident Bush dagen efter Dagans besøg, hviskede i Cheneys øre: "Du havde ret, hr. Vicepræsident."
Hayden henviste til den voldsomme politiske kamp inden for Bush-administrationen om Nordkoreas politik, der havde været undervejs lige siden Condoleezza Rice var blevet udenrigsminister i begyndelsen af 2005. Rice havde argumenteret for, at diplomati var den eneste realistiske måde at få Pyongyang til at trække sig tilbage fra dets. atomvåbenprogram. Men Cheney og hans administrationsallierede John Bolton og Robert Joseph (der efterfulgte Bolton som den vigtigste politiske beslutningstager i Udenrigsministeriet i Nordkorea efter Bolton blev FN-ambassadør i 2005) var fast besluttet på at afslutte det diplomatiske engagement med Pyongyang.
Cheney manøvrerede stadig for at finde en måde at forhindre en vellykket afslutning af forhandlingerne på, og han så historien om en syrisk atomreaktor bygget hemmeligt i ørkenen med hjælp fra nordkoreanerne som en styrkelse af hans sag. Cheney afslører i sine egne erindringer, at han i januar 2008 forsøgte at sandbage Rice's nordkoreanske atomaftale ved at få hende til at gå med til, at en fejl fra Nordkoreas side til at "indrømme, at de har spredt sig til syrerne, ville være en aftalemorder."
Tre måneder senere udgav CIA sin hidtil usete 11-minutters video, der understøttede hele den israelske sag for en atomreaktor i nordkoreansk stil, der var næsten færdig. Hayden minder om, at hans beslutning om at frigive videoen om den påståede syriske atomreaktor i april 2008 var "for at undgå, at en nordkoreansk atomaftale blev solgt til en kongres og en offentlig uvidende om denne meget relevante og meget nylige episode."
Videoen, komplet med computerrekonstruktioner af bygningen og fotografier fra israelerne gjorde et stort sprøjt i nyhedsmedierne. Men en specialist i atomreaktorer, der undersøgte videoen nøje, fandt rigelig grund til at konkludere, at CIA's sag ikke var baseret på reelle beviser.
Teknisk dokumentation mod en reaktor
Den egyptiske statsborger Yousry Abushady var ph.d. i atomteknik og 23-årig veteran i IAEA, der var blevet forfremmet til sektionschef for Vesteuropa i operationsafdelingen af agenturets sikkerhedsafdeling, hvilket betyder at han var ansvarlig for alle inspektioner af nukleare anlæg i regionen. Han havde været en betroet rådgiver til Bruno Pellaud, IAEAs vicegeneraldirektør for beskyttelsesforanstaltninger fra 1993 til 1999, der fortalte denne forfatter i et interview, at han "havde stolt på Abushady ofte."
Kort over Syrien.
Abushady mindede i et interview, at han efter at have tilbragt mange timer gennemgået videoen, der blev udgivet af CIA i april 2008 ramme for ramme, var sikker på, at CIA-sagen for en atomreaktor ved al-Kibar i ørkenen i det østlige Syrien ikke var sandsynlig for flere tekniske grunde. Israere og CIA havde påstået, at den påståede reaktor var modelleret på den type reaktor, som nordkoreanerne havde installeret ved Yongbyon, kaldet en gaskølet grafitmåderet (GCGM) reaktor.
Men Abushady kendte den slags reaktor bedre end nogen anden i IAEA. Han havde designet en GCGM-reaktor til sin doktorand inden for atomteknik, var begyndt at evaluere Yongbyon-reaktoren i 1993, og fra 1999 til 2003 havde lederen af sikkerhedsafdelingenheden ansvaret for Nordkorea.
Abushady havde rejst til Nordkorea 15 gange og gennemført omfattende tekniske drøftelser med de nordkoreanske atomteknikere, der havde designet og drevet Yongbyon-reaktoren. Og de beviser, han så i videoen, overbeviste ham om, at ingen sådan reaktor kunne have været under opførelse ved al-Kibar.
Den 26. april 2008 sendte Abushady en "foreløbig teknisk vurdering" af videoen til IAEA's vicegeneraldirektør for sikkerhedskontrol, Olli Heinonen, med en kopi til generaldirektør Mohamed ElBaradei. Abushady bemærkede i sit memorandum, at den person, der var ansvarlig for at samle CIA-videoen, åbenbart ikke var bekendt med hverken den nordkoreanske reaktor eller med GCGM-reaktorer generelt.
Det første, der slog Abushady ved CIA's påstande, var, at bygningen var for kort til at rumme en reaktor som den i Yongbyon, Nordkorea.
"Det er indlysende," skrev han i sin "tekniske vurdering" notat til Heinonen, "at den syriske bygning uden UG [underjordisk] konstruktion ikke kan holde en [reaktor] lignende [til] NK GCR [Nordkoreansk gaskølet reaktor]."
Abushady anslog højden af den nordkoreanske reaktorbygning i Yongbyon ved en 50-meter (165-fødder) og anslog at bygningen ved al-Kibar på lidt mere end en tredjedel så høj.
Abushady fandt også, at de observerbare egenskaber ved al-Kibar-stedet ikke var i overensstemmelse med de mest grundlæggende tekniske krav til en GCGM-reaktor. Han påpegede, at Yongbyon-reaktoren havde ikke mindre end 20 understøttende bygninger på stedet, hvorimod satellitbillederne viser, at det syriske sted ikke havde en eneste væsentlig bærende struktur.
Den mest sigende indikation af alt for Abushady på, at bygningen ikke kunne have været en GCGM-reaktor, var fraværet af et køletårn til at reducere temperaturen på kuldioxidgaskølevæsken i en sådan reaktor.
"Hvordan kan du arbejde med en gaskølet reaktor i en ørken uden et køletårn?" spurgte Abushady i et interview.
IAEAs viceminister Heinonen hævdede i en IAEA-rapport, at stedet havde tilstrækkelig pumpekraft til at få flodvand fra et pumpehus på den nærliggende Eufratflod til stedet. Men Abushady minder om at spørge Heinonen: "Hvordan kunne dette vand overføres til omkring 1,000-målere og fortsætte til varmevekslerne til afkøling med samme effekt?"
Robert Kelley, en tidligere leder af US Department of Energy's Remote Sensing Laboratory og tidligere senior IAEA-inspektør i Irak, bemærkede et andet grundlæggende problem med Heinonens påstand: stedet havde ingen facilitet til at behandle flodvandet, før det nåede den påståede reaktorbygning.
"Det flodvand ville have ført snavs og silt ind i reaktorens varmevekslere," sagde Kelley i et interview, hvilket gør det meget tvivlsomt, at en reaktor kunne have fungeret der.
Endnu en kritisk brik, som Abushady fandt savnet fra stedet, var en køledamsfacilitet til brugt brændsel. CIA havde en teori om, at selve reaktorbygningen indeholdt en "brugt brændselsdam", baseret på intet andet end en tvetydig form på et luftfoto af den bombede bygning.
Men den nordkoreanske reaktor ved Yongbyon og alle 28 andre GCGM reaktorer, der var blevet bygget i verden, har alle brugt tanken i en separat bygning, sagde Abushady. Grunden til, at han forklarede, var at magnoxbeklædningen omkring brændstængerne ville reagere på enhver kontakt med fugt for at producere hydrogen, som kunne eksplodere.
Men det definitive og uigendrivelige bevis for, at der ikke havde været nogen GCGM-reaktor i al-Kibar, kom fra de miljøprøver, som IAEA tog på stedet i juni 2008. En sådan reaktor ville have indeholdt grafit af nuklear kvalitet, forklarede Abushady, og hvis Israelere havde faktisk bombet en GCGM-reaktor, den ville have spredt partikler af nuklear-grade grafit over hele stedet.
Behrad Nakhai, en atomingeniør ved Oak Ridge National Laboratory i mange år, bekræftede Abshuadys observation i et interview. "Du ville have haft hundredvis af tons kernekraftig grafit spredt rundt på stedet," sagde han, "og det ville have været umuligt at rense det op."
IAEA-rapporterne forblev tavse i mere end to år om, hvad prøverne viste om grafitt af nukleart kvalitet, og i en maj 2011-rapport hævdede, at grafitpartiklerne var "for små til at muliggøre en analyse af renheden i forhold til det, der normalt kræves til anvendelse i en reaktor. "Men i betragtning af de værktøjer, der er tilgængelige for laboratorier, hævder IAEA, at de ikke kunne bestemme, om partiklerne var atomkvalitet eller ikke" ikke giver mening ", sagde Nakhai.
Hayden erkendte i sin beretning fra 2016, at "nøglekomponenter" af et atomreaktorsted for atomvåben "stadig manglede." CIA havde forsøgt at finde beviser for et oparbejdningsanlæg i Syrien, som kunne bruges til at skaffe plutonium til en atombombe, men havde ikke været i stand til at finde noget spor af en.
CIA havde heller ikke fundet beviser for et brændstoffabrikationsanlæg, uden hvilket en reaktor ikke kunne have fået brændstofstavene til at blive oparbejdet. Syrien kunne ikke have fået dem fra Nordkorea, fordi brændstoffabrikationsanlægget i Yongbyon ikke havde produceret nogen brændselsstave siden 1994 og var kendt for at være faldet i alvorligt forfald, efter at regimet havde accepteret at skrotte sit eget plutoniumreaktorprogram.
Manipulerede og vildledende billeder
Haydens beretning viser, at han var klar til at give CIA's godkendelsesstempel til de israelske fotografier, selv før agenturets analytikere overhovedet var begyndt at analysere dem. Han indrømmer, at da han mødte Dagan ansigt til ansigt, spurgte han ikke, hvordan og hvornår Mossad havde fået fotografierne, med henvisning til "spionageprotokol" blandt samarbejdsvillige efterretningspartnere. En sådan protokol ville dog næppe gælde for en regering, der deler efterretninger for at få USA til at udføre en krigshandling på dets vegne.
CIA sæl i lobbyen af spion agenturets hovedkvarter. (Amerikansk regering foto)
CIA-videoen var stærkt afhængig af de fotografier, som Mossad havde givet til Bush-administrationen i sin sag. Hayden skriver, at det var "temmelig overbevisende ting, hvis vi kunne være sikre på, at billederne ikke var blevet ændret."
Men af egen regning vidste Hayden, at Mossad havde deltaget i mindst ét bedrag. Han skriver, at da CIA-eksperter gennemgik fotografierne fra Mossad, fandt de ud af, at en af dem var blevet fotoshoppet for at fjerne skriften på siden af en lastbil.
Hayden hævder ikke at have været bekymret over det fotoshoppede billede. Men efter at denne skribent spurgte, hvordan CIA-analytikere fortolkede Mossads fotoshopping af billedet som et af de spørgsmål, hans personale bad om forud for et eventuelt interview med Hayden, afviste han interviewet.
Abushady påpeger, at hovedproblemerne med de fotografier, som CIA offentliggjorde, er, om de faktisk blev taget på al-Kibar-stedet, og om de var i overensstemmelse med en GCGM-reaktor. Et af fotografierne viste, hvad CIA-videoen kaldte "stålforingen til reaktorfartøjet af armeret beton, før det blev installeret." Abushady bemærkede dog straks, at intet på billedet forbinder stålforingen til al-Kibar-stedet.
Både video- og CIA-pressemeddelelsen forklarede, at netværket af små rør på ydersiden af strukturen var for "kølevand for at beskytte betonen mod reaktorens intense varme og stråling."
Men Abushady, som har specialiseret sig i sådan teknologi, påpegede, at strukturen på billedet ikke lignede et gaskølet reaktorbeholder. "Dette fartøj kan ikke være til en gaskølet reaktor," forklarede Abushady, "baseret på dets dimensioner, dets tykkelse og rørene vist på siden af fartøjet."
CIA-videoens forklaring på, at netværket af rør var nødvendigt for "kølevand", havde ingen mening, sagde Abushady, fordi gaskølede reaktorer kun bruger kuldioxidgas - ikke vand - som kølevæske. Enhver kontakt mellem vand og Magnox-beklædningen, der anvendes i den type reaktor, som Abushady forklarede, kan forårsage en eksplosion.
Et andet Mossad-billede viste, hvad CIA sagde var "udgangspunkter" for reaktorens kontrolstænger og brændstænger. CIA sidestillede det fotografi med et fotografi af toppen af styrestængerne og brændstængerne i den nordkoreanske reaktor ved Yongbyon og hævdede en "meget tæt lighed" mellem de to.
Abushady fandt dog store forskelle mellem de to billeder. Den nordkoreanske reaktor havde i alt 97 havne, men billedet, der angiveligt er taget ved al-Kibar, viser kun 52 havne. Abushady var sikker på, at reaktoren vist på billedet ikke kunne have været baseret på Yongbyon-reaktoren. Han bemærkede også, at billedet havde en udtalt sepia-tone, hvilket tyder på, at det er taget et par år tidligere.
Abushady advarede Heinonen og ElBaradei i sin indledende vurdering, at billedet præsenteret som taget inde fra reaktorbygningen lignede et gammelt foto af en lille gaskølet reaktor, højst sandsynligt en tidlig sådan reaktor bygget i Storbritannien
En dobbelt bedrag
Mange iagttagere har antydet, at Syriens undladelse af at protestere mod angrebet i ørkenen højlydt tyder på, at det faktisk var en reaktor. Oplysninger leveret af en tidligere syrisk luftvåbenmajor, der hoppede af til en anti-Assad militærkommando i Aleppo og af lederen af Syriens atomenergiprogram hjælper med at afdække mysteriet om, hvad der egentlig var i bygningen ved al-Kibar.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Den syriske major, "Abu Mohammed," fortalte The Guardian i februar 2013, at han tjente i luftforsvarsstationen ved Deir Azzor, nærmeste til Al-Kibar, da han fik et telefonopkald fra en brigadegenerator på Strategic Air Kommando i Damaskus lige efter midnat den sept. 6, 2007. Fjendens fly nærmede sig hans område, sagde den generelle, men "du skal ikke gøre noget."
Majoren var forvirret. Han undrede sig over, hvorfor den syriske kommando ville lade israelske kampfly nærme sig Deir Azzor uhindret. Den eneste logiske grund til en sådan ellers uforklarlig ordre ville være, at i stedet for at ville holde israelerne væk fra bygningen ved al-Kibar, ville den syriske regering faktisk have israelerne til at angribe den. I kølvandet på angrebet udsendte Damaskus kun en uigennemsigtig erklæring, hvori de hævdede, at de israelske jetfly var blevet drevet væk og forblev tavse under luftangrebet ved al-Kibar.
Abushady fortalte denne skribent, at han lærte fra møder med syriske embedsmænd i løbet af sit sidste år ved IAEA, at den syriske regering faktisk oprindeligt havde bygget strukturen ved al-Kibar til opbevaring af missiler såvel som til en fast affyringsposition til dem. Og han sagde, at Ibrahim Othman, lederen af Syriens atomenergikommission, havde bekræftet dette punkt på et privat møde med ham i Wien i september 2015.
Othman bekræftede også Abushadys mistanke fra at se satellitbilleder om, at taget over det centrale rum i bygningen var lavet med to bevægelige lysplader, der kunne åbnes for at tillade affyring af et missil. Og han fortalte Abushady, at han havde haft ret i at tro, at det, der på et satellitbillede umiddelbart efter bombningen viste sig at være to halvcirkulære former, var det, der var tilbage af den originale betonaffyringssilo til missiler.
I kølvandet på Israels invasion af det sydlige Libanon i 2006 søgte israelerne intensivt efter Hizbollah-missiler og raketter, der kunne nå Israel, og de troede, at mange af disse Hizbollah-våben blev opbevaret i Syrien. Hvis de ønskede at henlede israelernes opmærksomhed væk fra faktiske missilopbevaringssteder, ville syrerne have haft god grund til at ville overbevise israelerne om, at dette var et af deres største opbevaringssteder.
Othman fortalte Abushady, at bygningen var blevet forladt i 2002, efter at konstruktionen var afsluttet. Israerne havde købt ground level billeder fra 2001-02, der viser opførelsen af ydre vægge, der ville skjule bygningens centrale hal. Israerne og CIA insisterede begge i 2007-08 om, at denne nye konstruktion viste, at den skulle være en reaktorbygning, men det er lige så i overensstemmelse med en bygning, der er designet til at skjule missilopbevaring og en missil-affyringsposition.
Selvom Mossad gjorde meget for at overbevise Bush-administrationen om, at stedet var en atomreaktor, var det, israelerne virkelig ønskede, at Bush-administrationen indledte amerikanske luftangreb mod Hizbollah og syriske missilopbevaringssteder. Højtstående embedsmænd fra Bush-administrationen købte ikke det israelske forsøg på at få USA til at udføre bombningen, men ingen af dem rejste nogensinde spørgsmål om den israelske list.
Så både Assad-regimet og den israelske regering synes at have haft succes med at udføre deres egne dele i en dobbelt bedrag i den syriske ørken.
[En anden del af denne to del-serie kan være læs her.]
Gareth Porter er en uafhængig efterforskningsjournalist og historiker om den amerikanske sikkerhedspolitik og modtageren af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Hans seneste bog er Manufactured Crisis: den utrolige historie af Irans Nuclear Scare, udgivet i 2014.
Omskriv andet afsnit … det er vigtigt … det er sludder … så læser jeg måske resten …
Venligst Seer og Piotr... det var godt at læse jeres svar. Der var nogle ting i dem, som ikke var faldet mig ind....
vær advaret, før du læser dette nedenfor. Det er måske ikke egnet undtagen til den mest liderlige kløe ?????
Der er en anden mulig måde, hvor Israel måske skal generere ultra loyale "tilbedere"... (undskyld min stavemåde)….. En har været i tankerne i nogen tid, men aldrig nævnt på nettet. Og for fare, sikkert aldrig engang antydet af MSM.
Og det er afpresning. Alle, der har indflydelse i USA, har været i Israel mere end én gang (muligvis en lille overdrivelse, men ????). Dette inkluderer BMOC på universitetscampusser. Måske er de de allerbedste kandidater til deres indoktrinering af Israels tilbedelse.
Hvor mange af dem er blevet vinet og spist og forført og endelig indset det herlige seksuelle trick, de i al hemmelighed havde drømt om, siden de gik i 7. klasse
Jeg mener. Hvis en indflydelsesrig person, der besøger Israel, ønskede at deltage i, hvad de fleste af os ville betragte som en frygtelig fordærvet seksuel handling med adskillige og bizarre partnere... eller endda optræde i en snusfilm... eller pædofili ….. eller ?????? Er der nogen ved siden af mig, der tror, at Israel ville elske at gøre nogens hemmeligste og mest forfærdelige drømme til virkelighed?
OG BLIVER filmet af israelere i farver, sort og hvid, sepia-tonet, forstørret, vista visioned, widescreen, surround sound…. osv osv. og en kopi givet til den indflydelsesrige person, da de forlod Ben G. Lufthavn for at vende tilbage til DC??????
Tænk på truslerne mod enhver politiker, velhavende mand (kvinde), karismatisk prædikant, universitetsstuderende eller endda en skør Oklahoma-landmand, som Israel kunne udtænke.
OKAY. OK Farve mig skør. Men indrøm det ville virke. Ja... indrøm det, det ville virke.
Som helvede venter...det er blevet gjort, bliver gjort og vil blive gjort.
Det ville fungere, men det ville også være kontraproduktivt med amerikanere. Jeg formoder, at de fleste kongresgæster til Israel allerede kommer som sandt troende. Og ud fra de beviser, jeg har set, ville en tildækning af enhver succesfuld hanky panky få dem til at være endnu mere troende – og helt sikkert ønsker at vende tilbage! Tænk på den kongresmedlem fra Kansas, der tog sit tøj af og svømmede nøgen i Genesaret Sø. Meget sandsynligt har et eller andet medlem af hans rejsegruppe lækket oplysningerne til nyhederne. Jeg har lige tjekket og fundet ud af, at han STADIG er kongresmedlem fra Kansas, så vælgerne derhjemme havde ikke noget imod noget Holy Skinny Dipping.
Israelerne gør bestemt honningfælderne, men jeg forventer ikke, at de ville arbejde med det plan i selve Israel med amerikanere, som allerede er ombord på at stjæle og myrde for Herren Jesus og hans andet komme.
Nogle om hjælp mig venligst... Hvorfor var (er) Cheney så absurd forelsket i Israel? Hvad end Israel ønskede, var han klar til at levere. Han var langt til højre for den mest højreorienterede zionist. Hvorfor?
Hvis han var jøde, ville det give mening, men så vidt jeg ved, er der ingen forbindelse der. Så hvorfor? Hvorfor førte han USA ad sådan en katastrofal vej. Hvorfor? Han vidste helt sikkert på et tidspunkt, at han var blevet deres dumme fjols.
Jeg er en landmand i Oklahoma, som er uerfaren i regeringsansættelse, så jeg vil have nogle oplysninger. Naturligvis skal politikere, der søger af sted, slæbe til den israelske lobby for penge, men er der ikke et sted hen ad stien et punkt, hvor en fornuftig mand (kvinde) ville trække grænsen?
Hvad er deres udover penge, der driver en politiker til at blive en forræder for sit land og blive slave af en anden stat? Penge kunne vel ikke fordærve en mand til at gøre, hvad Cheney gjorde?
Cheney er United Methodist, hvilket betyder, at han er fri til at tro på/fortolke trængslen, som han vil. Hvis han gør det, kan det være sammenhængen. Han er måske en hardcore, men i betragtning af sit vildledende jeg bor han trygt bag metodistskjoldet: mens andre, som en Lindsy Graham, en baptist.
Jeg tvivler på, at Cheney eller nogen anden tror, at de er en forræder, ikke med vilje. Så meget som jeg afskyr den b@stard, er det ofte bare et spørgsmål om at tro, at DU har ret, og det, men uanset hvis lænd du hoppede ud af, og hvilken gruppe af oligarker, der fik dig til at "tjene", føler du, at du har blevet "valgt" (perfekt eksempel er Bush II).
Min teori end kan svare jerry hoyt. To mekanismer er på spil. Den ene er "infektion", støtte til Israel er en kæledyrssag for en flok individer med nogle penge at bruge på den sag, og deres sociale status blandt deres jævnaldrende afhænger af deres indsats, og det udmønter sig i en betydelig mængde politiske penge, tænketanke, der producerer slogans og kadrer, der er klar til brug for administrationer og kongrespersonale osv. Det andet, der er mere interessant, er "modtagelighed". "Love of Israel" er et produkt, der tilfredsstiller behov, der rækker meget længere end det såkaldte jødiske samfund.
Det komplekse, der spænder over militær, våbenfremstilling og "udenrigspolitik" forbruger en ikke ubetydelig del af BNP, tilstrækkeligt til at finansiere en række private formuer og komfortabelt liv for mange, men dets rang i national politik er meget større end disse tal kræver. Komplekset har brug for at skabe årsager, når vi først har årsager, kan vi score præstationer, eller områder af bekymring, der kræver yderligere foranstaltninger. I den modtagende ende opretholdes private formuer og behagelige levevis af "eksperter" mv., mens politikere får problemer med tyngdekraften, der retfærdiggør deres tilstedeværelse på den nationale scene. Efter den kommunistiske bloks fald er ingen sag lige god for Israel. Overvej alternativer og deres ulemper:
forsvar af amerikansk jord mod udenlandsk invasion - en armada, fra Canada eller fra Mexico? for absurd
forsvar af vores uundværlige europæiske allierede mod udenlandsk invasion - lidt bedre, men igen er der et problem, hvorfor de fattige kontinenter ikke kan gøre det selv, i betragtning af at de ikke er så fattige (eller, hvis de er, ligesom Letland, gør de det ikke virker så uundværlig)
det samme for allierede i fjernøsten - lidt bedre, mens kombinationen af Storbritannien, Frankrig, Tyskland og nogle mindre lande har langt større BNP og arbejdskraft end Rusland, kan Kina potentielt dominere regionen, især med russisk hjælp, OTOH, S. Korea , Japan og Taiwan i sig selv gør et godt stykke arbejde med en kombination af deres egne militære og diplomati
det samme for olieproducenter i den Persiske Golf - her er hovedproblemet, at "vi kan ikke lide dem", noget der allerede er et problem i Fjernøsten (mangel på "fælles kristne værdier", skrå øjne osv.)
I modsætning hertil er Israel religiøst og racemæssigt tæt på, "lille land omgivet af fjendtlig skare" og så videre og så videre.
Bemærk også, at det at dyrke Nordkorea som en udpeget fjende, der kræver enorme specialiserede militærudgifter til missilaflytning af programmer (som er forgæves mod Rusland og Kina) også er et topartisk projekt.
Hvis jeg husker det, var respekten for Israel meget mindre, mens den sovjetiske blok eksisterede, mens den i de efterfølgende 20 år fik støtte til at få "fellatea æsel" til at glide lige så sjovt og tragisk. https://vimeo.com/60324518 (bemærk fraværet af Dick Cheney i videoen)
Fremragende, detaljeret artikel. I sin geniale, skal-læse bog, THE DEVIL'S CHESSBOARD, foretager David Talbot en obduktion af CIA og omtaler den som "jernnæven i Deep State". Deep State er efter min mening en tankegang, og det geler, når nok af de rigtige mennesker nikker sammen eller ryster på hovedet sammen. De har så et formål og finder en måde at påtvinge dem det, som skal godkende den handling, der er nødvendig for at nå målet. De, som er mestre i bedrag, sammensætter alt, hvad der er nødvendigt for, at deres løgne virker fornuftige.
Engang var CIA's rolle spionage. Det var ikke politik. Det er alt sammen ændret. GHW Bush førte dem lige ind i det ovale kontor, og de har været ansvarlige for udenrigspolitik lige siden, selvom den fejlbehæftede søn nægtede denne Syriske, Netanyahu, CIA-aftale. Det får mig til at spekulere på, om Kushner ikke er ansat hos Mossad og Bibi.
"Der var engang CIA's rolle var spionage". Det minder mig lidt om den kinesiske kejser, der vedtog strenge straffe for at tale om gode gamle dage, det var omkring 200 f.Kr. "Operationer" eksisterede fra starten, som at støtte guerillaer/terrorister i Sovjetunionen - ledelsen af dem stod klart på lønningslisten. Måske var en desinformationskomponent unødvendig i disse mere uskyldige tider, og/eller det tog mere tid at organisere.
Michael Hayden skrev en …..”Playing to the Edge”. Nu vil jeg grine resten af dagen. Hvem spøgelse læste det for ham? Cheney?
Jonathan, metallisk uran forekommer naturligt. I dette tilfælde kunne det være konsekvensen af, at israelerne deponerede "udtømt" uranbomber på stedet efter et mislykket forsøg på at få USA til at bombe; i modsætning til da Massad hyrdede USA til at bombe Tripoli som beskrevet af Victor Ostrovsky med Claire Hoy i deres bog, "The Making of A Mossad Officer".
Part II
(4) Anlægget ser ud til at mangle en brugt brændselspulje. For det første er der ingen teknisk grund til, at puljen med brugt brændsel skal være over jorden. Den kunne nedgraves og være fuldt funktionsdygtig i betragtning af, at reaktoren også ville være under jorden, og desuden foregår transporten af brugt brændsel også under vandet. For det andet er der muligvis ikke et øjeblikkeligt behov for en fungerende pulje med brugt brændsel (selvom den ikke kan indrettes som en eftertanke), da reaktoren ikke engang var blevet startet op. I kommercielle reaktorer er brændselscyklussen omkring 2-3 år, i ubåde måske et år. Faktisk ville det være bedre, hvis poolen ikke var over jorden. I den syriske ørken ville luftbårne forurenende stoffer (som ville blive bestrålet og forårsage yderligere radioaktive problemer) være meget sværere at filtrere fra med poolen over jorden.
(5) Ikke alene ville højkvalitets grafit (carbon) være overalt, men også U238. Interessant nok er kugler med forarmet uran næsten udelukkende U238 (som det er naturligt uran, som en GCGM-reaktor bruger), en interessant tilfældighed. Sådanne kuglefragmenter ville dog ikke have den højkvalitetsgrafit, der er forbundet med grafitmodererede reaktorer, medmindre kuglerne eller andre bombefragmenter var specifikt imprægneret med sådant materiale - det vil sige plantede beviser. Der ville være beviser for U238, selvom syrerne angiveligt dækkede stedet i beton. Beton vil absorbere det meste af U238's vigtigste henfaldsprodukt, alfapartikler (heliumkerner). Beviser for helium ville helt sikkert pege på betydelige mængder af U238 i nærheden.
(6) Der kunne være alternative årsager til, at et fotoshoppet lastbilbillede blev præsenteret for CIA fra Mossad. Teknologi findes til at afgøre, om et billede er blevet bevidst photoshoppet. Så hvorfor gøre det så indlysende, når der er metoder til billedforbedring, som er næsten umulige at opdage? Måske var lastbilen i sig selv en Mossad-fabrik, og israelerne ønskede ikke at udlevere efterretningsindsamlingsteknikker, og en simpel photoshop-session ville tage sig af et sådant problem.
For alt, hvad vi ved, kunne bombningen af Kibar-anlægget have været et syntetiseret dække eller fremstillet politisk forbedring af mordet på højtstående syriske og iranske eksperter, henholdsvis brigadegeneral Mohammed Suleiman, Imad Mughniyah, og sandsynligvis andre, vi ikke kender. Syrerne hævder, at Kibar var mellemstation for missiler, hvilket altid har været en grund i sig selv til israelsk handling.
Jerevan, Armenien
Gareth Porter - fantastisk rapport. Tak.
BBC interviewede tidligere premierminister og udenrigsminister i Qatar, Hamad Bin Jassim. Yikes, denne fyr spilder bønnerne. Uafhængige journalister har sagt dette, men ikke tidligere premierministre.
»For et par dage siden meddelte Qatars tidligere premierminister og udenrigsminister Hamad Bin Jassim i et interview med BBC, at hans land i årevis havde ydet alle mulige former for bistand til de væbnede oppositionsgrupper i Syrien gennem Tyrkiet. […]
Hamad Bin Jassim meddelte, at våben og udstyr blev distribueret til alle mulige oppositionsgrupper via Tyrkiet. Disse operationer var en almindelig rutine for amerikansk, tyrkisk og saudisk militærpersonel i dette land. Samtidig ville Incirlik Air Force-basen være vært for et fælles operationelt hovedkvarter, hvor efterretningsofficerer fra USA, Tyrkiet, Saudi-Arabien, UAE, Marokko, Jordan, Israel, Frankrig og Storbritannien ville koordinere forløbet af proxy-operationer i Syrien. Washington er gået så langt som til at udsende 6 specielle rekognosceringssatellitter, så de officerer kan observere hele Syriens territorium 24 timer i døgnet non-stop. […]
Den tidligere premierminister i Qatar meddelte, at i alt 137 milliarder dollars var spildt på forsøgene på at vælte Assads regering siden krigens begyndelse, mens nogle af disse midler blev stjålet af forskellige feltkommandører, der blev millionærer fra den ene dag til den anden. Derudover blev betydelige ressourcer spildt på forsøgene på at bestikke Syriens militære soldater i forsøget på at overtale dem til at forråde deres land eller forlade deres positioner. I gennemsnit ville en syrisk officer modtage fra 15 til 30 tusind dollars for at forråde sit land.
Ifølge Hamad Bin Jassim spillede den libanesiske premierminister Saad Hariri en stor rolle i at anspore den syriske konflikt med en omfattende støtte fra en række pro-saudiarabiske libanesiske embedsmænd. Derudover nævnte Qatars tidligere premierminister den rolle, som irakiske kurdere spillede i dannelsen af den såkaldte syriske "borgerkrig", især Massoud Barzani. Ved afslutningen af interviewet meddelte han, at hans regering spillede en stor rolle i ødelæggelsen af Egypten, Libyen, Syrien og Yemen, mens han handlede på Washingtons vegne."
https://journal-neo.org/2017/11/18/revelations-of-a-high-profile-qatari-officials-reveal-a-wider-anti-syria-conspiracy/
Dette er en stor åbenbaring, hvis det viser sig sandt. Artiklen taler om "internationale agenturers modvilje mod at åbne en international undersøgelse af alle omstændighederne ved vælten af legitime regeringer ... i Egypten, Libyen, Syrien og Yemen, mens de handler på Washingtons vegne."
Sam F – det er et godt stykke. Fyren, der postede linket, sagde om Hamad Bin Jassim:
"Jeg foretog en Google News-søgning efter denne mand, og der var ikke en eneste publikation, der gentog det glødende indhold af dette interview. Ikke en. Den seneste artikel, der omtalte ham, handlede udelukkende om de enorme ejendomsinvesteringer, han foretager."
Jeg tvivler på, at interviewet vil blive opfanget og kommenteret af folk som New York Times, Washington Post eller resten af medieløgnere. Spred det vidt og bredt.
Man skulle tro, at hvis Ruslands (og iranske) støtte var i stand til at forhindre en sådan styrke som denne, så ville det se ud til, at enhver yderligere aggression fra Vesten helt sikkert vil mislykkes.
Alt giver mening i, at Qatar blev tændt, fordi det begyndte at blive kolde fødder over at støtte disse handlinger. Nødt til at spekulere på, hvor meget viden om dette alle de mennesker, der er afrundet af saudierne, har.
Kapløbet er i gang for at slippe skeletterne ud af skabet. Ville være et godt tidspunkt for nogle tilføjede skeletter at blive frigivet af WikiLeaks.
En mesterlig afsløring af, hvordan naive amerikanere let manipuleres af udenlandske agenter til at forfølge aktiviteter, som gang på gang viser sig at være skadelige for det amerikanske folk med enkelt statsborgerskab.
Min kommentar er ikke beregnet til at minimere eller retfærdiggøre forskellige spion- og efterretningsorganisationers handlinger, men snarere at kaste lys over spørgsmål, der bringes frem i denne artikel. Jeg vil gerne henlede læserens opmærksomhed på en artikel fra november 2009 i Spiegel: http://www.spiegel.de/international/world/the-story-of-operation-orchard-how-israel-destroyed-syria-s-al-kibar-nuclear-reactor-a-658663.html hvor nogle af interaktionerne mellem individer og organisationer, som Gareth Porter har bemærket, er nævnt i yderligere detaljer. Speigel-artiklen bliver ikke brugt til at afkræfte Gareth Porters tese.
I problemstillinger, hvor årsag og virkning ikke er veldefinerede, eller hvor teknologisk baggrundsviden mangler, genererer vi hypoteser, der forklarer begivenheder og kommer med den mest sandsynlige forklaring. Jeg var også atomingeniør og arbejdede i atomindustrien i en kort periode. Selvom dette ikke gør mig til autoriteten om dette emne, forstår jeg teknologien. Jeg vil gerne give nogle alternative forklaringer på, hvad der blev observeret og rapporteret af hr. Porter, især på den tekniske side. Denne liste er ikke udtømmende:
(1) De hundredvis af billeder kan være kommet fra en syrisk embedsmands bærbare computer. Under en tur til England i slutningen af 2006, var der adgang til hans bærbare computer, mens han var på et hotelværelse, hvilket gjorde det muligt for israelske agenter at placere malware i den, hvilket til sidst afslørede den indre funktion af det påståede atomanlæg. Var adgangen til den syriske bærbare computer forsætlig (kontraspionage) eller skyldtes det bare en skødesløs embedsmand?
(2) Spørgsmålet om, at snavset vand (eller vand i det hele taget) fra Eufrat kommer i kontakt med magnox er ikke et problem. Direkte vand (versus køletårne) afkølede reaktorer har skærme på vandindtaget, der bruger flod- eller havvand til afkøling med en simpel klassisk kondensator med CO2 (eller hvilken som helst gas) på den ene side og kølevand på den anden. Gaskølede Magnox-anlæg fungerer på denne måde.
(3) Formen på bygningen, der ikke falder sammen med Yongbyon-faciliteterne, ville være den første ændring, jeg ville lave i designet for ikke at give det væk.
(4) Anlægget ser ud til at mangle en brugt brændselspulje. For det første er der ingen teknisk grund til, at puljen med brugt brændsel skal være over jorden. Den kunne nedgraves og være fuldt funktionsdygtig i betragtning af, at reaktoren også ville være under jorden, og desuden foregår transporten af brugt brændsel også under vandet. For det andet er der muligvis ikke et øjeblikkeligt behov for en fungerende pulje med brugt brændsel (selvom den ikke kan indrettes som en eftertanke), da reaktoren ikke engang var blevet startet op. I kommercielle reaktorer er brændselscyklussen omkring 2-3 år, i ubåde måske et år. Faktisk ville det være bedre, hvis poolen ikke var over jorden. I den syriske ørken ville luftbårne forurenende stoffer (som ville blive bestrålet og forårsage yderligere radioaktive problemer) være meget sværere at filtrere fra med poolen over jorden.
(5) Ikke alene ville højkvalitets grafit (carbon) være overalt, men også U238. Interessant nok er kugler med forarmet uran næsten udelukkende U238 (som det er naturligt uran, som en GCGM-reaktor bruger), en interessant tilfældighed. Sådanne kuglefragmenter ville dog ikke have den højkvalitetsgrafit, der er forbundet med grafitmodererede reaktorer, medmindre kuglerne eller andre bombefragmenter var specifikt imprægneret med sådant materiale - det vil sige plantede beviser. Der ville være beviser for U238, selvom syrerne angiveligt dækkede stedet i beton. Beton vil absorbere det meste af U238's vigtigste henfaldsprodukt, alfapartikler (heliumkerner). Beviser for helium ville helt sikkert pege på betydelige mængder af U238 i nærheden.
(6) Der kunne være alternative årsager til, at et fotoshoppet lastbilbillede blev præsenteret for CIA fra Mossad. Teknologi findes til at afgøre, om et billede er blevet bevidst photoshoppet. Så hvorfor gøre det så indlysende, når der er metoder til billedforbedring, som er næsten umulige at opdage? Måske var lastbilen i sig selv en Mossad-fabrik, og israelerne ønskede ikke at udlevere efterretningsindsamlingsteknikker, og en simpel photoshop-session ville tage sig af et sådant problem.
For alt, hvad vi ved, kunne bombningen af Kibar-anlægget have været et syntetiseret dække eller fremstillet politisk forbedring af mordet på højtstående syriske og iranske eksperter, henholdsvis brigadegeneral Mohammed Suleiman, Imad Mughniyah, og sandsynligvis andre, vi ikke kender. Syrerne hævder, at Kibar var mellemstation for missiler, hvilket altid har været en grund i sig selv til israelsk handling.
Jerevan, Armenien
Del I af min kommentar blev aldrig indsendt af Consortium New.
Bestræbelsen på at skrive en normal kommentar endte med at blive en test, idet visse ord eller begreber ikke er tilladt i læserkommentarer fra Consortium News. Hvad der også er uheldigt er, at efter at have kontaktet Consortium News for to dage siden og spurgt, hvorfor ingen af mine kommentarer blev sendt, har der stadig ikke været noget svar. Jeg antog efterfølgende, at der kunne være en ordgrænse og skar min kommentar i to mindre. Del I af denne kommentar blev tweetet til Consortium News Robert Parrys twitter-feed, og den er også væk. Jeg har dog lige tweetet et billede af del I på mit twitter-feed, @dbdavidian. Som du kan se, er der ikke noget ondsindet. Denne opdagelse er meget skuffende.
Hav en god dag!
Det ville være interessant at vide, hvad der skete med David Davidians fulde kommentar dateret for to dage siden, der på magisk vis lige så dagens lys i dag! Jeg ønskede faktisk at tilføje positivt til diskussionen. Måske næste gang.
En anden implikation af artiklen er, at givet et legitimt forsøg på at forhandle med nordkoreanerne blev saboteret af de amerikanske specialtjenester og ikke af nordkoreanske overgreb, så burde vi have været og skulle bruge diplomati til at genindgå i DPRK.
TILBAGE:
12. NOV 2012 US Army Corp of Engineers Army Aquisition-websted, bud på materialer til 5 niveauer på 127,000 kvadratmeter til 4 under gulv med mindre 5. sal.
UDEN FOR TEL AVIV NAVNET SITE 911.
MC Clatchy Washington Bureau samme Army Aquisition-webstedskontrakt for syd for Tel Aviv mellem Jerusalem og Asod. Samme sted som afsnittet ovenfor. 25 millioner $ projekt for mellembeskyttere Arrow B.
Disse nyhedskilder er langsomme, da de med tiden får det ud til offentlige virksomheder, skriver om deres vellykkede bud i fagpublikationer og placerer underleverandører BUD-annoncer.
Virginia-aviserne rapporterer om alle udbudsprocedurer for sikkerhedsfirmaer i udenrigsministeriet, ligesom de firmaer, der placerer annoncer for specialiserede medarbejdere.
Vågn op du F'n benægtere for billeder er på internettet gennem alternative mediesider.
Han vil, før USA invaderede Irak, Contractor i Wa. Staten pralede i lokale nyheder om at sikre kontrakten for at bygge irakiske og Kuwait-havne brugt under invasionen.
Samme midler, som vi brugte til at finde ud af kontrakten om at bygge IRAK Green Zone, som var før USA gik ind i Bhagdad.
FANTET LANGT TIDLIGT UD, HVOR ENHEDER VAR PÅ KUWAIT OG IRAK VIA POST-MILITÆRE NYHEDER OG OGSÅ UDDANNELSER AF MILITÆRE FORBINDELSER TIL OVERFØRELSER AF STATSDEPARTEMENTER VIA DERES GADSIPLAGER.
INGEN AF DET VAR TOPSHEMMELIGT, DET VAR AMERIKANSK DUMME. OG DET INKLUSIVE SART-GRADERNE OG IKKE KUN JOE REDNECKS HOS DE 8P% AF OS, SOM HAVDE DERES ØJNE OG SIND VLOUDET AF NLOOD LUST.
SYG OG TRÆT AF BETALT GOV DISINFO OG FANNED ISRAELISKE FLUNKIES, SOM ONFUSCATE OG LYDER OP, HVAD DER ER LIGE FORAN DEN AMERIKANSKE BEFOLKNINGS ØJNE.
OG AF YA FØLGTE VI NÆSTEN ALLE OS PRIVATE OG LEJEDE FLYFLY, SOM BRUGT I RENDITERINGSPROGRAMMET. ALT UDEN AT INVADERER TOP SIKKERHED, MEN INTERNATIONAL LUFTKONTROL, ÅBEN FOR PUNLISKE RECORDS.
OG AF YA VAR DET STØRSTE LEJE UDDANNELSE CANADISK.
ET FLY VAR EN PRIVAT GRUPPE, DER INKLUDEREDE RED SOX-EJER..
KOM UD AF EGET SIND FØR LYDEN AF DINE egne HJUL GØR DIG VAND
Konventionel Hasbara (åbenlyst pro-Israel) propagandatrold "Hide Behind" projektil kaster op "OFUSCATE [sic]" i alle hatte.
Hilarity følger.
Godt arbejde med hasbara-trolden, Abe! Han degenererede fra sofistikerede løgne til usammenhængende råben. For slet ikke at tale om hans opgivelse af korrekturlæsning i hans vanvid.
"Ved bedrag skal vi føre krig!" Ildevarslende: indtil man indser, at de hellere vil udlicitere den beskidte forretning. Når verden løber tør for grådige købmænd, vil Israel blive ret angrende. Hvilket formentlig betyder aldrig.
Jeg opgav at tænke på, om jeg var liberal eller konservativ. Nu er jeg i angst for, om jeg er optimist eller pessimist.
Skål
Sig det bare roligt med beviser og argumenter, så bliver informationen interessant.
Jeg søgte på Google efter "Site 911" og fandt WaPo og andre artikler fra 2012.
"Site 911 er det seneste i en lang historie med militære byggeprojekter, USA har påtaget sig for IDF ... omkring 500 millioner dollars i amerikansk konstruktion af militærfaciliteter til israelerne, de fleste af dem ... på Vestbredden ... blev der bygget tre baser for at Støt 20,000 soldater...opretter Nevatim luftbase. En ny bane… omkring 100 nye bygninger og 10 miles af veje… underjordiske hangarer til israelske jagerbomber, faciliteter til kommandocentre, træningsbaser, efterretningsfaciliteter og simulatorer, ifølge Corps publikationer. “
WaPo-artiklen siger, at de fjernede henvisninger til atomvåben der; måske zionistisk revisionisme.
Hasbara-trolden "Hide Behind" og Washington Post "OFUSCATE [sic]" om "Site 911".
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-overseeing-mysterious-construction-project-in-israel/2012/11/28/e5682d8e-38b6-11e2-a263-f0ebffed2f15_story.html?utm_term=.67be497aa3ad
WaPo tilsløring er de rigor for amerikanske mediers rapportering af fakta vedrørende Israel.
Hvad "Hide Behind" demonstrerer, er Hasbara-propaganda-inversionsmetoden, den retoriske vending fra konventionel Hasbara (åbenlyst pro-israelsk) propaganda til Inverted Hasbara (falsk flag "anti-Israel") propaganda:
Første "Hide Behind" udsender konventionel Hasbara-desinformation om FN's Sikkerhedsråds resolution 487, der kritiserer Israel for angrebet på det irakiske atomanlæg.
Så flipper "Hide Beyond" ind i Inverted Hasbara, højlydt projektiler, der kaster op i hovedet om "SITE 911 [sic]".
I munterhedsafdelingen skuffer "Hide Behind" ikke.
Stanniol hat time: Jeg vil vædde på, at disse "højtstående embedsmænd" vidste, at enten Obama eller Hillary var på vej til Det Hvide Hus, og det ville resultere i en anden måde at gøre en endnu mere grundig ødelæggelse af Syrien på. Desuden var minderne om de opfundne masseødelæggelsesvåben i Irak stadig friske i mange borgeres erindring, og at handle på en åbenlys israelsk løgn var for pokkers risikabelt.
Hvis der er tvivl om de mange dobbeltheder i vores "Dybe stat" og deres (dvs. Israels, Syriens, osv.), burde Gareth Porters mesterlige detektivarbejde her fjerne nettet af illusioner og vrangforestillinger, som vores "masser" arbejder under, svede og dø. Her var den første "show-stopper" for mig:
Daværende CIA-chef, Michael "Hayden minder om, at hans beslutning om at frigive videoen om den påståede syriske atomreaktor i april 2008 var 'for at undgå, at en nordkoreansk atomaftale blev solgt til en kongres og en offentlig uvidende om denne meget relevante og meget nylige episode .'"
Med andre ord fastslog den almægtige CIA, at den "uvidende" amerikanske offentlighed og kongressen ikke skulle sælges én stykliste - "en nordkoreansk atomaftale" - så de skal sælges endnu en stykliste for at sikre overensstemmelse med de skjulte designs af Bush-administrationen og israelske høge som Ehud Olmert. Vær desuden parat til at "sælge" Kongressen og offentlige "spørgende sind, der ønsker at vide" bearbejdede fotos for at bevise legitimiteten af ublu og latterlige påstande om at retfærdiggøre ulovlige bombninger (og drab) osv. Forhindrer ethvert forsøg fra den ene tilsyneladende "fredsnikker". ” i Bush-administrationen – Condoleeza Rice – og fortsætte med at male Nordkorea som en global trussel, inkriminere Syrien og Iran for at turde overveje enhver form for allieret modstand, og holde krigsobligationerne til at flyde ind i USA's statskasse!
Porter rekonstruerer de politiske systemers indspil og også medvirken fra et kapret "videnskabeligt samfund", hvis bedste sind protesterer mod absurditeterne ... men bliver bragt til tavshed af mindre robuste sind eller direkte udsalg.
Han afslutter sit stykke ved at vise, hvordan vores utrættelige CIA i vores spion-vs-spion-vs spion-verden let kan blive narret og manøvreret af et meget mindre overdådigt finansieret spionagebureau i selve Syrien! Vi bliver hejst i vores egen petard! En advarsel til vores godtroende medier og masser: Advarsel Emptor!
CIA er blevet grundigt infiltreret af Mossad siden 1960'erne. CIA er kun amerikansk i navn. Det virker primært for Israel. Der er ikke noget nogen kan gøre ved det.
Det ville være en interessant påstand, hvis den kan understøttes af beviser og argumenter. Men hvorfor var det så nødvendigt for zionisten DefSec Wolfowitz at installere de kendte zionistiske agenter Perle, Wurmser og Feith hos CIA. DIA og NSA for at "formidle" kendt falsk "efterretning" til Cheney for at forfalske en begrundelse for Anden Irakkrig? Mossad-infiltrationen skal begrænses.
Israelsk bedrageri vedrørende Iran har været omfattende. For eksempel, som Gareth Porter rapporterede i 2011:
"Israel har ikke lagt skjul på sin vilje til at påvirke verdensopinionen om det iranske atomprogram ved at formidle information til regeringer og nyhedsmedier, herunder påståede iranske regeringsdokumenter. Det israelske udenrigsministerium og embedsmænd fra efterretningstjenesten fortalte journalister […] om den særlige enhed i Mossad, der var dedikeret til denne opgave, netop på det tidspunkt, hvor de svigagtige dokumenter blev fremstillet.”
https://www.counterpunch.org/2011/11/10/irans-soviet-nuclear-scientist-never-worked-on-weapons/
I The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007) observerer de amerikanske politologer John J. Mearsheimer og Stephen Walt, at når den pro-israelske lobby lykkes med at forme USA's politik i Mellemøsten, så bliver "Israels fjender svækket eller væltet, Israel får frie hænder med palæstinenserne, og USA står for det meste af kampen, døende, genopbygning og betaling.”
https://www.youtube.com/watch?v=rzXS3tmZrcU
I marts 2006 udgav Mearsheimer og Walt først en artikel med titlen "The Israel Lobby" i London Review of Books, der antændte en storm af kontrovers. De beskrev, hvordan den pro-israelske lobby har manipuleret USA's udenrigspolitik til gavn for staten Israel på bekostning af USA's egne nationale interesser.
De hævder, at den pro-israelske lobby har "betydelig indflydelse på den udøvende gren", såvel som evnen til at sikre, at den pro-israelske lobbys "perspektiv på Israel afspejles bredt i de almindelige medier."
De bemærker den pro-israelske lobby "kvælertag på den amerikanske kongres" på grund af dens "evne til at belønne lovgivere og kongreskandidater, der støtter dens dagsorden, og til at straffe dem, der udfordrer den."
Mearsheimer og Walt fordømmer, hvad de kalder misbrug af "anklagen om antisemitisme", og hævder, at pro-israelske grupper lægger stor vægt på "kontrollerende debat" i den amerikanske akademiske verden; de fastholder dog, at den pro-israelske lobby endnu ikke har haft succes med sin "kampagne for at eliminere kritik af Israel fra universitetscampusser".
Mearsheimer bemærker, at "det bliver stadig sværere at argumentere på en overbevisende måde, at enhver, der kritiserer lobbyen eller Israel, er en antisemit eller en selvhadende jøde."
I en offentlig samtale den 19. oktober 2005, sponsoreret af The Nation Institute, diskuterede den tidligere FN-våbeninspektør Scott Ritter, hvordan CIA manipulerede og saboterede FN-afdelingernes arbejde for at opnå en skjult udenrigspolitisk dagsorden i Mellemøsten.
Ritter fremhævede "forbindelsen mellem de neokonservative i Washington, DC og højrefløjen af Likud-partiet i Israel" for at få amerikanske politikere til at indtage en aggressiv holdning over for Iran:
“Israel komplicerer nu Amerikas overordnede politiske holdning over for Mellemøsten, for nu bliver det meget vanskeligt at behandle den palæstinensiske situation isoleret. Det bliver meget vanskeligt at behandle Hizbollah-situationen isoleret eller at behandle Iran isoleret. Israel har slået det hele sammen, fordi de ved, hvordan man spiller det amerikanske politiske spil, tror jeg, bedre, end vi ved, hvordan man spiller det amerikanske politiske spil. Så det her handler om indenrigspolitik, der overtrumfer intelligens og sunde analytiske processer."
https://www.youtube.com/watch?v=8zE36xco4Ts
Vildledende pro-israelsk lobbyindflydelse og israelsk indblanding i amerikansk politik og udenrigspolitik udvidede sig under George W. Bushs administration og fortsatte under Barack Obama og Donald Trump.
Ritter er forfatteren til Target Iran: The Truth About The White House's Plans for Regime Change (2007) og den kommende Deal of the Century: How the Iranian Nuclear Agreement Was Won, Then Lost, and the Possible Consequences (2018).
Man skal huske, at Israel havde bombet et irakisk atomkraftværk, før dets konstruktion var afsluttet, og det sagde FN og Euro/USA.
Der var ingen ulovligheder i hverken Syrien eller Irak med hensyn til at bygge atomkraftværker.
IAEA er en uhyre profitabel organisation, men er også underlagt langt mere magtfulde nationers politiske og militære organisationer.
For pokker selv Scott Ritter indrømmede, at han arbejdede for både den israelske MOSSAD og CIA, da han var under FN's våbenkontrolinspektør mellem Irak-krig I og Irak II.
Israel og USA har nu fælles militær kontrol over amerikansk skatteyder finansieret base på israelsk jord.
USA spillede også for et enormt underjordisk atomsikkert anlæg i den israelske ørken.
En mange historier dyb og rummer enorme tonnage af israelske og amerikanske våben.
Den er stor nok til at rumme titusindvis af mennesker med mad osv. i en længere periode, dvs.
US and Euro Construction, der var beskyttet af civile sikkerhedsstyrker, og ingen muslimer fik lov til at arbejde der.
Israel er klar til en atomkonfrontation.
De ville heller ikke have nogen betænkeligheder ved at bruge deres NUKES, hvis de føler sig truet.
Er denne artikel virkelig nyheder, hvor mange år siden, og mønsteret af eksperter se de mange år efter at have trukket frem?
Det er GATE KEEPERS, DER TILLADER HVOR MEGET, OG NÅR GATE ÅBNER EN RÆKKE, DER FORTÆLLER DERES HISTORIER.
Det er ikke korrekt at sige, at USA, Europa og FN ikke sagde noget om Israels ødelæggelse af den irakiske reaktor. Der var en enstemmig resolution fra Sikkerhedsrådet, der fordømte det. Men det er rigtigt, at i det mindste fra USA's side var det diplomatiske nedfald stort set proforma.
USA stemte ikke for at fordømme det iranske angreb på IRAK.
De holdt tilbage enhver militær gengældelsesreaktion fra Iraks side.
Iraks belønning var en enorm tilstrømning af militær og infrastruktur, kulturelle udvekslingsprogrammer og handelsindrømmelser.
Ukorrekt.
FN's Sikkerhedsråds resolution 487, der fordømmer det israelske angreb på det IAEA-godkendte irakiske atomanlæg vedtaget med 15 stemmer for, nul imod, ingen undlod at stemme.
Igen, jeg overdriver ikke dets betydning, men fakta er fakta.
Amen DG. Fakta er fakta.
Utroligt nok er det svært at forestille sig det i dag. Regressen i amerikansk (og vestlig generelt?) udenrigspolitik går snigende længere og længere. At sulte 20 millioner mennesker "forbliver vores bekymring", for at citere en nylig pressekonference fra DoS. Græde, grine?
Talen om kæmpe atomsikre shelters i ørkenen virker, ja, urealistisk. Mellemøsten er et bemærkelsesværdigt hyggeligt sted. Med hensyn til luftangreb er det ligesom Providence, RI, der erklærer krig mod Bronx (nogenlunde samme flyvedistance som Damaskus til Tel Aviv). Vi taler med andre ord minutter fra lancering til mål. Tænk på logistikken.
Kammerat "Hide Behind" er en konventionel Hasbara (åbenlyst pro-Israel) propagandatrold, der bevidst udsender desinformation.
FN's Sikkerhedsråds resolution 487 blev vedtaget enstemmigt den 19. juni 1981 efter 10 Sikkerhedsrådsmøder om det israelske angreb og Israels atomvåbenpolitik.
https://undocs.org/S/RES/487(1981)
Resolutionen fordømte på det kraftigste Israels militære angreb som en klar overtrædelse af De Forenede Nationers charter og normerne for international adfærd.
FN's Sikkerhedsråd kaldte det israelske angreb "en alvorlig trussel mod hele IAEA's sikkerhedskontrolregime, som er grundlaget for ikke-spredningstraktaten".
Resolution 487 opfordrede specifikt Israel til at sætte sine egne faciliteter under IAEA's beskyttelse.
Irak har været part i traktaten om ikke-spredning af atomvåben (NPT), siden den trådte i kraft i 1970. I overensstemmelse med NPT accepterede Irak IAEA's sikkerhedskontrol på alle sine nukleare aktiviteter, og at agenturet vidnede om, at disse sikkerhedsforanstaltninger var blevet anvendt tilfredsstillende.
Israel har nægtet at underskrive NPT.
Omfattende detaljer om Israels atomvåbenprogram kom i oktober 5, 1986, med nyhedsdækning af information leveret af Mordechai Vanunu, en tekniker tidligere ansat ved Negev Nuclear Research Center. Vanunu blev senere kidnappet af Mossad og bragt tilbage til Israel, hvor han blev idømt 18 års fængsel.
Aktuelle skøn anslår størrelsen af det israelske atomarsenal til mellem 80 og 300 atomsprænghoveder. Israel kan levere atomvåben via fly, ubådsaffyrende krydsermissiler og Jericho-serien af mellem- til interkontinentale ballistiske missiler.
Ud over at Israel nægter at acceptere IAEA's inspektioner af sine atomanlæg, opretholder Israel et offensivt arsenal af atomvåben samt et lager af kemiske og biologiske masseødelæggelsesvåben.
I 1996 vedtog De Forenede Nationers Generalforsamling en resolution[242], der opfordrede til etablering af en atomvåbenfri zone i regionen i Mellemøsten. Arabiske nationer og årlige konferencer i Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) har gentagne gange opfordret til anvendelse af IAEA's sikkerhedskontrol og skabelsen af et atomfrit Mellemøsten.
Arabiske nationer har anklaget USA for at praktisere en dobbeltmoral i at kritisere Irans atomprogram, mens de ignorerer Israels besiddelse af atomvåben. Ifølge en erklæring fra Den Arabiske Liga vil arabiske stater trække sig ud af NPT, hvis Israel erkender at have atomvåben, men nægter at åbne sine faciliteter for international inspektion og ødelægge sit arsenal.
I en erklæring til det forberedende møde i maj 2009 til NPT-gennemgangskonferencen i 2010 gentog den amerikanske delegation den langvarige amerikanske støtte til "universel tilslutning til NPT", men udnævnte ukarakteristisk Israel blandt de fire lande, der ikke har gjort det. En unavngiven israelsk embedsmand afviste forslaget om, at den ville tilslutte sig NPT.
Der er en hemmelig aftale mellem USA og Israel om at beskytte Israels atomvåbenprogram fra international kontrol. Ved ikke at oplyse, at Israel har atomvåben, undgår USA at skulle sanktionere landet for at overtræde amerikansk ikke-spredningslovgivning.
IAEA bruger ikke våben. De er ikke håndhævere. De kan klage (se David G's kommentarer) alt, hvad de vil, men virkelig, hvis de ikke kan lide, hvad USA vil gøre, er der ikke noget, der kommer til at ske. Men IAEA er for det meste under kontrol af Vesten: Der er en finansieringsforbindelse at bekymre sig om. Ligesom andre efterretningstjenester, hvis fakta ikke fungerer for en given politik, bliver de smidt over bord. Efter det, der skete med Ritter, burde det være klart, hvilke yderligere kast, der finder sted. Og så får du en som Yukiya Amano, der let bliver bøjet, når politikken kræver det.
USA har ingen brug for sandheden, det ville forstyrre deres planer om mere krig.
Men du har brug for en befolkning, der er villig til at følge med, og det gør du ved brug af propaganda. Husker du Bush og hans masseødelæggelsesvåben, og hvis vi ikke lytter til opfordringen om at vælte Saddams regime, er vi i en svampesky?
Ja, og alt dette går tilbage til Bernays og salget af det amerikanske sind.
Men lad os se i øjnene: den overvældende overvægt af mennesker har ikke frit besluttet, hvad de skal tro eller tænke, men er snarere blevet socialt betinget (indoktrineret) i deres trossystemer af en kultur blottet for ræsonnement, hvor ideer og tanker er varemærket og selve tænkningen. er subversiv. De er ureflekterende tænkere; deres sind er produkter af sociale og personlige kræfter, de hverken forstår eller kontrollerer eller bekymrer sig om. Deres personlige overbevisninger er ofte baseret på fordomme, som de ikke aner, de rummer, overbevisninger, som de ikke aner om deres oprindelse. Deres tænkning består i vid udstrækning af bevidste eller ubevidste fejlslutninger, stereotyper, karikaturer, oversimplifikationer, overgeneraliseringer, nødvendige illusioner, vrangforestillinger, rationaliseringer, falske dilemmaer og stillede spørgsmål.
Deres motiver kan ofte spores til irrationel frygt, utilfredshed med deres materielle og psykologiske forhold og tilknytning, personlig forfængelighed og misundelse, intellektuel arrogance, indoktrinering og åndssvaghed. Disse mentale konstruktioner bliver så udsvævende mentale vaner, en del af deres identitet, og de kredser vognene omkring denne ukritiske individualitet og beskytter den for enhver pris. Deres arrogance har kostet dem deres ydmyghed, og de er ikke i stand til at købe eller lære eller profitere fra andre synspunkter.
Sådanne personer er fokuseret på, hvad der umiddelbart påvirker dem; de er kortsigtede tænkere, hvis idé om kort sigt er udbredt af en kultur af sygelighed og en historisk hukommelsestab cyklus af fortvivlelse. De ser verden med etnocentriske og nationalistiske øjne. De stereotyper folk fra andre kulturer, racer, køn og tror derefter, at de er overlegne.
For de ukritiske tænkere er machiavellianisme personificeringen af 'kunsten at mentalt trickeri og manipulation' og gavner ingen andre end de få udvalgte, der bruger og profiterer på det som en teknik. Det er den orwellske organisation af det menneskelige sind med deraf følgende materielle fordele for dem, der orkestrerer og kontrollerer.
Men bortset fra det er de ret gode mennesker, ikke? Ha ha!
Stor strøm af bevidsthed dér!
Jeg vil kun tilføje, at nogle måske fuldt ud forstår (hvad selv folk som os, der bruger masser af energi på kritisk tænkning, forstår), at der ikke er meget, der kan gøres for at stoppe det løbske tog. Min underliggende præmis for at se det som sådan er, at: 1) Vores økonomiske system, som gennemsyrer ALT, er baseret på en KÆMPE fejlslutning - evig vækst på en begrænset planet (ja, folk, du bliver træt af at høre det, men det ER det grundlæggende problem, når du kommer rundt til at strippe alt ned til kernen); og 2) Vores planets glaciale cyklusser kan ikke forebygges - vi er på de senere stadier af en interglacial periode, den næste glaciale periode er et klik væk (ingen mængde miljøpåvirkning vil stoppe det, og det er, jeg mistanke om, denne grund til, at klimaforandringer benægter [virkelig, som om de ville komme ud og sige, at vi er skruet sammen? det er det virkelige resultat, så for dem, og uanset, for os alle, vil vi beholde gør, hvad vi gør, indtil det hele stopper - vi dræber os selv, eller planeten gør det]).
Interessant at du ser vækst som en nødvendighed i vores økonomi, selvom jeg primært ser vækst af individuelle virksomheder på bekostning af andre, og reduktion frem for vækst af eksport. Selvom enhver virksomhed foretrækker vækst, kræver cirkulation af valuta det ikke. Enhver numerisk vækst ser ud til blot at være inflation eller den gradvise stigning i produktiviteten.
Også interessant at fokusere på istidens cyklus frem for opvarmningsproblemerne. Begge er meget langsomme processer; hvis vi kunne spare fossile brændstoffer for at bekæmpe den næste istid, kunne vi vinde. Men uden tvivl vil vi se meget opvarmning i de næste par århundreder, mens den næste istid kan tage årtusinder.
Jeg ville ændre din udtalelse en lille smule. "Normale mennesker" er ligeglade med, om den økonomiske vækst kan fortsætte "for evigt", eller om det er nødvendigt. I stedet lever de i et miljø, der er mættet af beskeder, der har til formål at overbevise dem om at betale for varer og tjenester af forskellige årsager. Ligesom at købe øl for at deltage i sjove ting med attraktive unge kvinder (tilsyneladende er øl ikke til at drikke), det være sig at boltre sig ved en poolside eller se på de rullende bølger. Ellers mente fornuftige mennesker seriøst, at SUV'er gør dem mere sikre (de var gode for passagererne, mens de knuste sedanbiler, men middelmådige, når de ramte andre forhindringer, og i høj grad lette væltning). Eller de bliver overbevist om, at det bedste hjem er et, de næsten ikke har råd til - eller et, som de slet ikke har råd til, hvilket førte til krisen i 2008. Eller at noget ubehageligt mad er "lækkert" osv. osv.
Nogle af de bedste hjerner arbejder på teknologier, der har til formål at overbevise folk om at købe unødvendige ting (til tider latterligt overpris).
På den optimistiske side, ved at begrænse os til nyttige ting og nødvendige fødevarer, kan vi overleve "den næste istid" eller hvilke konsekvenser den globale opvarmning måtte være med skridtlængde. Forhåbentlig kan den nødvendige viden genoprettes i tide.
Svarer på mit indlæg, fordi jeg ikke kan svare på de enkelte indlæg under det.
Bemærk venligst, at når jeg fremsætter udtalelser om, at medmindre jeg specifikt angiver, at det er positioner, som jeg promoverer, fremsætter jeg dem selv uden for nogen form for forfremmelse. Det vil sige, jeg ser, hvad der er/vil være mere, end hvad jeg vil have dem til at være: hvis ønske var...
Med hensyn til min tilsyneladende ufølsomhed over for "global opvarmning", tror jeg, at folk skal forstå geologiske termer og historie. Glacial og Inter-glacial er de ENESTE to store miljømæssige, semi-statiske (tidsholdbare), tilstande, der er blevet identificeret af det videnskabelige samfund (via meget omfattende forskning - MASSER af iskerne prøvetagning). Mens "global opvarmning" VIL ske, vil det være, og er i vid udstrækning registreret som sådan, som et glimt af tid, en lyskontakt, der klikkes på, hvad angår geologisk tid. Enhver, der ønsker at have et glimrende overblik over, hvordan det hele fungerer, foreslår jeg at læse The Survival of Civilization af John D. Hammaker): Hammak brugte meget tid på at kæmpe for handling for at forhindre det forestående klimaskifte; bortset fra hans "løsning" (jeg er enig i præmissen, det er udførelsen, der virkelig kræver hårde tal sat til det) er informationen/mekanikken i det store billede spot-on.
For nemheds skyld:
https://archive.org/details/TheSurvivalOfCiivilization-JohnD.Hamaker
BEMÆRK: Global opvarmning ændrer havstrømmens cykling og sætter derefter scenen for indgangen til den næste istid. Efter at have læst Hammakers bog burde man have en bedre forståelse af de naturlige mekanismer, der finder sted: Hvis mennesker ikke var her, ville cyklusserne stadig ske; mennesker påvirker selvfølgelig tidsintervallet.
Norm Chomsky siger i sine bøger, i sine samtaler, at i et diktatur kan de så at sige slå dig ind i overensstemmelse for at gå med på partilinjen. I et "demokrati" indgydes overholdelse gennem propaganda. Allerede som barn indså jeg, at verden vil have mig til at tænke, som den gør. Jeg ville endda ønske, at løgne og sandheder havde forskellige farver, så jeg kunne skelne dem fra hinanden i stedet for at tænke så meget over alting. Vores kultur vil på den ene side sige, at den understreger individualitet, men det, den kræver, er overensstemmelse. Som lærer kan jeg fortælle dig, at vores uddannelsessystem lægger mere vægt på at huske fakta mere, end det tilskynder folk til at tænke, især uden for boksen. Religioner kræver også, at du tror på tro alene, uden noget underbyggende bevis. Jeg er opdraget som en unitaristisk universalist, så jeg kunne gå mine egne veje. Der er et utal af kræfter, der tilskynder folk til slet ikke at tænke ret meget. Derfor overrasker det mig ikke, at folk sluger hele det, de får at vide. Det er også en mere behagelig model at adoptere. Det er bare sådan det er. Jeg har ringe tro på, at noget vil ændre sig, når som helst snart. Faktisk er det kun blevet værre. Jo mere de skruer op, bliver propagandaen værre. På Facebook offentliggjorde de en artikel, som jeg ikke læste, men introen sagde, at de vil gøre alt, hvad der står i deres magt, for at den ikke bliver brugt som et værktøj til propaganda af fremmede nationer for at underminere vores demokrati, hvilket udmønter sig i mere censur, og yderligere underminerer individuelle tanker, som det er meningen, den skal gøre.
Interessant tilskrivning af overensstemmelse med memorering i uddannelse og tyranni af religiøse krav, hvortil vi kan tilføje tyranni af økonomisk afhængighed på arbejdspladsen. Da der ikke er et bredt offentligt forum i vores falske demokrati, styrer massemedierne meningskravene og begrænsningerne og dermed den offentlige mening.
En politinstruktør, som jeg havde, kom med citatet: "Ytringsfrihed er friheden til at sige, hvad alle andre siger."
Hvis du ser andre arter i dyreriget (mennesker ER af det rige - vi er dyr [ikke på en nedsættende måde]), vil du bemærke overensstemmelse. Jeg har husdyr, det er jeg godt klar over. Det er virkelig en fin linje med at gå overlevelsesstrålen, uanset om den stråle fører til udryddelse, eller at svinge af strålen og måske ind i ens egen udryddelse. Som de siger, er der sikkerhed i tal (selvfølgelig var "de" sandsynligvis ikke clairvoyante nok til at se en fremtid med droner og atomvåben).
Jeg tror, at folk kan lide at blive løjet for. Efter at jeg havde påpeget over for nogle pro-krigsfolk, at et billede af et uniformsmærke (som var pro-krig) viste sig at være fotoshoppet, modtog jeg svaret: "Hvad så?" Selv HVIS folk ved, at de bliver løjet for, betyder det ikke, at de vil give afkald på det. Ligesom selvmordsbombere er der INGEN måde at bekæmpe denne adfærd på.
Jeg har bemærket, at folk generelt er mere bange end nogensinde for at give udtryk for noget, der kan synes at blive opfattet som anti-amerikansk, selvom det er helt acceptabelt at sige noget, der er anti-Trump. Det er anderledes nu, end det var under Bush-årene, hvor antikrigsbevægelsen var synligt og vokalt aktiv. I Obama-årene gik det stille, fordi bevægelsen i høj grad er allieret med det demokratiske parti. Propagandamaskinen, der fungerer døgnet rundt, udspyder løgne, og misforståelser og generelt folk er ikke klar over, at de bliver løjet for. For det meste læser de ikke bøger eller går til sider som Consortium news, kun de almindelige medier. Inden for skolesystemet opfordres børn til ikke at tænke selv, men blot til at lære, hvad end de bliver undervist i, og til at tro på det at være sandt. Folk er udviklet til ikke at tænke selv, og det starter tidligt. Jeg tror ikke, de kan lide at blive løjet for, de ved det bare ikke. Lande ønsker dybest set at have et folk med en enestående tankegang, der accepterer status quo, fordi de er nemmere at kontrollere, eller det er sådan, de bliver kontrolleret.
Den begivenhed, jeg henviste til, fandt sted helt tilbage under den indledende invasion af Afghanistan. Jeg var stærkt involveret i anti-krigsaktiviteterne (ja, NSA, CIA et al. Det havde intet at gøre med, at folk var bange dengang. Disse mennesker var faktisk bemyndiget til at kæmpe for krig.
Og lad os se det i øjnene, løgne styrer den verden, vi lever i. Bedrag er normen. Du ville være hårdt presset for at finde nogen, der forstår, at vi alle opererer på én enorm løgn: vores økonomiske system er baseret på troen på, at evig vækst er mulig (på en endelig planet); undladelse af at få alle til at købe ind i denne falske præmis, at gå glip af den, ville betyde totalt sammenbrud (så vi fortsætter dybest set med at rulle med løgnen, fordi det er den løgn, vi kender til).
Du har ret. For sande troende er det et "hvad så."
…Af et stykke med Alabama sande troende og deres holdning vedrørende den troværdigt anklagede børnemisbruger Roy Moore. "Og hvad så?" Nogle mennesker erklærede offentligt, at de ville stemme på en børnemisbruger frem for en demokrat.
…Af et stykke med establishment-dems (og et pinligt antal progressive), der råber "Rusland! Rusland!" på 'beviser', som Robert Parry afslører, er til grin. Men hvad så? Disse anklager kan skade oppositionen! Målet helliger midlet. (Hmm... Hvor har jeg hørt det før? Ah, ja. Tyskland, 1940'erne.)
Mere generelt taler det til hele Hillary Clinton/Jon Ossoff-skolen for politisk engagement: Flyt centrum-højre for at fange stemmer fra republikanere, der er misfornøjet med Herr Trump. Jeg hører det hele tiden. Så hvad hvis det forråder progressive værdier? Det her handler om at vinde.
Sjældnere hører jeg redaktører indrømme, at Sanders fik denne del rigtigt: Den sikreste vej til sejr ligger i at inspirere titusinder af væmmede vælgere, der sad ude i hele det kedelige rod i november. (Omkring 60 millioner mennesker stemte på Clinton, 60 millioner på Trump, og 95 millioner stemmeberettigede stemte ikke.)
Bedre at flytte til højre eller flytte til venstre? For stærke indicier, udforsk BernieWorks.com. Der talte jeg 150 store meningsmålinger - ingen cherrypicking - der matchede henholdsvis Sanders og Clinton mod GOP's præsidentkandidater gennem de sidste tre måneder af primærsæsonen 2016.
Spoiler-alarm: Sanders klarede sig bedre end Clinton 90 procent af tiden.
Man skulle tro, at enhver, der søger en vindende valgstrategi, i det mindste ville undersøge denne bemærkelsesværdige sammenhæng. Men nej: Etableringsdemokraterne afviser sådanne beviser. "Og hvad så? Vi skal flytte midt-højre, punktum. Hvis du er uenig, er du splittende og hjælper oppositionen."
Og hvad så? Intellektuel ærlighed er hvad.
At vinde er hvad.
Lidt svært at forblive ved sin fornuft, er det ikke?
TPTB var med til at undertrykke Sanders. De kunne ikke tage chancen for, at han gik op mod Trump. Bedre, regnede de med, at have Trump, selvom de fuldt ud forventede Clinton. Selvfølgelig blev Clinton afsporet, fordi fakta om alt dette kom frem, nok sådan, at Bernie-tilhængere IKKE ville melde sig til at acceptere charaderne (uanset om Sanders bad dem om det eller ej).
Grunden til, at den store risiko ved at torpedere Sanders' kampagne er, at selv HVIS TPTB kunne slå Sanders ud/udslette en gang i embedet, ville de ikke være i stand til at dampe alle de folk, der ville være kommet til magten med ham. Som det kan ses med Trump, er hans kader stort set blevet plukket fra og/eller undertrykt (eller fravalgt). Jeg tvivler stærkt på, at dette kunne have været gjort så effektivt med personale, der kom ind med Sanders.
Den tangentielle detalje af syrerne, der bruger denne forladte struktur som et de facto lokkemiddel for at aflede israelerne fra faktiske missilsteder, er i sig selv øjenåbnende.
Der var en interessant artikel i NY Times (jeg ved, "bøh, hvæs") for et stykke tid siden om det russiske militærs hengivenhed til og ekspertise inden for kunsten at lokke (oppustelige kampvogne og hvad dertil). Den overordnede tone i stykket var selvfølgelig snildt og nedladende, men det lærte mig om kraften i denne gamle kunst i moderne konflikter.
Jeg spekulerer på, om syrerne bare var passive spillere her, eller om de orkestrerede angrebet på en eller anden måde.
Den større list er den, der blev spillet på Amerika, da den israelske Mossad hjalp med at ødelægge tvillingetårnene den 9/11. Hvornår skal vi vågne op og indse, at vores såkaldte allierede i den østlige ende af Middelhavet er alt andet end? Vi har masser af beviser, startende med USS Liberty, på, at israelerne skænkede hensynsløst og myrdede medlemmer af besætningen, men mislykkedes i deres endelige mål, som var at sænke skibet. Dette var nej tak til den amerikanske regering, da LBJ tilbagekaldte redningsbestræbelser for at redde skibet. Overlevende besætningsmedlemmer fik senere besked på at tie om det, hvis de ikke ønskede at lide mere.
Amerikanerne er nødt til at begynde at stille nogle meget alvorlige spørgsmål - især nu, hvor forræderiske kongresmedlemmer underholder forræderiske ideer om, at USA's Bill of Rights bør afvise og udvide endnu større friheder til den onde zionistiske tilstedeværelse i Amerika. Der foreslås sanktioner for anti-israelsk/antisemitisk tale. Lad mig minde alle, der ikke kender historien, det samme blev gjort i Rusland, da zaren og hans familie blev myrdet - af jøder, ser det ud til. Og straffen, der blev indført der for såkaldt antisemitisk tale, var... Døden.
Vågn op Amerika! Dit land bliver stjålet lige under dig! Historien om de dansende israelere burde være nok til at pege fingre i den rigtige retning. Hvorfor insisterer vi på dette vedvarende selvbedrag?
Og for enhver af jer, der poster online og har bemærket, at jeres kommentarer øjeblikkeligt bliver censureret og derefter ført væk, for aldrig at blive set igen, så tænk på, at israelerne oplever, at deres våbenbaserede navneopkald (antisemit) er blevet mindre effektive. Kan det være, at de nu trolder de underjordiske kamre på internettet desto bedre for at kontrollere (måske udslettet er det bedre udtryk) ytringsfrihed i Amerika?
Det er ikke dette stykkes fokus, men selvfølgelig beordrede Bush Jr. i sidste ende ikke (virkelig burde vi sige "accepterede") militær aktion mod Syrien eller Iran.
Der er en grov parallel mellem Reagan og Bush Jr.: begge republikanere, der – selv om de er simple – lærte, efter at være blevet ført ved næsen af deres krigsgale rådgivere ind i forskellige katastrofer og næsten-ulykker i begyndelsen af deres administrationer, at være mere omhyggelige derefter.
Gareth, hvordan stemmer din teori overens med påstande om, at inspektører har opdaget spor af uran på stedet?
At besvare et spørgsmål med et andet spørgsmål - hvor svært ville det være for angriberne at "salte" deres ammunition med uran. Israelerne kunne endda have inkluderet spor af "beriget" uran, hvis det ville have gjort det til en god "inspektion" senere.
Det er også muligt, at enten sporene var fejlagtigt rapporteret, eller de var spor af konventionel ammunition med brugt uran, enten oplagret der eller brugt af de israelske fly.
Det spørgsmål vil blive forklaret fuldt ud i mit opfølgende indlæg om IAEA og Syriens nukleare list. Hold øje med dette rum!
Ser bestemt frem til den historie!
Det er lidt skuffende, at IAEA ikke gjorde mere ud af Abushadys bekymringer på det tidspunkt. ElBaradei var allerede på udebane med Bush-administrationen efter ikke at have spillet bold på Irak, så man kunne have håbet, at han ville støtte sin underordnede og kollega her i fredens og sandhedens sag.
Jeg vil behandle hele den IAEA-side af historien i et opfølgende stykke, der kommer meget snart!
Ser frem til det! Tak igen.
Flot efterforskningsarbejde. Hvad angår IAEA-siden af historien, har jeg altid følt, at Olli Heinonen var en indlejret shill, lavet som instrueret af USA, jeg håber, du kunne undersøge hans rolle yderligere.
Fascinerende og dybt værdsat.
Jeg husker for det første dette luftangreb og min skepsis over for, at dette virkelig har været en atomreaktor, såvel som frigivelsen af "beviset" et par måneder senere, der angiveligt beviste tilfældet.
Den konklusion efterlod en sur smag i min mund, men indtil i dag har jeg aldrig kunne sige præcis hvorfor.
Tak, Gareth Porter og CN!
Lige på broder!
CIA er og har altid været, og vil sandsynligvis altid være, en flok stinkende psykopatiske løgnere. Så selvom en omhyggeligt detaljeret analyse som denne bestemt er nyttig, er den ikke rigtig nødvendig.
Alt du skal huske er, "Hvis deres læber bevæger sig, lyver de".
Du vil vide mere om CIA læs dette;
https://www.counterpunch.org/2017/11/17/the-cias-house-of-horrors-the-abominable-dr-gottlieb/
ingen omtale af Jonestown i denne artikel
Selvfølgelig var det Israel, der samlede og ændrede billederne af ikke-relateret oprindelse for at narre CIA, en meget fjendtlig handling mod CIA også, hvilket førte dem til at miskreditere og uretmæssige handlinger. Men på det tidspunkt fik zionisten DefSec Wolfowitz sine kendte zionistiske agenter Perle, Wurmser og Feith installeret hos CIA, DIA og NSA for at "komfure" kendt falsk information til Cheney et al. for at forfalske en offentlig begrundelse for Anden Irakkrig. Se Bamfords påskud for krig.
Det var måske ikke så meget, at CIA blev narre, men at det gav dækning for historien, som deres controllere pressede på. Plausibel benægtelse er navnet på spillet.
Jeg vil protestere af to grunde. CIA-folk følger professionelt deres mission, som er at operere uden for rammerne af love skrevet for "almindelige mennesker" for at (a) indsamle information (b) producere desinformation (c) blodige ting, der aldrig burde se dagens lys. Borgerne er for det meste opmærksomme og støttende under princippet "gør alt, hvad der er nødvendigt" for at holde slemme fyre nede (dårlige = vi kan ikke lide dem af en eller anden grund). Folk, der gør det, kan være kærlige ægtemænd eller koner, slå græsplæner og gå ordentligt tur med deres hunde (passer på lortet) osv. Eller snyde, købe personlige ejendele med virksomhedens kreditkort osv. som så mange mennesker "i alle samfundslag" . De passer ind i vores sociale normer. Sociale normer (og mental sundhed) er trods alt kun til en vis grad gode.
Endnu vigtigere er det, at den eneste minoritet deler din tro på, at CIA, Udenrigsministeriet osv. lyver systematisk på en svimlende skala. De fleste mennesker tror, at "nok af det er sandt, at bøjning af sandheden tjener en god sag". At læse god forskning ændrede mit sind omkring det tidspunkt, hvor invasionen af Irak stod for døren, og en omhyggelig læser af velundersøgte artikler kunne lære, hvor frække de officielle løgne var.
Til sidst, hvorfor den tids uhæmmede propaganda kunne fungere så godt? Præcis efter princippet "Alt du behøver at huske er...". Vi har brug for en anden holdning, en der kræver fakta og forskning. Selvfølgelig retfærdiggør tidligere forskning fuldt ud din påstand om, at sandfærdigheden af CIA er usandsynlig.
Denne historie beviser, at CIA er blevet privatiseret for at tjene det lille herskab i ørkenen. Cocain Importation Agency's eneste mission er Greater Israel Planen på bekostning af de udvundne amerikanere og deres land.