Præsident Trump og hans svigersøn væddede på, at den unge saudiske kronprins kunne eksekvere en plan om at omforme Mellemøsten, men ordningen blev hurtigt optrevlet og afslørede en farlig amatørtime, skriver den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke.
Af Alastair Crooke
Aaron Miller og Richard Sokolsky, skriver i Udenrigspolitik, tyder "at Mohammed bin Salmans mest bemærkelsesværdige succes i udlandet meget vel kan være at bejle til og fange præsident Donald Trump og hans svigersøn, Jared Kushner." Det er faktisk muligt, at denne "succes" kan vise sig at være MbS' eneste succes.
Præsident Trump giver hånden på den saudiske vicekronprins og forsvarsminister Mohammad bin Salman den 20. maj 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
"Der skulle ikke meget til at overbevise", skrev Miller og Sokolski: "Frem for alt afspejlede den nye bromance et rettidigt sammenfald af strategiske imperativer."
Trump var som altid ivrig efter at tage afstand fra præsident Obama og alle hans værker; saudierne var i mellemtiden fast besluttet på at udnytte Trumps viscerale antipati over for Iran – for at vende rækken af nylige nederlag, som kongeriget led.
Så overbevisende virkede prisen (som MbS så ud til at love) for at dræbe tre fluer med et smæk (slår mod Iran; "normalisering" af Israel i den arabiske verden og en palæstinensisk aftale), at den amerikanske præsident begrænsede detaljerne til familiekanaler alene. Han leverede således en bevidst lille smule til den amerikanske udenrigspolitik og forsvarsinstitutioner ved at lade officielle kanaler stå i mørke og gætte. Trump satsede stærkt på MbS og på Jared Kushner som hans mellemmand. Men MbS' store plan faldt fra hinanden ved sin første forhindring: forsøget på at anstifte en provokation mod Hizbollah i Libanon, hvortil sidstnævnte ville overreagere og give Israel og "Sunni Alliancen" det forventede påskud til at handle kraftigt mod Hizbollah og Iran.
Stage One sank simpelthen ind i sæbeopera med MbS's bizarre kapring af den libanesiske premierminister Saad Hariri, som kun tjente til at forene libaneserne i stedet for at opdele dem i stridende fraktioner, som man håbede.
Men debaclet i Libanon har en meget større betydning end blot en mishandlet sæbeopera. Den virkelig vigtige kendsgerning, der blev afsløret af det nylige MbS-uheld er, at ikke kun "hunden gøede ikke om natten" - men at israelerne slet ikke har til hensigt at "gø": det vil sige at påtage sig rollen ( som veteran israelsk korrespondent Ben Caspit, en klummeskribent for Al Monitor, udtrykte det), at være "den pind, hvormed sunni-ledere truer deres dødelige fjender, shiitterne ... lige nu er der ingen i Israel, mindst af alt premierminister Benjamin Netanyahu, der har travlt med at antænde nordfronten. At gøre det ville betyde at få suget ind i helvedes porte” (fremhævelse tilføjet).
Det syriske nederlag
Lad os være klare, den såkaldte sunni-alliance (hovedsageligt Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater, hvor Egypten allerede har trukket sig tilbage) er netop blevet besejret i Syrien. Den har ingen som helst evne til at "rulle tilbage" Iran, Hizbollah eller den irakiske PMU (en shiitisk milits) - undtagen ved at bruge den israelske "pind". Israel kan have de samme strategiske interesser som Sunni Alliancen, men som Caspit noter, "saudierne er interesserede i at få Israel til at gøre det beskidte arbejde for dem. Men som det viser sig, er ikke alle i Israel lige så begejstrede for det."
Seniorrådgiver i Det Hvide Hus, Jared Kushner, og hans kone, assistent for præsident Ivanka Trump, USA's handelsminister Wilbur Ross, USAs udenrigsminister Rex Tillerson og stabschef i Det Hvide Hus Reince Priebus ankommer til Murabba-paladset som gæster hos den saudiske kong Salman. 20. maj 2017 i Riyadh, Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Caspit kalder et potentielt sammenstød mellem den sunnimuslimske alliance og den iransk ledede front for "en veritabel krig i Armageddon." Disse ord indkapsler israelske forbehold.
Denne afvisning af at "gø" (i den berømte Conan Doyle-beretning om Sherlock Holmes) slår på en eller anden måde blokkene ud under Kushners "store plan", for hvis Israel melder sig ud, hvad er der så tilbage at tale om? Israel var netop også "stokken" i Trumps plan. Ingen pind: ingen sunni-alliancens tilbagerulning af Iran; ingen yderligere saudiarabisk normalisering med Israel; intet israelsk-palæstinensisk initiativ. MbS' klodsethed ("hensynsløshed" har en amerikansk embedsmand kaldte det) har trukket tæppet ud af USA's politik i Mellemøsten.
Hvorfor spillede Trump så meget på den uerfarne Kushner og den impulsive MbS? Tja, selvfølgelig, hvis sådan en "grand plan" virkelig havde fungeret, ville det have været et stort udenrigspolitisk kup - og et gjort hen over hovedet på det professionelle udenrigspolitiske og forsvarspolitiske lag, som var udelukket fra det. Trump ville da have følt sig friere til at stige op over Establishment-tentaklerne: for at opnå en vis forhøjet uafhængighed og frihed fra sine "mindre". Han ville have opnået sit kup gennem familiekanaler i stedet for at blive officielt rådgivet.
Men hvis det synker ned i farce, og MbS i USA bliver betragtet som en maverick snarere end en Machiavelli, vil det (formindskede) "system" hævne sig: præsidentens domme vil blive devalueret - og i stadig højere grad have behov for begrundelse og "passer efter."
MbS (og Kushner) kan derfor have skadet præsident Trump på en meget bredere måde: det mislykkede væddemål på den uafprøvede MbS kan udvaske sig til andre sfærer – såsom, som følge heraf, amerikanske allieredes åbenlyst tvivl om holdbarheden af Trumps Nordkoreas domme. Kort sagt vil den amerikanske præsidents troværdighed bære konsekvenserne for hans fald for MbS' spin.
Ønsketænkning
For at være retfærdig er der meget, der er fantasifuldt (selv åndssvagt) i den vestlige behandling af Saudi-Arabien (præsident Trump er ikke alene i sin trængsel af Saudi-Arabien): selve forestillingen om, at Saudi-Arabien forvandler sig til noget muskuløst, "moderne" ” Regionalt kraftcenter, der i sig selv kan stirre ned på Iran, ville virke en smule urealistisk, men dette er bredt accepteret blandt amerikanske kommentatorer. Ja, kongeriget har ikke meget andet end at forvandle sig, efterhånden som dets olieudbytte nærmer sig udløbet, og det kan meget vel betyde, i teorien, at vi flytter kongeriget ind på en ny kurs.
Saudiarabisk forsvarsminister, kronprins Mohammad bin Salman Al Saud
Men at definere præcis, hvordan kongeriget kan genopfinde sig selv uden at rive sig selv fra hinanden, vil sandsynligvis være meget mere komplekst end at slå til lyd for en eller anden overfladisk omfavnelse af "vestlig modernitet" eller at bekæmpe "korruption." Det er røde sild: familien is staten; og staten (og dens olierigdom) er familiens. Der er ingen grænse, eller afgrænset grænse, mellem stat og familie. Sidstnævnte nyder godt af privilegier og fordele af fødslen (afhængigt af nærhed eller afstand fra tronen). Og privilegier, der tildeles eller tilegnes, afspejler kun monarkens magtbehov, der tjener til at opretholde hans enevælde. Der er ingen "forbandet fortjeneste" eller retfærdighed i dette system, og det var heller ikke tilsigtet.
Hvad kan udtrykket "korruption" så betyde i et sådant system? Saudi-Arabien foregiver ikke engang at have lige, regelbaserede spilleregler. Loven (og reglerne) er simpelthen, hvad kongen siger, eller underskriver, fra dag til dag.
Hvad "korruption" plejede at betyde, da Europa tidligere "nød" sådan et lignende absolutistisk system, var klart nok: du var kommet i vejen for kongens, det er alt, hvad "korruption" indebar. Så hvis omverdenen mener, at MbS bevæger Saudi-Arabien mod en vestlig modernitet, så må de enten betyde, at MbS planlægger at kassere "familien" (de 15,000 kongelige prinser), eller også er han på vej mod et eller andet konstitutionelt monarkisk set-up og et regelbaseret samfund af borgere, snarere end undersåtter.
Intet i MbS' aktioner tyder på, at han bevæger sig i den retning. Tværtimod tyder hans handlinger på, at han ønsker at genoprette og genoprette absolutistiske aspekt til monarkiet. Og den modernitet, han søger, er af den type, som du købe, stort set færdiglavet, klar til at blive samlet fra sin æske. Kort sagt er planen at købe en industriel base, "i en kasse," fra hylden, for at kompensere for udtømte olieindtægter.
Vision 2030 fortæller os, at denne velindpakkede, højteknologiske "industrielle base" formodes at give 1 billion dollars overskud om året, hvis alt går vel … i sidste ende. Det vil sige, at den er tænkt som erstatningsindtægtskilde: netop at forsørge "familien" - og ikke fortrænge den. Den er derfor ikke "reformistisk" i den vestlige forestilling om, at modernitet er "lighed for loven" og om beskyttede rettigheder.
Urealistiske forhåbninger
Nå, denne form for ikke-organisk, højhastigheds-industrialisering er ikke så let at pode ind i samfundet (hvis du ikke er Josef Stalin). Det er dyrt og er, som historien også fortæller os, socialt og kulturelt forstyrrende. Det vil koste meget mere end de rapporterede 800 milliarder dollars, som MbS håber at "inddrive" fra sine fanger (gennem fysisk tvang - omkring 17 er allerede blevet indlagt, som følge af deres behandling under tilbageholdelse).
Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter sig til den saudiarabiske kong Salman og den egyptiske præsident Abdel Fattah Al Sisi den 21. maj 2017 for at deltage i åbningen af Global Center for Combating Extremist Ideology. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Men hvis det ikke er for at vestliggøre økonomien, hvorfor er det så, at så mange ældre familiemedlemmer skal "gå af vejen"? Denne del af "den store plan" relaterer sig måske til grunden til, at MbS så gerne ønskede at "bejle til og fange" præsident Trump (som Miller og Solkosky udtrykte det). MbS er ærlig omkring dette: han har fortalt præsident Trump, at han ønsker at genoprette kongerigets tidligere storhed; igen at være lederen af den sunnimuslimske verden og islams vogter. Og for at gøre det, skal opkomling Iran og den shiitiske vækkelse slås tilbage til underordnet saudisk ledelse.
Vanskeligheden er, at nogle i familien ville have været imod en sådan eventyrlyst mod Iran. MbS ser ud til at forfølge en forestilling, der ligner den, der blev vedtaget af neocons: dvs. argument at du ikke kan lave (eller genoprette) en "velvillig hegemoni" omelet uden at knække et par æg. Og som Miller og Sokolsky bemærkede, "krævede Trump ikke meget at overbevise" - MbS' vision krydsede netop hans egne imperativer (og animus over for Iran). Trump tweetede behørigt sin støtte til den saudiske "korruption"-indgreb.
Og her lå det tredje ben til "den store plan": Israel ville være "pinden" for Saudi-UAE-USA-alliancen mod Iran (Hizbollah skulle være dens spids til handling). Saudi-Arabien ville så til gengæld gå for at anerkende den jødiske stat, og Israel ville give palæstinenserne "noget": en "noget", der kan kaldes en stat, selvom det var meget mindre end en stat. USA og Saudi-Arabien ville koordinere i at presse palæstinenserne til at acceptere de amerikanske forslag om en "forlig".
Hvorfor gik det så galt? Overdrevne forventninger til det, som hinanden realistisk kunne gennemføre. At tro på hinandens retorik. Amerikas kærlighedsforhold til saudiske kongelige. Kushners familiebånd til Netanyahu. Ønsketænkning fra Kushner og Trumps side om, at MbS kunne være instrumentet til at genoprette ikke blot det saudiarabiske kongerige som USA's "politimand" i den islamiske verden, men selv Amerikansk ledet orden også i Mellemøsten.
Måske troede Jared Kushner på Bibi Netanyahu, da han antydede, at "normalisering" af forholdet mellem Saudi-Arabien og Israel ville være vidne til gensidighed i israelske indrømmelser til palæstinenserne (når det israelske sikkerhedskabinet faktisk har allerede nedlagt veto de indrømmelser – langt fra en stat – der blev diskuteret i denne forbindelse)?
Måske troede Jared på MbS, da han foreslog, at han kunne mobilisere den sunnimuslimske verden mod Iran – hvis Amerika og Israel støttede ham (når selv Egypten var imod at destabilisere Libanon)?
Måske troede MbS på det Trump talte for Amerika da han tilbød at støtte ham (når han faktisk kun talte for Det Hvide Hus)?
Måske troede MbS, at Trump ville samle Europa mod Hizbollah i Libanon (faktisk har europæerne prioriteret libanesisk stabilitet)?
Og måske troede MbS og Kushner, at Netanyahu talte for Israel, da han lovede at være partner i fronten mod Hizbollah og Iran? Var det den "store plan", der blev bekræftet mellem Netanyahu og Trump dagen før sidstnævnte lancerede sin FN-side i Iran i september? Når i virkeligheden, mens enhver israelsk premierminister kan føre krig mod palæstinenserne med relativt frie hænder, er det samme ikke tilfældet, hvor staten Israel selv bliver sat på spil. Ingen israelsk premierminister kan forpligte sig til en evt eksistentiel konflikt (for Israel), uden at have bred opbakning fra det israelske politiske og sikkerhedsmæssige etablissement. Og det israelske etablissement vil kun overveje krig, når det helt klart er i israelsk interesse, og ikke blot for at behage MbS eller hr. Trump.
Ben Caspit (og andre israelske kommentatorer) bekræfter, at det israelske establishment ikke ser, at krig med Hizbollah og risikoen for en bredere konflikt er i Israels interesse.
Nedfaldet fra denne episode er meget betydeligt. Det har afsløret, at Israel i øjeblikket er afskrækket fra at overveje en krig i regionen (som Caspit forklarer). Det har også understreget hulhed af MbS ambitioner om at etablere en "sunni alliance" mod Iran; og det har undergravet præsident Trumps indeslutningspolitik for Iran. Indtil videre kan vi i det mindste forvente, at Iran og Rusland konsoliderer staten i Syrien og stabiliserer det nordlige niveau. Caspits "krig fra Harmagedon" kommer måske endnu - men måske ikke lige nu.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er stifter og direktør for Konfliktforum.
Uanset nøjagtigheden af denne selvpublicerede analyse, er dette noget af det værste politiske forfatterskab i verden i denne uge.
Mere bevis på, at Iran faktisk er en tættere formodet allieret til Vesten og USA end de sindssyge (og middelalderlige) wahhabistiske saudier og zionisterne i Israel.
Det her er ALT sindssygt. Dette er den levende religiøse kamp sunni mod shia beslægtet med katolikkernes og protestantismens krige. Og selvfølgelig har den internationale MIC-kapitalisme en stor hånd i dens udbredelse….
forresten, bemærk, at den store del af den uhyggelige internationale terror kommer fra de "højreorienterede" eller konservative sunni-wahhabistiske sekter: ISIS, Taliban, Boko Haram, Al Qaeda, osv... og shia/sufierne er begrænset til regional modstand i udstillingen af grupper (legitim modstandsgruppe velsagtens i modsætning til den tidligere, jeg lige har nævnt) som Hizbollah...
Tak, Alastair Crooke for et meget interessant stykke og også humoristisk skrevet – der minder mig om Robby Burns' vidunderlige observation: "de bedste planer for mus og mænd, bande aft aglay"...
Jeg er ret træt af, at imbeciller tror, at de kan spille skak med menneskeliv, bare fordi de sidder på en gylden trone i øjeblikket…..
Jeg er også ret træt af Vestens synspunkt om, at et mangfoldigt multikulturelt land med 80 millioner iranere skal spille rollen som fjende.
Hvordan er det overhovedet tilfældet?
Bush blev kritiseret for sin amatøragtige "Axis of Evil".
Vi opfører os som bøller i skolegården. De fede katte tjener på krigene, skjuler deres bytte for skatteopkræveren og lader overbebyrdede arbejdende folk betale regningerne og risikere deres liv på forfærdelige krige, der gør dette land mindre sikkert.
Dette er ikke, IMO, bare venstre vs højre; eller muslim vs ikke muslim; eller endda modernitet vs tribalisme – det handler om vrangforestillinger, exceptionalisme, hybris, fejlberegninger og en umoralsk indblanding i andre folks forretninger, når vi ikke engang kan styre dette land fornuftigt.
– infrastruktur kollapser; korrupte valg; fængsler fulde af mennesker for mindre overtrædelser; uoverkommelig sundhedspleje; dårlig energipolitik; dårlig miljøpolitik...
Måske hvis vi kan overtale de mennesker, der tror, de ved, hvordan de skal styre verden til at prøve at placere en virtual reality-krigsspilsmaskine over deres øjne i stedet for at blande sig i almindelige menneskers liv rundt om i verden, som de ikke engang kender, så er gennemsnitlig folk på jorden vil finde ud af, hvordan de bedst løser deres egne problemer…..uden at rive hinanden fra hinanden…..
Obama foreslog, at han troede på det - og måske var han med til at opmuntre det arabiske forår. Men han mente det ikke…….vær vidne til hans dronedrab…
åh….
[Jeg har ikke læst alle kommentarerne]
Der er flere lejligheder i teksten, hvor det hævdes/antages, at det er en 'Trump-plan' med Kushner og henkastet nævner, hvordan dette også er for at dissere det amerikanske efterretningsapparat. Det bliver et fingerpeg i sig selv, og mangler noget grundlag bortset fra påstanden om, at det ville være i Trumps strategiske interesse (usandsynligt at stoppe det misbrug, han modtager som værende kilden til alle Amerikas problemer) bruges i en forvansket kontekst 'Trumps plan, Israel som en 'pind', MbS' plan... alt for forvirret og inkonsekvent bortset fra at skjule de virkelige aktører og drivkraft.
Mit gæt er, at dette er den samme gamle rutine, som DoD, State Dept,, NSC og alle tænketankens slikbutikker altid spiller.
Fantastike
Forestil dig eksploderende droner, rettet mod mobiltelefoner fra dissidenter og undersøgende journalister.
https://youtu.be/HipTO_7mUOw
Nogle gode nyheder til en forandring, hvis hr. Crooke har ret.
Hvis alle fulgte nyhederne, da Saudi-Arabien annoncerede sine ARAMCO-planer for en børsnotering, havde forskellige analytikere forudsagt risiciene omkring børsnoteringen. Det, vi ser spille rundt, er intet andet end risici. Nogle mener, at ARAMCO-reserverne kan være meget lavere end anført, og Saudi-Arabiens finanspolitiske sundhed kan være meget dårligere end hævdet. Den saudiske kronprins er i panik, da alle vil rykke ind for drabet, når de kender den virkelige situation. Selv korruptionsproblemerne blev fremhævet af analytikere og Wikileaks, men ingen gad. Forvent mere fyrværkeri i regionen snart.
Saudi ARAMCO IPO - stor mulighed eller fyldt med risiko?
https://www.perchingtree.com/saudi-aramco-ipo-investor-risk-analysis/
SAUDI ROYAL WEALTH: HVOR FÅR DE ALLE DE PENGE?
https://wikileaks.org/plusd/cables/96RIYADH4784_a.html
US DOE blev dannet med den udtrykkelige mission at forhindre udenlandske forviklinger i at blande sig i USA's energiforsyninger. Vi står mere i gæld til forsyninger udefra NU, end da DOE blev dannet, og i mellemtiden har vi finansieret islamisk terrorisme med over billioner af dollars (gennem oliekøb).
Da vi invaderede Irak, spekulerede jeg i, at Bush og Rumsfeld ikke kendte forskellen mellem en shia og en sunni. Historien viser, at de kun ønskede en krig, for at aflede opmærksomheden for sauderne. Stor fejltagelse.
Nu får Trump (Kushner) øjnene sorte fra shiamuslimernes sejr i Syrien...Vent! Er Assad ikke en alawit, og er denne tro ikke mere kristen end islamisk? men..vi er en "kristen" nation? Hvad sker der her?
Taras 77 – Vi bør ikke glemme, at i USA og Vesten lever vi nu i en orwellsk verden! Hvor mange tænketanke og fonde "Vesten" har skabt for at sprede propaganda (Sandheden!) til den godtroende offentlighed for at drive denne Orwellske verden. Og så er der hele Corporate Media ombord til den funktion.
Med CIA solidt forbundet med strenge, der fungerer som en dukkemester.
Føler I alle sammen, at Rusland bare ville stå forbi og ikke gøre noget for Hez og iranerne, hvis der bryder ud?
Ingen her foreslog det.
Jeg tror, at svaret på det spørgsmål er kontekstafhængigt, idet det afhænger af omstændighederne på det tidspunkt, hvor sådan en begivenhed indtræffer. Efter min mening er russisk diplomati typisk meget forsigtigt og bevæger sig kun, når forholdene giver stor sandsynlighed for succes.
Mere Alastair Crooke. Han kender virkelig områderne, forstår folket og er konstruktiv.
Crooke udelod bevidst hele spørgsmålet om Israel/KSA's forsøg på at påvirke USA til at starte en krig i Libanon. Hverken Israel eller KSA ville angribe Libanon af sig selv. Han roser endda Israels diplomati. Dette er intet andet end en hvidvaskning for zionisterne.
Crooke lyver, at det amerikanske mål med MbS er "genoprette ... det saudiarabiske kongerige som USA's "politimand" i den islamiske verden", når åbenbart hverken KSA eller Israel nogensinde har haft en sådan rolle. Han ved, at det amerikanske militær i stedet er blevet lejet ud for mindre end ingenting til zionisterne for at støtte deres jordtyverier.
Jeg har lige tilfældigvis set på C-Span Bill Roggio og Thomas Joscelyn, som er fra Foundation for Defense of Democracies, og det var utroligt at lytte til disse to fyre. Ifølge hr. Joscelyn beviser de nyligt frigivne FOIA-udskrifter af Osama bin Landens dokumenter, at bin Laden og Iran arbejdede sammen. Her finder vi endnu en gang, at den iranske involvering bag 911-angrebene bliver skubbet frem, som om vi efter 16 år skal tro, at vores CIA først nu opdager iransk samarbejde med al Qaeda.
USA ved at følge denne vanvittige vej til Persien-vrøvl får kun tab i skoven. Saudi-Arabien er på vej nedad, mens de samtidig forsøger at vise magt. Kort sagt, saudierne bliver erstattet af 'fracking'. Jeg ville ikke blive overrasket over, at hvis Israel og USA beslutter sig for at invadere Iran, efter at de har fået hjælp fra saudierne, så vil planen efter ødelæggelsen af Iran være at nedlægge det kongelige olieimperium. Held og lykke (ikke) med det.
Trumps tur til Asien var ikke andet end et MIC-salg. Selv de asiatiske lande, som er på Amerikas side, ønsker stadig at have et åbent forhold til Rusland og Kina, så hvem tror vi amerikanere, vi narrer? Asien hver dag bliver mere af en tabsårsag.
Så med fiaskoer, efter fiaskoer, kan man kun spekulere på, om det amerikanske imperium er ved at være slut. Åh, men lad os i mellemtiden dømme folk for deres bestået modbydelige overtrædelser og dømme dem til et liv i undergang uden spor. Disse heksejagter, uanset om det er Rusland-Gate eller en sexskandale i Hollywood, er vigtigere for uinformerede amerikanske borgere, men pyt med de uskyldige fjerntliggende steder, som dør i hænderne på amerikansk fremstillede masseødelæggelsesvåben. Så klør vi os i hovedet for, hvorfor Amerika er så voldeligt et sted... virkelig?
Joe, som du bemærker, er den påstand fra en ultrazionistisk tank mere end en smule tvivlsom; det er blevet mødt med hån og skepsis:
http://www.moonofalabama.org/2017/11/neocons-publish-fake-paper-to-insinuate-iran-al-qaeda-axis.html
Mange tak Tara's 77 for moonofalabama-linket, du ryddede FDD-dagsordenen ret godt op for mig. Det er til tider som dette, jeg ville ønske, at det, som Benazir Bhutto fortalte David Frost tilbage i 2007 om, at Osama bin Laden var død, var så meget desto mere sandheden, der en dag ville blive kendt … wow, ville det være nyheder, eller hvad?
Israel får særlig opmærksomhed. Jeg mener, hvorfor er det kun saudierne, der får 28 sider, og ikke israelerne? Putin var den første til at tilbyde hjælp til George W Bush tilbage på 911, og Iran viste offentligt deres sorg for amerikanerne også på 911 og tilbød deres hjælp, men alligevel bliver vi amerikanere hver time og minut dag og nat tilskyndet til at dæmonisere disse allerførste reagerende omsorgsfulde mennesker .... nægter dette Amerika russisk og iransk venskab, eller taler dette Israel på vegne af USA?
Til dit sidste spørgsmål vil jeg sige begge dele. Det irrationelle had til alt russisk og/eller iransk trodser efter min mening enhver intelligent forklaring. Og som vi alle ved, kontrollerer Israel kongressen og i høj grad adminens politik.
Et aspekt jeg undlod at nævne er, at mcmaster og pompeo gik til denne tank for nylig for kærlighed/pander fest; fra presseregnskaber, var det næsten værdigt til ekstrem hollywood gensidig beundring.
@ "Og som vi alle ved, kontrollerer Israel kongressen og i høj grad administratorens politik."
Lad os ikke glemme, at den amerikanske højesteret nu har fire jødiske dommere, som hver uden tvivl er blevet kontrolleret omhyggeligt af Israel Lobby.
Det er AIPAC-orkestrerede shekels, der taler for USA
Kushner/Trump 2020, eller Trump/Kushner 2020, det vindende hold. Jeg forguder dem
Du kan give Soros skylden for flygtningetallet. De skulle faktisk ind i lejrene og tromme forretninger.
De fleste af flygtningene var fuldkommen glade i deres lejre, men de blev lokket af drømme om gratis penge og fantasiland; faktisk ville mange vende tilbage, sagde lejrene var bedre end hvad de fandt i Europa.
Citér dine kilder, baglæns.
Dette sammenfiltrede net har mange vævere - sete og usete.
"NATO undskylder over for Tyrkiet for at have målrettet Erdogan og Ataturk i træningsøvelser
"Tyrkiets stiftende leder Mustafa Kemal Ataturk og præsident Recep Tayyip Erdogan blev begge opført som fjendtlige mål i en fælles NATO-militærøvelse. NATO har undskyldt for tabet og givet skylden på en undermand."
17.11.2017
http://www.dw.com/en/nato-apologizes-to-turkey-for-targeting-erdogan-and-ataturk-in-training-exercise/a-41429119
Falder NATO-kammerater ud? Se linket nedenfor:
----------------------------
Den tyrkiske præsident Erdogan anklager USA for at støtte ISIS
Offentliggjort 17. november 2017 (9 timer 48 minutter siden)
https://www.telesurtv.net/english/news/Turkish-President-Erdogan-Accuses-US-of-Supporting-ISIS-20171117-0005.html
Med de saudiske prinser og rige slægtninge bag tremmer (som var de selvsamme mennesker, der forsynede ISIS og pumpede penge ind i Clinton Foundation), hvor vil Washington-eliten finde en ny kilde til korrupte penge? Hvad skal en Clinton gøre?
Suk, det er stort set alt historie. Fokus på aktuelle begivenheder.
Men hvis du må spørge, er alle, der spiller med, ganske i stand til at få finansiering via FED (indirekte, selvfølgelig).
Seer - jeg taler "aktuel". FED får også en overhaling. Tiderne ændrer sig, seer. Rotterne bliver enten fængslet (der er håb for Clinton) eller flygter fra skibet.
Er disse prinser de specifikke, der støttede Da'esh?
underlige scener inde i guldminen. "Earth Island"-konceptet fra 1850'erne fremført af nazisterne gennem deres agent Jack Philby, medskaber af Saudi, kan forklare noget af kaosset. Skulle dette være tilfældet vil tiden vise, hvem der kontrollerer personerne, adgangen og ressourcerne i sidste ende. Det bliver ikke kedeligt, glem ikke at dukke!
»Mens Saudi-Arabien ser ud til at have Trumps fulde opbakning, har den nylige udrensning af topprinser, embedsmænd, forretningsmænd og militærofficerer rejst bekymring for, at kronprinsen har overdrevet sig selv. Kongeriget siger, at det har tilbageholdt 201 personer i den omfattende anti-korruptionsundersøgelse, som MBS fører tilsyn med. Anholdelserne øger potentialet for intern strid og splid i den kongelige familie, hvis enhed har været kongerigets grundsten i årtier.
Kronprinsen viser heller ingen tegn på at trække sig tilbage fra udrensningen. Regeringen har lovet at udvide sin undersøgelse og har angiveligt frosset omkring 1,200 bankkonti."
Yikes, det er en masse strøm der er opflasket! Men det var netop disse mennesker, der var på linje med Israel og betalte for ISIS. Jeg ser dette skridt som en deeskalerende mellemøstkonflikt, der fjerner ballademagerne.
"Mandag meddelte kongeriget, at den saudi-ledede koalition, der kæmper mod shiitiske oprørere i Yemen, ville begynde at genåbne lufthavne og søhavne i den arabiske verdens fattigste land, få dage efter at have lukket dem over et oprørs ballistiske missilangreb på Riyadh.
Tiltaget kom kun få timer efter, at den libanesiske premierminister Saad Hariri, der chokerede nationen ved at annoncere sin tilbagetræden fra den saudiske hovedstad den 4. november, gav et interview, hvori han bakkede op om sin skarpe fordømmelse af den libanesiske militante Hizbollah og sagde, at han ville vende tilbage. til landet inden for få dage for at søge en løsning med de shiitiske militante, hans rivaler i hans koalitionsregering.
De to udviklinger tyder på, at Saudi-Arabiens bullish unge kronprins, Mohammed bin Salman, måske forsøger at træde tilbage fra afgrunden af en alvorlig regional eskalering.
"Dette repræsenterer de-eskalering af saudierne," sagde Yezid Sayigh, en senior fellow ved Carnegie Middle East Center i Beirut. "Den generelle tendens er, at saudierne vil trække sig tilbage, og det er i høj grad på grund af det uventede omfang af internationalt pres og ikke mindst alt amerikansk pres."
https://apnews.com/60870c6334fc4b6e8bc6ddf90c982847
Jeg tror, at det, der sker her med den saudiske prins, er præcis det, der skete i Syrien – USA sætter en stopper for enhver yderligere eskalering!
"Jeg tror, at det, der sker her med den saudiske prins, er præcis, hvad der skete i Syrien - USA sætter en stopper for enhver yderligere eskalering!"
Hvad Syrien angår, var det Rusland, der satte en stopper. Enhver fortsættelse fra saudierne, israelerne og amerikanerne ville blive set som en ren nøgen aggression. Totalt tab af international støtte: og selvfølgelig ville de være blevet ramt.
En dag vil vi se tilbage og indse, hvor stort Ruslands tilbageslag i Syrien var. Jeg tror, at alle andre neokoniske/zionistiske planer blev ændret på dette slagpunkt.
Seer – ja, jeg tog det som givet, at Rusland satte en stopper for udslettelse af Syrien. Men jeg tror, at Trump også har arbejdet bag kulisserne for at sikre, at det sker.
Jeg tror, at Trump også arbejder bag kulisserne med den nye saudiarabiske prins, som har taget ud af de saudiarabiske, der arbejdede med Clinton og Washington neocons.
"Jeg tror, at Trump også arbejder bag kulisserne med den nye saudiarabiske prins, som har taget ud af de saudiarabiske, der arbejdede med Clinton og Washington neocons."
Giv mig en pause. Donald Trump arbejder ikke sammen med saudierne for at modsætte sig "Clinton og Washington neocons." Er du virkelig så naiv? Her er et par fakta:
-På trods af veldokumenterede saudiske grusomheder i Yemen, har Trump-administrationen begejstret taget Saudi-Arabien til sig som en allieret og udbasuneret USA's våbensalg som en måde at skabe amerikanske job på.
-Trump valgte at "afcertificere" Irans atomaftale på trods af, at stort set alle er enige om, at Iran har levet op til sine forpligtelser. Dette er ikke et eller andet ondsindet "deep state"-komplot, Trump har pralet med at gøre det på Twitter, siden længe før han blev valgt til præsident.
-Trump har gjort alt for at suge til sig Benjamin Netanyahu og israelske hardliners i årevis. Dette er manden, der førte kampagne for at flytte den amerikanske ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem.
Stop med at drikke Trump Kool-Aid. Bare fordi han er mindre aggressiv over for Rusland, betyder det ikke, at han ikke er en krigsmager eller en neocon-imperialist. Han er lige så farlig, som Clinton ville have været.
YEP
"En dag vil vi se tilbage og indse, hvor stort Ruslands tilbageslag i Syrien var. Jeg tror, at alle andre neokoniske/zionistiske planer blev ændret på dette slagpunkt." @ Seer
Derfor "Rusland, Rusland, onde Rusland"-koret, der dækker de amerikanske virksomhedsmedier. Putin har overlistet universets neokoniske neoliberale mestre i Ukraine, i Syrien og propagandakrigene med RT, og dette driver dem til vanvid. Putin er selv en neoliberal oligark og ville ikke tolerere de amerikanske dissidenter, at han optræder på RT-kanalen i Rusland. Dette er endnu en mejs for tat. USA støtter russiske dissidenter mod de russiske oligarker, og RT giver stemme til den antikrigs ægte venstrefløj i USA.
Tingene vil ændre sig, når internetneutralitet er ophævet i begyndelsen af december. Alle uafhængige medier vil blive droslet. RT er allerede blevet elimineret i broadcast-arenaen, efter at have for nylig blevet elimineret i Philadelphia metroområde. Det zionistiske militære industrielle kongreskompleks vil påtvinge den amerikanske offentlighed deres fortælling og undertrykke alle uafhængige medier inklusive dette websted. Gør dig klar, Gore Vidals forudsigelse om et militærdiktatur i USA er ved at blive realiseret. Tilbagekaldelse af netneutralitet er det første skridt. Det vil ske på trods af overvældende modstand fra den amerikanske offentlighed.
Jeg tror, at hvis der nogensinde har været sådan en plan, er der mindst to vigtige forhindringer, der sandsynligvis forhindrer det.
Den ene er, at nok få mennesker i Israel ønsker en storstilet krig, hvor Israel er involveret. Ja, Israel vil formentlig blive ved med at kræve, at iransk støttede styrker forlader Syrien – efter at ISIS/Daesh og Al Nusra etc. er blevet definitivt besejret, kan der endda være en chance for, at det sker. Men generelt ser Israel ud til at være ret godt tilpas med status quo (inklusive den igangværende besættelse af Vestbredden), og Hisbollah og Iran har formentlig nok midler til at afskrække israelske angreb. Med al retorikken om en iransk trussel tvivler jeg på, at mange mennesker i Israel ville anse de store ofre for en sådan krig, som næppe ville være i nogens interesse, acceptable.
Hvis Israel startede en krig, ville dets internationale position også være truet. Med den nuværende situation tvivler jeg på, at opfordringerne til boykot og sanktioner vil have en stor effekt - på den ene side ses besættelsen af Vestbredden med palæstinensere, der lever under Israels de facto kontrol uden at have rettigheder som borgere, som uacceptabel i det meste af verden, men det generelle indtryk er, at dette er et komplekst problem – hvis Israel pludselig trak sig tilbage fra det palæstinensiske område, ville det faktisk være muligt, at ekstremister kom til magten dér og ville være en trussel mod Israel, så Israel har en slags undskyldning i manges øjne for ikke at trække sig straks (og faktisk heller ikke gøre noget for at afslutte besættelsen på længere sigt). Men hvis Israel startede en storstilet angrebskrig, virker det ikke længere urealistisk, at sanktioner mod Israel ville blive indført - sandsynligvis ikke af USA (selvom opfordringer til boykot helt sikkert også ville blive mere populære der i tilfælde af en storstilet krig indledt af Israel), men muligvis af EU. At stole på USA sammen, og selvom at starte en krig mod Libanon og Iran ville hjælpe med at normalisere forholdet mellem Israel og Saudi, ville det stadig være svært for Israel at være så isoleret. Den Europæiske Union er Israels største handelspartner, og det ville være truet, hvis Israel startede en krig.
En anden hindring er, at USA og Saudi-Arabien (uanset om det er med Israel eller uden det) ville blive isoleret internationalt. USA var allerede ret isoleret, da det besluttede at angribe Irak i 2003, men dengang omfattede den "koalition af de villige" for den ulovlige aggression i det mindste nogle europæiske lande som Storbritannien, Polen og Spanien (med relativt lidt folkelig støtte i disse lande). Reaktionen på "afcertificeringen" af Irans atomaftale giver en klar indikation af, at med amerikanske forsøg på at starte en konflikt med Iran, ville den være fuldstændig isoleret, og der ville ikke være nogen støtte og end ikke tolerance for en amerikansk krig fra nogen steder i Europa. Selv Storbritannien under Theresa May erklærede klart, at de ønsker at opretholde Iran-aftalen. Der er flere grunde til, at de europæiske regeringer er så klare omkring dette. Selvfølgelig afviser mange en krig af humanitære årsager. Men det spiller også en vigtig rolle, at det slet ikke ville være i Europas interesse. Selvom udskiftning af fossile brændstoffer er planlagt på lang sigt, er EU-landene indtil videre afhængige af import af fossile brændstoffer (i langt højere grad end USA), og det ville være meget uklogt næsten udelukkende at være afhængig af Saudi-Arabien og flydende gas fra USA. At have Iran og Rusland som leverandører er vigtigt. Dette vedrører ikke kun EU-lande, også Japan ønsker at gøre forretninger med Iran. En anden vigtig grund til, at europæiske lande bestemt ikke ønsker krige i Libanon og Iran, er, at oplevelsen med pludseligt stigende antal flygtninge i 2015/2016 var ret svære. Det skal tages i betragtning, at der allerede er mange syriske flygtninge i Libanon – mange europæere håber bestemt, at de vil være i stand til at vende sikkert tilbage til Syrien frem for at skulle flygte fra både Syrien og Libanon og ikke have andre steder at tage hen. EU kunne forsøge at betale lande som Tyrkiet endnu mere for at være vært for dem, men med store krige ville antallet af flygtninge, der kommer til EU-landene, uundgåeligt stige igen. Selvom det måske ikke er en dødelig trussel økonomisk set, ville det være en enorm politisk trussel inde i EU-landene, og de ønsker bestemt ikke at gentage den traumatiske oplevelse fra 2015/2016 eller noget i endnu større skala.
USA er ret vant til ensidige handlinger mod international lov. Men at starte en krig mod stærk modstand fra hele Europa og Japan ville stadig være svært.
“Visionen går igen; den østlige sol har en anden opgang; historien gentager hendes fortælling ubevidst og går ud i et mystisk rim; aldre er prototyper af andre tidsaldre, og tidens snoede forløb bringer os rundt til det samme sted igen.” – Kristen Mindemand 1845
Ikke rigtig det samme sted. Lignende måske.
Det er ikke tilladt at træde i den samme flod to gange – kosmisk lov.
Det var en af Heraklits bedre ideer.
Jeg håber inderligt, at forfatteren har ret med denne vurdering, men det er ikke sådan, jeg ville satse mine penge. Israel vil virkelig have vandet, jorden og andre ressourcer i Libanon, og efter min mening er den sikreste måde at stjæle dem på det eneste tilbageværende spørgsmål for den lille fredløse apartheidnation.
Netanyahu-regimet foretrækker at svække Libanon og Syrien yderligere militært, økonomisk og politisk for at minimere israelske civile og militære tab i den kommende krig
Netanyahu satser på, at Libanon og Syrien ønsker fred mere end Israel ønsker krig.
Der vil være krig, men Israel ønsker krig på bedre vilkår med endnu mere generøs støtte fra USA
Saudierne vil fortsætte med at levere terrorister og alibi til Israel.
Israel vil først drive USA gennem helvedes porte. Det betyder ingen Israel-gate-undersøgelser og meget mere konflikt med Rusland (se Ukraine, folkens).
Indtil videre har den israelske marionet Trump vist sig at være fuldt med om bord.
Jeg stiller spørgsmålstegn ved, om Israels ledere har mave til meget mere end en hit-and-run-krig mod Libanon, hvis det. Israels sidste forsøg på at erobre territorium i Libanon resulterede i et rungende nederlag af Hizbollah, og det var før Hizbollah erhvervede omkring 100,00 missiler og stor militær erfaring med at hjælpe med at forsvare Syrien. Hizbollahs Hassan Nasrallah har understreget, at hvis Israel indleder krig mod Libanon, vil meget af denne krig blive udkæmpet i selve Israel.
Og de syriske erfaringer har helt sikkert drevet pointen hjem, at USA ikke længere har den militære overtag i Mellemøsten, Rusland og Iran gør, og Hizbollah er en trofast allieret af begge. Hvordan Rusland og Iran ville reagere på en israelsk invasion af Libanon er et ubesvaret spørgsmål, der giver et stærkt mål af afskrækkelse mod en sådan begivenhed.
Der er også en faktor i verdensopinionen, da Israel er ved at tabe kampen om palæstinensisk boykot, frasalg og sanktioner. Israels sidste invasion af Gaza resulterede i et enormt løft i støtten til BDS selv i USA, fordi Israel ikke kunne forhindre videonyheder på jorden i at flygte. På samme måde kunne Israel ikke stoppe lignende nyheder fra Libanon: Der er noget, der hedder internettet …
For at starte med går jeg ind for det synspunkt, at Iran og Ruslands sejr i Syrien fik zionistens drøm om Eretz Israel til at gå i stykker, og at Israels ledere ved det.
Jeg kan ikke lide at komme med forudsigelser; min krystalkugle er en 1946 model; den er 71 år gammel og har aldrig været pålidelig nok til at indgyde tillid. Men jeg ser en stor klynge af faktorer, der burde give folk som Benyamin Netanyahoo en pause, når de overvejer krig mod Syrien. Han er nødt til at aflede opmærksomheden fra sin truende straffeforfølgelse for korruption, men jeg betragter hans krigsførelse i Libanon som mere blufærdighed af den type, han er berygtet for, indtil jeg ser grund til at tro noget andet.
Paul E. Merrell, JD, din krystalkugle er to år nyere end min, og den ser ud til at fungere ret godt... Tak for kommentaren.
“Israels sidste invasion af Gaza resulterede i et enormt løft i støtten til BDS, selv i USA, fordi Israel ikke kunne forhindre videonyheder på jorden i at flygte. På samme måde kunne Israel ikke stoppe lignende nyheder fra Libanon: Der er denne ting, der hedder internettet …” @Paul E. Merrell, JD
Det er netop derfor, Trump-administrationen tilbagekalder internetneutralitet. Når dette sker, vil uafhængige kilder til nyheder og kommentarer blive elimineret. Når dette sker, vil krigene begynde.
Yep
I virkeligheden er det egentlig ret simpelt. Et ord. S-400 er ordet. Det har ændret alt. Kaosimperiet kan ikke længere projicere sit kaos effektivt i udlandet.
Jeg har undret mig over, hvor udbredt russerne er villige til at se S-400 blive. Tænk hvis Syrien havde flere bataljoner. Israelerne ville være nødt til at ændre deres beregning om at angribe et land, som selvom det måske ikke har et stærkt luftvåben, ville være i stand til at kæmpe tilbage ret effektivt.
Vil dette ske i sidste ende?
-----------------
November 7, 2017
The End
Når krigsforbryderne falder ud, kommer enden så?
Vil deres brug af forfærdelige atomvåben udslette solen?
Vil rasende brande og røg dække jorden?
Vil alle aktiemarkederne miste alt deres værd?
Skal det hele ende med et kæmpe brag?
De regerende gangsterbanders sidste "arbejde".
Vil offshore skattely gå op i røg?
Vil deres banditejere være blottet for håb?
Vil nogle krybe sammen og tro, at de er "sikre"?
Mens de gemmer sig i deres bunkers i håb om at flygte?
Vil nogen, der overlever, være taknemmelige og ængstelige?
Vil skurkene i deres bunkers stadig være utaknemmelige?
Der vil ikke være nogen flugt for de såkaldte "eliter"?
Ingen vil groft længere ved deres rådne fødder
Den brændende jord vil stå i flammer
En passende afslutning på reglen om de korrupte sindssyge
Desværre vil uskyldige mennesker også dø
Atombomberne vil dæmpe deres råb
Armageddon ankommer for alle.
Der er ingen flugt fra helvede, der rammer
Korruption og grådighed vil blive slettet fra planeten.
En passende afslutning for alle dem, der forårsagede det
Nuklear retfærdighed sendt af deres helt egen hånd.
Endte skurkenes og folkets styre i alle lande
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/the-end.html
"USA's indblanding i Mellemøsten er ikke faldet på grund af 'energiuafhængighed', men den er steget. Med en større overflod på markedet er amerikanske olieselskaber endnu mere desperate efter at fjerne konkurrenter. Viljen til at bevæge sig mod lande som Iran, Venezuela og Rusland, med statsdrevne olieselskaber, der fungerer som konkurrenter, er endnu stærkere.
"Men Saudi-Arabiens position i denne globale stræben efter monopol er ikke længere, hvad den engang var. USA har ikke brug for saudiarabisk olie, som det engang gjorde, og selvom det ikke har noget ønske om at se konkurrenter feje op i de saudiske oliefelter, er det 'sweet spot', som saudierne engang indtog som uerstattelige leverandører, ved at glide væk. De er ikke længere hellige køer i amerikansk udenrigspolitik.
"Donald Trump kritiserede åbent Saudi-Arabien under sin præsidentvalgkamp og vandt masser af bifald og ingen reel fordømmelse for det. De redigerede sider fra 9/11-kommissionens rapport, der dokumenterer den saudiske regerings forbindelser til flykaprerne, er blevet frigivet til offentligheden.
»Saudi-Arabien står nu over for en eksistentiel krise. Kongeriget skal bevise sin værdi over for dem, der støtter det i Wall Street, London og Washington. Selvom det ikke længere har samme økonomiske værdi, arbejder regimet i Riyadh nu på at bevise sit værd i militær henseende. […]
”Hovedmålet for Saudi-Arabiens sabelraslende retorik er Den Islamiske Republik Iran. Efter den islamiske revolution i 1979 etablerede Iran en politisk orden baseret på principperne om 'krig om fattigdom mod rigdom' og 'ikke kapitalisme men islam.' Irans økonomi er centralt planlagt, med statskontrolleret olie som sin nøgle. Iran er på linje med forskellige antiimperialistiske kræfter i hele regionen, som kalder sig selv 'modstandens akse'.
»Saudi-Arabien præsenterer konflikten i regionen som en krig mellem sunnimuslimer og shiamuslimer. I virkeligheden er målene for det saudiske angreb de styrker, der kræver uafhængighed og økonomisk udvikling. De er ikke religiøst sekteriske eller endda forenede. Størstedelen af krigerne i den syriske arabiske hær er sunnier, ikke shiamuslimer som den iranske ledelse. Zaidi-shiaerne i Ansar Allah (Houthi)-organisationen i Yemen er en lille minoritet i landet. De fleste af de yemenitter, der kæmper mod det saudiske angreb, er heller ikke shiamuslimer. Hizbollah i Libanon er en shia-organisation, men den sidder i centrum af en enhedsfront, der er på linje med sekulære antiimperialister, nationalister, kristne og kommunister i en politisk blok, der er imod Israel og USA.
"Hvis Saudi-Arabien eskalerer sine aktioner mod styrker, der hævder uafhængighed i hele regionen, vil dette sandsynligvis resultere i mere kaos. Syrien, Libyen og Yemen er allerede i uro på grund af saudisk indblanding i samarbejde med USA. Irak og Afghanistan har været i kaos, lige siden deres regeringer blev væltet af USA-ledede invasioner.
»Iran har aldrig angrebet USA. Det har Den Syriske Arabiske Republik heller ikke. Befolkningen i Yemen, befolkningen i Bahrain og Libanon, udgør ingen trussel mod det amerikanske folk. Faktisk kæmper Hizbollah og Irans islamiske revolutionsgarde mod ISIS-terroristerne hver dag i Syrien sammen med den syriske arabiske hær.
"Wall Street ser bestemt mere kaos i regionen som gavnligt. For milliardæreliten, der styrer USA, betyder yderligere kaos i Mellemøsten masser af våbensalg og ødelæggelse af uafhængige regeringer, der fungerer som konkurrenter på oliemarkederne. Men for gennemsnitlige amerikanere betyder udsigterne til yderligere ustabilitet i Mellemøsten kun mere fare fra terrorisme og flere skattepenge spildt på udenlandske krige."
Salman's Shake-Up: Saudi-manøvrer er dårlige for det amerikanske folk
Af Caleb Maupin
https://journal-neo.org/2017/11/17/salmans-shake-up-saudi-maneuvers-are-bad-for-the-american-people/
Det er blevet sagt ret ofte, at menneskelig intelligens er begrænset, men dens hang til dumhed er det ikke...
EN SKAL LÆSE ARTIKEL: SE LINK NEDENFOR.
-------------------------
CHRIS MURPHY ANklager os for medvirken til krigsforbrydelser fra senatets gulv
Alex Emmons
14. november 2017, kl. 7
https://theintercept.com/2017/11/14/chris-murphy-accuses-u-s-of-complicity-in-war-crimes-from-the-floor-of-the-senate/
.
.
.
.
Senator Murphy ønsker højst sandsynligt, at tyveri og mord for (og af) Israel udføres på en mere "moderat" måde. Jeg har overhovedet ingen indikation af, at han ikke ville være helt glad for at sende mig i fængsel i mange år for at støtte boykot, frasalg og sanktioner mod den nationalstat, han elsker mere end USA.
Senator Slimebucket.
Rigtigt.
Der er rapporter fra Libanon her til morgen, at fjendtligheden mod Libanon fra Saudi-Arabien skyldes en russisk-libanesisk gasrørledningsaftale. I betragtning af den faste ejendom kan dette være en genoplivning af "shia-pipeline"-forslaget fra 2011, der ville have kørt fra Irans marker på tværs af Irak og Syrien. Jeg er ikke sikker på, om Libanon som endepunkt for iransk gas er mere praktisk, men ved at bringe Libanon ind i aftalen vil det i det væsentlige tilføje endnu en allieret i regionen. Det ville bringe Iran, Irak, Syrien og Libanon ind i den russiske kredsløb og stort set afslutte projektet for et nyt amerikansk århundredes petroleumsfangst.
Hvad angår USA's planer om at afskære russisk gas fra det europæiske marked ved at installere nynazisterne i Ukraine, så ser det ikke ud til at virke og kan (med Donald Trumps klimaidioti) skubbe USA og NATO væk fra EU.
Hvis du er i tvivl, så følg rørledningen.
Helt sikkert, Bob, ALLE KRIGE HANDLER OM RESSOURCER. Ukraine handlede om at bryde EU's afhængighed af russisk energi. Og selvfølgelig handler alle disse træfninger i ME også om positionering for kontrol af ressourcer/distribution (med det ekstra formål at trække de religiøse skøre med sig, der ønsker at spille End-Of-Times - man skal have et sind for blodlyst for at fjerne dette).
@ Seer: "ALLE KRIGE HANDLER OM RESSOURCER"
Ofte men ikke altid. F.eks. kæmpede den amerikanske krig mod Vietnam og andre amerikanske krige for at "indeholde kommunismen." Se mit essay her. https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Jeg tvivler på, at ressourcer er en vigtig faktor i amerikansk mellemøstpolitik:
1. USA kan købe olie fra hvem der har det ligesom alle andre;
2. Kina køber mere saudisk olie end USA uden nogen mellemøstpolitik;
3. USA sælger ingen ressourcer til Mellemøsten;
4. USA har ingen interesse i rørledninger dér, da disse ikke påvirker dets import eller eksport.
Ressourcespørgsmålene vil derfor kun berøre KSA et al., som nemt kan eksportere ad søvejen som altid.
Det er Israel, der kontrollerer amerikanske valg og massemedier, og dermed dets mellemøstlige politikker.
Chomsky siger, at krigene handler om kontrol med fossile brændstoffer, ikke tilgængeligheden for USA's forbrug. USA skal hente sine fossile brændstoffer fra Atlanterhavsbassinet.
JA….følg rørledningen….følg rørledningen, der IKKE blev bygget. DEN rørledning var den saudiske/UAE/kuwaitiske rørledning, der skulle have krydset Syrien. Der var et problem. Rusland ønskede ikke konkurrence fra Gulf Emirates LNG. Bashar Assad sagde NEJ! Saudierne og Emiraterne udløste ISIS, som var bevæbnet af Obamas udenrigsministerium, via SOS Clinton, og sendte plyndrede libyske våben fra Benghazi til Syrien via Tyrkiet. Clinton/Saudi/Emirati-planen blev ændret af russiske tunge bombefly og besætninger, der ikke bekymrede sig om sideskader i Alleppo, Homs, Deir Azzor og så videre. Glem, at det DSyriske Aramé er udtømt for mandskab. Barak Obama finansierede den iranske proxy-hær med 200-500 milliarder dollars (hvem ved HVOR meget, egentlig?).
»Hvorfor spillede Trump så meget på den uerfarne Kushner og den impulsive MbS? Tja, selvfølgelig, hvis sådan en 'grand plan' virkelig havde lykkes, ville det have været et stort udenrigspolitisk kup – og et gjort hen over hovedet på det professionelle udenrigspolitiske og forsvarsmæssige niveau, som var udelukket fra det.”
Det udenrigspolitiske kup, der ventede på, at Trump bare skulle tage det op og køre med det, og forstyrre Beltway-konsensus til hans politiske fordel og verdens bedste, var i Nordkorea. Dumbass kunne naturligvis ikke finde ud af det.
"Og her lå det tredje ben til den 'store plan': Israel ville være 'pinden' for Saudi-UAE-USA-alliancen mod Iran ..."
I mit sind hører jeg Israels kollektive ånd sige: “Vent et øjeblik, USA, tror du, *vi* skal være *din* pind mod Iran? Du har det bagvendt, Yankee: *du skal* være *vores*!"
Ikke underligt, at disse charmerende ordninger ikke fungerer.
De eneste mennesker, der ville placere strategiske væddemål på inkompetente bryster som Trump, Kushner og MbS, er inkompetente bryster som Trump, Kushner og MbS.
Og sådan er det sket.
Konsekvenser af bedrag "https://friendsofsyria.wordpress.com/2017/11/15/warehouses-full-of-us-made-lethal-weapons-found-by-syrian-army-photos-video/"
Jeg håber, du har ret i, at krigen med Iran er et no-go for nu, hr. Crooke. Din artikel virker næsten lufttæt og fuldstændig logisk, men affærer i Mellemøsten, og faktisk i den moderne verden, er nu så forskruede og komplekse, at man ofte ender med at krydse fingre og håbe på det bedste. Alt ser ud til at gå glat, indtil en spiller pludselig vælter skakbrættet til alles overraskelse, og alt er på spil igen. Verden nu er enten et paradis eller et helvede for vores kommentatorer og prognosemænd. Hvem ved, hvad der kan ske med nøddesager som Donald Trump i besiddelse af atomvåben og andre midler til at ødelægge vores verden, som at trække sig ud af klimaaftalerne?
mike, hvad det hele betyder, er, at der ikke er tilstrækkelig magt via ME-alliancer til at gøre, hvad neokonerne og zionisterne ønsker. USA er ikke villig til at gå fuldt ud (Iraq et al. var militære kagevandringer - målene med at fordrive ledere blev udført ret nemt; selvfølgelig er det blevet til et komplet rod efterfølgende, men...). Og, som Crooke udtrykte det, søger Israel ikke at komme videre med noget af dette uden fuld og total støtte fra USA (læs fuldstændig amerikansk militær involvering - WWIII): Jeg ville også have mistanke om, at de ville være tilbageholdende at komme videre med noget, der var stærkt afhængig af Saudi-Arabien - "kongeriget" af Israels fremtidige afhængighed af det saudiarabiske rige? (man behøver kun at sige disse ord for at indse det fuldstændig latterlige i det)
Jeg vil gerne se beviserne for, at Trump/Kushner troede, at Israel/KSA ville handle alene mod Iran/Libanon. Hverken Israel eller KSA ser ud til at have magten til at gøre det alene, og de kunne kun skabe en provokation, som de sikkert er klar over. Artiklen synes at hævde dette scenario som en afledning fra de endeløse israelske bestræbelser på at indvikle USA.
Du har ret Mike, der er altid det uventede falske flag at kæmpe med. Et Sarin-ladt missil lander for eksempel på Tel Aviv, måske fra Syrien eller en anden provokation, der ville opildne Israel. Amerikanerne vil på ingen måde lade der blive fred i Mellemøsten, og de har en masse specialstyrker, der strejfer rundt på stedet, som sagtens kunne klare sådan noget. Det er ikke vilje eller endda kunne det ske, det er hvornår hvor og hvordan det vil ske.
Jeg har et problem imod denne forfatters præmis. At Israhell er forsigtig, logisk, behersket og ENDNU moralsk!!!
Er jeg gået glip af noget i denne zionistiske hvidvask? Det tror jeg ikke.
Nå, de skulle have gjort noget rigtigt for effektivt at kontrollere hele den amerikanske regering, ikke? (mens du får milliarder i gratis penge)
God pointe Abby.
Abby? Du mener, Abby Martin, tidligere hos RT, nu TeleSur, er det den du mener?
… sagde han, der foragter alt jødisk. efter du har overværet fredagens steninger, og lørdagens æresdrab og søndagens grusomhedsgenopførelser af koncentrationslejre, hvad er det så, du skal dekomprimere, før den efterfølgende fredag, mein Herr?
Herr, Berkowitz. Du bør se nærmere på dine brødre.
Donald Trump har ingen anden dagsorden end at ophæve ejendomsskatten for at spare sin familie for en milliard $$$ i skat, efter han passerer til det store kasino i himlen. Nada, zilch. Han er en cipher besat af én ting og kun én ting, $$$$$. Alt andet er forstillelse.
Er det ikke det, ordet "pikere" blev opfundet for?
"Ifølge den firestjernede general Wesley Clark vedtog Pentagon kort efter angrebene den 9. september en plan om at vælte regeringerne i syv lande; Irak, Libyen, Libanon, Syrien, Somalia, Sudan og Iran."
Darius Shahtahmasebi, 27. januar 2017….
Er det nu Irans tur til at blive udsat for de planlagte og helvedes krige, der allerede har opslugt Irak, Libyen, Syrien, Yemen og Afghanistan og andre lande? Vil helvedes porte blive åbnet yderligere for at inkludere et angreb på Iran?...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
Jeg tror, at den store plan blev afsporet af Rusland: gik i stå med Ruslands indgriben. Folk fejlede endnu en gang deres vurdering af Ruslands kapaciteter og interesser.
USA kunne ikke mere gøre Iran op imod Ruslands ønsker, end Rusland kunne gøre op mod Canada mod USA's ønsker.
Artiklen af interesse på nedenstående link:
----------------------
Saudi-Arabien vil bekæmpe Iran til den sidste amerikaner
Trita Parsi
November 15, 2017
http://nationalinterest.org/feature/saudi-arabia-wants-fight-iran-the-last-american-23212