Eksklusiv: Ved at hævde retten til at starte forebyggende krige og kæmpe en dårligt defineret "global krig mod terror", har den amerikanske regering slagtet et stort antal civile i strid med international lov, siger Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies
77 millioner mennesker i Nord- og Sydkorea befinder sig direkte i skudlinjen fra truslen om en anden Koreakrig. Resten af verden viger i rædsel fra omfanget af civile tab, en sådan krig ville medføre, og den utænkelige udsigt til, at begge sider rent faktisk kunne bruge atomvåben.
På dette fotografi fra den amerikanske hær fra juli 1950, der engang var klassificeret som "tophemmeligt", går sydkoreanske soldater blandt nogle af de tusindvis af sydkoreanske politiske fanger, der blev skudt ved Taejon, Sydkorea, tidligt i Koreakrigen. (AP Photo/National Archives, Major Abbott/US Army, File)
Siden den første Koreakrig dræbte mindst 20 procent af Nordkoreas befolkning og efterlod landet i ruiner, har USA gentagne gange undladt at følge diplomatiet op for at etablere en varig fred i Korea og er i stedet blevet ved med at vende tilbage til ulovlige og skræmmende trusler om krig. Det vigtigste er, at USA har ført en ubarmhjertig propagandakampagne for at udelukke Nordkoreas legitime forsvarsbekymringer, da det konfronterer truslen fra en amerikansk krigsmaskine, der kun er blevet farligere siden sidste gang, den ødelagde Nordkorea.
Norden har levet under denne trussel i 65 år og har set Irak og Libyen blive ødelagt, efter at de opgav deres atomvåbenprogrammer. Da Nordkorea opdagede en amerikansk plan for en anden Koreakrig på Sydkoreas militære computernetværk i september 2016 konkluderede dets ledere ganske rationelt, at en levedygtig nuklear afskrækkelse er den eneste måde at garantere deres lands sikkerhed på.
Hvad siger det om den rolle, USA spiller i verden, at den eneste måde, Nordkoreas ledere tror på, at de kan holde deres eget folk på, er at udvikle våben, der kan dræbe millioner af amerikanere?
Krigens skiftende ansigt
Anden Verdenskrig var den mest dødelige krig nogensinde, med mindst 75 millioner mennesker dræbt, omkring fem gange så mange som i Første Verdenskrig. Da slagtningen sluttede i 1945, underskrev verdens ledere De Forenede Nationers charter for at forsøge at sikre, at omfanget af massedrab og ødelæggelse aldrig ville ske igen. FN-pagten er stadig i kraft, og det er eksplicit forbyder truslen eller brugen af militær magt af enhver nation.
Svampeskyen fra atombomben faldt over Hiroshima, Japan, den 6. august 1945.
Det var ikke kun omfanget af slagtningen, der chokerede verdens ledere ind i det korte øjeblik af fornuft i 1945. Det var også de dødes identitet. To tredjedele af de mennesker, der blev dræbt i Anden Verdenskrig, var civile, en drastisk ændring fra Første Verdenskrig, kun få årtier tidligere, hvor anslået 86 procent af de dræbte var uniformerede kombattanter. USA's brug af atomvåben rejste det spøgelse, at fremtidige krige kunne dræbe et eksponentielt større antal civile eller endda helt afslutte den menneskelige civilisation.
Krig var blevet "total krig", ikke længere kun udkæmpet på slagmarker mellem soldater, men mellem hele samfund med almindelige mennesker, deres hjem og deres liv nu i frontlinjen. I Anden Verdenskrig:
–Flåder af krigsfly bombede bevidst byer til "afhusning" civilbefolkninger, som britiske embedsmænd beskrev deres egen bombning af Tyskland. "Mens jeg skriver dette," skrev George Orwell fra London i 1941, "flyver højciviliserede mennesker over hovedet og forsøger at dræbe mig."
-Ubåde sænkede hundredvis af handelsskibe i et forsøg på at udsulte deres fjender til at underkaste sig. General Carter Clarke, der var ansvarlig for at tolke japansk efterretningstjeneste for præsident Truman, sagde i et 1959-interview at Japan overgav sig, fordi det stod over for massesult på grund af dets handelsskibs forlis, ikke på grund af de umotiverede amerikanske atomangreb på Hiroshima og Nagasaki. Det blev vurderet 7 millioner flere civile ville dø af sult, hvis Japan kæmpede videre indtil 1946.
– Folkemordskampagner med masseudryddelse dræbte civile udelukkende baseret på deres politiske tilhørsforhold eller etnicitet. Under krydsforhør af en ung amerikansk anklager, Benjamin Ferencz, SS Gruppenfuhrer Dr. Otto Ohlendorf forklaret tålmodigt for en retssal i Nürnberg, hvorfor han fandt det nødvendigt for Tysklands "forebyggende forsvar" at beordre drab på hundredtusindvis af civile. Han forklarede, at selv børn skulle dræbes for at forhindre, at de også blev fjender af Tyskland, når de voksede op og fandt ud af, hvad der skete med deres forældre.
På trods af FN-pagten og internationale bestræbelser på at forhindre krig, står mennesker i lande, der er ramt af krig i dag, stadig over for den form for total krig, som forfærdede verdens ledere i 1945. De vigtigste ofre for total krig i vores "moderne" verden har været civile i lande langt væk. fjernet fra magtens og privilegiets sikre havn, hvor deres skæbner diskuteres og afgøres: Jugoslavien; Afghanistan; Irak; Somalia; Pakistan; Yemen; Libyen; Syrien; Ukraine. Der har ikke været nogen juridisk eller politisk ansvarlighed for masseødelæggelsen af deres byer, deres hjem eller deres liv. Total krig er ikke blevet forhindret, eller endda straffet, blot eksternaliseret.
Men takket være milliarder af dollars investeret i militær propaganda og public relations og den korrupte karakter af for-profit mediesystemer, bor borgere i de lande, der er ansvarlige for drabet på millioner af deres medmennesker. næsten total uvidenhed af massedrabet udført i deres navn i disse "røde zoner" rundt om i verden.
Mennesker i stadigt udbredte krigszoner lever under selve de betingelser af total krig, som verden vigede fra ved slutningen af Anden Verdenskrig. Ligesom Orwell i London i 1941 hører de højt civiliserede mennesker flyve over hovedet og forsøge at dræbe dem, mennesker, der ikke ved noget om dem ud over navnet på den by, hvor de bor og dens strategiske værdi i krige, der tilbyder dem, ofrene, intet. men død eller nød.
I tilfælde af droner er de mennesker, der forsøger at dræbe dem fra den anden side af verden, så højt civiliserede, at de kan hoppe ind i biler og køre hjem for at spise middag med deres familier i slutningen af deres vagter, mens et andet "hold medlem" overtager effektivt "joysticken" og fortsætter med at dræbe.
Folk i Yemen, Syrien, Irak og Libyen har været udsat for sult og sult under belejringer og flådeblokader, der er lige så brutalt effektive, som tyske og amerikanske ubåde var i Anden Verdenskrig. Millioner af mennesker i Yemen står over for en overhængende fare for sult under den USA-støttede flådeblokade og Saudi og Emirati bombning af yemenitiske havne.
Som gengældelse for et missil, der blev affyret mod Riyadh, den saudiske hovedstad, i sidste uge, lukkede den amerikansk-støttede koalition fuldstændigt alle Yemens havne og strammede blokaden mod millioner af sultende mennesker. Kravene vedr nødvendighed og proportionalitet, som har været grundlæggende principper i international sædvaneret siden det nittende århundrede, ligger begravet på kirkegårdene i Irak og Afghanistan.
Er USA skyldig i folkedrab?
De amerikanske militærbesættelser af Afghanistan og Irak vedtog hurtigt "del og hersk" strategier, der var rettet mod pashtunere i Afghanistan og sunni-arabere i Irak. Da jeg påpegede dette til en ven, der underviser i militærhistorie i 2005, spurgte han kun: "Hvordan kan du ellers gøre det?" Jeg mindede ham om, at "du" slet ikke behøver at "gøre det".
Amerikansk militærpoliti poserer sammen med nøgne fanger i Abu Ghraib-fængslet i Irak.
Amerikanske og allierede styrker i Irak har dræbt mindst 10-15 procent af Iraks sunni-arabere og fortrængte omkring halvdelen af dem. Sunni-arabere er ubønhørligt blevet angrebet for tilbageholdelse, tortur og summarisk henrettelse siden 2004, da den tidligere efterretningschef for Drug Enforcement Administration Steven Casteel, pensioneret oberst James Steele og et CIA-hold efter sigende baseret på ottende sal i det irakiske indenrigsministerium rekrutterede, trænede og udstyrede "særpoliti"-dødspatruljer til at udføre et terrorregime, der torturerede og dræbte titusindvis af mænd og drenge i Bagdad og andre steder.
Efter træning af James Steeles specialpolitietræningshold arbejdede hver irakisk specialpoliti-enhed tæt sammen med et amerikansk specialpolitiovergangshold (SPTT), og deres operationer blev kommanderet og kontrolleret fra en højteknologisk kommandocenter bemandet af amerikansk og irakisk personale. En SPTT tildelt den berygtede Wolf Brigade i Bagdad var fra 160. Special Operations Aviation Regiment, "Nightstalkers", der plejer sørge for helikoptertransport til amerikanske specialoperationer, men i dette tilfælde ser det ud til at have brugt deres helikoptere hovedsageligt til at flyve fanger i døden.
Efter eksponeringen af deres Al Jadiriyah torturfængsel i november 2005 blev Specialpolitiet omdøbt til Rigspolitiet (og Ulvebrigaden, uoverensstemmende, til Frihedsbrigaden). Men deres tortur og drab rasede videre under dække af en officiel fortælling om "sekterisk vold", som nøje ignorerede kommandoen og kontrollen af disse styrker fra det irakiske indenrigsministerium, CIA og det amerikanske militær.
På toppen af denne kampagne i juli-oktober 2006, støttet af US Operations Together Forward I & II, oversvømmede det nationale politis dødspatruljer hovedlighuset i Bagdad med op til 1,600 lig om måneden. Flere tusinde irakere blev dræbt og begravet andre steder eller bare forsvandt, mens 2 millioner mennesker blev fordrevet inde i Irak og yderligere 2 millioner flygtede ud af landet.
Denne etniske udrensningskampagne er fortsat under den USA-støttede shiitiske regering og er blevet ved med at drive sunni-arabiske irakere ind i væbnede modstandsgrupper, hvoraf Islamisk Stat kun er den seneste, og har skabt påskud for endeløs vold mod dem. Det oplyser kurdisk militær efterretningstjeneste har anslået, at 40,000 civile blev dræbt i det nylige amerikansk-ledede angreb på Mosul, af titusinder af bomber og missiler kastet af amerikanske og "koalition" krigsfly, US Marine 220-lb HiMARS raketter og amerikansk, fransk og irakisk tungt artilleri. Dette er stadig kun et skøn, og det sande antal dræbte civile i Mosul var sandsynligvis højere.
Fra 2004 har den etniske udrensning af Iraks sunni-arabere været et bevidst, beregnet element i USA's "del og hersk"-politik i Irak med den "hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe." Det er den juridiske definition af folkedrab i artikel II Folkedrabskonventionen af 1948. Arbejdstitlen på min bog om USA's invasion og ødelæggelse af Irak var Fra aggression til folkedrab.
Hvad angår drabet på "fjendtlige" børn, retfærdiggjorde præsident Obama det drabet på den 16-årige amerikaner Abdulrahman al-Awlaki i Yemen i oktober 2011, to uger efter mordet på hans far, den yemenisk-amerikanske prædikant Anwar al-Awlaki. I en af Donald Trumps første handlinger som præsident godkendte han et amerikansk specialoperationsangreb dræbte Abdulrahmans 8-årige søster Nawar og andre familiemedlemmer i januar 2017 - efter Trump, på kampagnesporet, havde lovet det dræbe familierne af formodede terrorister.
Benjamin Ferencz, den på det tidspunkt 81-årige amerikanske advokat, der retsforfulgte SS Gruppenfuhrer Ohlendorf og hans medskyldige i Nürnberg, var interviewet af NPR otte dage efter massemordene den 11. september 2001.
"Det er aldrig et legitimt svar at straffe folk, der ikke er ansvarlige for det forkerte", insisterede Ferencz. »Vi skal skelne mellem at straffe de skyldige og at straffe andre. Hvis du simpelthen gengælder i massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taleban, vil du dræbe mange mennesker, som ikke godkender det, der er sket... Jeg siger til skeptikerne, 'Følg din procedure, og du vil se, hvad der sker. ' ... Vi vil have flere fanatikere og flere ildsjæle, der beslutter sig for at komme og dræbe det onde, USA."
Men i retssalen i amerikansk politik, håbløst korrumperet af CIA's politiserede efterretninger og fremstillede kriser og "ubegrundet indflydelse" af det militære industrielle kompleks valgte vores ledere Ohlendorfs logik frem for Ferenczs. Hverken millioner af mennesker dræbt i 16 års krig, eller dens arv af ruin og kaos i land efter land, eller den fuldstændige fiasko i "krigen mod terror" på dens egne præmisser har ført til nogen ændring i denne illegitime, kriminelle og, i tilfældet med sunnimuslimer, Arabere i Irak, folkemorderisk amerikansk politik.
Genève-konventionerne
Ud over det uopfyldte løfte om fred i FN-pagten førte indsatsen efter Anden Verdenskrig for at forhindre den fremtidige masseslagtning af civile til en større revision af Genève-konventionerne i 1949. Det omfattede en helt ny konvention, Fjerde Genève-konvention, dedikeret udelukkende til beskyttelse af civile i krigstid eller under militær besættelse.
Højtstående nazister står for retten i Nürnberg
To yderligere protokoller blev føjet til Genève-konventionerne i 1977, for at tilpasse dem til krigens skiftende karakter og for at yde endnu større beskyttelse til civile. Den første tillægsprotokol er blevet underskrevet og ratificeret af 174 lande og den anden af 168 lande. USA har ikke ratificeret nogen af tillægsprotokollerne, men det er juridisk bundet af dem, fordi traktater, der er blevet ratificeret af et stort flertal af lande, automatisk bliver en del af international sædvaneret, som er universelt bindende.
For at markere 50-året for konventionerne fra 1949 i 1999 gennemførte Den Internationale Røde Kors Komité (ICRC) en undersøgelse blandt 17,000 mennesker i 17 lande for at se, hvor godt mennesker rundt om i verden forstod "reglerne og grænserne for, hvad der er tilladt i krig” under Genève-konventionerne. Undersøgelsen havde titlen Folk i krig – Civile i skudlinjen.
De 17 undersøgte lande omfattede 12, hvor krige for nylig var blevet udkæmpet, fire af de permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, og Schweiz, hvor ICRC er baseret. Introduktionen til Folk på krig rapporten bemærkede, at 90 procent af de mennesker, der blev dræbt i de seneste krige, var civile, og at i dagens verden er "krig krig mod civile." Men rapporten fortsatte:
"...jo mere disse konflikter er udartet til krige mod civile, jo flere mennesker har reageret ved at bekræfte de normer, traditioner, konventioner og regler, der søger at skabe en barriere mellem dem, der bærer våben i kamp og civilbefolkningen... Store flertal i alle krigshærgede land afviser angreb på civile generelt og en bred vifte af handlinger, der ved design eller standard kan skade de uskyldige."
Personer, der blev interviewet i Schweiz og de fire permanente medlemslande i Sikkerhedsrådet blev bedt om at vælge mellem en fast erklæring om, at væbnede styrker "kun må angribe andre kombattanter og lade civile være i fred" og en svagere erklæring om, at "kombattanter bør undgå civile så meget som muligt ." Omkring tre fjerdedele af respondenterne i Storbritannien, Rusland, Frankrig og Schweiz valgte det første udsagn, som korrekt opsummerer reglerne i den fjerde Genève-konvention, mens 26 procent i Storbritannien og 16-17 procent i Rusland, Frankrig og Schweiz valgte svagere.
Når det kom til USA, opstod der dog et meget andet mønster. Kun 52 procent af amerikanerne forstod, at angreb på civile er strengt forbudt, mens 42 procent valgte den svagere løsning, dobbelt så mange som i de andre fire lande. ICRC-rapporten bemærkede, at "På en lang række spørgsmål var amerikanske holdninger til angreb på civile faktisk meget mere lemfældige."
Undersøgelsen spurgte også, om det er lovligt at angribe "fjendtlige kombattanter i befolkede landsbyer eller byer for at svække fjenden, velvidende at mange civile ville blive dræbt." Endnu en gang, mens kun 20-29 procent af befolkningen i de andre fire lande troede, at dette var tilladt, steg det til 38 procent blandt amerikanerne. Siden 1999 er dette spørgsmål dukket op igen og igen på tværs af USA's krigszoner, senest i USA-ledede massakrer af irakiske og syriske civile i Mosul og Raqqa.
Under den amerikanske besættelse af Irak mindede FN's menneskerettighedsrapporter gentagne gange amerikanske embedsmænd om deres pligt som besættelsesmagt til at beskytte civile, og underrettede dem om, at amerikanske militæroperationer i civile områder rutinemæssigt overtrådte international humanitær lov. John Pace, der stod i spidsen for FN's bistandsmission til Irak under den amerikanske besættelse, sammenlignede USA's indsats for at politi i Irak med militær magt med "forsøger at slå en flue med en bombe," en passende metafor for hele "krigen mod terror".
Folk på krig undersøgelsen fandt også store uoverensstemmelser i holdningen til selve Genève-konventionerne. I lande, der for nylig havde oplevet krig, var kun 28 procent af befolkningen enige i en udtalelse om, at konventionerne "ikke gør nogen reel forskel" for krigens brutalitet. Men i USA (57 procent) og Storbritannien (55 procent) var dobbelt så mange mennesker enige i den udtalelse.
amerikanske krigsforbrydelser
Vi kunne spekulere i, hvorfor amerikanerne er så usædvanligt "slappe" i deres holdninger til at beskytte civile i krigstid. Men i praksis kunne virkningen af disse exceptionelle holdninger i den virkelige verden overvindes, hvis amerikanere, der sluttede sig til de væbnede styrker, fik seriøs træning i deres ansvar under den fjerde Genève-konvention. Tragisk nok gør de det ikke.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Amerikanske militærrekrutter modtager kun en 50 minutters klasse om krigens love, hovedsageligt fokuseret på den tredje Genève-konvention og krigsfangernes rettigheder og en genopfriskning af den samme 50-minutters klasse før udsendelse. En pensioneret JAG-officer, som underviste i krigsret, og veteraner, der har siddet igennem dem, har alle fortalt mig, at den fjerde Genève-konvention og civile rettigheder som "beskyttede personer" næsten ikke blev nævnt, hvis overhovedet.
Amerikanernes løsslupne holdning til drab på civile og den dårlige træning af amerikanske tropper i deres ansvar i henhold til Genève-konventionerne har tilsammen skabt invasion og besættelse af amerikansk styrker især dødelige, farlige og skræmmende for civile i Afghanistan, Irak og hvor som helst amerikanske styrker er indsat.
I praksis opererer amerikanske styrker under meget lavere standarder end Genève-konventionerne, og civile, hvis lande er blevet ofre for amerikansk aggression, nyder ikke den beskyttelse, de er garanteret under krigens love. Som jeg skrev i en artikel i 2016, er dette et klassisk tilfælde af "normalisering af afvigelse", en sociologisk betegnelse for den måde, hvorpå magtfulde institutioner som det amerikanske militær har tendens til at udvikle svagere, løsere adfærdsnormer end de formelle eller juridiske regler, der officielt gælder for dem.
Ulovlige amerikanske regler for engagement i Irak og Afghanistan har inkluderet: systematisk, teaterbred brug af tortur; ordrer til ”Dead-kontrol” eller dræbe sårede fjendtlige kæmpere; ordrer til "Dræb alle mænd i militæralderen" under visse operationer; og "våbenfri" zoner, der afspejler Vietnam-æraens "fri-ild"-zoner. En amerikansk marinekorporal fortalte en krigsret, der retsforfulgte en af hans mænd for at have "dødchecket" en såret irakisk civil, at "Marinesoldater betragter alle irakiske mænd som en del af oprøret", hvilket ophæver den kritiske skelnen mellem kombattanter og civile, der er selve grundlaget for den fjerde Genève-konvention.
Når yngre officerer eller hvervede tropper er blevet anklaget for krigsforbrydelser mod civile, er de ofte blevet frikendt eller givet lette domme, fordi krigsdomstolene har fundet ud af, at de handlede efter ordre fra mere højtstående officerer. Men de højtstående betjente, der er involveret i disse forbrydelser, har fået lov til at vidne i hemmelighed eller slet ikke at møde i retten, og er næsten aldrig blevet anklaget.
For at gøre tingene endnu værre for civile i Irak, amerikanske militære og civile embedsmænd, herunder udenrigsminister Colin Powell, vildledte de tropper, de sendte for at dræbe og dø i Irak, med løgne om skyggefulde forbindelser mellem folket i Irak og de unge saudier, der begik forbrydelserne den 11. september. I 2006, tre år inde i krigen, viste en Zogby-undersøgelse blandt amerikanske tropper i Irak, at 85 procent af dem stadig troede, at deres mission i Irak var at "vende tilbage for Saddams rolle i 9/11-angrebene."
En million irakere har betalt med deres liv for disse amerikanske løgne og de krigsforbrydelser, de har tjent til at retfærdiggøre, mens de involverede amerikanske embedsmænd stadig går fri, og i mange tilfælde stadig klatrer op ad den snoede successtige inde i det amerikanske militærindustrielle kompleks. Oberst Jeffrey Buchanan, som stod i spidsen for et særligt politiovergangsteam i Irak på tidspunktet for afsløringen af Al Jadiriyah torturfængslet i 2005, er blevet forfremmet til rang som generalløjtnant og er i øjeblikket ansvarlig for orkanhjælp til Puerto Rico.
Et nyt forskningsorgan
Efter 16 år med stadigt udbredt og vanskelig krig, dukker der endelig en betydelig mængde forskning op for at afklare, hvem USA præcist kæmper i sine stadigt ekspanderende krigszoner, og hvad der driver civile til at slutte sig til væbnede grupper som Taleban, Al Qaeda eller islamisk Stat.
Barack Obama og George W. Bush i Det Hvide Hus.
I den amerikanske propagandas brillerende verden "bekæmper amerikanske styrker dem der", så vi ikke behøver at "bekæmpe dem her." Men forskere erfarer, at ligesom irakerne, der rejste sig for at modstå den ulovlige amerikanske invasion og besættelse af deres land, kæmper de fleste af de mennesker, der slutter sig til væbnede grupper i hele Afrika og Mellemøsten, overhovedet, fordi amerikanske og allierede styrker "kæmper dem der,” i deres lande, byer, landsbyer og hjem.
Forskere har interviewet folk, der har sluttet sig til væbnede modstandsgrupper i lande over hele verden for at spørge dem om, hvad der fik dem til at slutte sig til en væbnet gruppe og deltage i guerillakrig eller terrorisme. I 2015 offentliggjorde Center for Civile i Konflikt resultaterne af interviews med 250 personer, der sluttede sig til væbnede grupper i Bosnien, Somalia, Gaza og Libyen i en rapport med titlen, Folkets perspektiv: Civil involvering i væbnet konflikt. Et af dets vigtigste resultater var, at "Den mest almindelige motivation for involvering, beskrevet af interviewpersoner i alle fire casestudier, var beskyttelsen af sig selv eller familien."
Hvis de fleste af de mennesker, der kæmper mod amerikanske styrker og deres allierede over hele verden, fra Niger til Ukraine til Filippinerne, bare forsøger at forsvare sig selv og deres familier mod vores "bekæmpelse af terrorisme", så vender det hele grundlaget for den amerikanske "krig mod terror” på hovedet. Den mest effektive måde at reducere vold og terrorisme på ville naturligvis være at stoppe med at sætte dem i en så utålelig position i første omgang.
Også i 2015 fik Lydia Wilson, en forsker for Center for Resolution of Intractable Conflict ved Oxford University, lov til at interviewe en række fangede Islamisk Stat-krigere i Kirkuk, Irak. Wilsons medforskere omfattede den pensionerede amerikanske generalmajor Doug Stone, som ledede amerikanske militærfængsler i Irak under den amerikanske besættelse og gjorde nogle af de første seriøse vestlige forskning ind i de irakiske modstandsfolks motiver.
Det var svært for Wilson at finde fangede Islamisk Stat-krigere at interviewe, fordi kurdiske og USA-støttede irakiske regeringsstyrker summarisk henretter Islamisk Stat-krigere, som de fanger. Men politiet i Kirkuk stillede i det mindste fanger for retten, før de dræbte dem, så Wilson fik tilladelse fra politichefen til at tale med nogle fanger, som ventede på henrettelse.
Den første fange, Lydia Wilson interviewede, blev fanget, retsforfulgt og dømt til døden for at have eksploderet mindst fire bilbomber og en scooter-bombe i Kirkuk. Men hans interview var ikke usædvanligt - Wilson fandt ud af, at hans beretning om hans motiver blev gentaget af hver anden fange. Han forklarede, at hans første loyalitet var til sin kone og to børn, og at han sluttede sig til ISIS (som Islamisk Stat er almindeligt kendt) for at forsørge sin familie. Han fortalte Wilson: "Vi har brug for, at krigen er forbi, vi har brug for sikkerhed, vi er trætte af så meget krig... alt, hvad jeg ønsker, er at være sammen med min familie, mine børn."
I slutningen af interviewet spurgte Wilson fangen, om han havde nogle spørgsmål. På det tidspunkt vidste han, at general Stone, en af Wilsons kolleger, var tidligere amerikansk militær, og i stedet for at stille et spørgsmål, eksploderede han bare i vrede på ham: "Amerikanerne kom. De tog Saddam væk, men de tog også vores sikkerhed. Jeg kunne ikke lide Saddam, vi sultede dengang, men vi havde i det mindste ikke krig. Da du kom hertil, startede borgerkrigen.”
General Stone var ikke overrasket. Dette var den samme forargede tale, han havde hørt fra næsten alle fanger, siden han begyndte at interviewe sine egne fanger i Irak i 2007, hvor han identificerede den giftige og blodgennemblødte arv fra den amerikanske invasion og besættelse som drivkraften bag deres handlinger.
Lydia Wilson opsummerede, hvad hun lærte om fangerne i Kirkuk i en artikel til The Nation: "De er børn af besættelsen, mange med forsvundne fædre i afgørende perioder (gennem fængsel, død ved henrettelse eller kamp i oprøret), fyldt med raseri mod Amerika og deres egen regering. De er ikke drevet af ideen om et islamisk kalifat uden grænser; ISIS er snarere den første gruppe siden det knuste Al Qaeda, der tilbyder disse ydmygede og rasende unge mænd en måde at forsvare deres værdighed, familie og stamme på. Dette er ikke radikalisering af ISIS' livsstil, men løftet om en vej ud af deres usikre og uværdige liv; løftet om at leve i stolthed som irakiske sunni-arabere, hvilket ikke kun er en religiøs identitet, men også kulturel, stamme- og landbaseret."
Det nylige drab på fire amerikanske soldater i Niger overraskede mange amerikanere, men det har USA 6,000 soldater i 53 lande i Afrika, så vi burde være klar til at byde flag-draperede kister velkommen hjem fra tilsyneladende tilfældige lande på tværs af kontinentet. Men før vores vildledte ledere reducerer hele det afrikanske kontinent til en ny amerikansk "slagmark", bør amerikanerne notere sig en ny rapport udgivet af FN's Udviklingsprogram (UNDP), med titlen Rejsen til ekstremisme i Afrika: drivere, incitamenter og vippepunktet for rekruttering.
Den britiske premierminister Tony Blair og den amerikanske præsident George W. Bush giver hånd efter en fælles pressekonference i Det Hvide Hus den 12. november 2004. (Foto fra Det Hvide Hus)
Denne rapport er baseret på 500 interviews med militante fra hele Afrika. Som titlen antyder, udspurgte interviewerne militanterne specifikt om "tippepunktet", der besluttede, at hver enkelt af dem rent faktisk sluttede sig til en væbnet gruppe som Boko Haram, Al-Shabab eller Al Qaeda. Langt det største antal (71 procent) sagde, at en form for "regeringshandling", såsom "drab af et familiemedlem eller en ven" eller "anholdelse af et familiemedlem eller en ven", var dråben, der skubbede dem over rød linje fra civilt liv til guerillakrig. Derimod var religiøs ideologi generelt ikke en afgørende faktor i den beslutning.
Rapporten konkluderede: "Statssikkerhedsaktørers adfærd afsløres som en fremtrædende accelerator for rekruttering, snarere end omvendt." I sin sektion om "Politiske implikationer" tilføjede den: "The Rejsen til ekstremisme Forskning giver overraskende nyt bevis på, hvor direkte kontraproduktive sikkerhedsdrevne svar kan være, når de udføres ufølsomt."
Over hele verden er det indlysende, og nu veldokumenteret, at amerikansk aggression og militarisme forårsager netop de problemer, de hævder at forsøge at løse. Ved design eller standard forveksler amerikansk politik årsag og virkning for at retfærdiggøre militære operationer, der forvandler civile til kombattanter, hvilket giver næring til en stadigt eskalerende, stadigt udbredende cyklus af stadig mere global vold og kaos.
Mens verden står over for kritiske problemer og krav til sine ressourcer, fra klimaforandringer til fattigdom og ulighed, har den ikke længere råd til at følge amerikansk "lederskab", der kun fører til krig og kaos.
Amerikanske ledere rejser ofte spøgelset af "eftergivelse" over for skyld-frivillige allierede til at støtte USA-ledede krige. Men måske er det på tide, at verdens ledere erkender, at den virkelige forsoning, de har været involveret i, er forsoning af USA, ved aktivt eller stiltiende at opmuntre det i en ulovlig politik med militarisme og seriel aggression, der spreder vold og kaos over hele USA. verden.
Den virkelige lektie fra 1930'erne og Anden Verdenskrig, nu forstærket af de seneste 20 års erfaringer, er, at det ikke er nok blot at underskrive traktater, der forbyder aggression og krigsforbrydelser. Verden skal være klar til faktisk at håndhæve forbuddet mod truslen eller brugen af militær magt i international sædvaneret, Kellogg Brand-pagten fra 1928 og FN-pagten – ved at forene sig fredeligt og diplomatisk for at stå op mod amerikansk aggression og militarisme, før de fører til en katastrofal total krig, der vil dræbe titusinder eller endda hundreder af millioner af civile, i Korea eller et andet sted.
Nicolas JS Davies er forfatter af Blod på vores hænder: den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlet om "Obama i krig" i Grading the 44th President: a Report Card om Barack Obamas første periode som progressiv leder.
De mennesker, der virkelig er skyld i, er 95-97% af det amerikanske folk såvel som størstedelen af verdens befolkning for ikke at udrydde den 100% korrupte, omvendt-totalitære, politistatslige amerikanske regering primært ved guerillakrigsførelse. Ved ikke kun at tillade, tilbede denne regering/tyranni, er folk menneskehedens oprindelige og ultimative mordere.
Hver mindedag tager jeg min hvide valmue på (fra Peace Pledge Union) og begynder at bringe dette præcise punkt op: Enten følger NATO FN-charteret, eller også er det en kriminel organisation, der pisser på de 100 millioner+ ofre for verdenskrigene.
Hold dig til dette enkelt punkt, og du kan gøre folk kvalme.
Selvfølgelig er FN korrupt, det er de fleste juridiske organer, men det er enten retsstaten eller globalt anarki. NATO, der opererer på sin egen periode, er ikke anderledes end en politiafdeling, der fungerer som dommer og jury. Korea og Desert Storm var forkerte, men stadig semi-lovlige, fredsbevarelse er korrupt, men lovligt, enhver anden aggressiv bevægelse af militær magt uden for et lands grænser er Hitler-lignende kriminalitet. Ingen undtagelser for hvide mennesker/NATO.
Der er en hel masse "normalisering af afvigelser" i nordamerikanere, men tvunget til at vælge kan mange mennesker ikke omfavne denne åbne kriminalitet.
Hvis du ikke aktivt vipper mod fred i denne kultur, er du i problemer. Standardindstillingen er accepten af massemord og alle andre forbrydelser indeholdt i den "højeste internationale forbrydelse".
Hvis fjenden vil gemme sig blandt de civile efter at have begået deres forbrydelser, hvordan skal du så gribe dem ud uden at sætte dine egne tropper i større fare?
velkommen til den store Satan. Har vi ikke plejet at tude med tyskerne for at miste kontrollen over deres regering?... Skal konsultere min krystalkugle må være en varsel eller nogle varsler i dette ....
Er dette værd at printe ud?
Hasbara propaganda trold "koning279" har tidligere offentliggjort information, der ikke er understøttet af fakta under aliaset "Andre de Koning"
Omvendte Hasbara (falsk flag "antisemitiske") propagandatrolde gør brug af "Holocaust benægtelse" litteratur, der benægter det nazistiske folkemord på europæiske jøder under Anden Verdenskrig.
Udtrykket holocaust kommer fra det græske holokaustos: holos, "helt" og kaustos, "brændoffer", "et offer eller offer, der er fuldstændig fortæret af ild". Senere kom det til at betegne storstilet ødelæggelse eller slagtning.
Det bibelske udtryk shoah, der betyder "ødelæggelse", blev det hebraiske standardudtryk, der første gang blev brugt i en pjece i 1940, for folkemordet på de europæiske jøder.
Holocaust eller Shoah henviser til nazisternes og deres samarbejdspartneres forfølgelse og mord på jøder mellem 1933 og 1945.
Mens der eksisterer forskellige historiske kontroverser om jødeforfølgelse under nazi-æraen, og jødisk lidelse utvivlsomt er blevet udnyttet til økonomisk og politisk vinding af jødiske organisationer og staten Israel, er den grundlæggende kendsgerning ved nazitidens folkedrab på europæiske jøder ikke et spørgsmål om historisk debat.
Litteratur om "Holocaust-benægtelse" involverer typisk påstande om, at Nazitysklands endelige løsning kun var rettet mod at deportere jøder fra riget, men at den ikke omfattede udryddelse af jøder;
"Holocaustbenægtere" mener normalt, at det faktiske antal dræbte jøder var betydeligt lavere end de historisk accepterede tal, typisk omkring en tiendedel af tallet.
"Holocaust-benægtelse" fokuserer ofte på aspekter af det nazistiske system af koncentrationslejre (Konzentrationslager), især Auschwitz og Aktion Reinhard-lejrene
https://archive.org/details/BelzecSobiborTreblinka.HolocaustDenialAndOperationReinhard.ACritique
Forskere bruger udtrykket "benægtelse" til at beskrive "Holocaust-benægteres" synspunkter og metodologi for at skelne dem fra legitime historiske revisionister, som udfordrer ortodokse fortolkninger af historien ved hjælp af etablerede historiske metoder.
"Holocaustbenægtere" accepterer generelt ikke udtrykket "benægtelse" som en passende beskrivelse af deres aktiviteter, og bruger i stedet eufemismen "revisionisme". Men fortællingerne om "Holocaust-benægtere" er typisk baseret på en forudbestemt konklusion, der ignorerer modsatrettede historiske beviser og etablerede metoder.
De fleste "holocaust-benægtelse"-påstande antyder eller anfører åbent, at det nazistiske folkedrab på europæiske jøder er en "overdrivelse" eller et "fupnummer", der opstår ud af en bevidst "jødisk sammensværgelse" for at fremme jødernes interesser på bekostning af andre folk .
Af denne grund anses "Holocaust-benægtelse" generelt for at være en "antisemitisk" form for "konspirationsteori" og er ulovlig i flere lande.
Et andet berygtet stykke "konspirationsteori" vedrører Rheinwiesenlager (Rhinens englejre), en gruppe på 19 lejre bygget i den allierede besatte del af Tyskland af den amerikanske hær for at holde tilfangetagne tyske soldater ved slutningen af Anden Verdenskrig.
Rheinwiesenlager, der officielt hedder Prisoner of War Temporary Enclosures (PWTE), holdt mellem en og næsten to millioner overgivet Wehrmacht-personel fra april til september 1945. Fanger holdt i lejrene blev udpeget som afvæbnede fjendestyrker, ikke krigsfanger.
Beslutningen var blevet truffet i marts 1943 af SHAEFs øverstbefalende Dwight D. Eisenhower på grund af de logistiske problemer i forbindelse med Genève-konventionen. Ved ikke at klassificere de hundredtusindvis af tilfangetagne tropper som krigsfanger, blev problemerne forbundet med at rumme så mange krigsfanger i henhold til internationale traktater, der regulerer deres behandling, ophævet.
De fleste skøn over tyske dødsfald i disse lejre spænder fra 3,000 til 10,000. Mange af disse døde af sult, dehydrering og eksponering for vejrelementerne, fordi der ikke blev bygget strukturer inde i fængselskomplekserne.
Den canadiske forfatter James Bacque skrev Other Losses, en bog fra 1989, der hævder, at Eisenhower med vilje forårsagede døden på omkring en million tyske soldater holdt i de vestlige interneringslejre. Bacque hævder, at omkring en million tyske fanger - en såkaldt "Missing Million" - forsvandt mellem to rapporter udstedt den 2. juni 1945.
Efter udgivelsen af Bacques bog gennemgik historikere Bacques arbejde i 1990. Bacques påstande var resultatet af fejlagtig forskningspraksis: misbrug og fejllæsning af dokumenter, ignorering af modsatte beviser, anvendelse af en statistisk metodologi, der er håbløst kompromitteret, uden at forsøge at se beviserne i forhold til den bredere situation, at lægge ord i munden på fagene i mundtlig historie, og ignorere let tilgængeligt og kritisk kildemateriale, der på afgørende måde behandlede den centrale anklage.
Eisenhower og den amerikanske hær var nødt til at improvisere i månedsvis for at tage sig af masserne af fanger for at forhindre en katastrofe. At huse et så stort antal tyske soldater indebar en række problemer: Antallet af fanger oversteg i høj grad forventningerne; fødevare- og vandforsyningerne var utilstrækkelige i april og maj 1945, selvom de senere blev forbedret; rationen på 1200 til 1500 kalorier, som de afvæbnede fjendestyrker modtog i august 1945, var utilstrækkelig; mangel på mad førte i nogle tilfælde til alvorlig underernæring.
Mens hårdhændet behandling af tyske fanger fandt sted, og der var misbrug af amerikanske tropper i Tyskland, findes der ingen beviser for, at det var en del af en organiseret systematisk indsats eller "metode til folkedrab", som Bacque hævdede. Alt i alt kan Bacques afhandling og dødelighedstal afvises som "konspirationsteori".
Hasbara-troldehæren gør brug af "Holocaust-benægtelse" og "konspirationsteori" til propagandaformål.
Man undrer sig over, hvem denne person laver propaganda for. Eller er han bare freelancer?
I slutningen af 2. verdenskrig fik USA pludselig hundredtusindvis af ekstra munde at mætte, da tyske krigsfanger overgav sig i store grupper. Husk, at tyskerne var desperate efter at blive taget til fange af de amerikanske eller britiske tropper, vel vidende at uanset hvad der skete, ville de have det bedre end med den sovjetiske hær.
I en nøddeskal var de vestlige allierede overvældet. For enden af selve lange forsyningslinjer havde de bare ikke nok mad eller telte ved hånden. Komplicerende faktorer – inkompetence og had til krigsfangerne fra nogle af de amerikanske soldater. Dårligt vejr spillede ind. Og det samme gjorde tyskernes dårlige tilstand. Mange var sårede og syge, og de var blevet dårligt fodret i et godt stykke tid. Det var en perfekt storm, som resulterede i mange af krigsfangernes død.
De fleste, men ikke alle, lidelser var uundgåelige. Dette tema er meget populært hos en bestemt race af amerikanske libertarianere og højrefløjsnødder af årsager, som jeg ikke helt forstår.
Man bliver mindet om Gandhi-citatet, når han bliver spurgt af en journalist, hvad han synes om "vestlig civilisation?" Han svarer - "Jeg tror, det ville være en god idé." Det er helt åbenlyst en "idé", hvis tid endnu ikke er kommet, da Vesten fortsætter sin vanvittige drift for at dominere og kontrollere hele planeten. Man skulle tro, at 500+ år af dette ville være nok.
Trump skubber til krig med Iran
Af Finian Cunningham
08. november 2017 "Informationsclearing House"
http://www.informationclearinghouse.info/48158.htm
Kommer der mere krig?
--------------------
Israelsk general giver et hidtil uset offentligt tilbud om at dele efterretninger med Saudi-Arabien, efterhånden som alarmen vokser over Iran
Raf Sanchez, jerusalem
Josie Ensor, Beirut
16. NOVEMBER 2017 • 4:43
...
Trump-administrationen er ivrig efter at se Israel og Saudi-Arabien, som begge er amerikanske allierede, arbejde sammen mod Iran. Gen Eisenkot sagde, at Donald Trumps præsidentskab skabte "en mulighed for at bygge en ny international koalition i regionen"... (fremhævelse tilføjet)
[læs mere på linket nedenfor]
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/11/16/israeli-general-unprecedented-public-offer-share-intelligence/
Fra linket:
Dette er en win/win/win situation for Israel. De behøvede ikke at offentliggøre den erklæring, men det gjorde de. Nu er de sikre på, at den "saudiarabiske offentlighed" ved om det. Intern destabilisering! Med noget held vil de saudiske styrker og infrastruktur absorbere meget af Irans modangreb. Mange rapporter om, at saudierne sælger ud af palæstinenserne som en del af pakken. Endelig vil korrupte israelske embedsmænd have fantastisk flotte pensionskonti i afsidesliggende nationer. Måske skulle jeg have sagt, at det var en 4*-sejr til Israel.
Mens forfatterens fokus er på amerikanske krigsforbrydelser mod civilbefolkninger, synes jeg, at hans historiske hukommelse mangler. Mens han præcist påpeger, at 2/3 af de 75 millioner dødsfald i WWll var civile, nævner han den militært uberettigede bombning af tyske og japanske byer som eksempler. Hvor katastrofale disse end var, finder jeg det dog foruroligende almindeligt at undlade at nævne den russiske og kinesiske befolknings utrolige lidelse i hænderne på aksemagterne. Det er en kendsgerning, at 80 % af de 50 mio. civile dødsfald fandt sted i kun tre lande: USSR, Kina og Polen, hvor USSR og Kina led omkring 17 millioner hver. Derimod led USA 12,000 civile dødsfald, et forhold på omkring 1500 til én.
Hvorfor bliver jeg ved med at se det her nonsens igen og igen og …..
Hvis denne general sagde dette (og troede på det), så var han enten dårligt informeret eller dum som et indlæg. Civile bliver sprængt i stykker af amerikanske bomber; civile, der blev brændt til aske af amerikanske bomber - hverken generede den japanske hær eller den japanske kejser en lille smule. Jeg tror, det er sikkert også at sige, at civile, der sultede ihjel, heller ikke var et problem for dem. Kejseren overgav sig af en række årsager, og millioner af døde japanere var ikke blandt dem - uanset hvad han fromt hævdede bagefter.
Det er i øvrigt ikke en særlig god idé at finde ud af, udvalgt af Gar Alperovitz.
Masser af gode ting i dette essay, men nogen med et kritisk blik burde have redigeret noget.
Åh. Detaljer, detaljer! Offentligheden vil have slogans, ikke detaljer. Amerikanerne er et mægtigt og retfærdigt folk, en nation med rod i "fred, velstand og retfærdighed." Ligegyldigt med fakta, lad os skride imod ziono-russiske fascister, mens vi forbliver overvågne over for islamo-fascistiske kræfter, der (nogle gange) glider ud af Korea, under Kinas magt! Fordi.
Når det er sagt, har USA efter eget valg forblevet involveret i krige i mere end et århundrede. I dag er krig og fængsler vores eneste tilbageværende succesrige industri. Især i løbet af det sidste kvarte århundrede er vi kommet til at blive set som den største potentielle trussel mod alt liv på Jorden. USA's sabelraslen i denne æra har arbejdet på at bringe atommagterne Kina og Rusland sammen, idet de har bearbejdet deres årelange konflikter i lyset af den potentielle verdenstrussel. Os. Al den amerikanske hybris, vi kan mønstre, kommer ikke til at redde os.
Jeg syntes, at dette var en fremragende artikel, og den dækkede mange af vores mange krigsforbrydelser, men den kunne selvfølgelig ikke dække dem alle, det ville kræve en bog, nogle få amerikanere er klar over vores historie, når det kommer til vores krige , både fortid og nutid, og de hænger fast i trivialiteter, selv på politisk plan. Hvad der også er uheldigt er, at hvis du forsøger at informere dem, vil de ikke høre det, og mange vil tænke på dig som uamerikansk. De reviderer endda, hvad der har vist sig at være sandt, ligesom Saddam Hussein ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben, vist at være sandt, og jeg har hørt universitetsuddannede folk revidere det og sige, at han gjorde det, men han fik dem ud af landet før vi kunne finde dem. Jeg hørte dette fra en hel gruppe mennesker og folk, der ville definere sig selv som liberale, hvilket virkelig betyder, at de er demokrater, og demokrater ser sig selv på den måde, en anden løgn. Demokraterne presser på nogle liberale politikker, men de er krigsmagere og også virksomhedsludere.
Vi må lære at føre fred i en multi-polar verden, ellers er vi dømt. Det ville være rart, hvis vi lærte denne lektie før, snarere end efter, et nuklear holocaust, men jeg formoder, at vi ikke vil.
Jeg mener, at virksomhedernes medier er propagandapushere for krigsforbryderne. Mere info på nedenstående link:
19. December, 2016
"Propagandasælgerne, krigsforbryderne og deres krigsforbrydelser fra det 21. århundrede"
...
Der er overvældende beviser for, at krige mod en række lande var planlagt. Alligevel er disse beviser censureret og dækket af mange af de såkaldte "søgere efter sandhed" i de "undersøgende medier". TV-"nyhederne" papegøjer propaganda dagligt og "aviserne" gør det samme...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Fremragende artikel. Jeg tror, at nutidens Nürnberg-processer er nødvendige. Mere info på nedenstående link:
-----------------------
November 6, 2017
Hvem vil huske ofrene for nutidens krigsforbrydere?
...
Disse nutidige massemordere i dyre jakkesæt foregiver at ære ofrene for tidligere krige, mens de faktisk er nutidens gerningsmænd til millioner af krigsofre (døde og levende) rundt om i verden. Man kunne kalde dem "Krigsforbrydere At Large"...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/11/who-will-remember-victims-of-present.html
et par stykker mere for at bekræfte nødvendig journalistik (se links) Uanset hvor underjordisk, er der brug for et effektivt middel til at distribuere den slags beskeder, ikke kun til amerikanere, men til hele verden. Fordi menneskeheden er doven, bliver den ofre for dem få blandt dens tåge, der opfører sig som moderne huleboere. Det, der endte Vietnam-krigen, var et enkelt billede i magasinet Life. fremkaldte det billede vrede, overraskelse eller skyld?
http://www.presstv.com/Detail/2017/11/15/542295/yemen-houthi-Saudi-Trump-Congress-Springmann
Huset stemte 366 mod 30 for en resolution om, at huset ikke har givet tilladelse (Trump eller militæret) til at bruge militær magt mod parter, der deltager i den yemenitiske borgerkrig, som ikke på anden måde er underlagt "autorisationen fra 2001 til brug af militærstyrke eller 2003 AUMF i Irak.
https://friendsofsyria.wordpress.com se også http://www.bbc.co.uk/news/resources/idt-sh/raqqas_dirty_secret
http://www.moonofalabama.org
Fudmier, tak for dine kommentarer og links, som ser ud til at bekræfte den, jeg foreslog, undtagen din første. Jeg havde også læst om den uenighed med Kongressen, så jeg venter på at se, om det varer ved. Måske er vores repræsentanter begyndt at lytte til We the People. MEN kan de og stadig beholde deres job? Vores svar ligger hos Folket, hvis der skal være et positivt resultat.
Der er ET vigtigt spørgsmål, som tror, at mange amerikanere undlader at overveje, når det kommer til din kongres.
FAKTUM er, at din kongres blev TRUET den 11. september med miltbrand, der stammer fra en regeringskilde.
Folk DØDE af det angreb, og gerningsmændene blev aldrig fundet. mens FBI lukkede bøgerne om deres efterforskning. MEN ingen overvejede virkningen af denne trussel på medlemmerne af Kongressen. Det ville have været klart for dem alle, hvis de ikke følger linjen, kan vi få dig, selv lige her i Kongressens sale.
Politikere generelt er en fej masse, og ville ikke undlade at opfange en sådan trussel og stå på grænsen.
Som de har gjort lige siden. Spørg jer selv, hvem har magten til at udføre en sådan trussel?
Så vil du opdage, hvem der orkestrerer begivenheder i USA i dag.
Det er svært for mig at tro, hvor min forskning gennem de sidste par år har ført mig hen. Ned ad stier, jeg aldrig havde forestillet mig! Jeg begynder at forbinde prikkerne, mens der før ikke var nogen prikker at forbinde. Consortium News har været en stor underviser for mig med dets bidragydere og kommentatorer, ligesom rt.com. Med disse kilder har jeg ofte fulgt op på foreslåede links,
hvilket altid førte til flere prikker og forståelse. Jeg anbefaler stærkt, at du tager et kig på følgende websted, som jeg tror i sidste ende forklarer næsten alt, hvad vi ser i vores verden i dag.
https://youtu.be/mDaKtZuOmOU. Håber at høre tilbage med hvad du synes. For det første kommer denne analyse ind på, hvorfor der er så meget splittelse blandt os, og hvordan det passer ind i en endelig én verdensregering kontrolleret af selve eliten - velhavende pengekontrollører. I tænkere, hvordan sikrer vi os, at de ikke vinder? Der er altid et svar, tror jeg bestemt.
Hej Virginia, jeg så din video, som var interessant og rigtig sjov. Jeg siger ikke, at der ikke er noget i det, men jeg frygter, at du har været nede for mange kaninhuller og uendeligt gennem Alices mange spejle. Jeg må sige, jo mere jeg læser gode sider som denne og andre, bliver jeg mere og mere forvirret. Selvfølgelig foregår der en masse skullduggary, men om det er så omfattende, som din video antyder, ved jeg ikke. Under alle omstændigheder, fortsæt med at læse og se. Held og lykke.
John, jeg troede, at det link, jeg foreslog, ryddede op i det, der syntes at være for kompliceret til at optrevle. Det var oplysende (pun intended).
Illuminati-tinget er unødigt kompliceret, selvom der er nogle sandheder i det. Mit råd er at holde din tankegang enkel om kampen mellem godt og ondt. Det er bare det – gør det ikke for komplekst eller forvirrende.
Jeg er ikke enig, Mike, i at beholde skyklapperne på. OG, det virker kun kompliceret, indtil brikkerne begynder at passe sammen, hvilket de vil og gøre for dem, hvis mål er at forfølge sandheden. De af os, der taler her, vil ikke tage til at blive patroniseret eller diskonteret eller påvirket væk fra vores individuelle stræben, mavefornemmelser, intuitioner eller ræsonnement kombineret med voksende forståelse, prøv som du kan.
Du beskylder mig for at gøre noget, jeg ikke havde tænkt mig at gøre. Tænk dig om to gange, før du selv sår splid. Du kunne reagere på, at din deling blev respektfuldt adskilt fra uden at hengive dig til et ad hominem-angreb. Jeg har ingen antipati mod dig; vi alle inklusive mig selv, bliver nogle gange revet med af vores følelser. Ikke noget særligt. Lad os være venner, eller i det mindste blive enige om at adskille os med respekt?
Mike, når du giver umotiverede råd, er du både nedladende og nedladende. Der var ikke noget følelsesmæssigt eller adhominent i at kalde dig på det.
Og bare for at tilføje endnu et link, har Putin selv nævnt Illuminati i taler. Han er på rette vej og kender Illuminatis lange eksistens, hvem der har ansvaret, og hvad deres mål er. For de interesserede, se linket ovenfor og også dette: http://yournewswire.com/putin-illuminati-plans-to-use-islam-to-spark-world-war-3/
FN-charteret, der forbyder forebyggende krig, er tydeligvis ikke stadig i kraft, fordi amerikanerne, vi briter og andre ignorerer ustraffet, og der er ingen konsekvenser. Lad os se det i øjnene; FN har omtrent lige så meget bid som en killing uden tænder. Den er fuld af ja-mænd, der knokler foran Yankee-kejserstaten, og sikkerhedsrådet er en privat klub med absolut ingen legitimitet overhovedet. FN er som en slags filmpremiere, hvor ingen går for faktisk at se filmen, men tager dertil bare for at blive set. Det forfærdelige fotografi af Abu Grhaib, der glorificerer en frygtelig form for bestialitet af et par yankee-soldater, opsummerer, hvad det amerikanske militær og deres herrer virkelig er. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis nogle af det amerikanske folk i den dybe stat og forskellige skyggefulde tænketanke ikke har et forstørret billede af dette modbydelige overfald fra Abu Grhaib hængende på deres soveværelsesvægge, så de kan få orgasmer foran det! Du kan være sikker på, at det chok, de udviste, da de første gang så disse billeder, var et mesterligt stykke foregivet forargelse, der var den dygtigste tespian værdig.
Ja. De, der torturerer andre, er dybt i det onde. Ondskab er ikke en fantasifuld idé – det er en frygtelig virkelighed.
De, der er onde, vil meget gerne have, at du tror, at der ikke er sådan noget, men det er kun for virkeligt.
En meget stærk artikel, faktisk.
Ikke alene skal amerikanerne væmmes over sig selv, det bør også alle, der støtte disse operationer, som de sker i dag, inklusive mit eget land og det meste af Vest- og Centraleuropa.
Tak fordi du kimet ind – dette er et globalt problem, et problem for menneskeheden.
Helt korrekt. Ordet "appeasement" kommer til at tænke på. Den Globale Menneskehed skal OPHØRE med at formilde Amerikas krav og holde dem ansvarlige for sine forbrydelser. Indtil det sker, vil det være business as usual.
Jeg er uenig i Orwells udtalelse om, at "højciviliserede mennesker" forsøgte at dræbe ham. Menneskeheden er stadig efter tusinder af år en primitiv, uvidende og vild art. En civiliseret og intelligent art ville aldrig betragte krig som en løsning på noget problem. En civiliseret og intelligent art ville finde begrebet krig foragteligt. Det er overflødigt at sige, at en civiliseret og intelligent art aldrig ville besidde våben, som vores nukleare, der kunne føre til dens udryddelse. Vi har virkelig gjort store fremskridt inden for vores våbenteknologi og andre teknologier. Men meget avancerede teknologier gør ikke en art civiliseret eller intelligent. Morderiske bøller kan udvikle avancerede teknologier. Vil den menneskelige race nogensinde blive en civiliseret og intelligent art? En gennemgang af vores historie får mig til at tro, at vores art vil uddø, før det sker. Men mit optimistiske væsen giver mig stadig håb om, at den godhed, venlighed og kærlighed, som jeg har set og følt hos mange mennesker gennem næsten syv årtiers liv, vil sejre.
Orwell overvejede sandsynligvis, at bombeflyene var efterkommere af Bach, Beethoven og Brahms osv.
Jeg spekulerer på, om Orwell reflekterede over, at hans regering erklærede krig mod Tyskland, efter at den saboterede de polsk-tyske grænseforhandlinger specifikt for at skabe en casus belli. Tyske udlændinge havde overbevist Chamberlains regering om, at en krigserklæring ville udløse en øjeblikkelig styrtelse af Hitler-regimet, eller hvis det ikke var tilfældet, at krigen ville være en gentagelse af den store krig, hvor den kongelige flåde ville sulte til at underkaste sig en nation, som erfaringen viste. kunne ikke besejres på slagmarken.
Og man kunne tænke sig, at dagen efter, at Churchill afsatte Chamberlain som premierminister, den 11. maj 1940, iscenesatte atten Whitley-bombefly det første natangreb på en tysk by og indledte en luftkampagne, der ville fortsætte næsten hver nat i de næste fem år. Churchill og hans rådgivere udvidede definitionen af acceptable militære mål til at omfatte fabrikker, offentlige bygninger, i det væsentlige hele byer og landsbyer. Den 25. august 1940 foretog 81 britiske bombefly den første af seks overraskelsesnat-angreb på kvarterer i selve Berlin. Endelig den 6. september lancerede Luftwaffe sine første gengældelsesangreb på England og blev ved med at flyve, så længe RAF-angrebene fortsatte.
Churchill bemærkede i 1938: "Det, vi ønsker, er den fuldstændige ødelæggelse af den tyske økonomi." Efter krigen fortalte han efter sigende det konservative parlamentsmedlem Lord Robert Boothby, at "Tysklands mest utilgivelige forbrydelse før Anden Verdenskrig var hendes forsøg på at frigøre sin økonomiske magt fra verdens handelssystem og skabe sin egen udvekslingsmekanisme, som ville nægte verdensfinansiering dens mulighed for at profit."
I en artikel i Flying Magazine fra 1942 bemærker Arthur Harris, at razziaen var mod en jernbanegård. Husk, at slaget om Frankrig lige var begyndt dagen før.
I sin bog "The Race on the Edge of Time" skriver David Fisher om et sandsynligvis tilfældigt tysk bombetogt mod London (24. august) i modstrid med Hitlers direkte ordre om ikke at gøre det. Næste nat sendte en rasende Churchill 81 Wellington og Hampden bombefly mod Berlin, hvoraf 29 faktisk lokaliserede byen. Forfatteren hævder, at ingen i Berlin blev dræbt, og at toiletter var inkluderet i "bombe"-belastningen.
På en sidebemærkning er jeg overrasket over, hvor svært det var at finde denne smule information, og hvor usikker jeg er med hensyn til pålideligheden af den information. Jeg havde gået ud fra, at Max Hastings' bombeflykommando ville fortælle alt om det, og det kunne den måske, men bogen er så kaotisk, at jeg ikke kunne finde noget brugbart.
Du er perfekt på den Zachary!! De tyske bombefly kunne ikke finde deres mål og havde utilstrækkelig brændstof til at komme tilbage med sin bombelast, så de kastede dem ud over London. Jeg boede praktisk talt ved siden af Spitfires med base i Hornchurch, East Anglia, som tyskerne angreb flere gange. Mit hjem blev 70 % ødelagt, da tyske bombefly angreb et projektørbatteri 30 meter fra vores hjem. En AA-pistol plejede at affyre et par skud 45 fod fra vores hjem. Måske bombede de det sted.
Der har været meget mere fredelige kulturer. I dag er nogle kulturer mere tilbageholdende end andre.
Der er ingen menneskelig kulturel fremgang over tid.
”Der er ingen menneskelig kulturel fremgang over tid. ”
Aftalt. Jeg vil hævde, ved at bruge et andet udtryk, at "menneskelig natur" simpelthen ikke har udviklet sig i en positiv retning - mere som det modsatte, faktisk - på grund af fraværet af noget selektivt pres, der ville drive en sådan positiv udvikling.
Teknologi, livlig og livløs, udvikler sig hurtigt i den ønskede retning på grund af det intense selektive pres, der udøves af mennesker. For at den menneskelige natur kan udvikle sig positivt, skal de gode, etiske mennesker i verden have en reproduktiv fordel, og de uetiske mennesker, og især de virkelig onde psykopater, en reproduktiv ulempe. Om noget, har det modsatte opnået historisk:
” 1 ud af 200 mænd er direkte efterkommere af Djengis Khan ”
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2010/08/1-in-200-men-direct-descendants-of-genghis-khan/
Sandt nok er krigsstifterne ikke åbenlyst underlagt øget naturlig udvælgelse, undtagen muligvis universelle love som karma.
Krigsmesternes dupper er bestemt genstand for eliminering ved krig.
Jeg tror, hvad angår balancen mellem godt og ondt, at der ikke er nogen ændring over tid, bortset fra at nu kan det onde resultere i verdensomspændende ødelæggelse.
Håb om det rigtige er altid en værdifuld ressource – en som styrker os til at arbejde for at gøre det til virkelighed. Det gode, det sande og det smukke er vores mål, og samtidig vores inspiration og støtte.
Seriøst, Thomas, civilisationer på jorden, har været her, hvor vi er i dag. Der er intet tilbage af dem end stykker, vi måske kan finde af og til. Men der er tydelige tegn på deres avancerede videnskab, ligesom tegn på, at de sandsynligvis døde af den samme videnskab. Således kan det siges, at vi ser ud til at gentage begivenheder, der er sket i vores længe glemte fortid og ikke har lært noget. Jeg vil ikke sige, at det var et tegn på høj intelligens.
Jeg tror, at mennesker ikke har udviklet sig nok på denne planet, til at leve i fred med hinanden, hvis vi hele tiden skal vende tilbage til krig, for at gøre en levevej mulig. Sikkert, det skal til sidst synke ind, vores levevis er FORKERT.
De, der nægter at se på den mørke side, vil blive dømt til at leve i den.
Problemet er, Mike; du kan ikke rigtig se ind i mørket af et sort hjerte, fordi de pynter udvendigt med glimmerkugler og slik. Det eneste anstændige hjerte i hele denne kabale af slagtere er det i Richard Cheneys bryst, som han fik fra en anden! Det er én ting at se ind i mørket, men det er en anden ting at se, hvad der er der.
At få folk til at se direkte og dybt ind i mørket i os er den eneste måde at ændre det på. De mange former for benægtelse og unddragelse, der hjælper mennesker med at undgå det skræmmende møde med og anerkendelse af Ondskab i dem selv, andre og vores kultur som et helt historisk system, er det, der forhindrer os i at håndtere det. Du kan ikke fjerne det, du ikke ser.
Hvor mange vil læse denne artikel? Langt de fleste amerikanere undgår forsigtigt selv at kigge på noget, der begynder at fortælle sandheden om, hvem vi virkelig er. Det sidste nogen ønsker, er den nøgne sandhed om vores forbrydelser. Som mange, der deler her, er jeg blevet socialt afskåret af dem, der klamrer sig til deres trøstende illusioner, og stemplet som en "downer" og en "konspirationsnød." Ikke desto mindre begyndte jeg at lære at modstå gruppepres tidligt i livet, og jeg fortsætter med at give udtryk for mine forståelser på trods af kritik eller blive ignoreret.
Uvidenhed er styrke
Den kritiske sammenhæng er, på hvilket tidspunkt forsvinder den uvidendes menneskelighed, og hvordan gør sandheden dem opmærksomme på dette?
Thanksgiving er en primær højtid, der forstærker uvidenhed, i år foreslår jeg, at vi takker USA for at være den største trussel mod fred i verden og se, hvor mange øjne vi kan åbne.
Mike, det er præcis, hvad jeg taler om.
At læse dette gør mig syg over, at jeg er statsborger i USA. Vi er den primære kraft for Ondskab på Jorden. Martin Luther King havde ret i at påpege det - og han blev myrdet af massemorderne i CIA for at sige det og ellers kalde deres forbrydelser. Vi i USA er de mest modbydelige hyklere på planeten - foregiver at gøre godt, når vi er de ondeste. At torturere, myrde, sulte vores medmennesker – hvad mere ondskab kan vi finde på at gøre? De, der foregiver at retfærdiggøre al denne forfærdelige opførsel, er lige så medskyldige i dens udførelse. Vi har sat dybden i ondskaben i vores handlinger, og jeg kan kun bede om, at vores rædselsherredømme på en eller anden måde endelig slutter.
Mike K...
Jeg kunne ikke være mere enig med dig, da jeg selv er amerikansk statsborger. Men det problem, som enhver amerikansk statsborger står over for nu med den massivt dysfunktionelle og korrupte regering, vi alle lever under, er, at der i stigende grad kun er én løsning tilbage på problemet; gribe til våben for at vælte regeringen. Det er en meget skræmmende udsigt, da de fleste borgere nu forventer at tro på et fredeligt samfund. Og hvem vil danne en legion for at gøre dette? Der er mange gode organisationer derude, som stadig forsøger at overvinde dette forfærdelige problem gennem politisk modstand. Men det fungerer desværre ikke særlig godt.
Resultatet er, at alle forbliver for bange til at overveje de realistiske muligheder for, hvad der rent faktisk skal gøres. Resultatet af dette igen er så, at det, der højst sandsynligt vil ske, vil ske spontant og sandsynligvis vil skabe utallige kaos på den amerikanske stat, efterhånden som folk, der er så væmmede og trætte af denne frafaldne og useriøse regering, kommer til den konklusion, at de ikke har noget at tabe længere. og ondskabsfuldt angribe Washington-eliterne og ødelægge alt på stedet.
Hvis den amerikanske befolkning ikke tager kontrol over deres egen skæbne, er det præcis, hvad der er i vente for vores fremtid...
Voldelig væltning af den amerikanske regering er ikke en løsning. Vores problemer er dybt involveret i vores tendens til at tænke på vold og tvang som svar på vores vanskeligheder. Svaret, som King, Gandhi og mange andre har kendt, er gennem en ikke-voldelig åndelig revolution. Vil dette være meget svært at opnå? Ja, men det er den eneste vej ud af vores dybere moralske sammenbrud. Jeg ville ønske, at der var en nemmere eller hurtigere måde, men det er der ikke. Det hul, vi har gravet os ned i, er blevet dybere gennem århundreder og modstår enhver anden end de mest sandhedsbaserede løsningsmetoder.
DETTE, Steve...
Du har lige delt, hvad så mange af os tænker. Du er ikke alene.
I sin bog, "People of the Lie", behandler M. Scott Peck de psykologiske implikationer af krig på amerikanere via Vietnamkrigen. Han sagde, at amerikanere sandsynligvis ikke vil handle, før de er PERSONLIGT berørt af krig. Dette skete med Vietnam. Hvad var forskellen mellem dengang og nu med krig?
UDKASTET. Og krig blev tv-transmitteret. CIA/MIC-kriminelle lærte af deres fejl.
Der er mange mennesker, der ikke ved, at vi har været i krig siden invasionen af Irak. De er ikke personligt påvirket af billeder på deres tv-skærme, og deres kære bliver ikke trukket ind i krig.
Hvis der skulle være et udkast, ville den amerikanske befolkning vågne hurtigt. Måske er det derfor, de amerikanske CIA/MIC/MOSSAD ikke ringer folk op. Det er bare så meget nemmere at bombe et land end at sende hundredtusindvis af tropper, de IKKE har, fordi med al den krig, der foregår, er det amerikanske militær udsultet af rekrutter. De har stadig ikke opfyldt deres kvote I år. Men endnu vigtigere ville de blive eksponeret på et niveau med en enorm udbredelse. Amerikanerne ville STRAKS gå imod krig. Eliten ønsker ikke, at den amerikanske offentlighed skal vide, hvad de laver.
En større krig ville sætte den amerikanske befolkning ud over kanten, og folk ville derefter blive PERSONLIGT berørt.
Jeg er enig med dig i, at det er for sent for en politisk modstand. Hvert fjerde år efter et valg hører jeg, at det er tid til et tredje parti.
Nej, det, der skal til, er at vælte regeringen.
Det er ikke kun et spørgsmål om, men HVORNÅR, for det andet, hvad vil være udløseren, der vil skabe vendepunktet for kollektiv forargelse? Vil det være for sent til den tid?
Frygt forhindrer amerikanere i at rense deres psykopatiske misbrugere. Men når de er PERSONLIGT berørt, vil det være en anden historie.
Det er heller ikke en overraskelse, at vi bliver hadet i udlandet med vores konstante krige. Jeg kan ikke lade være med at tro, at vi vil BETALE DYRT for vores uvidenhed, benægtelse og illusionen om, at vi er trygge inden for vores grænser. Det, vi har lige nu, er CIA/MIC/MOSSAD-overskridelsen. De er ved magten, og Trump er deres marionet ligesom tidligere regerings. Men på grund af deres patologiske stræben efter krig og våbensalg, bliver vores grænser mere og mere usikre, og det er ikke udelukket, at vores egen regering ville skabe endnu en 9/11. Jeg tror ikke længere, at USA, Saudi-Arabien og Israel har været uskyldige i det angreb. Vores virkelige fjende er IKKE Rusland, N. Korea, Kina, Iran. Det er den amerikanske regering.
Det er nu ikke uden for mit psykologiske syn at se bomber kastes her. Jeg har mareridt om det.
Det ville helt sikkert betyde, at vi ALLE er personligt berørt, ikke? Og det ville få 9/11 til at ligne en kagevandring...
Og resten af verden ville se, at vi fortjente det. Man kan ikke blive ved med at begå de grusomheder, vores regering gør uden at betale for det. Måske vil andre lande også begynde at erkende, at det at spille bold med USA, Saudi-Arabien og ISRAEL ikke betyder andet end smerte.
Vores medier tegner et billede af en anden ondskabsakse med Rusland, Iran og N. Korea (målet er Kina der).
Ondskabens sande akse er USA/ISRAEL/SAUDI-ARABIEN.. .
God kommentar, Steve..
Undskyld Steve, men jeg er uenig i dit indlæg. Bemærk dog, at jeg ikke er amerikaner, men er en Vietnam-dyrlæge, så meget fortrolig med det amerikanske militærs og regeringsmaskines opførsel.
Som svar på dit indlæg, FOLKET i Amerika, skal du ikke slå mig for at være for bekymret over opførselen af deres PÅSTÅENDE valgte ledere. For det andet mener jeg, at folk er for BRYGTE for konsekvenserne af at stå op mod deres ledere i første omgang. Dette understøttes af den fortsatte militarisering af politistyrkerne og den konstante at komme ud af fængslet frikort, når disse politi myrder uskyldige mennesker på et eskalerende grundlag. Lad os se det i øjnene, vi har børn, pensionister, retarderede mennesker, døve, der alle bliver ramt og slagtet af jeres politistyrker, som slipper af sted med det hver gang. Hvilken form for konditionering ville du overveje, sådan adfærd skal være på folket? Når du ser på dit politi ikke for at hjælpe dig, men for at være bange for dem, for dit liv ????
Fra hvor jeg sidder, er korruptionen så endemisk i det amerikanske samfund, at jeg ikke et sekund tror på, at ethvert oprør ville løse problemet. Faktisk tror jeg, at den eneste chance, som amerikanerne "MÅSKE" har i deres forløsning, ville være en katastrofal jordsønderrivende begivenhed, som ville bringe USA i knæ, så de mennesker, der tror, at de MÅSKE har en chance for at træde frem og gøre noget konstruktivt til at generobre og genopbygge USA, som det PÅSTÅENDES skulle være.
Mike, du er ikke alene; Jeg er også syg ved tanken om, at jeg er amerikansk statsborger. At læse denne artikel har gjort mig kvalme til det punkt, hvor jeg faktisk kunne kaste op aftenens middag. I stedet vil jeg bare fælde tårerne i mig. Hvornår vil nok mennesker vågne op og stoppe dette sindssyge?
Hvil i fred, hvad der går rundt, kommer til sidst. Retfærdigheden, vil sejre.
Jeg diskuterede dette med en lang ven i Storbritannien, hvor jeg blev født. Jeg tjente i deres militær i WW11. Han var lige så forstyrret af vores handlinger rundt om i verden. Opkaldet blev opsnappet af NASA og straks blev mine e-mails blokeret for ham. Jeg brugte min Skype til at kontakte ham, og den blev også hacket, og nu kan jeg kun sende ham via luftpost. Det er, hvad Amerika er blevet. En nation totalt anklaget for falske flag [Vietnam, 911, Irak] og vold overalt. At det amerikanske folk støtter denne form for vold er fuldt ud forståeligt=hjernevasket, at vi er en enestående nation, der ikke kan gøre noget forkert. Jeg blev lært det samme om at "beskytte vores imperium".: Når jeg ser tilbage, skammer jeg mig over, hvad jeg gjorde, som jeg er sikker på, at mange tidligere G.Is nu føler. Vi er blevet en slyngelstat på mere end én måde. Vi er en voldelig nation, vi har flere mennesker i fængsel end Kina, vi har 25 % af verdens fængselsbefolkning. Vi rangerer på tredjepladsen efter Sydafrika, Den Russiske Føderation i drab. Trist at sige, at du ikke kan finde på det. Det er ikke det Amerika, der kom til for 70 år siden. Jeg trivedes og gjorde det godt. Det gør mig ked af at sige disse ting.