Eksklusiv: At ankomme bag anti-Trump-"modstanden" og Rusland-gate-"skandalen" er en bekymrende parathed til at tie uenigheder i USA, hvilket lukker ned for information, der udfordrer officielle fortællinger, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
En markant forskel mellem dagens Washington, og da jeg var her som ung Associated Press-korrespondent i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne, er, at der dengang – selv mens den gamle kolde krig var ved at blive varmere omkring valget af Ronald Reagan – var der fremtrædende mainstream-journalister der så skævt på den overdrevne dæmonisering af Sovjetunionen og tvivlede på vilde påstande om de alvorlige trusler mod USA's nationale sikkerhed fra Nicaragua og Grenada.
Den ukendte soldats grav uden for Kreml-muren, 6. december 2016. (Foto: Robert Parry)
Måske var Vietnamkrigen stadig frisk nok i folks erindring til, at seniorredaktører og nationale journalister forstod farerne ved tankeløs gruppetænkning inde i Official Washington, såvel som vigtigheden af sund skepsis over for officielle udtalelser fra det amerikanske efterretningssamfund.
I dag kan jeg dog ikke komme i tanke om en eneste fremtrædende skikkelse i de almindelige nyhedsmedier, der sætter spørgsmålstegn ved enhver påstand – uanset hvor usandsynlig eller absurd den er – der bagvasker den russiske præsident Vladimir Putin og hans land. Det hele er Rusland-bashing hele tiden.
Og bag denne foruroligende anti-russiske ensartethed ligger stigende overgreb mod uafhængige og dissidente journalister og nyhedsmedier uden for mainstream. Vi går ikke bare ind i en ny kold krig og en ny McCarthyisme; vi får også en stor dosis af gammeldags Orwellianisme.
Nogle gange ser man dette i individuelle handlinger som HuffingtonPost, der tager ned en velrapporteret historie af journalisten Joe Lauria, fordi han vovede at påpege, at demokratiske penge finansierede de to indledende elementer i det, der nu er kendt som Rusland-porten: den retsmedicinske undersøgelse af computere på Den Demokratiske Nationalkomité og oppositionsforskningen om Donald Trump udført af den tidligere britiske spion Christopher Steele.
HuffingtonPost kontaktede aldrig Lauria før eller efter sin beslutning om at trække historien tilbage, på trods af en anmodning fra ham om årsagerne til det. HuffPost-redaktører fortalte en BuzzFeed-reporter, at de reagerede på læsernes klager over, at artiklen var fyldt med faktuelle fejl, men ingen er nogensinde blevet stavet ud, hvilket efterlader næppe tvivl om, at Laurias egentlige "fejl" var i at trodse Rusland-gate-gruppens tankegang om anti- Trump modstand. [EN version af Laurias historie dukkede op på Consortiumnews.com før Lauria postede det på HuffPost. Hvis du vil underskrive et underskrift, der opfordrer HuffPost til at gendanne Laurias artikel, klik her.]
Munding RT
Andre gange er den voksende amerikanske censur drevet af amerikanske regeringsorganer, såsom justitsministeriets krav om, at det russiske nyhedsmedie, RT, registrerer sig under den restriktive Foreign Agent Registration Act, som kræver sådanne hurtige, hyppige og detaljerede offentliggørelser af formodet "propaganda". ”, at det kunne gøre det umuligt for RT at fortsætte med at fungere i USA.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Dette angreb på RT blev rationaliseret af "Evaluering af efterretningssamfundet" den 6. januar det var i virkeligheden udarbejdet af en håndfuld "håndplukkede" analytikere fra CIA, FBI og National Security Agency. Deres rapport indeholdt et syv sider langt tillæg fra 2012, der beskyldte RT for at sprede russisk propaganda – og tilsyneladende skal denne rapport fra 6. januar nu accepteres som evangeliets sandhed, ingen spørgsmål tilladt.
Men hvis en rigtig journalist faktisk læste rapporten den 6. januar, ville han eller hun have opdaget, at RT's skumle angreb på det amerikanske demokrati omfattede sådanne lovovertrædelser som at holde en debat blandt tredjepartskandidater, der blev udelukket fra de republikansk-demokratiske debatter i 2012 Ja, det er en alvorlig fare for det amerikanske demokrati at tillade Libertarianere og Grønne at udtrykke deres synspunkter.
Anden RT "propaganda" inkluderede rapportering om Occupy Wall Street-protesterne og undersøgelse af miljøfarerne ved "fracking", emner, der også er blevet dækket bredt af de indenlandske amerikanske medier. Tilsyneladende, når RT dækker en nyhedsværdig begivenhed – selvom andre også har det – udgør det "propaganda", som skal bremses for at beskytte det amerikanske folk mod faren ved at se det.
Hvis du gider studere rapportens tillæg fra 6. januar, er det svært ikke at konkludere, at disse "håndplukkede" analytikere enten var voldsomt gale eller vanvittigt anti-russiske. Alligevel er denne "efterretningssamfundsvurdering" nu uden tvivl, medmindre du ønsker at blive stemplet som en "Kremlin-stoog" eller "Putins nyttige idiot." [En tidligere Udenrigsministeriets angreb på RT var lige så latterligt eller beviseligt falsk.]
Og i øvrigt var det præsident Obamas direktør for National Intelligence James Clapper, der vidnede under ed, at analytikerne fra de tre agenturer var "håndplukket." Det betyder, at de var analytikere personligt udvalgt af Obamas efterretningschefer fra tre agenturer - ikke "alle 17", som den amerikanske offentlighed blev fortalt igen og igen - og dermed ikke engang var en fuld repræsentation af analytikere fra disse tre agenturer. Alligevel bliver denne undergruppe af en undergruppe rutinemæssigt beskrevet som "det amerikanske efterretningssamfund", selv efter at store nyhedsmedier endelig måtte trække deres "alle 17" canard tilbage.
Så myten om efterretningssamfundets konsensus lever videre. For eksempel i en optimistisk artikel i tirsdags om den amerikanske regerings tvang RT til at registrere sig som udenlandsk agent, Washington Post-reporterne Devlin Barrett og David Filipov skrev, "Amerikanske efterretningstjenester har konkluderet, at netværket og hjemmesiden presser ubønhørligt anti-amerikansk propaganda på foranledning af den russiske regering."
I gamle dage, selv under den gamle Kolde Krig og præsident Reagans skænderier om "det onde imperium", ville nogle af os faktisk have undersøgt 6. januar rapportens sag mod RT og bemærket det absurde i disse påstande om "ubarmhjertigt anti-amerikanske propaganda." Uanset om du ønsker at høre de Grønnes og Libertarianernes synspunkter eller ej - eller om du kan lide at "fracking" og hader Occupy Wall Street - udgør muligheden for at høre denne information ikke "ubarmhjertigt anti-amerikansk propaganda."
Den amerikanske regerings rigtige oksekød med RT ser ud til at være, at det tillader nogle amerikanere i luften, der er blevet sortlistet fra mainstream-medierne – bl.a. højt anerkendte tidligere amerikanske efterretningsanalytikere og velinformerede amerikanske journalister – fordi de har udfordret forskellige officielle fortællinger.
Det er med andre ord ikke meningen, at amerikanere skal høre den anden side af historien om vigtige internationale konflikter, såsom proxy-krigen i Syrien eller borgerkrigen i Ukraine eller Israels mishandling af palæstinensere. Kun udenrigsministeriets versioner af disse begivenheder er tilladt, selv når disse versioner i sig selv er propagandistiske, hvis ikke direkte falske.
Det er for eksempel ikke meningen, at du skal høre om store huller i Syrien-sarin sagerne, heller ikke om Ukraines post-kup-regime bevæbner nynazister for at dræbe etnisk-russiske ukrainere, heller ikke om Israels udvikling til en apartheidstat. Alle rigtigtænkende amerikanere skal kun få en stabil kost af, hvor retfærdige den amerikanske regering og dens allierede altid er. Alt andet er "propaganda".
Også off limits er enhver tankevækkende kritik af den 6. januar-rapport – eller tilsyneladende endda Clappers karakterisering af den som et produkt af "håndplukkede" analytikere fra kun tre bureauer. Du skal ikke spørge, hvorfor andre amerikanske efterretningstjenester med dyb viden om Rusland blev udelukket, og hvorfor selv andre analytikere fra de tre involverede agenturer blev lukket ude.
Nej, du skal altid tænke på rapporten fra 6. januar som "konsensus"-vurderingen fra hele det "amerikanske efterretningssamfund." Og du må acceptere det som et fladt faktum – som det nu bliver behandlet af The New York Times, The Washington Post, CNN og andre mainstream nyhedsmedier. Du skal ikke engang bemærke, at selve rapporten den 6. januar ikke hævder, at russisk valgindblanding var en kendsgerning. Rapporten forklarer, at "domme ikke er beregnet til at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning."
Men selv at citere fra rapporten den 6. januar kan gøre en amerikansk reporter til en slags forræderisk "russisk muldvarp", hvis journalistik skal renses fra "ansvarlige" medier, og som burde tvinges til at bære den journalistiske ækvivalent til en gul stjerne.
Anti-Trump/Rusland-hysteriet
Selvfølgelig kommer meget af dette anti-russiske hysteri fra det årelange raseri over det chokerende valg af Donald Trump. Fra de første øjeblikke af forbløffet vantro over Hillary Clintons nederlag, blev fortællingen sat i gang for at give Trumps sejr skylden, ikke på Clinton og hendes elendige kampagne, men på Rusland. Det blev også set som en mulig måde at vende valgets resultat og fjerne Trump fra embedet.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton taler med tilhængere ved et kampagnemøde i Phoenix, Arizona, 21. marts 2016. (Foto af Gage Skidmore)
De store amerikanske nyhedsmedier rykkede helt åbenlyst frem i spidsen for modstandsbevægelsen. Washington Post adopterede det melodramatiske og hykleriske slogan, "Democracy Dies in Darkness", da det udløste sine journalister for at udbasunere fortællingen om nogle illoyale amerikanere, der spredte russisk propaganda. Mørket var formentlig et fint sted at stikke folk, der satte spørgsmålstegn ved modstandsbevægelsens Rusland-port-fortælling.
Et tidligt skud i denne krig mod afvigende information blev affyret sidste Thanksgiving Day, da Posten offentliggjorde en forsideartikel, der citerede en anonym gruppe kaldet PropOrNot, der udtværer 200 internetnyhedssider for angiveligt at have spredt russisk propaganda. Listen indeholdt nogle af de vigtigste kilder til uafhængig journalistik, herunder Consortiumnews.com, tilsyneladende for forbrydelsen at stille spørgsmålstegn ved nogle af udenrigsministeriets fortællinger om internationale konflikter, især Syrien og Ukraine.
Så, med anti-russisk hysteribygning og censurbolden rullende, godkendte kongressen i december sidste år 160 millioner dollars til tænketanke og andre ikke-statslige organisationer til at bekæmpe russisk propaganda. Snart, rapporter og undersøgelser fløj af hylderne at opdage en russer bag hver artikel, tweet og opslag, der ikke passede udenrigsministeriets linje.
New York Times og andre førende nyhedsorganisationer har endda jublede planer for Google, Facebook og andre teknologivirksomheder til at implementere algoritmer, der kan jagte, marginalisere eller eliminere information, som etablissementsmedier anser for "falske" eller "propaganda". Allerede Google har sammensat en First Draft-koalition, bestående af mainstream-medier og etablissementsgodkendte websteder for at afgøre, hvilke oplysninger der gør det, og hvad der ikke gør.
Blandt disse sandhedsdommere er faktatjekorganisationen PolitiFact, som bedømte falskheden om, at "alle 17 efterretningstjenester" underskrev den russiske "hacking"-påstand for at være "sand". Selvom påstanden aldrig var sand og nu klart er fastslået som falsk, fortsætter PolitiFact med at hævde det denne løgn er sandheden, tilsyneladende fyldt med den hybris, der følger med dens magt over at bestemme, hvad der er sandt, og hvad der er falsk.
Men det, der måske er mest bekymrende for mig ved denne udvikling, er tavsheden hos mange fortalere for borgerlige frihedsrettigheder, liberale politikere og forsvarere af pressefriheden, som man tidligere kunne regne med at protestere mod denne censur og blackballing.
Det ser ud til, at enderne med at nedlægge Donald Trump og dæmonisere Vladimir Putin retfærdiggør, hvad end det betyder, uanset den eksistentielle fare for atomkrig med Rusland eller de McCarthyistiske (selv orwellske) trusler mod ytrings-, presse- og tankefrihed.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Interessant nok tvang den amerikanske ambassade vores lokale kabel- og satellitudbydere til at forbyde RT News sidste år, stille og roligt blev der ikke engang givet en grund fra operatørerne, vi fik at vide, at det var en ordre fra regeringen på vegne af USA.
En russisk nyhedskanal generede dem så meget sammenlignet med 160+ amerikanske og britiske underholdnings- og nyhedskanaler, at de var nødt til at censurere den.
Hvor usikker skal du føle dig for det?
Russerne er de nye jøder.
Dette er blevet så latterligt, ikke kun at du ikke engang kan vove at stille spørgsmålstegn ved nogen amerikansk udenrigs- eller indenrigspolitik uden at blive stemplet som en Kreml-trold, men selv underholdningsnyheder er nu off limits. Sæt spørgsmålstegn ved logikken i en ny Female Ocean 11-genstart? du er en "Putin-stooge", siger det trist, hvordan kan stjerner viste sig at være molestere? du er en "russisk bot". Jeg er ikke engang russer.
Selv min konto på Twitter blev forbudt, byg endda brugt, uden tvivl fordi den turde bruge kyrillisk tekst, som nu ser ud til at være et kriminelt alfabet, sandsynligvis nu på deres liste over "russiske troldekonti", der vil retfærdiggøre yderligere forbud og censur.
En af de mest deprimerende ting at tænke på re: de åbenlyse sammenligninger mellem nu og Iraks BS er den næsten fuldstændige mangel på noget udbytte fra det debacle, og så sandsynligt også nul, selvom dette nuværende vanvid om et årti ses som lige så ringe rapportering og massehysteri.
Ingen opbakning for nogen af MSM-reporterne, der bare var megafoner for Bush-administratoren. For bogstavelige torturister. For ødelæggere af beviser. For krigsforbrydelser. For alle politikere.
I det mindste blev McCarthy til sidst censureret og ellers en smule straffet (og oplevede måske skam langt om længe). John Bolton? Colin Powell? Bush, Cheney, Gonzales, ved og ved og ved...Judith Miller, NBC, CNN osv. Tony Blair...Obama også for at se frem ikke tilbage og selvfølgelig sine egne krigsforbrydelser. Og Hillary, Nuland osv. men jeg afviger fra den endnu mere åbenlyst-nu-set-som-tidligere-BS endnu ingen konsekvens.
Nej, ikke de store konsekvenser. I mellemtiden kan Sy Hersh ikke blive publiceret i nogen større amerikansk avis om dette, heller ikke Mr. Parry eller Scott Ritter osv. I stedet bliver GW æret ffs****.
Jeg kan normalt ikke fortælle, hvad Parrys følelser er ved hans forfatterskab, fordi det er meget faktuelt og fagligt nøgternt, men her virker han lidt super-pisset. Med forbandet god grund.
Om 20 år vil måske nutidige journalister beklage manglen på integritet og etisk journalistik fra det Russiangate-debacle. De vil sandsynligvis ikke huske navne. Sandsynligvis ikke engang deres egne kolleger, der var en del af det. Eller af politikere, det samme. Og selvfølgelig, hvis gentagelsen er særligt rammende, vil de samme journaler afsætte 90 % af deres tid til at pimpe, uanset hvad BS hævder, at USA ønsker at bandy. Undskyld min egen dårlige skrivning, men ja, drikkeri og der er sådan set to dusin fuldstændig åbenlyse medskyldige politikere fra de sidste 16 år, der burde gå døde på den grønne mil eller vente på at møde hr. Sparky osv. I stedet nej, lad os bare se fremad ikke tilbagestående undtagen for en whistleblower fra baglæns, som vi vil holde under torturerende forhold og dømme til årtier. Lad os se frem til at ignorere bankfolk, men bagud med at håndhæve lån.
Bla. Tak ConsortiumNews. Deprimeret. Intet tilløb. Bare en forbandet parodi. Et land med oligarker og militære sportsbegivenheder, og hvor meget koster Obamas bibliotek? 500 milliarder dollar? Og som i nærheden af Chicago, hvor hans korrupte kammerat Rahm Emanuel og andre lort dybest set forsøger at myrde de hjemløse via loven...
Hvorfor ikke bare bygge det bibliotek ud af de hundredtusindvis af kranier af uskyldige syrere, yemenitter, sudanesere, ukrainere og libyske Obama, der hjalp med at blæse i røde bidder. En trappe lavet af pigge. Noget som de franske katakomber eller ordentlige og rædselsfulde cambodjanske kraniehistoriske helligdomme (i det mindste ... ja forhåbentlig korrekt, kan ikke huske det).
****og det ændrer sig så hurtigt. En måned Brazile er et frygteligt valg at erstatte DWS, bemærker nogle, men andre siger NEJ, hold kæft! Brazile er fantastisk! Derefter udgivet en bog, der kritiserede Clinton og "Brasilien er det værste!"
Clapper: Clapper begår flad mened over for Kongressen (nå, men jeg kan ikke fortælle klapperen fra Brennan, hvad som helst) om masseovervågning. Rædsler! Clapper lukkede HRC-e-mail-sagen! Godt arbejde klapper, yderst objektiv ærlig-en i alle lande. Clapper åbner efterforskningen to dage før valget, den dæmon! Jeg har altid haft mistanke om, at han var utroværdig! Clapper fortæller alt om, hvordan Trump stinker, et par måneder senere. Lad os alle stole på ham! Vent, tappede han ikke på Pelosi's computere den gang? Nej ... lad os vente på det næste, han gør. Måske vil det hjælpe vores stamme!
Og for at være fuld og ærlig igen, så kan jeg faktisk ikke kende forskel på Brennan, Clapper og Comey. Og den anden, Ashcroft. Og Mueller og alle. Jowly løgnagtige intelligens hoveder, der aldrig vil blive retsforfulgt for noget, hvad mere at vide er nødvendigt?
Den 11. november 2017 døde den fremtrædende forsker, politisk økonom, medieanalytiker/kritiker, fredsforkæmper Ed Herman i en alder af 92.
Herman var professor emeritus i finans ved Wharton School of Business ved University of Pennsylvania og medieanalytiker med speciale i virksomheds- og reguleringsspørgsmål samt politisk økonomi. Han underviste også på Annenberg School for Communication ved University of Pennsylvania.
Herman er nok bedst kendt for at udvikle propagandamodellen for mediekritik (samforfattet med Noam Chomsky) i Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988).
Propagandamodellen er en begrebsmodel i politisk økonomi fremført af Herman og Chomsky for at forklare, hvordan propaganda og systemiske skævheder fungerer i massemedier. Modellen forklarer, hvordan befolkninger manipuleres, og hvordan samtykke til økonomiske, sociale og politiske politikker "fremstilles" i det offentlige sind på grund af denne propaganda.
Ifølge propagandamodellen skaber den måde, hvorpå nyheder er struktureret (f.eks. gennem annoncering, koncentration af medieejerskab, offentlige indkøb) en iboende interessekonflikt, der fungerer som propaganda for udemokratiske kræfter.
Propagandamodellen postulerer fem generelle klasser af "filtre", der bestemmer typen af nyheder, der præsenteres i nyhedsmedier. Disse fem klasser er: Ejerskab af mediet, Mediums finansieringskilder, Sourcing, Flak og Fear Ideology.
Flak-filteret er iøjnefaldende i det nylige Washington Post / PropOrNot-imbroglio og Rusland-gate-hysteri. Udtrykket "flak" beskriver bestræbelser på at miskreditere organisationer eller individer, der er uenige med eller sår tvivl om fremherskende antagelser, der er gunstige for etableret magt. Flak er kendetegnet ved en fælles indsats for at forvalte offentlig information til støtte for det politiske og økonomiske etablissement, hvilket kulminerer i direkte censur.
Propagandamodellen betragter private medier som virksomheder, der er interesseret i salg af et produkt - læsere og publikum - til andre virksomheder (annoncører) snarere end nyheder af høj kvalitet til offentligheden.
I The Politics of Genocide (samforfattet med David Peterson, forord fra Noam Chomsky, 2010) har Herman argumenteret for, at nogle folkedrab er blevet kraftigt offentliggjort i Vesten for at fremme en specifik økonomisk dagsorden, hvilket ofte fører til en minoritetskontrollerede regeringer af pro. -Vestlige og pro-business fraktioner, mens andre folkedrab, såsom i Østtimor, stort set er blevet ignoreret af samme grund.
Af særlig betydning er Herman og Petersons The Iran "Threat" in a Kafkaesque World (2012). Artiklen undersøger endnu et iøjnefaldende eksempel på "ekstrem anvendelse af dobbeltstandarden" af USA:
http://therealnews.com/t2/images/blogs/eherman1218.pdf
"USA's allierede og klient Israel havde fra starten modtaget aktiv bistand til at udvikle sin atomkapacitet, og med hjælp fra USA, Frankrig og Tyskland har det opbygget et betydeligt arsenal siden. Dette inkluderer omkring 150-250 nukleare sprænghoveder (det nøjagtige antal er ukendt) plus leveringssystemer til lands, til vands, i luften og ballistiske missiler. Og gennem mere end fyrre år med sådan enestående hjælp nægtede Israel at underskrive NPT og underkaste sig IAEA-inspektioner og blev aldrig presset til at gøre det. En hemmelig aftale blev endda indgået mellem den amerikanske præsident Richard Nixon og den israelske premierminister Golda Meir i 1969, hvorefter USA indvilligede i at acceptere – og tie om – Israels atomvåbenprogram. Denne aftale, der ofte omtales som den "amerikansk-israelske nukleare forståelse", blev bekræftet af den amerikanske præsident Barack Obama og den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i maj 2009. Netanyahu pralede af det i september samme år efter FN's Generalforsamling (UNGA). topmøde og fortalte Israels tv-station Channel 2, at han ved sit møde med Obama i maj 'bad om at modtage en specificeret liste fra ham over de strategiske forståelser, der har eksisteret i mange år mellem Israel og USA om dette spørgsmål.' Obama havde forpligtet. Faktisk: 'Præsidenten gav Israel en NPT-traktat frit ud af fængslet', sagde en ansat i Senatet til Washington Times.
"Denne dobbeltmoral er så grundigt indbygget, at da IAEA's generalkonference i Wien i september 2009 stemte niogfyrre til femogfyrre for at vedtage en bindende resolution, der 'opfordrer Israel til at tiltræde NPT og placere alle dets atomanlæg under omfattende IAEA-garantier' – med andre ord at Israels atomvåbenprogram skulle behandles på samme måde som Irans civile atomprogram – iagttog de engelsksprogede medier næsten total tavshed om begivenheden. Den eneste store avis, der rapporterede det, var dagen efter Irish Times, og intet dukkede op i nogen større amerikanske trykte medier.
Tilsvarende unævnt er det faktum, at USA selv er i strid med NPT (som alle medlemmer af de fem stiftende stater - USA, Rusland, Storbritannien, Frankrig og Kina - der testede et atomvåben før 1. januar 1967 ). Artikel VI i NPT kræver, at alle parter i traktaten "forfølger forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåbenkapløbet på et tidligt tidspunkt og til atomnedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning under streng og effektiv international kontrol.' Men de stiftende fem har ikke gjort dette. USA har åbent stræbt efter at opgradere sine atomvåben for at gøre brugen af dem mere praktisk gennemførlig i konventionel krigsførelse, og både USA og NATO har offentligt erklæret den betydning, som Alliancen tillægger en 'troværdig' nuklear holdning 'for at bevare fred og forhindre tvang og enhver form for krig.' Ikke desto mindre opfordrede FN's Sikkerhedsråds resolution 1887, der blev vedtaget med stor fanfare under åbningsugen af FN's Generalforsamling i 2009 i september, i et kafkask øjeblik, 'Parterne i NPT' til at leve op til traktatens krav om 'reduktion og nedrustning af atomvåben'. . Et tegn på dybden af den institutionaliserede virkelighedsfornægtelse var det faktum, at de voldsomme krænkelser og dobbeltstandarder på ingen måde dæmpede USAs og dets allieredes indignation over Irans påståede NPT-krænkelser.”
"Jeg føler mig som Paul Revere. Jeg prøver at slå alarm om dette."
– Den skæve Hillary om Rusland
"Det har været morsomt at se New York Times og andre mainstream-medier udtrykke deres forfærdelse over stigningen og spredningen af 'falske nyheder'. Disse publikationer tager det som en åbenlys sandhed, at det, de leverer, er ligetil, upartisk, faktabaseret rapportering. De tilbyder faktisk sådanne nyheder, men de giver også et konstant flow af deres egne forskellige former for falske nyheder, ofte ved at formidle falske eller vildledende informationer leveret til dem af den nationale sikkerhedsstat, andre regeringsgrene og steder med virksomhedsmagt.
"En vigtig form for almindelige mediers falske nyheder er de, der præsenteres, mens de undertrykker information, der sætter spørgsmålstegn ved de foretrukne nyheder. […]
"The Times har kørt hals og hals med Washington Post for at vække frygten for den russiske informationskrig og ulovlige involvering med Trump. The Times blander nu let falske nyheder sammen med enhver kritik af etablerede institutioner, som i Mark Scott og Melissa Eddys 'Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News', 20. februar 2017. Men hvad der er mere ekstraordinært er den ensartethed, hvormed avisens faste klummeskribenter accepterer som en given CIA's vurdering af den russiske hacking og transmission til WikiLeaks, muligheden eller sandsynligheden for, at Trump er en Putin marionet, og det presserende behov for en kongres- og 'partipolitisk' undersøgelse af disse påstande. Denne slugning af en ny krigspartilinje har bredt sig i de liberale medier. Både Times og Washington Post har givet stiltiende støtte til ideen om, at denne trussel om 'falske nyheder' skal dæmmes, muligvis ved en form for frivillig medieorganiseret censur eller regeringsindgreb, der i det mindste ville afsløre falskheden.
"Den mest bemærkelsesværdige medieepisode i denne anti-indflydelseskampagne var Postens indlæg af Craig Timberg, "Russisk propagandaindsats hjalp med at sprede "falske nyheder" under valget, siger eksperter, som indeholdt en rapport fra en gruppe anonyme "eksperter" enhed kaldet PropOrNot, der hævdede at have identificeret 200 websteder, der, bevidst eller ej, var 'rutinemæssige kræmmere af russisk propaganda'. Mens de smurte disse websteder, mange af dem uafhængige nyhedsmedier, hvis eneste fælles træk var deres kritiske holdning til amerikansk udenrigspolitik, nægtede 'eksperterne' at identificere sig selv, angiveligt af frygt for at blive 'målrettet af legioner af dygtige hackere'. Som journalist Matt Taibbi skrev: 'Du vil sortliste hundredvis af mennesker, men du vil ikke sætte dit navn til dine påstande? Tage en vandretur.' Men Posten bød velkommen og promoverede denne McCarthyitiske indsats, som meget vel kunne være et produkt af Pentagon eller CIA informationskrigsførelse. (Og disse enheder er selv velfinansierede og stærkt involverede i propagandabranchen.)
“Den 23. december 2016 underskrev præsident Obama Portman-Murphy Countering Disinformation and Propaganda Act, som angiveligt vil give USA mulighed for mere effektivt at bekæmpe udenlandsk (nemlig russisk og kinesisk) propaganda og desinformation. Det vil tilskynde til flere regeringsbestræbelser mod propaganda og yde finansiering til ikke-statslige enheder for at hjælpe i denne virksomhed. Det er klart en opfølgning på påstandene om russisk hacking og propaganda, og deler ånden i listen over to hundrede værktøjer fra Moskva, der er omtalt i Washington Post. (Måske vil PropOrNot kvalificere sig til et tilskud og være i stand til at udvide sin liste.) Liberale har været stille over denne nye trussel mod ytringsfriheden, utvivlsomt påvirket af deres frygt for russisk-baserede falske nyheder og propaganda. Men de kan stadig lægge mærke til, selv om det er for sent, når Trump eller en af hans efterfølgere sætter det i gang med deres egne forestillinger om falske nyheder og propaganda.
"Succesen med krigspartiets kampagne for at inddæmme eller vende enhver tendens til at lette spændingerne med Rusland blev gjort dramatisk tydelig i Trump-administrationens hurtige bombesvar på de syriske kemiske våbendødsfald den 4. april 2017. The Times og andre mainstream-medieredaktører og journalister hilste dette aggressive skridt med næsten ensartet entusiasme og krævede endnu en gang ikke beviser for Assads skyld ud over deres regerings påstande. Handlingen var skadelig for Assad og Rusland, men tjente oprørerne godt.
"Men mainstream-medierne spørger aldrig cui bono? i tilfælde som dette. I 2013 viste en lignende anklage mod Assad, som bragte USA på randen af en fuldskala bombekrig i Syrien, sig at være en falsk flag-operation, og nogle myndigheder mener, at den aktuelle sag er lige så problematisk. Ikke desto mindre bevægede Trump sig hurtigt (og ulovligt) og gav et slag for enhver yderligere tilnærmelse mellem USA og Rusland. CIA, Pentagon, ledende demokrater og resten af krigspartiet havde vundet en vigtig træfning i kampen om permanent krig."
Falske nyheder om Rusland og andre officielle fjender: The New York Times, 1917–2017
Af Edward S. Herman
https://monthlyreview.org/2017/07/01/fake-news-on-russia-and-other-official-enemies/
Nogle venner tryglede mig om at deltage i en lokal Udelelig gruppe, og det gjorde jeg. Et par måneder senere fik jeg at vide, at jeg ikke længere var velkommen, hovedsagelig fordi jeg ikke gik med i den endeløse Russiagate-hype. Min tro på sandheden opvejer min loyalitet over for det demokratiske parti,
Først har jeg hørt om den gruppe, men jeg er ikke en smule overrasket. Jeg kunne forestille mig, at de organiserer sig som en religion med temaet "Saint Hillary blev martyrdød“. Trump som Satan og Rusland spiller rollen som Slange ville naturligvis følge. Jeg vil tilføje, at enhver religion, jeg nogensinde har mødt, er fuldstændig ufleksibel. Enten indordner du dig, eller også bliver du (i bedste fald) kørt væk.
Jeg er sikker på, at hr. Parry er meget bedre informeret end mig selv om Rusland-Gate BS, men her er en overskrift og historie, som han burde se, hvis han på en eller anden måde gik glip af den.
Hvordan man øjeblikkeligt beviser (eller modbeviser) russisk hacking af amerikansk valg
IMO, det er alt, der skal til, og problemet ville blive løst på den ene eller den anden måde. Det ser for mig ud, som om de hellere vil holde hele sagen "fuzzy" end at have en bestemt og autoritativ afslutning af historien.
h**p://www.washingtonsblog.com/2017/11/70011.html
Hvilken skadelig gift, den forfærdelige kvinde, Sore Loser og Queen of You Owe Me, og hendes dementedcrat-beholdning af enablere og alibiers har pumpet ind i dette allerede grænseoverskridende sindssyge lands politiske blodbane!!
Kriminelle forsøger altid at aflede væk fra sig selv.
De falske nyheder, løgne og propaganda kommer fra demokraterne OG de fleste republikanske eliter, hjulpet og støttet af mainstream-medier og efterretningstjenester.
Disse eliter må miste fortællingen, og de ved det, ellers ville de ikke være målrettet mod RT eller Consortium.
Jeg tror, der er en masse kriminalitet, som de forsøger at dække over og aflede væk fra: Uranium One, og de resulterende $145 millioner, der strømmede ind i Clinton Foundation, Muellers involvering i dette, sammen med Comey, Holder, Lynch, Rosenstein.
Læg hertil betalingen for den svigagtige Steele-sag, de 30,000 stævnede e-mails, der blev slettet, harddiskene, der blev ødelagt, rigningen af den primære re Bernie Sanders, den konstante insisteren på "17" efterretningstjenester osv.
SWAMP har overtaget Justitsministeriet, Udenrigsministeriet, Kongressen, Senatet. Det er skrevet over hele Jeff Sessions' ansigt.
Tid til at dræne SVAMPEN.
Ja, også retsvæsenet og Hus og massemedier mm.
I sidste uge havde RT en artikel med overskriften "John Kerry fordømmer Israel, hylder 'ekstraordinær' tilbageholdenhed af palæstinensere". Selvfølgelig læste jeg det, og jeg indså, at der ikke havde været noget om det i vores MSM, som jeg havde set. Jeg tror, vi alle ved hvorfor – ros palæstinenserne for tilbageholdenhed mod Israels brutale apartheid? Himlen til Betsy, vi kan ikke få en fremtrædende politiker og statsmand til at sige det! Så det blev selvfølgelig ikke nævnt her i det gode gamle USA.
Jeg videresendte artiklen til venner og familie og sagde dette i min e-mail: "Det er derfor, jeg læste RT. Du får nyheder om, hvad der foregår i verden, vores egen MSM vil ikke fortælle dig...
"MSM har kollektivt udelukket alle liberale ideer fra tv eller fra store aviser. Har du lagt mærke til, hvordan nogle af de mennesker, du plejede at se blive interviewet i tv-nyheder, ikke længere er inviteret? Hvis der ikke er nogen diskussion eller udveksling af ideer eller endda omtale af bestemte begivenheder, hvordan skal offentligheden så vide, hvad der sker, eller hvorfor? Hvis du ikke aner, at det sker, kan du heller ikke reagere eller protestere. Vores MSM er blevet en skade for demokratiet, og det er på tide, at vi lægger mærke til det!”
En anden artikel på RT af en britisk økonom påpegede satirisk, hvordan han "solgte ud" til Putin-Soros - Murdoch. Han opregner en række velkendte personer, som ikke længere ses i medierne. og jeg skrev dette til mine venner: ” Tænk på de mennesker, du plejede at se interviewet i tv-nyheder, som du ikke længere eller sjældent ser på MSM Glenn Greenwald fra Intercept, Matt Taibbi fra Rolling Stone, Yanis Varoufakis tidligere økonomiske chef for Grækenland, Katrina Vanden Huevel redaktør af det klassiske Nation magazine, Robert Kennedy Jr., Dr. Jill Stein, Ray McGovern pensionerede CIA og alle de andre medlemmer af VIPS og snesevis af andre, jeg ikke har tid til at nævne. Det er en lang liste og en skræmmende én. Vi har brug for disse stemmer til at hjælpe os med at se, hvad der bliver udeladt af vores behandlede, homogeniserede nyheder. Vi ved virkelig ikke halvdelen af, hvad der rent faktisk sker – MEDMINDRE vi kigger efter det på uafhængige nyheder!
Tak Robert Parry for at være en af de allerbedste!!
Tak, Robert for en klar præsentation som sædvanligt af et meget vigtigt emne, som virker utroligt, når det betragtes lidenskabsløst. Hillary Clinton gennem hele sin Sec. Statens tid var ondskabsfuld, uhøflig, stødende på alle måder for Præs. Putin, som hele tiden opførte sig høfligt og "forventede, at hun ville vinde som POTUS og var villig til at arbejde med hvem end det amerikanske folk valgte." Dette er hans ord - jeg spekulerer på, hvor mange af "efterretningssamfundet" og offentligheden, der rent faktisk ser hans interviews, læser hans ord, forsøger at observere uden fordomme? De fleste verdensledere ser ud til at kunne interagere uden ærgrelse med Pres. Putin, og hans succes med "aftaler" og aftaler er bemærkelsesværdig. Den mærkelige idé om, at alle amerikanere skulle tro på "deres egne efterretningstjenester", når vi har kendt løgnerne Clapper, Comey og Brennan som repræsentanter for fuldstændig sandhed, gør mig forbløffet. Jeg er en australier, der nu bor i Frankrig - begge meget pro-amerikanske nationer, men jeg håber ikke narret af exceptionalisme.
Jeg har set RT på kabel-tv i flere år, og kan bekræfte, at det IKKE er en propagandaudgang. Dets rapportering er fairhanded, og gæsterne er mangfoldige og velinformerede, normalt eksperter i de emner, de bliver interviewet om. Valgdækningen, som jeg så, var ikke-partisk, og jeg var især glad for, at RT præsenterede WikiLeaks-e-mails som nyheder og ikke som nogle frygtindgydende skrig, som vi hørte fra MSM - når det overhovedet blev nævnt. Jeg vidste allerede, at jeg IKKE stemte på hverken Trump eller Clinton, så alt, hvad dette gjorde, var at styrke min tidligere tro på, at Clinton var, hvad vi alle ved, hun er – uegnet til at være præsident eller til at varetage ethvert andet embede i en fungerende regering. At miste RT vil være et stort slag for upartisk rapportering, og jeg vil være meget ked af det, hvis det bliver tvunget ud af luften og væk fra såkaldte "sociale medier." Jeg er også forfærdet over, at såkaldte "vagthunde" ikke udtaler sig. Vi er på glidebane til Big Brotherland. Ned i Hukommelseshullet!
I dag så jeg en vidunderlig artikel i The Guardian, dette er sandsynligvis det laveste niveau for The Guardians journalistik: https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/15/russian-hackers-targeted-uk-media-and-telecoms-firms-confirms-spy-chief.
Det første kapitel:
Russiske hackere angreb britiske medier, telekommunikations- og energiselskaber i løbet af det sidste år, har lederen af Storbritanniens National Cyber Security Center bekræftet for første gang.
Ciaran Martin, den stiftende administrerende direktør for NCSC, afviste at give yderligere detaljer om angrebene.
"Jeg kan bekræfte, at russisk indblanding, set af National Cyber Security Center i løbet af det seneste år, har omfattet angreb på de britiske medier, telekommunikation og energisektorer," sagde Martin.
NCSC, som er en gren af GCHQ, der har til opgave at føre tilsyn med Storbritanniens cybersikkerhed, var "aktivt engageret med internationale partnere, industri og civilsamfund" for at imødegå truslen, sagde han.
Ingen detaljer kan gives!!!! Russiske hackere! Jeg er sikker på, at der blandt de mange globale hackere vil være russere, og nogle af dem kan blandt andet målrette mod britiske websteder. Men det gør statsborgere fra mange andre lande også. Desuden, hvad hvis hackerne bruger Tor-netværk? Så er IP-adressen forvrænget i en sådan grad, at man reelt ikke ved, hvor hackeren egentlig befinder sig. Der er absolut ingen beviser givet for noget, så denne artikel er ikke mere end en russofobisk rant. Artiklen forsøger at stigmatisere "Russerne" som potentielle kriminelle, hvis du ville bytte ordet "russisk" med "jøde", ville artiklen virkelig lyde som noget fra Julius Streichers berygtede "Der Sturmer". Vestlig mainstream-journalistik er på vej mod en vej, der bliver mere og mere skræmmende. Det er tydeligt designet til at veje vejen til at blokere russiske websteder generelt, dæmpe enhver uenighed og gøre nar af den "vestlige værdi" af ytrings- og informationsfrihed.
Fra mit lille land, hernede i New Zealand, ser det ud til, at Amerika er blevet fuldstændig sindssyg og er som en slange, der fortærer sin egen hale? Eller som noget ud af en dystopisk fremtid fra filmen "V for Vendatta"? Selv kan vi se, at hele russofobi-tinget er et tyredyr af en flok såre tabere i det demokratiske parti, som ikke er i stand til at indrømme nederlag og bebrejder Putin og Rusland for dette i stedet for dem selv? Dette hysteriske falske MSM Rusland-sludder er så latterligt, at man skal være en idiot for at tro det, det er så absurd? Simpelthen sagt, Clinton var en frygtelig, falsk, korrupt kandidat, men den dybe stat kan ikke indrømme nederlag, så de forsøger at udføre et blødt kup ved at få Trump fjernet eller maskuleret? Det lange lidende, amerikanske folk bliver også konstant løjet af korrupte, betalte politikere i ledtog med grådige bankfolk og en elite, deep state, oligarkiklasse, hvis hele mål er at tjene store overskud fra illegale aktiviteter og endeløs krigsprofitering på bekostning af den almindelige amerikanske statsborger? Hvis de skulle skære ned på redningsaktionerne til korrupte bankfolk og stoppe de endeløse krige og militærudgifter, kunne amerikanerne have gratis sundhedspleje, gratis uddannelse og penge at bruge på infrastruktur osv. som enhver anden civiliseret nation? RT-kanalen og konsortiets nyheder kaster lys over denne korruption og taler sandt, og sandheden er en farlig ting for lure, onde mennesker med egeninteresser i at opretholde status quo og holde det amerikanske folk i mørket? Men dette Fara-forsøg på at bringe RT til tavshed vil give bagslag på dem big time, fordi når noget først bliver forbudt, vækker det større interesse fra folk, der ønsker at kende årsagerne bag forbuddet? Så meget for de fries land, de modiges hjem, er det ved at blive det stik modsatte?
Hej KiwiAntz, dejligt at høre, at folk så langt væk, som du, lægger mærke til, hvad der foregår. Selvfølgelig krymper internettet alt
i disse dage, alligevel, fortsæt med at skrive langt dernede i Stillehavet!
Hej John, tak for din kommentar. Tro mig, vi mennesker i NZ bekymrer os om det amerikanske folk, det er din regering, der er det største problem og trussel mod verdensfreden, ikke Putin eller Rusland? Amerikanere er anstændige mennesker, der ønsker, hvad alle andre i verden ønsker, og det er for en fredelig verden, fri for krig. Jeg fortvivler over, hvordan den amerikanske regering behandler sine amerikanske borgere, er det skammeligt? Hvad der sker i Amerika har en ringvirkning på enhver anden nation og påvirker alle i verden, selv NZ'ere fra down under? Det hysteriske russofobi-sludder er en farlig præcedens, der kan føre os til atomkrig, og som påvirker alle, uanset hvor du bor i verden? Trumps valgsejr var en proteststemme til en træt amerikansk offentlighed, som var syg af begge hovedpartier, men som nu viser sig at være lige så ineffektiv og umoralsk som den tidligere præsident? Hvis bare vi havde en præsident som JFK? Præsident Kennedy søgte en verdensfred, fri for en PAX Americana, håndhævet af amerikanske krigsvåben? På det tidspunkt havde JFK's tale russere i tankerne, men dette kunne gælde for alle nationer og folk? Han sagde, at vores faste fælles forbindelse er, at vi alle indånder den samme luft, vi alle værner om vores børns fremtid & at vi alle er dødelige! Vi må alle modstå og kæmpe imod denne dødskultmentalitet, uanset hvor vi bor i verden, for at stoppe denne "ude af kontrol" dybe stat, elite-obligarki, der inficerer Amerika og verden? Et informeret og uddannet folk er begyndelsen på denne modstand mod at kæmpe mod tyranni & Consortium News, RT & Sputnik samt andre sandhedssøgende leder vejen til at informere ærlige mennesker fra hele verden!
Dette "Russia Gate"-vrøvl er et forsøg på at slippe af med Trump. En forstået, men farlig indsats. Trump vil køre sig selv fra Washington, vi har ikke brug for McCarthyism for at udføre jobbet.
Har du en afløser? Vi stoler mere på Trump, alt hvad du måtte der for at erstatte ham, men Putin. Borgerskab regler.
"... ubønhørligt anti-amerikansk propaganda..."
aka "sandheden".
Her i Storbritannien er vi så heldige at have RT som en normal tv-kanal, der sendes gratis sammen med BBC/ITV osv. RT har en enorm tilhængerskare blandt den britiske befolkning og er stadig i vækst. Men som i Amerika er vores egen version af den dybe stat ikke glade. Den halvkloge og fjols af en mand, udenrigsminister, Boris Johnson, kom for nylig med hån om RT i en parlamentarisk udveksling, og vores uduelige premierminister, der desperat forsøgte at trække opmærksomheden væk fra hendes grove fejl, holdt en tale for et par dage siden afviser Rusland for næsten alt. Ingen beviser selvfølgelig, bare ren drilleri fra start til slut. Broadcast-forretninger i Det Forenede Kongerige skal have en licens til at drive drift, som kan tilbagekaldes, hvis vilkårene i licensen anses for at blive tilsidesat. De kriminelle i den britiske regering og deep state arbejder formentlig på et eller andet slemt plan for at fratage RT deres licens lige i dette øjeblik.
Jeg har boykottet MSM i årtier nu, da DE er spydspidsen i angrebet på vores demokrati og truslen mod verdensfreden. Jeg vil ikke give dem ilt til at trække vejret. Min boykot er total. Jeg har også efterladt nogle alternative websteder, da jeg kan se, at de er hoppet med på Resist-propagandavognen. De er på vej ned sammen med deres herrer i Deep State og dets kriminelle imperium, der er bygget op siden slutningen af fyrrerne. Dagslyset vil igen vende tilbage til de amerikanske kyster, tak guderne (vores ældre brødre).
Nå i England dette Rusland gjorde det hysteri er også i fuld flow. Mandag aften valgte Teresa May, bundet i sin egen altomfattende inkompetence og omgivet af venale pro- og anti-EU-buccaneers, en stor lejlighed til at lancere en tale, der skyldte russisk indblanding i alt vest. Lige på spidsen den følgende dag, papegøjede mainstream-medierne alle en påstand om, at et anti-muslimsk tweet relateret til Westminster Bridge-drevet af drab, oprindeligt stemplet fra USA, 'faktisk' var blevet skabt af en russisk eller Putin 'trold' i St. Petersborg, åbenbart med tråde trukket af den onde Putin. Bemærkelsesværdigt nok nævnte ingen af disse msm-historier Wikileaks-afsløringen for måneder siden, at CIA har software, der kan sætte en hvilken som helst adresse på en elektronisk besked. For sejt til skolen, åbenbart.
Apropos 70'erne....
I 1975 stillede 30 MILLIONER mennesker ind hver aften for at se Walter Cronkite på CBS. Det var de dage, hvor den amerikanske offentlighed havde 3 1/2 valgmuligheder for information via TV: ABC, CBS, NBC og "halvdelen" var PBS. Der var 115 millioner mennesker i alderen 20-69.
DET var magt.
I dag er der cirka 215 millioner mennesker i den meget berygtede aldersdemografi. Bedømmelser? "De tre store", ABC, NBC og CBS, trækker en andel på 6 millioner hver nat. Kabel nyheder? Hannity og Maddow propper champagnepropper og hævder en vurderingsbonanza, hvis de kan fange 3 millioner partisan-bobbleheads i deres ekkokammer i en time. 3 mio. Læg det hele sammen, og hele virksomhedens mediemonstrositet trækker MÅSKE 30 millioner mennesker ind. På en god nat.
Jeg ved, at dette er rent anekdotisk bevis, men jeg har tre sønner på 31, 27 og næsten 18. Min 18-årige har ikke set tv, kabel eller netværk, siden han voksede ud af toget Thomas som 5-årig. Alle hans venner er det samme. Min 27-årige er meget den samme, bortset fra at han streamer tv-shows. Alle hans venner er ens. Hvor får de hovedparten af deres nyheder? Reddit. Jeg var nødt til at google det. Jeg anede ikke, hvad det var. Min 31-årige er gift og har 2 børn. Han og hans kone har for travlt med at opdrage børn og forsøge at holde deres økonomiske hoveder oven vande, mens de betaler massive studielån af. De har ikke energien til at bekymre sig.
Independent News, i alle dens inkarnationer, og de uforfærdede, etiske journalister, der fylder dens rækker, skal bare blive ved med at gøre, hvad de gør. The Beast kendt som MSM og 24/7 Cable News dør af tusinde nedskæringer. Snart skal nogen bare have modet til at trække lagnerne over hovedet.
Christene – det samme med min unge søn – Reddit – og stort set intet tv.
Mr. Parry, virkelig? Jeg voksede op i Tyskland/Østrig i 970'erne til og med 1989. Ja, der var sådan noget som spionage. I Der var Radio Free Europe i München, Tyskland, der blev udløst en bombe der i foråret 1981. Tre mennesker døde. Jeg ved det, fordi jeg var der. Giv mig ikke det lort, at Rusland er helligere end dig. Som jeg fortalte min far i dag, 79-årig USA-dyrlæge, tjente i den tyske hær 1959 -1963., er jeg virkelig ligeglad med republikanere eller demokrater, jeg bekymrer mig om oligarker, der tager denne jord. Jeg har ikke noget oksekød med russere, og heller ikke med USA's militær, jeg har en oksekød, hvor alt dette foregår.
Jeg lavede en ordsøgning på denne side, og dit indlæg var den første forekomst af ordet "spionage".
Som jeg forstår hans mange essays om dette emne, er hr. Parry bekymret over de onde russeres fantasivalgsangreb på stakkels lille Hillary.
Med hensyn til München-angrebet havde jeg aldrig hørt om det, men en RFE-artikel fra 2000 tilskriver det nogle terrorister, der var aktive på det tidspunkt.
h**ps://www.rferl.org/a/1093108.html
Fyren har også en wiki.
Russerne kan have været hippe i alt det, men det er slet ikke indlysende ud fra, hvad jeg læste på de to steder.
Tilbage i de gamle kolde krigsår, som jeg løst vil sige. Fra 1949 til 1992 skete alt denne slags ting. Jeg havde slægtninge i det tidligere DDR, de kunne aldrig besøge dem, men deres mor kunne besøge dem en gang om året. Der blev indgået aftaler, for eksempel kunne min tante sende dem en vaskemaskine eller noget af værdi, men de måtte til gengæld tie stille. Det viste sig, at min tantes søn var en Stasi, derfor havde hans familie det bedre. Efter 1989, da muren faldt, var min onkel ikke så heldig. Til sidst tog han selvmord i slutningen af 1990'erne. Se hvordan det virker? Jeg brugte ordet "spionage", tror jeg på engelsk betyder "spionernes håndværk". Der er ingen engelsk oversættelse, såsom Schadenfreude, Weltschmerz eller Rauchemfangskerrermeister, . Det sidste ord er østrigsk, det betyder chefen for skorstensfejere.
Har du ikke studeret Gladio og stay-behind-netværket, der blev oprettet efter Anden Verdenskrig? Alle 'angrebene' i Europa (især Italien – Røde Brigader, nogen??) (åh! og Baider Meinhof-banden – haha) var Gladio-operationer. Det kaldes spændingsstrategien. Og det bliver nu gjort INDE i USA. Det her er nato/cia lort...
Lad mig gætte, de har ikke brugt hele $160 millioner endnu. Bed sandsynligvis om mere for at komme til bunds i dette.
Hvem der kontrollerer medierne
Styrer dialogen.
Hvem der styrer dialogen
styrer dagsordenen.
Theodore A. Postol, professor i videnskab, teknologi og international sikkerhed ved Massachusetts Institute of Technology, er ekspert i ballistiske missilforsvarsteknologier og en fremtrædende kritiker af amerikanske regerings udtalelser om missilforsvar.
Før han kom til MIT, arbejdede Postol som analytiker ved Office of Technology Assessment og som videnskabs- og politisk rådgiver for chefen for flådeoperationer. I 2001 modtog han Norbert Wiener-prisen fra Computer Professionals for Social Responsibility for at afsløre adskillige falske påstande om missilforsvar.
I 1991 afviste Postol påstande fra den amerikanske hær om, at dens Patriot-missiler med succes skyder irakiske Scud-missiler ned under den første Golfkrig.
Postol har været bidragyder til MIT Technology Review siden 2002 og er ofte blevet konsulteret af andre forfattere om en række videnskabelige og tekniske spørgsmål. I juli 2014 offentliggjorde MIT Technology Review Postols analyse af Israels USA-finansierede Iron Dome raketforsvars-aflytningsanordninger. En MIT-ekspert i national sikkerhedsteknologi, Postol præsenterede data, der forklarer beviser på svagheder i Iron Dome-forsvarssystemet. Han hævdede, at Iron Dome's interceptorer ikke havde haft succes med deres afgørende sprænghoved-detonationsarbejde.
I et interview fra februar 2017 diskuterede Postol det højhøjde missilforsvar, der blev indsat af USA. Med hensyn til NATO's teatersystem, set af russerne, overveje en potentiel trussel om første angreb, bemærkede Postol:
"Det politiske problem med det Aegis-baserede missilforsvar er, at antallet af interceptorer, der potentielt kan blive udstationeret af USA, vil vokse meget stort i 2030 til 2040. Det kan i teorien række ud over centrum af det kontinentale USA og lave aflytninger af indkommende sprænghoveder, der er blevet sporet af amerikanske tidlige varslingsradarer.
"Dette skaber det indtryk, at USA potentielt kunne forsvare det kontinentale USA mod mange hundrede kinesiske eller russiske sprænghoveder. Det er en grundlæggende barriere for fremtidige våbenreduktioner, fordi russerne er uvillige til at reducere størrelsen af deres styrker til niveauer, hvor de på et tidspunkt kan være modtagelige for et stort antal amerikanske antimissil-aflyttere.
"Realiteten er, at forsvarssystemet vil have ringe eller ingen kapacitet. De tidlige varslingsradarer har ingen evne til at skelne mellem sprænghoveder og lokkefugle (disse bestemte radarer har en meget lav opløsning), og SM-3-interceptorerne ville ikke være i stand til at vide, hvilket af mange mål, det kan støde på, er sprænghovedet. Ikke desto mindre vil tilsyneladende, at USA stræber efter at have evnen til at forsvare sig selv med hundredvis af aflyttere, rejse dybe og yderst problematiske barrierer for fremtidige forsøg på våbenreduktioner.
»USA har en betydelig kapacitet til at ødelægge store dele af russiske styrker i et første angreb. Selvom en sådan handling næsten helt sikkert ville være selvmord, har militærplanlæggere på begge sider (russiske og amerikanske) taget denne mulighed ganske alvorligt gennem årtierne af den kolde krig. Det fremgår meget tydeligt af udtalelser fra Vladimir Putin, at han ikke afviser muligheden for, at USA ville forsøge at afvæbne Rusland i atomangreb. Derfor, selvom ingen af parterne har nogen realistisk chance for at undslippe en eksistentiel katastrofe, hvis våben bruges på denne måde, tages muligheden alvorligt og påvirker den politiske adfærd. […]
"USA er i gang med at bygge et enormt atomarsenal, der ser ud til at være rettet mod at have evnen til at kæmpe og vinde atomkrige. Den kendsgerning, at konceptet om at kæmpe og vinde en atomkrig er fuldstændig adskilt fra realiteterne med atomvåbeneffekter, har ikke afskrækket USA fra at bevæge sig fremad, som om et sådant mål er muligt.
»Med denne opførsel må man forvente, at russerne ville blive bange for døden, og at kineserne også ville være tæt på dem. Jeg mener, at situationen er ekstremt farlig og bliver faktisk mere og mere.”
https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/
Postol var medforfatter til en artikel i marts 2017-udgaven af The Bulletin of the Atomic Scientists, et akademisk tidsskrift, der dækker spørgsmål om global sikkerhed og offentlig politik relateret til farerne fra nukleare og andre masseødelæggelsesvåben, nye teknologier og andre spørgsmål.
Postol og andre videnskabseksperter Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie talte om det amerikanske atomstyrkers moderniseringsprogram.
Ifølge Postol, Kristensen og McKinzie er det amerikanske program "blevet portrætteret over for offentligheden som et forsøg på at sikre pålideligheden og sikkerheden af sprænghoveder i det amerikanske atomarsenal i stedet for at forbedre deres militære kapaciteter. I virkeligheden har dette program imidlertid implementeret revolutionerende nye teknologier, der vil øge målretningsevnen i det amerikanske ballistiske missilarsenal markant. Denne forøgelse af kapaciteten er forbløffende – øger den samlede dræbende kraft af eksisterende amerikanske ballistiske missilstyrker med en faktor på omkring tre – og den skaber præcis, hvad man ville forvente at se, hvis en atombevæbnet stat planlagde at have kapaciteten til at kæmpe og vinde en atomkrig ved at afvæbne fjender med et overraskende første angreb."
Postol og hans kolleger adresserer specifikt den stærkt destabiliserende virkning af ny amerikansk "superfuze"-teknologi for at øge effektiviteten af amerikanske atomvåben mod hærdede mål såsom russiske ICBM-siloer:
"Russiske planlæggere vil næsten helt sikkert se fremskridtene inden for fusionskapacitet som en styrkelse af en stadig mere gennemførlig amerikansk præventiv atomangrebskapacitet - en evne, der ville kræve, at Rusland træffer modforanstaltninger, der yderligere vil øge de russiske atomstyrkers allerede farligt høje beredskab. Spændte nukleare holdninger baseret på worst-case planlægningsantagelser udgør allerede muligheden for en nuklear reaktion på falsk advarsel om angreb. Den nye dræbningskapacitet skabt af superfuzing øger spændingen og risikoen for, at amerikanske eller russiske atomstyrker vil blive brugt som svar på tidlig advarsel om et angreb - selv når et angreb ikke har fundet sted."
Postol og hans kolleger diskuterede også implikationerne af den nye amerikanske "superfuze"-teknologi i marts 2017-udgaven af magasinet Science, tidsskriftet udgivet af American Association for the Advancement of Science (AAAS).
Lew Rockwell har i dag en artikel om US State Dept-programmet, tilsyneladende i samarbejde med George Soros, for at tage imod ungarske medier for at forsøge at vælte Viktor Orban. Ungarn har været i frontlinjen for at modstå den kaotiske tilstrømning af flygtninge lige siden Obama-Clintons regimeskifte i Libyen.
USA's hykleri kender ingen grænser og vil ikke have nogen grænser, medmindre vi finder på en effektiv måde at stoppe dem på. Vi behøver vel ikke vente på, at Yellowstone supervulkanen eksploderer for at sætte en stopper for dette vanvid?! Endnu en gang tak til Robert Parry for at fokusere på dette trick fra Big Brother for at kontrollere fårene.
Jeg tror, at det hele er en adspredelse (støttet og støttet af medierne) for at dække over krigsforbrydernes forræderi i vores midte. Propaganda personificeret. Se linket nedenfor:
--------------------------
Marts 3, 2017
"Er det at bebrejde Rusland en afledning, designet til at skjule vestlige krigsforbryderes forræderi?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Bob Parry har sikkert fortalt denne historie, i seriesegmenter, flere gange før, og ingen del af den er blevet troværdigt udfordret. Hans mest skærende aktuelle observation, som jeg anerkender som beklageligt sandt, er, at ingen fremtrædende medieprofessionelle har udfordret mantraet om, at Putin gjorde det, og de 17 efterretningstjenester sværger til det.
Jeg ser Morning Joe for underholdning, og for dens lejlighedsvis informative gæster ... og jeg finder dens cast af stamgæster for det meste tiltalende. Når det er sagt, ryster jeg, når jeg hører Willie Geists periodiske referencer, såsom hvem der var ansvarlig for 9/11. Der er øjeblikkelig forlegenhed over, at der er netværksdækkende censur. Jeg har aldrig set den uforlignelige Ray McGovern på Morning Joe, og forfattere af førende hitstykker fra Information Clearing House og Global Research, CounterPunch, Common Dreams, Truthout og så videre har aldrig, så vidt jeg husker, været på Morning Joe.
Forestil dig John Pilger, Bob Parry, Craig Murray….er, så vidt jeg husker, aldrig blevet opfordret til at dele deres forfalskning af den standard klicheagtige propaganda om Wikileaks, Julian Assange eller russernes røveri af Podesta-e-mail!
Jeg havde aldrig hørt om fyren, så jeg googlede hans navn sammen med "9/11". Jeg fandt stort set intet bortset fra, at han fortalte et show om nogen, der overlevede inde i en af bygningerne.
Hvis du tror, at de rige og magtfulde ikke er gennemsyret af ondskab, så er du det perfekte offer for deres planer. Den eneste vej ud af denne labyrint af løgne er at indse, at du med vilje bliver vildledt af rige og magtfulde personer, der foregiver at være dine ærlige ledere. Når du virkelig vågner op til denne åbenlyse sandhed, bliver det klart, hvorfor vores verden er i sådan en sørgelig tilstand.
Mike, toppen af amerikanerne er altid kommet foran og tilegnet sig rigdom og magt gennem konflikter. De leder altid efter nye fjender at erobre og fleece. Hvis de ikke kan finde dem, skaber de dem fra hvem der er ved hånden. Hvis de ikke kan finde dem eksternt – i form af indfødte amerikanere, mexicanere, honduranere, japanerne og tyskerne eller nu russerne, koreanerne og perserne – vil de finde eller skabe dem fra deres egne rækker – målet for ødelæggelse har været Trump lige siden etablissementet ikke formåede at bringe ham ned ved parlamentsvalget efter at have plumpet ham op i primærvalgene til senere slagtning. Palookaen skulle bare tjene som stråmand for Hillary, men vælgerne blev ikke sluppet ind i listen, og fixerne var ikke samvittighedsfulde med at fastsætte resultaterne. Hvis de vidste, at det ville være tæt på, ville de have hacket stemmemaskinerne, som de havde gjort effektivt mange gange før. Så nu er behovet for den omfattende heksejagt og nedtagning af denne "folkets fjende", sådan proklameret af alle i etablissementet og vigtigst af alt medierne.
Det hele minder om filmen "The Cabin in the Woods", hvor en årlig dramatisk produktion for at formilde en stamme af alle magtfulde underjordiske guder går helt galt, da en af de uvidende karakterer i dramaet opdager sin egentlige rolle og tilsigtede skæbne men nægter at spille med og afkrydser i høj grad guderne med frygtelige konsekvenser for alle mennesker. Magtstrukturen synes at tro, at vi alle er dødsdømte, medmindre Trump bliver frigjort fra Det Hvide Hus på den ene eller anden måde, og de er villige til at gøre det sådan for at bevise deres pointe.
Et af de vigtigste og mest effektive værktøjer, Dark Side eller Deep State bruger mod folket, er at lyve. Dette og truslen om vold er deres mest potente våben. Sandheden og freden er deres værste fjender, og de vil gøre alt for at bringe dem til tavshed eller ødelægge dem, der tør forsvare disse livspositive værdier. Den Onde blandt os er de Godes fjender. Og de vil gøre meget ud af at skjule denne åbenlyse kendsgerning for dem, de søger at ødelægge og slavebinde. De elsker det, når deres ofre uskyldigt tror, at det onde virkelig ikke eksisterer. At vågne handler om at blive opmærksom på, at de, der udgiver sig for at være vores velgørere, faktisk bedrager os som en del af deres operation for at røve os og undertrykke os.
"Det ser ud til, at enderne med at nedlægge Donald Trump og dæmonisere Vladimir Putin retfærdiggør, hvad end det betyder, uanset den eksistentielle fare for atomkrig med Rusland eller de McCarthyistiske (selv orwellske) trusler mod ytrings-, presse- og tankefrihed."
Endnu et genialt indlæg af Parry, men jeg vil revidere Parrys afsluttende afsnit til at læse som følger: "Det ser ud til, at enderne på at starte en krig med Rusland og ødelægge det amerikanske demokrati retfærdiggør ethvert middel." Periode. Og lad det blive ved det. Neokonfaktionen ser Rusland som en trussel mod global dominans, derfor skal Rusland ødelægges. På enhver nødvendig måde. Ditto for ytrings-, presse- og tankefrihed i USA.
Paul Craig Roberts har slået alarm om den voksende overbevisning i russiske magtkredse om, at "Washington forbereder et første atomangreb på Rusland." Jeg var skeptisk over for ideen i starten, men nu er jeg begyndt at spekulere på, om neokonerne er over det. Hvis de fortsætter med at opildne flammerne af anti-russisk hysteri, vil mange amerikanere begynde at se et amerikansk atomangreb ikke som destilleret sindssyge, men vores eneste mulighed.
Og hvad forhindrer russerne, der ser USA i et kollektivt vanvids greb, i at konkludere, at amerikanske ledere planlægger et første atomangreb, og beslutter, at et russisk første angreb er deres eneste mulighed?
Jeg foreslår, at du fastholder din skepsis, for Paul Craig Roberts har for nylig vist sig at være en senil gammel fjols.
Måske er amerikanske planlæggere virkelig selvmordstruede, for de forstår helt sikkert, at de ikke vil overleve en atomkrig. I det tilfælde er vi alle uheldige – religiøse fanatikere og mentalt forstyrrede typer burde ikke have adgang til atomvåben.
General "Buck" Turgidson: Hr. præsident, vi nærmer os hurtigt et sandhedens øjeblik både for os selv som mennesker og for vores nations liv. Nu er sandheden ikke altid en behagelig ting. Men det er nødvendigt nu at træffe et valg, at vælge mellem to ganske vist beklagelige, men ikke desto mindre skelnelige, efterkrigsmiljøer: det ene hvor man fik tyve millioner mennesker dræbt, og det andet hvor man fik hundrede og halvtreds millioner mennesker dræbt.
— Præsident Merkin Muffley: Du taler om massemord, general, ikke krig!
—General "Buck" Turgidson: Hr. præsident, jeg siger ikke, at vi ikke ville få vores hår tørret. Men jeg siger ikke mere end ti til tyve millioner dræbte, top. Uh, afhængig af pauserne.
-fra filmen Dr. Strangelove
Jeg fastholder altid min skepsis over for alting, især neokonfup, såsom irakiske masseødelæggelsesvåben og Russiagate. At kalde Roberts for en "senil gammel fjols" miskrediterer kun dig, ikke de kommentarer, han kommer med.
Vi ved, at neokonerne besidder for meget politisk magt kombineret med utilstrækkelige (hvis nogen) skrupler, en eksplosiv blanding. Og vi ved, at et første atomangreb ikke nødvendigvis ville være selvmordsagtigt for dem, for hvis de besluttede at prøve det, ville de være i den bedste bunkers, man kunne købe for penge. Se på det fra russernes perspektiv: præcis hvad er formålet med alle løgne og hysteri mod Rusland, hvis ikke at forberede amerikanerne på krig? Og hvis neokonerne er dødt indstillet på krig med Rusland, ville de måske beslutte at beordre et "forebyggende første angreb" mod de forbandede Rooskies fra alle de nukleare missilbaser, vores regering har travlt med at installere på Ruslands grænser, i ansigtet af alvorlige advarsler fra russerne om, at det ville ophæve den såkaldte gensidigt sikrede ødelæggelse (MAD) afskrækkelse. Sikker på, måske er neokonservatorerne i gang med alt dette åndssvage sindssyge bare for at øge værdien af deres forsvarskontraktøraktier, men der er bestemt faren for, at russiske ledere kan beslutte, at amerikanerne alle er gale hunde, der skal slås ned.
PCR-citat: "Det, der forstyrrer mig, er, at jeg ikke ved, om Sandy Hook er en reel begivenhed eller en fup. I stedet for beviser såsom lig, ligtasker, dødsattester, har vi, hvad der ser ud til at være falske fotografier. Hvorfor?"
Det senile, gamle fjols er også registreret, at skyderiet i Las Vegas var en iscenesat begivenhed - med skuespillere.
Se FBI-oprydningsvideoen fra Las Vegas, og prøv at finde skudhullerne i bygninger, koncertstedet og vinduerne. Der er ingen. Over 2,000 skud angiveligt affyret og ingen skudhuller.
https://www.youtube.com/watch?v=T7AbiYhC6IU&t=126s
Lad mig gætte: månelandingen var forfalsket. Tvillingtårnene blev væltet af tusindvis af hemmeligt installerede nedrivningssprængstoffer. Forældrene på Sandy Hook skole lyver om at have døde børn.
Jeg er overrasket over, at den senile, gamle fjols Paul Craig Roberts har sådan en jubelafdeling.
Jage:
Jeg tror, bedemændene så nogle skudhuller. De læger, der holdt liv i det nyligt quadriplegiske offer, jeg læste om, så sandsynligvis et skudhul.
Jeg ved, fjolset tror endda på, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben i Irak, og det er ikke muligt, at kuglen, der dræbte Kennedy, rejste i et Z-formet mønster.
Han tror nok ikke engang på, at Amerika bomber lande og sprøjter landsbyboere med Napalm for at redde dem.
Han er tosset!
Her er en venlig visdom, som du kan overveje, Zachary.
"Det er bedre at tie med fare for at blive betragtet som et fjols,
end at tale og fjerne al tvivl om det."
– Maurice Switzer, Mrs. Goose, hendes bog (1906)
Enhver forbandet tåbe kan tage en udtalelse ud af kontekst og få den til at virke tåbelig.
Med hensyn til Sandy Hook gjorde Roberts den overbevisende pointe, at "At rejse spørgsmål er ikke en konspirationsteori." Han udtalte endvidere:
"Hvis man ser på de seneste skyderier og terrorbegivenheder, kan man ikke undgå indtrykket af, at manuskripthistorier øjeblikkeligt er hugget i sten i medierne forud for enhver efterforskning. Forklaringen kommer først og træder i stedet for efterforskningen.
"Måske findes beviserne, og vi bliver ikke vist dem, fordi regeringen træner os i at acceptere, at sandheden er, hvad regeringen siger, så beviser er ikke nødvendige for at understøtte historien. Med andre ord kan regeringen fjerne troen på, at sandheden eksisterer uafhængigt af regeringens udtalelser og kan være i konflikt med dem."
https://www.paulcraigroberts.org/2016/03/01/sandy-hook-puzzles/
Jeg er ikke her for at forsvare Roberts' spørgsmål eller synspunkter om Sandy Hook, andre "masseulykker"-begivenheder eller noget andet emne.
Når det er sagt, så erklærer Roberts blot en kendsgerning, at der er "voksende overbevisning i russiske kredse" om, at USA er parat til at indlede et første atomangreb på Rusland.
Bekymring for galskaben i USA's "forebyggende" atomkrigsplanlægning er ganske fornuftig.
En klar "forebyggende doktrin" styrer nu den amerikanske atomstyrkes holdning.
Med afslutningen på den kolde krig for næsten tyve år siden, efterfulgt af de-nukleariseringen af alle de tidligere Sovjetunionens (FSU) efterfølgerstater undtagen Rusland, og Ruslands egne unilaterale og bilaterale atomstyrkereduktioner, de formelle amerikanske krav til at ramme atommål på den tidligere sovjetiske landmasse faldt, mens USA øgede rollen og rækkevidden af
atomvåben mod Kina og andre steder.
Under Clinton- og Bush-administrationerne hævdede USA, at atomvåben lovligt kan bruges mod "masseødelæggelsesvåben" (WMD), selv kemiske våben, hvor som helst i verden, selv mod ikke-nukleare nationer.
Inkluderingen af alle former for "masseødelæggelsesvåben" som potentielle mål for amerikanske atomkrigsplanlæggere udvidede den geografiske rækkevidde og antallet af potentielle scenarier for amerikanske nukleare angrebsmuligheder betydeligt.
Ved at udvide målene til at omfatte "WMD" meget bredt defineret og ved at inkludere "regionale magter" Iran, Syrien, Nordkorea og Libyen ud over Rusland og Kina, har den geografiske rækkevidde, potentielle scenarier og potentielle mål for amerikanske atomkrigsplanlæggere faktisk steget betydeligt siden begyndelsen af 1990'erne.
Amerikansk atomkrigsplanlægning gik ud over gengældelse og omfattede forebyggende angreb.
Flov over afsløringen af udkast til nukleare doktrindokumenter og eksisterende Doctrine for Joint Nuclear Operations-dokumenter hævdede Joint Staff, at dokumenterne ikke ville blive offentliggjort, revideret eller klassificeret, og at de offentligt synlige dokumenter blot præsenterede nuklearpolitisk "pseudodoktrin".
Der er ingen tvivl om, at en nuklear udveksling ville være ufatteligt katastrofal, ja selvmorderisk.
Men USA ser ud til ensidigt at have opgivet begrebet Mutually Assured Destruction (MAD)
Og som Israels WMD-arsenal viser, har religiøse fanatikere og mentalt forstyrrede typer faktisk adgang til atomvåben.
Vi er langt ude af held.
Så prøv at bidrage med noget nyttigt til diskussionen, Zachary. Eller vær stille.
Jeg vil indrømme, at jeg er ret overrasket over denne udtalelse, og begrænser min reaktion på det.
Med hensyn til Paul Craig Roberts, her er noget, han offentliggjorde i en af sine klummer om Las Vegas. Jeg tror, det er fra en af hans læsere.
h**ps://www.paulcraigroberts.org/2017/10/09/military-surgeon-says-videos-las-vegas-gunshot-victims-fake/
Dernæst er en youtube-besked fra PCR, som indeholder mange af hans synspunkter om 9/11-angrebet på USA.
h**ps://www.youtube.com/watch?v=Yv298Ont_LE
Ting om nano-termit. Bemærkninger om, hvordan amerikanere ikke kan skelne mellem et bygningskollaps og en bygning, der eksploderer.
Flagermus! Shit! Helt vildt!
Åh, jeg tager muligvis helt fejl, og han kan have fuldstændig ret. I det yderst usandsynlige tilfælde vil jeg komme med en grov undskyldning.
Hvis det senile, gamle fjols har ret i, at USA laver et første atomangreb på Rusland, vil jeg ikke være i stand til at give den undskyldning, for jeg vil være død, og for den sags skyld vil Paul Craig Roberts det også. Jeg ville forudsige, at det meste af den menneskelige befolkning på planeten Jorden vil dø i sådan en begivenhed, og det er en bedst-case situation.
Det er svært at forestille sig et motiv for de amerikanske bevægelser og ryster til at udføre et atomangreb på den nation, der er bedst rustet til at slå tilbage. Måske vil hr. PCR være så venlig at skrive en klumme, hvor han forklarer, hvordan han antager, at det vil være noget mere end det største mord-selvmord nogensinde.
USA har nægtet at vedtage en no-first-use-politik og siger, at de "forbeholder sig retten til at bruge" atomvåben først i tilfælde af konflikt.
Russiske bekymringer om et muligt amerikansk atomangreb er gyldige.
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
I juni 2016, under St. Petersborg International Economic Forum, opfordrede Putin journalister til virkelig at rapportere om den forestående fare for et atomvåbenkapløb.
Det er chokerende for mig, at folk, der ser nøje på disse ting, ikke VED, at USA har trukket falsk flag begivenheder i LANG TID. Mens vi har været i live, ville det være JFK's mord af cia (såvel som MLK og RFK); Tonkinbugten iscenesatte undskyldning for at retfærdiggøre krigen mod Vietnam; WMD i Irak; BS-historier om Mellemamerika, der retfærdiggør omfattende import af kokain til vores byer; ditto om heroin i Vietnam og nu Afghanistan (det er sådan, cia finansierer deres black ops); MK Ultra som aldrig sluttede; nedrivningen af 3 skyskrabere til deres eget fodaftryk.. og så fortsætter det. VÆKNER FET OP. Hvis du ikke kan SE dette endnu, er DU et fjols. PCR kan være hysterisk ved at se landet gå i opløsning, men han kender løgne, når han lugter dem. Lær dette talent….
Ifølge Bulletin of the Atomic Scientists Nuclear Notebook er det samlede antal atomvåben på verdensplan anslået til 9,920 i 2017.
I årtier har adskillige nationer i verden været bevæbnet og klar til at begå det største mord-selvmord nogensinde.
Fem nationer anses for at være "atomvåbenstater" (NWS) i henhold til traktaten om ikke-spredning af atomvåben (NPT).
I rækkefølge for erhvervelse af atomvåben er disse: USA, Den Russiske Føderation (efterfølgeren til Sovjetunionen), Storbritannien, Frankrig og Kina.
Siden NPT trådte i kraft i 1970, har tre stater, der ikke var parter i traktaten, gennemført atomprøvesprængninger, nemlig Indien, Pakistan og Nordkorea. Nordkorea havde været en part i NPT, men trak sig tilbage i 2003.
Sydafrika udviklede atomvåben, men adskilte derefter sit arsenal, før det tilsluttede sig NPT.
Israel er almindeligt kendt for at have atomvåben.
Jonathan Cook, en vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism, bemærker:
"For mere end et årti siden skrev to førende amerikanske akademikere en undersøgelse af Israels lobbys rolle i USA, Israels hovedpatron i et halvt århundrede. Det var et tegn på lobbyens indflydelse, at John Mearsheimer og Stephen Walt ikke kunne finde en udgiver derhjemme. De måtte i stedet henvende sig til en britisk journal.
“Den israelske lobbys styrke i de vestlige hovedstæder har netop afhængt af dens evne til at forblive ude af syne. Blot for at tale om lobbyen risikerer man at blive beskyldt for at fastholde antisemitiske tropper af jødiske kabaler.
"Men Mearsheimer og Walt beskrev en type pressionsgruppe, der er kendt i USA - og i stigende grad i europæiske hovedstæder. Alle fra Cuba til sundhedsforsikringer og våbenproducenter driver aggressive lobbyister i Washington for at sikre deres interesser.
"Det særlige ved Israel-lobbyen i USA - en blanding af høgagtige jødiske lederorganisationer og messianske kristne evangelikale - er den frygt, den udnytter til at bringe kritikere til tavshed. Ingen ønsker at blive stemplet som antisemit.
"Sjældent identificeret eller stillet til ansvar, har lobbyen forankret sin magt.
"Det er, hvad Storbritanniens arving til tronen, prins Charles, talte om for tre årtier siden - selvom han fejlidentificerede det som en 'jødisk' snarere israelsk lobby - i et glemt brev fundet i de offentlige arkiver og offentliggjort i weekenden.
"'Sikkert en eller anden amerikansk præsident skal have modet til at stå frem og tage imod den jødiske lobby i USA? Jeg må vel være naiv!' skrev han til en ven af familien i 1986.
"I dag, som de seneste begivenheder illustrerer, kæmper lobbyen for at blive i skyggen. Sociale medier og palæstinensere med kameratelefoner har udsat et globalt publikum for systematiske overgreb fra den israelske hær, som de vestlige medier stort set ignorerede. For første gang lyder Israels tilhængere undvigende og forvirrende.
“I mellemtiden trak Netanyahus ihærdige indsats i den amerikanske kongres gennem 2014 og 2015 for at forhindre en atomaftale med Iran lobbyen endnu længere frem i lyset. […]
"Der er voksende hysteri omkring udenlandsk indblanding i amerikansk og europæisk politik. Er det ikke på tide, at vestlige stater viser lige så meget bekymring over Israels lobbyisters ondartede indflydelse, som de gør over russiske hackere?
http://www.jonathan-cook.net/2017-11-12/priti-patel-uk-israel-lobby/
anonym
Jeg har lige fundet et fjerde ord, som udløser filteret "moderation". Det var en del af en sætning, jeg citerede fra essayet, og jeg er tvunget til at indrømme, at denne ikke giver nogen mening overhovedet for mig.
Ja, for mange, der ikke ved det, og du ser ud til at være i stand til at udtrykke og forklare det bedre end jeg, er der modererende ord, ord som ikke kan bruges på nogle sider.
For eksempel: fascisme. Du kan ikke bruge dette på nogen hjemmeside, gemme en fingertælling, undtagen på fascistiske nyhedssider eller antifascistiske nyhedssider. Det er Ált-right' et mediegenereret ord uden substans. Ingen historie. Og dette er pointen. Efterhånden som den kommodificerede kultur skrider frem med betagende hastigheder, bliver ord renset eller skabt til at have nogen betydning eller nogen betydning, som ikke er nogen fælles eller almindeligt forstået betydning. Sådan koloniseres sindet, og sproget tilegnes eller skabes til eliterne.
Selv ordet 'venstre' har ingen betydning længere, så ordet 'progressiv' blev skabt, som er lige så tomt som det førstnævnte.
I en verden, hvor den eneste betydning er profit, så bliver menneskers kognitive evner koloniseret, og de faktisk, som en bugtalers marionet, sluger ord tilbage, de ikke aner om, hvad der menes.
At tænke nu er ikke bare subversivt, det er lånt fra sprogets forfattere. De lejer vores sprog ud til os.
Robert, du skriver:
"...at seniorredaktører og nationale journalister forstod farerne ved tankeløs gruppetænkning i Official Washington, såvel som vigtigheden af sund skepsis over for officielle udtalelser fra det amerikanske efterretningssamfund."
Det er virkelig klassetænk, Robert. Gruppen støtter bare klassen. Men ja, fejltagelsen af klassetænkning eller gruppetænkning, som du siger blandt den herskende elites dominans, fjerner enhver mulighed for dissens. Og det er selvfølgelig meningen.
Og dette fører til spørgsmålet om uenighed i medierne. Da den herskende klasse konsoliderer sin eftertragtede politiske magt, i takt med Powell-ændringens forskrifter, såsom overtagelsen af alle institutioner, tillades ingen dissens.
Ja, det er et spørgsmål om karriere, men i højere grad er det et spørgsmål om hierarkisk elitekontrol af det offentlige liv.
Dialektikken eller ironien er, at kapitalismens nuværende stadie svigter og ikke kan repareres eller reddes af nogle FDR og en New Deal.
Vi har den gamle/nye aftale nu: virksomhedskontrol med alt såvel som en offentlig stat og en dyb stat. Den offentlige stat, selvfølgelig, er bare en charade, Kabuki-teater. Den dybe tilstand er i kontrol.
Operation Garden Plot, Rex 84 og dekretet om kontinuitet i forvaltningen vil snart ske. Det skal det. Spændingsstrategien skal blive til en afspændingsstrategi.
Jeg boede i Nicaragua hele 1985 under Contra-krigen, som du berettede så fint om. Jeg kan huske, at Reagan sagde, at nicaraguanerne vil komme over grænsen, sandinisterne, og invadere Amerika. Og jeg husker, at virksomhedernes medier i Amerika gjorde, hvad de nu gør med Rusland.
Mange amerikanere troede på det. Nu kommer russerne igen, russerne kommer.
For alle dem med slaviske sjæle (uanset etnisk historie), er her et link til en af de mest herlige
af alle russiske korværker, Pavel Chesnikovs "Salvation is Created"
https://www.youtube.com/watch?v=BqQc8YHB2og
Dette korte stykke angiver et vigtigt grundlag for den østlige ortodokse kirke, der (i modsætning til vestlig
Kristendommen, hvor Gud og/eller Jesus 'redder' syndig mand/kvinde) frelse er Samskabt mellem Gud
og menneskeheden. De gamle kirkeslaviske ord oversættes groft som "Frelsen er skabt i Midten
af jorden, o Gud. Halleluja."
Mange amerikanske og andre vestlige ensembler kender dette stykke (denne særlige indspilning er fra Yale
Professionelt kor). Forestil dig en meget stor Flash Mob (det er ikke et svært stykke at lære, selvom det er det
meget vigtigt at have de nødvendige kontrabassangere) til at udføre dette et sted som Times Square
og at videoen af det går viralt. . .
Irina, tak for den henvisning. Jeg er overbevist om, at denne forskel i forståelse ER splittelsen mellem østlige og vestlige kulturer. Jeg erkendte det første gang, da jeg hørte et interview med Alexander Solsjenitsyn, da han forlod USA og vendte tilbage til Rusland. Han sagde noget i retning af, at øst og vest aldrig vil forstå hinanden, før de forstår forskellen på den katolske og den ortadokse kirke, og jeg kunne ikke forstå, hvad han henviste til. Det var netop denne splittelse i spiritualitet og kultur, han talte om. Og en af hans sidste bedrifter var at skrive "Two Hundred Years Together", en bog, som man stadig ikke kan købe i Amerika i engelsk oversættelse.
Vores kulturer har meget at dele og lære af hinanden, men først er virkelig åben dialog nødvendig. Dialog, som vi har nu, og derfor takker jeg altid Robert Parry...
Tak for linket Irina, meget smuk.
Dette er ikke gruppetror, det er gruppefrygt og indoktrinering. Jeg vil foreslå, at de fleste af junior- eller mellemjournalister læser sider som denne og lytter til RT. De er ikke komplette zombier, og de vil gennemskue hele den skæve fidus med de dybe staters kontrol over medierne, men de er BANGE for at sige fra eller endda antyde, at de måske ikke er på besked med ediktet, der er givet ned fra "oppe ad trappen" . RT og et par andre nyhedsmedier har fuldstændig ignoreret de kriminelle fra "op trapper", så derfor har de været nødt til at tie. Hele internettet vil snart blive dæmpet for så vidt angår alternativ mening. Vi er alle 'Winston Smith' af Orwells bog, 1984 nu.
Måske er vi nødt til at skabe en officiel regering - "Sandhedsministeriet" - for at sikre, at ingen egentlig "sandhed" kommer ind i MSM's natlige "Rusland, Rusland, Rusland, Putin, Putin, PooooKeeeMoN" nonsens, de omtaler som "nyheder!"
Jeg har lige hørt en reporter på CBC Radio Canada (offentlig radio) nyheder citere den miskrediterede '17 intel agency consensus' som en flad kendsgerning så sent som den 11. november 2017.
CBC nyheder Radio Canada er sjovt at lytte til. Du kan først høre overskrifterne og gætte, hvad 'rapporten' bliver, nærmest ved at bruge en tjekliste, herunder hvad der vil blive udeladt. Så kan du se, hvor korrekte dine gæt er. Det er endnu nemmere end et niveau 1 krydsord.
Det er virkelig her folkens.
Krig er fred.
Frihed er slaveri.
Uvidenhed er styrke.
Gud hjælpe os, når vi lærer at elske "Big Brother".
Vi har brug for Huxley for at lære at elske ham. Vi er der næsten
Smack-epidemien svarer til Huxleys "soma".
Biler dræber flere mennesker hvert år på samme måde som læger, er disse 'epidemier' også? Smack er ikke engang tæt på Huxleys Soma.
'Opioidepidemien' er/var/vil fortsat være en manipuleret for profit-virksomhed.
Det er blevet sagt, at CIA står bag heroin, der kommer til USA fra Afghanistan, ligesom de bragte kokainen fra Contras. Der er mange måder, hvorpå folk kan dø, men heroinepidemien handler om at holde dem føjelige. De brugte det også i et forsøg på at dæmpe borgerrettighedsbevægelsen ved at oversvømme sorte samfund i de indre byer i 60'erne.
Jeg ville ønske, at hr. Parry ikke havde nævnt det, for jeg havde sådan set glemt det, og nu er jeg blevet ret vred igen.
Rent praktisk er der ikke meget jeg kan gøre. Jeg har ikke bogmærket Huffington Post i årevis, og det gælder også for neocon NYT og Bezos WP. For nylig blev jeg tvunget til at bruge en overskrift fra det forfærdelige NYT, men jeg har bestemt ikke givet nogen form for link.
Alle mine søgninger nu er duckduckgo, medmindre det er en højt specialiseret en, der kræver "begrænsere" til søgetermerne. Hvis emnet er et følsomt emne, bruger jeg slet ikke Google, for de registrerer hver eneste søgning, jeg nogensinde har foretaget.
Det tab af privatliv er hårdt for mig. For nylig havde jeg et problem med en lille købmandsvare, der kunne opbevares – den var groft defekt. Efter modtagelsen af mit Butikskort gravede den venlige person i den anden ende af telefonlinjen købet frem, selvom det var foretaget mange uger tidligere. Det gælder for alle butikskortene. Hvert køb, jeg nogensinde har foretaget med dem, er gemt i en andens computerdatabase. Apoteker. Supermarked. Selv byggemarkederne har nu en. Vi lever i en fiskeskål, og enhver kan "se", når vi bruger enten et butikskort eller et kreditkort.
Den hitliste, som Posten har udsendt, er alene grund til at se, hvis navne den står på, og kræver derefter yderligere undersøgelse, når tiden tillader det. Jeg fandt, at de fleste af mine foretrukne go-to-websteder var på den berygtede liste.
Politifact ejes naturligvis af Tampa Bay Times, hvis majoritetsejere er højtrullende Clinton-donorer og er partisk som fanden.
Jeg har aldrig været inde på RTs hjemmeside før, men nu er jeg nysgerrig. De har nogle meget interessante historier, som man ikke finder andre steder, såsom en historie om alle de gange, hvor Lenins krop er blevet angrebet.
Godt. Og din kommentar fører til det punkt, at jo mere de bremser dissens, jo større vil væksten af dissens være. Man kunne håbe. Pointen er, at din nysgerrighed blev fristet på grund af forbud.
Danny lidt som da de amerikanske medier gik amok over pornofilmen 'Deep Throat'. Nej, jeg så den aldrig, men mange gjorde det, og jeg sværger, at det, der fik X-Rated-filmen til at klare sig godt, var på grund af al den omtale, filmen fik fra bekymrede borgergrupper og religiøse organisationer, der fortalte alle, hvordan 'Deep Throat' filmen havde ingen forløsende værdier. Resultatet var en pornofilm Bonanza hvis nogensinde, og alt sammen fordi folk fik besked på ikke at se den.
Jeg nyder at læse RT, fordi den ikke kun rapporterer om forskellige emner til tider, men artiklerne er faktisk skrevet midt på vejen og ikke så skråtstillede som deres amerikanske kolleger. Så Gregory velkommen til klubben, du har truffet et godt valg. Joe
Her er et interessant punkt, hvor en Hillary-bøllemester blev kaldt ud og blev bedt om at undskylde...
https://www.sott.net/article/367776-Clinton-attack-dog-caught-out-for-making-McCarthyite-smears-and-lies-about-Glenn-Greenwald-and-made-to-apologize
sott.net er en meget fin nyhedsaggregator. de dækker også emnet PSYKOPATI, som er noget alle har brug for at studere. Dette er systemet, der styrer os.. psykopaters regel.. et PATOKRATI.
Jeg holdt op med at læse HuffPost under Obama-administrationen. Jeg betragtede dem ikke længere som en kilde til information, der var ærlig og ligefrem om hans politikker, så det overrasker mig ikke, at de ville tage en artikel ned, der sætter spørgsmålstegn ved historien om Rusland-porten. De var også meget pro Clinton. Det er virkelig ikke, hvad jeg vil kalde en venstrefløjsside. Det er for halvdårlige liberale, der rager og skråler om Trump og tror, at Rusland har sat ham i embedet, og som ikke er særlig sofistikerede i, hvordan Amerika driver forretning. Siden Trump er faldet på linje med etablissementet, er deres eneste grund til at fortsætte med at syndebukke ham, at han er blevet en nyttig afledningstaktik, da den trækker folks opmærksomhed væk fra et militaristisk, corporate Amerika, der kan fortsætte med at gøre forretninger som normalt, hvilket betyder at skrue på det amerikanske folk, og eskalere den kolde krig på samme tid.
Annie
Jeg holdt også op med at læse den. Det er blot en skel af sig selv. Vi plejede at få noget seriøs journalistik fra nogle virkelig gode forfattere. Nu? det er intet andet end et talerør for Statsministeriet, og underholdnings-gummi for hjernen.
Hvis jeg vil have et seriøst kig på, hvad der sker i verden, læser jeg RT News, Russia Insider, Consortium News og Counterpunch.
Du kan også lide globalresearch.ca. Meget informative artikler.
Jeg oplever, at Common Dreams ser forbi det pro-korporative-militaristiske nonsens, der dagligt udslynges på "liberale" publikationer såsom Washington Post eller NY Times. Se efter uafhængigt finansieret af donationer fra læserskare, som er CN'er her og gå derfra. Mindst én springer de dagsordener, som virksomhedens sponsorer har påtvunget.
Tak skal du have. EN FANTASTISK side. Alle der er gode, ærlige og meget meget smarte.
Jeg læste nogle artikler i deres LGBT-sektion og underholdningssektion. Selv der er mange af dem så åbenlyst Clintonista-propaganda, at jeg ikke gider at tjekke dem ud.
Mit bogmærke går direkte til LGBT-sektionen, så jeg behøver ikke engang at se deres forsideoverskrifter.
Du har så ret. Jeg holdt op med at læse HuffPost, da den blev købt af AOL. Det var tydeligt, at de gik i mainstream korporativ propaganda på det tidspunkt.
Og jeg kan helt klart relatere til, at de halvdårlige liberale er usofistikerede. Jeg føler, at de er overalt og danner modstandsgrupper, der tror, de er rigtige aktivister. De er intet andet end statssanktioneret opposition. Men prøv ikke at lede dem ind. Kløerne vil komme ud. Det er tydeligt, at de har sovet i årtier. men nu er de "vågne" og vil ændre verden ved at vælge demokrater.
Du kan ikke finde på det her lort.
Din frasering fik mig til at grine. Tak!
grine af det måske – selv før AOL købte det, begyndte jeg at omtale det som Puff Ho
Jeg holdt op med at læse HuffPo omkring samme tid Annie. Jeg bemærkede blandt de mange ændringer, at linksektionen blev fjernet, ligesom kommentarsektionerne til hver artikel også blev forældede. Den anden ting HuffPo holdt op med at være objektiv i det øjeblik, det foranledigede Hillarys præsidentkampagne over Bernies. Jeg klikker på Briebart, Drudge og HuffPo, mens jeg læser overskrifterne, hvilket er min måde at tjekke rumtemperaturen på landets MSM-propaganda-temaer på, men bortset fra det er HuffPo en Corporate Rag og spild af et bredbånd. Joe
Annie, The Atlantic er netop blevet fanget med en artikel, der "redigerer" e-mails mellem Wikileaks og Don Trump, Jr. for helt at vende, hvad Wikileaks sagde. MSM-medier kan ikke stoles på; og jeg vil nok ikke forstå dette citat helt rigtigt, men Mark Twain sagde: "Det er nemmere at narre nogen end at overbevise ham om, at han er blevet narret."
Fakta lader bestemt ikke til at have nogen betydning for den brede offentlighed, hvis de fortsætter med at stole på direkte afkræftede propagandaforretninger som PolitoFact. Indtil folk begynder at afvise de åbenlyse løgne, vil sandheden ikke betyde noget.
Da jeg læste Nicholas Carrs store værk, The Shallows: What the Internet is Doing to our Brains, kunne jeg kun bekræfte, hvad Neil Postman talte og skrev om: Amerikanere som underholdt til døde.
Internettet, der stadig er i sin vorden, har imidlertid en dyb indvirkning på den menneskelige hjerne og dermed sindet.
Opmærksomhedsspænder, mobiltelefoner, maskiner overgår alle den menneskelige kognitive vækst. Snart kan døsighed, hvis den ikke allerede er her, være bormen.
Det er bare en sidebemærkning, Danny, men du har så ret. Min mand og jeg forbarmede os over en ny beboer i vores samfund, som var desperat efter at tale med nogen, sagde han. Så vi satte os ned med ham i 1.5 time til te. Og dreng, mente han det! Han talte og viste os billede efter billede, endda et par korte videoer, på sin mobiltelefon. Da vi tilbød et par korte sætninger om os selv, som enhver ville have fulgt op på, var det tydeligt, at mens vi snakkede, tænkte han allerede på det næste billede, han ville vise os. Ingen opfølgende spørgsmål! Dette er et ekstremt eksempel, men lektionen er, at du ikke kan have en meningsfuld samtale eller venskab, hvis du altid tjekker din telefon eller slår noget op på den for at tilbyde samtalen. Er der nogen, der kan huske, hvor rart det var ikke at skulle vide alt rigtigt det øjeblik, faktisk at skulle prøve at huske noget i stedet for at få den person, du er sammen med, henvise til sit "mest skattede kæledyr" - sin mobiltelefon - og give dig svaret? De har deres anvendelsesmuligheder, men er der ikke noget ved fællesskabet, der bør beskyttes?
Jeg læste Mr. Postman, og mens jeg var enig i nogle af de grundlæggende ting, fandt jeg hans konklusion forenklet. Ja, det er alt for let at blive hypnotiseret af det konstante bombardement af omhyggeligt udvalgte "informationer", vi modtager dagligt, men det kan man ikke anvende uden henvisning til faldet i kvaliteten af læring i offentlig undervisning takket være tredive år eller mere af "reform", der har erstattet at lære børn at lære og stille spørgsmålstegn ved at lære dem at score højest på prøver, der ikke måler noget brugbart. Det er en dødbringende kombination.
Det er ikke kun, at folk ikke kan anvende kritiske tænkningsevner til det, de ser og hører. Det er også, at de er blevet så fuldstændig passive med hensyn til at modtage den information, at de kræver, at alle, der udfordrer fortællingen, giver alle de oplysninger, der understøtter den udfordring. Tanken om selv at lave undersøgelsen er bare ikke acceptabel.
Det, frygter jeg, er grunden til, at den nuværende "falske nyheder"-kampagne kan ende med at blive alt for vellykket.
Hele denne historie ser utrolig ud fra Italien, hvor jeg bor. Det er blevet sagt, at der er ligheder mellem Trump og Berlusconi, hvilket ville sætte USA bag Italien, og det lyder endda utroligt. Og ordet modstand er (så vidt jeg ved) taget fra den italienske antifascistiske bevægelse, der startede i 1943, en ret lille og ikke særlig effektiv bevægelse, hvis fortjenester er blevet enormt overdrevet af national propaganda efter 2. verdenskrig. Og selvfølgelig blev det brugt igen til at bekæmpe Berlusconi, da vores præsident berømt sagde, at vi skulle modstå, modstå modstand mod den daværende premierminister Berlusconi. Ikke mange, bortset fra den sædvanlige mediepratende elite, lagde meget mærke til hans ord, så jeg blev enormt overrasket, da jeg hørte, at Bret Easton Ellis undrede sig over den amerikanske venstrefløjs mentale sundhed efter at have læst Resist, resist resist på en plakat hvor end han bor. Den amerikanske venstrefløj henter inspiration fra Oscar Luigi Scalfaro? Dette er mere end utroligt
Det er derfor, jeg siger, at herfra ser det ud til, at amerikanerne har mistet forstanden. Har du nogen idé om, hvad udfaldet af den episke kamp mod Berlusconi blev? Ved du, at så mange som 24 år efter at være gået ind i politik, gør Berlusconi et fantastisk comeback? Vil du genvælge Trump i 2040?
Og det fantastiske antal mistanker og retssager, Berlusconi har været involveret i, har medført en udbredt mistillid til vores ligasystem og retsvæsenet.
Selvfølgelig er Italien et lillebitte land, og få bekymrer sig meget om vores politik, men Amerika er anderledes. På dette stadium, hvis du ikke finder på en rygende pistol, der forbinder Trump med Putin, vil hele verden grine af MSM og det amerikanske etablissement. Og hvis du finder den rygende pistol, vil kun meget få tro, at det var et falsk bevis lavet af nogle af dine berømte 17 efterretningstjenester.
Ah, som bosiddende i Ecuador og også en, der har boet i hele Mellemamerika og Mexico, har du virkelig ret.
Set gennem et prisme fra udlandet ligner Amerika nu en osteagtig, lille cut rate carny. Hvis det ikke var så farligt, på grund af dets militær, ville det dø. For militæret holder dollaren flydende.
Ja, selvfølgelig ville Berlusconi komme tilbage. Faktisk var han forudseende, han så, at svage mennesker har brug for stærke ledere, og dette, kombineret med de eliter, jeg kender fra Italien, søger efter hans tilbagevenden for at genoprette orden og socialt rense, vil han være tilbage.
Verdenshistorien skifter nu ret dramatisk. Fascismen er i fremmarch i Ungarn, Ukraine, Østrig, Frankrig, Spanien, Tyskland, England og selvfølgelig USA.
Medmindre vi organiserer og kæmper, får vi Cirkus uden Brødet.
Paolo & Danny, jeg er så glad for, at I to gav jeres mening om jeres syn, hvor I begge er. Jeg har fortalt folk, hvor fjollede vi amerikanere må se ud i resten af verdens øjne, og med hvert af dine kommentarindlæg giver du mig ret.
Jeg ser billedet af USA som et imperium i tilbagegang. Et hurtigt fald på det. Jeg fornemmer også, at der er mange i hele denne verden, der satser på, at det kun er et spørgsmål om tid, før det mægtige PAX Americana Empire næsten er forsvundet.
Mit håb er, at når Amerika først vokser fra, er det vokseværk, at Amerika vil stræbe efter at leve op til alle sine mystiske påstande, som det har fremsat om sin storhed, og for alvor blive den skinnende by på bakken. Joe
Joe, så længe Amerika fortsætter med at tro på alle de mystiske påstande, vil det forblive på den nedadgående rutsjebane. Et land, der mener, at det er det største i verden og dybest set holder resten af verden i foragt, undtagen måske den ziofascistiske enhed, så vil det altid tabe. Og tro har intet at gøre med vokseværk, men med hybris, der har næret sig selv.
Amerika KAN vokse fra sine nuværende smerter, så længe amerikanerne holder op med at stole på deres almindelige præstitut og begynder at tænke på egen hånd. Hvad lovede Trump i sin kampagnetale? At sætte en stopper for falske medier, for at bringe job tilbage til Amerika, hvilket gør det fantastisk igen. Hvilket af disse løfter har han opfyldt eller i det mindste vist nogle intentioner om at gøre det? Ingen! I stedet mobber han Nordkorea, Rusland og Kina, øger militærudgifterne og fortsætter med at sprede ødelæggelsesfrø.
Først efter at de amerikanske vælgere begynder at kalde deres politikeres bluff, vil Amerika blive den skinnende by på bakken.
Meget sandt, og den amerikanske offentlighed kan ikke kalde politikernes bluffs, fordi penge kontrollerer valg og massemedier. De kan ikke rette op på det problem fredeligt, fordi disse demokratiers værktøjer ville være nødvendige for at gøre det. De har ikke modet til at rette op på problemet med magt og vil ikke forsøge det, før de sulter, hvor de vil blive guidet ind i borgerkrig i stedet for politiske reformer. USA er ruineret. Hvis noget nogensinde bliver bedre, vil det være enten ved revolution om 40-80 år, efter USA's isolation og embargo fra andre magter, eller efter at USA er totalt irrelevant og økonomisk ligegyldigt, sandsynligvis efter en ødelæggende atomkrig.
Jeg er meget nysgerrig og ret ivrig efter at diskutere, hvad mundkurvningen af RT betyder ud over det åbenlyse. Da dette aldrig er sket før, hvad forudsiger denne åbenlyse censur? Jeg kan sammenfatte, at det ikke betyder noget godt, og jeg husker tydeligt, at Al Jazeera English gik mørkt til ingen reportage ud over 'forretningsbeslutninger'. Niemollers digt kommer levende til at tænke på. Fakta ser ikke ud til at betyde noget længere. Tre eller fire virksomheder ejer nyhederne "sandheder". Når jeg søger efter fortilfælde, finder jeg intet at tilføje kontekst og perspektiv. RT oversteg for nylig 2b visninger. Er dette bare kapitalisme på arbejde under dække af 'national sikkerhed?' Hvad giver?
Efter min mening handler angrebene på RT Sputnick og Al Jazeera om at beskytte offentligheden mod sandheden om, hvad vores militær gør i Mellemøsten. Regeringens propaganda om udenrigsrelationer vil have hele scenen, og de har det med vores nuværende mainstream-medier.
En anden stor grund til at bringe russisk udsendelse til tavshed er at forbyde den amerikanske offentlighed at lære om ethvert alternativ til kapitalisme. Kommunisme og socialisme er blevet dæmoniseret i USA i årtier. Alt andet end kapitalisme siges at være udemokratisk og upatriotisk.
Sandheden er, at vi er nødt til at blande det bedste fra flere økonomisystemer for at skabe noget, der virker til det fælles bedste i USA. Åbenhed ville være i overensstemmelse med et sandt demokrati i modsætning til et klasse- og pengebaseret samfund.
De mennesker, der har gjort det godt med kapitalismen, ønsker ikke at miste deres gavnlige ordning, hvor de bliver rigere og alle andre bliver fattigere.
Vores system skal analyseres, afbalanceres og reguleres for at fungere korrekt. Hvorfor kan vi ikke tale om kommunisme i stedet for at høre, hvor forfærdeligt det er. Nogle ting om kommunisme kan være forfærdelige, men vi har brug for faktabaserede analyser for at sammenligne forskellene. Kommunisme og socialisme er ikke fuldt ud forklaret eller diskuteret i skoler og universiteter. Velhavende mennesker bestemmer ofte dagsordenen for skoler, de donerer til, og hvem skolerne ansætter eller fyrer. Det er forkert.
Hele den "røde forskrækkelse"-mime er bare et spil for at narre offentligheden til ikke at sætte spørgsmålstegn ved kapitalismen. Lad os sammenligne omkostningerne, fordelene, ulemperne og moralen ved forskellige økonomiske systemer. Vi amerikanere fortjener at have den fulde information og indflydelse på den måde, vores regering fungerer på.
HVAD MED "RADIOFRIT EUROPA"...??
Og alle de mange såkaldte "pro-demokratiske" grupper i USA
sponsorer i verden for dets eget bedste. Eller det er vi
fortalte. Åbenbart disse grupper og organisationer
er "propagandistiske" og bør afbrydes
og fuldstændig ufinansieret med det samme.(Sarkasme!)
En dårlig segue men tak til Robert Parry for denne fremragende
artikel. (Og følgelig påskønnelse til kommentatorer, der
har tilbudt yderligere visninger og links...)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Chris Jonsson –
"Kommunisme og socialisme er ikke fuldt ud forklaret eller diskuteret i skoler og universiteter. Velhavende mennesker bestemmer ofte dagsordenen for skoler, de donerer til, og hvem skolerne ansætter eller fyrer. Det er forkert."
Det kræver for meget i angiveligt "Det Frie Vesten". Her var Theresa May forleden, der talte ved overborgmesterens banket i London, der beskyldte Rusland for at vildlede det britiske folks simple sind med deres Fake News på RT og Sputnik International. Det meste af hendes tale var viet til dette emne.
De af os, der voksede op, hvor enhver nyhedskilde var britisk og fra "Vesten", er det svært at tro, at det politiske etablissement, medierne og den akademiske verden i såkaldte kilder af demokrati og ytringsfrihed er nået til denne usle ende, elendig. ende. Hvis du stadig besøger disse tidligere kolonier i Storbritannien, finder du kun vestlig propaganda med deres tv-nyhedskanaler, magasiner og andre sådanne materialer. Og selvfølgelig er det engelske sprog udbredt i det meste af verden. Man finder ikke én ting russisk der undtagen deres litteraturbøger på bibliotekerne, som meget få læser i dagens verden.
Jeg er kommet til at tro, at disse lande – såkaldt Det Frie Vesten – aldrig har haft dette ægte demokrati og ytringsfrihed. I de dage af deres herlighed, hvor Vesten var på toppen af deres magt, havde de denne selvtilfredse tolerance over for folk til at udtrykke forskellige ideer og synspunkter - kun tolereret inden for sikre grænser. Det bliver alt for tydeligt nu, hvor deres magt er ved at glide væk – kun til en vis grad. Det er lige så svært at tro, at folk i Vesten er nødt til at gå til russiske medier - RT og Sputnik International News - for at få et retvisende billede af, hvad der foregår i verden. Vi er vidne til dette meget skammelige skue i Vesten. For bare fire eller fem årtier siden ville det have været utænkeligt, at Body Politic i Vesten ville komme til denne beskidte tilstand.
Dave P, jeg er enig med dig, når du siger: "Jeg er kommet til at tro, at disse lande - såkaldt Det Frie Vesten - aldrig har haft dette rigtige demokrati og ytringsfrihed." The Deep State (prøv at finde Dr. Sebastian Gorka, der afslører, hvad det er) smider bare nok knogler ud efter behov for at holde amerikanerne til at tro, at de har misundelsesværdige friheder og en stemme i regeringen, når vi faktisk ikke har. DS ønsker åbenbart ikke rt og heller ingen alternative nyhedskilder. Mange af os har spekuleret i, hvordan vi kan fortsætte med at kommunikere, når DS slår ned på ConsortiumNews, der allerede er opført som problematisk.
Det var før cia overtog medierne... ciaen blev dannet af 1500 SS-officerer, der blev ratlinet ud af Tyskland af OSS. Det er den, vi ER. Vi er de 'nye nazister'.
Virksomhedsstaten vil søge at kvæle virksomheden økonomisk.
Chris Hedges har også et fantastisk stykke i dag om Washingtons nylige chikane af RT og Sputnik.
"Statens gift over for dens kritikere blev vist i en rapport fra Director of National Intelligence (DNI), 'Vurdering af russiske aktiviteter og hensigter i de seneste amerikanske valg', udgivet 6. januar. I rapporten var syv sider specifikt rettet mod på RT America fokuserede meget af sproget på journalisten Abby Martin. Martin blev en af de mest kendte kritikere af virksomhedsstaten under Occupy-bevægelsen. Hendes show på RT, 'Breaking the Set', som havde været ude af luften i næsten to år, da rapporten blev offentliggjort - en iøjnefaldende fejl for et efterretningssamfund oversvømmet af budgetter på titusindvis af milliarder af dollars - blev fordømt som en formidler af 'radikal utilfredshed.' Rapporten klagede over, at RT gav sendetid til tredjepartskandidatdebatter. Dokumentet angreb RT-værter for at hævde, at to-partisystemet ikke repræsenterer synspunkter fra mindst en tredjedel af befolkningen og er en fup. Det skræmmede netværket for at dække Black Lives Matter, Occupy Wall Street og fracking.”
RT America brændte i heksejagt '17
Af Chris Hedges
https://www.truthdig.com/articles/rt-america-torched-witch-hunt-17/
Selvom jeg godt kan lide Hedges' artikler, synes jeg, at Truthdig er elendig. Hvorfor? Moderatorerne sletter indlæg efter eget ønske, selvom du er høflig, begrundet og konstruktiv. Jeg tror ikke, Truthdig er på niveau. Hvis du tager dig tid til at poste kvalitetsindhold, skal du ikke blive overrasket, hvis det hurtigt blev slettet af tankepolitiets moderatorer.
Chris Hedges interviewede en ekspert om emnet propaganda: Professor Stuart Ewen, formand for film- og medieafdelingen på Hunter College.
https://www.youtube.com/watch?v=F_0vrFwaT2Y
Ewens seneste bog, "Captains of Consciousness: Advertising and the Social Roots of the Consumer Culture," udforsker, hvordan propaganda subtilt infiltrerer vores hverdag.
"I det øjeblik du begynder at definere menneskelig identitet væk fra ideen om engagement og medborgerskab, og mere i forhold til forbrug, så bliver alt et produkt, der skal sælges," siger Ewen til Hedges. "På mange måder er det, Trump repræsenterer, et produkt, der taler til, hvad der mangler i folks liv. Og selvom jeg ikke er sikker på, at han har en klar, teoretisk forståelse af den rolle, han spiller, så er han en, der fremmaner de billeder, som folk bærer rundt i hovedet.”
Den amerikanske journalist Abby Martin på The Empire Files, et undersøgende nyhedsprogram på teleSUR, diskuterede War, Propaganda & the Enemy Within med Chris Hedges
https://www.youtube.com/watch?v=veFMuYNRr8A
Som journalist, der arbejdede på tværs af Mellemøsten, undersøger Hedges især mediernes rolle i retfærdiggørelsen af amerikanske imperiale krige i udlandet gennem fortællinger om "at bringe demokrati og bekæmpe barbari."
Hedges giver en forklaring på, hvad der understøtter det amerikanske imperium fra dets fremgang i WWI indtil i dag, og skitserer dets net af magt fra håndhævelse af overvågningslove og -teknologier derhjemme som et middel til at kriminalisere uenighed til at indføre diktatorer for virksomheders og nationale interesser.
Chris Hedges' programmer er informative og tankevækkende. Hvis den almindelige befolkning ville tage sig tid til at lytte til dem, endda 2 eller 3 gange om nødvendigt for at forstå deres indhold, ville det alene begynde at ændre tankegang og styre folk i positive retninger. Du kan finde hans ugentlige shows på rt.com.