Eksklusiv: Hverken demokraterne eller præsident Trump lærte de rigtige erfaringer fra valget i 2016, hvilket efterlod nationen splittet herhjemme og bundet fast i krige i udlandet, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
For et år siden leverede de amerikanske vælgere et forvirret, men chokerende resultat, valget af Donald Trump over Hillary Clinton, et skævt resultat i Electoral College, der satte Trump i Det Hvide Hus, selvom Clinton fik tre millioner flere stemmer nationalt. Men ingen af parterne ser ud til at have absorberet de rigtige erfaringer fra den overraskende afslutning.
Præsident Donald Trump bliver taget i ed den 20. januar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Demokraterne kunne have taget advarslen fra deres nederlag om, at de havde glemt, hvordan de skulle tale til den hvide arbejderklasse, som havde lidt under jobtab via "frihandel" og følt sig bevidst forsømt, da demokraterne så mod "bruningen af Amerika."
Valget af Clinton havde forværret dette problem, fordi hun fremstod som elitær og ligeglad over for denne stadig vigtige stemmeblok med sin mindeværdige beskrivelse af halvdelen af Trumps vælgere som "beklagelige", en fornærmelse, der svirrede mange hvide med lavere indkomster og hjalp med at udfri Pennsylvania, Michigan og Wisconsin til Trump.
I mere end et årti havde nogle demokratiske strateger fremmet forestillingen om, at "demografi er skæbne", dvs. at den relative vækst af latino-, asiatiske og afro-amerikanske befolkninger i forhold til hvide ville sikre et fremtidigt demokratisk flertal. Den forudsigelse så ud til at være blevet bekræftet af Barack Obamas vindende koalition i 2008 og 2012, men den havde også den forudsigelige effekt at fremmedgøre mange hvide, der følte sig respektløse og harme.
Så mens demokraterne og Clinton så på en multikulturel fremtid, brugte Trump sin erfaring i reality-tv til at kommunikere med denne oversete demografiske gruppe. Trump solgte sig selv som populist og behandlede den hvide arbejderklasse med respekt. Han talte til deres frygt for økonomisk tilbagegang og gav udtryk for deres klager. Han lovede at sætte "America First" og trække sig tilbage fra udenlandske militæreventyr, der ofte brugte arbejderklassens børn som kanonføde.
Men meget af Trumps budskab, ligesom ejendomsmogulen selv, var falsk. Han havde virkelig ikke politikker, der ville imødekomme behovene hos arbejderklassens amerikanere. Alligevel ringede hans løfter om en massiv infrastrukturplan, god sundhedspleje til alle og afvisning af unfair handelsaftaler de rigtige klokker med nok vælgere til at vende nogle traditionelt demokratiske blåkravestater til republikansk rødt.
Forbliver blind
Du havde måske troet, at demokraterne ville reagere på Trumps chokerende sejr, som også efterlod republikanerne ansvaret for Kongressen og de fleste statshuse rundt om i landet, ved at lancere en undskyldende lyttetur for at genoprette forbindelsen til arbejderklassens hvide.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton taler med tilhængere ved et kampagnemøde i Phoenix, Arizona, 21. marts 2016. (Foto af Gage Skidmore)
Der kunne også have været en klar-øjet evaluering af svaghederne hos den demokratiske præsidentkandidat, der kom til at personificere den korrupte insiderkultur i Official Washington, der udnyttede regeringstjeneste til økonomisk vinding ved at hive millioner af dollars ind til taler til Wall Street og andre særlige interesser.
Clinton fornærmede også mange fredsvælgere på grund af hendes støtte til aggressiv krig, både som amerikansk senator, der støttede den katastrofale invasion af Irak, og som udenrigsminister, der pressede på for amerikanske militære interventioner i Libyen og Syrien. Hendes undskyldning for at stemme for Irak-krigen kom til at virke som opportunistisk og uoprigtig, og hendes utilslørede glæde over den libyske leder Muammar Gaddafis uhyggelige mord ("Vi kom; vi så, han døde!") virkede uhyggelig.
Og uanset om det er retfærdigt eller ej, blev mange amerikanere slået fra af det demokratiske partis vægt på "identitetspolitik", antagelsen om, at folk ville stemme baseret på deres køn, race eller seksuelle orientering, snarere end på brød-og-smør-politik og krig -eller-fredsspørgsmål.
Med andre ord kunne det demokratiske parti have set sig i spejlet og set, hvad mange amerikanere fandt utiltalende ved den moderne version af et parti, der havde gjort så meget for at bygge landet, fra New Deal under den store depression til borgerrettighedsbevægelsen af 1960'erne, og tage en ledende rolle i håndteringen af miljø-, sundheds- og andre nationale udfordringer.
Men nutidens demokrater valgte i stedet hovedsageligt at skyde skylden på Rusland og dets påståede "indblanding" i amerikansk politik, en strategi, der ikke kun gav ringe mening - i betragtning af de mange andre grunde til, at vælgerne vendte sig væk fra Clinton og hendes parti - men leverede et budskab til hvide arbejderklassevælgere, der var gået over til Trump, at de var "dumme" og var blevet "duperet".
Uanset hvad man mener om hvide arbejderklassevælgere, der favoriserede Trump, er det ikke en effektiv måde at bejle tilbage til en stemmeblok, der allerede føler sig fornærmet og fremmedgjort, at kalde folk godtroende.
Savner en chance
Så da Trump blev taget i ed sidste 20. januar, var bolden stort set hos ham. Han kunne have fokuseret på at genopbygge Amerikas infrastruktur; eller han kunne have foreslået en seriøs plan for at forbedre adgangen til sundhedspleje; eller han kunne have bevæget sig pragmatisk for at løse et væld af internationale konflikter, som præsident Obama havde efterladt.
Publikum ved præsident Trumps indsættelse den 20. januar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
I stedet spildte præsident Trump sine første dage i embedet ved at komme i absurde argumenter om hans indtrædende publikumsstørrelse sammenlignet med Obamas og benægte, at Clinton havde vundet den nationale folkeafstemning. Hans "alternative fakta" gjorde ham til grin.
Sidste forår, da jeg talte med en gruppe Trump-vælgere i West Virginia, var de stadig tro mod deres valg – og ønskede, at Washington skulle give ham en chance – men de klagede allerede over Trumps personlige udbrud på Twitter; de ønskede, at han skulle koncentrere sig om deres virkelige behov, ikke hans små skænderier.
Men Trump lyttede ikke. Han kunne ikke slippe sin Twitter-vane. Han blev ved med at sætte sit kæmpe ego i vejen.
Da hans præsidentskab snublede fremad, tilsidesatte Trump også forslag om, at han vendte sit billede som en person, der ikke tog hensyn til fakta, ved at afklassificere oplysninger om konflikterne i Syrien, Ukraine og andre steder – for at afsløre situationer, hvor Obama og hans hold spillede propagandaspil, frem for at fortælle sandheden.
Og da han manglede tilstrækkelig viden om verden, fejlede Trump, da han blev præsenteret for sofistikerede planer for at omforme USA's politik i Mellemøsten for at blive mindre afhængig af Israel og Saudi-Arabien. I stedet sprang Trump i armene på Israels premierminister Benjamin Netanyahu og den saudiske kong Salman.
Panderende til israelsk-saudiarabiske ønsker - og forsøgte at vise, hvor hård han var - affyrede Trump 59 Tomahawk-missiler mod Syrien på grund af en tvivlsom hændelse med kemiske våben; truede med flere mellemøstlige stridigheder mod Iran; og eskalerede den 16 år gamle krig i Afghanistan.
Plus, han buldrede over krigen mod Nordkorea og personligt fornærmede landets leder, Kim Jong Un, som "lille raketmand." I stedet for at tøjle neokonservativ aggression fortsatte han med at udløse den.
Da Trump tog fat på indenrigspolitikken, definerede han sig selv som blot en anden højreorienteret republikaner, der støttede en sundhedsordning, der ville have gjort tingene værre for millioner af amerikanere og støttede en skattenedsættelsesplan, der for det meste ville gavne de rige, mens han blæser et endnu større hul i underskuddet. Alt det røde blæk druknede til gengæld ethvert håb om investeringer i en moderne infrastruktur.
Med andre ord afslørede Trump sig selv som den narcissistiske inkompetent, som hans kritikere sagde, han var. Han viste sig ude af stand til selv at fungere som præsident, endsige at vise, at han kunne bruge sin magt til at gøre livet bedre for gennemsnitlige amerikanere. Han var tilbage med lidt at prale af ud over den økonomi, der blev testamenteret til ham af Obama.
Republikanerne havde også lidt at prale af og forklarede, hvorfor Ed Gillespie, GOP's guvernørkandidat i Virginia i 2017, valgte grimme socialt splittende angrebsannoncer som det bedste håb for at besejre demokraten Ralph Northam, en Gillespie-strategi kaldet "Trumpisme uden Trump."
Men Gillespies tilgang gav bagslag med et overraskende stort fremmøde af Virginias vælgere, der satte Northam ind i guvernørens palæ og næsten slettede det solide republikanske flertal i statens lovgivende forsamling.
Trump blev overladt til at tweete om, hvordan Virginia-resultaterne, som blev gentaget i andre staters valg i tirsdags, ikke var en afspejling af hans egen popularitet, idet han ignorerede hans hidtil uset lave godkendelsesvurderinger for en præsident ni måneder inde i hans første periode.
Så det nye politiske spørgsmål er, om Trump for sent kan lære af sine fiaskoer og endelig foretage nogle handlinger i ind- og udland, der rent faktisk tjener det amerikanske folks og verdens interesser. Eller vil han blive ved med at bumle og snuble med?
Et parallelt spørgsmål er, om demokraterne vil misfortolke deres stærke optræden på tirsdag som en opmuntring til at fortsætte med at ignorere deres egne politiske og institutionelle mangler - og blive ved med at bruge Rusland til at bash Trump. Ingen af siderne har vist megen evne til at lære.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Fra artiklen: "Uanset hvad man mener om hvide arbejderklassevælgere, der favoriserede Trump, er at kalde folk godtroende ikke en effektiv måde at bejle tilbage til en stemmeblok, der allerede føler sig fornærmet og fremmedgjort" Den første sætning ser ud til at sætte hr. Parry på anden side fra de beklagelige. Bare en mere fornem måde at sige det på. Jeg tænker på dem som de mennesker, der gør de nyttige ting for at gøre vores liv bedre;
Endnu en fantastisk artikel af Mr. Parry, men jeg fandt dette afsnit forvirrende:
"Da hans præsidentskab snublede fremad, tilsidesatte Trump også forslag om, at han vendte sit billede som en person, der ikke tog hensyn til fakta, ved at afklassificere oplysninger om konflikterne i Syrien, Ukraine og andre steder - for at afsløre situationer, hvor Obama og hans hold spillede propagandaspil , i stedet for at fortælle sandheden."
Uden for steder som CN hørte jeg ingen forslag om, at Trump afklassificerede de nævnte oplysninger. Det ville være fantastisk, hvis han gjorde det, men jeg tror, han ville krydse en "rød linje" med efterretningstjenesterne, som, lad os se det i øjnene, er dem, der har ansvaret. Jeg kan ikke komme i tanke om noget større bevis på, at han har haft sin "tur til brændeskuret", og vi vil ikke se noget væsentligt fra Trump om udenrigs- eller indenrigspolitik.
Ingen af siderne har vist megen evne til at lære.
Mandatet til lyssky dramaer som Russia-gate kom tydeligvis ikke fra de amerikanske vælgere.
Mike Whitney skriver om politik på CounterPunch, og fastholder, at demokraternes smædekampagne mod Trump "har mindre at gøre med Hillarys præsidentielle ambitioner, end den gør med den måde, hendes kampagne fandt fælles sag med magtfulde medlemmer af efterretningssamfundet, der ønskede at bruge hackingfortællingen at forfølge deres egen geopolitiske strategi med at isolere, straffe og dæmonisere Rusland. 'Russisk indblanding' blev det perfekte samlingsråb for CIA's bredere informationsoperation (IO), der var designet til at forgifte den offentlige mening mod 'russisk aggression' og til at regere i Trumps planer om at normalisere forholdet til Moskva."
Ifølge Whitney, "Russia-gate er udelukkende en opfindelse fra det demokratiske parti. Begge informationskilder (Crowdstrike og Steele) blev valgt af medlemmer af det demokratiske hierarki (gennem deres mellemmænd) for at skabe historier, der faldt sammen med deres politiske mål. På grund af den åbenlyse skævhed hos de mennesker, der finansierede operationerne, kan man hverken stole på metoderne eller informationen. Men det er bare en del af historien. Den større historie vedrører den rolle, som landets førende efterretnings- og retshåndhævende myndigheder spiller. Og det er her, vi ser tegn på institutionel korruption i en virkelig kolossal skala.”
Whitney fokuserer på rollen som John Brennan, tidligere direktør for Central Intelligence Agency under den amerikanske præsident Barack Obama.
Ifølge Whitney:
"Det er tydeligt, at Brennan ikke havde nogen 'information eller efterretninger', der ville få en fornuftig mand til at tro, at nogen i Trumps følge havde et samarbejde med russiske embedsmænd eller agenter. Hele historien er spundet af helt klæde. Den foruroligende implikation er imidlertid, at Brennan, der var en åbenhjertig tilhænger af Hillary og en lige så hård kritiker af Trump, brugte CIA's påtrængende overvågningsbeføjelser til at spionere på et rivaliserende politisk parti i varmen af en præsidentkampagne. Hvis det ikke er et åbenlyst eksempel på at undergrave demokratiet, hvad er det så? […]
"Men Brennan fungerede ikke som en fri agent, der forfulgte sin egen ondsindede politiske dagsorden, men som en stærk arm-facilitator for det magtfulde udenrigspolitiske etablissement, som omfatter ledere fra Big Oil, Wall Street og de gigantiske våbenproducenter. Det er de firmamandariner, der trækker Brennans lænke og giver Brennan sine marchordrer. Sådan strømmer magten ned i Amerika.
"Så selvom pengesporet kan føre tilbage til DNC og Hillarys kampagne, strækker rødderne til Rusland-porten sig langt ud over politikerne til de højest rangerende medlemmer af den permanente stat."
https://www.counterpunch.org/2017/11/09/is-hillary-just-the-fall-guy-for-the-intel-agencies-and-their-moneybags-bosses/
I virkeligheden gør Whitneys tese Trump til "efterårsfyren".
En mere overbevisende undersøgelse af Rusland-porten ville i højere grad undersøge den rolle, som pro-israelske lobbyfraktioner, der støtter både Trump og Clinton, israelske bestræbelser på at påvirke amerikanske valg og Israels forsøg på at styre USA's udenrigspolitik over for Rusland, Syrien. og Iran.
Her er en overskrift fra en historie, jeg læste i morges:
Rep. Nancy Pelosi siger, at hun ville støtte en jordinvasion i Nordkorea som en sidste udvej
Jeg er enig med kvinden i hendes bekymringer om, at Nordkorea sælger både teknologien og selve atomvåbnene. Men en jordinvasion? Taler hun kun med bombastiske neocons, når hun søger råd om militære spørgsmål?
h**ps://mic.com/articles/185839/rep-nancy-pelosi-says-shed-support-a-ground-invasion-in-north-korea-as-a-last-resort#.73NlnoxtK
Jeg påstår ikke et forhold til GUD. Jeg kan huske, da den evige fortabelse blev prædiket. Der er rigtigt og forkert. Videnskaben har bevist, at hjernen lever efter døden, og jeg kan kun håbe, at de sidste bevidste tanker for politikere er, hvad der er det næste?
Du ved, at han er bange for sit liv af de hemmelige tjenester. Hans vendinger i udenrigspolitikken viser det.
Fremragende resumé (som altid) hr. Parry. Endnu en gang vil jeg sige, at FBI lækkede Hillarys e-mails (de hadede Hillary og var ikke så glade for Comey), og en insider (væmmet over behandlingen af Bernie) lækkede DNC-e-mails. Ingen blev "hacket". RUSSIA GATE er et røgslør, der forhindrer os i at læse, hvad der står i e-mails. Jeg har læst nok til at væmme mig. Dems og Repubs er ligeglade med, hvem der vinder. Begge sider tager penge fra de samme velhavende interesser og er forpligtet til status quo. Bortset fra flere rullende regler om Wall Street og miljøet og privatisering af uddannelse. Åh! Og skattelettelser kommer snart.
En massiv militær opbygning = et imperium i forfald.
Tak igen Bob,
For din nøgterne og velafbalancerede vurdering af både republikaner og dem, der fumler med i forsøget på at rekonstruere deres partier ved at overse deres tidligere fejl, mens præsidenten stadig er mere betaget af sine Nielson-vurderinger end med nogen langsigtede strategier til at løse landets sundheds- og beskæftigelsesproblemer . Måske kunne han virkelig indlede en sandhedskommission for at undersøge, hvordan vi blev involveret i Ukraine (søger vi virkelig et regimeskifte i Moskva?) og Libyen (at gøre tjenester for vores NATO-allierede?) og afsløre, hvad det amerikanske folk burde vide om det virkelige "Washington Playbook" henvist til af den tidligere administration. Bliv ved, og måske kan vi i sidste ende dekorporere kontrollen med vores styreinstrumenter og returnere dem til et korrekt informeret og uddannet borgerskab. Åh, måske er det alt for idealistisk. Lad os nøjes med en dosis sund fornuft i ringvejen lige nu.
Godt klaret. En koppe på begge deres huse. Demokraterne, som skriver DNC, stjal valget fra Bernie. Ved afslutningen af det demokratiske primærvalg skulle Bernie have taget imod tilbuddet fra De Grønne om at slutte sig til dem. Han havde 176 millioner dollars i kampagnebidrag og 13 millioner vælgere. Måske kunne vi have fået populisten på venstrefløjen. Når det er sagt, kunne han i det mindste have forladt Det Demokratiske Parti og gået tilbage til at være uafhængig. Jeg er enig med Ralph Nader i, at Bernie efter kampagnen skulle have fortsat med at tale om problemerne ved store stævner over hele landet. Forpassede muligheder for Bernie og det amerikanske folk. Med hensyn til hans organisation, Our Revolution, er jeg ude. Når du tager bidrag fra milliardærerne, er din tale status quo ikke revolution.
Michael-
Det har du ret i! Bernie, der kastede hul på Clinton-maskinen og forventede, at vi ville komme med, som om han var en piber, væmmede mig uden ende. Jeg tror, De Grønne er vores eneste håb. Jeg håber, at mange Bernie-tilhængere vil se det demokratiske parti for, hvad det er (elitære krigsherrer ligesom GOP) og komme over til det grønne parti i 2020. Vi er nødt til at bryde topartisystemet for at have en chance.
"Ingen af siderne har vist megen evne til at lære."
Jeg formoder, at det kan skyldes, at man, for at have en evne til at lære, er nødt til at tro, at der er sådan noget som objektiv sandhed - og hverken Trump, ikke medlemmerne af partietablissementerne i de demokratiske og republikanske partier, dukker op. at tro på sådan et koncept.
Jeg er en af dem, der blev stødt af Bill Clinton, Barak Obama og Hillary Clinton på grund af deres korporativistiske politik og deres åbenlyse foragt for folk som mig. Min stemme på Jill Stein skadede ikke Hillary, da hun vandt den populære stemme med 3 millioner, og det gjorde ikke ondt på hende i Electoral College, fordi jeg bor i Illinois, men min holdning til demokraterne deles af mange, der finder sig selv forladt. bagud med en generel fattigdom i små byer som den, jeg bor i, nipper os i hælene. Det står tilbage at se, om demokrater, der bliver valgt, vil gøre noget anderledes, end de har gjort i de seneste år eller årtier. Medmindre de vågner op og kommer på sporet, vil det kun blive værre med dem i embedet. Jeg begynder måske at tro på det, hvis og når Bernie Sanders bliver berømthed fra det demokratiske parti.
Og de 3 rigeste amerikanere ejer nu mere rigdom end den nederste halvdel af amerikanerne tilsammen, ifølge Forbes.
De Grønne i USA kan ikke engang komme på TV for at debattere.
Dette er den svage følelse hos de fleste forfattere med hensyn til en højrefløjs "... skattenedsættelsesplan, der for det meste ville gavne de rige, samtidig med at det blæste et endnu større hul i underskuddet."
Hvad er stærkere og langt mere præcist?
Regeringen vil låne penge fra normale mennesker og give dem direkte til rige mennesker som en gave fra normale mennesker, som derefter vil betale det lån tilbage, de lånte for at give en gave til rige mennesker.
Dette er et nyt økonomisk system, der også ses i stater, der tvinger satsbetalere til at betale for rørledninger og give dem til rige mennesker.
Begge partier støtter Ponzi-ordningen for at holde oligarkiet ved magten. Det er ikke politikeren det handler om, det er politikken. Virksomhedskapitalisme, der dominerer for ubegrænset vækst og maksimal profit, vil dræbe os alle, som Mike K siger. Der er en artikel i Global Research i dag om massivt tab af honningbier i USA, hvilket betyder massiv indvirkning på fødevareforsyningen, og det er kun ét miljøproblem; også en artikel om antallet af mennesker dræbt af amerikanske interventioner og krige siden Anden Verdenskrig, omkring 20 mio.
Det store billede er, hvad vi skal se på, og partipolitik gør det bare ikke, for travlt med at forsøge at vinde. Hvis mennesker ikke omfavner liv, fred, samarbejde for en sund planet for alle, er det 'farvel-"bye" i stedet for "køb-køb". Demokraternes neoliberalisme er næsten det samme som republikanernes neokonservatisme med nogle få nuancer af forskel.
Du har så ret, som sædvanlig, Jessica. For meget kapitalisme og for stor vægt på forbrugerisme og aldrig en tanke om humanisme er en dårlig etos at leve efter. Som mit yndlingsband engang havde sagt, 'Money Can't But you Love', og det er sandheden. Det er over tid at lægge iPhone fra sig og tage et kig på naturen, men hvem har den slags tid, når det er bedre at 'leve i den materielle verden'. Måske er det tid til at stoppe med talkradio og lytte til popmusik, jeg ved det ikke, men jeg ved, at vi amerikanske mennesker er tabt i vores egenskabte tv-reality. Tid til at slukke for infotainment og gå en tur i skoven. Den virkelige værdi for livet vil ikke blive fundet i et stigende aktiemarked i så meget som det kan værdsættes i alle levende ting. En simpel filosofi, men en filosofi, der næsten aldrig bruges i det moderne Amerika. Joe
Og dette er en del af min uenighed med Parry: Vi har kun en foregivelse af en
topartisystem. Begge er de samme, når det kommer til udenrigspolitik og
økonomi. Alle de såkaldte "sociale problemer", der angiveligt adskiller dem
er der med det klare formål DIVIDE AND CONQUER! Det ved de
offentligheden skal tro på et "demokrati". Og m$m har været
kontrolleret til at tjene deres formål lige siden Allen Dulles.
Således ser jeg denne "Russia-gate" eller "Clinton-korruption"-kontroversen
kun som kabuki-teater.
Du siger det godt Louise. Planen fra oven er at fortsætte med at drive en kile ind mellem folkene og dermed undgå, at folk grupperer sig for at lave nogle reelle forandringer. Tal om at blive spillet som en firstrenget violin, ja, vi folket er et frækt strygerorkester, når det kommer til at blive spillet af den mægtige neozionistiske dirigent. Jeg ville ikke være for hård ved Robert Parry, men jeg ville losse en bådladning af kritik på vores overdådige løgnagtige MSM. Selvom jeg godt kan lide det du sagde Louise. Joe
JEG GENTAGER...
Jeg skrev ovenfor om økonomi. Hvordan virker det? Hvad er det
gør mod os alle?
De fleste taler om Trump, Trump, Trump og hvor forfærdeligt
han er. OKAY! Han er.
Men det tager ikke højde for de økonomiske realiteter. Hvad der sker
når bankfolk/finansielle interesser styrer dine penge?
Forfulgte Obama mange af de identiske politikker
som Trump forfølger? Hvad med skyggebanker?
Havde Obama en veteran skyggebankmand som sekretær
af statskassen? Er skyggebanker uregulerede? Hvornår
banker higer efter milliarder for at betale gælden betaler de dem? (Ingen,
de låner flere penge fra uregulerede skyggebanker,
få overskud fordelt til sig selv – kapitalgevinster osv.
og hvis (når) det går ad helvede til, anmoder de om flere milliarder
fordi de er for store til at fejle? Og få vores penge. Igen!
Hvad har teknologiens rolle været?. Det kom på en global
målestok omkring 1970. Millioner kan investeres et sted
andet på et sekund og dermed undgå beskatning.
Investerer en spekulant i kulminer eller stålværker.?
Hvorfor "spilde" penge på ting i problemer med
arbejdere, forsyningsproblemer osv. når en stor tid
investor kan købe et stykke papir (f.eks. derivater) for mere fortjeneste..
Ingen arbejdere til at betale osv.
Det er den verden, vi lever i.
Som ikke-økonom er jeg ikke kompetent til at give
detaljer. Men vi burde alle kende hvorfor.
Nej, det er ikke russernes skyld! Det er ikke
Kinas skyld!. Det er i høj grad, hvor amerikansk
kapitalismen virker, og den er nu ikke kun i USA
men globalt.
Som nogen bemærkede, blev Donald Trump uddannet
i en gammel nedslidt teori om økonomi, en teori
det giver mange håb. Trump har spillet på dem
opdigtede desperate forhåbninger. Men han opfandt dem ikke..
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
DET ER BYE – BYE I STEDET FOR KØB- KØB. Den kan jeg godt lide! Hvis bare Trump ville få det…….
Jeg glemmer, hvor jeg læste det, men nogen taler om at lave dronebestøvere til at erstatte honningbierne. Hvor sygt er det?!
Så sandt. Ak, Bannon kender partituret, han forstår hadet til saudierne, for eksempel. I går løb Brietbart, talerøret for neofascister, forsiden om en handicappet saudiarabisk, der skulle halshugges af regeringen. 150 alene sidste år.
Han satte sig sammen med Randi Weingarten i en tom restaurant,; hun, en klasseforræder og leder af AFT, og fortæller hende, at han hader hedgefondsforvalterne, globalisterne. Hun går charmeret væk og tænker, at han er "formidabel".
Hun udtaler også: "Han forsøgte ikke at forsvare budgetnedskæringerne," sagde hun. "Han er en svamp, der suger af information, og han brugte meget tid på at lytte."
Weingarten sagde, at Bannon kan have troet, at der var fælles fodslag, fordi hun og hendes fagforening har været kritiske over for magten hos hedgefondsforvaltere og "crony-kapitalister", som Bannon også har kritiseret.
"På samme måde som vi har taget imod de rige og kammeratlige kapitalister og hedgefondene og eliten, hører du i hans teori om sagen den samme hån mod dem, som vi har," sagde hun.
Bannon, Brietbart, Alex Jones og Drudge gør alle det samme: de tager lidt fra venstrefløjsspørgsmål, som had til saudierne eller foregiver at være imod oligarkstyret, og de flettes sammen til en højrefløjet, fascistisk fjollet kit, der hopper op og ned og husker folket.
Hans mål: at bygge et proto-fascistisk parti enten inden for det reaktionære republikanske parti eller uden for det. Han forstår plighyt af virksomhedsdemoer og ved, at de ikke er den formidable kraft, han har brug for.
Han arbejder ungdommen. Turning Point USA er et eksempel. Tag et kig: https://www.indybay.org/newsitems/2017/04/19/18798596.php
De harske etablissementsfjolser som Weingarten søger at bryde brødet med dette monster.
Hr. Parrys analyse, selvom den er indsigtsfuld og indsigtsfuld på så mange niveauer, ignorerer elefanten i rummet, indtil videre stort set ignoreret af MSM. Specifikt det spirende New Silk Road internationale udviklingsprogram for økonomisk infrastruktur, der forkæmpes af Kina, som nu omfatter 70 nationer og mere end halvdelen af verdens befolkning. Det er et alternativt paradigme for internationale relationer baseret, ikke på geopolitik, men på det, kineserne kalder "win-win". Efter at have løftet 700 millioner kinesere ud af fattigdom på en forbløffende kort periode på to generationer, har den kinesiske ledelse nu officielt gjort forlængelsen af dette mirakel til en del af sin udenrigspolitik. Trump er på sin side stolt af sit levende personlige forhold til Kinas præsident Xi og de muligheder for økonomisk samarbejde, det åbner op for. Tilsvarende har han, på trods af de alvorlige udenrigspolitiske fejltagelser og fejltrin, som hr. Parry har bemærket, ikke givet efter for det ubarmhjertige pres for at opgive dialogen med præsident Putin, eksemplificeret ved, hvad han med rette har identificeret som Muellers "heksejagt". Mens den manglende gennemførelse af sine løfter for den indenlandske økonomi kan og vil dømme hans præsidentskab, er håbet her, at præsident Trump vil anerkende, at fælles økonomisk udvikling med Kina, såvel som en genfokusering væk fra regimeskifte, vil føre til opbygning af infrastruktur og videnskabelig-teknologisk vækst i hjemmet, med eller uden den nuværende ledelse af de republikanske og demokratiske partier.
Hillary kom ud og annoncerede (sammen med Associated Press), at hun havde vundet det demokratiske primærvalg. Afstemningen her var lige startet og blev ikke talt med. Kan du huske det? Ja, hun snød og tabte primærvalget: Sanders vandt i mange flere stater, end hendes overtagelse af partiet annoncerede. Jeg er færdig med at gentage dette. Præsident Trump er præsident. Det er bestemt et faktum. Det er i hvert fald ikke et Clinton- eller et George HW-afkom. George W. tabte to gange sine to valg.
Talen om valgmandater har altid virket absurd for mig. Hvis du tiltræder, så har du ALLE beføjelserne til det embede og brugen af alle magtens institutioner. Meningsløsheden i denne diskussion er bedst eksemplificeret af GW Bush. Efter at have måttet ty til at fastsætte afstemningen gennem korrupte retskendelser for at tage magten regerede han med fuldstændig kontrol over hele imperiets magt uden den mindste tøven. Ordet "mandat" blev aldrig udtalt - magt er alt, der betyder noget.
Alle spilder tid på at prøve at arbejde med et korrupt imperium, hvis eneste "lov" er magtens lov. Lige nu i dag sulter imperiet, som USA kun er en del af, 20,000 millioner mennesker ihjel, mens de bomber dem og tillader kolera at sprede sig og dræbe børn i tusindvis.
Hvilken effekt kunne diskussioner om "mandater" (ikke-eksisterende "mandater") muligvis have på slagtningen i Yemen eller den slagtning, som det amerikansk ledede imperium spreder over hele kloden? INGEN!
Nationalstaten har svigtet det globale system af suveræne nationalstater har kørt sin kurs og fejlet. Den amerikanske nationalstat er ikke stærkere end nogen anden, dens "suverænitet" blev solgt til oligarkiet, som har magten i Vesten.
Du vil gerne vide, hvor den virkelige magt er, hvor det kejserlige hovedkvarter er, se ikke længere end til Sauds hus. De har magten til at arrestere mænd med titusindvis af milliarder af nettoværdi - og tage den fra dem, fordi de (imperiet) kontrollerer det globale finansielle system. De amerikanske institutioner, militær, CIA osv. tjener imperiet ingen anden herre.
Det bliver mere og mere klart, hvor magten egentlig er – med det transnationale oligarki med familien Saud i spidsen.
Den bedste nyhed for os andre er, at oligarkerne nu kæmper indbyrdes.
Saudierne er blot medskyldige af zionisterne og har ringe eller ingen støtte i USA. Zionisterne inkluderer alle Clintons top ti "donorer", kontrollerer næsten alle kongrespersoner og næsten alle amerikanske massemedier, mens saudierne ikke kontrollerer noget af det.
Trump er en idiotisk dum mand gennemsyret af sin grimme person. Vi har i Frankrig valgt den samme slags ubrugelige kommunikations-forkæmper som præsident efterfulgt af et flertal af drømmere fra hans eget hurtigt opsatte parti. Begge, der formodes at være indflydelsesrige nationer med FN's vetoret, er virkelig i dårlig form. Lad os håbe, end herrerne Putin og Xi-Jinping viser os vejen til en mindre voldelig verden. Pas på ! USA-NATO-EU-mafiaen er menneskehedens virkelige fjende, ikke omvendt med Rusland og Kina.
Vil du have svar på dit sidste spørgsmål, Robert? Læs bare NYT, WaPo Whoppers og Huffnpuff Post. Demokraterne er lige så vildfarne som nogensinde efter tirsdagens valg. De mener, at resultaterne retfærdiggør deres sindssyge og lægger store planer om at tage begge kongreshuse tilbage om et år. "Seriøse" eksperter mener, at en 77-årig Joe Bidden vil løbe imod og slå Trump i 2020 – eller slå Mike Pence efter Trumps rigsretssag.
Jeg har nyheder til Dems, de vil skade deres spredte selv-immolerende image endnu værre, hvis de presser på for for tidlig regimeskifte i kongressen, domstolene eller det 25. ændringsforslag. Trump selv er klog nok til at se, at han ikke kan vinde præsidentposten igen, medmindre Demokraterne er narrede nok til at gennominere Hillary. Han vil vælge ikke at løbe og sige (korrekt), at tiden er inde til at give faklen videre til en ny generation. Det vil udgøre mindst én korrekt beslutning, han vil have truffet i Det Hvide Hus.
Helt ærligt ser jeg heller ikke Pence som en vinder, men det faktum, at demokraterne underholder tanken om at stille op til otteårige til præsidentposten (Bernie Sanders ville være 79, og Hillary, ingen forårskylling ville selv være 74 år efter valget dag), understreger, hvilken svag bænk de har efter ni år med massive tab ved stemmeurnerne, lige siden Barack Obama blev valgt. Hvis Pence ikke får GOP-nikken som standard, vil et af deres mange andre faldne ikoner (vi så mere end et dusin falde ved siden af i 2016) sandsynligvis få en uovervejet do-over, måske endda aldrende Mitt Romney vil få et tredje hurra. Bare venligst, ikke mere Bush's.
Måske sender Frankrig og Østrig, med deres skinnende nye tusindårige ledere, i alderen 35 og 31, det passende budskab i disse tider med desperation. Hvis Trumps Svengali Banon virkelig tror på, at generationen af "Fjerde vending" er beregnet til at redde Amerika fra sig selv, er det måske på tide, at GOP foretager en vuggeplyngning, når de leder efter en præsidentkandidat. Hvis man får valget mellem en energisk 38-årig, uden nogen straffeattest endnu, og en næsten 80-årig nørder, med en historie med brune næser fra Clinton's og Wall Street, tror jeg, at befolkningen vil spille og gå længe igen . Men lad være med at gøre det til George P. Bush, Jeb Bush Jr. eller nogen af Dubyas døtre. Hvis demokraterne nominerer Chelsea Clinton, er det tid til at søge asyl i Saudi-Arabien.
Da DNC sparkede Tulsi Gabbard af scenen, var vejen til fiasko fast etableret. Jeg formoder dog, at en anden "ikke-hvid" person fra Hawaii ville blive brutalt angrebet ligesom Obama blev (det problem, jeg havde, var, at det var baseret på racisme).
Jeg holdt håb for Trump, da det rygtedes (ikke sikker på, om det var kendsgerning), at han mødtes med Gabbard. Hvem ved, måske hjalp hun ham med at forstå situationen i Syrien? (enhver anden, der blev fremsat af systemet, ville have haft Syrien forvandlet til en ødemark nu)
Jeg bliver ved med at høre Kamala Harris navn blive kastet rundt som en mulig ny demokrat leder, og så græder jeg.
Joe -
Kamala Harris, ligesom Barak Obama er smuk, og ligesom ham også lavvandet. Hun er uddannet jurist, hvilket nærmest er en forudsætning i politik. Meget ambitiøs giftede hun sig med den rigtige person med forbindelser til de rigtige King Makers og bag scenen Rulers of the Country. Siden Obama blev valgt til præsident, har hun begæret kronen. Hvis hun bliver valgt, vil hun overgå selv Barak Obama i sin loyalitet over for magthaverne - og der vil være en stor fest i Israel. Hun vil få folk, der ønsker forandring, til at græde; det er sikkert.
Mens jeg stadig prøver at lære om denne kvinde Kamala Harris, vil jeg indrømme over for dig Dave, at min kynisme, der er tilbage fra de mange tidligere valg og nogle få tidligere præsidenter, gør mig mildest talt meget skeptisk. Jeg kan kun håbe, at hvis Kamala får præsidentnomineringen, så viser hun sig at være den rigtige vare. Hvis ikke, så er vi alle tilbage på det sted, vi alle startede fra, og det er nowheresville. Så lad os have et håb om, at vi vælgere en dag har noget ud over udlejeren af de to onder at vælge imellem, og vi får en god præsident. Joe
Jeg tager et problem med Parrys kommentar om, at amerikanerne er "fast i oversøiske krige" Nej, det er de IKKE: de krige, Amerika er involveret i, er af design og valg. De kunne pakke deres våben og tage hjem når som helst, og de lande, de kæmper i, ville være glade for at se ryggen af dem.
Medierne har absolut skændt manden. Han kan ikke engang stå stille uden at blive kaldt en oaf. Folk kalder ham en orangehovedet orangutang, og så griner de alle sammen. Kan du forestille dig, hvis de havde kaldt Obama for en chimpanse med krøllet hoved? Jeg tror på noget i retning af 93 % af tiden, at mainstream-medierne rapporterer negativt om Trump.
Hans eget parti (som er afhængig af virksomhedernes interesser, ikke dig) vil have ham væk, sammen med demokraterne (som også er afhængige af virksomhedernes interesser, ikke dig). Hans telefonsamtaler blev aflyttet, han er blevet oversmurt med Russiagate-vrøvl, og mange mennesker på netop denne side er ret glade for dette. Nå, tænk om igen.
Hvis Obama og hans kone havde måttet tåle en tiendedel af, hvad Trump har udholdt, tror jeg også, at Obama også ville have snublet og bumlet. Men de smurte ham vel ikke, og han snublede ikke. Hvorfor? Fordi han spillede bold, gik han over stregen, han sad ind og læste fra det godkendte manuskript, og alle lod ham være i fred. Og det skal vi være glade for? Det er godt? "Du vil have, at jeg bomber Libyen og fjerner lederen? Hvornår vil du have det gjort?" Store! Men han så godt ud, ikke? Han fik Amerika til at se godt ud. Masken virkede åbenbart.
Hvis du vil fortælle mig, at Carter var en bedre mand end Trump, vil jeg gå med på det, men forvent ikke, at jeg tror, at Trump er værre end Clinton, Bush eller Obama. Trump betaler en høj pris for at ville ændre tingene. Han slap af med TPP meget hurtigt. Virksomhedens interesser må have været oprørte over denne flytning. Han ønsker at kontrollere grænserne, men det er imod virksomhedsbibelen; der skal være en strøm af billig arbejdskraft for at holde lønnen nede. 100 deerit point.
NATO og evige krige? "Hænderne væk, hr. Trump. Berøring af dette kan få en præsident myrdet." Billigere sundhedsvæsen? "Nej, det kan du heller ikke røre."
Landet er ved at blive kvalt af multinationale selskaber, efterretningstjenesterne har fået dig til at gå i stå, men på en eller anden måde er "Trump" fejlen?
Uden at tælle Kennedy, der blev slået ned, måske af Deep State selv, har der været nogen præsident siden Eisenhower, som ikke har forladt embedet i en forhad eller en grundig skændsel? Jeg inkluderer Reagan på grund af Iran-Contra, sive ned økonomien og de blodige proxy-krige i Latinamerika, selvom han var smart nok til at tage imod Gorbatjovs tilbud om at afslutte den kolde krig. Desværre var der ingen, der var villig til at følge op på "freds"-fejringerne med en human, moralsk udenrigspolitik over for Rusland, efter at alle bukker var taget, ikke engang den formodede pragmatiske realist Bushdaddy. Han leverede aldrig engang "fredsdividenden", bare flere krige i Panama og Irak (dengang nyhedsoplæsere stadig udtalte navnet på det land korrekt). Siden har hver præsident blot vedtaget en politik med smadder og greb over for Rusland, indtil Putin til sidst sagde "nyet" til Obomber om Ukraine og Krim, hvilket fik fredsprisvinderen til at genskabe den kolde krig i sparsommelighed. En væsentlig grund til at vælge Trump var at afbryde Den Nye Kolde Krig, før den kunne metastasere til 3. Verdenskrig. Det viste sig umuligt for ham at stoppe processen, men måske bremsede han den lidt. Hillary ville have ladet krydsermissiler regne over Syrien dagen efter sin indsættelse.
Hej Realist. "Det viste sig umuligt for ham at stoppe processen, men måske bremsede han den lidt." Ja, det tror jeg, han gjorde. Hvis han og den nordkoreanske leder bare kan blive ved med at råbe frem og tilbage ad hinanden som et par uregerlige teenagere, kan de måske gå i stå i mere tid.
Jeg tror, at Trump havde gode intentioner, men nok i sine vildeste drømme (også mine) kunne han ikke have forestillet sig, hvad han ville være oppe imod. Hvis ledere rent faktisk er seriøse med at ændre ting, virkelig dræner sumpen, kan du næsten forstå, hvorfor de kommer ind og fyrer alle fra mellemniveau og opefter. Jeg tror, at Trump undervurderede, hvor sumpet sumpen var. Det er meget mørkere end jeg havde forestillet mig.
Jeg er bare glad for, at befolkningen i Syrien undslap Hillarys vrede.
Pas på, realist.
Great post.
Hvad der er forbløffende er, at Clinton stadig vandt den populære afstemning, også kaldet det faktiske valg, med så stor en margin. Vælgerne kunne måske ikke lide hende personligt, men de var kyndige nok til at erkende den større fare ved Trump – bortset fra hvide vælgere, det vil sige, som stemte overvældende på monsteret uanset deres indkomstniveau; det var ikke kun arbejderklassen og fattige hvide, der favoriserede Trump, men hvide i alle klasser, begge køn og alle aldre. Den fortsatte vægt på kun hvide arbejderklasse er malplaceret.
Erfaren?
Hvad er den strategiske værdi i at trække i en løftestang for en massemorder?
BTW – “Clinton vandt stadig den populære stemme, også kaldet det faktiske valg” – hvis hun vandt valget, hvorfor sidder da dotarden på POTUS-sædet? Indtil grundlaget for at vælge POTUS bliver ændret fra at være baseret på antallet af vælgere, der "vinder" et valg ved folkeafstemning, er en ikke-sequitur.
Jeg henviser til et par Wikier nu, den ene til det nationale valg og den til Californien.
På nationalt plan blev stemmetallene angivet som Clinton med 65,853,516 og Trump 62,984,825. Det er lidt mindre end en margin på 4 millioner for Clinton.
Men i Californien var det 8,753,788 for Clinton mod 4,483,810 for Trump, eller lidt mere end 4 mio.
Så det er indlysende, at hele Clinton-marginen kom fra Californien, hvor illegale kunne stemme lige så let, som jeg gør i mit lokale valgsted.
Det er åbenbart ikke årsag til republikansk snyd i de andre stater – IMO Clinton ville have vundet uden vælgerundertrykkelsen og gerrymandering og alt det andet.
Men Clintons snyd betød, at hun var kandidaten i stedet for Sanders, som ville have forulykket Trump trods al den republikanske stemmesvindel.
Trump er en forfærdelig præsident og en forfærdelig person. Clinton er en forfærdelig person og ville have været lige så slem eller værre i præsidentskabet. Jeg stemte ikke på nogen af dem – der er et punkt, hvor "mindre ondt" ikke hacker det længere.
Det ser ud til at være et meningsspørgsmål, så jeg vil give mit bud. Trump er uvidende, mest fordi han er intellektuelt doven. Desværre har han heller ikke givet udtryk for, at han er meget lys. Jeg siger ikke, at manden er dum, men indtil jeg ser beviser for det modsatte, vil jeg sige, at han højst besidder en IQ på 120. Et godt stykke over gennemsnittet, men ikke engang i boldbanen hos dem, han arbejder med eller møder i udenlandske ledere.
Yderligere to ulemper er hans alder og hans rigdom. Næsten alt, hvad han lærte i løbet af sine formative år, er forældet, og fordi han er en rig mand, har han aldrig haft brug for at rette op på det. Han kan omgive sig med suck-ups og "ja" mænd og smarte advokater.
Så vil han ændre sine måder? Min forudsigelse er "nej", hans overdimensionerede ego og sagshærdede arrogance gør det usandsynligt. Kan manden vinde genvalg? På det spørgsmål er jeg sammen med mange andre, der har kommenteret – Demokraterne er ikke et tin værd, og vil lede efter en måde at tabe på. De hacks, Trump har udpeget, har travlt med at ødelægge den amerikanske regering, og mange af de mennesker, der bærer "D" ved deres navn, er ikke en smule utilfredse med den proces. Hvis de kører Hillary igen, eller lignende som Biden, ved vi, at det er A-OK for dem at tabe.
(BTW, jeg håber virkelig, at jeg tager fejl i hver forudsigelse, jeg har lavet her)
Jeg ville blive virkelig overrasket, hvis hans IQ var 120. 100 er gennemsnitlig. Jeg kan ikke se det højere end det. Og hans følelsesmæssige modenhed er omkring den gennemsnitlige 14-årige.
Hvad WSJ sagde var, at arbejdsløsheden på 4.1 % var falske nyheder. Det viser bare, hvordan vi kan mildne vores kritik. I sandhed er det en direkte løgn.
WSJ udtalte for nylig, at arbejdsløsheden i øjeblikket er på 4.1 %. Wow, det er ikke sandt og er falske nyheder. Arbejdsløsheden er meget mere sandsynlig på 34%. Og jeg vil tilføje, du kan ikke sige, at det er 'præsident Trumps skyld!
Jeg kan endnu ikke bebrejde Trump arbejdsløsheden, men han gør ikke noget i øjeblikket for at ændre situationen. Så snart kan jeg det.
"Demokraterne kunne have taget advarslen fra deres nederlag om, at de havde glemt, hvordan man taler til den hvide arbejderklasse..."
Bruger du ord, der afspejler åbenlys racisme, fremmedhad, kvindehad og homofobi?
Det er racistisk at antyde, at hvide arbejderklasse alle er fremmedhad, kvindehadere, homofober og racister. Måske kunne de bare ikke lide at blive kaldt deplorable, fordi de bærer en blå krave på arbejde og er trætte af at blive narret af falske demokrater som Clintons og Obama.
Fluoret har eksisteret i vores vandforsyning meget længere frem i tiden end i november 2016. Jeg er enig i det meste af det, Annie har skrevet, og jeg er også enig i...wards-evolution. Hvordan man har et lykkeligt medie er det spørgsmål, jeg kæmper med. I 1920'erne og 1930'erne var flere mennesker økonomisk ramt end nu. Svært at forestille sig! Der at tage til våben og skubbe mod magterne havde styrke i nos. Sådan skete nedskæringerne fra middelklassens "elitisters" mange munde efter valget. De blev ikke påvirket fra 2008-krakket for at forstå, hvad den gennemsnitlige person var/går igennem.
både demokraterne og republikanerne fortsætter deres fjollede spil. kun en praktisk og moralsk baseret socialistisk revolution kan vende dette rod. Jeg er 65 år gammel og tror stadig på dette lige så stærkt, som jeg gjorde som teenager.
Hvordan kan begge parter arbejde for arbejderklassen uden at opgive deres korrupte Big Money-bestikkelse?
Men problemet er større. Automatisering vil fortsætte med at fjerne gode jobs, og ingen ved, hvad de skal gøre ved det.
En pointe, som meget få får.
Den eneste måde at have pensioner og sådan noget på er ud af fremtidig vækst. Markedsvæksten er stort set væk, hvilket kun efterlader vækst i overskud. Virksomhederne presses, hvilket igen betyder en yderligere reduktion af menneskelig arbejdskraft, hvilket igen betyder et fald i markedsstørrelsen; og så videre og så videre fortsætter det; en nedadgående spiral. Læg dertil, at verdens befolkninger bliver ældre. Hvordan skal robotter så kunne producere overskud til ældre, når de unge ikke er der for at trække markedet op? OG produkterne er ikke for ældre? Når man ser på alt dette, er det klart, hvorfor der har været sådan en kamp om sundhedsvæsenet: en investering i de døende, på bekostning af de unge.
Jeg kunne være så kynisk at sige, at industrien for fossile brændstoffer ikke er så meget under angreb på grund af miljøpåvirkninger, selvom det er reelt, men fordi de aldrende befolkningers behov vil være mindre afhængige af fossile brændstoffer på grund af den livsstil, som ældre folk vil/har. Meget mindre mobil. Et fald i efterspørgslen efter fossile brændstoffer betyder tab af stordriftsfordele, hvilket betyder højere priser på fossile brændstoffer, hvilket fører til mindre mobilitet. At der er meget skub i retning af ikke-fossilbrændstofbaseret energi er ikke en overraskelse. Ha! Motoriserede (elektriske) kørestole og solpaneler. Vi vil vende det her!
Når først robotteknologiens økonomi har præcedens over menneskelig forbrugerisme, så er det gardiner for hovedparten af os mennesker. Den sidste af de sidste grin vil være, når robotterne beslutter, at de ikke har brug for eliten 1%, de eneste levende pattedyr, der vil gavne, er kyllingen og koen.
Glem ikke grisene.
Det gjorde du, og tak fordi du mindede mig om det.
Et grelt stykke. Fortvivl ikke – satiriser! Ring til Jonathan Swift.
Vanvid er modstandsdygtig over for fakta. Det bekæmpes med humor.
Lad mig se…
Den mærkelige nye konspirationsteori fra 2016 om, at Putin og 'de store, dårlige russere' kontrollerer amerikansk politik – i hvert fald i det øvre Midtvesten – er nu accepteret Gospel. (Hvorfor blev dette ikke opdaget, før DE lagde fluor i vores vand i november 2016?)
Og enhver, der siger "Måske ikke," er en "konspirationsteoretiker" kætter - som burde brændes på bålet for at have hjulpet med at vælge en Shakespeare-bølle - i stedet for den hellige Lady MacBeth - Hillary of the Hamptons!
Demokraterne vil hellere tabe valg end at bryde væk fra deres mestre i Big Finance, Big Business og Big War. De vil være i stand til at ride afsky med Orc'en fra New York med en vis succes gennem 2020, og så stå tilbage, igen, uden noget.
En ting, jeg beundrer ved Repubs, er, at basen formår, i det mindste en lille smule, at skræmme deres embedsmænd. Ulempen er selvfølgelig, at den base består af nogle af de værste troglodytter på planeten.
David G – gode kommentarer, bortset fra at troglodytterne desværre er på begge sider af floden.
"Ingen af siderne har vist megen evne til at lære."
Det er fordi ingen af siderne har meget evne til at lære. Du skal have det, før du kan vise det.
Når det går op for folk meget snart, nu hvor vi har sat de ubønhørlige fysiske og biologiske kræfter i gang, der vil føre til menneskelig udryddelse, vil det være for sent at forhindre det, og alle de historiske modeller for politik, økonomi og medicin vil blive viste sig at være ude af stand til at sætte Humpty sammen igen. Indtil da – og det varer ikke længe nu – kan vi nyde de samme gamle spil og forstillelser, indtil de alle bliver umulige i en døende verden. De fleste af os vil holde fast i falske forhåbninger og aldrig vide, hvad der ramte os – vores bevidste uvidenhed er så dyb.
Mens vi mindes det Demokratiske Partis tidligere herligheder, skulle vi måske i stedet huske, at FDR trådte fjendtligt ind over for arbejderklassen og var dedikeret til at bruge regeringsmagten til at redde den svigtende kapitalisme. Hans første New Deal var en stimuluspakke, hjælp til bankerne og lån til virksomheder. Men arbejdende mænd og kvinder reagerede på den økonomiske katastrofe, vi kalder den store depression, ved at organisere og kæmpe tilbage. Fra 1934 gennemførte de militante strejker og protester, som ofte kulminerede i væbnede kampe, som i San Francisco, Minneapolis, Toledo, Flint og andre byer over hele landet. På et niveau langt ud over noget, der er set siden de militante 1890'ere, udfordrede de chefernes ret til at lede, og i nogle tilfælde, endda til at eje virksomhederne. Flere steder indtog demonstranter byer. Og i processen viste de en vilje til at bekæmpe pro-establishment-liberale og progressive.
De massive arbejderbevægelser i 1930'erne og 1940'erne etablerede fagforeningerne i masseproduktionsindustrien og førte til en række reformer, herunder arbejdsløshedsforsikring og socialsikring. Amerikanske arbejdere vandt først meningsfulde forbedringer, efter at de begyndte at kæmpe i et hidtil uset omfang. Disse sejre var resultatet af solidaritet og militans nedefra, ikke på grund af liberale demokratiske politikeres moralske godhed.
FDR's anden New Deal var et forsøg på at alliere sig med fagforeningsledere for at skabe et statssponsoreret system med fagforenings anerkendelse og forhandlinger, der ville bringe arbejderklassen tilbage til håndterbarhed. FDR og efterfølgende politikere fra det demokratiske parti bekæmpede alle udtryk for arbejdermilitans. Desværre fortsatte de fleste arbejderledere med ukritisk at støtte FDR og Det Demokratiske Parti, og dette forhold førte i sidste ende til den berømte "Detroit-traktat" efter Anden Verdenskrig. Som svar på endnu en landsdækkende strejkebølge blev fagforeningsledere og arbejdsgivere enige om en ramme for arbejdsledelse, der begrænsede arbejdernes evne til at iscenesætte de uafhængige kampe, der er nødvendige for at bevare deres hårdt tilkæmpede gevinster.
Dette satte amerikanske arbejdere op til de angreb, der for alvor begyndte i 1970'erne, da efterkrigsboomet sluttede, og virksomheder forsøgte at genvinde deres profitrate ved at angribe arbejdernes levestandard. Generelt mobiliserede fagforeningsledelsen ikke de menige til at kæmpe tilbage. I stedet gav de Reagan, Bush eller republikanerne i Kongressen skylden og ledte efter nogle liberale til at beskytte dem. Vi har set, hvor godt det lykkedes.
historicvs - tak for det. Det er altid så meget bedre uden de rosafarvede briller på. Jeg havde også hørt, at FDR og eliten var bekymrede over kommunismens kryb, så de satte sig for at formilde for at undgå det. De gjorde det for at "undgå" noget.
"...disse sejre var resultatet af solidaritet og militans nedefra, ikke på grund af liberale demokratiske politikeres moralske godhed." Ja! Så mange ser det dog ikke. De tror bare, at disse benhårde politikere og forretningsfolk på en eller anden måde nåede ind i deres sjæle og udøste sødme og lys, godhed og velvilje! Yeah sikkert. Ikke underligt, at folk er så nemme at suge til sig.
Eliten satte sig for at knuse fagforeningerne og knuse dem, de har! Tiden til at stoppe dette lort var tilbage i 80'erne. De har sørget for, at der er mere end nok arbejdere til hvert eneste job, der er. Faktisk oversvømmer de landet med billig arbejdskraft, og alt sammen til jubel fra de velvillige progressive og demokrater, der på en eller anden måde synes, det er smart at arbejde imod deres egen bedste interesse. Men hey, regeringen og virksomhedernes interesser er helt sikkert glade for, at der er mennesker som dette; gør det så meget nemmere for dem at skrue hele landet blindt.
En interessant video, jeg så, fik amerikanske politikere til at arbejde med offshoring af job til Kina helt tilbage i 70'erne. Kina og USA samarbejdede for at få det til at ske. Eliten i begge lande ville blive beskidt rig, hvilket er præcis, hvad der skete.
Demokraterne er lige så skyldige som republikanerne i at sælge landet ud. Sammen har de ødelagt et land, en kultur, en livsstil. Når tingene bliver rigtig dårlige, som de vil, vil de simpelthen gå.
Politikerne, regeringen, medierne, den akademiske verden, domstolene – købt og betalt.
Trump siger i Kina;Vi er medskyldige i Kinas handelsaftaler.msn vil bruge det til at påvirke deres narr.
baglæns-
»Demokraterne er lige så skyldige som republikanerne i at sælge landet ud. Sammen har de ødelagt et land, en kultur, en livsstil."
Jeg forstår altid fuldt ud dine kommentarer. Det har du ret i. I mere end halvtreds år har jeg forsøgt at forklare de mennesker, du nævnte – i Midtvesten og andre steder – at Rusland og russerne ikke er din fjende. Jeg prøvede endda racevinklen, at de har samme kultur og religion, som du har, og også den samme race. Kvinderne i Rusland er frigjorte, og forholdet mellem mænd og kvinder er frie og åbne, som de er her i USA. Og at disse nationers økonomiske/politiske systemer er kommet og gået.
Men det lykkedes mig ikke at få dem til at forstå noget af det. De har været fuldstændig hjernevaskede i lang tid nu. Det gælder til en vis grad også i mit hus, og med stort set alle de pårørende, jeg har. Samfund og kulturer i denne tilstand mister enhver eksistensberettigelse. Noget andet vil afløse det, vi har nu. Jeg kunne meget godt lide "A way of life", du nævnte ovenfor.
"Disse sejre var resultatet af solidaritet og militans nedefra, ikke på grund af liberale demokratiske politikeres moralske godhed."
Lige på, mand!
HVAD SKEDE I 70'ERNE???
Noget gjorde, det er helt sikkert.
Det skal bemærkes, at få eller ingen kritikere fremhæver det store
økonomiske forandringer, der begyndte mere rasende i
1970 og fortsatte i det 21. århundrede.
Økonom Jack Rasmus analyserer disse for os.
Hans største skelsættende bog er SYSTEMISK FRAGILITET
I DEN GLOBALE ØKONOMI, desværre den værste
titel tænkelig. Men denne bog forklarer funktionen
af vores økonomi i det 21. århundrede samt en
analyse af dens historiske baggrund.
ER CENTRALBANKER FOR ENDEN AF DERES REB..."
antager grundlæggende information i SYSTEMIC FRAGILITY..."
og besvarer mange af de grundlæggende spørgsmål, vi alle undlader
Spørg.
Som Rasmus skrev om Fed-formand Alan Greenspan, der
gentagne gange henvist til "gåder". Det betyder, "I
ved ikke hvad fanden der foregår.” kommenterer Rasmus. Rasmus
giver svar.
Jeg er tilbøjelig til at være uenig i Rasmus' afhængighed af amerikansk arbejdskraft
som en "frelser", men forstå hans loyalitet til at arbejde hvor
hans karriere begyndte. Læs i stedet Gabriel Kolkos
HOVEDSTRØMME I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE
hvilket gjorde, at Kolko ingen venner i fødsel. Denne historie
ender i bund og grund, hvor Rasmus begynder: 70'erne.
Vores ansvar er at lære og vurdere.
Læringsprocessen er ikke altid lige så sjov
som en tur til stranden. Men det er nødvendigt.
Det er ikke en "dyster videnskab". Det forklarer så meget
om os alle,
Jeg udfordrer dig!
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Et parallelt spørgsmål er, om demokraterne vil misfortolke deres stærke optræden på tirsdag som en opmuntring til at fortsætte med at ignorere deres egne politiske og institutionelle mangler - og blive ved med at bruge Rusland til at baske Trump. Ingen af siderne har vist megen evne til at lære."
DEMS vil fortsætte sit arbejde som sædvanligt – forsømmer progressive bekymringer og vedbliver i deres krigsmageri mod Rusland. Lad os ikke glemme, at DEMS er på linje med efterretningstjenesterne og AIPAC. Derudover er der en række pensionerede CIA-agenter, der vil stille op som demokrater. https://grondamorin.com/2017/10/23/a-slew-of-ex-cia-agents-are-running-for-elected-offices-as-democr
For så vidt angår Trump, der ændrer sig og bliver en "folkets mand", er der en større chance for, at Hillary vil forære hver en krone, hun nogensinde har sikret sig fra Clinton Foundation.
Det ser i hvert fald ud til, at Donna Brazile har drevet en indsats ind i hjertet af Hillarys politiske ambitioner. Sandsynligvis mere for at dække hendes bagside end nogen apokalyptisk karakterændring, men det er interessant (hvis ikke væsentligt), at hun dedikerede sin bog delvist til Seth Rich.
Mit gæt er, at Brazile går til audition til sit eget show på Fox.
En sort, kvindelig 'demokrat' ville hjælpe med at genoprette den "balance", som Alan Colmes engang sørgede for i 10 eller 15 minutter på en 24-timers dag.
Trump solgte, hvad der var tilbage af hans sjæl for et par måneder siden, da neo-cons kæmpede kontrollen over hans administration væk fra den nationalistiske Bannon-fløj. Sig hvad du vil om Bannon-fløjen, men de synes til en vis grad at bekymre sig om kæmpende arbejderfamilier her i Amerika. Deres politiske løsninger kan være halvfærdige (og smeltet sammen med en vis uhyggelig fremmedhad), men de var den primære drivkraft bag Trumps fjendtlighed over for "fri" handelsaftalerne.
Selvfølgelig var Trump altid mere eller mindre afhængig af den destruktive og absurde Ayn Randian-fantasi, når det kom til hans hjemlige dagsorden, minus hans sunde modvilje mod TPP (som han, for at give ham kredit, afskaffede inden for sin første måned i embedet) . Men udenrigspolitisk - bortset fra at han tog Adelson, Zio-linjen over for Iran - var han aldrig en total dumpsterbrand. Faktisk var hans entusiasme for tilnærmelsen til Kreml den primære årsag til, at han øjeblikkeligt blev nedværdiget uophørligt i massemedierne. Trumps ønske om at slutte fred med Moskva var nok den eneste grund til overhovedet at tænke på at stemme på ham. (Fuld afsløring: Jeg stemte på Jill Stein.)
De fleste demokrater solgte deres sjæle for år siden, da de ignorerede arbejdskraft og arbejdende folk af alle farver og fokuserede på Benettons reklamepolitik, mens de sugede Wall Street-dollars til sig, alt imens de bøjede sig bagover for at formilde Tel Aviv. Glem aldrig, at det var Bill Clinton, der underskrev NAFTA, ophævede AFDC, eliminerede Glass-Steagal, bombede Irak på ugentlig basis gennem 1990'erne og udslettede store dele af Jugoslavien.
Man skal tilbage til c. 1966 for at finde en ægte reel fordel - Medicare - som demokraterne faktisk leverede til de belejrede masser. 1966!
Ja, det og Civil Rights Act fra 1964 var demokraternes sidste ærlige handlinger for XNUMX år siden, og sandsynligvis kun det sidste gisp af JFK/RFK/MLK-anomalien. Reps har aldrig gjort noget for folket og er stærkt imod det. Vi mistede demokratiet til indflydelse fra økonomisk magt for et halvt århundrede siden og kan ikke genvinde det uden at betale den fulde pris i blod, tredoblet af tabet af en fri presse og retfærdige valg.
"Et parallelt spørgsmål er, om demokraterne vil misfortolke deres stærke optræden på tirsdag som en opmuntring til at fortsætte med at ignorere deres egne politiske og institutionelle mangler - og blive ved med at bruge Rusland til at baske Trump."
Svaret er, at de vil gøre præcis det.
Jeg har intet håb for, at det demokratiske parti bliver det parti, som jeg engang troede, det var. Mit eneste håb er, at partiet bryder sammen og jo før jo bedre, hvilket giver plads til, at et nyt 2. større parti kan opstå i asken.
Jeg vil stemme på min samvittighed, hvilket betyder at stemme 3. parti, men jeg har intet håb om, at et 3. parti kan vokse til noget mere, mens de to eksisterende store partier er omkring. Sådan skete det nu før.
Det første nye parti, der opstod i dette land, efter at topartisystemet havde etableret sig, var Whig-partiet. Dette skete først, efter at Federalist Party kollapsede i det sene andet årti af det 19. århundrede. Så absorberede det andet store parti, Jeffersonian Republicans (også kaldet demokrater), simpelthen en masse føderalister og indtog også en masse føderalistiske holdninger. Resultatet var, at vi i en kort periode, kaldet 'Era of Good Feelings', som var samtidig med James Monroes præsidentskab, havde et etpartisystem. Det naturlige resultat af dette var, at det ene parti delte sig i to. Resultatet var Jacksons demokrater, som hævdede at være en fortsættelse af de Jeffersonske republikanere (også kaldet demokrater) og det nye parti Whigs (som blev hjemsted for mange tidligere føderalister.)
Den eneste anden gang, et nyt parti opstod, var, da whigerne selv kollapsede 30 år senere over slaveriet. Inden for to år opstod det nye republikanske parti. Fire år efter, at republikanerne organiserede sig i 1854, dominerede de statshusene på tværs af den nordlige del af Unionen, og de vandt præsidentposten i 1860. En masse 3. parts fortalere citerer, at Lincolns sejr som bevis for, at en 3. part kan vinde - men det er' t. Republikanerne var allerede blevet det 2. store parti, fordi de havde plads til at fylde rummet fra whigs sammenbrud. (Mange tidligere whigs blev republikanere sammen med Free Soil og Anti-Slavery Democrats.)
Siden da har ingen 3. parti, selv dem ledet af tidligere populære præsidenter (Theodore Roosevelt) eller tidligere populære vicepræsidenter (Henry Wallace) været i stand til at bygge deres 3. parti op til noget ud over en tredjeplads kandidat i præsidentvalg og en fodnote i kongresløb. . Det bedste, de har været i stand til at gøre, er at skubbe et af de store partier i deres retning, som populisterne, der skubber demokraterne til venstre, eller George Wallace-bevægelsen, der skubber republikanerne til højre.
Men hvis demokraterne kollapser, så er der måske håb. Måske kan der så opstå et nyt arbejderparti.
Tak for denne anmeldelse af festhistorier, Miranda. Både dem og reps er kollapset i ærlighed og sammenhæng, men deres styrke afhænger kun af reklamer, indtil folket forlader deres tv og kræver en ende på guldets tyranni. Det vil være, efter at de amerikanske udenrigskrige er besejret, og folket ikke har andet valg end at gøre oprør på trods af den resulterende nedslagtning senere i dette århundrede. Så kan demokraterne og repræsentanterne kollapse i vælgerstøtte som anerkendte oligarkiværktøjer og folks fjender.
Det demokratiske parti forlod sin base, arbejderklassen, såvel som fagforeningsstøtte for et stykke tid tilbage, årtier tilbage, og Bill Clinton skubbede partiet meget længere i den retning, og alt sammen for at bejle til virksomheders penge. Ikke alene har de forladt det, der var deres base, de har dyrket de bedste 10% i dette land. Sorte og latinoer er måske ikke Trump-fans, men de viste sig bestemt ikke at stemme på Clinton, som de gjorde på Obama. Måske følte de sig også svigtet, fordi mange af dem troede, at deres liv ville være blevet bedre under Obamas administration, men det gjorde det ikke. Økonomisk tog de en nedadgående drejning. Også ved at sabotere Bernies kampagne, som jeg kendte fra begyndelsen, vendte folk som mig endnu mere imod dem end før. Engang var jeg demokrat, jeg er nu uafhængig. Demokrater som Hillary og Schumer, flertallet i virkeligheden, viser modvilje mod de demokrater, der ønsker at presse igennem mere liberale politikker. Du høster hvad du sår.
Jeg er enig i, at Trump optræder på måder, der er barnlige, og hans politik lover ikke godt for de "beklagelige" han bejlet til, men folk i hans eget parti og medierne hjælper bestemt ikke. Det gør de såkaldte heller ikke tilbage i dette land, når de angriber ham så ondskabsfuldt. I næsten alle artikler, der er postet på "venstre" sider, finder forfatteren, at det er nødvendigt at smide en grim linje om Trump, selvom artiklen på ingen måde relaterer til det emne, de diskuterer. I den tidligere artikel af David Marks sidestillede han Trumps adfærd med voldtægtsmanden Weinsteins. Absurd og upassende.
Annie -
Dine kommentarer: "I næsten alle artikler, der er postet på "venstre" sider, finder forfatteren, at det er nødvendigt at smide en grim linje om Trump, selvom artiklen på ingen måde relaterer til det emne, de diskuterer."
Kast en grim linje mod Trump! Medierne har brugt mere end 50 % af sin tid og energi på at baske Trump og Rusland i næsten et år nu.
Hun mener, at selv de mennesker, der burde vide bedre, kaster den slags udgravninger efter Trump i ellers overbevisende artikler på grund af deres konditionering. Og hun har ret. Tilsyneladende er alle glade for at lege lænestolspsykolog for en flok mennesker, de ikke ved noget om. Du har helt sikkert også stødt på dem, de tilfældige mennesker fra alle samfundslag, der vil være glade for at fortælle dig præcis, hvad russiske motiver er med den smilende nedladenhed. Ikke alene tror de på det fuldstændigt, de tror, at de selv er nået frem til disse konklusioner gennem omhyggelig analyse af fakta i stedet for at få det fremstillet til dem.
Jeg er mindre sikker på, hvad venner og familie, mennesker, jeg har kendt hele mit liv, tænker, end alle omkring mig synes at være om totalt fremmede. Hvilken verden.
Stygg – jeg misforstod Annies kommentar. Tak for at rette mig. Det eneste, jeg mente, var, at hele denne Rusland-ting er absolut sindssyge. Det har stået på i hundrede år nu med en kort pause i 1990'erne, da alle disse oligarker plyndrede Rusland og bragte det til Israel, London og andre destinationer i Vesten.
Det er en fantastisk kommentar, som jeg er helt enig i. Den beskriver korrekt, hvad der foregår nu. Parry-artiklen var også spot on af den grund.
Jeg tror virkelig ikke på, at regeringen i Washington bryder sig om, hvad det amerikanske folk mener. De mennesker, der virkelig tæller, 1/10 0f 1% kunne være ligeglade med, hvilket parti der har magten. de ejer dem begge. Der er en grund til, at de amerikanske eliter har militariseret civilt politi, styrket nationalgarden og bruger mere end en billion om året på militæret, og det er, at de nu føler, at selvom der skulle være et åbent oprør, så har de styrkerne i sted til ikke kun at bekæmpe det, men besejre det. Så Hillary og Anders, eller hvilken som helst bølle, der skulle erstatte dem, kan sige, hvad de vil, vedtage lovgivning, der er imod 90 % af befolkningens ønsker, give sig selv enorme uddelinger i skattelettelser og trygt tage imod enorme bestikkelser, uanset hvad, fordi de føler, at de er trygt bag et gardin af stål og er immune over for det store uvaskede. Hvis de starter en verdenskrig, eller hvis det amerikanske folk skulle vågne op og ramme murstenene med deres våben, vil dette afskum bare gemme sig i deres bombesikre bunkers, indtil militæret dræber oprørerne og eller det land, de har startet en krig med .
Tak for dine kommentarer. Jeg er enig. Jeg tror, at det eneste håb for We The People of the USA er at lide en massiv økonomisk/kulturel implosion, som ødelægger de fleste liv i Amerika. Så vil vi se forandring, hvis så. Det er det, der skal til: massiv lidelse for at gennemføre forandringer i en fascistisk stat. På denne måde vil en tungt bevæbnet befolkning, som vi nu har i dette land, muligvis være i stand til at smøre slæderne ind til en bedre nation, eller endnu værre, svært at forudsige nogen fremtid for Amerika længere, nu hvor regeringen er så totalt knust og skør. .
Hvorfor ønsker du at se dine medamerikanere tage et så drastisk slag for at skabe forandring? Jeg kan være kritisk over for denne regering, men jeg bekymrer mig om det amerikanske folk, og hvorfor skulle forandring ske ved at ødelægge deres liv? Du prædiker en voldelig omstyrtning af dette land, og jeg kan bestemt ikke tilskrive vold af nogen art. Er du en af de amerikanere med våben? Med dit udsagn, hvordan er du anderledes end et militaristisk USA, der forfølger krige for profit og kontrol?
Jeg forudser netop de ting. DOG er det ikke fordi det er det jeg VIL. Hvad "jeg" ønsker, og hvad der vil ske, er to forskellige ting. Jeg lever i et imperium. Historien er ret klar, imperiets vej fører ALTID til sammenbrud.
Den "amerikanske regering" er en institution dedikeret til et system, der er baseret på en fuldstændig umulig præposition: evig vækst. Og dette er PRÆCIS den samme fejl i alle historiens tidligere (spor af døde) imperier.
Se mit indlæg ovenfor, hvor du læser Glubbs forfatterskab. Find det og læs det, og du vil lære, hvordan det hele går.
"Jeg kan bestemt ikke tilskrive vold af nogen art."
LOL. Hvis du er amerikansk statsborger, er du medskyldig i det. Du er velkommen til at foreslå et middel, hvormed den amerikanske MIC fredeligt kan adskilles. Husk på, at dette er den mekanisme/entitet, der giver både økonomisk magt og beskyttelse til de regerende MÆGTER. Og som Chomsky rigtigt bemærker, er regeringer i sagens natur voldelige. Hvis man vil have en regering, MÅ den være voldelig. Ser du, livet ER en gåde. Der er ingen "løsninger" (selve ordet betegner endelighed, og så længe tiden eksisterer er der ikke sådan noget). Det handler derfor om overlevelse, overlevelse med mennesker, der er sociopatiske: og så er der dem, der giver "frit af sig selv", tilbyder sig selv for deres "gud" ved at dræbe sværme af andre mennesker - du vil klare det ved alle disse forhindringer fredeligt? Ja, jeg vil gerne tro, at det også er muligt, men virkeligheden siger, at det ikke er mere end selvbedrag.
Annie -
Jeg tror ikke, at nogen af de mennesker, der skriver disse kommentarer til CN-artikler, er amerikanere i skydevåben eller prædiker voldelig styrtelse af regeringen her eller andre steder. Faktisk er de mennesker, der skriver disse kommentarer, dem, der virkelig holder af dette land og håber, at det bliver et bedre land med de rigtige prioriteter.
Men jeg håber, du forstår, hvor råddent det regerende etablissement og magthavere er blevet, efter politikker, som er meget ødelæggende for verden såvel som for velfærden dens egne borgere. Og folk som os er irriterede. Hvis man virkelig tænker over det, er det sandt, at masserne kun vil vågne op, hvis deres eget behagelige liv bliver ramt af økonomisk eller en anden katastrofe.
Ja, USG er et direkte tyranni af guld, et falsk demokrati bag en facade af reklamer og har intet som helst forhold til de erklærede principper i USA. Folket fortjener bedre, men har ikke længere modet eller midlerne til at få det. Dets udenlandske krige vil blive besejret, men dets oligarki kan tyrannisere folket, indtil de ikke har andet valg end at gøre oprør og blive slagtet, og derefter organisere sig hemmeligt i generationer. Uden en fri presse og retfærdige valg vil USA igen betale for demokratiet, sandsynligvis den højeste pris, der nogensinde er betalt, sandsynligvis millioner af dødsfald i en tragisk revolution senere i dette århundrede.
Alt sammen fordi vi ikke beskyttede demokratiets institutioner mod økonomisk magt.
Har nogensinde hørt om en ikke-voldelig revolution. Læs Chris Hedges om det. Jeg kan ikke tåle nogen, der prædiker vold. Du og dem, der kommer med den slags udtalelser, er fuldstændig hykleriske.
Annie – tal med den stakkels sludder fra Catalonien, Spanien (som i øjeblikket bor i Belgien, fordi det er det eneste land, der ikke vil udlevere ham tilbage til Spanien).
Hvordan fungerede disse ikke-voldelige demonstrationer for befolkningen fra Catalonien? Jeg tror også på fred og ikke-vold, men du er en idiot, hvis du tror, at de mennesker, der styrer regeringen (bestående hovedsagelig af psykopatiske typer), kommer til at vælte, fordi du dukker op med et skilt i hånden. Disse mennesker gnider faktisk deres hænder sammen i glæde, når de støder på en suveræn leder. Held og lykke med det.
Nej, når folk ikke var opmærksomme, blev landet overtaget. Bunden blev købt af ydelser, gratis sundhedsydelser, mobiltelefoner, subsidieret bolig, universitetspladser, de ikke tjente – stop mig, før jeg bliver revet med. Uanset hvilke job disse mennesker havde, blev hurtigt overtaget af nye immigranter.
Midten blev suget ind af propaganda, fulgte med Jones' og påtog sig for meget gæld. Hvilket kunne have været fint, hvis deres fjollede job ikke var blevet offshored til Asien, eller de ikke behøvede at konkurrere med H-1B'er, der kom ind og arbejdede for mindre.
Overklassen på øst- og vestkysten klarer sig fint, fordi de har travlt med at støtte de 1 %, glade i deres behagelige, sikre job. De holder deres mund, betaler det meste af skatten og bliver ved med at køre med lastbil.
Tror du virkelig på, at du vil få dit land tilbage uden at skubbe og skubbe? Mod folk, der kunne være ligeglade med dig, som beholder deres penge i skattely til havs, som flyttede deres virksomheder til Asien for at drage fordel af billig arbejdskraft, som udelukker hver eneste verdensleder, der kommer i vejen, som kup og falsk flag, lyver , snyde og stjæle? Mod dette medie?
Total korruption. Alle tager, hvad de kan, mens det er godt. Dette er en gratis for alle.
Den eneste måde, hvorpå landet kunne tages tilbage på en fredelig måde, ville være, at absolut alle kom på samme side og nægtede at gå på arbejde i omkring en uge (et par dage ville nok gøre det). Bring alt i stå, luk det ned. Dette ville få deres opmærksomhed.
Og så hvad? Hvem vil du ringe til? Vil traditionalisterne/nationalisterne tage kontrollen, eller vil globalisterne/internationalisterne? Og så kunne det blive rigtig interessant, da de to sider kæmper om det.
Jeg ser ikke en lykkelig slutning her.
Hvordan fungerede disse ikke-voldelige demonstrationer for befolkningen fra Catalonien? Jeg tror også på fred og ikke-vold, men du er en idiot, hvis du tror, at de mennesker, der styrer regeringen (bestående hovedsagelig af psykopatiske typer), kommer til at vælte, fordi du dukker op med et skilt i hånden. Disse mennesker gnider faktisk deres hænder sammen i glæde, når de støder på en suveræn leder. Held og lykke med det.
Var brugen af arbejdsidioten nødvendig? Jeg er uenig i din holdning, men jeg vil ikke kalde dig idiot, fordi du er uenig med mig.
Annie – undskyld, Annie. Jeg mente ikke du var en idiot. Nogle gange formulerer jeg tingene ikke rigtigt.
Okay, jeg tilgiver dig.
Jeg forstår bestemt præferencen for ikke-voldelig handling, men efter mange års observation og læsning ved jeg, at det ikke vil ske her. Jeg har ikke set nogen plausibel sag for ikke-voldelig omstyrtning af et hensynsløst, løgnagtigt, højt organiseret tyranni, der ikke har nogen som helst principper. MLK ville ikke have fået nogen som helst opmærksomhed uden 1960'ernes raceoptøjer i større byer.
Sovjetunionens sammenbrud uden megen vold var ikke sammenlignelig, så vidt jeg ved. Revolutionen i Indien involverede stor vold, men var heller ikke sammenlignelig, så vidt jeg ved.
Hvis du har en sag for at anvende ikkevoldsprincipper på en praktisk måde i USA, bør det bestemt gøres. Jeg har foreslået at minimere vold ved at infiltrere politi, nationalgarde og væbnede styrker for at nægte håndhævelse af oligarki. Men jeg har ikke hørt om en sag, hvor det virkede uden noget moralsk princip overhovedet i regeringen, og heller ikke uden at der skete større vold alligevel. Hvis det ikke virker, hvorfor vil nogen så foreslå det?
USA har dræbt over seks millioner siden Anden Verdenskrig uden nogen som helst god sag, flere gange så mange som sandsynligvis vil dø i en revolution. Så det er mere ikke-voldeligt at forsvare alle nødvendige midler for at stoppe dette.
Vi har en tendens til at overse nogle grundlæggende punkter. Ved valget i 2016 blev begge kandidater modarbejdet af meget af deres egne baser af nogle af de samme grunde. Omtrent halvdelen af alle vælgere afviste begge dele - et punkt, der kræver omtanke. De stemte tredje part eller tilbageholdt deres stemmer. Af dem, der ikke stemte, var de færreste bare "for dovne" til at genere. De vidste, at kun D eller R ville vinde, og konkluderede, at denne gang var der ingen "mindre af ondskaberne."
De fleste afstemningsvalg kommer ned til økonomiske spørgsmål. Demokraternes stemmebase havde længe bestået af fattige og middelklasse, til det fælles bedste. Denne base blev splittet vidt fra hinanden i 1990'erne af Clinton-administrationen, og Obama-årene bekræftede kun, at denne splittelse er permanent. Så hårdt som mange prøver at ignorere det, vil dette faktum ikke forsvinde.
Jeg forestiller mig i en meget nær fremtid, når det går op for mange amerikanere, at imperiet ikke er mere, at debatten vil være centreret omkring, hvem der forårsagede tilbagegangen, Obama eller Trump. Jeg vil lade dig også bestemme, hvilken det var, hvis en af dem skal bebrejdes USA's fald.
Jeg tror, det var FG Sanford, der skrev en kommentar til, hvordan Trump intet vil udrette, og at dem, hvis de er kloge nok, så vil de samles i 2020 med en liberal dagsorden. Jeg håber ikke, at jeg citerer min kære ven i kommentartavlen forkert, men jeg kan huske, at han sagde dette i sin kommentar. Så hvis vi tager FG's forudsigelse til os, så kan Demokraterne muligvis blive det parti, vi alle har ventet på. Jeg må tilføje, at det at se Tom Perez lave en sejrsrunde i morges over demokraternes sejr i går, ikke gav efter for, at jeg havde for meget håb om, at æslet vil få det rigtigt. Lad os håbe, at Gabbard's og Sanders type politikere kommer til tops, og hvis de gør det, vil de holde kursen og ikke give efter for den mægtige lobbyist, der får, hvad de vil have for de penge, de donerer.
Mange fandt ud af det for mange år siden. Vendepunktet var "Reagan-revolutionen" i 1980'erne. Det var, da landet vendte sig til højre, virksomhedernes og finansielle deregulering begyndte, de første skridt blev taget for at afmontere "sikkerhedsnettet", og vi begyndte at se en masse opadgående omfordeling af landets rigdom. Den revolution har været i gang.
Efter at have gennemlevet de Reagan-år, er jeg helt enig. Jeg oplevede mange afskedigede stålarbejdere gå arbejdsløse længe nok, indtil de endelig, hvis heldige, var at finde et afløserjob til en tredjedel af lønnen. Som mange andre i dette land så jeg for mange små afledte virksomheder lukke deres døre på grund af fabrikslukninger.
Det, der gled gennem Reagan-årene, blev knust, da Bill Clinton lagde sig tungt på handelsaftalens side. George W Bush, som modtog et væld af opbakning fra stålarbejderne i 2000, vendte tilbage til Irvin Works for en BBQ og en tak for din stemmetale, og forlod derefter for ikke at gøre noget for at indføre beskyttende tariffer.
Demonteringen af USA's engang så store produktionsinfrastruktur blev fortabt for at banke Union Worker ned for støv, og støv er det, der er tilbage af den engang så stolte AFL/CIO og dets datterselskaber. Sammen med denne ødelæggelse af amerikansk arbejdskraft gik Amerika også fra at være verdens største kreditornation til verdens største forgældede nation, der nogensinde er blevet fundet på denne planets overflade. Tilføj de spildte penge på krig og sikkerhed, og der har du det, en nation, der overlever på sine egne dampe. Det er bare et spørgsmål om tid, og jeg tror ikke i denne tid med øjeblikkelig tilfredsstillelse, at de ængstelige dommedagsslugere vil have en meget længere ventetid, indtil det er overstået.
Nej, "vendepunktet" var, ja, hvis vi taler USA, OG vi udelukker oprettelsen af Federal Reserve (som ville sætte datoen til 1913), 1971 (jeg tror det er 1971, det eller 1970) ). Da Nixon trak stikket til den guldstøttede USD, som blev mere og mere afhængig af livsstøtte. De fleste mennesker forstår ikke, hvad det betød. Enkelt, det betød, at USA reelt erklærede sig selv konkurs. Nixons rigsretscirkus var et stort røgslør, der dækkede denne virkelighed. Carter kom ind og oplevede de første chokbølger fra den uerklærede konkurs. Da Reagan kom ind på kontoret begyndte røgen for alvor at blive tyk, ikke længere var en eneste røg tilstrækkelig til at skjule alles øjne for det, der virkelig havde, og blev ved med at udfolde sig, nej, det krævede en komplet skovbrand; derfor gik Reagan og GOP i gang med at tænde ild til ting. De skabte ikke den situation, der krævede, at de maskerede alt, hvad der foregik. Hvad skabte det? Vækst. Evig vækst. Intet kan vokse for evigt. Kravene til forstærket vækst kunne ikke finde brændstof nok til at blive ved med at køre. Ved petro-dollarens magi blev USD knyttet til verdens mest betroede valuta. Ja, selve valutaen fra et land, der reelt var gået fallit, men alligevel ikke erklæret, fik lov til at udskrive efter behag! Når man kan skabe alternativ værdi (fjernet fra virkeligheden), så kan den, der bruges til at måle den, USD, ses som almægtig. MEN, de fattige og hårdtarbejdende mennesker i verden, som i stigende grad blev frataget RIGTIG værdi/rigdom (rigtige varer til IOU'er, som aldrig ville blive betalt) blev ved med at blive forvirrede. "Løsningen" skal altså "uddanne" alle disse mennesker ved at sprede "demokrati."
Jeg kunne komme længere tilbage i tiden og sige, at instruktionen om at "gå frem og formere sig" var oprindelsen til vores vej til fiasko. Multiplicere hvor længe? Det er en begrænset planet. Der er en grænse! Alligevel er vores økonomiske systemer HELT baseret på denne falske forestilling om evig vækst. HVERT imperium er kollapset på grund af den stadigt stigende vægt af at forsøge at presse mere vækst ud af andre lande og folkeslag.
Jeg tror, at "vendepunktet" for imperiet kunne have været den 15. august 1971.
Jeg håber, at "det går op for mange amerikanere, at imperiet ikke er mere", men forventer, at dette vil føre til mere gal mobning af små lande af vores demagoger. Både Rep- og Dem-insidere tror fuldt og fast på løgne som den primære vej til magt, ligesom deres virksomheds- og zionistiske/saudiarabiske sponsorer gør, så sandsynligt vil Dems reagere på 2016-resultaterne med en kampagne af direkte løgne efterfulgt af fuldstændigt forræderi som i de sidste tre valg.
Det ser ud til, at du og FG har ret i, at "Trump ikke vil udrette noget", så dette ville være en god mulighed for uafhængige progressive. Jeg forudser, at det fordummede Amerika vil fortsætte med at gøre dumme ting, købe flere løgne og blive fuldstændig forrådt af deres rige herrer, og at flere generationer vil dø i stille fortvivlelse, for feje til at tage den nødvendige direkte handling for at angribe deres undertrykkere, massemedier og de rige. Guld har mestret teknologierne økonomisk undertrykkelse og propaganda, og de fleste mennesker vil ikke genvinde selvrespekt, mod eller principielt liv, før de ikke har noget valg.
Historien vil datere begyndelsen af USA's genopretning fra dette guldtyranni, når militser og legioner af selvmordsbombere begynder at angribe rige lukkede samfund og massemediefaciliteter, når infiltrerede politi-, nationalgarde- og hærenheder nægter at håndhæve opstande og angreb. Ikke i 40-80 år.
Jeg tror, at brugen af den triste MSM-dækning af William Binney er et barometer for, hvor det meste af problemet ligger. Uden et ansvarligt rent informativt baseret medie er det tæt på umuligt at få ordet ud over de officielle fortællinger, vi altid hører. Ligesom i Binneys tilfælde, hvorfor fremstille denne mand som noget andet end hvad hans tidligere bemærkelsesværdige akkreditiver er, og for i det mindste at give ham den megen respekt og relevans, som han med rette har fortjent? Nej, denne miskrediterende håndsrækning fra CNN-kommentatorer er på ingen måde en tilfældighed af nogen manuskriptforfatter, der mangler fakta. Dette er 'Operation Mockingbird' retfærdigt.
Jeg synes, FG gjorde en god pointe, men jeg husker også, at han fremsatte den kommentar med sin fulde notation mod donorklassens åbenlyse skjulte hånd, som altid truer et sted i baggrunden af vores nations hovedstad, klar til at trampe ned enhver reel forandring. Hans kommentar for at være retfærdig var i hvert fald ikke naiv, og jeg vil ikke repræsentere det ellers. Selv om det gav mening, at med en svindlende 'republikaner ikke gør noget ved Det Hvide Hus', at muligheden for at skubbe progressive ideer ville eller i det mindste kunne være mere modtagelig af den amerikanske befolkning.
Endnu en gang med en MSM, som hjælper med at skabe USA's egen slags lavet til tv-virkelighed, er intet sikkert ved at bruge en persons simple sunde fornuft, eller endda prøve at sidestille noget, Washington gør, med en fornuftig proces med at forbinde prikkerne. Gårsdagens forkerte fortælling er kun erstattet af dagens forkerte fortælling, og morgendagens forkerte fortælling vil være tilstrækkelig til at slukke tørsten hos de masser, der så tager del i dette virksomhedsmedies Koop-Aid. Joseph Goebbels ville være jaloux.
Jeg er ikke sikker på, hvad du præcist taler om 40-80 år og folk, der angriber lukkede samfund, men jeg vil foreslå, at man i stedet får folket inspireret af Martin Luther King og Ghandi, men aldrig nogensinde at overveje voldelig opstand. Jeg er klar over, at der er dem, der taler om denne type oprør, men jeg må advare enhver, der overvejer denne form for bevægelse imod den, for de tidlige fugle til denne revolutions tåbelighed vil helt sikkert være morgendagens revolutionæres banebrydende martyrer. Før du går alle Che & Fidel, prøv at gå mod en masse MLK & Mahatma. Hvis stoffet er godt, så lad være med at brænde det bare vask det. Joe
anon, nej, imperiet eksisterer stadig. Hvad der er "ikke mere" er forestillingen/visionen om en fremtid, der kaster sig langt ud over horisonten.
Jeg anbefaler stærkt at finde (det er tilgængeligt på internettet) Sir John Glubbs The Fate of Empires and Search for Survival. Imperiets mønstre/faser er meget veldokumenterede. Glubb forstod imidlertid ikke, hvad den egentlige drivkraft var for kollaps (han bemærkede tydeligt, hvad der IKKE var), og det er behovet for evig vækst (hære og krigsførelse stiger, fordi de er nødvendige for at opnå vækstelementerne fra andre folk /lands; til sidst bliver den energi, der kræves for at opretholde dette stadigt stigende udadgående skub, for meget; mindre og mindre "tilbagevenden" til den almindelige person betyder starten på økonomisk sammentrækning, som så er en nedadgående spiral).
http://people.uncw.edu/kozloffm/glubb.pdf
Joe, hold ikke vejret, når demokraterne tager sig sammen. De har heller ikke lært det, som hr. parry hentyder til. DNC og gamle mangeårige polere i det demokratiske (?) parti er stadig på korporativernes spor. De vil ikke have noget med de progressive at gøre. De skruede den californiske bevægelse for en enkeltbetaler-sygeforsikring tidligere på året ved med vilje at udpege en person til at knuse den. Virkelig ... tjek det ud.
"Opfordringer til en markant forandring i statens sundhedssystem har vist sig bemærkelsesværdigt holdbare, selv efter at forsamlingsformand Anthony Rendon skrinlagde en foranstaltning i juni, der ville have gjort staten ansvarlig for at betale alle sine indbyggeres lægeudgifter.
Et nyligt indgivet afstemningsinitiativ, spirende kampagner mod siddende lovgivere - herunder en tilbagekaldelsesindsats mod Rendon - og nye planer for lovgivere til at kæmpe med, hvordan man opnår universel sundhedspleje, har taget form i de seneste uger, og samtalen er klar til at tage national tyngde som Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) forbereder sig på at indføre en "Medicare for all"-foranstaltning til efteråret."
http://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-single-payer-politics-20170827-story.html
Er det det du taler om?
THE UNRISEN (TIL TOPPEN?)
Illusionerne fortsætter. Liberale-progressive med det bedste af
intentioner håb (det er et hektisk og desperat håb), at nogle
frelser vil dukke op for at redde dem og nationen.
Gabriel Kolko kommenterede dette for mange år siden med bevidsthed
i epilogen til hans bog THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN
POLITIK. Epilogen havde titlen "Fornuft og radikalisme".
Hvor hårdt vi alle ønsker, at den rå magt lobbyerne for
forsvarsindustrien, for den israelske lobby, for banksektoren og
finanssektoren ville på magisk vis smelte væk. Jeg ser ingen "smeltning"
indsigt. I hvert fald ikke før Arktis er blevet til strande
med turisthoteller! (Selvfølgelig, hvem havde råd til sådan noget
luksus?)
Selv Bob Parry hænger på mystisk vis på dette greb om
den umulige bøn om, at det demokratiske parti vil
ændre sig, og alt vil være godt. Det gør jeg seriøst ikke
tror, at Parry overhovedet tror på dette i sit hjerte.
For så mange, der læser og kommenterer i disse rum
Jeg opfordrer til, at vi i stedet koncentrerer os om, hvad der ER og
mindre om HVORDAN MAN KOMMER TIL PARADISE.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter godt at se dig. Jeg er også begyndt at tro, at det bedste parti at tilhøre er 'Ingentingspartiet'. Ved at være uafhængig tvinger vælgeren begge partier til at arbejde for at få de uafhængige til at stemme. Selvom en uafhængig i stater som Pennsylvania ikke kan stemme i primærvalgene, medmindre en uafhængig er på den primære afstemning. Så som du godt ved, Peter, ville dette efterlade dig uden input til udvælgelsesprocessen for at vælge en folketingsvalgskandidat. Ikke godt, men alligevel med nok af uafhængige derude, får det kandidaterne til at arbejde lidt hårdere for at få den løse vælger. Hvad der mangler er troværdige og pålidelige ærlige kandidater, og med det valg at vælge imellem taber vi alle. Joe
Tak Joe,
Jeg er allerede tilmeldt som "Uafhængig" her (som kaldes
"afmeldt" i MA). Jeg har ikke stemmeret i et parti
primært, men kan stemme på enhver kandidat i begge partier
ved det endelige valg.
Fuld afsløring: I 20016: Jeg stemte GRØN. Jeg følger stadig med
mange, der gjorde det, men afviser stærkt Dr.
Steins ledelse, som måske havde været bedre egnet
til at stille op som formand for gymnasiets elevråd.
Det følgende essay i dagens Kontrapunkt kan evt
interesserer dig og andre:
https://www.counterpunch.org/2017/11/08/race-repression-and-russiagate-defending-radical-black-self-determination/
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Joe-
Uafhængige i Arizona er også frataget deres rettigheder i primærvalgene. Det, jeg gør, er at holde øje med en fredskandidat, hvad enten det er Ron Paul, Dennis Kucinich, eller hvem som helst, og omregistrere, hvis det er nødvendigt, for at stemme på den kandidat i primærvalgene. Selvfølgelig får de aldrig nikk, så så plejer jeg at stemme 3. parti til Folketingsvalget. Jeg har skiftet parti 3 eller 4 gange gennem årene for at kunne gøre dette.
Jeg håber, at hvis vi når frem til 2020, er tiden inde til, at Miljøpartiet De Grønne opstiller en ægte populist/fredskandidat og får de 15 pct. at lave debatterne. Efter Bill Clinton, Obama og Hillary tror jeg, at folk er klar til reel forandring, hvis vi bare kan få den rigtige person til at stille op. De skulle allerede være populære (berømte) nok til, at MSM ikke kunne ignorere dem.
Jeg ser virkelig dette som vores eneste håb.
Spring over, hvad Debbie Wazerman Schultz, Podesta-brødrene og Hillary Clinton gjorde under Demokraternes primærvalg i 2016, er en forbrydelse, og de bør alle retsforfølges for ulovlig manipulation af den demokratiske proces. Selvom jeg ikke vil holde vejret og vente på, at retfærdigheden skal ske.
Spring over dit positive syn fik mig til at tænke på ordsproget, håb springer evigt. Jeg må sige med lyden af det, at du Skip er en konstant fighter, og en, der tror på, at forandring kan komme gennem udholdenhed, og at min ven har et sundt syn.
Altid godt at høre fra dig. Skip, stay safe. Joe
Jeg instruerede en læge i medierne (Orwell Rolls In His Grave 2004) og blev ramt af den forankrede informationskontrol. Efterfølgende, siden 2006, har jeg fulgt, filmet og undersøgt aldringsforskning og spekuleret i dens implikationer. Jeg opdagede et GB Shaw-skuespil kaldet Back To Methuselah – hvor i Shaw hævder, at mennesket skal leve for 300 år, For at omskrive, fordi menneskets natur er bundet til levetiden (og med det den kortsigtede status quo) – ændre levetiden, og du ville ændre dig politisk adfærd – således talte Shaw for 100 år siden. Jeg er en progressiv, Bernie screenede Orwell … omkring Vermont – MEN, jeg har fundet
få progressive, der har tilsluttet sig denne idé. Efter min vurdering - de igangværende, slående gennembrud inden for biologi, forstærket
af computerrevolutionen, vil gøre dette muligt inden for 10 til 15 år. Jeg tror, vi kan have evnen til at afslutte denne dumhed. Jeg er håbefuld.
Ja, dette er en fin opsummering af begge parters fejl i at tjene det store flertal af amerikanere.
På en side note:
RE: "Men nutidens demokrater valgte i stedet at skyde skylden for deres situation hovedsageligt på Rusland og dets påståede "indblanding" i amerikansk politik ...."
Det var en stor overraskelse i går, da CNN nævnte, at den pensionerede CIA-officer William Binneys synspunkt om, at frigivelsen af Clintons fordømmende e-mails sandsynligvis ikke var i form af et hack, men mere sandsynligt en insider-lækage. De interviewede ikke Binney eller tilbød et klip, og de bemærkede, at hans mening betragtes som "konspirationsteori" og modarbejdede det med citater fra Pompeo.
På den anden side var det chokerende, at CNN åbnede denne dør for muligheden for, at "RUSSIA DID IT"-fortællingen ikke blev accepteret af 100% af efterretningssamfundet.
Det, der irriterer mig ved William Binney-dækningen, er, hvordan MSM insisterer på at kalde ham en 'konspirationsteoretiker'. Jeg mener, kom nu ned, denne mand er en whistleblower, men en sand patriot for alt, hvad han har afsløret. Her er en mand, der burde være ansvarlig for NSA, der bliver kritiseret af folk som løgnagtige James Clapper. Wow, hvor på hovedet kan vores nation blive ved med at blive?
Ja faktisk, Joe. Og det gjorde mig rasende. Men efter et stykke tid trøstede jeg mig med at tænke på kommentarer her på CN, der påpegede, at den, der udfordrer Clinton-fortællingen, bliver stemplet som en konspirationsteoretiker.
Og den "label" tror jeg, håber, er ved at være tyndere, efterhånden som Clinton-maskinen kommer under beskydning over afsløringer af hendes forkerte handlinger, og det bliver sværere og sværere for hendes apologeter.
I går blev jeg fornærmet og rasende over CNN's uretfærdige, bizarre CT-mærke af Binneys ekspertobservationer. Jeg håber, at CNN kommer under pres for, at Binney bliver interviewet i luften for at give ham chancen for at forklare sin ekspert, professionelle velinformerede analyse.
Nå, evelync, jeg er ikke så sikker på, hvad resten af Amerika ser i denne MSM-nedværdigelse af William Binney, men jeg ser det som en MSM, der gør alt, hvad der står i sin udsendelseskraft for at miskreditere enhver objektiv kritik, der ikke er deres officielle fortælling, der skal bruges. Dette burde i sig selv bevise for de nysgerrige seere, hvor skrå og skævvridende denne virksomhedsejede MSM virkelig er. Min gæst er mere og mere, amerikanerne er ved at kloge sig, og det er derfor, der bliver lavet alt dette postyr om 'fake news' og 'russisk indblanding', når det kommer i spil.
Her er en lille ting af Gordon Duff, der påstår, at Trump er blevet afpresset. I ægte Gordon Duff-stil slår Duff det til sidst….er det sandt, det er op til læseren at afgøre, før det er for sent.
Jeg sender linket separat….se nedenfor.
Tak for linket, det vil jeg tjekke ud.
RE: "men jeg ser det som en MSM, der gør alt, hvad der står i sin udsendelseskraft for at miskreditere enhver objektiv kritik, der ikke er deres officielle fortælling, der skal bruges."
Ja, for eksempel, Rachel Maddow – min mand omtaler hende som Rachel Madcow eller simpelthen The Madcow og mit “kvindelige forsvarssystem” kommer hende ikke til undsætning, for hun er IKKE en ærlig journalist – alligevel var hun langt langt værre end noget, jeg så på CNN, da hun blev fuldstændig rasende over indikationen af Binney, at "noget er råddent i Danmark" vedrørende fortællingen om et russisk hack. Madcow angreb ondskabsfuldt den 30-årige veteran fra vores efterretningstjenester, som blev en modig whistleblower, og hun gjorde sit bedste for at miskreditere ham - og påpegede, at han var blevet interviewet på Russia Today - åh rædsler! – og ved insinuationer afviste hun ham som en CT-knuser.
Jeg så fru Madcow lave et uhyrligt propagandastunt mod Bernie i, hvad der for mig lignede et planlagt arrangement med kandidat Clinton under primærvalget. Hun er en skamløs shill, men bringer tilsyneladende dejen ind for at piske sit ligesindede publikum til vanvid. Det ser ud til, at der er et sted i hjernen – måske er det lystcentret eller måske er det reptilcentret, lol – der lyser op, når personen er ideologisk forpligtet til en bestemt fortælling.
Så det er langt ude af kontrol med ærlig undersøgelse, fornuft og analyse. Jeg har hørt om det, men har ikke læst om det.
Og ja!, vi har en privilegeret klasse, inklusive folk, der arbejder på mange af vores institutioner, inklusive MSM, selv IVY League-universiteterne, som får mange penge fra store virksomheder, og det er i disse individers økonomiske interesser at tro fortællingen, der i sidste ende tjener dem helt i toppen. Det er svært at benægte.
Rachel er enestående i det – undskyld min franske – men hun har svært ved Hillary og Hillary-fortællingen, og hun er blevet en tøs for den fortælling – hun har virkelig mistet forstanden, og alligevel er hun stjernen i MSNBC.
De mennesker klapper hinanden på skulderen hver aften for den skrå, de sætter på "nyheder".
Hun blev forarget i går aftes over Binneys "frækhed" for at foreslå sådan noget.
Hun lavede ingen lektier. Hun vidste ikke (eller anerkendte), at Binney havde arbejdet i 30 år i efterretningstjenesterne, er en whistleblower dedikeret til offentlighedens interesser og også, professionelt, meget vidende om emnet ved at have designet et elektronisk efterretningsindsamlingssystem for regeringen som jeg forstår det.
Jeg husker tilbage i 2013, da Bill Maher interviewede William Binney, da Binney på det tidspunkt var den positive rave for hans afsløring af det enorme lyttende storebror-øre. Først nu skal limousineliberalerne fortsætte deres beskidte skænderi om denne Russia-Gate-tyr, og med det følger nyhederne, og William Binney med den.
Fortæl din mand, hvordan han startede noget, for efter at have læst din kommentar evelync vil jeg altid omtale Rachel som Madcow. Joe
Joe, tak for indlægget nedenfor. Ja, jeg læste artiklen "Trump og Rusland" i NEO. Hvornår vil folk komme til erkendelse af, at dette land er fuldstændig ejet og kontrolleret af zionisterne og deres håndlangere – finanser, medier, forsvarspolitik, udenrigspolitik. . . og de styrer også deres sind.? Den dokumentar " Occupation of American Mind " af professor ved University of Massachusetts var i kommentarerne for et par dage siden - titlen siger det hele.
Rusland blev nådesløst plyndret af disse zionister i 1990'erne, og de beskylder russerne nu for denne hvidvaskning af penge. De kontrollerer på en måde også Vesteuropa. Hvad kan russere gøre? Der er stadig mange af dem - zionister og deres håndlangere - tilbage der i Rusland. Russerne forsøger deres bedste for at redde, hvad de kan fra deres kløer med denne statskapitalisme eller hvad som helst. Som hele verden derude ved det, er årsagen til denne ondskabsfulde kampagne mod Rusland og Putin, at de modsætter sig deres kontrol og den engros-plyndring, de ønsker at gøre i Rusland igen ved at gøre dem til deres økonomiske koloni.
Både Binney og Donna Brazille blev nedgjort og angrebet voldsomt af tv-kommentatorer.
Dave, du er blandt de heldige i Amerika til at indse, hvad Amerika har med at gøre, når de har med Israels zionist at gøre. Du ved måske allerede dette, men forfatter Phil Butler, der poster sine artikler om NEO, gør et godt stykke arbejde med at afsløre det russiske zionistiske oligarki.
Virginia, du har ret i, at den etablerede MSM laver kaos med Binney & Brazilles omdømme. Jeg kan fortælle dig dette, jeg planlægger at læse Donna Brazilles bog, og jeg forsvarer allerede William Binneys akkreditiver efter bedste evne. Så ja, Virginia, vores virksomhedsmedier er onde.
Joe
https://journal-neo.org/2017/11/08/trump-and-russia-the-unasked-questions/
Det absurde er, at hvis begrebet "konspirationsteori" overhovedet skulle tjene et eller andet formål, passer Russiagate-historien meget godt til det - der er påstande om en omfattende sammensværgelse, der involverer et andet land, som næsten ikke er baseret på nogen underbyggende fakta, endsige reelle beviser.
Når ikke dem, der taler om den påståede russiske konspirationsteori hele tiden uden at fremlægge beviser, kaldes "konspirationsteoretikere", men dem, der stiller spørgsmålstegn ved dette, er dette virkelig en chokerende Orwellsk forvrængning, men det lader til, at mange mennesker accepterer dette.
"Dit indre er ude, og dit ydre er inde
Dit ydre er inde og dit indre er ude
Så kom så (Ho) kom så (Ho)
Kom nu er sådan en glæde
Kom nu er sådan en glæde
Kom så lad os gøre det nemt
Kom så lad os gøre det nemt
Gør det nemt (Hoo) gør det nemt (Hoo)
Alle har noget at skjule undtagen mig og min abe”
Jeg troede, at denne tekst kunne passe... Joe
Godt Joe! Hvad angår Binney-omtalen på CNN, tvivler jeg på, at de nogensinde vil interviewe ham. Han giver for meget mening. Det er lige så sandsynligt, at de ville interviewe Putin. Hvis de gjorde det, ville de være nødt til at udføre et større klippe- og klistrejob, som PBS gjorde med Jill Stein-interviewet. I sidste ende er det meget nemmere bare at bagtale Binney og kalde ham en "konspirationsteoretiker", når han nok er den klogeste fyr, der nogensinde har arbejdet for NSA.
Binney får den fulde behandling. Jeg så CNN & Maddow udsende højt og tydeligt, hvordan Binney er i raseri på RT & InfoWars, og så vidste jeg uden tvivl også, hvad dækningen af Binney handler om. Hvilken tragisk visning af, hvor dårlige nyheder om virksomhedsdrift er, og endnu mere trist, at muligvis de fleste amerikanere bare ikke forstår dem. Åh men at forblive så uinformeret!
Godt at få dit input. Skip. Joe
Adrian, vidunderlig synopsis.
Jeg nyder altid James Corbetts fem minutters video "9/11, a conspiracy theory", der viser den officielle historie. Gratis online!!
Dette er ret ironisk, fordi "konspirationsteoretikere" tvivler på scenariet med en enorm russisk konspiration.
CNN kan have udvidet offentligheden, der er klar over, at Clintonitterne løj, da de brugte udtrykket "efterretningssamfundet" og sådan, når nogen læser en alternativ nyhedskilde som denne, har været klar over, at kun en lille del af den virkelige "efterretningstjeneste" agenturer var faktisk enige i den løgn.
I aften udsendte CNN en udtalelse nederst på tv-skærmen om, at Donald Trump bad Pompeo om at tale med William Binney. Binney bekræftede tilsyneladende for CNN, at han brugte omkring en time på at tale med Pompeo den 24. oktober.
CNN tilføjede, at Pompeo stadig støtter Rusland-fortællingen. Og CNN foragtede igen Binney-lækageversionen som CT.
Skam dem for ikke at interviewe Binney.
For kun at rejse spørgsmålet til at afvise det som en konspirationsteori hjælper ikke. De inokulerer bare sig selv, demokraterne og den dybe stat mod den åbenlyse logik i hans holdning.
Sagen er, at selv bare ved at nævne hans navn, vil nogle mennesker undersøge hans argument for, at DNC-udgivelserne er en lækage og ikke et hack, og de vil se den åbenlyse sandhed. Det er et lille glimt af håb, men det er i det mindste et glimt.
Det håber jeg også, Skip Scott!!!!!
"Du kan narre nogle af folkene hele tiden, og alle folk nogle af tiden, men du kan ikke narre alle mennesker hele tiden."
(Jeg placerer linket, der undersøger forfatterskabet, i den næste kommentar)
https://quoteinvestigator.com/2013/12/11/cannot-fool/
En fin opsummering af Trumps præsidentskab indtil videre, men den udelod løfterne om at reparere hegn med Rusland og lukke nogle militærbaser i udlandet. Middelklasseamerikanere på universitetsniveau, som i høj grad stemte på ham på grundlag af disse løfter, var meget skuffede over hans modsatte tiltag, der førte nationen mod mere krig, ikke mindre.