Eksklusiv: Ved at gentage den israelsk-saudiarabiske kamp mod Iran gentager præsident Trump de samme fejltagelser fra sine forgængere og inviterer til bredere mellemøstkrige, der kan styrke Irans position, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Kun bag Nordkorea er Iran landet Trump-administrationen bagvasker de fleste. Det Hvide Hus støtter Israels premierminister Benjamin Netanyahus påbud at "Vi må alle stå sammen for at stoppe Irans march af erobring, underkastelse og terror."
Præsident Donald Trump taler til FN's Generalforsamling den 19. september 2017 og vier meget af sin tale til fordømmelser af Iran. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Papegøje Netanyahus påstand om, at Iran er "optaget af at opsluge nationerne" i Mellemøsten, CIA-direktør og konservative GOP-mand Mike Pompeo advarede i juni, at Iran - som han kaldte "verdens største statssponsor af terrorisme" - nu har "enorm indflydelse . . . så langt ud over, hvad det var for seks eller syv år siden."
I et interview med MSNBC uddybede Pompeo: "Uanset om det er den indflydelse, de har over regeringen i Bagdad, om det er Hizbollahs og Libanons stigende styrke, deres arbejde sammen med houthierne i Iran, (eller) de irakiske shiamuslimer, der kæmper med nu grænsen til Syrien . . . Iran er overalt i Mellemøsten."
Få vil benægte, at Irans indflydelse i regionen er vokset i løbet af det sidste årti. Hvad der imidlertid mangler i sådanne alvorlige advarsler om dets imperiale design, er enhver refleksion over, hvordan aggressive politikker fra USA og dets allierede konsekvent har givet bagslag og skabt unødvendigt kaos, som Iran har udnyttet som et spørgsmål om egeninteresse og selvforsvar.
Overvej tilfældet med Hizbollah, en libanesisk-baseret shiitisk organisation, som israelske ledere beskrive som en stor trussel og næsten helt sikkert målet for Israels næste krig. Selvom den iransk-støttede styrke intervenerede aktivt i Syrien for at støtte Assad-regeringen, frasiger den sig enhver hensigt om at starte en krig med Israel.
Det erklærer dog med stor bravade sin hensigt om at afskrække endnu en israelsk invasion af sit hjemland. "Israel bør tænke en million gange, før de fører nogen krig med Libanon," sagde dens leder tidligere på året.
Ansporet af israelske invasioner
Faktisk skylder Hizbollah selve sin eksistens til Israels gentagne invasioner af deres land. I 1982 brød Israel en våbenhvile med Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation og invaderede det sydlige Libanon med 60,000 soldater. Reagan-administrationen tog ingen skridt til at stoppe denne invasion, som forårsagede tusindvis af civile tab og vendte en stor del af befolkningen mod Israel.
Lig af palæstinensiske flygtninge i Sabra-lejren i Libanon, 1982, en massakre udført af israelske allierede i Libanon. (Fotokredit: UN Relief and Works Agency for Palæstina Flygtninge)
Med iranske penge og vejledning samledes den shiitiske modstand i Libanon sammen omkring den organisation, der blev kendt som Hizbollah. "Vi udøver kun vores legitime ret til at forsvare vores islam og vores nations værdighed," hævdede gruppen i en af sine ideologiske traktater. "Vi appellerede til verdens samvittighed, men hørte intet."
År senere indrømmede den tidligere israelske premierminister Ehud Barak, at "det var vores tilstedeværelse [i Libanon], der skabte Hizbollah." Den tidligere premierminister Yitzhak Rabin bekræftede denne vurdering og sagde, at Israel havde sluppet "ånden ud af flasken."
I 2006 invaderede Israel igen Libanon, denne gang for at udslette Hizbollah. Israels vilkårlige angreb på civile modtog fordømmelse fra internationale menneskerettighedsorganisationer. Det lykkedes også at styrke den fjende, Israel søgte at udslette.
"Især siden krigen i 2006 med Israel, . . . et overvældende flertal af shiamuslimerne har taget Hizbollah til sig som forsvarer af deres samfund,” skriver Augustus Richard Norton i sin undersøgelse, Hizbollah: En kort historie. »Det tyder på, at udenforstående . . . forsøg på at reducere Hizbollahs indflydelse i Libanon skal rette op på sikkerhedsfortællingen i stedet for at tage skridt, der validerer den."
I stedet fremmede USA og dets sunni-arabiske og tyrkiske allierede naturligvis den voldelige omstyrtning af Syriens regering, hvilket trak Hizbollah-styrker ind i kampen for overlevelsen af deres mangeårige allierede. Mens Hizbollah har betalt en politisk og menneskelig pris for sin militære ekspedition, har dens soldater fået en enorm kamperfaring, hvilket gør dem endnu mere formidable til en fjende.
Den irakiske gave
Washingtons største geostrategiske gave til Iran var den uprovokerede amerikanske væltning af Irans ærkefjende, Saddam Hussein, i 2003. Iran havde mistet hundredtusindvis af menneskeliv og hundreder af milliarder af dollars i en otte-årig krig med Irak, udløst af Saddams invasion i 1980. Bush-administrationen dræbte ikke kun Saddam, men overdrog den politiske magt til Iraks shiitiske majoritetsbefolkning, som så til Iran for åndelig og politisk vejledning.
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Det uheld var måske ikke helt held. Den førende irakiske lobbyist for krig, de neokonservatives darling Ahmed Chalabi, blev senere identificeret af amerikanske myndigheder som et vigtigt iransk efterretningsaktiv. amerikanske kontraefterretningsagenter indgået at Chalabi og andre irakiske eksil, der forhandlede falske påstande om Iraks masseødelæggelsesvåben, var "blev brugt som agenter for en udenlandsk efterretningstjeneste ... for at nå ind og påvirke de højeste niveauer af den amerikanske regering," med ord fra et senat. Efterretningsudvalgets rapport.
Men forsvarsminister Donald Rumsfelds kontor lukkede efterforskningen, og overlod Chalabi til at lede den politiske udrensning af Iraks regering og derefter blive Iraks vicepremierminister og olieminister. Den Chalabi-ledede udrensning var rettet mod Iraks sunni-politikere, forværrede landets sekteriske skel og gav næring til det oprør, der stadig plager landet i dag. Volden styrkede Irans hånd i landet, da shiitisk milits søgte Teherans hjælp til at forsvare deres samfund.
Samtidig førte folkelig modstand mod den amerikanske besættelse til fremkomsten af radikale sunni-terrorister. Det var fra deres svulmende rækker i Iraks fængsler, der ISIS blev født. ISIS opnåede lynvinding i store dele af det vestlige Irak i juni 2014 med erobringen af Fallujah, Tikrit og Mosul, landets næstmest folkerige by. Med selve dens eksistens i fare, bød Iraks belejrede regering velkommen Irans øjeblikkelige udsendelse af 2,000 soldater til at hjælpe med at blokere ISIS-offensiven. Syriens luftvåben begyndte også at angribe ISIS-baser i koordinering med Bagdad.
Misforstået pres
I modsætning hertil afviste Washington Iraks opfordring til luftangreb og foreslog, at dens shia-ledede regering skulle træde tilbage for at berolige de forurettede sunnier. Først i august 2014 godkendte præsident Obama begrænset bombning af ISIS for at beskytte minoriteter truet af deres militære fremrykning. Det er overflødigt at sige, at mange irakere var taknemmelige over for Iran for dets militære støtte på et kritisk tidspunkt.
Journalisten James Foley kort før han blev henrettet af en Islamisk Stats betjent i 2014.
"Iranerne spiller et langt spil og et ventespil," sagde Sajad Jiyad, direktør for Al Bayan Center for Planlægning og Studier i Bagdad. "De sætter deres skind på spil. De mistede tre eller fire generaler plus et dusin højtstående officerer."
Så når en "hamfisted” Udenrigsminister Rex Tillerson, der talte i Saudi-Arabien, krævede for nylig, at Bagdad sendte iransk-støttede paramilitære enheder hjem, der hjalp med at besejre ISIS, det gik ikke godt med den irakiske premierminister Haider al-Abadi.
"Intet parti har ret til at blande sig i irakiske anliggender," oplyste hans embede. Abadi kaldet den folkelige mobilisering tvinger "irakiske patrioter", ikke blot Irans fuldmægtige, og insisterede på, at de "burde opmuntres, fordi de vil være landets og regionens håb." Score endnu et par point for Teheran.
ISIS ville måske aldrig have spredt sig til Syrien, hvis USA ikke offentligt havde fremmet vælten af Assad-regeringen i 2011, efter flere års skjult indsats af Washington og Israel for at svække regimet og fremme sekteriske splittelser i Syrien.
Bidragende i høj grad til fremkomsten af radikale islamistiske styrker i Syrien var USA-støttet væltning af Gaddafi-styret i Libyen, som udløste store lagre af våben og hundredvis af hærdede krigere for at sprede deres revolution ind i Syrien.
I slutningen af 2011 begyndte sunni-ledede stater som Tyrkiet, Saudi-Arabien og Qatar at finansiere og bevæbne militante islamistiske oprørere i Syrien. inklusive Al Qaeda og endda ISIS. Den resulterende krig dræbte hundredtusinder af kombattanter og civile, rykkede millioner af flygtninge op med rode og lagde gamle byer øde.
Obama-administrationen viste sig lige så vildledt som Bush-administrationen om effektiviteten af væbnet intervention. Beskrev håbet fra Det Hvide Hus om, at Libyens opstand ville "strømme ud til andre nationer i regionen" og give næring til anti-regimebevægelser i Syrien og Iran. Wall Street Journal rapporterede: "Syrien har tjent i 30 år som Irans nærmeste strategiske allierede i regionen. Amerikanske embedsmænd mener, at den voksende udfordring for hr. Assads regime kan motivere Irans demokratiske kræfter."
I stedet for fik Syriens konflikt naturligvis Irans hårde linier til at sende Revolutionsgardens enheder og Hizbollah-styrker til forsvar af deres allierede. Med hjælp fra russisk luftmagt vendte de skuden til Assads fordel og efterlod Damaskus-regimet intakt og i høj grad i Teherans gæld.
Det yemenitiske rod
Som genlyd af mangeårige påstande fra Saudi-Arabien insisterer Trump-administrationen også på, at Iran er en stor støtte til Houthi-stammestyrker, der fejede ned fra det nordlige Yemen for at erobre kontrollen over det meste af landet i begyndelsen af 2015. Den marts, med amerikansk opbakning, var en saudisk- ledede koalition af arabiske stater lancerede en brændt jord militærkampagne for at fordrive houthierne, i navnet på at gøre modstand mod Iran.
Saudi-kong Salman tager afsked med præsident Barack Obama i Erga Palace efter et statsbesøg i Saudi-Arabien den 27. januar 2015. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Koalitionens vilkårlige bombning af industrielle og andre civile mål, herunder skoler og hospitaler, har lagt store dele af landet øde og ødelagt økonomien. Dens blokade af havne forårsagede massesult og udløste verdens værste koleraepidemi.
"Kynikere kan argumentere for, at den saudiarabiske koalitions egentlige strategi er at stole på sult og sygdom for at nedslide det yemenitiske folk." observeret tidligere rådgiver i Det Hvide Hus og CIA-analytiker Bruce Riedel. "FN har betegnet krigen som den værste humanitære katastrofe i verden. . . (Alligevel) Iran er den eneste vinder, da det yder hjælp og ekspertise til houthierne til en lille brøkdel af omkostningerne ved den saudiarabiske krigsindsats, mens Den Islamiske Republiks Golffjender bruger formuer på en konflikt, de hoppede ind i uden slutspil eller strategi. ”
Eksperter påpeger, at Washington valgte den forkerte allierede i denne kamp. "Houthierne er en af de få grupper i Mellemøsten, der har ringe intentioner eller evner til at konfrontere USA eller Israel," skriver Harvard-lektor Asher Orkaby. "Og langt fra at være på linje med ekstremister, har Houthi-bevægelsen gentagne gange stødt sammen med Islamisk Stat. . . og al-Qaeda på den arabiske halvø. Det er Saudi-Arabien, der længe har støttet sunni-islamistiske grupper i Yemen."
For at forstærke ironien skabte de paranoide sheiker i Riyadh netop den trussel, de satte sig for at knuse med deres invasion i 2015. De iranske bånd til houthierne var ubetydelige før da. Den amerikanske ambassadør i Yemen bemærker flere års forsøg på at smøre dem som bønder for Iran. rapporteret i et klassificeret kabel i 2009, ”Det faktum, at . . . der er stadig ingen overbevisende beviser for, at den forbindelse må tvinge os til at se denne påstand med en vis skepsis."
To tidligere medlemmer af udenrigsministeriets kontor for politisk planlægning har for nylig bekræftet at "langt størstedelen af Houthi-arsenalet . . . blev beslaglagt fra den yemenitiske hærs lagre,” ikke leveret af Iran.
Mens den ødelæggende krig fortsætter, har Iran imidlertid givet houthierne beskeden træning, rådgivning og landammunition. "Iran har udnyttet, billigt, den saudi-ledede kampagne og dermed gjort udvidelsen af iransk indflydelse i Yemen til en saudisk selvopfyldende profeti," bemærker de.
"Ved at tage hensyn til saudierne i Yemen," tilføjer de, "har USA . . . styrket iransk indflydelse i Yemen, undermineret saudisk sikkerhed, bragte Yemen tættere på randen af sammenbrud og besøgte flere dødsfald, ødelæggelse og fordrivelse af den yemenitiske befolkning."
Qatar og hinsides
I et øjeblik med særlig vanvid, præsident Trump i juni tweetede hans støtte for en Saudi-ledet politisk og økonomisk blokade af Qatar, et lillebitte men gasrigt Golfemirat. Riyadh er til dels fornærmet over Qatars sponsorering af Al Jazeera, den politisk brændende tv-station. Trumps handling overraskede og generede Pentagon, som driver en enorm militærbase i Qatar.
Præsident Donald Trump poserer til fotos med ceremonielle sværdmænd ved hans ankomst til Murabba Palace, som gæst hos den saudiske kong Salman den 20. maj 2017 i Riyadh, Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Iran udnyttede hurtigt denne seneste saudiarabiske bommert. Det åbnede sit luftrum for Qatar-flyvninger, der var udelukket fra at krydse Den Arabiske Halvø. Det sendte fødevarer for at erstatte forsyninger, der var gået tabt ved lukningen af den saudi-qatarske grænse. I taknemmelighed, Qatar restaureret fulde diplomatiske forbindelser med Teheran efter at have hjemkaldt sin ambassadør for to år siden.
"Denne strid har skubbet Qatar mod andre aktører i regionen, som er kritiske: Iran, Tyrkiet, Rusland, Kina," sagde Rob Richer, tidligere associeret vicedirektør for operationer hos CIA. "Det er spillere, som nu har meget mere indflydelse, da vi mindsker vores indflydelse i regionen. På denne måde har blokaden faktisk undermineret alt, hvad saudierne og emiraterne ønskede ved at skubbe qatarerne i armene på disse andre regionale aktører."
Gang på gang har USA og dets regionale støtter med andre ord lavet noget rod med deres åbenlyse og skjulte militære indgreb i Mellemøsten. Det er kun naturligt, at Iran, der længe har været mål for Washington og dets allierede (nogle gange af forståelige årsager), forsøger at gribe mulighederne for at forsvare sine interesser.
Den lektie, vi bør lære, er, at begrænsning af Iran og fremme af amerikanske sikkerhedsinteresser vil kræve mindre indgriben på afstand, ikke flere selvødelæggende indtog i regionen.
Som Chatham House-forsker Renad Mansour for nylig observeretIndtil USA overvinder sine kontraproduktive reaktioner på obsessiv frygt for iransk indflydelse, "vil Iranofoberne have ret i én ting: Iran er den klogere spiller i regionen."
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger relateret til national sikkerhed og internationale relationer, herunder Den libanesiske forbindelse: Korruption, borgerkrig og international narkotikahandel (Stanford University Press, 2012).
Jeg købte ikke historien om Chalabi som et iransk aktiv, det ligner mere BS at sige, at USA blev vildledt, så alle de døde i Irak var ikke rigtig deres skyld, de mente det bare godt.
Mellemøsten er en neokonisk 'shitstorm'. Der er INGEN måde, hvorpå Amerika kommer ud af dette så sundt som det, som at gå ind. Uanset om det virkelig betyder noget eller ej, vil bare de spildte penge og den opståede statsgæld i sidste ende lamme Amerika. Hvis Murphys lov er korrekt, vil det komme på det værst tænkelige tidspunkt og efterlade USA med få valgmuligheder end at tredoble sig og 'gå amok', eller risikere at miste alt, hvad de sidste fem administrationer har arbejdet så hårdt for at bringe til virkelighed Øst, hvor Amerika er vigtigt, snarere end impotent.
"Balderdash" - meningsløs snak eller skrivning; nonsens, køje, piff, valmue eller tude.
Ak!
Engang gik ædle "Amerika" "ind" så sundt, så vigtigt... så meget, meget potent.
Og nu kan stakkels skrumpede "Amerika" næsten ikke nå at få det op.
Intet andet valg nu for "Amerika" end at banke en flaske eller to af tredobbelt styrket militær Viagra og "gå amok" på Iran.
Hvis vi antager, at "Balderdash" faktisk ikke er "Mild-ly - Facetious", er den seneste Hasbara propaganda shitstorm et koprofilt forspil for Israels kommende orgie i Libanon og Syrien.
Israel vil helt sikkert kræve mere af den tredobbelte militære Viagra, så generøst leveret af "Amerika", for at holde den oppe, mens den "går amok" på civilbefolkningen i det sydlige Libanon og Syrien.
Største amerikanske blander er at erstatte sunnimuslimske Saddam med shiapræsident, som de tager direkte ordre fra shia-IRAN. Og ISIS-krigere er alle tidligere Saddams hærpersonale, der er låst inde i fængsel, fordi planen er heldig, hvad de skal gøre med den enorme veltrænede Saddams hær.
Irans mulige imperium etableret, og alt, hvad de skal gøre, fortsætter takket være Amerika.
Irak overgivet til Iran bogstaveligt talt på grund af uvidende GWBush.
Bare endnu et aspekt af den uvidenhed og hybris, som USA marcherede ind i dårskab med. Tjek historien om, hvordan Maliki fik nik, og så svigtede Bushco. Man kunne endda tro, at Allah så ud efter ham, for George var på vej til Bagdad to gange for at give ham en lyserød slip – da 'dårlige ting' forhindrede det i at ske.
Maliki, som du måske husker, holdt næsten også ud af Obama, og trådte ned i nådig pensionering fra et job, han ellers aldrig ville have haft eller endda kvalificeret til.
Hasbara-propagandaen er skiftet til overdrive og forsøger desperat at fremstille enhver og alle som en slags "agent for Iran".
Nouri al-Maliki, den tidligere premierminister i Irak, begyndte sin politiske karriere som shia-dissident under Saddam Husseins regime i slutningen af 1970'erne og steg til fremtrædende plads, efter at han flygtede fra en dødsdom i eksil i 24 år. I løbet af sin tid i udlandet blev han en højtstående leder af det islamiske Dawa-parti, koordinerede anti-Saddam-guerillaernes aktiviteter og opbyggede relationer med iranske og syriske embedsmænd, hvis hjælp han søgte til at vælte Saddam. Al-Maliki arbejdede tæt sammen med USA og koalitionsstyrker i Irak efter deres afgang ved udgangen af 2011.
Al-Maliki og hans regering efterfulgte den irakiske overgangsregering. Hans første kabinet blev godkendt af nationalforsamlingen og taget i ed den 20. maj 2006. I september 2006 aflagde Al-Maliki sit første officielle besøg i nabolandet Iran, hvis påståede indflydelse på Irak er et problem for Washington, DC. Han diskuterede med Iranske embedsmænd, herunder præsident Mahmoud Ahmadinejad, "princippet om ingen indblanding i interne anliggender" under hans besøg den 11. og 12. september 2006, dvs. politiske og sikkerhedsmæssige spørgsmål. Hans besøg fulgte tæt efter en hændelse, hvor Iran tilbageholdt irakiske soldater, som det blev anklaget for ulovligt at have krydset grænsen. Ibrahim Shaker, talsmand for det irakiske forsvarsministerium, sagde, at de fem soldater, en officer og en oversætter, der var involveret, simpelthen havde gjort "deres pligt". Under sit besøg kaldte al-Maliki Den Islamiske Republik Iran "en god ven og bror."
I august 2007 rapporterede CNN, at firmaet Barbour, Griffith & Rogers havde "begyndt en offentlig kampagne for at underminere den irakiske premierminister Nuri al-Malikis regering". Netværket beskrev BGR som et "kraftcenter republikansk lobbyvirksomhed med tætte bånd til Det Hvide Hus". CNN nævnte også, at Ayad Allawi både er al-Malikis rival og BGR's klient, selvom det ikke hævdede, at Allawi havde hyret BGR til at underminere al-Maliki.
Al-Malikis andet kabinet, hvor han også havde posterne som fungerende indenrigsminister, fungerende forsvarsminister og fungerende national sikkerhedsminister, blev godkendt den 21. december 2010.
Siden december 2013 stødte irakiske sikkerhedsstyrker sammen med terrorstyrker fra den islamiske stat i Irak og Levanten (ISIL) i hele det vestlige Irak. I begyndelsen af januar 2014 tog ISIL kontrol over Fallujah og Ramadi, hvilket bragte en stor del af Anbar-provinsen under deres kontrol. Bagefter begyndte den irakiske hær at udføre en offensiv mod Anbar-regionen, ISILs højborg, med det erklærede mål at bringe regionen under regeringskontrol.
ISILs fremskridt i nabolandet Syrien – takket være en rigelig forsyning af våben kanaliseret via Tyrkiet – styrkede deres position i Irak væsentligt. I begyndelsen af juni begyndte ISIL at rykke op over til den centrale og nordlige del af irakisk land, og placerede dem i kontrol over det meste af Fallujah og Garmah, samt dele af Haditha, Jurf Al Sakhar, Anah, Abu Ghraib og flere mindre bosættelser i Anbar-provinsen.
I juni 2014 erobrede ISIL og forbundne styrker adskillige byer og andet territorium, begyndende med et angreb på Samarra den 4. juni efterfulgt af erobringen af Mosul den 10. juni og Tikrit den 11. juni. Da de irakiske regeringsstyrker flygtede sydpå den 13. juni, overtog de kurdiske styrker kontrol over oliehubben Kirkuk, en del af de omstridte områder i Nordirak.
Al-Maliki opfordrede til national undtagelsestilstand den 10. juni efter angrebet på Mosul, som var blevet beslaglagt natten over. Men på trods af sikkerhedskrisen tillod Iraks parlament ikke Maliki at erklære undtagelsestilstand; mange sunni-arabiske og etnisk kurdiske lovgivere boykottede sessionen.
I slutningen af juni havde Irak mistet kontrollen over sin grænse til Jordan og Syrien.
Malikis venlige gestus over for Iran har nogle gange skabt spændinger mellem hans regering og USA, men han har også været villig til at overveje skridt, som Teheran modsætter sig, især mens han har gennemført forhandlinger med USA om en fælles sikkerhedspagt. En nyhedsrapport fra juni 2008 bemærkede, at al-Malikis besøg i Teheran så ud til at være "rettet mod at få Iran til at nedtone sin opposition og lette kritikken i Irak". Al-Maliki sagde, at en aftale indgået med USA ikke vil udelukke gode forbindelser med naboer som Iran.
I slutningen af 2014 anklagede vicepræsident Al-Maliki USA for at bruge ISIL som et påskud for at opretholde sin militære tilstedeværelse i Irak. Han udtalte, at "amerikanerne begyndte denne opstandelse i Syrien og derefter udvidede dens dimensioner til Irak, og det ser ud til, at de agter at udvide dette problem yderligere til andre lande i deres fremtidige planer."
I kølvandet på en række nederlag af irakiske sikkerhedsstyrker, der kæmper mod ISIS, sagde amerikanske embedsmænd, at al-Maliki burde opgive sin premierepost. Den 14. august 2014 annoncerede han sin afgang som Iraks premierminister.
"Vurun Kahpeye" og "Balderdash" dumper de samme dampende bunker af Hasbara-propaganda op, som bliver defekteret af mainstream-medierne.
Men hey, apropos uvidenhed, nu skal vi have medlidenhed med landsbyidioten: stakkels uvidende George W. Bush.
Det hele er en voldsom propaganda-shitstorm som forberedelse til den næste krig: Israels kommende militære angreb på Libanon og Syrien.
"CIA har givet Long War Journal eksklusiv adgang til de formodede Osama bin Ladens filer taget fra hans "compound" i Pakistan.
"The Long War Journal er et projekt fra Foundation for Defense of Democracies (FDD), hvor dets redaktører er senior fellows. Fonden er et tilflugtssted for neocons og en overbevist tilhænger af Israel og dets politik. Det er også en højlydt fortaler for at konfrontere Iran.
"Så det burde ikke komme som en overraskelse, at CIA 'delte' en omhyggeligt udvalgt del af dokumenterne? - omkring 500,000 filer? - med Long War Journal.
"De frigivne dokumenter fokuserer på Iran og dets formodede forhold til al-Qaeda. […]
»Der er ingen beviser for, at al-Qaeda arbejdede med Iran. Iranske embedsmænd sagde, at de har tilbageholdt al-Qaeda-medlemmer, selvom de ikke vil frigive yderligere oplysninger, herunder navne.
"Nokonerne forsøger endnu en gang at sprede løgne og opspind som et påskud for at optrappe fjendtlighederne mod Iran, på samme måde som de gjorde med Irak.
"CIA og neocons hos FDD regner med det amerikanske folks uvidenhed til at sælge disse løgne. Det er sikkert at sige, at de fleste amerikanere er uvidende om, at shiamuslimer (Iran) og sunnimuslimer (primært den saudiske wahhabi-variant) er svorne fjender, og det er yderst usandsynligt, at de vil samarbejde om noget.
»Etablissementsmedierne greb naturligvis dette eventyr og løb med det. […]
"Det ser ud til, at den uafbrudte syndflod af negative nyheder? - inklusive denne seneste serie af eventyr? - har resulteret i et ugunstigt syn på Iran af amerikanerne. Hvis man kan tro Pew Research, har kun 14 % af amerikanerne et positivt syn på Iran og næsten 70 % afviser Irans atomaftale.
"I mellemtiden, takket være endeløs propaganda, ser mange amerikanere positivt på Saudi-Arabien, et land, hvor 92 % af borgerne godkender Islamisk Stat."
Dubious Osama bin Laden Documents: A Pretext for a War on Iran
Af Kurt Nimmo
https://medium.com/@kurtnimmo/dubious-osama-bin-laden-documents-a-pretext-for-a-war-on-iran-481bd8b9847d
Så længe en Roggio er involveret, kommer de ikke meget længere end Bin Ladens pornosamling.
Roggio er modtageren af en frokost i Det Hvide Hus for 'krigsreportere', da Bushco ledte efter en måde at 'vinde' på, som generalerne ikke kendte til. Uanset hvad Bill fortalte George, gav genlyd for at få ham (Roggio) tættere på administrationen. Vejen til at vinde lykkedes heller ikke, da den manglende evne til at gøre det ændrede sig til konsekvensen af, at USA var i dette i generationer og ville overleve folket som havde boet der i årtusinder.
Roggio er STOR på den uendelige krigs-"strategi" - han har en blogazin til at bevise det.
Denne artikel er skrevet fra en amerikansk exceptionalists perspektiv. Imperialismen er forkert, hr. Marshall.
Det er også skrevet ud fra det perspektiv, at Amerikas erklærede mål er dets virkelige mål. Naiv i bedste fald.
Med ISIS' død i Syrien og Irak reorganiserer terrorstyrker sig i Afghanistan og Pakistan, stater, der grænser op til Iran. Ud over truslen mod Iran er terroroperationer i nabolandene Turkmenistan, Usbekistan og Tadsjikistan en trussel mod Rusland:
"I de senere år er eksperter fra en række lande begyndt at nævne den voksende trussel, som terrorgruppen Khorasan-kalifatet udgør mod Syrien, Irak og en række centralasiatiske stater. Dets aktiviteter er blevet rapporteret i Afghanistan, Pakistan og muslimske sydasiatiske lande i SNG. Efter det såkaldte 'arabiske forår' kunne selv en tilfældig læser bemærke den voksende popularitet af islamistiske og jihadistiske grupper, når en terrororganisation bliver efterfulgt af en anden. Når først en sådan gruppe bliver forbudt over hele kloden eller indstiller sine operationer på grund af vellykkede antiterror-operationer udført af en række stater, så bliver rygraden i en sådan gruppe omdannet til kun at fortsætte sine operationer, nogle gange modtager disse grupper navne, der ligner dem, som visse eksisterende grupper har. […]
"Terrorgruppen, der går under navnet Khorasan, som er forbundet med det næsten universelt forbudte al-Qaeda, har været i Syrien i årevis, hvilket bekræftes af en række vestlige rapporter. Denne gruppe ville ofte blive nævnt af vestlige mediekilder under den amerikanske invasion af Afghanistan i 2001, da den blev tvunget til at flytte fra Afghanistan til Pakistan. Dets mål var at skabe kalifatet Khorasan i Nangarhar-provinsen med hovedstad i Jalalabad.
”Det menes, at Khorasan blev skabt for mere end tyve år siden af en egypter, der går under navnet Mohammed Islambuli, bror til Egyptens berømte jihadist, der deltog i mordet på Egyptens præsident, Anwar Sadat, i 1981. Islubuli ville gennemgå omfattende træning i Afghanistan og Pakistan i 1990'erne. Den gruppe, han oprettede, ville operere både på tværs af de centralasiatiske og mellemøstlige stater. Allerede i 2012 begyndte Khorasan-militante at operere i Syrien og Yemen og blev aktive allierede af endnu en illegal terrorgruppe - Jabhat Al-Nusra.
"I foråret 2015 lykkedes det den "afghanske fløj" af ISIS, der tidligere primært opererede i Pakistan, at infiltrere det nordlige Afghanistan og erstatte cellerne i Taliban-, al-Qaeda- og Haqqani-netværket. Operationer af ISIS militante grupper op til tusind mand blev rapporteret i forskellige dele af Afghanistan. Ifølge eksisterende rapporter er disse militante for det meste immigranter fra landene i det tidligere USSR (især fra den sydasiatiske region, fra det sydlige Kaukasus), som tidligere kæmpede i Irak og Syrien, før de blev sendt til grænseområderne i Turkmenistan, hvor de fik selskab af lokale radikale og tidligere aktivister fra det islamiske politiske parti i Afghanistan, sunni-islam. Som et resultat annoncerede militante loyale over for Khorasan-kalifatet etableringen af en provins, som de ville kommandere, og som omfatter territorier i både Afghanistan og Pakistan.
"Efter den vellykkede anti-terror-operation, som Rusland lancerede i Syrien, støttet af andre staters indsats, har vi været vidne til, at ISIS er blevet presset tilbage både i Syrien og Irak. Da de mistede kontrollen over størstedelen af oliefelterne i regionen, begyndte tidligere ISIS-militante at flytte til Afghanistan for at slutte sig til Khorasan-kalifatet. I mange henseender blev denne proces forværret af det ønske, de fleste militante delte om at etablere kontrol over endnu en lukrativ forretning – afghansk heroinhandel, der er i stand til at give indkomster, der kan sammenlignes med dem, som ISIS fik fra handel med sorte olier i Syrien og Irak. En anden ikke mindre væsentlig faktor i den nylige fremkomst af Khorasan-kalifatet er dets evne til at få friske rekrutter i de centralasiatiske stater. Som følge heraf skabes en ny stor ekstremistisk gruppe på flere tusinde mænd kaldet Khorasan langs grænserne til Tadsjikistan, Turkmenistan og Afghanistan. […]
"Tilbagekomsten af den næsten glemte gruppe Khorasan-kalifatet til centrum af international terrorisme er uden tvivl et tegn på intern dynamik, der eksisterer i de jihadistiske strukturer. Nu er det allerede klart for enhver, at projektet med den såkaldte islamiske stat er kommet til en brat afslutning. De militante i ISIS søger ansættelse af andre grupper, herunder en terrororganisation som Jabhat al-Nusra. Det er muligt, at Khorasan-kalifatet ville forsøge at præsentere en reinkarnation af ISIS-ideer."
Hvordan kommer det sig, at Khorasan-kalifatet erstatter ISIS?
Af Valery Kulikov
https://journal-neo.org/2017/11/07/how-come-khorasan-caliphate-replaces-isis/
Abe - "Terrorgruppen, der går under navnet Khorasan' ..."
https://www.commdiginews.com/news-2/khorasan-al-qaeda-isis-who-are-all-these-terror-groups-26860/
Communities Digital News er et falsk "nyhedssite", der sælger det samme gamle Hasbara-affald.
James Picht er en tidligere USAID-medarbejder, nu et Hasbara-propaganda-mundstykke, der fejlagtigt proklamerer, at en politisk ordning mellem Israel og Palæstina er umulig, fordi Hamas angiveligt søger at "vaske landet rent for jøder".
Communities Digital News er en højreorienteret propagandaforretning, der forklæder sig som et "nyhedssite".
Lidt mere end en samling af op-eds og blogindlæg deler CDN den pro-israelske skævhed, den ubarmhjertige anti-islam-gift og neokonservative følsomhed hos dets stamfader, den højreorienterede The Washington Times, der er forbundet med den sydkoreanske teokrat, Rev. Sol Myung Måne.
Communities Digital News skilte sig fra The Washington Times i 2014, men fastholdt den højreorienterede islamofobiske orientering.
En klummeskribent for The Washington Times, James Picht blev udnævnt til chefredaktør og politisk redaktør på Communities Digital News.
Picht har bestemt nogle fascinerende akkreditiver.
Fra 1994 til 1998 blev Picht hyret af Barents-gruppen til post-sovjetiske "fiskale reformer"-projekter gennem kontrakter tildelt af det amerikanske agentur for international udvikling. USAID-projekter hjalp med at fremskynde den russiske finanskrise i 1990'erne.
I løbet af 1990'erne blev Picht ansat som politikanalytiker for Institut for Offentlig Administration, Ministerkabinettet, Ukraine; finanspolitisk rådgiver for finansministeriet og statsdumaen, den russiske republik; teknisk rådgiver hos det amerikanske finansministerium i finansministeriet, Bosnien-Hercegovina; seniorrådgiver og cheftræner for Asian Development Bank-projektet, Finansministeriet, Kirgistan; og senior finanspolitisk rådgiver for finansministeriet, Republikken Kirgistan.
I dollars for terror. USA og Islam (1999), journalist og forsker, Richard Labeviere forklarede, at de amerikanske transnationale selskaber og finansielle strukturer har ét og samme mål som centralasiatiske terrorgrupper: ødelæggelsen af nationalstater.
Picht, en USAID-underleverandør, der nu forklæder sig som en "journalist" og selvudnævnt "terrorisme"-ekspert, leverer ren Hasbara-propaganda-kedel.
"Iran, der længe har været mål for Washington og dets allierede (nogle gange af forståelige årsager)"
Hvad er disse 'forståelige årsager'?
USA's udenrigspolitik har stort set været en fiasko siden 1812. Eller tidligere. USA's særlige geografiske placering, landets enorme størrelse og dets relativt korte historie som nation har dannet den manglende forståelse for og behovet for at arbejde sammen med andre nationer. Selv i dag kommer amerikanske højtstående politikere, for en europæer, af som hill-billies, forskansede, nærsynede og snæversynede, og for at starte med kan de fleste ikke tale et fremmedsprog og deres eget dårligt. De få personer af udenlandsk arv, der har været ansat i statens tjeneste, har alle uden nogen haft deres egen "særlige" dagsorden at forfølge. Så ironien er, at du har en supermagt, med forståelse og udsigter som en 10-årig, men med enorm militær magt.
Alle, og jeg mener alle andre nationer på jorden, har siden Methusalem forstået, at livssyn, forståelse og indsigt er nøglerne til samarbejde, forfølgelse af strategiske og taktiske mål og i sidste ende overlevelse, det er indgroet i os. Selv i lande, der har historie om imperialisme, lavede Storbritannien bestemt ikke det største imperium nogensinde ved ikke at forstå deres fjender og venner, det samme kunne siges om romerne, perserne, kineserne.
Ser du, de var alle på et tidspunkt også ofre for andre landes aggression, og det var vigtigt at vide, hvad der fik den anden del til at tikke.
Så det er derfor, amerikansk udenrigspolitik fejler... Eller er det, fordi der er en anden dagsorden, skjult, der dikterer, at USA skal være den eneste dominerende magt i verden, der kontrollerer alle aspekter af livet for de 8 milliarder mennesker, der bor her?
Det truende scenarie passer perfekt
"Clash of Civilizations" /
eller, som de foretrækker, underteksten,
Vesten mod resten,
af Prof Samuel P. Huntington
I bogen "forudså Huntington"
En krig med/mod islamister eller arabere
umiddelbart efterfulgt af fjendtligheder
mod Kina (en storslået plan).
nu ser vi fjendtlighederne boble
i øst – ophidset af USA,
Verdens store leverandør af
Vold med intimidering og kontrol
som om universets mestre.
(Militæren og "The Monetary")
http://www.songtexte.com/songtext/gil-scottheron/work-for-peace-73d22efd.html
http://www.beyondintractability.org/bksum/huntington-clash
Huntington forudsiger og beskriver de store sammenstød, der vil opstå mellem civilisationer. For det første forudser han en koalition eller samarbejde mellem islamiske og siniske kulturer for at arbejde mod en fælles fjende, Vesten. Tre problemer, der adskiller Vesten fra resten, identificeres af Huntington som:
Vestens evne til at opretholde militær overlegenhed gennem ikke-spredning af nye magter.
Fremme af vestlige politiske værdier som menneskerettigheder og demokrati.
Begrænsningen af ikke-vestlige immigranter og flygtninge til vestlige samfund.
Ikke-vestlige lande ser alle tre aspekter, når de vestlige lande forsøger at håndhæve og opretholde deres status som det kulturelle hegemoni.
I kapitlet The Global Politics of Civilizations forudsiger Huntington, at konflikten mellem islam og Vesten er en "lille brudlinjekrig", og konflikten mellem Amerika og Kina har potentialet til at blive en "intercivilisatorisk krig mellem kernestater" (207).
Islam og Vesten
Huntington går ind i en kort historisk forklaring af islams og kristendommens konfliktmæssige natur og opregner derefter fem faktorer, der har forværret konflikten mellem de to religioner i slutningen af det tyvende århundrede. Disse faktorer er:
den muslimske befolkningsvækst har genereret et stort antal arbejdsløse og utilfredse unge, der bliver rekrutter til islamiske formål, den nylige genopblussen af islam har givet muslimer en bekræftelse af relevansen af islam sammenlignet med andre religioner,
Vestens forsøg på at universalisere værdier og institutioner og opretholde militær overlegenhed har skabt intens vrede i muslimske samfund, uden den fælles trussel fra kommunismen, opfatter Vesten og Islam nu hinanden som fjender, og øget kommunikation og interaktion mellem islam og Vesten har overdrev de opfattede forskelle mellem de to samfund (211).
Asien, Kina og Amerika
Økonomisk udvikling i Asien og Kina har resulteret i et antagonistisk forhold til Amerika. Som diskuteret i tidligere afsnit har økonomisk succes i Asien og Kina skabt en øget følelse af kulturel relevans. Huntington forudser, at kombinationen af de østasiatiske landes økonomiske succes og Kinas øgede militære magt kan resultere i en stor verdenskonflikt. Denne konflikt ville blive intensiveret endnu mere af tilpasninger mellem islamiske og siniske civilisationer. Slutningen af kapitel ni giver et detaljeret diagram (The Global Politics of Civilizations: Emerging Alliances), som hjælper med at forklare kompleksiteten af de politiske relationer i æraen efter den kolde krig (245).
Beyond Intractability promoverer det berygtede PropOrNot-desinformationswebsted under overskriften "Rusland manipulerer US Public Opinion"
Gå til http://www.beyondintractability.org/moos/links/russia-manipulation og klik på linket.
Ud over sin bøn til Samuel Huntington, byder Beyond Intractability-webstedet anti-russisk propaganda fra førende "regimeskifte"-tænketanke.
Nogle nylige referencer knyttet til Beyond Intractability inkluderer Larry Diamond ved Hoover Institution, Jeffrey Lewis ved Arms Control Wonk og Kate Brannen ved Atlantic Council.
Beyond Intractability poserer som en ressource for "fredsbyggere", men den linker til krigspropaganda.
Yderligere illustrerer den solide propaganda-bias ved Beyond Intractibility:
Sidens referencer vedrørende konflikten i Ukraine stammer fra NATO's militæralliance, den højreorienterede tænketank Center for Strategiske og Internationale Studier (CSIS), den pro-EU NGO Organisation for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE), Russofobisk udenrigspolitisk tænketank Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Atlanterhavsrådets "regimeskifte"-fejl som Adrian Karatnycky og Alexander J. Motyl, det høgagtige Center for National Interest og lignende partiske kilder.
Uafhængig undersøgende journalistik, historisk analyse og geopolitisk perspektiv mangler fuldstændig på Beyond Intractibility.
"'At mærke nyhedsrapporter, som du ikke kan lide, som 'falske nyheder' er den dovne form for mediekritik,' siger Jim Naureckas, redaktør af Fairness and Accuracy In Reporting, en New York-baseret journalistisk anmeldelse. 'Det er som at stikke fingrene i ørerne og sige 'la la la' rigtig højt. Både regeringen og erhvervsmedierne har grunde til ikke at ønske, at offentligheden skal høre synspunkter, der er trusler mod deres magt.'
“Mens Kellyanne Conway hævdede sin ret til at tilbyde 'alternative fakta' som en måde at retfærdiggøre at blive fanget i en løgn, er der også alternative fakta, som er reelle, men som ikke bliver rapporteret i virksomhedens medier. Et klassisk eksempel var i optakten til den amerikanske invasion af Irak, hvor hele virksomhedens medier rapporterede som kendsgerning, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben og forsøgte at udvikle en atombombe.
"Der var masser af alternative nyhedsorganisationer, som citerede FN-inspektører, der sagde, at intet af det var sandt, og der var ingen masseødelæggelsesvåben eller masseødelæggelsesvåben-programmer i Irak, men de blev simpelthen mørklagt af virksomhedernes medier som Times, Post og de store nyheder netværk.
"I disse dage er en anden tvivlsom historie, at russerne 'hackede' serveren til Den Demokratiske Nationalkomité. Det kan være sket på den måde, men faktisk har det enorme efterretningssystem, USA har konstrueret til at overvåge al indenlandsk og udenlandsk telekommunikation, ikke frembudt noget bevis for et sådant hack. National Security Agency whistleblower William Binney og pensioneret CIA-analytiker Ray McGovern har foreslået, at nogle beviser indikerer, at en DNC-insider må have været involveret.
»Der er helt sikkert falske nyheder over hele internettet, og grundløse konspirationer florerer på både venstre og højre side. Men alt for ofte bliver artikler […] citeret af PropOrNot (en ægte leverandør af falske nyheder!) stemplet som propaganda i, hvad Naureckas siger blot er "brugen af ironi som en forsvarsmekanisme" af nyhedsorganisationer, der faktisk selv er skyldige at udgive virkelig falske nyheder, som Posten gjorde med sin PropOrNot-sortliste 'scoop'.
"'Hvad regeringen og virksomhedsmedierne forsøger at gøre, med hjælp fra de store internetselskaber', argumenterer Mickey Huff, direktør for Project Censored organisationen i Californien, 'er dybest set at lukke alternative nyhedssider, der stiller spørgsmålstegn ved medierne. konsensus holdning til spørgsmål.'
"En bred trussel mod onlinemedier
"Det er en trussel mod enhver online nyhedsorganisation, inklusive denne, der er afhængig af lige adgang til internettet og hurtige downloadhastigheder. Allerede, hævder Huff, er der rapporter om, at Facebook bremser visse websteder, der har links på sin platform, i et misforstået svar på anklager om, at det solgte annonceplads til russiske regeringsforbundne organisationer, der er anklaget for at forsøge at påvirke præsidentvalget i november sidste år.
"En ende på internetneutralitet, den lige adgang til højhastighedsinternet til surfing og downloading, som er blevet garanteret for alle brugere - men som nu er under angreb af Trump-administrationen, dens føderale kommunikationskommission og en republikansk ledet kongres - ville gøre det så meget lettere for en sådan lukning af alternative medier at ske.
”Det rigtige svar er selvfølgelig, at læsere og seere af alle medier, mainstream eller alternative, bliver kritiske forbrugere af nyheder. Dette betyder ikke bare at se kritisk på artikler, inklusive denne, men at gå til flere kilder for at få information om vigtige emner. At stole på kun Times eller Post, eller på Fox News eller NPR, vil efterlade dig informationsmæssigt underernæret - ikke kun uinformeret, men misinformeret. Selv hvis du skulle læse begge disse aviser og se begge disse netværk, ville du ofte stå tilbage med en ufuldstændig version af sandheden.
"For at komme frem til sandheden er vi også nødt til at tjekke alternative nyhedskilder, hvad enten de er til venstre, højre eller midten - og vi er nødt til at opretholde den kritiske skelnen mellem upopulære eller uortodokse synspunkter og åbenlyse løgne eller propaganda. Uden en sådan skelnen og friheden til at træffe sådanne beslutninger for os selv, vil opretholdelse af demokrati være umulig."
Angrebet på "fake news" er i virkeligheden et angreb på alternative medier
Af Dave Lindorff
https://www.salon.com/2017/11/06/the-attack-on-fake-news-is-really-an-attack-on-alternative-media/
Under Carter-administrationen tjente Samuel P. Huntington i National Security Councils stab i 1977-78 som Zbigniew Brzezinskis personlige assistent for national sikkerhedsplanlægning.
Oberst William E. Odom, Brzezinskis militærassistent, roste Huntingtons "intellektuelle magt" i udviklingen af februar 1977 Presidential Review Memorandum 10 "Comprehensive Net Assessment and Military Force Posture Review" En undersøgelse af amerikansk-sovjetisk global konkurrence, konkluderede PRM-10 at Iran var stedet, hvor en "krisekonfrontation" sandsynligvis ville opstå.
Brzezinski fortalte Carter: "Avisen identificerer Iran som 'den ene sammenhængende ikke-satellitstat', der kunne være 'det mulige sted for en sovjetisk-initieret [krisekonfrontation]'. Det opfylder de kriterier, som sovjetiske ledere og planlæggere kunne bruge, hvis de bevidst forsøgte at udvide deres indflydelse gennem politisk brug af militær magt og ønskede at konfrontere USA med en situation, hvor det ville lide en diplomatisk ydmygelse, hvis det ikke reagerede eller ville risikere militært nederlag, hvis det lavede en militær reaktion."
I 1979 blev muligheden for en sådan konfrontation intensiveret af den iranske revolution og den sovjetiske intervention fra Irans nabo, Afghanistan.
Vægten på Iran fandt sin ultimative politikformulering i Carter-doktrinen, der blev proklameret under Carters State of the Union-tale i januar 1980. Følgende nøglesætning blev skrevet af Brzezinski:
"Lad vores holdning være helt klar: Et forsøg fra enhver udefrakommende styrke på at få kontrol over den Persiske Golf-region vil blive betragtet som et angreb på USA's vitale interesser, og et sådant angreb vil blive afvist med alle nødvendige midler , herunder militær styrke."
Brzezinski modellerede ordlyden efter Truman-doktrinen og insisterede på, at sætningen blev inkluderet i talen "for at gøre det meget klart, at sovjetterne skulle holde sig væk fra Den Persiske Golf".
I The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power bemærker forfatteren Daniel Yergin, at Carter-doktrinen "bar slående ligheder" med en britisk erklæring fra 1903, hvori den britiske udenrigsminister Lord Landsdowne advarede Rusland og Tyskland om, at briterne ville " betragte etableringen af en flådebase eller af en befæstet havn i Den Persiske Golf af enhver anden magt som en meget alvorlig trussel mod britiske interesser, og vi bør bestemt modstå det med alle de midler, vi har til rådighed”.
Af grunde, der ikke har noget at gøre med et "kultursammenstød", har USA siden 1979 vist sig politisk ude af stand til at se Iran gennem en anden linse end "krisekonfrontation".
Den uafhængige journalist og analytiker Steve Chovanec bemærker nøjagtigt:
"vi bør se kritisk på gyldigheden af alle mediers eller politikeres påstande i forhold til eksistensen af en udefrakommende trussel, vi bør forstå, at USA er verdens største og helt mulige vil være den eneste virkelig globale, hegemoniske supermagt, og at en supermagt af denne størrelsesorden, og magtsystemer generelt, nødvendiggør en opfattet trussel udefra som et middel til at mobilisere folkelig støtte til imperialistiske militære forehavender, såvel som til at retfærdiggøre indeslutningen af andre magter, dominansen af strategiske regioner og erhvervelsen af ressourcer befordrende for global magt og indflydelse. Det er i denne sammenhæng, og ikke inden for nogle fantastiske og vilkårlige protester mod 'nationale sikkerhedstrusler', at vi må forstå 'truslen' fra Iran, Rusland, Assad, ISIS (nu IS), Al Qaeda, eller af alle andre formodede boogeymen, som de neoliberale, kapitalistiske, globalistiske eliter vælger at kaste på os som et middel til at skræmme os til at støtte krigshandlinger, der ikke beskytter os, og som i sidste ende kun tjener til forbedring og griskhed. politikerne, virksomhedseliten, det militærindustrielle kompleks og imperialismens og statsterrorens profitører."
http://undergroundreports.blogspot.com/2014/07/the-threat-of-iran-or-threat-of-saying.html
"Med hjælp fra sovjetisk luftmagt"
o.0
med hjælp fra WHO?
Sovjetunionen ophørte med at eksistere i 1991 ... det er 26 år siden!
RUSSERE hjalp Assad med deres luftvåben.
Rusland er IKKE det samme som Sovjetunionen.
Tak for fangsten. Jeg vil prøve at få rettet min fejl.
Amerika den store skytte – når det kommer til at skyde sin egen fod!
http://www.atimes.com
Udryddelsens politik
USA og Kina har for nylig gjort tilsyneladende betydelige skridt i bekæmpelsen af ulovlig handel med vilde dyr. I virkeligheden er de nødt til at gøre meget, meget mere for at standse en forretning på 20 milliarder USD om året, der lægger op til en global krig mod naturen og driver udryddelse gennem verdens store skove og savanner. – William deBuys (18. marts '15)
Canadas affald rådner i Manila
Farligt affald pakket i 50 containere fra Canada har stået i havnen i Manila i næsten to år. Canada siger, at det ikke har nogen juridisk kapacitet til at tvinge reeksport af forsendelsen, mens demonstranter hævder, at den canadiske regering overtræder sine forpligtelser i henhold til international lov som fastsat i Basel-konventionen. – Diana Mendoza (16. marts '15)
Myanmars regeringsbomber 'falder i Kina'
Bomber kastet af Myanmars regeringsstyrker, der kæmper mod etniske Kokang-oprørstropper, er faldet inden for kinesisk territorium ved mindst tre lejligheder i de seneste dage, ifølge lokale kilder, hvoraf én siger, at nogle faldt omkring 40 kilometer inden for den kinesiske grænse. – Xin Lin og Wen Yuqing (13. marts '15)
Hanoi, Manila nær strategisk pagt
Beslutningen fra udenrigsministrene fra Filippinerne og Vietnam om at hæve "niveauet og intensiteten" af de to landes bilaterale udvekslinger, på baggrund af Kinas indflydelse i Det Sydkinesiske Hav, ser ud til at udvikle sig til en strategisk partnerskabsaftale, der vil være kun det tredje af sådanne forhold for Filippinerne. – Carl Thayer (11. marts '15)
Cambodja på randen af velstandsgennembrud
Chefen for den asiatiske udviklingsbank siger, at Cambodja er tæt på at gå fra et lavindkomstland til et mellemindkomstland efter en gennemsnitlig årlig BNP-vækst på 6.5 % over de seneste syv år og fattigdomsreduktion fra næsten 50 % af befolkningen til under 20 %. (11. marts '15)
Kina ser åbning i Thailand
Gennem hele amerikanske globale krige mod kommunisme, narkotika og terrorisme har Thailand været en uundværlig strategisk partner. Men forværringen af båndene siden det asiatiske lands seneste militærkup har efterladt et hul, som Kina har bevæget sig for at udfylde med økonomiske og strategiske tiltag. – Shawn Crispin (11. marts '15)
https://friendsofsyria.wordpress.com <=== Præsident Trump gentager de samme fejltagelser fra sine forgængere og inviterer til bredere mellemøstkrige, der kan styrke Irans position, skriver Jonathan Marshall
Hvad slår mig, at alle lande på vores fjender ville være villige til at sætte sig ned for at diskutere forskelle. Det betyder ikke, at der ville være enighed om alle spørgsmål, men vores sabelraslen og afvisningen af at søge diplomatiske forlig gør det umuligt. Bliver vi bedt om at tro, at Rusland ønsker en militær konfrontation med os, eller at Iran eller Kina gør det? Bliver vi bedt om at tro, at Rusland ikke ville hilse en fælles indsats mod terrorisme eller religiøs ekstremisme velkommen. Nej, vi ønsker at besejre Rusland, Iran og Kina og eller have dem til at bøje sig for os. Selv hvis det var muligt, ville tabene af menneskeliv være forfærdelige. Mr. Marshall gør et fantastisk stykke arbejde med at beskrive tåbeligheden i vores politik i Mellemøsten og det sydvestlige Asien, som har været ineffektive, men mere end det har vist sig at være kontraproduktive. Ikke nævnt i artiklen, at korruption af vores udenrigspolitik være en meget lille gruppe af ildsjæle sætter verden i fare.
Herman - "Hr. Marshall gør et fantastisk stykke arbejde med at beskrive tåbeligheden i vores politik i Mellemøsten og det sydvestlige Asien, som har været ineffektive, men mere end det har vist sig at være kontraproduktive. Ikke nævnt i artiklen, at korruption af vores udenrigspolitik er en meget lille gruppe af ildsjæle, bringer verden i fare."
Trump, der talte i Japan i går, understregede, at massemordet i Texas-kirken, med hans ord, var 'et spørgsmål om psykisk sygdom' - ikke et pistolproblem, men et problem med "psykisk sygdom".
Trump vendte derefter siden og pralede med US $$$$ millioner fra våbensalg til Japan og Sydkorea!
Er dette ikke fundraising via intimidering? eller en markedsføringsordning? eller værre, en fremherskende verden af krige/og rygter?
Mildt facetfuld
Amerika har svært ved at se sig i spejlet, ikke på hvad der er galt med verden, men hvad der er galt med os. Over kaffen taler vi ofte om vores udvidede familie og i denne formodet normale gruppe, hvor mange liv der er blevet alvorligt beskadiget, endda ødelagt af stoffer. Praler med våbensalg og viser grafisk vold i medierne. lokke vores fjender, fængsler, der flyder over, massemord og så videre. Var det Pogo, der sagde, at vi har fundet fjenden, og det er os. Stop forresten ikke med Trump. Husk Obamas første besøg i Vietnam efterfulgt af annonceringen af en 140 millioner våbenaftale. Halvtreds år efter at have dræbt en million eller deromkring.
Jeg håber bare, at Iran bliver medlem af Shanghai Cooperation Organisation. Verden skal samles og flytte sig væk fra USA.
Generelt behageligt, men jeg kunne have ønsket, bogstaveligt talt for argumenternes skyld, at Jonathan Marshall havde udvidet sin henvisning til de (til tider) forståelige årsager til, at Washington og dets allierede har angrebet Iran. (Tredje sidste afsnit) Man har mistanke om, at sådanne årsager generelt kan ses anderledes fra iranske folks perspektiv, der er bange for gentagelser af britiske og amerikanske hemmelige og åbenlyse handlinger mellem 1953 og i dag.
"og trække USA militært ind på Israels side."
JFK nægtede at blive trukket ind i Alan Dulles' Bay of Pigs-invasion. Det ville være fantastisk at få en amerikansk præsident til at nægte at blive trukket ind i endnu en israelsk krig.
Saudierne har netop anklaget Iran for at affyre missilet fra Yemen, som blev opsnappet over Riyadh. Ved at bruge udtrykket "en krigshandling". De er fast besluttet på at fange Iran på den ene eller anden måde. Ting kan blive "interessante".
"...i aften, ifølge en erklæring fra den saudiarabiske koalition båret af det statsdrevne Saudi Press Agency, er missilet, der målrettede Riyadh, blevet kaldt "en direkte militær aggression" af Iran mod Saudi-Arabien, der "kunne stige til at blive betragtet som en krigshandling." Ydermere har den saudi-ledede koalition lukket alle Yemens land-, sø- og lufthavne efter missil rettet mod Riyadh."
Fra: http://www.zerohedge.com/news/2017-11-05/saudis-call-missile-attack-blatant-act-aggression-iran-could-be-considered-act-war
Du ved, hvad de siger: "Hvad der ikke slår dig ihjel, gør dig stærkere." Og det er sandt. Amerikas sanktioner styrker f.eks. Rusland systematisk gennem mange år nu. Og sådan fungerer det også med Iran.
Marshall siger "det er kun naturligt, at Iran, efter at have længe været mål for Washington og dets allierede (nogle gange af forståelige årsager), forsøger at ... forsvare sine interesser."
Jeg bliver irriteret og indimellem vred, når jeg læser nogle journalisters tanker om den katastrofe, der kaldes amerikansk udenrigspolitik. "Nogle gange af forståelige årsager" har Amerika og dets allierede angrebet Iran??? Hvad betyder det? Det var "forståeligt", at vi tog Irans valgte leder ud for over 50 år siden og erstattede ham med et diktatorisk monster? Det var forståeligt, at vi indførte forfærdelige embargoer mod Iran for at turde stå op for deres suverænitet? Og nu er det forståeligt, at vi giver afkald på en omhyggeligt udarbejdet aftale, som Iran strengt overholdt?
Når jeg læser essayister, som ofte har meget mere information end jeg, giver USA en godkendelse af vores forfærdelige behandling af stort set alle lande, vi har at gøre med, gør det mig vred. Dette relaterer sig for det meste tilbage til Putin-tinget, hvor hvert åndedrag, som mennesket tager, tilsyneladende er en del af et eller andet ondt plot. Og forfattere, selv forfattere for Consortium, ser ud til at have brug for at sige nogle palliative ord for at undskylde vores kriminelle adfærd, selvom deres artikel påpeger, hvor dumme, svindlende og troløse vores egne handlinger er.
Som jeg læser det, har stort set alt, hvad Iran (eller vælg dit eget yndlingsland) har gjort gennem årtier, været som reaktion på vores ødelæggelser. Marshall kan måske ikke lide nogle iranske reaktioner, men det er ikke rimeligt at skændes over deres reaktion på en af vores ulykkelige handlinger - svaret er fuldstændig resultatet af vores handlinger. Hvis vi ikke kan lide deres svar, skulle vi ikke have handlet på den måde, som vi gjorde.
Amen.
Helt enig. Vi spiller Empire, og menneskeheden betaler prisen. Luk det ned, før disse nitwits laver den sidste bommert.
Ja, ingen "forståelige grunde" blev præsenteret udover den falske påstand om, at Iran stod bag den falske Irak WMD "efterretningstjeneste", som var et rent zionistisk plan: se min kommentar ovenfor og Bamfords Pretext For War.
På samme måde i næstsidste afsnit:
"Den lektie, vi bør lære, er, at det vil kræve ... at begrænse Iran og fremme amerikanske sikkerhedsinteresser."
Hvorfor skulle vi overhovedet tage del i disse prioriteter, i det mindste på den måde, som de generelt forstås i USA?
ranney –
Dine kommentarer: ". . . Dette relaterer sig for det meste tilbage til Putin-tinget, hvor hvert åndedrag, som mennesket tager, tilsyneladende er en del af et eller andet ondt plot. Og forfattere, selv forfattere for Consortium, ser ud til at have brug for at sige nogle palliative ord for at undskylde vores kriminelle adfærd, selvom deres artikel påpeger, hvor dumme, svindlende og troløse vores egne handlinger er."
Ja. Meget sandt. Jeg er fuldstændig enig i dine kommentarer.
Et styrket Iran kan være lige, hvad Mellemøsten har brug for, for at noget, hvad som helst kan fungere som en slags bolværk mod Zio-Washington Terror Network, der er indstillet på at dominere og underlægge sig enorme bidder af Asien.
Ja, og konsolideringen af shiitisk magt ville blive meget forbedret af en ægte sunni-shiitisk tilnærmelse, der ville afslutte den zionistiske split-og-hersk-strategi for jordtyveri i Mellemøsten.
Drew Hunkins – Ja. Jeg er enig. Iran/Persien er en gammel civilisation. Persisk var hofsproget for mogulkejsere i Indien. Saudi-arabere er en slags barbarer sammenlignet med den persiske civilisation.
Ayatollaher som statens vogtere i Iran vil forsvinde en dag, og iranere vil have et mere demokratisk, åbent samfund, end det er nu. Giv dem lidt tid. Selv nu er det det eneste semi-demokratiske land i MIG. Syrien var et andet land, som var sekulært og mere demokratisk på mange måder. Hvis disse lande var blevet efterladt alene af Vesten, ville de have etableret passende demokratiske regeringer i deres lande.
Men den største ballademager, kilden til ustabilitet, krige og denne død og ødelæggelse i Mellemøsten er Israel og USA. De har skabt alt dette kaos i MIG.
"Vi må alle stå sammen for at stoppe Irans march af erobring, underkastelse og terror."
Det er dit eget billede, du ser, Bibi, ikke Iran.
"Iran er overalt i Mellemøsten."
Ja, Mike, det er dér, Iran er geografisk placeret, og det skal ingen steder hen.
Hvor er Washington? Og hvorfor mener du, at det burde have mere indflydelse i Teheran end i Californien eller Texas?
Ja, vi må alle stå sammen for at stoppe Israels erobringsmarch, underkastelse og terror.
Invitation til bredere mellemøstkrige, der kunne styrke Irans position, skriver Jonathan Marshall”.
stadig "han gjorde sit" handler om profitten i olie, gas, opium og slaveri.. de tre små fingerbøl er race, religion og suverænitet. måske vil kigge http://www.moonofalabama.org
masser af fakta i artiklen, ikke for sikker på konklusionerne trukket i nedenstående link, men angående at tænke over http://www.whatdoesitmean.com/index2426.htm ; stadig ingen nyheder om Libanons premierministers tilbagetræden fra Saudi-Arabien?
Det er ikke overraskende at læse en opsummering af alle de måder, hvorpå de langt klogere iranere formåede at narre og undergrave de uvidende Bush- og Obama-administrationer. De har været i dette spil i århundreder og overlevet i en fjendtlig verden. The Yanks er blot spædbørn, når det kommer til denne stil med høj-satsede manøvrering og subterfuge. Vi må ligne rubes fra pindene på vores første tur til et kasino, når vi vælter ind, fulde af blufærdighed og uvidenhed, og så spekulerer på, hvor alle vores penge blev af få øjeblikke senere. Vi har ingen forretning med at spille disse spil. Vi stinker af dem. Og uskyldige betaler prisen for eller vores skinkenævede stumpe eventyrlyst.
USA blev trukket ind i en gammel strid mellem det modbydelige og smålige opkomling Israel og den antikke civilisation i Persien. Disse fætre bør overlades til at løse deres klager uden europæisk/amerikansk involvering.
Ja, selvom amerikanske zionistiske krige ser ud til at have hjulpet Iran helt tilfældigt. Artiklen forsøger at bebrejde Iran falsk for Chalabi falske oplysninger om Irak WMD: se min kommentar ovenfor og Bamfords Pretext For War.
Jeg må indrømme, at jeg blev overrasket over at finde kommentarer her, der minimerer Ahmed Chalabis forseelser. Den mand var et levende bevis på, at man både kunne være neocon og agent for iransk politik i arabiske lande. For helvede, neokonerne selv var et levende bevis på det.
Chalab's tidligste kontakter med neocons var de stærkeste fortalere for den sekteriske opløsning af eksisterende arabiske stater ifølge Aram Rostons beretning i hans bog "The Man Who Pushed America to War" (Bamford gav en fremragende påtegning til den bog). Gennem professor Albert Wohlstetter blev han introduceret til Richard Perle i sin studietid. I 1980'erne introducerede Perle ham til 'eminence grise' af orientalistiske historikere, Bernard Lewis, som anbefalede, at USA tog den iranske side i Iran-Irak-krigen. Chalabi blev derefter bekendt med neocon-embedsmænd, der tjente i Reagans administration, som inkluderede Richard Pipes, Howard Teacher og Michael Ledeen, som støttede den Iran-vendte side. Ledeen kørte endda en større våbenforsyningsring fra sin specielt konstruerede gribbes aborre i det nationale sikkerhedsråd. Alle disse neocons blev tidlige fortalere for Chalabi's INC.
Ud over Chalabis meget fremtrædende rolle i kampagnen med falsk propaganda og oprør mod Irak i 1990-2003 købte udenrigsministeriet en hovedkvartersvilla i Teheran for at lette Chalabis rolle som en faktisk indflydelsesagent for det iranske teokrati. Ifølge Rostom ydede Chalabi sit vigtigste bidrag til ødelæggelsen af det arabiske Irak, som var at arrangere alliancen mellem USA og det Iran-baserede Øverste Råd for den Islamiske Revolution i Irak. Den sekteriske arm af det iranske teokrati forblev ved magten gennem hele Maliki-regimet, og dets milits og dødspatrulje var de vigtigste gerningsmænd til den sekteriske udrensning af Bagdad og andre områder, såvel som kampagnen for en grossist attentat mod de sekulære, de arabiske nationalister. , mandæerne, sunnierne og dem, der opfattes som homoseksuelle i Irak. Efter sin udnævnelse af Bremer til leder af De-Ba'thification-udvalget var Chalabi ideelt placeret til at lede brydningen af den arabiske konsensus, der altid havde været grundlaget for det moderne Iraks politik og civilsamfund.
Ikke så meget.
Aram Roston afsætter kapitel 48 i sin bog til en påstået "Iran Connection".
Det, Roston præsenterer, er for det meste formodninger om Chalabis "følelsesmæssige bånd" og det faktum, at "nogle mennesker kom til at tro", at han var en "påvirkningsagent" for Iran.
Ikke desto mindre kaster den mægtige Wurlitzer fra Israelsk-Saudi-USA-aksepropagandaen hver eneste spaghettistump på væggen for at se, hvad der hænger ved.
Der er amerikanere, der kan strategi, men i Amerika er den vigtigste færdighed overholdelse af idéologi.
Chalabi (også kendt som kurvebold) var simpelthen en Patsy, en skabelse af den daværende amerikanske regering som en stemme fra det indre af Irak. Havde det ikke været Chalabi, havde det været en anden. Chalabi var alt sammen en del af masseødelæggelsesfarcen, og han var kun et tandhjul i bedrageriet udført af den dybe stat, der blomstrede dengang, som den er i dag.
Chalabi var ikke informanten kendt som curveball.
Denne artikel søger at skjule den israelske kilde til den falske Irak WMD-efterretningstjeneste. Faktisk udnævnte zionisten DefSec Wolfowitz kendte zionistiske propagandister Wurmser, Perle og Feith (som tidligere havde arbejdet sammen for at påvirke Netanyahu til at narre USA ind i krige for Israel) til kontorerne hos DIA, CIA og NSA, der "komfyrede" kendte dårlige efterretninger (inklusive de miskrediterede Chalabi-historier) til Rumsfeld et al for at propagandere for Irak-krigen 2. Se Bamfords påskud for krig. Chalabi var velkendt for at være en skruppelløs irakisk magtsøgende. De, der forsøger at give Iran skylden for denne israelske operation, er tydeligvis zionister, der forfalsker mere "efterretninger" for at angribe Iran ad en ny rute.
Sam F, tak for den baggrundsinformation. Jeg spekulerede på, hvem der skrev Chalabis WMD-manuskript. Israel var den mest logiske kandidat, idet den havde premierministeren, der sagde, at 9/11 var "god for Israel".
9/11 gjorde det muligt for Israel at få deres amerikanske muskler til at ødelægge Irak og spredte Iraks militær og våben rundt i Mellemøsten. En krigsbonanza fulgte, sandsynligvis efter planen. Til læsere, der ikke har set den endnu,
"Krigsprofitører og rødderne til krigen mod terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jeg finder det praktisk, at de amerikanske kilder hævdede, at Iran stod bag Chalabi - en anden måde at dæmonisere Iran på, mens Chalabi ved sine ord og handlinger viste, at han ikke havde nogen idé om, hvad der foregik i Irak, efter han forlod det som barn.
Med beklagelse over "nylige sammenstød, der drev kurdiske militser ud af Kirkuk", er den pro-israelske lobbyfigur Thomas Donnelly travlt med at sælge "Israels kommende krig" i Libanon og Syrien som en slags vidunderlig "strategisk mulighed for USA".
Donnelly er en "resident fellow" ved et ledende organ i den pro-israelske lobby, American Enterprise Institute neokonservative tænketank i Washington, DC
Donnelly fungerede som vicedirektør for projektet for det nye amerikanske århundrede fra 1999 til 2002. Efter at have trukket sig fra denne stilling, forblev Donnelly hos PNAC som militæranalytiker.
Flere PNAC-rektorer, herunder Donnelly, Gary Schmitt, Reuel Marc Gerecht og Bruce Jackson, flyttede fra PNAC til AEI.
Donnelly er en hyppig op-ed-bidragyder til nationale medier, og er en vokal fortaler for langsigtet amerikansk militært engagement i udlandet. Skønt ikke så åbenhjertigt som nogle af hans neocon-kolleger, har Donnelly ikke desto mindre kraftigt slået til lyd for konfrontation med Iran.
I 2016 roste Donnelly Israels "Clausewitziske evne" i lyset af den fælles omfattende handlingsplan, den internationale aftale om Irans atomprogram, der blev indgået i Wien i juli 2015 mellem Iran, P5+1 (de fem permanente medlemmer af Irans atomprogram). FN's Sikkerhedsråd – Kina, Frankrig, Rusland, Storbritannien, USA – plus Tyskland) og EU.
Den 20. marts 2017 bekræftede Trump-administrationen formelt, at Iran havde opretholdt sin afslutning på aftalen. Det Internationale Atomenergiagentur, EU, Rusland og Kina har alle bekræftet, at Iran respekterer begrænsningerne på sit atomprogram.
IAEA, den førende myndighed i sagen, har gentagne gange anset Iran for at være i overensstemmelse med atomaftalen. Det amerikanske udenrigsministerium har også bekræftet, at Iran holder sin ende på aftalen, og et væld af eksperter bekræftede disse resultater. IAEA's generaldirektør Amano sagde, at "Iran er underlagt verdens mest robuste nukleare verifikationsregime."
Den 13. oktober 2017 meddelte den amerikanske præsident Donald Trump, at han ikke ville foretage den certificering, der kræves i henhold til Iran Nuclear Agreement Review Act.
Israel er klar til at gøre, hvad det altid gør i lyset af presset for at overholde international lov: indlede endnu en krig.
Det israelske planlagte storstilede jordangreb i det sydlige Libanon og Syrien er designet til at påføre maksimale civile tab og trække USA militært ind på Israels side.
"Det israelske planlagte storstilede jordangreb i det sydlige Libanon og Syrien er designet til at påføre maksimale civile tab og trække USA militært ind på Israels side."
Det ville være en suveræn forbrydelse af aggression. Heldigvis ser det ud til, at de tidligere sovjetiske jøder stadig har en vis intellektuel indflydelse over blikhovedkrigerne som Bibi, Lieberman, Sharansky og sådan. Israel elsker at se de arabiske ofre; den israelske justitsminister foreslog endda, at palæstinensiske babyer ("små slanger") skulle elimineres, før de voksede op. Men hvis de modbydelige idioter fra Israels første lejr presser på for endnu et "strålende eventyr" i Mellemøsten (se det ødelagte og blodige Irak, Libyen og Syrien), denne gang kunne pusherne bringe en krig ind i Israel med alle de ubehagelige konsekvenser. Det ville være et direkte ansvar for Mr. Donnelly, bosiddende stipendiat ved det senescent American Enterprise Institute, og lignende amoralsk "valgt.
de tidligere sovjetiske jøder omfatter Lieberman, Sharansky og lignende. de er endnu værre end sabraerne!
"og trække USA militært ind på Israels side."
JFK nægtede at blive trukket ind i Alan Dulles' Bay of Pigs-invasion. Det ville være fantastisk at få en amerikansk præsident til at nægte at blive trukket ind i endnu en israelsk krig.
og vi ved alle, hvad der skete med Kennedy….. at stå op mod krigsmagerne og de militære industrier er usundt for en POTUS
meget mere for nylig: Husk, at Trump ønskede at normalisere forholdet til Rusland?
og ønskede at bringe tropperne hjem?
det fik han meget savn over. så meget, at efter det lykkedes for høgene og de clintonitiske krigsgale at droppe flere af sine hjælpere, er han nu kastreret og ejet af neokonerne og krigsmagerne.
Dæmoniseringen af Rusland eskalerede dramatisk, efter Rusland forpurrede den israelsk-saudi-amerikanske plan om at opløse den syriske stat.
Med tilbagetrækningen af ISIS- og Al Qaeda-terroriststyrker i Syrien og fiaskoen for den kurdiske separatistiske indsats i Irak, planlægger Israel at iværksætte militærangreb mod det sydlige Libanon og Syrien.
Sydfronten har præsenteret en overbevisende og ret detaljeret analyse af Israels kommende krig i det sydlige Libanon.
Iøjnefaldende fraværende fra Sydfrontanalysen er enhver diskussion af det israelske planlagte angreb på Syrien eller mulige reaktioner på konflikten fra USA eller Rusland.
Israelske propagandaforberedelser til angreb er allerede i høj kurs. Desværre er der en farefuld mangel på ædru hoveder i Israel og USA, så prognosen kan næppe være optimistisk.
"Scenarier for den tredje Libanonkrig
Over tid var IDF's militære effektivitet faldet. […] I den anden Libanonkrig i 2006 på grund af den overvældende numeriske overlegenhed i mandskab og udstyr lykkedes det IDF at indtage vigtige stærke sider, men det lykkedes ikke at påføre Hizbollah et afgørende nederlag. Hyppigheden af angreb på israelsk territorium blev ikke reduceret; IDF's enheder kørte fast i kampene i bosættelserne og led betydelige tab. Der eksisterer nu et betydeligt politisk pres for at bekræfte IDF's tabte militære dominans, og på trods af situationens kompleksitet og uforudsigelighed kan vi antage, at den fremtidige konflikt kun vil omfatte to sider, IDF og Hizbollah. Baseret på krigsførende udtalelser fra ledelsen af den jødiske stat, vil kampene blive indledt af Israel.
”Operationen vil begynde med en massiv evakuering af beboere fra bosættelserne i det nordlige og midte af Israel. Da Hizbollah har agenter inden for IDF, vil det ikke være muligt at hemmeligholde koncentrationen af tropper på grænsen og en masseevakuering af civile. Hizbollah-enheder vil blive beordret til at indtage en forberedt forsvarsposition og samtidig åbne ild mod steder, hvor IDF-enheder er koncentreret. Civilbefolkningen i det sydlige Libanon vil højst sandsynligt blive evakueret. IDF vil iværksætte massive bombardementer, der forårsager stor skade på den sociale infrastruktur og en vis skade på Hizbollahs militære infrastruktur, men uden at ødelægge de omhyggeligt beskyttede og camouflerede raketkastere og affyringssteder.
"Hizbollahs kontrol- og kommunikationssystemer har elementer af redundans. Uanset brugen af specialiseret præcisionsstyret ammunition vil kommandoposterne og de elektroniske krigsføringssystemer derfor ikke blive lammet og opretholde kommunikationen, herunder ved brug af fiberoptiske kommunikationsmidler. IDF opdagede, at bevægelsen havde sådant udstyr under krigen i 2006. Mindre enheder vil fungere uafhængigt, arbejde med åbne kommunikationskanaler, ved hjælp af de foruddefinerede kaldesignaler og koder.
"Israelske tropper vil derefter krydse grænsen til Libanon, på trods af tilstedeværelsen af FN's fredsbevarende mission i det sydlige Libanon, begyndende en landoperation med involvering af et større antal enheder end i 2006-krigen. IDF-tropperne vil indtage kommanderende højder og begynde at forberede sig på angreb på bosættelser og aktioner i tunnelerne. Israelerne scorer ikke en hurtig sejr, da de lider store tab i bebyggede områder. Behovet for at sikre besat territorium med patruljer og kontrolposter vil forårsage yderligere tab.
"Det faktum, at Israel selv startede krigen og forårsagede skade på den civile infrastruktur, gør det muligt for bevægelsens ledelse at bruge sit missilarsenal på israelske byer. Mens Israels missilforsvarssystemer med succes kan opsnappe de affyrede missiler, er der ikke nok af dem til at afstumpe bombardementet. Den civile evakuering lammer livet i landet. Så snart IDF's Iron Dome og andre mellemdistancesystemer bliver brugt på Hizbollah-raketter med kort rækkevidde, kan bombardementet af Israel med langrækkende missiler begynde. Hizbollahs iranske raketter med fast brændsel kræver ikke meget tid til at forberede sig til opsendelse og kan målrette hele Israels territorium og forårsage yderligere tab.
»Det er svært at vurdere varigheden af denne krigs handlinger. En ting, der virker sikkert, er, at Israel ikke bør regne med sin hurtige konklusion, i lighed med øvelserne i september sidste år. Hizbollah-enheder er stærkere og mere dygtige end under krigen i 2006, på trods af at de kæmper i Syrien og har lidt tab der.
"Konklusioner
"Kombinationen af storstilede øvelser og krigerisk retorik har til formål at samle israelsk offentlig støtte til aggressionen mod Hizbollah ved at overbevise offentligheden om, at sejren ville være hurtig og blodløs. I stedet for tilbageholdenhed baseret på en sober vurdering af relative kapaciteter, ser israelske ledere ud til at være i en tilstand af blodlyst. I modsætning hertil har Hizbollah indtil videre udvist tilbageholdenhed og diplomati.
"At undervurdere modstanderen er altid det første skridt mod et nederlag. Sådanne fejl bliver betalt med soldaters blod og befalingsmandskarrierer. De seneste IDF-øvelser tyder på, at israelske ledere undervurderer modstanderen og, endnu vigtigere, anser dem for at være ret dumme. I virkeligheden vil Hizbollah-enheder ikke krydse grænsen. Der er ingen grund til at provokere den i forvejen alt for nervøse nabo og lide tab udelukkende for at plante et flag og fotografere det til deres leder. For Hizbollah er det nemmere og mere sikkert, når de israelske soldater kommer til dem. Ifølge de IDF-soldater, der gjorde tjeneste i Gaza og det sydlige Libanon, er det lettere at operere på Gazas sletter end det bjergrige terræn i det sydlige Libanon. Dette er et problem for pansrede køretøjer, der kæmper om kontrol over højder, tunneller og bebyggelser, hvor de bliver udsat for anti-panservåben.
"Mens det israelske etablissement er i en tilstand af patriotisk vanvid, ville det være et godt tidspunkt for dem at vende sig til deres forfædres visdom. Når alt kommer til alt, som det gamle jødiske ordsprog siger: 'Krig er en stor sump, let at gå ind i, men svær at komme ud'.
Israelske forsvarsstyrker: Militære kapaciteter, scenarier for den tredje Libanonkrig
https://southfront.org/israeli-defense-forces-military-capabilities-scenarios-for-the-third-lebanon-war/
"Massoud Barzani-klanen har bygget en diktatorisk magt i den kurdiske region i Irak ved hjælp af attentat, korruption og siden 2014 kontrol med salget af irakisk olie via Tyrkiet. Sådan er Barzanis mafia-magt, på trods af at hans periode som præsident for det irakiske Kurdistan sluttede i 2015 og det kurdiske regionale parlament nægtede at forny den, har han regeret siden uden noget juridisk grundlag ved at forhindre parlamentet i at indkalde og formelt afsætte ham . Massouds søn kontrollerer regionens sikkerhedsråd og alle militære og civile efterretningstjenester.
“Barzani gik med åben opbakning fra Israels Netanyahu, trods stor modstand fra det meste af verden, videre med en folkeafstemning om en uafhængig kurdisk stat. Det skulle have været begyndelsen på en domino-stil omformning af det geopolitiske kort over hele Mellemøsten på linje med den amerikanske hærs oberst Ralph Peters' 2006 Armed Forces Journal, 'Blood Borders: How a Better Middle East Would Look. '
"Siden briterne og franskmændene udhuggede de olierige lande i det kollapsende osmanniske imperium i den hemmelige Sykes-Picot-aftale fra 1916 under Første Verdenskrig, blev de etniske folk kendt som kurdere bevidst delt mellem Irans grænser, Irak, Syrien og Tyrkiet. At nu skabe en enkelt kurdisk stat ville destabilisere hele regionen og videre. Spørgsmålene blandt de forskellige etniske kurdere selv er lige så store, og forskellene i kurdiske dialekter er nogle gange lige så store som mellem engelsk og moderne tysk. De politiske forskelle er også betydelige.
”Havde det lykkedes USA og Israel at danne en uafhængig kurdisk stat i Irak som en forløber for et Stor-Kurdistan med omkring 23 millioner mennesker, ville det have kastet hele regionen fra Iran til Irak til Syrien og Tyrkiet ud i krig, den slags virkelig stor krig, som de neokonservative Pentagon-folk har sat sig over, siden de lavede det falske bevis i 2003 på, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben. […]
"Midt i kaosset af erobringerne af ISIS i Irak og Syrien efter 2014, en erobring, der oprindeligt blev faciliteret af Barzani i hans forsøg på at få fat i Kirkuk-olie, lavede Barzanis klan en ulovlig aftale med familien til den tyrkiske præsident Erdogan om at sælge olien via Tyrkiske rørledninger, hvor det blev solgt videre til Israel og tjente Barzanis klan milliarder af dollars. I august 2015 rapporterede Jerusalem Post, at så meget som 77 % af Israels olieimport kom fra den kurdisk besatte Kirkuk-region via rørledningen fra tyrkiske Ceyhan til den israelske oliehavn ved Ashkelon.
"Efter Barzanis bombastiske erklæring om en 93% uafhængig folkeafstemning ja, erklærede den irakiske regering, ligesom andre inklusive Tyrkiets og Irans, afstemningen ulovlig. Bagdad gik hurtigt for at indføre sanktioner mod den irakiske kurdiske region. Erdogans Tyrkiet, der frygtede en spredning af kurdisk uafhængighed til tyrkiske kurdere, et betydeligt mindretal, der grænser op til Syrien og Irak, afbrød kurdiske rørledningsstrømme. […]
"Den 29. oktober meddelte Massoud Barzani, at han ville træde tilbage som (illegitim) præsident for den irakiske kurdiske region, idet han erkendte den fuldstændige fiasko af det Israel-støttede folkeafstemningstrick. […]
“Yderligere tilbageslag for Washington er udviklingen omkring Qatar. Siden Washington og Israel førte de uoverskuelige saudiere sidste sommer ind i den latterlige idé om at skabe et "arabisk NATO" af sunnimuslimske oliestater (plus Israel), rettet mod Iran, indførte den "arabiske NATO" som sin første handling en økonomisk embargo mod den tidligere Golf. Samarbejdsrådets allierede og det Muslimske Broderskab-støttede Qatar. Qatar blev ramt af saudierne, fordi de åbenlyst havde søgt samarbejde med den tidligere ærkefjende Iran om at bygge en fælles gasrute til EU. Nu arbejder Qatar sammen med Iran, Tyrkiet, Rusland og Kina i en ny geopolitisk linjeføring, som Saudi-Arabien er imod.
"Rusland, der placerer sig midt i de kurdiske regioner i Irak og Syrien, har formået et strålende politisk kup mod de anglo-amerikanske og israelske planer for et Stor-Kurdistan og et NATO-kontrolleret Større Mellemøsten."
Moskva udmanøvrerer Washingtons Kurdistan-projekt
Af F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2017/11/04/moscow-outmaneuvers-washington-s-kurdistan-project/