Over for nederlag i proxy-krigen i Syrien planlægger den israelsk-saudiarabiske tandem en ny front mod Hizbollah, forudsagt af den libanesiske premierminister Hariris pludselige tilbagetræden, som den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke forklarer.
Af Alastair Crooke
Det ser ud til, at tingene er ved at komme til hovedet i Mellemøsten. For mange stater vil den kommende periode sandsynligvis vise sig at være det øjeblik, hvor de bestemmer deres fremtid - såvel som for regionen som helhed.
Præsident Trump mødes med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i Israel den 22. maj 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Den umiddelbare spids til "knæktid" er Ruslands hurtige forslag om en konference, der skal afholdes i Sochi, med det næsten fulde kalejdoskop af syrisk opposition inviteret, hvilket, hvis alt går som planlagt, kan betyde, at 1,000 delegerede ankommer til Sochi som snart 18. nov.
Den syriske regering har sagt ja til at deltage. Når man hører om tilstedeværelse i disse tal, tyder det selvfølgelig på, at dette ikke er tænkt som en "oprullede ærmer" arbejdssession, men snarere som et møde, hvor russiske tanker vil blive fremført om forfatningen, regeringssystemet. , og stedet for "minoriteter" - med en jagter om, at Rusland vil have nye valg ret forbandet hurtigt: det vil sige om seks måneder. Kort sagt, dette skal være "sidste chance-salonen" for oppositionelle: kom ombord nu, eller bliv lukket ude i kulden.
Dette initiativ har masser af skub bag sig, herunder præsident Putins personlige støtte, men ingen garanti for succes. Både Iran og Tyrkiet (medgaranterne for Astana) kan privat have forbehold uden at vide præcist, hvad Moskva kan afsløre. Iran insisterer på, at Syrien skal bevare en stærk centraliseret regering, og Tyrkiet vil sandsynligvis bekymre sig om, hvorvidt kurderne kan modtage for meget fra Moskva; den vil også have forbehold over for at sætte sig ned med YPD (syriske kurdere), som den betragter som lidt mere end en re-branded PKK, som Tyrkiet betragter som en terrororganisation. Hvis Tyrkiet trækker sig ud, vil det tage en vigtig del af oppositionen med sig.
Kritiske øjeblikke i historien har dog for vane at vise sig at være mindre kritiske end først antaget, men dette markerer effektivt begyndelsen på afviklingsprocessen for den syriske krig og på det 20-årige "New Middle East"-projekt ( som udtænkt af de amerikanske og israelske regeringer). Hvordan hver stat reagerer, vil afgøre Mellemøstens landskab for de næste år.
Militær Mop-up
I slutningen af sidste uge indtog den syriske hær resten af byen Deir Ezzor, og med dens bagende, der nu er sikret, er den syriske hær fri til at fortsætte de omkring 30 kilometer for at nå Abu Kamal (al-Bukumal) – den sidste ISIS byforpost – og den vitale grænseovergang ved Eufrat til Irak. Det anslås, at der kan være 3,500 Da'esh (et andet navn for Islamisk Stat eller ISIS) i Abu Kamal. Men Abu Kamals "tvilling" (på den irakiske side af grænsen), al-Qaim, blev taget af den irakiske regerings PMU-militsstyrker i fredags. De irakiske styrker rydder nu byen for dens anslåede 1,500 Da'esh-krigere.
Syriens præsident Bashar al-Assad.
Den syriske hær, bakket op af flere tusinde nyligt indsprøjtede Hizbollah-styrker, er klar at komme ind i Abu Kamal i de kommende dage fra to retninger – og fra syd vil et koordineret fremstød mod nord op og ind i Abu Kamal af den irakiske Hash'd a-Sha'abi (PMU) milits danne en tang.
Amerikansk støttede SDF (Syrian Democratic Forces) forsøger dog også at nå Abu Kamal fra øst (USA, presset af Israel, vil gerne forsegle og lukke grænseovergangen). Amerikanske allierede styrker kan bevæge sig hurtigere, som amerikanske officerer søger at bestikke lokale stammeledere, der tidligere havde svoret troskab til ISIS (med saudiske penge), for at skifte side, eller i det mindste at lade SDF-styrkerne rykke frem uhindret af ISIS (som det skete i Deir Ezzors omgivelser).
Kort sagt er det militære resultat i Syrien færdigt (efter seks års krig), og nu kommer de politiske forhandlinger. Hvordan dette udspiller sig, vil afgøre de relative styrker af de kræfter, der vil forme Mellemøsten i de kommende år. Resultatet vil sandsynligvis se, om Tyrkiet kan blive mobbet tilbage mod NATO (af trusler sådan som general Petr Pavel, leder af NATO's militærkomité, advarer om "konsekvenser" for Tyrkiets forsøg på at købe russisk luftforsvar), eller om Tyrkiets vilje til at begrænse kurdiske forhåbninger vil få Tyrkiet til at positionere sig sammen med Iran og Irak (som deler en fælles interesse).
Tyrkiets rolle i Idlib, i at føre tilsyn med de-eskaleringszonen dér, er fortsat uigennemsigtig. Effektivt er dets styrker mere positioneret til at kontrollere den afrin-kurdiske "kanton" (i stedet for at overvåge Idlib-deeskaleringszonen). Det er muligt, at præsident Recep Tayyip Erdogan håber at bruge tyrkiske tropper til at udskære en bufferzone langs den tyrkisk-syriske grænse - i strid med Astana-forståelserne. Hvis det er tilfældet, vil dette placere ham i strid med både Moskva og Damaskus (men vil heller ikke nødvendigvis indebære en tilbagevenden til NATO-lejren).
Syriens fremtid
Forhandlingerne i Sochi vil også gøre det mere klart, om Syrien vil være en stærk centraliseret stat (som Iran foretrækker), eller en løsere føderal stat, som Amerika (og måske Rusland) ville foretrække. Sochi vil være noget af en lakmus for, i hvilket omfang amerikansk indflydelse kan forme resultaterne i nutidens Mellemøsten. På nuværende tidspunkt ser det ud til, at der er koordination mellem Moskva og Washington for en hurtig politisk løsning i Syrien, en amerikansk erklæring om sejr over ISIS, valg i Syrien og en amerikansk exit fra det syriske teater.
Den russiske præsident Vladimir Putin taler i FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Resultatet af konferencen vil måske også afklare, om de syriske kurdere endelig forbliver hos det amerikanske CentCom projekt for at bevare en permanent amerikansk tilstedeværelse i det nordøstlige Syrien (som Israel ønsker det), eller om de syriske kurdere vil indgå en aftale med Damaskus (efter at have været vidne til knusningen af det kurdiske Barzani-kurdiske uafhængighedsprojekt af nabomagter).
Hvis det sidste sker, vil argumentet for at bevare en længerevarende amerikansk tilstedeværelse i det nordøstlige Syrien miste styrke. Saudierne bliver enten nødt til at acceptere nederlag i Syrien eller agere party-pooper (ved at forsøge at genantænde de resterende proxy-styrker i Idlib) – men for det ville kongeriget have brug for Tyrkiets efterlevelse, og det kommer måske ikke til at ske. .
Også Irak, irriteret over den amerikanske udenrigsminister Rex Tillersons kommentarer, der tyder på, at PMU er iransk – og skal "gå hjem" – har allerede vist tegn på at reorientere sig mod Rusland. (Det har for nylig underskrevet en ekspansiv energi- og økonomisk protokol med Rusland – efter at have generobret kontrollen over dets grænser og over Iraks energiressourcer – og anskaffer russiske våben). Beviser for Iraks tætte forbindelser med Syrien, Tyrkiet og Iran var meget tydelige i den hurtige eksekvering af nedsættelsen af det kurdiske uafhængighedsspil.
Men den stat, der står over for det største dilemma med hensyn til det syriske resultat, er Israel. Alex Fishman, israelske forsvarsspalteskribenter, har skriftlig at Israel simpelthen ikke har formået at tilpasse sig strategiske forandringer og er låst i en snæver "kold krig"-mentalitet:
“Syrerne affyrer raketter mod åbne områder: Israel ødelægger syriske kanoner som svar; iranerne truer med at indsætte shiitiske styrker i Syrien: Israel annoncerer 'røde linjer' og truer med en militær konflikt; Fatah og Hamas fører forgæves forhandlinger om en enhedsregering: premierministeren erklærer, at Israel suspenderer forhandlingerne med palæstinenserne – og alle her bifalder sikkerheds- og politiske lag: – 'der, vi viste dem betydningen af afskrækkelse', [den israelske ledelse gentager].
"Men det, vi ser her, er en provinsforsvarspolitik, en falsk fremstilling af en ledelse, der knap kan se ud over næsetippen og har travlt med at slukke brande dag og nat.
"Det er en ledelse, der ser national sikkerhed ud fra et snævert regionalt synspunkt. Det er, som om alt ud over Hizbollah, Hamas og Iran ikke eksisterer. Det er, som om verden omkring os ikke har ændret sig i de seneste årtier, og vi sidder fast i æraen med aggressive løsninger i form af belønning og straf som den vigtigste politisk-sikkerhedsmæssige aktivitet. Det nuværende politiske sikkerhedsniveau løser ikke problemer, beskæftiger sig ikke med problemer, men udskyder dem blot og giver dem videre til næste generation."
Mangler det strategiske billede
Det, Fishman peger på, er dybt: Israel har opnået nogle taktiske sejre i nabolaget (dvs. over palæstinenserne generelt, og ved at svække Hamas), men det har mistet det bredere strategiske billede af syne. Faktisk har Israel mistet sin evne til at dominere regionen. Den havde ønsket et svækket og fragmenteret Syrien; den havde ønsket en Hizbollah bundet i det syriske mudder og et Iran omgivet af sunni-sekterisk antipati over for shia generelt. Det er usandsynligt at få nogen af disse.
Kort over Syrien.
Israel finder snarere selv afskrækkes (i stedet for at gøre det afskrækkende) ved viden om, at det ikke nu kan vælte sin strategiske svaghed (dvs. risikere en trefrontskrig) – medmindre, og kun hvis, USA fuldt ud vil gå ind i en konflikt til støtte for Israel. Og det er det, der bekymrer sikkerheds- og efterretningstjenesten: Ville Amerika nu overveje en afgørende intervention på vegne af Israel – medmindre selve sidstnævntes overlevelse var i fare?
I 2006, husker israelske embedsmænd, gik USA ikke ind i Israels krig mod Hizbollah i Libanon, og efter 33 dage var det Israel, der søgte en våbenhvile.
Fishman har også ret i, at angreb på syriske fabrikker og radarpositioner "af gammel vane" ikke løser noget. Det kan blive solgt til den israelske offentlighed som "afskrækkelse", men det leger med ilden. Syrien er begyndt at skyde tilbage med gamle jord-til-luft-missiler (S200'ere) mod israelske fly. Disse missiler har måske ikke ramt et israelsk jetfly endnu, og det var måske ikke engang beregnet til det. Det syriske budskab er dog klart: disse missiler kan være gamle, men de har en længere rækkevidde end den nyere S300: Potentielt er deres rækkevidde tilstrækkelig til at nå Ben Gurion Lufthavn uden for Tel Aviv.
Er israelerne sikre på, at Syrien og Hizbollah ikke har mere moderne missiler? Er de sikre på, at Iran eller Rusland ikke vil give dem en sådan? Den russiske forsvarsminister var meget vred under sit besøg i Tel Aviv over at have stået over for et israelsk gengældelsesluftangreb på en syrisk radar- og missilposition – som en velkomstgave ved landing i Israel. Til sine protester sagde hans israelske modpart, forsvarsminister Lieberman nedladende, at Israel ikke havde brug for nogens råd med hensyn til Israels sikkerhed. General Sergey Shoygu var angiveligt ikke underholdt.
Kan Israel affinde sig med sin nye strategiske situation? Det lader ikke til. Ibrahim Karagul, en tyrkisk politisk kommentator og en autoritativ stemme fra præsident Erdogan, skriver ind Yeni Safak, noter at "grundlaget for en ny opløsning [og] splittelse er ved at blive lagt i vores region. Saudi-Arabiens 'Vi skifter til moderat islam'-meddelelse indeholder et farligt spil. USA-Israel-aksen danner en ny regional frontlinje."
Karagul fortsætter: "Vi har set den mærkelige udvikling i Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater (UAE), Egypten, Israel og USA i nogen tid nu. Der er en ny situation i regionen, som vi ved er [hovedsagelig rettet] mod Iran; men har for nylig indtaget en åben anti-Tyrkiet-stat, der sigter mod at begrænse Tyrkiets indflydelse i regionen … Du vil se, meddelelsen om 'moderat islam' vil straks blive efterfulgt af en pludselig og uventet styrkelse af den arabiske nationalisme. Denne bølge vil ikke skelne mellem shia- eller sunni-arabere, men den vil isolere den muslimske arabiske verden fra hele den muslimske verden.
"Denne adskillelse vil blive mest mærket af de shiitiske arabere i Irak. Med denne nye blok vil Irak og Iran iscenesætte et nyt magtopgør [dvs. vil reagere kraftigt for at imødegå det]. Den irakiske premierminister Haider al-Abadis fremtid ved magten vil højst sandsynligt også [blive betinget af resultatet af] dette opgør."
Et amerikansk 'Buy-in'
For at give dette projekt amerikansk "buy-in" fokuserer Israel og Saudi-Arabien det på den libanesiske Hizbollah, som USA har erklæret som en terrorentitet, selvom bevægelsen var en del af Libanons regering, som blev ledet af premierminister Saad Hariri indtil han ildevarslende sagde op i dag i en meddelelse i Riyadh, Saudi-Arabien. (Hariri er en dobbelt saudi-libanesisk statsborger.)
Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump ankommer til Murabba-paladset, eskorteret af den saudiske kong Salman den 20. maj 2017, i Riyadh, Saudi-Arabien, for at deltage i en banket til ære for dem. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Den saudiske statsminister for Golfanliggender, Thamer al-Sabhan (i Beirut i sidste uge) krævet "vælte Hizbollah" og lovede "forbløffende" udvikling i "de kommende dage. De, der tror, at mine tweets er en personlig holdning, er vrangforestillinger ... den kommende udvikling vil helt sikkert være forbløffende."
Al-Sabhan tilføjede, at rigets optrapning mod Hizbollah kunne antage flere former, som "afgjort ville påvirke Libanon. Politisk kan det være rettet mod regeringens forhold til verden. På det økonomiske og finansielle plan kan det være rettet mod kommerciel udveksling og midler, og militært kan det involvere muligheden for et angreb på Hizbollah af den amerikansk-ledede koalition, som betegner Hizbollah som en terrororganisation." (Kommentar: sidstnævnte punkt blev sandsynligvis fremsat mere i håb end i forventning. Europa og USA lægger stor vægt på at opretholde Libanon som stabilt).
Karagul reflekterer videre over dette US-Golf-Israeli-initiativ:
»Det moderate islam-projekt blev prøvet mest i Tyrkiet. Vi har altid sagt, at dette er 'amerikansk islam' og modsatte os det. Den militære intervention den 28. februar er resultatet af et sådant projekt. Det blev implementeret af den ekstreme højrefløj i USA/Israel og deres partnere på indersiden. Fetullah Terrorist Organisation (FETO) er produktet af et sådant projekt, og angrebene den 17./25. og den 15. juli blev foretaget netop af denne grund. De havde alle til formål at fange Tyrkiet inden for USA/Israel-aksen.
»Men Tyrkiets lokale og nationale modstand har overvundet dem alle. Nu belaster de Saudi-Arabien med den samme mission. Det er sådan, de får det til at fremstå. Jeg tror ikke, at det er muligt for Saudi-Arabien at påtage sig en sådan mission. Dette er umuligt både i forhold til regimets karakter og dets sociale struktur. Dette er umuligt på grund af 'Israel/US sauce'.
"Diskursen om at skifte til moderat islam vil forårsage alvorlig forvirring i den saudiske administration og alvorlige sociale reaktioner. Selve konflikten kommer til at finde sted i Saudi-Arabien. Riyadh-administrationen har heller ingen chance for at eksportere noget til regionen eller være et eksempel.
”Især når det er yderligere afsløret, at projektet er sikkerhedsbaseret, at der er dannet en ny frontlinje, at det hele er planlagt af USA-Israel, vil det resultere i en fiasko. Dette projekt er selvmord for Saudi-Arabien, det er en ødelæggelsesplan; det er en plan, der vil ødelægge det, medmindre det kommer til fornuft."
Karagul gør pointen godt: Forsøget på at gøre islam til det kristne "westfalske" billede har en katastrofal historie. Islams metafysik er ikke kristendommens. Og det kan Saudi-Arabien ikke blive lavet "moderat" af Mohammad bin Salman, der lige har bestilt det. Det ville medføre en veritabel kulturel revolution at flytte grundlaget for riget, væk fra wahhabismens strabadser til noget sekulariseret islam.
Mere krig?
Hvor fører dette Mellemøsten hen: til konflikt? Måske. Men den israelske premierminister Benjamin Netanyahu er ikke kendt for sin frækhed: han er mere kendt for retorik, som ofte har vist sig tom; og israelske sikkerhedsembedsmænd er forsigtige, men begge sider er forbereder sig mod muligheden for, hvad Karagul kalder et "stort magtopgør." Det ser dog - ud fra denne og andre tyrkiske udtalelser - ud som om Tyrkiet vil være med Iran og Irak og stå imod Amerika og Saudi-Arabien.
Og præsident Trump? Han er helt (og forståeligt nok) optaget af den lavintensive krig, der føres mod ham derhjemme. Han fortæller sandsynligvis Netanyahu, hvad end det er, der kan fremme hans hjemlige kampe (i Kongressen, hvor Netanyahu har indflydelse). Hvis Bibi vil have en flammende tale i FN, hvor Iran kritiserer, hvorfor så ikke? Trump kan derefter opfordre trifectaen af generaler i Det Hvide Hus til at "fikse det" (ligesom han gjorde med JCPOA, og videregive det til Kongressen "at rette op"), velvidende at generalerne ikke ønsker en krig med Iran.
Faren er en "sort svane." Hvad sker der, hvis Israel fortsætter med at angribe den syriske hær og industrilokaler i Syrien (hvilket sker næsten dagligt) - og Syrien gør skyde et israelsk jet ned?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er stifter og direktør for Konfliktforum.
Da kurderne og Israel er allierede, ville oprettelsen af en autonom kurdisk region i Syrien være gavnlig for både kurderne og for Israel. Jeg er helt til det.
Fantastisk analyse her:
http://www.moonofalabama.org/2017/11/defeated-elsewhere-saudi-ruler-declares-war-on-lebanon.html
Jeg vil tilføje, at dette handler lige så meget om Greater Israel og Oded Yinon-planen, som det handler om Israel, der stjæler syrisk, palæstinensisk og libanesisk gas for at sælge videre til Europa... hvilket selvfølgelig mindsker Ruslands rolle, samtidig med at Genie Energy og Noble Gas velhavende sammen med de amerikanske skatteyder-subsidierede israelere.
Jødiske penge kontrollerer den amerikanske kongres og nyhedsmedierne. De vil gøre hvad som helst AIPAC-lederne
fortælle dem at gøre.
håb for USA er kun, hvis vi HJÆLPER russerne med at ØDELEGGE den CRAPPY lille stat ISRAEL.
noget mindre gør enten USA til en atomørken eller en ZION-provins!
Russerne er KLAR låst og læsset!!!
Det er ærgerligt, at israelere er så hårde vindere. Hvem vandt krigen i Syrien? De gjorde. Alle andre tabte. Saudierne er miskrediteret. Tyrkiets hær er en rod, efter at have afskediget sine officerer. Rusland er på fuld stræk. Iran er lige så fuldt besat. Hizbollahs mænd er spredt ud over tusind miles af ørken. Hamas er kuet og sat i et hjørne.
Og Israel? Se på ændringen i Israels strategiske position siden krigen i Syrien startede. 3000 syriske kampvogne på grænsen? Væk. 400 kampfly - hvor mange nu? 300,000 mand stor syrisk hær: puf.
Hvilke fjender har Israel nu egentlig?
Tag den idé om iranske baser i Syrien. Så Iran vil have flyvepladser. De kunne basere krigere der!
… øh… hvilke kæmpere? Nogle af resterne fra shahens tid?
En direkte landvej til Iran, så iranske kampvogne kunne rulle.
Hvilke tanke?
Iran har stort set ingen, bestemt ingen sammenlignet med Israel.
Israels fjender er spredt for vinden. Det vil vare årtier, før de muligvis kan smelte sammen til en trussel på afstand på niveau med Syrien, der er faldet.
Men Israel kan ikke rejse sig fra bordet med sine chips og gå hjem, fordi det rådgives og ledes af militære mænd, som ikke vil få forfremmelser uden krigens konstante trommeslag, hvis ikke selve krigen. De har brug for fjender, og hvis de ikke har nogen, vil de gå meget langt for at opfinde nogle.
Hvis syrerne ikke vil samarbejde, er der iranerne; og hvis ikke iranerne, måske russerne.
Du har konstrueret en interessant fantasiverden. I det mindste forstår israelerne et tab, når de ser et.
Det, jeg i stigende grad hører, er, at iranske reformister, som var næsten fuldt ud på Vestens side, indtil Trump tiltrådte, presser det iranske teokrati til at tage en mere beslutsom handling og beskytte landet mod amerikanske, israelske og saudiske trusler. Nu bliver det interessant. Trump og kompagni har formået at vække nationalismen i Iran, noget mullaherne bare har ønsket sig med skuffelse i årevis. Med nye sammenkogte CIA-dokumenter, der "viser" Irans bånd til Al-Qaeda, ser Trumps regimeprojekt ud til at være i fuld gang. Tilføj mere økonomisk og militært pres, og Iran kan beslutte, at det ikke er det værd at spille pænt, og arbejde på en stor afskrækkende virkning.
er et land med en amerikansk militærbase en amerikansk koloni? “..Dhahran Air Field Agreement ..tillod USA at bygge et lille flyvefelt nær byen Arabian American Oil Company (ARAMCO). Brugen af udtrykket "luftfelt" i modsætning til "luftbase" var et direkte resultat af USA's følsomhed over for Saudi-Arabiens bekymringer vedrørende imperialisme..": https://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdulaziz_Air_Base?
“..US Military Now Har en Permanent Base i Israel..US tropper har været i Negev siden 2009 og drevet en X-Band radar..US våbendepoter, som har været der siden 1990'erne. Kendt som War Reserve Stockpile Ammunition-Israel, eller WRSA-I, er disse depoter amerikansk-kontrollerede, og israelerne har brug for amerikansk tilladelse til at bruge et hvilket som helst af disse våben.”: http://warisboring.com/the-u-s-military-now-has-a-permanent-base-in-israel/
historie om det nyeste amerikanske jagerfly ramt af årtier gammelt syrisk missil i et mislykket forsøg på at skræmme russisk besøg i Israel? måske værd at tjekke ud bare for animationen af vrede fugle, der rammer verdens dyreste fly? "..skjuler Israel, at dets F-35 krigsfly blev ramt af syrisk S-200 missil?...": https://www.youtube.com/watch?v=fvrGfOVUm1I
Endnu et omfattende stykke fra Alastair Crooke. Hvis Syrien skyder et israelsk fly ned, som hr. Crooke spørger til sidst, er det måske berettiget med, at Netanyahu tilsyneladende ikke ønsker fred i regionen.
Jerry Alatala- Må jeg foreslå, at du prøver at følge med. At samle den nuværende præsident med en almindelig krigsforbryder som Netanyahu: Jeg tror, du henviser til de to tidligere USA-præsidenter. Den første tabte teknisk set sine to valg på samme måde som Clinton tabte primærvalget mod Sanders. Det er dine krigsforbrydere.
Dette er fremragende journalistik, som aldrig ses i amerikanske mainstream-medier som Fox, CNN, WaPo, NYTimes osv. Jeg tror, at den sidste faktiske nyhedsrapportering, der blev lavet i USA, var under Vietnam-krigen, og engang offentligheden så rædslerne i den uretfærdige krig og afsluttede den, den dybe stat lærte sin lektie: ikke længere rapportere, hvad der virkelig foregår! Bare lad nyttige idioter som Thomas Friedman eller David Brooks fodre offentligheden med pulp fiction. Men jeg afviger. Den ene ting, jeg er uenig i, er observationerne om, at Israel er i problemer med tabet af den syriske krig. I Mr. Crooke blander (meget forståeligt) ønsketænkning med virkeligheden? Israel er det eneste land i ME med atomvåben; og hvad angår dets forhold til USA, synes den amerikanske regering med tiden at være mere en forlængelse af det israelske Knesset. Den amerikanske regering er i stigende grad domineret af jødiske interesser og zionistiske jødiske interesser. Dette er bestemt en slags sejr for Israel, er det ikke? Et eksempel på denne kontrol over den amerikanske regering fra jødiske lobbyer er bølgen af love, der bliver vedtaget på føderalt og statsligt niveau, disse 'anti-BDS'-love, som kræver, at entreprenører, der søger statslige arbejdsprojekter, skal underskrive love, der lover ikke at støtte den palæstinensiske BDS-boykot. Dette sker for eksempel i Texas nu, hvor entreprenører, der byder på Houston-genopbygningsprojekter i kølvandet på orkanen Harvey, skal acceptere at underskrive en juridisk kontrakt, der lover ikke at støtte palæstinensiske BDS-foranstaltninger. Dette for ikke at nævne de igangværende træningsjunketter, hvor amerikansk politi og sheriffstyrker over hele nationen bliver fløjet over til Israel for at blive trænet af IDF i taktik, de bruger på palæstinensere? I lyset af denne udvikling må jeg undre mig over, hvem der har ansvaret her? Efter alt at dømme vil jeg sige, at Israel er det, der står for skud, ikke Washington eller Pentagon. Åh vey!
Hvis våben virkelig var det afgørende, ville USA uden videre have sejret i de krige, hvor de klart tabte.
Når støvet lægger sig, er det befolkningen i landet, der bestemmer resultatet. Bumper-sticker-pitchet "hjerter og sind" har virkelig sandhed i sig; Desværre er hensigten aldrig sådan, i hvilket tilfælde fejl er sikret.
Enten ophører Israel med sit mål om at udrydde palæstinenserne, eller også går det, Israel, til grunde.
Det blev påpeget af en anden i en anden diskussion, at Israels kontrol over USA's politik er en smule overvurderet. Årsagen er, at USA har sine mål, og disse mål gavner ved at hjælpe Israel. Som jeg ser det, er USA's langvarige mål at knuse Rusland, idet Rusland er den eneste trussel mod USA's hegemoni [Kina er en papirtiger]; den strategi kræver kontrol med alle landene omkring Rusland (Kina er den eneste undtagelse; her vil USA forsøge at sabotere forholdet mellem Kina og Rusland - det virker ikke nu, men jeg tror på, at indsatsen vil blive intensiveret; om det nogensinde vil virke er en ting, men helt sikkert, det vil være det eneste rigtige spil, der er tilgængeligt for USA). Langs dette skår ligger lande, som Israel ønsker at vælte: og så er der forestillingen om, at det i sidste ende ønsker at kontrollere hele området. Der er derfor en gensidig interesse mere end at den ene side kontrollerer den anden. Lille trøst i betragtning af, at det hele producerer de samme katastrofer (både uden for OG inde i USA).
Selvom der er højrefløjsfraktioner, der kun søger at omringe og provokere Rusland og Kina, bliver de ikke hjulpet meget af den mellemøstlige destabilisering, som Israel søger. Centralasien og Østeuropa er for langt fra Mellemøsten til at have direkte effekt, bortset fra at træne radikale til Centralasien, hvis undertrykkelse i Mellemøsten er et af Ruslands hovedmål i Mellemøsten.
De amerikanske højrefløjskrigere søger at opfinde udenlandske trusler og fremprovokere hændelser og at true Rusland, Kina, Korea og Iran for at opbygge deres højrefløj og militære styrker til et gensidigt trusselspil. Denne genoplivning af den kolde krig er beregnet til at øge budgettet og magten for det amerikanske militær, og at tillade krigshærgende demagoger at posere med flaget som falske beskyttere og anklage deres moral; overordnede af illoyalitet. Det virker hver gang, og det er deres højeste ideal.
Men Israel støtter det amerikanske højrefløjs omringningsspil primært for at svække Rusland i Mellemøsten. De får også militærhjælp fra et krigshærgende USA.
Zionisters og Israels kontrol over USA's udenrigspolitik er næsten total. De er dems primære bestikkere og kontrollerer næsten alle amerikanske massemedier.
Seer –
Fremragende kommentarer. Det forekommer mig, at våbens rolle har ændret sig, og det er noget anderledes nu. "Shock and Awe"-behandling, dronekrigen, alle bombers moder; USA/Vest kan dræbe titusinder uden at miste noget af dets egne. De er ligeglade med ødelæggelse, hvor mange de dræber, og menneskelig smerte og lidelse, de påfører de hjælpeløse befolkninger.
Med de fuldstændig hjernevaskede befolkninger i Vesten opvokset med tunge dusiner af vold på tv og også på gaden, er der ingen – så at sige – samvittighed eller følsomhed over for menneskelig smerte og lidelse tilbage i individuelle mennesker. Faktisk har Vesten stort set eksporteret denne voldelige kultur til tredjeverdenslandene med deres dominerende kontrol over medierne i verden. Man kan ikke give skylden for befolkningerne i "Vesten", som er blevet betinget, men ligesom Hitlers Tyskland er det lederne fra det regerende etablissement, medierne, Hollywood, den akademiske verden, der er de rigtige skurke.
Trump er et ægte ansigt på, hvad landet er blevet. Hans valg skal fejres. Jeg undrer mig over, hvorfor alle disse liberale har grædt over Trumps valg, men alligevel har støttet alt dette blodbad i MIG under Obama, og meget mere af det samme ville være sket, hvis Hillary var blevet valgt. Det er disse eliteliberale, angiveligt uddannede, som har velbetalte job og erhverv, som er fuldstændig immune over for den utallige mængde smerte og lidelse, der påføres befolkningerne uden for Vesten.
Der er intet argument om "USA... gavner ved at hjælpe Israel" og dets jordtyverier i Mellemøsten. Hele den amerikanske kampagne med krigsmani i Midtøsten for zionistisk bestikkelse til politikere har været en uforløst katastrofe for USA. Vis os enhver gevinst, der har givet USA!
Vi kan udelade de miskrediterede "petrodollar-støtte" og "kun mellemøstdemokrati"-koncepter: USA kan købe olie til samme pris fra hvem som helst, hvis vi ikke tager parti, som alle andre, og ikke kun har USA væltet demokratiet i Iran støtter den ikke et demokrati i Israel.
"Et eksempel på denne kontrol over den amerikanske regering fra jødiske lobbyer er bølgen af love, der bliver vedtaget på føderalt og statsligt niveau, disse 'anti BDS' love"...Ja, deschutes, zionister har gjort stor propaganda infiltration i det evangeliske samfund. Jeg havde lejlighed til at være vidne til dette ved et mellemlanding i Dublin under valget. Jeg boede i et hjem, hvor en lærer fra Texas (Ted Cruz-tilhænger) også boede sammen med sin datter. Vi havde en borgerlig samtale om valget på trods af vores forskellige holdninger, og emnet zionistisk indflydelse kom op. Mit kritiske syn på AIPAC-lobbying blev modtaget, som om jeg angreb alle de bibelske profeter. Vores samtale endte i en hjertelig omfavnelse for at respektere hinandens synspunkter, men damen var tydeligt rystet over mit "kætteri".
Bob H – tak for at dele dit møde med den evangeliske dame fra Texas. Det sjove ved de kristne fundes, der totalt støtter det zionistiske Israel og AIPAC, er, at de er 'nyttige idioter' for jøder både i USA og Israel.
Jeg er en kristen fundamentalist, og jeg har ingen brug for den amerikansk-ledede gangster Corporatocracy eller det nazistiske Israel. Problemet her er, at alle har accepteret en definition af 'fundamentalist', som udsletter ordets egentlige betydning. Jeg holder faktisk fast i Guds profeters og Jesu Kristi lære. De fleste selverklærede kristne, som ville sige, at de er trofaste, gør det ikke. Det er dem, som Jesus Kristus sagde: "Gå væk fra mig, I lovløses arbejdere, for jeg kender jer ikke!"
Du er bestemt en beslægtet ånd for mig. Jeg plejede at sluge alt det forfærdelige "Plugy Israel", der bedøver samvittigheden hos utænkelige, indoktrinerede, men ellers anstændige troende, indtil jeg mødte missionærer, der forsonede messianere og palæstinensiske kristne. Deres klare udlægning af skriftsteder, som jeg hidtil åndssvagt havde accepteret årevis med åbenlys fejlfortolkning af, var kickeren, og jeg skammer mig bittert over, hvordan jeg blev suget ind i effektivt at samarbejde med en åbenlyst ukristen undertrykkelse, som vi ville fordømme og sanktionere, hvis det var forbundet med nogen anden nation (som vi gjorde med apartheid Sydafrika)
Ja, men kristne fundies støtter generelt Israel, dvs. jødernes tilbagevenden til Palæstina og oprettelsen af Israel i 1948, fordi de ser dette som en forudsætning for Jesu andet komme. Ideen lyder sådan her: Jøder fra hele verden vender tilbage til det hellige land, så bliver Kristus genfødt, så er der Harmagedon, Kristus bliver dræbt igen, og så genopstår han og dømmer til sidst, hvem der er god og hvem der er ond, og sender ond til helvede selvfølgelig. Jøderne forventes af fundies at konvertere til kristendommen i denne profeti. Ville du være uenig i denne profeti om 'andet komme'?
"terrorister – især de enten medlemmer af den selvbetitlede 'Islamiske Stat' (ISIS) og Al Qaeda, eller dem, der er inspireret af sådanne grupper – er indoktrineret, radikaliseret, bevæbnet, finansieret og støttet af Washington, London, Bruxelles og en samling af Vestens nærmeste allierede i Mellemøsten – nemlig Saudi-Arabien, Qatar, Tyrkiet, Jordan og Israel.
"Det var i et lækket notat fra 2012 af US Defense Intelligence Agency (DIA), der afslørede USA og dets allieredes hensigt om at skabe, hvad det kaldte et "salafistisk fyrstedømme" i det østlige Syrien. Notatet vil udtrykkeligt sige, at:
"'Hvis situationen løser sig, er der mulighed for at etablere et erklæret eller uerklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien (Hasaka og Der Zor), og det er præcis, hvad støttemagterne til oppositionen ønsker, for at isolere det syriske regime, som betragtes som den strategiske dybde af shia-udvidelsen (Irak og Iran).'
"Ved at afklare, hvem disse støttebeføjelser var, ville DIA-memoet sige:
“Vesten, Golflandene og Tyrkiet støtter oppositionen; mens Rusland, Kina og Iran støtter regimet.'
"Det 'salafistiske' (islamiske) 'fyrstedømme' (stat) ville i sandhed blive skabt netop i det østlige Syrien, som amerikanske politikere og deres allierede havde sat sig for at gøre. Det ville blive stemplet som 'Islamisk Stat' og blive brugt først til at føre en mere muskuløs proxy-krig mod Damaskus, og når det mislykkedes, til at invitere amerikanske militærstyrker til at gribe direkte ind i konflikten.
"I 2014 ville det i en e-mail mellem den amerikanske rådgiver til præsident John Podesta og den tidligere amerikanske udenrigsminister Hillary Clinton blive indrømmet, at to af USA's nærmeste regionale allierede - Saudi-Arabien og Qatar - ydede økonomisk og logistisk støtte til ISIS.
"E-mailen, lækket til offentligheden gennem Wikileaks, sagde:
"'...vi er nødt til at bruge vores diplomatiske og mere traditionelle efterretningsmidler til at lægge pres på regeringerne i Qatar og Saudi-Arabien, som yder hemmelig finansiel og logistisk støtte til [ISIS] og andre radikale sunni-grupper i regionen."
"På trods af indrømmelser fra det amerikanske militær og politikere på højt niveau om, at ISIS bogstaveligt talt var en skabelse af sin egen tilsigtede udenrigspolitik og foreviget gennem statssponsorering af USA's nærmeste regionale allierede, ville både præsident Barack Obamas og præsident Trumps administrationer fortsætte med at underskrive våbenaftaler, opretholdelse af diplomatiske bånd og styrkelse af militært og økonomisk samarbejde med disse statssponsorer af terror. […]
"Med andre ord, problemet med 'radikal islam' er fremstillet og foreviget af Vesten. Uden de penge, våben og støtte, som USA og Europa har givet nationer som Saudi-Arabien, ville deres giftige politiske redskaber hurtigt sløve og blive fejet i skraldespanden i menneskehedens historie. Som det ses i selve Syrien, hvor hundredvis af lastbiler dagligt fra NATO-territoriet ikke længere er i stand til at forsyne ISIS-stillinger i landet, er ISIS ude af stand til at opretholde sig selv. Den mangler ægte folkelig støtte i en region, hvor det store flertal af muslimer, kristne og de sekulære forbliver forenet imod det og ikke har nogen midler til at opretholde sig selv uden enorm og konstant statssponsorering.
"'Radikal islam' eller wahhabisme er ikke anderledes. Begge fortsætter med at eksistere gennem vestlige regeringers forsætlige og ondsindede udenrigs- og indenrigspolitik og de særlige interesser, der påvirker dem."
Sandheden om radikal islam
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/11/the-truth-about-radical-islam.html
En DIA-rapport fra august 2012 (skrevet da USA overvågede våbenstrømme fra Libyen til Syrien) sagde, at oppositionen i Syrien var drevet af al-Qaeda og andre ekstremistiske grupper: "salafisterne, det muslimske broderskab og AQI er de vigtigste kræfter driver oprøret i Syrien."
"Forværringen af situationen" blev forudsagt at have "skulle konsekvenser" for Irak, som omfattede den "alvorlige fare" for en terrorist "islamisk stat".
Nogle af de "tragiske konsekvenser" er mørklagt, men DIA advarede om, at en sådan konsekvens ville være "fornyelse af lettelse for terrorelementer fra hele den arabiske verden, der træder ind i Iraqi Arena."
Det stærkt redigerede DIA-notat nævner specifikt "muligheden for at etablere et erklæret eller ikke-erklæret salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien (Hasaka og Der Zor), og det er præcis, hvad de støttende magter til oppositionen ønsker, for at isolere det syriske regime, som betragtes som den strategiske dybde af shia-udvidelsen (Irak og Iran).
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
For at præcisere, hvem disse "støttende magter" var, nævnt i dokumentet, der søgte oprettelsen af et "salafistisk fyrstedømme", forklarede DIA-memoet:
"Vesten, Golflandene og Tyrkiet støtter oppositionen; mens Rusland, Kina og Iran støtter regimet."
DIA-memoet angiver tydeligt, hvornår det blev besluttet at omdanne amerikanske, saudiske og tyrkisk-støttede Al Qaeda-tilknyttede til ISIS: det "salafistiske" (islamiske) "fyrstedømme" (stat).
NATO-medlemsstaten Tyrkiet har direkte støttet terrorisme i Syrien og specifikt støttet ISIS.
I 2014 rapporterede Tysklands internationale tv-selskab Deutsche Welle om "'IS' forsyningskanaler gennem Tyrkiet." DW afslørede flåder af hundredvis af lastbiler om dagen, der passerede uanfægtet gennem Tyrkiets grænseovergange til Syrien, klart på vej til den defacto ISIS hovedstad Raqqa.
Fra september 2015 fik russisk luftmagt i Syrien succes med at forhindre ISIS forsyningslinjer.
De sædvanlige mistænkte i vestlige medier lancerede en ubarmhjertig propagandakampagne mod russisk støtte til Syrien. Atlantic Councils Bellingcat-desinformationsoperation begyndte at arbejde på overarbejde.
Propagandaindsatsen kulminerede i den 4. april 2017 Khan Shaykhun kemiske hændelse med falsk flag i Idlib. Bellingcats Eliot Higgins og Dan Kaszeta er blevet paraderet af "First Draft" koalitionens medie-"partnere" i en energisk indsats for på en eller anden måde at implicere russerne.
Så du denne Abe?:
"Bombe afsløring af USA's og Saudi-Arabiens skyld i at skabe ISIS ignoreret af Mainstream Media - og af Team Trump" af James Jatras:
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/03/bombshell-revelation-us-saudi-culpability-creating-isis-ignored-mainstream-media-trump.html
Der er mere end man kan se i Qatar-afsløringen. Det er dels et forsøg på at etablere en vis afstand til Qatars rolle i at fremme terrorisme.
Jeg nej, ingen holder vejret og venter på, at Team Trump slår tilbage med beviset på, at Barack Obama og Hillary Clinton er forældre til ISIS, for den mærkelige onkel Donald er med ombord.
Abe – En fremragende artikel af Tony Cartalucci. Tak for indlægget.
Alastair Crooke: endnu en fantastisk analyse, tak! Hvordan kan jeg vide, hvad der virkelig foregår i verden? uden dine bag kulisserne/mellem linjerne analyser plus links til kilder jeg ellers ikke ville finde? Jeg forstår, at du er baseret et sted i Italien, en hyppig destination for mig, så jeg vil være i Rom et par dage og derefter en lejlighed. i Firenze 12/15-1/15 & ville så elske at mødes med dig. Hvis du er så tilbøjelig, kan du kontakte mig på [e-mail beskyttet] JR
Det er det første, jeg har hørt om den kommende konference i Sochi. Jeg har ikke engang set det nævnt på RT.
Selvfølgelig kan det have fået noget omtale på RT, men de spiller det bestemt ikke stort. Jeg undrer mig hvorfor?
Dette var et meget interessant og informativt stykke af Alistair Crooke. Også gode kommentarer.
Alligevel virker situationen meget uklar for mig. Men måske er det iboende i virkelige øjeblikke af overgang, hvilket det ser ud til at være.
Fwiw, af alle spillerne (tempo det snart sene, ubeklagede IS), synes den største taber at være Saudi-Arabien – og det kunne ikke være sket for pænere fyre.
Ud over det kan jeg kun sige "Israel/US sauce"?! Yuck, det lyder forfærdeligt.
Mente også at sige, at situationen nu er, at Syrien er blevet opdelt og nu er under ulovlig amerikansk besættelse.
I
Skam, at du udelod elefanten i rummet, den massive og stigende amerikanske besættelse af Syrien øst for Eufrat. Hvorfor?
Så er der en anden amerikansk base på vej op i syd ved Al Tanf.
De amerikansk besatte områder vil uden tvivl blive brugt til at iscenesætte terrorangreb på Syrien og Iran.
Dagens nyhed om, at Libanons premierminister Saad Hariri har reddet Libanon og styrtet tilbage i skødet af de frastødende og undertrykkende saudier, kan være en fortælling om, at saudierne, Netanyahu og deres bugtaler-attrappe Trump koger en provokation op i Libanon (med ringvirkninger). om Iran og Syrien), som vil sætte dem i stand til at fortsætte deres mord og kaos i hele Mellemøsten. Pas på disse ømme tabere i den 6 år lange syriske katastrofe, de havde konstrueret i første omgang.
Mit første indlæg er stadig i "moderation", men her er noget mere materiale, jeg lige har læst på webstedet "Moon of Alabama".
Den fejlberegnet Saudi/USA/Israelske plan mod Hizbollah kan forstås som et hjælpeløst raserianfald efter deres nederlag i Syrien og Irak.
Bloggeren der forudser, at Israel ikke vil invadere lige med det samme, men at det er hipt i planen om at gøre Libanon til et andet Syrien. Det er den slags CS-ting, de kan gøre - vent og se, hvordan log-the-dog reagerer.
Alt dette kan blive meget grimt. Jeg har ikke en anelse om, hvor russerne står på alt det her – nok vil de holde sig fri af det hele. Men de russiske missilsystemer og deres radarer er nu forbundet med nationale luftforsvar over hele Syrien. Hidtil (ifølge rapporter, jeg har læst) har Syrien taget pot shots mod israelske jetfly med kun de ældste af dets gamle SAM'er, men det kan ændre sig til enhver tid. Og Syrien skylder Hizbollah, big time. Hvis de russiske SAM'er bliver angrebet, vil jeg sige, at nogen lige har lavet en frygtelig fejl, for det er ikke noget, jeg tror, de ville overse.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/11/lebanon-hariris-resignation-the-opening-shot-of-the-saudi-war-on-hizbullah.html#more
Desværre er Libanon et af de 7 lande, general Wesley Clarke afslørede offentligt i 2003, at USA ville angribe. Iran og Sudan er de eneste to nationer på listen, der ikke har været udsat for et massivt USA-støttet angreb som i Libyen, Irak, Syrien (USA støttede terroristhære) og Somalia (USA-marionet Etiopisk hær). Iran og Sudan har lidt mindre USA-sponsorerede angreb.
I modsætning til dit udsagn er det kun Iran, der er fri for vold fra det angloamerikanske zionistiske imperium.
Sudan blev opdelt med virkning i 2011, da "Darfur-krisen" førte til opdelingen af Sudand, og "Republikken Sydsudan" blev erklæret som en uafhængig stat. At uhyggeligt kaos og blodsudgydelser fortsætter med at herske i den AAZ-skabte stat er uvæsentligt for det ens-sidede tag-team af NeoCons og Liberale Interventionister; George Clooney og Co. er gået videre til deres næste mål.
Sudan har også tilsluttet sig solidt med KSA og har sendt det største kontingent af lejesoldater ind i Yemen-imbroglioen.
Ergo, hvad der var Sudan i 2001 er ikke mere; den blev skåret i to, og dens herskende eliter er nu vasaller af AAZ-imperiet.
Korrekt med Sudan, men Iran har været udsat for angreb fra CIA og zionistisk støttede grupper udover at have skudt et kommercielt passagerfly ned af den amerikanske flåde. Plus, at uanset hvilken farve det var revolution, der mislykkedes i modsætning til Kermit Roosevelts kup.
Faren er en "sort svane." Hvad sker der, hvis Israel fortsætter med at angribe den syriske hær og industrilokaler i Syrien (hvilket sker næsten dagligt) - og Syrien skyder et israelsk jetfly ned?
Donald Trump forsøgte at fremprovokere et modangreb, der førte til fuld verdenskrig, da han affyrede de 59 Tomahawk-missiler i april. Heldigvis for menneskeheden tog syrere og deres allierede ikke lokkingen. På samme måde, som er almindelig blandt krigsforbrydere, forsøger israelske Benjamin Netanyahu at provokere syriske militærledere, mest foruroligende i stigende hastighed. Menneskeheden skal forhindre eskalering af vold i Mellemøsten, udløst af det, der præcist blev beskrevet af hr. Crooke som den historisk farlige "sorte svanebegivenhed". Tvangsmilitære handlinger er ikke kun kriminelle, men desperationsmotiverede, baseret på særlige, eksklusive dagsordener, der er uvidende om begrebet "... til det største gode", og åndeligt bankerot ved at vælge anakronistisk krig frem for evolutionær fred.
Jerry Alatalo - "Donald Trump forsøgte at fremprovokere et modangreb, der førte til en fuldstændig verdenskrig, da han affyrede de 59 Tomahawk-missiler i april."
Donald Trump advarede russerne/syrerne om, at missilerne ville komme timer i forvejen, hvilket giver alle chancen for at komme ud derfra. Noget provokation! Faktisk var landingsbanen ikke engang beskadiget – de fløj med fly derfra allerede næste dag. Måde at provokere, Anders (ikke)!
Donald Trump, IMHO, bombede området, fordi han forsøgte at aflede den fuldstændige politiske krig, der blev indledt mod ham derhjemme, lige på god amerikansk jord, en krig, der ikke er sluppet.
Den virkelige provokation kom fra de mennesker, der startede det kemiske angreb i første omgang (for at få det til at se ud som om, at Syrien gjorde det) og derefter æggede Donald Trump for at gengælde. Klogt nok efterkom han på en meget begrænset måde.
Trump er måske højrøstet og mangler ordforråd, men han er ikke dum.
baglæns,
For det første bedes du angive kilden/kilderne, der bekræfter, at Trump advarede russerne og syrerne. Påstår du med andre ord, at russere og syrere bevidst deltog i Trumps "5-D skak"? For det andet viser enhver brug af ordet "klogt" i samme sætning som Trump, især når hans gengældelse var en alvorlig og farlig krænkelse af grundlæggende international lov, en dyb undervurdering af de involverede indsatser, vigtigst af alt potentialet for verdenskrig.
Trumpierne talte åbenbart til russerne, som straks ville have underrettet syrerne.
Jeg forventer, at du har ret i at sige, at "visdom" ikke er et godt ord til at beskrive Trump. Hvis det var resultatet af en af hans handlinger, ville en person skulle udlede, at det var en ulykke.
Al diskussion om dette ser ud til at være tørret ud, så den dag i dag ved jeg ikke, om de ekstremt begrænsede skader skyldtes, at mange af missilerne blev skudt ned, eller en anden årsag.
Folk sætter meget fokus på Trumps beslutninger, som om de er hans egne, mens det i virkeligheden ikke er Trump, der styrer showet, men i stedet CIA/MIC-apparatet. Den information, der gives til ham, er meget filtreret. Han er marionetten af ovennævnte apparat, og det apparat kan ikke overleve uden KRIG.
Til ressourcer og geopolitisk kontrol.
Selvom jeg er enig med hr. Cooke i alt dette, tror jeg, at vi i høj grad undervurderer zionisterne, og hvad de vil gøre for at opretholde israelsk og mellemøstlig hegemoni.
I betragtning af zionisternes handlinger gennem det sidste halve århundrede nu, i tyveri af jord, der ikke ejes af dem, med Palæstina og Golanhøjderne i Syrien, tvivler jeg alvorligt på, at Israel vil forsvinde, og faktisk er dets fortsatte provokationer i Syrien kun israelsk ZIONISTER 'tigger om krig'.
Det hele var show. Enten er USA's militære kapaciteter ekstremt dårlige (selvfølgelig er de ikke så gode som nævnt), hvilket jeg har svært ved at tro på, eller også var det ment som et "skud over stævnen." Senere ser ud til at have meget større vægt.
Jeg er måske en af de sidste personer, der muligvis forsvarer Trump, men mener, at beslutningen i sidste ende blev godkendt af ham. Beslutningen, som kunne være blevet påtvunget ham, var, som resultatet antyder, "klog" - et fuldgyldigt angreb (uden nogen advarsel) ville være blevet virkelig grimt, hurtigt, og jeg er ret sikker på, at selv "dumme" generaler vidste, at de ikke ville være med til at få Rusland til at komme ind på deres haler.
Israel vil aldrig stoppe sin endeløse aggression, så længe det ved, at det kan bombe Syrien ustraffet, som det har gjort i flere år. Det skal vide, at det vil betale en pris, og der vil være et svar, når det gør det. Et Scud-missil vil blive affyret mod den flyveplads, hvorfra angrebet er foretaget. Det er lige meget, om det eksploderer uskadeligt på tom jord. De skal være dem i trådkorset. De skal vide, at de lever under en pistol.
Netop det faktum, at konferencen finder sted i Rusland, er en hyldest til Putins statsmandskab. Og det faktum, at USA ikke er engageret i den fredelige forhandlingsproces, er en klar indikation af det amerikanske diplomatis afmagt. Hvad angår Saudi-Arabiens annoncerede drivkraft mod "moderation", hvis der var nogen tro i meddelelsen, ville de have startet i Yemen.
Jeg er enig Bob i din analyse. Hvor Sochi skulle afslutte denne krig i Syrien, kan jeg ikke lade være med at spekulere på, om dette altomfattende møde kunne håndteres på en eller anden måde, for at USA/Israel og deres saudiske allierede skulle genstarte det, de ikke kunne afslutte. Joe
På en eller anden måde Joe, tror jeg, at amerikansk udenrigspolitik har for mange hoveder uden hjerner til at koordinere en udenrigspolitik, der ville frigøre os fra alle konflikterne i Mellemøsten (selvom de var motiverede til at gøre det). På den lyse side (vi vil prøve at være optimistiske), har de samme mennesker, der kæmper om mere krigerisk, så store egoer, at de ikke kan blive enige om, hvad de skal gøre.
Jeg er mere bekymret over, hvad alle de døde hoveder i DC vil gøre, da de alle er fortryllet af israelsk bestikkelse og/eller afpresning. Seriøst, hvorfor ville USA ikke være glad for, at ISIS endelig nu er besejret, og at denne krig i Syrien og Irak kan være ved at være slut? Nå, før du svarer det, tillad mig at påpege for dig Netanyahu og hans drømme om et større Israel, som om det første Israel var så stort, som jeg afviger. USA er intet andet end en pistol til leje, og Israel har førsteret til sin beskæftigelse.
Jeg er ikke uenig, Joe ... men hvad angår ISIS, tror jeg, at det sandsynligvis vil forvandles under et andet navn, ligesom Al Qaeda har gjort i Syrien og Yemen. Den sandsynlige træningsplads er igen egnet til at være Saudi-Arabien, som på trods af at have bekendtgjort en transformation til en mere moderat islam stadig er grobund for jihadister. Terrorister i Europa og USA vil fortsat få deres "inspiration" fra USA/Israelsk politik.
Joe, din bemærkning om, at "USA er intet andet end en pistol til leje" minder om de engang uundgåelige tekster fra 1980'erne:
"Du kan ikke starte en ild uden en gnist
Denne pistol er til leje
Også selvom vi bare danser i mørket”
USA er helt sikkert den billigste pistol til leje i historien, og kræver kun et par milliarder i bestikkelse og mediekontrol for at styre billioner af krigsbudgettet for at dræbe millioner af uskyldige for profit. Alt sammen takket være de riges økonomisk kontrollerede falske demokrati, hvis massemedier holder USA "dansende i mørket" i hemmelige krige, falske valg og forrådte idealer.
Måske vil Rusland eller Kina være så venlige blot at købe de amerikanske massemedier ud, genoprette demokratiet til USA og fritage os for de israelske og KSA udenlandske agenter, der har kontrol over USG.
Bob Jeg er enig i, at vi ikke har set det sidste af terrorisme, og som du sagde, vil terroristen dukke op igen under et nyt navn.
Sam vi kan kun håbe, at hvis Rusland eller Kina vælter vores amerikanske imperium, vil de genindføre det demokrati, vi så taber.
BobH, Joe –
Jeg er enig i dine fremragende kommentarer. Jeg vil tilføje, at man er nødt til at inkludere de vesteuropæiske nationer, Storbritannien, Frankrig og andre i overvejelser om, hvor de står, hvis Israel, SKA, indirekte støttet af USA, rent faktisk griber ind i Libanon og måske også er Syrien. EU/NATO og USA er forenet ved hoften. Det blodbad, der foregår på ME, er et fælles projekt af de kejserlige nationer. Ellers ville det aldrig være sket.
Fra artiklen: 'Det ser ud til, at tingene kommer på højkant i Mellemøsten. For mange stater vil den kommende periode sandsynligvis vise sig at være det øjeblik, hvor de bestemmer deres fremtid - såvel som for regionen som helhed."
Det har Alastair Crooke ret i.
Og jeg tror, at alle disse kejserlige magter i Europa må overveje deres muligheder og handlinger bag kulisserne. Meget vil afhænge af, hvad de gør.
Som den tyrkiske journalist Karagul siger i den citerede artikel, er kronprins Salmans udtalelser om "Moderat islam" et humbug. Rusland lader sig ikke narre af disse saudiske taktikker. Putins tur til Iran for et par dage siden fortæller noget om det.
Joe's kommentarer:
"Jeg er mere bekymret for, hvad alle de døde hoveder i DC vil gøre, da de alle er fortryllet af israelsk bestikkelse og/eller afpresning. Seriøst, hvorfor skulle USA ikke være glad for, at ISIS endelig nu er besejret, og at denne krig i Syrien og Irak kan være ved at være slut?”
Ja Joe. Jeg er også bekymret for, hvad den regerende institution vil gøre. Det sidste, de ønsker, er fred i MIG og i verden. Verden er heldige, at de har disse to ledere Putin og Xi som ledere af Rusland og Kina på dette meget farlige tidspunkt i verdenshistorien.
Dave det er altid godt at have dig med i samtalen, da du tilføjer endnu mere indsigt til det, vi taler om.
Hellige ko, har Europa noget at sige? Tja, hvis Europa har noget at sige, uden at USA får Europas marionetmund til at bevæge sig, så vil det helt sikkert være et nyt gennembrud, hvis Europa siger sin egen mening.
Skønt siden USA pålagde Rusland disse nye sanktionsrunde og indirekte påvirkede Tysklands køb af gas fra Rusland, har jeg godt læst om, hvordan tyskerne ryster over dette seneste amerikanske trick til at manøvrere Rusland til at gøre noget dumt. Det er også et velkendt faktum, at tysk erhvervsliv taber på ikke at kunne handle med russerne. Italien taber halvdelen af sin eksportvirksomhed ved ikke at kunne sælge deres frugter og grøntsager til Putins Rusland. Så hvornår vil Europa komme til fornuft og fortælle USA og Israel, at nok er nok, og vi er færdige med at forfølge imperiets mål.
Hvis Europa nogensinde skulle trække sig væk fra USA, Israel og City of London, så ville det være game changers. Det er nok ønsketænkning, at denne adskillelse kunne forekomme, men så er der igen sket mærkeligere ting undervejs, hvor nationer har valgt side før kampen, og endda nogle gange, mens kampen stod på, har nationer skiftet side, så udelukk ikke noget .
Tak David. Joe
For USA er Mellemøsten sekundært. Det har handlet og vil fortsætte med at handle om Rusland. Mellemøsten handler om at kredse om Rusland. Mens de hardcore religiøse mennesker sigter efter et opgør med End of Times (det store smackdown på Tempelbjerget), sigter neocons mod et endeligt opgør med den eneste magt, der kan udfordre USA's hegemoni: Rusland. Ingen af disse "aktører" kan bakke op: de repræsentative magter har ingen bakgear; selve deres magt er givet af deres ideologiske holdninger, og disse holdninger har alt at gøre med det, som jeg siger. Desværre vil Rusland blive tvunget til at gøre, hvad det altid har gjort: kæmpe for sin overlevelse; som den aldrig har fejlet.
Seer –
Meget skarp observation. Et meget sandsynligt scenario.
Er også uenig i Karaguls analyse af "moderat islam" og Crookes spin på det. Jeg mener, osmannerne selv blev generelt betragtet som "moderate", herunder med forhold til ikke-muslimer gennem hirsesystemet, med alle dets ufuldkommenheder.
Og Ataturk var bestemt ikke "amerikansk pålagt."
Hvorfor kan saudierne ikke udvikle noget mere moderat, selvom det kræver at bruge spidsen af en pistol sammen med nogle få wahhabiske præster?
Du kan ikke sammenligne Tyrkiet og Saudi-Arabien, bare fordi begge er sunnimuslimske lande.
Ataturk var måske ikke en "amerikansk" påbud, men jeg vil foreslå, at han blev sat på plads af de samme mennesker, som påtvang Federal Reserve på Amerika i samme æra, sammen med Round Table-organisationerne og lidt senere CFR ( RIIA i Amerika). Så effektivt har en "amerikansk" pålæggelse givet deres skatteydere meget generøst påtaget sig rollen som verdens politimand fra begyndelsen efter WW1 og helt sikkert efter WW2.
Har du en tøddel af beviser til støtte for den påstand? Hvis ja, så send den.
Carrol Quigleys "Anglo American Empire" er en bog, der dækker det godt. Han var CFR-medarbejder og anerkendt akademiker i USA.
korrekt titel... "Anglo American Establishment." At læse Quigley er et must for at sætte alle disse stykker sammen.
Ups... det er et stykke tid siden, jeg har læst det, men det er på listen for at læse det igen.
Se: Da Kemal Ataturk reciterede Shema Yisrael: 'Det er også min hemmelige bøn', tilstod han. Halkin, Hillel. Frem; New York, NY [New York, NY]28. januar 1994: 1.
Hvorfor kan saudierne ikke udvikle noget mere moderat?
http://countrystudies.us/saudi-arabia/7.htm
Dette er efter min mening en kritisk del.
Israel kan simpelthen ikke stole på den løse kanon Trump. Og sikkert i det mindste en få af militærfolkene omkring Trump ærgrer sig over, at Israel bruger de amerikanske styrker som sanitære engangsmaterialer til badeværelset. Sikkert en få af dem husker USS Liberty.
Jeg aner ikke, hvad det her handler om, men jeg kan helt sikkert spekulere. Fra et par dage siden på webstedet Moon of Alabama:
Er det "moderate al-Qaeda" sat til at målrette Hizbollah?
Som essayet siger, har neocon NYT og WP gjort et ypperligt arbejde i at forsøge at overbevise amerikanerne om, at de mennesker, der konstruerede 9/11-katastrofen, virkelig ikke er så slemme. "Moderater", virkelig. Så en saudiarabisk plan for at transportere overlevende hovedhuggere og brændende fyre til Tyrkiet ville tillade en "anden front" mod Libanon. Kast et par hundrede millioner eller milliarder dollars i bestikkelsespenge efter tyrkerne, og det saudiske/israelske udskud er "i ligesom Flynn". De gode terrorister angriber i nord, og Hellige Israel angriber i syd. NYT og WP ville falde i svime af glæde.
http://www.moonofalabama.org/2017/11/is-the-moderate-al-qaeda-set-to-targeted-hizbullah.html
Det er sandsynligt, at CIA's neokonfektion også er med i ordningen. En knap rapporteret begivenhed er besøget af en "senior" CIA-stipendiat i Damaskus af en eller anden grund.
Med andre ord, da det saudiske/israelske angreb på Libanon begynder, havde Syrien forbandet hellere holde sig ude af det. Det israelske luftvåben vil have for travlt med at slagte civile til at undvige eventuelle jord-til-luft-missiler fra Syrien. Implikationen for Syrien med et besøg af en "stort navn" CIA-stipendiat er, at USA fremsætter truslen, ikke kun ham. Bluff? Ægte? Det kan vi snart finde ud af.
h**ps://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/11/washington-silent-report-us-official-damascus-syria-mamlouk.html
Det frygtelige NYT og WP og resten af "mainstream-medierne" vil begynde den endeløse sang om, at Hizbollah er terrorister, ikke forsvarere af Libanon fra Guds foretrukne landfangere. Her er et tip til strategien:
Dette er sandt X10 for Hellige Israel.
h**p://www.theamericanconservative.com/articles/hezbollah-is-not-a-threat-to-america/
Det er min mening, at "moderation"-filteret på denne side skal justeres.
Interessant scenarie. Jeg er ikke sikker på, hvem der ville sponsorere en nordfront mod Libanon:
1. Syrien skal føle sig forpligtet til at beskytte Hizbollah nu, så det kan afvise enhver trussel fra USA;
2. Rusland ønsker ikke, at AQ et al i Idlib bringer forsyningsruterne til deres flådebase i fare;
3. Tyrkiet blev for nylig rapporteret at evakuere AQ et al fra Idlib;
4. Tyrkiet køber 2 milliarder dollars i S400'er fra Rusland, måske for at forsvare sig mod Israel.
Det ville være interessant at vide, hvor mange S-300/400'ere, der ville slå nok ud af Israel/KSA-luftstyrker, som har råd til dem og sikkert bruge dem mod sådanne angreb, og hvornår de vil være på plads. Også de relative omkostninger for et amerikansk jagerfly solgt til Israel/KSA versus nok SAM'er til at fjerne det.
Det ville også være interessant at vide, om Rusland kan annoncere en strategisk paraply til at beskytte sine allierede i Mellemøsten mod et israelsk atomangreb.
Ja, Rusland kommer til at fastlægge "loven". Jeg har ventet på, at voksne skulle dukke op, og det ser ud til, at det endelig vil ske. MEN… Israel er på en selvmordsmission (har det ikke altid?), og det kan meget vel gøre noget MEGET dumt. Naturen støtter ikke STUPID, så jeg formoder, at det enten er enden på Israel eller et mirakel, hvor Israel rent faktisk slutter sig til resten af verdenssamfundet (og accepterer, at det hverken fortjener mere eller mindre end noget andet land).