Eksklusiv: Et Washington-aksiom hævder, at når magt og sandhed støder sammen, vinder magten normalt, men konkurrencen kan kompliceres af konkurrerende personlige dagsordener, som James DiEugenio bemærker om en ny Watergate-film.
Af James DiEugenio
Bob Woodward og Carl Bernstein havde to tydelige fordele ved at sætte deres aftryk på Watergate som historiens vigtigste helte. Først timing: deres bog Alle præsidentens mænd blev offentliggjort i juni 1974, før skandalen havde løbet sin gang, ja, før præsident Nixon trådte tilbage i august. Dermed var de ude af boksen før eventuelle rivaler.
Liam Neeson som FBI-insider Mark Felt i en ny Watergate-film.
For det andet fik de gode råd: Robert Redford købte rettighederne til deres bog, da den var i manuskriptstadiet, og han vippede dens konstruktion fra et tredjepersons objektivt synspunkt til en førstepersons politisk eventyrhistorie for at gøre bogen mere tilpasningsdygtig som en film. (Den hemmelige mand, af Bob Woodward, s. 113)
Da filmen endte med at blive et stort hit, forbedrede dette yderligere de to journalisters position i centrum af Watergate.
Redfords indflydelse formede også brugen af en anonym kilde, der talte på "dyb baggrund". Derfor er det mindeværdige navn givet ham i bogen, Deep Throat, et ironisk spil om titlen på en pornografisk film, der tilfældigt blev udgivet kun fem dage før fem indbrudstyve, der arbejdede for Nixons kampagne, blev fanget inde i den demokratiske nationale komités kontorer i Watergate bygning den 17. juni 1972.
I 2005, på siderne af Vanity Fair, blev det endelig afsløret, at Mark Felt, den nummer to mand hos FBI, havde været Deep Throat, en afsløring, der skabte en medieildstorm og foranledigede endnu en kamp om bog- og filmrettigheder.
Men da Felts datter Joan bad Woodward om at skrive en bog sammen med sin 91-årige, syge far, takkede Woodward nej. I stedet skrev han sin egen bog, Den hemmelige mand, som slog Felts bog (En G-mands liv medforfatter af advokat John O'Connor) til markedet med næsten et år.
Woodward syntes at skylde Felt meget for hans hjælp som Watergate-kilde, men i bogen gjorde Woodward alt for at demonstrere, at Felt led af alvorligt hukommelsestab så tidligt som i 2000, da reporteren besøgte Felt efter et foredrag, han gav i Californien.
The Mark Felt-film
Filmen tog yderligere ti år at komme i produktion. Skrevet og instrueret af Peter Landesman, der skrev manuskriptet til den fine film om Gary Webb, Dræb Messenger, den aktuelle film bærer den besværlige titel, Mark Felt: Manden der væltede Det Hvide Hus. Den nærmer sig heller ikke Webb-filmen i kvalitet. En grund er, at Landesman sad fast med Felt som sit hovedfokus. Og som selv Woodward forsøgte at forklare Den hemmelige mand, er det ikke let at forklare, hvorfor Felt gjorde, som han gjorde.
Robert Redford portrætterer Bob Woodward i "Alle præsidentens mænd".
Tidligere havde Woodward og Bernstein fastholdt, at Deep Throat forsøgte at skærme præsidentskabets kontor "for at gennemføre en ændring i dets adfærd, før alt var tabt." (Woodward og Bernstein, s. 243) I 1992 tilbød journalisten James Mann FBI-forsvarskonceptet. Mann, som korrekt troede, at Deep Throat var følt, teoretiserede, at FBI-veteranen troede, at Det Hvide Hus ville forsøge at trække et magtspil mod Bureauet for at hindre retfærdighed. (The Atlantic, maj/92)
Så er der den karrieremæssige Inside-the-Beltway-teori: Filt lækket for at få fungerende FBI-direktør L. Patrick Gray til at se dårligt ud, i håb om at Nixon ville erstatte Gray med Felt. I 2005, selv Woodward, i Den hemmelige mand, erkendte, at dette var en særskilt mulighed.
Det, der gjorde det tredje motiv - Felts ønske om at blive udnævnt til FBI-direktør - til en mulighed, var, at den 2. maj 1972 (ca. seks uger før Watergate-indbruddet) blev den mangeårige FBI-direktør J. Edgar Hoover fundet død i sit hjem. Et par dage senere sagde hans livslange ven og FBI-kollega Clyde Tolson sin nummer to stilling op.
På det tidspunkt så de fleste FBI-observatører tre mænd som frontløberne til at efterfølge Hoover: Felt, som var den næste i rækken i FBI-hierarkiet; tidligere nummer tre mand Cartha DeLoach, som havde trukket sig tilbage i 1970 for et mere lukrativt job hos Pepsi-Cola, men blev begunstiget af justitsminister Richard Kleindienst; og tidligere direktør for efterretningstjenesten William Sullivan, som var blevet tvunget til at gå på pension af Hoover for insubordination året før. [Se L. Patrick Gray og Ed Gray, I Nixons Web, s. 16-17]
L. Patrick Gray var ikke på de fleste lister. Han havde været en del af et anerkendt advokatfirma i Connecticut og kom til Washington i 1970 for at arbejde under ministeren for sundhed, uddannelse og velfærd Robert Finch. På tidspunktet for Hoovers død ventede Gray på bekræftelse som viceanklager. Men Nixon valgte Gray som fungerende FBI-direktør inden for 48 timer efter Hoovers død. Årsagen var tilsyneladende, at ved at vælge en udefra, ville det være lettere at glide personen gennem konfirmationsprocessen for at være fast direktør. Som en outsider var Gray ikke plettet af de skandaler, der begyndte at bryde ud over FBI's COINTELPRO indenlandsk spionage.
Motiverende mysterier
Så blandt Watergates varige mysterier var disse to: hvad der havde motiveret Felt til at blive Deep Throat, og om hans og Woodwards roller var lige så centrale i skandalen som Alle præsidentens mænd gjort dem til at være. I diskussionen om sin film har Landesman ringet Alle præsidentens mænd del af "mytologien" af Watergate og hævdede, at Woodward/Bernstein-bidraget til Watergate er blevet overvurderet: At krisen blev løst af mange flere mennesker, end de to journalister gav kredit til. Med henvisning til Woodward/Bernstein-rollen, Landesman sagde, "Det er ikke engang en stor del af hele billedet."
Washington Posts Watergate-team, inklusive fra venstre mod højre, udgiver Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons og den administrerende redaktør Ben Bradlee.
Der er også stærke beviser for, at Felt, der døde i 2008, selv blev overvurderet som en del af mytologien om Woodward/Bernsteins udformning af historien. Men Landesman ville ikke røre ved den vinkel, fordi det ville undergrave begrundelsen for hans film.
Da Landesmans film var baseret på Felt/O'Connor-bogen, ville den heller aldrig bruge Shakespeares dramatiske koncept om Felts ambition om at være FBI-direktør som karakterens motiverende faktor. Alligevel i modsætning til Alle præsidentens mænd, fokuserer Landesman ikke på forestillingen om, at Felt var drevet af det altruistiske motiv om at bevare Det Hvide Hus' hellighed. For det meste portrætterer Landesman Felt som at beskytte FBI mod at blive kørt over af Det Hvide Hus som en del af en cover-up, et tema ramt i den første store scene.
Felt er i Det Hvide Hus på et tidspunkt før Hoovers død og taler med justitsminister John Mitchell og Det Hvide Hus' rådgiver John Dean om, hvad der skal til for at overbevise Hoover om at træde tilbage. Scenen slutter med, at Felt advarer Det Hvide Hus om, at Hoover har hemmelige filer på alle i Washington. Derfor ville det ikke være klogt at presse ham til at gøre noget, han virkelig ikke vil.
Filmen gør også Gray til antagonist til Landesmans helt Felt. Så efter at Hoover dør, får filmen Gray til at bede om Hoovers berygtede officielle og fortrolige filer, der indeholder snavset på Washingtons magtmæglere, men Felt arrangerer deres ødelæggelse, før de kan falde i Grays hænder. Men ifølge både en huskomitéundersøgelse og Curt Gentrys detaljerede biografi om Hoover, er det ikke, hvad der skete. Destruktionen af filerne blev beordret af Tolson, og det fortsatte i uger efter, at filerne blev overført tilbage til Hoovers hjem. (Gentry, J. Edgar Hoover, s. 730-35)
Landesmans anden antagonist til Felt er William Sullivan, hvilket fører til endnu en sag om dramatisk licens. I Felt/O'Connor-bogen og i Landesmans film er det meningen, at Sullivan skal være indbegrebet af alt, hvad der var dårligt med FBI under Hoover. I filmen er der efter Hoovers begravelse – men før Gray blev udnævnt – en scene mellem Sullivan og Felt, hvor de to mænd diskuterer, hvem der ville være den bedre efterfølger.
Felts holdning var at forsvare Hoovers praksis og skubbe mange af misbrugene af på Sullivan, såsom aflytninger bestilt af den daværende nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger, men som blev godkendt af Hoover; og brevet til Martin Luther King Jr., der foreslår, at han begår selvmord, skrevet af Sullivan, men godkendt af Hoover. (Gentry, s. 571-72; 632-33) Som Woodward bemærker, forsøgte Felt endda at forsvare Hoovers årelange felttog mod King. (Woodward, Den hemmelige mand, s. 43)
Woodward/Bernstein forsvinder
Når først filmen kommer ind i Watergate, er der to aspekter ved manuskriptet, der er bemærkelsesværdige. For det første er den vigtigste presserepræsentant, som Felt begynder at lække til, Sandy Smith fra Tid magasin, ikke Woodward. Faktisk optager Woodward mindre end fem minutters skærmtid, og Bernstein er ikke engang en karakter i filmen (får mig til at spekulere på, om dette er en del af resterne fra Woodwards afvisning af Felt som medforfatter i 2005). I filmen er Smith, som Felt møder to gange i en spisestue af lav klasse, klart hovedmodtageren af Felts lækage. Smith fik oplysninger fra Felt og kørte nogle vigtige historier på Watergate. (Felt og O'Connor, s. 198)
Præsident Richard Nixon med sin daværende nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Men dette fører os til det centrale aspekt af Landesmans manuskript. I sit forsøg på at gøre Gray til en skurk bliver brugen af dramatisk licens ekstravagant. Som John Dean har bemærket i sin anmeldelse af O'Connor/Felt-bogen, viste meget af det, Felt formidlede til Woodward, at være forkert. [New York Times, 7. maj 2006] For eksempel, som Dean ved, siden han var advokat i Det Hvide Hus, overvågede Det Hvide Hus FBI-undersøgelsen ikke gennem Gray, men gennem assisterende justitsminister Henry Peterson. Alligevel er budskabet i denne film, at Felt var en helt, fordi Gray mildest talt ikke var en særlig ivrig efterforsker i Watergate-sagen.
I dag er problemet med at forsøge at fastholde historien om Felt som sandhedssiger og Gray som i bedste fald en fodslæber, at da Gray døde i 2005, arbejdede han på en Watergate-bog, som hans søn Ed Gray færdiggjorde. Patrick Gray opbevarede kartoner med håndskrevne noter i løbet af sit år som fungerende FBI-direktør, så hans søn kunne færdiggøre bogen i 2008 og fastslå, at Patrick Gray ikke var en del af tilsløringen. Da han læste notaterne igennem, opdagede Ed Gray, at hans fars tidlige tanker om indbruddet var bemærkelsesværdigt akutte. (Se noterne afbildet på side 60 og 85)
Inden for 72 timer, efter at have kontrolleret, om FBI havde den primære jurisdiktion i sagen, skrev han en utvetydig ordre om, at lige så mange agenter og tilsynsførende ville blive ansøgt til Watergate for at sikre, at der gennemføres en "absolut, øjeblikkelig og fantasifuld undersøgelse". . Alle afledninger skal angives via telefon og teletype efter behov. Bureau for at være opmærksom på alle spor." (ibid, s. 63)
Så hvis du forsøger at dække over en forbrydelse, hvorfor vil du så bede om, at alle kundeemner sendes ud via teletype og telefon, som vil distribuere informationen til et stort antal agenter? Og hvorfor ville du også bestille så meget arbejdskraft som nødvendigt?
Efterhånden som filmen skrider frem, blev den dramatiske linje, der portrætterer Gray som den onde, fremhævet mere og mere. For eksempel er der en scene, hvor Gray fortæller Felt, at de er nødt til at afslutte sagen om 48 timer, hvilket modsiges af den omfattende ordre fra Gray til hans FBI-underordnede. I Grays bog er det vist, at det var rådgiveren i Det Hvide Hus, John Ehrlichman, der gav Peterson forslaget om en tidlig afslutning, og han nægtede det. (Grå s. 69)
Beviserne tyder på, at et af Felts hovedmål var at miskreditere Gray, delvist ved at sprede misinformation til Woodward, såsom Felts beskrivelse af et møde i Det Hvide Hus, hvor Nixon informerer Gray om, at han vil blive nomineret som permanent FBI-direktør. Den tredje person på mødet var Ehrlichman, som tog noter. Samtalen blev også optaget.
Vildledende lækage
På et af parkeringsgaragemøderne fortalte Felt Woodward, at samtalen udelukkende handlede om Watergate, at Gray havde fortalt Det Hvide Hus om sin indeslutningsstrategi og ønskede at blive belønnet med udnævnelsen til permanent direktør, en beretning, som Woodward og Bernstein offentliggjorde i deres bog. Det så aldrig ud til at gå op for dem, at Felt ikke kunne vide dette, fordi han ikke var der og hverken havde adgang til tapesystemet eller Ehrlichmans noter. Grays advokat ringede til Woodward og anmodede om, at de indsendte en duplikation på siden til denne injurie, hvilket udgiverne gjorde. (Gray, s. 180) Men hændelsen viste, hvor upålidelig Felt var om Gray.
Watergate-komplekset i Washington, DC, hvor Den Demokratiske Nationalkomité havde sit hovedkvarter i 1972.
John McDermott, som var den særlige agent med ansvar for Washington-kontoret fra efteråret 1972 og senere steg til nummer tre i Bureauet, svarede på Felts version af begivenhederne i et privat manuskript og skrev, at der ikke var beviser for, at FBI's undersøgelse blev reelt sat på sidelinjen af Gray eller nogen anden. Senere bad han i et brev enhver om at komme frem med beviser for at bevise enhver undertrykkelse eller afledning af FBI's undersøgelse. Han konkluderede, at hvis ingen kunne gøre det, så var Felts anklage noget vrøvl. (Brev til Craig Detlo, 11/1/2006)
Filmens klimaks er Grays vidnesbyrd for Senatets retsudvalg for hans bekræftelse af at være permanent instruktør. Filmen antyder, at det, der sænkede hans nominering, var, at han tillod John Dean at deltage i interviews, som FBI lavede med medarbejdere i Det Hvide Hus. Men det er ikke hele historien. Gray forklarede, at fordi Det Hvide Hus ikke var mistænkt for forbrydelsen, vandt arbejdsgiverens juridiske privilegium. Og han bemærkede, at han også lod advokater fra Den Demokratiske Nationalkomité deltage i interviews med deres ansatte.
Uanset om denne dom var god eller ej, var det, der virkelig sænkede Grays nominering, en historie, som han lækkede til senator Lowell Weicker, en personlig ven. Nær begyndelsen af Watergate-skandalen kaldte Dean og Ehrlichman Gray til Det Hvide Hus og gav ham filer fra E. Howard Hunts pengeskab. De fortalte ham, at de handlede om nationale sikkerhedsspørgsmål, ikke Watergate. Derfor skal de aldrig se dagens lys.
Gray troede på dem og brændte til sidst filerne efter kun at have kigget på dem. Det viste sig, at en af filerne handlede om Hunts forsøg på at forfalske notater fra udenrigsministeriet, hvori det stod, at præsident Kennedy beordrede mordet på præsident Ngo Dinh Diem fra Sydvietnam. Den anden fil var Hunts forsøg på at grave snavs op på Ted Kennedy og Chappaquiddick-hændelsen. Teknisk set havde de ikke noget med Watergate at gøre. Men det faktum, at Gray havde forbrændt beviser fra Hunts pengeskab i Det Hvide Hus – og at Hunt var impliceret i Watergate-indbruddet – var for meget for svampeskandalen. Gray ringede til præsident Nixon og sagde, at han trak sin nominering tilbage.
Filmen viser Felts pensionsceremoni og Nixons tale, der trækker sig fra præsidentposten, hvilket antyder, at Felt trak sig tilbage, da han vidste, at Nixon var tvunget til at træde tilbage. Men dette er mere dramatisk licens. Felt sagde op et helt år før Nixon trådte tilbage, og Felts pensionering havde intet at gøre med Nixons fratræden. Felt blev tvunget ud, fordi den nye FBI-direktør, William Ruckelshaus, mistænkte ham for at lække flere oplysninger om Kissinger-aflytningen, hvilket måske eller måske ikke har været tilfældet. (Grå, s. 267)
Udover problemerne med manuskriptet, er filmen udført på en meget fodgænger måde. Landesman skulle have set på, hvad instruktør Michael Cuesta lavede i Dræb Messenger. I en film, der i det væsentlige var en avishistorie, brugte Cuesta nogle subtile og stille filmiske teknikker for at gøre historien visuelt interessant og dramatisk potent. Det kan jeg ikke sige om Landesmans indsats her. Hans instruktion er kun et hak over, hvad en tv-version af filmen ville være.
Den eneste undtagelse var Liam Neesons præstation som Felt. Med undtagelse af Schindlers liste, Neeson har aldrig fået meget mulighed for at vise, hvilken god skuespiller han er. Men her er han både solid og subtil. Han slår aldrig et falsk træk og fremtvinger aldrig noget. Det er en kontrolleret, stille præstation, der klart er den bedste i filmen.
Der er også et større historisk problem, som ikke behandles, forbindelsen mellem Nixons sabotage af præsident Lyndon Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam i 1968 og Nixons panik over en fil, der indeholder beviser for, hvad Johnson kaldte Nixons "forræderi", en fil, der forsvandt fra Det Hvide Hus med Johnsons. afgang i januar 1969. Nixon, som blev informeret om eksistensen af filen af Hoover, blev mere og mere bekymret i 1971, da Daniel Ellsberg lækkede Pentagon Papers, som skildrede Vietnamkrigens løgne frem til 1967.
Hvad Nixon vidste var, at der var en potentielt mere eksplosiv efterfølger, der beskriver hans eget forræderi, der kan have forlænget krigen adskillige år. Midt i uroen over Pentagon Papers beordrede Nixon Howard Hunt til at oprette et hold for endelig at finde filen og overvejede endda at bryde ind i Brookings Institution, hvor nogle Nixon-medhjælpere troede, at filen muligvis var skjult. Hunts team foretog senere en række andre black-bag-operationer, inklusive Watergate-indbruddet, men fandt aldrig filen, som faktisk var i Johnsons sidste nationale sikkerhedsrådgiver Walt Rostows besiddelse. [Se Consortiumnews.com's "Den afskyelige forbrydelse bag Watergate.”]
Så jo mere vi lærer om Watergate, jo mere kan vi se, at det på nogle måder var et drama om forskellige menneskers skjulte dagsordener, der blev spillet ud mod andres dagsordener. En af disse spillere var Bob Woodward. En anden var Mark Felt. Af dramatiske årsager ønskede Robert Redford at ophøje førstnævntes rolle. Af sine egne kunstneriske årsager ønsker Landesman at gøre Mark Felt til helten i sin revisionistiske version fra 2017. For denne anmelder erstatter dette blot en tvivlsom hovedperson med en anden.
James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er Genvinde Parkland.
Meget fascinerende analyse og kommentarer...
Her er Ed Gray, der diskuterer bogen og sin fars oplevelser i 2008 på C-SPAN på Nixon Library.
https://www.c-span.org/video/?202251-1/nixons-web
Zachary, som Bob har sagt før, har demokraterne denne forkærlighed for at gøre pæn, selv når de er i Det Hvide Hus. Bill Clinton var nok den værste. Men da jeg så erfarede, at Clintons holdt ferie med Kissinger på Bahamas. Det overraskede selv mig. Her er en fyr, der var ansvarlig for døden af sandsynligvis over to millioner mennesker i Indokina, og det er at være konservativ. Hvad kan du lære af sådan en?
Jeg foretrækker Bobby Kennedys karakteristik af Nixon i 1964. Han kaldte ham en svineri.
Tak Mark og jeg er enige.
Men jeg må tilføje, Nixon var bare en rigtig dårlig præsident. Der er tre standarder, du normalt dømmer en præsident efter: 1.) Gjorde han alt, hvad han kunne for at holde os ude af krig? 2.) Samlede han landet?, og 3.) Udvidede han økonomien?
Nixon får meget dårlige karakterer på alle tre. Det, han og Kissinger gjorde mod Cambodja, var en krigsforbrydelse af første størrelsesorden.
Nixon var, som du siger, en frygtelig præsident. Det er derfor, jeg næsten fik et anfald af at se ham blive "rehabiliteret" til det punkt, hvor jeg fik ham på et amerikansk frimærke. Jeg kommer til at opleve alt det igen, når Kissinger og George HW Bush sparker på spanden. Og som du sikkert ved bedre end jeg, bliver sidstnævntes værdiløse knægt (Codpiece Commander alias Texas Torturisten) på lignende måde rehabiliteret af de freaking demokrater!
Jeg tror, at de fleste af vores præsidenter ikke har nogen samvittighed, eller at de begraver deres samvittighed så dybt under bunker af løgne, at de undskylder alle deres egne forseelser og søgte tilflugt i en fornægtelsesklub.
Når de alle sammen danser rundt og griner, mens tingene er i et rod, som de var med til at skabe – både herhjemme og ude, er det ikke underligt, at folk himler med øjnene af, hvad der foregår.
For år siden havde jeg muligheden for at spørge Noam Chomsky, om alle vores præsidenter er psykopater, og hvis jeg husker hans svar korrekt, var det noget i retning af, at de ikke starter på den måde, men på en eller anden måde bliver ændret i/af Washington...
Jeg gætter på, at præsident Kennedy ikke tillod sig selv at blive grundigt indoktrineret……….
siger det bare……..
Efter at vi blev "Trumped" i 2016, har jeg haft chancen for at møde og tale med et par livslange konservative republikanere (jeg var en Bernie-primærvælger), og jeg fandt ud af, at selvom det ikke er et emne for generel diskussion, er folk forfærdet over de endeløse regimeskiftekrige.
Vi er blevet ved med at skændes om åndssvage kilespørgsmål, mens vores endeløse regimeskifte-krige bliver ved med at gøre landet og verden mindre sikkert, mens de krænker vores egne traktater mod tortur og vores læben service til menneskerettighederne og vores bedre dømmekraft, som måske kan betale sig nærmere opmærksomhed på mulige utilsigtede konsekvenser og blæs tilbage….
Jeg tror, at denne bekymring er udbredt blandt amerikanere, men ikke diskuteret i MSM.
Bernie selv talte for nylig på Westminster College i Fulton Missouri om udenrigspolitik den 1. september 2017, og han dækkede vores lange historie med voldelig indgriben og det uundgåelige tilbageslag, som vi nu lever med. Han nævnte Iran/Mosadegh, Chile/Allende og andre. Han blev klappet og jublet for dette, og kollegiet så ud til at bifalde hans progressive synspunkter, både studerende og fakulteter.
Og alligevel endte landet med et valg mellem en Trump og en Clinton, begge med forstyrrende personlighedsforstyrrelser, IMO, mangel på karakter, mod, integritet...
Og jeg tror, at vores institutioner svigter os, herunder nogle af vores mest "prestigefyldte" universiteter.
God læsning Jim, tak. det lader til, at frygt eller begær driver de fleste af vores handlinger.
John:
Nej, de filer, som Gray brændte, var, hvad han sagde, de var. Han kiggede på dem på forhånd, og senere indrømmede Dean og Ehrlichman og Hunt, at de var smedede kabler for at implicere Kennedy i Diem-mordet og også for at grave snavs op på Ted Kennedy. Nixon var besat af Kennedy, lige siden han tabte det tætte valg til JFK i 1960. Og han havde også frygtet, at Ted Kennedy ville stille op imod ham i 1972.
Forvrængning og manipulation af historien er et nøgleelement i samfundsmæssig hjernevask. Det er nyttigt at plante falske fortællinger i folkets sind, når man får støtte til en ulovlig krig. At arbejde på at afsløre og underminere disse falske historier er en vigtig del af at befri sig selv og andre fra undertrykkelse. Det, der foregår her hos CN, er livsnerven i revolutionær forandring. Hvis vi mangler sandhed og indre frihed, så bliver vi slaver af falske overbevisninger, som vi aldrig har sat spørgsmålstegn ved.
wow, god læsning! Fantastisk konklusion, og jeg er enig i, at Liam Nelsen kunne lave enhver film; men for mig var hovedpersonen Hoover, og den fil, Grey brændte. Jeg tror, at spørgsmålet om national sikkerhed var Nixon og Bushs rolle i mordet på JFK.
Faktisk er det endnu værre end det jeg beskrev. I Grey-bogen, med titlen In Nixons Web, bringer Ed Gray dokumentariske beviser op fra Woodwards egne arkiver, der beviser, at reporteren brugte mere end én kilde som Deep Throat. Deep Throat var med andre ord virkelig en komposit, som mange havde følt. Denne kendsgerning måtte elimineres fra Redfords film med henblik på dramatisk enhed. Og der var ingen måde, Landesman ville tømme sin centrale karakter i denne film ved at afsløre den. IMO, den grå bog er den bedste bog om Watergate i det sidste årti. Og en rigtig fin modgift til denne film. Gray var ikke den skurk, som filmen forsøger at portrættere ham som. Han var mere som et offer for både Felt og Nixon.
Jeg linker nedenfor til en sjælden artikel, der gør en vigtig pointe med hensyn til, hvad jeg sagde i min kommentar ovenfor: vi ved virkelig ikke, hvad fanden der foregår i Washington DC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/02/riddle-of-potomac.html
Hvorfor kaldte jeg den artikel sjælden? Fordi forfatteren ikke foregiver at give definitive "svar" på spørgsmål, som ingen kan svare på. Vi har sådan en tendens til at ønske klarhed, at hvis vi ikke kan finde den – så opfinder vi den.
mike k, fint link og en god kommentar om klarhed. Det er bundlinjen, ikke? Efter så mange år med desinformation om emner af dyb betydning, har vi totalt brug for noget klarhed ud over fiktion...
I øvrigt. Tak James DiEugenio for din mange års nøjagtige rapportering...
Jeg læste artiklen Mike, meget interessant, tak
Det hele viser, hvorfor der aldrig vil være en endelig historie om noget. Historien er et mysterium – en forbrydelse med mange gerningsmænd...
"Historien er et mareridt, som jeg prøver at vågne fra." (James Joyce)
"Historien er et mareridt, som jeg prøver at vågne fra." (James Joyce)...et meget passende citat, Mike!
AJ Woolston-Smith var en britisk national og New York privatdetektiv, der forudsagde Watergate-indbruddet. Jeg citerer ham: Hør, kammerat,” siger han med sin newzealandske accent, “efter Watergate var der en hel række historier rundt omkring. Jeg har aldrig hørt sådan en vrøvl." Tre måneder før Watergate advarede han den demokratiske nationale komité om planen om at fejle deres kontorer. Det er blevet foreslået, at DNC-aflygningen bevidst blev slynget sammen for at ødelægge Richard Nixon. William Haddad, en avisudgiver, og han havde også en stilling i New York State Assembly's kontor for lovgivende tilsyn og analyse sagde, at Smith var den allerbedste inden for sit felt, kunne få varerne på næsten enhver virksomhed inden for 24 timer. Den 23. marts 1972 skrev Haddad et brev til DNC'erne, O'Brien, hvori han forklarede, at vigtige Intel er gået over hans skrivebord angående den store sandsynlighed for, at GOP anskaffede meget sofistikerede overvågningsteknikker. Ydermere erfarede Smith (gennem sine Intel-kontakter), at James McCord købte en avanceret scanner til overvågning af fejl. John Stewart, DNC's kommunikationsdirektør, besluttede at mødes med Smith og Haddad, som til gengæld også gav Jack Anderson tip, men ingen i Washington syntes at tro på noget af det, fordi fakta blev opnået med hemmelige midler og per definition anset for utroværdige (f.eks. verificerbare kilder). Bemærkelsesværdigt var Smiths partnerskab med et sikkerhedskonsulentfirma, Science Security Associates NYC og hans detektivarbejde, der som et privat øje for delstatsforsamlingen i New York afslørede fakta og dokumentation om forureningen af Love Canal og afslørede misbrug af midler fra ledere. fra havnemyndighederne i New York og New Jersey.
Ja elmerfudzie som alt andet i amerikansk politik er den officielle udtalelse baseret på 'forsidehistorien'. Om vi skal tro på en 'single bullet-teori' eller ligesom med Watergate, får vi at vide, at det var et 'forstyrret indbrud', der bragte Watergates blikkenslagere til at blive opdaget, det lader ikke til at betyde noget, for et eller andet sted hen ad linjen er efterforskningsjournalister gøre et fantastisk stykke arbejde med at afsløre 'forsidehistorien', og så er det tid til, at den almindelige borger går på arbejde, eller at de skal søge arbejde, er bedre sagt. Man kunne vel bare gå deres vej og i bund og grund bare fortsætte med at ignorere alle løgne og nonsens, men for nogle er sandheden alt, hvad vi kræver, for at en bekymret borger kan vurdere det politiske landskab, og så gå derfra. Efter et helt liv med at lytte til disse ked af løgnere er jeg kommet til at stole på ingen officiel historie fremsat af regeringen. Det hele er en stor løgn.
Joe Tedesky- Ja, da en siddende præsident (Nixon) ikke kunne få adgang til Kennedy-arkiverne hos CIA, vidste jeg med det samme, hvem der skulle stå på. Østtyskernes vil for altid have et ben op på det såkaldte amerikansk demokrati, da Stasi-arkiverne efter CCCP's sammenbrud blev åbnet og frigivet. Du kan være forvisset om, at selv hvis et sådant statsligt sammenbrud fandt sted i USA, ville CIA forbrænde hver eneste sting af beviser i "hvælvingen 7" og alt andet, der på afstand kunne pege på deres autokratiske mestre, The Rockefeller Boys. Præsident Truman indrømmede offentligt, at oprettelsen af CIA var en stor fejltagelse, og JFK sagde også åbent, at han ville afmontere den. I årenes løb har jeg været vidne til CIA's hver eneste manøvre for at hindre den demokratiske proces via FOI-loven og deres gentagne og tvivlsomme udmærkelse, for at vinde Rosemary Award(s), blokerende information, som vi som amerikanske borgere har ret til. For eksempel; de igangværende FOIA's for at indhente disse dokumenter vedrørende George Joannides. De kan redigere, sløre eller forsinke alt, hvad de vil som et agentur - ikke en eneste amerikaner vil nogensinde tilgive deres mørke oper og mordet på Kennedy's. Vi kan antage eller rettere konkludere, helt sikkert nu, at den totale afsløring af alle deres skænderier og politiske attentater ville forårsage et oprør, hvis ikke en helt højreorienteret, revolution! Skub dine forbandede filer, hvem har brug for dem!
Hej elmerfudzie jeg ved hvad du taler om. Det er af de grunde, du nævnte, at jeg på en måde forberedte mig på denne eventuelle skuffelse, og jeg er ret tilfreds efter at have læst tonsvis af artikler og bøger om JFK-mordet, at jeg føler, at jeg har styr på sandheden om, hvad der virkelig er. gik ned den dag i Dealey Plaza. Ja, selvfølgelig ender mine synspunkter med at give mig en stanniol hat, men jeg er ligeglad, for dem, der tror på hanen og tyrens officielle Warren-rapport, er netop de mennesker, der bærer al stanniolen, og mere, mens de griner på mig. Altid en fornøjelse min mand, hav det godt elmerfudzie. Joe
Joe Tedesky:
"Efter et helt liv med at lytte til disse kedelige løgnere er jeg kommet til at stole på ingen officiel historie fremsat af regeringen. Det hele er én stor løgn.”
Minder mig om, hvad Otto von Bismarck er ry for at have sagt, selvom det er blevet tilskrevet en række kilder: "Tro aldrig på noget i politik, før det officielt er blevet nægtet."
https://quoteinvestigator.com/2015/08/07/believe/
Jeg kan godt lide Bismarck-citater, da dit link beskriver Bismarck efterlod os med masser af bemærkelsesværdige citater, der skal genbruges efter behov.
Tak Joe. Joe
Alt, hvad der forstyrrer fortællingen om "den store mand" eller "dynamiske duo" er en god ting ... For meget amerikansk mytologi handler om "fejlbehæftede, men i det væsentlige gode" individer, der triumferer mod alle odds (og deres redaktører eller en eller anden vantro) ... det skaber mærkeligt nok skadelige forventninger til dem, der overvejer eller faktisk forsøger at "gøre en forskel" . Woodward og Bernstein arbejdede hårdt og var fremragende positioneret til at blive hyldet og belønnet. Andre, ikke så meget. Den dynamiske duo-mytologi har regeret længe nok, vi er klar til en mere kompleks fortælling, der krediterer andre spillere.
Susan Sunflower, det er en fremragende observation. Tak for det. Jeg har lært at være skeptiker, fordi jeg indså, at jeg fuldstændig "køber ind" til det, som du siger, store mand eller dynamiske duo-scenarie. Års propaganda vil gøre en person på den måde. Du har helt ret med hensyn til en mere kompleks fortælling; men kan jeg ikke være Sandheden?
Det var først, da jeg havde set filmen "Gandhi" flere gange, at jeg indså, at jeg ikke havde nogen idé om, hvordan og hvorfor Gandhi og ikkevold havde haft held med at flytte Indien mod frihed ... den afbildede Amritsar-massakre var bestemt en game changer, som ingen bevægelse ville " håber på. (og jeg vidste, at den amerikanske borgerrettighedsbevægelse led en hel del vold, som de fleste amerikanere er lykkeligt, men farligt uvidende om). (se også Sydafrika)
I sidste uge var der en artikel, der proklamerede William Barber noget tæt på New MLK ... men jeg er ikke sikker på, hvor meget konsensus der er udenfor i den "virkelige verden" i Los Angeles, Chicago eller New Orleans ... men det er ret almindeligt at se folk, der hævder, at vi (eller "de") har brug for en ny MLK / Gandhi eller Mandela eller en ny Dr. Spock/autoritetsfigur eller måske en ny Berrigan Brothers-analog ... du ved ... som om "festen ikke kan begynde", før de ankomme. Misforstå mig ikke, jeg kan godt lide Barber … Jeg ville ønske, at han havde mere indflydelse … Jeg ville ønske, at præsteskabet var i front og i centrum for menneskerettigheder, borgerrettigheder og humanistiske spørgsmål … men et eller andet blad siger, at det ikke gør det sådan …
Tak Susan Sunflower. Jeg vil se på Gandhi igen med din kommentar i tankerne. Er du opmærksom på Gandhi/Tolstoy-kommunikationen?
Her er linket.
https://en.m.wikisource.org/wiki/Correspondence_between_Tolstoy_and_Gandhi
Filmen giver en masse kredit til den indiske nationalkongres … men forklarer ikke godt, hvordan de organiserede så effektive forbrugerboykotter (salt, importeret klud) og offentlige demonstrationer (dvs. "politik") … med Gandhi på vej ind i hellig kult. -personlighedsområde... Fantastisk film, inspirerende og endda - jeg vil indrømme - bedre end de fleste til at inkludere nogle af de indbyrdes kampe og forhandlinger mellem forskellige indiske politiske organisationer
Jeg bliver nødt til at slå op Gandhi/Tolstoy ... Jeg endte med at læse "Freedom at Midnight", 1975, en populær historiebog om "uafhængighed"-processen og det blodige sammenbrud, der var resultatet af opdelingen af Indien/Pakistan. … hvoraf nogle – på dette årsdagen for Balfour – især Kashmir, stadig er aktive stridsvulkaner.
Jeg har aldrig set filmen Gandhi, og jeg ved heller ikke meget om manden. Ud fra det lidt, jeg har læst, var ikke-vold en strategi, ligesom hans besynderlige måde at klæde sig på. Jeg tror, at Gandhi erkendte, at Indien ville blive hårdt såret i en oprørskrig, og stolede i stedet på at få verdenssympati med den uudtalte trussel om væbnet oprør, der forblev i baggrunden. Indien havde trods alt en frygtelig masse trænede veteraner fra 2. verdenskrig. At få verdenssympati var en mere sikker vej, og det virkede. (Det gjorde ikke ondt, at Storbritannien var i forfærdelig form efter 2. verdenskrig.) Det var sandsynligvis en guide for amerikanske sorte, da de startede deres egne protester mod slaveokratiets arvinger. Renskårne unge, der bliver slået af hvide idioter i politiuniformer, eller får enorme politihunde, der angriber dem; intet af det faldt særlig godt i Norden i de natlige nyheder. I modsætning til indianerne, ville amerikanerne ikke have haft en chance mod de tungt bevæbnede sydlige spækhoveder i en kamp. Det er vigtigt at vælge en god strategi!
En del af Gandhis "strategi" i hans "besynderlige påklædning" og livsstil var den meget offentlige fornægtelse af hans privilegium ... det betød noget, at han "vandrede på vandreturen" af den gennemsnitlige lavkaste-indianer og associerede med Untouchables ... Jeg tror, du tager du fejl, hvis du tror, det kun var teatralsk … se også de rigtige nok nær-døden sultestrejker …
Manden havde mange fejl (ligesom MLK og andre), men hans vision og sag (og tilhængere) blev et troværdigt alternativ ... og et forslag om, at et forenet demokratisk Indien kunne følge uafhængighed ... snarere end at vende tilbage til herredømmer og virtuel feudalisme (se Afghanistans krigsherre traditioner) - dvs. et post-frihedsregime, briterne kunne "arbejde med" og muligvis endda hjælpe med at styre ... ingen væbnet revolution, en "civiliseret" overgang.
Imperiets byrde, simpelt afkast af investeringer, var ved at blive for stor at ignorere … Gandhis taktik og den britiske reaktion fjernede sløret for dette stjerneeksempel, juvelen i kronen, kolonialismen var godartet.
Der er blevet skrevet meget om Gandhis indflydelse på MLK tilbage i hans Crozer Theological Seminary-dage og også om Gandhis valg af ikke-vold som taktik.
Min mening har i tidens løb været, at det var et pragmatisk valg over for en "fjende", der lige så snart (selv lykkeligt) ville dræbe jer alle … Faktisk, under Jim Crow, vil jeg gætte på end noget mere end 2 eller 3 sorte mænd, der gik sammen i et hurtigt tempo i et "hvidt område", ville have været farligt at 'leve højt' …
På samme måde var der grunde til, at MLK krævede, at demonstranter skulle bære deres Sunday Best for at fremstå velsoigneret (nu – imho desværre – hånet som “respektabilitetspolitik”) … Jeg husker gispene og derefter stoltheden/lykken, da de sorte pantere dukkede op bevæbnet – ikke kun med rifler til selvbeskyttelse, men kræver også de garanterede frihedsrettigheder i andet ændringsforslag.
Der var skrevet meget om socialt engageret buddhisme, som jeg fandt lærerigt tilbage i 1980-90'erne … at diskutere ikkevold og holde et åbent hjerte. Myanmar og rohingyaer gør noget af en hån af det uheldige "overlegenhedskompleks", der ofte rammer i det mindste vestlig buddhisme (imho)
Susan, ... tak for dine tankevækkende refleksioner, lysende som altid. Virkeligheden er altid mere kompleks end Hollywood-versionen, som denne fascinerende artikel antyder, men den fungerer som et godt springbræt til diskussion.
Tak, også fra mig, Susan Sunflower for din meget tankevækkende analyse, der minder os om at hænge tilbage i stedet for at falde direkte ind i "mytologien", "ideologien" "knæstød"-fortællingerne, der forvrænger vores egne opfattelser, før vi har en chance for at nå vores egne konklusioner.
Du minder mig om diskussionen for et par måneder tilbage (tilgængelig på nettet) fra University of Arizona med Noam Chomsky, Glenn Greenwald og Edward Snowden via video, som påpegede, at "privatliv" er vigtigt, ikke fordi vi måske ikke har noget at skjule (fra myndighederne), men fordi vores tanker generelt ikke er fuldt dannede. Og hvis TPTB overvåger vores e-mails og vores samtaler, kan vi ubevidst selvcensurere i stedet for at give os selv en chance for at nå vores egne konklusioner.
RE: Woodward Bernstein-teamet - dengang de var "riddere i skinnende rustning", der afslørede den mørke undermave af det korrupte og farlige Nixon Whitehouse, "antog" jeg på det tidspunkt, at de var ekstraordinære mennesker, der så ud til offentlighedens bedste og troværdig. Men i løbet af de sidste par årtier, når de har optrådt på forskellige nyheds-talkshows, lyder de hver især som uinteressante, ganske almindelige, politiske hacks for deres egne politiske partier/propaganda – Woodward læner sig åbenlyst republikaner, Bernstein læner åbenlyst demokratisk. Det var chokerende i starten, og jeg var skuffet over mig selv og medierne.
Tak igen!!!!
Hvad dette stykke virkelig fortæller os (som om vi ikke allerede vidste det), er, at amerikansk politik er fuld af beskidte mænd i jakkesæt, som bruger hele deres liv på at manipulere systemet til deres egen fordel. De er som sultende rotter, der vil æde hinanden for at overleve, hvis det bliver nødvendigt. Én ting er sikker, der er total enhed blandt disse gribbe om, at offentligheden er fair game, der skal skrues ved enhver mulig lejlighed. Korruption på alle niveauer er selve regeringens hjerteslag, og MSM fungerer som arterier for at sikre, at blodet fra disse væsner når de mennesker, der slynger det op som Draculas brude. Anstændighed, retfærdighedsvision og dedikation til befolkningens velfærd er, hvad politikere bør handle om, men nu er jeg bare fjollet……
Jeg kan godt lide dit billede af vores "eliter" John. Rotter faktisk. Afskummet stiger til toppen.
Landesman er et CIA-aktiv. Han var et CIA-aktiv som journalist på NY Times, hvor hver historie, han skrev, endte med, at den udenlandske subjekt blev arresteret. Hans svigagtige artikler indhentede ham endelig (læs hans artikler om sexhandel til Amerika). Efter at være blevet løbet tør for NY endte han i Hollywood, hvor han havde en øjeblikkelig snap your fingers-karriere som manuskript-instruktør, der omskrev historien, som vi kender den. To CIA-konsulenter arbejdede sammen med ham på "Parkland" og højst sandsynligt de andre.
Woodward var en skid. Glem heller ikke, at han var en Looie i flåden, specifikt flådeefterretningstjenesten.
Woodward er blevet betragtet som sandsynligt CIA-kompromitteret, så længe jeg kan huske … selvom Bernstein skrev det ofte citerede "definitive essay" (http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php)
Heller ikke en eller anden naiv våd-bag-ør-ørerne idealistisk godgører ... Var Woodward en mere troværdig helt, fordi han blev spillet af Redford, WASP, blonde, blåøjede" mennesker som os" - sidst set 1976 (Oscar-nomineret) spille Gatsby til Daisy (3 dage med Condor og Waldo peber i mellemtiden) - mens Bernstein var lav, mindre attraktiv, meget jødisk, Dustin Hoffman, sidst set (Oscar nomineret) (8 respektable film i mellemtiden, inklusive Lenny) spillede Ratzo Rizzo?
"Publikum" kender sine signaler ... jeg husker for et årti siden at have forklaret, at Elizabeth Bennett (Keira Knightly) ikke var den store skønhed i hendes familie ... som - som skrevet af Jane Austen, hendes eget jeg - var Jane ( Rosamund Pike) — ingen konkurrence, ikke til diskussion … Jane var den lokale Mona Lisa smukkeste … IYKWIM
Redford ville altid komme ubesmittet frem, Hoffman ville altid se 15 minutter væk fra virkelig at have brug for en barbering og et brusebad.
Godt sat!
Desværre betyder casting meget - meget! Se på, hvor godt det fungerede med den smukke Paul Newman som Ari Ben Canaan, en fyr involveret i det store jordtyveri fra palæstinenserne. Naturligvis, som de blev portrætteret i filmen Exodus, fortjente det undermenneskelige afskum ikke at bruge endnu et sekund på at sidde på hug på jorden, der tilhørte Guds yndlingsfolk.
Det tog mig år at bryde væk fra min egen "fremkaldte" hengivenhed til den lorte lille nation, der er fyldt med mordere og tyve. Ikke en overraskelse, for de faktiske kriminelle var det altid portrætteret som heroiske ofre af enhver informationskilde, jeg havde på det tidspunkt.
Fwiw, jeg vil positivt antage, at alle mulige ansvarlige mennesker forbereder essays vedrørende det ret imponerende NYC lastbilterrorangreb og den næsten hidtil usete "fanget levende" (og derfor på grund af "systemet fungerede" retsforfølgelse) gerningsmand ... selvom Trump pålideligt og overfladisk, uden anelse, vanærer sig selv og taler om at sende denne "slemme fyr" til Gitmo ...
(Jeg har læst nogle essays til i dag, der "antyder", at den rigtige kurs er at ødelægge Pence (som Agnew blev vanæret) *før* Trump bliver tvunget til at træde tilbage... Hvem ville - ligesom Gerry Ford - erstatte den vanærede Pence i dette moderne historisk "genopførelse"? Hvilken "forstandig" republikaner kunne bruges til at erstatte Pence? Kasich? Jeb Bush? … IMHO, dette er værd at overveje)
Tak for advarslen. Det ser ud til, at Redford, ligesom Oliver Stone, har meget at svare for i at forme/omforme amerikansk historie sammen med nogle hvide hatte/sorte hatte, der er let fordøjelige “systemet fungerede” (i det mindste for at opretholde status quo) formel … En af mine De vigtigste minder fra JFK-attentatet var, at mine lærere og TeeVee undrede sig over, at "kun i Amerika" kunne en sådan glidende magtovergang i kølvandet på mordet være mulig … jeg var 10 og forvirret … var det ikke derfor, der var en vicepræsident og en rækkefølge?? Men den "voksne" store lettelse over, at overgangen blev opnået "tilsyneladende", fordi "systemet fungerede!" har aldrig forladt mig.
Selvom Nixon ikke "slippede afsted med det" ... gik han "intakt" derfra med de fleste foranstaltninger, med en loyal gruppe af sympatisører, der var ivrige efter at forhindre ham i at blive en Victor Hugo fortymmet og udstødt karakter ... Resignation 1974, Nixon/Frost blockbuster 1977 .
(Døden forhindrede så mange af vores "fjender" Saddam, Gadaffi, Allende og andre i på samme måde at fortælle og forsvare deres egen version af historien, hvori deres rolle var integreret.)
Lyder som værdig til en velforberedt weekendoptagelse med de relevante (biblioteks)bøger klar … jeg arbejder stadig ihærdigt på WWI, for at blive fulgt op af Judts PostWar … det kan være et par år frem.
Hvornår kommer Iran Contra-filmen?