Eksklusiv: En anden del af de amerikanske mainstream-mediers udslæt med Rusland-bashing er at hævde, at Moskva bevæbner Afghanistans Taliban, men igen stemmer beviserne ikke overens med anklagerne, skriver Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Nyhedsflash: USA leverer smarte nye Humvees og Ford Ranger pickup-trucks til Taliban, som frækt paraderer deres tropper i disse køretøjer "uden frygt for at blive målrettet af afghanske styrker eller koalitionsstyrker," ifølge en senior stipendiat ved den neokonservative Foundation til forsvar af demokratier.
Hærens CH-47 Chinook helikopterpiloter flyver nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017.(Hærens foto af kaptajn Brian Harris)
Som Bill Poggio observeret i fondens Lang krigsjournal, "Taleban viste deres militære magt i det omstridte distrikt Bakwa i en nyligt udgivet video med titlen Fra Farahs fronter. Videoen, som blev udgivet på Talebans propagandawebsted, Voice of Jihad, 'er dedikeret til . . . viser styrken, kontrollen og fremskridtene fra Mujahideen i det islamiske emirat,' ifølge en medfølgende erklæring."
Poggio konkluderede, mere rimeligt end jeg antyder i min åbningssætning, at lastbilerne vist i Taleban-videoen var "fanget fra den afghanske hær og politienheder", ikke bestilt direkte af de afghanske oprørere fra et Pentagon-katalog.
Men amerikanske embedsmænd har ikke vist samme gode fornuft i deres fortsatte, men ustøttede, fordømmelser af Rusland for at forsyne Taleban med kampgevær og andre håndvåben.
Jeg rev den canard ned i en Maj 29 artikel. Jeg påpegede, at i modsætning til en række nyhedshistorier baseret på Pentagon-lækager om russisk rygstik, indrømmede direktøren for US Defense Intelligence Agency i en høring i Senatet: "Jeg har ikke set reelle fysiske beviser på, at våben eller penge er blevet overført" af Rusland til Taleban.
Formanden for NATO's militærkomité gentog den konklusion med næsten de samme ord for blot få dage siden. Han fortalte journalister i Washington: "Jeg har ikke, og jeg har ikke set nogen hårde beviser på levering af våben fra russerne til Taleban."
På trods af sådanne autoritative benægtelser har førende amerikanske nationale sikkerhedsreportere - og regeringsembedsmænd - holdt historien i live, da den passer til den større Washington-fortælling om Ruslands trussel mod USA's sikkerhed og vestlige værdier.
I slutningen af august, efter præsident Trumps tale til nationen, der forpligter sig til en langsigtet kamp i Afghanistan, Andrea Mitchell fra NBC spurgte Udenrigsminister Rex Tillerson, "hvorfor nævnte præsidenten ikke Ruslands genoprustning af Taliban, som general [John] Nicholson har talt meget åbent om? Han så ud til at slippe Rusland fra krogen i sin tale."
(Nicholson, den øverste amerikanske chef i Afghanistan, har længe klaget over Ruslands "ondsindede indflydelse" i Afghanistan og sagde i april, at han var "ikke tilbagevise” påstande om russisk hjælp til Taliban.)
Som svar valgte minister Tillerson heller ikke at tilbagevise sådanne påstande. "I det omfang Rusland leverer våben til Taliban, er det naturligvis en krænkelse af internationale normer, og det er en krænkelse af FN's Sikkerhedsråds normer," sagde han. "Vi vil bestemt protestere mod det og henlede Ruslands opmærksomhed på det."
Rusland benægter kraftigt at gøre noget sådant. Naturligvis kan det lyve – at give våben til at fordybe USA i krig, eller for at vinde gunst hos Taliban, når det samler militære gevinster op i hele landet.
Daterede våben
Men mange af de russiske våben i Talebans hænder går tilbage til Ruslands eget uheld i Afghanistan i 1980'erne, ifølge en håndvåbenekspert. interviewet af en redaktør på The Atlantic. Andre våben i Talebans hænder er kinesiske eller pakistanske knock-offs.
Set gennem et nattesynsapparat udfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto af US Marine Corps af Sgt. Anthony L. Ortiz)
"Russisk-fremstillede våben af den kaliber kan fås mange steder," sagde Thomas Ruttig, meddirektør for Afghanistan Analysts Network.
Som jeg tidligere dokumenterede, har Moskva sendt angrebsvåben og givet flyvetræning til afghanske Regeringen styrker, ikke Taleban. Oprørerne behøver ikke at købe deres våben fra udlandet, når de blot kan tage dem fra den afghanske hær eller politi. "Det er enkelt og billigere," sagde en Taliban-kommandant til en amerikansk journalist.
Som et resultat heraf går amerikanske skatteydere til store omkostninger for at bevæbne netop de mennesker, der dræber amerikanske soldater og deres allierede i Afghanistan.
Taliban bruger ikke bare de fangede Humvees og lastbiler til udstilling. I en forbløffende operation i midten af oktober kørte oprørere sprængstofladede køretøjer "fanget fra sikkerhedsstyrker" ind i en afghansk hærbase i den sydlige provins Kandahar, hvor de dræbte de fleste af dens 60 medlemmer og efterlod kun to uskadt.
En dag eller to tidligere brugte Taliban-styrker den samme taktik i to sydøstlige provinser og dræbte mere end 40 politibetjente ved at detonere sprængstoffer i "Humvees betalt af det amerikanske militær." ifølge til New York Times.
Efter 16 års mislykket krig i Afghanistan kan amerikanske embedsmænd finde det bekvemt at lede efter syndebukke som Rusland. Men fejlen, med undskyldninger til Barden, ligger ikke i Moskva, men i os selv.
Jonathan Marshalls tidligere artikler om Afghanistan omfatter “Påstået våbenforbindelse mellem Rusland og Taliban omstridt," "Målet om 'ikke at tabe' i Afghanistan, ""Afghanistan: Præsident Obamas Vietnam, "Og"Hvorfor Washingtons krig mod stoffer i Afghanistan ikke virker".
Da sovjetterne var i Afghanistan i 80'erne og støttede en pro-sovjetisk regering, forsynede CIA med glæde Mujahideen med AA Stinger-missiler. Det ville ikke være overraskende, hvis Rusland nu vendte tilbage.
Hvem bevæbner Taliban?
pakistansk hær og golf-etablissement.
Amurdericans-ingen grund til at sige mere :^(
Rusland burde bestemt bevæbne Taleban. Turn-about er fair play.
Hvis Rusland støtter Taleban, vil det afghanske folk hade Rusland for det. Rusland vil spille en frygtelig pris.
Hvad har det afghanske folk gjort ved Rusland? Hvorfor skulle Rusland forsøge at skade afghanere?
Så Taliban er ikke afghanske? Hvad er de så, kære Anan?
Og dette er bestemt berettiget til en slags pris: "Afghanistan har en fuldt ud legitim suveræn regering."
I 2000 var Taleban i stand til at regere 90 % af landet.
Taliban er derfor afganere; dette er en borgerkrig, og det burde være lige så lovligt for Rusland at støtte det afghanske Taleban, som det er for USA at støtte Aghan-regeringen.
Jeg vil gerne se, at medierne omtaler Taleban som 'afghanske Taleban'
på samme måde som medierne taler om det 'afghanske militær.'
Det giver lidt mere klarhed over vores engagement i Afghanistan.
Til trøst er Taliban stærkt anti-russiske. Rusland støttede den nordlige alliance mod Taleban 1996-2001 og spillede en afgørende rolle i Talebans fald i 2001.
Afghanistan har en fuldt ud legitim suveræn regering. Taliban er en skabelse af den pakistanske hær og hadet af det store flertal af afghanere. Hvorfor skulle Rusland støtte Ruslands fjende?
Jeg tror, at det meste af denne slags nonsens afleder opmærksomheden på, hvorfor vi stadig er der, hvor længe vi har været der, og giver en undskyldning for at blive så længe, vi vil. Rusland er en god syndebuk med så mange amerikanere, der køber sig ind i Rusland-porten så let, fordi de hader Trump. Deres had grænser til de hysteriske og hysteriske mennesker, vil købe ind i alt, hvad du fortæller dem.
Selv hvis Carter WH-administrationen bag scenen-forholdet med Taleban var fuldstændigt afsløret for alle amerikanere at se, ville de betalte propagandamedier stadig give Rusland skylden. Det ville det vestlige hegemoniske regime sørge for.
stephane -
Jeg håber, at du og dine har det godt.
"Taliban" eksisterede ikke engang under Carter-administrationen.
Fakta betyder noget.
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
USG gav russerne kontrakten om at bevæbne den afghanske hær med våben og nogle helikoptere. Russiske ingeniører har serviceret disse choppere og elektronik i næsten et årti. Dette var en del af aftalen om at lade USA bruge nogle luftrum og flyvepladser. Det var selvfølgelig for år siden – før det projektionistiske USA begyndte at dæmonisere RUC. Spacibo
Jeg er også tilbøjelig til at tilslutte mig, hvad Vladimir Putin og/eller Sergei Lavrov har lagt frem over enhver repræsentant for de sidste tre administrationer. Har du nogensinde set optagelserne af Leon Panetta, tidligere CIA-chef og senator, der ikke kender svaret på, hvor mange krige den sidste administration var involveret i i øjeblikket dengang? Svaret var selvfølgelig syv. Han sad bare og grinede, fordi han ikke vidste det, før intervieweren fortalte ham det.
Jeg vil mere sandsynligt tro, at Putin og Lavrov end nogen embedsmand i USA lyver for amerikanerne, inklusive pressen. Andrea Mitchell, er gift med Alan Greenspan, en rigtig sandhedssiger (sarc). USA er nødt til at kaste krigspile i alle mulige retninger for at sikre, at nogle mål bliver ramt. Efter hvad jeg læste, vil det afghanske folk bare have amerikanerne ud af deres land, og desuden at de har respekt for russerne på grund af infrastrukturforbedringer, som sovjetterne lavede for år siden.
"de har respekt for russerne på grund af infrastrukturforbedringer, som sovjetterne lavede for år siden."...Ja, Jessica, og da russerne var der, blev kvinder uddannet som professionelle, dvs. lærere, læger osv.
Med atomkrig med Nordkorea nært forestående, gør denne (tilknyttede) artikel klart, hvordan der virkelig ikke er nogen kontrol med Crazy Donald, der beordrer et første angreb, hver gang han har lyst. Jeg ville virkelig ønske, at Kim Jong Un ville holde op med at nåle ham – det kunne være alt, hvad der skal til for at få vores ustabile nummer ét til at gøre det utænkelige. Når to sindssyge mennesker begynder at eskalere trusler om at ødelægge hinanden, kan resultatet blive en global katastrofe.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/01/us-administration-defends-its-right-start-wars-whim.html
Kongressen har virkelig brug for at ophæve den tilladelse fra 2001 til brug af militærstyrke*, som hver præsident siden Dubya har brugt som påskud for at bombe et hvilket som helst land, han vælger, uanset årsagen. Forfatningen alene burde udelukke sådanne handlinger, da kun kongressen faktisk kan erklære krig, men det dokument bliver stort set kun brugt som toiletpapir i disse dage. Kongressen bør også vedtage veto-bevis lovgivning, der forbyder præsidenten at bruge atomvåben uden lovgivers udtrykkelige samtykke fra sag til sag. Fremtiden for alt liv på jorden bør ikke overlades til én mand, hvad enten det er stabilt eller sindssygt.
*Autorisationen til brug af militærstyrke (AUMF), Publ. L. 107-40, kodificeret på 115 Stat. 224 og bestået som SJRes. 23 af den amerikanske kongres den 14. september 2001, godkender brugen af USA's væbnede styrker mod de ansvarlige for angrebene den 11. september 2001 og eventuelle "associerede styrker".
Nordkorea repræsenterer bestemt ikke "associerede styrker." Heller ikke Syrien, Iran, Rusland eller en hel liste over andre lande, som den amerikanske topchef på dagen rutinemæssigt truer med militær aggression.
Det eneste sprog, den amerikanske regering taler, er løgne. Washington DC er så oversvømmet af løgne, at du ikke kan stole på, at noget, der kommer derfra, er sandt. De eneste mennesker, der indsuger dette bullshit direkte uden en chaser, er den store uvidende amerikanske befolkning. Vi proler er blevet omhyggeligt lært ikke at tænke. Lad os få en øl til og tale om den store fodboldkamp i weekenden...
LNG eller opium? er der forskel?
"Som et resultat vil amerikanske skatteydere bruge store omkostninger på at bevæbne netop de mennesker, der dræber amerikanske soldater og deres allierede i Afghanistan."
… og Irak og Syrien.
En anden forbindelse mellem de to teatre (fra denne måned) er taktikken med at bruge flere, fangede, sprængstofladede køretøjer til ødelæggende virkning i selvmordsangreb. Islamisk Stat havde stor succes med sådanne angreb i Irak, indtil den irakiske hær lærte at forsvare sig mod dem. Det er en fiasko for det amerikanske militær i Afghanistan i dets rolle som rådgivere for de afghanske styrker, at dette ikke var forudset og passende modforanstaltninger truffet forebyggende.
"Afghanistan grænser bekvemt op til Iran, Pakistan, Turkmenistan, Usbekistan, Tadsjikistan og endda Kina. En permanent amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan og kontrol over regimet i Kabul, giver USA et springbræt til direkte og indirekte geopolitisk indflydelse – herunder militære operationer – i alle retninger. Beviser tyder på, at udnyttelsen af dette strategiske fodfæste på denne måde allerede er begyndt for længe siden.
"USA har forsøgt at presse Iran og Pakistan i årtier med langvarige planer for begge nationer.
"Med hensyn til Pakistan, før invasionen af Afghanistan i 2001, havde USA meget få muligheder med hensyn til at tvinge Islamabad. Med det amerikanske militær nu ved Pakistans grænse og med særlige operationer og ubemandede droner, der regelmæssigt udfører missioner inden for Pakistans grænser, er Washingtons evne til at tvinge og påvirke Islamabad steget drastisk.
"Skulle præsident Trump annoncere direkte militæraktion mod Pakistan af en eller anden grund, har USA allerede bekvemt flere militærbaser ved sin grænse at lancere det fra - baser, der har udviklet deres infrastruktur i løbet af 16 år og tæller. Skulle USA beslutte at udvide skjult støtte til separatistbevægelser, som USA sponsorerer i Pakistan i øjeblikket, kan det også bekvemt gøre det fra Afghanistan. […]
"endnu en amerikansk præsident, der lovede at trække sig tilbage fra den endeløse krig i Afghanistan, har forudsigeligt trukket sig tilbage - og i stedet for at bekæmpe Al Qaeda og den såkaldte "Islamiske Stat" (ISIS) ved dens kilde - i Saudi-Arabien, Qatar eller endda Washington selv – Præsident Trump har foreslået amerikanerne at bruge ekstra blod og skatte for at bekæmpe dem i Afghanistan.
"Og selvom præsident Trump ikke har lovet nogen 'nationsopbygning', er det klart, at de betingelser, der skal være opfyldt, for at USA kan trække sig ud, er eksistensen af et regime i Kabul skabt i USAs eget billede og er afhængig af amerikanske interesser, inkl. fortsatte bestræbelser på at underminere politisk stabilitet i nabolandet Iran, Pakistans Baluchistan-region og i sidste ende mod Kinas voksende regionale indflydelse."
Trump: Afghanistan først
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html
Abe -
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Jeg er ked af det, men meget af det du citerede er åbenlyst absurd.
Den pakistanske ISI og CIA er praktisk talt forenet i hoften og har været det i det meste af de sidste 50 år. På et tidspunkt skulle lederen af ISI endda godkendes af CIA.
ISI er en massiv institution, som dominerer Pakistan og har kontrol over sit atomarsenal.
At antyde, at USA er i Afghanistan for at "tvinge" Pakistan er latterligt.
De militære styrker i USA og Pakistan arbejder tæt sammen, og det amerikanske militær gør hyppigt brug af Pakistans luftbaser.
Jeg er ikke sikker på, hvad du forsøgte at komme med, kan du venligst forklare det?
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
På en måde kunne det udstyr lige så godt være "bestilt direkte" fra Pentagon. Jeg ser ikke mange nyheder fra Afghanistan i disse dage, men tidligere var pengeoverførslerne til Taleban og mange andre fantastiske.
Rapport: Amerikanske bestikkelser til at beskytte konvojer finansierer Taleban-oprørere
Af Nick Schifrin KANDAHAR, Afghanistan, 22. juni 2010
h**p://abcnews.go.com/WN/Afghanistan/united-states-military-funding-taliban-afghanistan/story?id=10980527
3. December, 2010
Jeg kender ingen måde at indføre sådanne ekstreme tillæg på benzin (eller noget andet) end at bestikke penge, der tildeles en frygtelig masse mennesker.
h**p://www.npr.org/2010/12/03/131785448/Military-Goes-Green-For-An-Edge-On-The-Battlefield
Jonathan Marshall –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Tak for din fortsatte indsats for at skinne sandhedens lys på dette gamle land og dets langmodige mennesker.
Den kolossale amerikanske fiasko i Afghanistan begyndte med Operation Cyclone i 1979, så det er i sit 38. år.
Med næsten fire årtiers dobbelthed, ondskab og hensynsløs ødelæggelse; er det underligt, hvorfor det afghanske folk ikke stoler på USA?
Jeg vil tro, at med alle de opium- og heroinkontanter ville Taliban ikke få problemer med at anskaffe alle de våben, ammunition og køretøjer, de har brug for.
Hvorfor er der så lidt diskussion om de årlige massive opiumafgrøder, der dyrkes i Afghanistan, især med den igangværende, velkendte opiatepidemi, der plager USA lige nu?
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Hele opiumsproduktionen er blevet overtaget af CIA og AID. Da Taliban havde ansvaret, stoppede al opiumproduktion. Det er grunden til, at der kommer så meget heroin ind i USA: salget af heroin finansierer i høj grad CIA, jeg er sikker på, at alle kontanter på det sorte marked med 100 millioner dollars. Taliban var de "gode fyre" i dette særlige aspekt.
Craig Watson –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Jeg går ud fra, at du, ligesom jeg, aldrig har sat dine ben i Afghanistan (eller hvis du har, har du ikke turneret i alle opiumsdyrkende regioner for nylig), ja?
Derfor er din tilsyneladende vished om, at "Al opiumproduktionen er blevet overtaget af CIA og AID" lidt af en strækning, enig?
Ja, da Taleban havde ansvaret for landet, bremsede de og suspenderede endda valmueproduktion til tider. Nogle har hævdet, at deres suspension af valmueproduktion blev gjort af en kombination af politiske og markedsmæssige årsager, da der var overflod på markedet, og priserne var faldet brat. De var også interesserede i at forsøge at formilde FN og dæmpe international kritik på det tidspunkt. Men de udslettede det bestemt ikke helt eller permanent og havde lagre fyldt med opium.
Mærkeligt, at du ikke nævner den pakistanske ISI's rolle i alt dette, da de både er en nøglespiller i multi-milliard dollar opium/heroin forretning OG en løbende partner med store dele af Taliban, både i Pakistan og Afghanistan.
Ja, CIA tager deres skær af narkopengene, men at antyde, at "salget af heroin finansierer CIA i høj grad" er unøjagtigt og latterligt. Selvom det hjælper med at finansiere nogle af de off-the-books black ops programmer og projekter, repræsenterer dette kun en lille brøkdel af CIA's finansieringskilder.
"Taliban" er ligesom "al Qaeda" ikke en monolit og har mange fraktioner. Og ligesom "al Qaeda", er meget af det, der kaldes "Taliban", blot et dække for krigsherrer og deres kriminelle virksomheder, der danner og bryder alliancer efter behov.
Sandsynligvis den bedste enkeltkilde vedrørende CIA's lange historie med narkotikasmugling er Alfred C. McCoys "The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade". Jeg anbefaler det stærkt.
Endelig går langt størstedelen af heroinen fra Afghanistan til Europa og Rusland. Meget af det, der finder vej til Europa, kommer ind gennem Kosovo og Albanien. Denne operation blev oprindeligt oprettet af general Richard Secord (Ret.) og Gen. John Singlaub (Ret.) efter den illegale invasion af Afghanistan i 2001. De gjorde brug af K2-luftbasen i Usbekistan, indtil usbekerne smed USA fra basen i 2005. Secord og Singlaub fik deres start i Sydøstasien under Vietnamkrigstiden og gik derefter videre til at køre kokain fra Sydamerika gennem Mellemamerika til USA , væsentlige transitpunkter er Panama, Punta Arenas i Costa Rica, Palmerola-luftbasen og en luftbase på Svaneøerne, begge Honduras. En mindre flyveplads i det nordlige Costa Rica blev også brugt, indtil den blev afsløret og lukket ned. Der er en artikel på dette websted om det, søg bare efter John Hull.
Jeg tror ikke, der er noget "godt" ved Taleban.
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Det kan ikke være "godt" at bekæmpe angribere og besættere... Er det din påstand bror John? Interessante ideer om sandhed og retfærdighed, du implementerer her.
hvidere –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Det er en meget interessant fejlfortolkning af det jeg skrev.
Jeg ville aldrig nægte nogen deres ret til legitimt selvforsvar.
Men meget lidt af det, "Taliban" gør, er motiveret af forsvar af det afghanske folk. Jeg tror, at hvis du undersøger oprindelsen af "Taliban", vil du opdage, at de var en skabelse af Pakistans ISI i et forsøg på at øve indflydelse i Afghanistan efter det kaos, der opstod efter at sovjetterne forlod og regeringen faldt i hænderne på mujaheddin-araberne -Afghanske lejesoldater skabt og finansieret som en del af Operation Cyclone. Meget, hvis ikke det meste af det, der kaldes "Taliban", er faktisk lokale krigsherrer, der hensynsløst forgriber sig på den lokale befolkning, kontrollerer territorium og danner alliancer med hinanden for at bevare deres magt. De bruger forstillelsen af reaktionær fundamentalistisk islam for at bevare deres kontrol og give "religiøs" dækning for, hvad de rent faktisk gør. De er et skisma af mujaheddin radikaliseret i Madrasserne finansieret af saudierne. Selv deres version af islam er således en fremmed skabelse og repræsenterer ikke noget nær en naturlig udvikling af den tro, som praktiseres af de fleste muslimer i Afghanistan.
Dette betyder ikke, at der ikke er legitime oprindelige kræfter, der er imod fremmed besættelse. Men "Taliban" fører krig mod dem med lige så meget voldsomhed, som de gør mod de vestlige styrker, der ulovligt besætter Afghanistan.
Som en livslang pacifist afskyr jeg vold, men indrømmer, at det kan være nødvendigt i tilfælde af selvforsvar, når alle andre veje er udtømt.
Forestil dig, hvis "Taliban" opfordrede til en seks måneders våbenhvile, afholdt sig fra vold, engageret i samfundsopbygning og aktivt fordrev alle udenlandske "terrorister". Hvilken undskyldning ville besættelsesmagten have for at blive?
Men det anglo-amerikanske imperium er nødt til at have en undskyldning for at blive. Således bekæmper de "Taliban", "al Qaeda" og nu "ISIS", alle manifestationer af Operation Cyclone i en eller anden form, og den sygelige etniske udrensning fortsætter, nu i fire årtier.
Jeg håber, at dette giver dig en tilstrækkelig afklaring angående min holdning til at stoppe volden i Afghanistan og befri landet for udenlandsk besættelse og indblanding.
I sandhed og for retfærdighed og fred,
John W. Wright