Eksklusiv: De amerikanske mainstream-medier har endelig sin "rygende pistol" på Rusland-porten - belastende oplysninger fra en junior Trump-kampagnerådgiver - men et nærmere kig afslører alvorlige problemer med "beviserne", skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Den særlige anklager ved Ruslands gate, Robert Mueller, har skruet op for varmen over præsident Trump med anklagen mod Trumps tidligere kampagneleder for ikke-relateret økonomisk kriminalitet og afsløringen af en skyldig erklæring fra en udenrigspolitisk rådgiver på lavt niveau for at have løjet for FBI.
Den ukendte soldats grav uden for Kreml-muren, 6. december 2016. (Foto: Robert Parry)
Mens mangeårige republikanske fixer Paul Manafort, der hjalp med at guide Trumps kampagne til GOP-nomineringen i sommeren 2016, var det store navn i nyhederne i mandags, fokuserede mainstream-medierne mere på retsdokumenter relateret til George Papadopoulos, en 30 år gammel kampagne. medhjælper, der hævder at have hørt om, at Rusland besad Hillary Clintons e-mails, før de blev offentlige på internettet, for det meste via WikiLeaks.
Selvom det ser ud til at styrke fortællingen om Rusland-porten – at russisk efterretningstjeneste "hackede" demokratiske e-mails, og præsident Vladimir Putin beordrede e-mails til at blive offentliggjort for at underminere Clintons kampagne – er bevistråden, der løber gennem Papadopoulos' beretning, stadig spinkel.
Det skyldes til dels, at hans troværdighed allerede er blevet undermineret af hans skyldige erklæring om at have løjet over for FBI og af det faktum, at han nu har et motiv til at give noget, som anklagerne måtte ønske i bytte for mildhed. Plus, der er rygterne og den omstridte kvalitet af Papadopoulos' formodede information, hvoraf nogle allerede har vist sig at være falske.
Ifølge retsdokumenterne lærte Papadopoulos en professor i internationale relationer at kende, der hævdede at have "væsentlige forbindelser med russiske embedsmænd", med professoren identificeret i presserapporter som Joseph Mifsud, en lidet kendt akademiker tilknyttet University of Stirling i Skotland.
Den første kontakt fandt sted i midten af marts 2016 i Italien, med et andet møde i London den 24. marts, da professoren angiveligt introducerede Papadopoulos for en russisk kvinde, som den unge kampagneassistent mente var Putins niece, en påstand som Muellers efterforskere fandt var ikke sandt.
Trump, som dengang var under pres for ikke at have et udenrigspolitisk hold, inkluderede Papadopoulos som en del af en liste, der blev udarbejdet for at udfylde dette hul, og Papadopoulos deltog i et kampagnemøde den 31. marts i Washington, hvor han foreslog et møde mellem Trump og Putin, en udsigt, som andre højtstående hjælpere angiveligt slog ned.
'E-mail'-morgenmaden
Men Papadopoulos fortsatte hans udspil til Rusland, ifølge retsdokumenterne, som skildrer det mest eksplosive møde som en morgenmad den 26. april i London, hvor professoren (Mifsud) angiveligt sagde, at han havde været i Moskva og "erfaret, at russerne havde fået 'snavs' på den daværende kandidat Clinton" og besad "tusindvis af e-mails". Mainstream pressekonti konkluderede, at Mifsud må have henvist til de senere udgivne e-mails.
Tidligere Trump udenrigspolitisk rådgiver George Papadopoulos.
Mifsud fortalte imidlertid til The Washington Post i en e-mail i august sidste år, at han "absolut ingen kontakt med den russiske regering" havde og beskrev sine bånd til Rusland som strengt på akademiske områder.
I en Interview med UK Daily Telegraph efter mandagens afsløringer, erkendte Mifsud mødet med Papadopoulos, men anfægtede indholdet af samtalerne som citeret i retspapirerne. Specifikt nægtede han at vide noget om e-mails, der indeholdt "snavs" om Clinton og kaldte påstanden om, at han introducerede Papadopoulos til en "kvindelig russisk statsborger" som et "til grin".
Ifølge Telegraph InterviewMifsud sagde, at han forsøgte at bringe Papadopoulos i kontakt med eksperter i EU og introducerede ham for direktøren for en russisk tænketank, det russiske råd for internationale anliggender.
Det var den sidstnævnte kontakt, som retspapirerne formentlig henviste til, da de sagde, at den russiske kontakt med forbindelser til udenrigsministeriet den 4. maj skrev til Papadopoulos og Mifsud og rapporterede, at ministeriets embedsmænd var "åbne for samarbejde", en besked som Papadopoulos videresendte til en højtstående kampagneembedsmand, der spurgte, om kontakterne var "noget vi gerne vil videre med."
Men selv en artikel i The New York Times, som aggressivt har skubbet "skandalen" ved Ruslands gate fra begyndelsen, bemærkede de bevismæssige huller, der fulgte fra det tidspunkt.
The Times' Scott Shane skrev: “En afgørende detalje mangler stadig: Om og hvornår hr. Papadopoulos fortalte højtstående Trump-kampagneledere om Ruslands besiddelse af hackede e-mails. Og det ser ud til, at den unge hjælpers søgen efter en dybere forbindelse med russiske embedsmænd, mens han aggressivt forfulgte den, ikke førte nogen vegne."
Shane tilføjede, "retsdokumenterne beskriver detaljeret, hvordan hr. Papadopoulos fortsatte med at rapportere til højtstående kampagneembedsmænd om sine bestræbelser på at arrangere møder med russiske embedsmænd, ... dokumenterne siger ikke eksplicit, om og til hvem, han videregav sin mest eksplosive opdagelse – at russerne havde, hvad de anså for kompromitterende e-mails på hr. Trumps modstander.
"JD Gordon, en tidligere Pentagon-embedsmand, der arbejdede for Trump-kampagnen som national sikkerhedsrådgiver og hjalp med at arrangere det udenrigspolitiske møde den 31. marts, sagde, at han intet havde kendt til hr. Papadopoulos' opdagelse af, at Rusland havde fået demokratiske e-mails eller om hans langvarige jagten på møder med russere."
Grunde til at tvivle
Hvis anklager Mueller havde direkte beviser for, at Papadopoulos havde informeret Trump-kampagnen om Clinton-e-mails, ville du antage, at beviset ville have været inkluderet i mandagens afsløringer. Ydermere, da Papadopoulos oversvømmede kampagnen med nyheder om hans russiske outreach, kunne du have forventet, at han ville sige noget om, hvor hjælpsomme russerne havde været med at offentliggøre de demokratiske e-mails.
Hillary Clinton ved Code 2017-konferencen den 31. maj 2017.
Fraværet af støttende beviser for, at Papadopoulos overbragte sine varme nyheder på e-mails til kampagnens embedsmænd og Mifsuds insisteren på, at han intet kendte til e-mails, ville normalt rejse alvorlige spørgsmål om Papadopoulos' troværdighed på dette mest afgørende punkt.
I det mindste for nu repræsenterer disse huller store huller i historien. Men det officielle Washington har været så desperat efter "bevis" for den påståede russiske "valgindblanding" i så lang tid, at professionel skepsis har været uvelkommen i de fleste medier.
Der er også en anden side af historien, som sjældent bliver nævnt i de amerikanske mainstream-medier: at WikiLeaks-grundlægger Julian Assange gentagne gange har benægtet, at han har modtaget de to partier af purloinerede demokratiske e-mails – en om Den Demokratiske Nationalkomité og en om Clintons kampagneformand John Podesta – fra russerne. Selvom det helt sikkert er muligt, at russerne kunne have brugt udskæringer til at videregive e-mails, har Assange og medarbejdere antydet, at i det mindste DNC-e-mails kom fra en utilfreds insider.
Også tidligere amerikanske efterretningseksperter har stillet spørgsmålstegn ved om mindst én batch af afslørede e-mails kunne være kommet fra et oversøisk "hack", fordi den hurtige downloadhastighed er mere typisk for kopiering af filer lokalt til en memory stick eller et tommelfingerdrev.
Det, jeg fik at vide af en efterretningskilde for flere måneder siden, var, at russisk efterretningstjeneste engagerede sig i hackingforsøg for at afsløre følsom information, ligesom amerikanske og andre nationers efterretningstjenester gør, og at demokratiske mål var inkluderet i den russiske indsats.
Men kilden sagde, at det mere forvirrende spørgsmål var, om Kreml derefter beordrede frigivelse af dataene, noget, som russisk efterretningstjeneste normalt ikke vil gøre, og noget, der i dette tilfælde ville have risikeret gengældelse fra den forventede vinder af valget i 2016, Hillary Clinton.
Men sådanne spørgsmål og tvivl er tydeligvis ikke velkomne i de amerikanske mainstream-medier, hvoraf de fleste har omfavnet Muellers accept af Papadopoulos' historie som den længe ventede "rygende pistol" af Rusland-porten.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Robert Parry ønsker at fortsætte med at gøre et seriøst arbejde med at rapportere. Overvejer hver eneste smule og undersøger det for muligheden for en eller anden sandhed. Men … når der er så mange latterlige og beviselige løgne i hele Ruslands-portens affaldsbunke, hvordan kan enhver fornuftig person konkludere andet end det hele er nonsens. Da jeg ikke kan gøre karriere ud af at analysere dette sludder, konkluderede jeg simpelthen for længe siden, at det bare er en pakke løgne. Man kan udlede den grundlæggende skitse af, hvad der skete med en vis selvtillid nu, så eventuelle nye småbidder er virkelig irrelevante.
Jeg vil også gerne præcisere, at som en 56-årig bedstemor, der boede i Midten af Ingensteds, plejede Flyover Country at være en glødende republikaner, men jeg håbede faktisk lidt hemmeligt, at Biden ville stille op og gav Sanders en høring i 2016, men det sluttede. op med at stemme på Trump, fordi jeg så grundigt foragtede Clinton. Nu er jeg så grundigt disallusioneret og væmmet over, hvad jeg har set og hørt det sidste år, at jeg beder til, at jorden bare åbner sig og sluger Washington, DC hel. God riddance til hele det dysfunktionelle rod.
Jeg har et spørgsmål. Hvis det åndssvage Trump/Rusland hemmelige hysteri, der har fortæret denne nation i et år, og de mange undersøgelser, det har affødt, udelukkende var baseret på de dumme, 12 millioner dollar, Clinton/DNC, russisk propaganda fyldt Fusion GPS Dossier, ville den kendsgerning torpedere dette hele hunde- og ponyudstillingen og lukke den ned? For hvis den ville, er der en artikel skrevet af David Corn fra Mother Jones dateret den 31. oktober 2016 med titlen "En veteranspion har givet FBI-oplysninger om en russisk operation for at dyrke Donald Trump
Har bureauet undersøgt dette materiale?"
http://www.motherjones.com/politics/2016/10/veteran-spy-gave-fbi-info-alleging-russian-operation-cultivate-donald-trump/
I denne artikel beskriver Corn sit møde med en "tidligere vestlig efterretningsofficer", som tydeligvis er Steele, og citerer udførligt fra et dokument, der tydeligvis er det nu grundigt miskrediterede (??) Fusion GPS Dossier (som Hillary hævdede for få dage siden ikke blev til offentlig frem til januar 2017), og giver bevis for, at Harry Reid var i kontakt med både Comey og topembedsmænd i det nationale sikkerhedssamfund i begyndelsen af august 2016, hvor han diskuterede detaljerne i sagen og krævede, at FBI påbegyndte en undersøgelse af Trump-kampagnen. på oplysningerne i dossieret. Hvad der også er klart fra artiklen er, at blækket på dossieret næsten ikke var tørret, og Clintons håndlangere arbejdede på det, og da FBI så dossieret i august 2016, lancerede de deres undersøgelse af Manafort og Gates. Dette blev selvfølgelig svimlende fejret af Clinton-kredsen i 2016 som den længe ventede "oktober-overraskelse", som Reid havde lovet. I 2017 er det fuldstændig fordømmende.
Nu søger Devin Nunes og Trey Gowdy angiveligt højt og lavt efter beviser som dette, fordi begge har gjort det klart, at de leder efter beviser for, at FBI og/eller DOJ brugte det miskrediterede dossier som grundlag for at starte deres undersøgelser, og hvis de gjorde, er disse undersøgelser DOA. Gør denne artikel ikke det??
Så mange kommentatorer ser ud til, at de ville være hjemme og skrive til infokrige.
Jeg tror, at mange mennesker tror, at Papadopoulos "proaktive samarbejde" betyder, at han bar en wire.
Det hele handler om de forkerte e-mails
*Clinton-e-mails.* Ikke DNC-e-mails. Ikke kampagnemails. Ikke Podesta-e-mails. Kontroversen, der rasede i de 7 måneder *før* Papadopoulos angiveligt hørte om tusindvis af Clinton-e-mails, drejede sig om de tusindvis, hun havde slettet, og sandsynligheden for, at hendes server var blevet hacket af russisk efterretningstjeneste (og mange andre), som måske havde fået dem alle. Det er måske glemt eller overset nu, men det var overskriftsnyheder dengang (især til højre). Og Papadopoulos eller hans kontakt har netop givet tilbage de almindeligt kendte overskrifter som lokkemad til et møde. Der var ingen inkriminerende indsigt her om en hemmelig cyberoperation, der fandt sted i 2016. Det hele handler om 2015 og før.
Pam og Russ Martens skriver (på deres hjemmeside "Wall Street On Parade"):
"Russia-Trump Saga: Både Murdoch Empire og NYT har snavsede hænder":
http://wallstreetonparade.com/2017/11/russia-trump-saga-both-murdoch-empire-and-nyt-have-soiled-hands/
Tak, evelync. Godt link.
ny redaktion/artikel: Guardian: Jeg startede Occupy Wall Street. Rusland forsøgte at co-optere mig – Micah White
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/nov/02/activist-russia-protest-occupy-black-lives-matter
Jeg tror, vi bare må acceptere, at tingene vil gå meget, som de har gjort tidligere. Verden virker for farlig for lederne til at overlades til retsstaten og demokratiet. Det forekommer mig, at det bedste, vi kan gøre, er, hvad Parry laver, skriver en sand historisk dagbog og lever af krummer, der falder fra mesterens bord. Derfor støtter jeg hans indsats med de få krummer, jeg kan spare.
Fra begyndelsen af Zuckerbergs imperium troede jeg, at Facebook var en idiotisk undskyldning for at få folk involveret i trivia, selv navnet slog mig fra. Nu planlægger Twitter at udvide tweets til 280 tegn, som om 140 ikke er dårligt nok. Desværre kan Twitter arbejde med at fortælle løgne samt skubbe løgne tilbage, det samme for Facebook og Google.
Seriøst, dette samfund er blevet uhæmmet, og som Lois siger: "Det er ikke et smukt syn". Dårlige valg fører til det amerikanske imperiums undergang. Der er en interessant artikel fra en uge siden på Zero Hedge, "China's Rise, America's Fall", om Kinas lancering af petroyuanen og andre landes ønske om at slippe af med dollardominans. Har en graf, der viser imperiets dominans fra Portugal i det 15. århundrede, derefter Holland efterfulgt af Spanien, derefter Frankrig, Storbritannien og til sidst det amerikanske imperium, der er klar til at blive erstattet af Kina.
John Hersey forudså Kinas fremgang (omend under andre omstændigheder) for mange år siden i sit episke værk "White Lotus".
Jeg vil gerne påstå, at vi stopper med at google på internettet. Jeg har aldrig "googlet" nogensinde. Åh selvfølgelig, Google er involveret i at forbinde dig, når du måske klikker på nogle links. Det kan du tilsyneladende ikke undgå. Jeg har heller ikke Face eller Twitter. Hvis alle kunne undgå at gøre det nu, kunne vi måske vise vores foragt over, at disse enheder indvilligede i Feinstein, et. al. Jeg er så træt af, at Clinton-krimifamilien slipper afsted med næsten lige så meget som George HW-kriminalitetsfamilien.
geyp-
Det er et meget godt forslag. Giv ikke dyret mad. Duckduckgo er et godt alternativ til google. Og facebook og twitters indtægter er tilføjelsesbaserede, så gå heller ikke dertil, da de har vist sig at være afhængige af TPTB. Amazon er også en man skal undgå for Bezos links til CIA.
fwiw, afklaret andetsteds, gratis eller ubetalt snavs er en gave og ulovlig; betalt for snavs er det ikke
Den sædvanlige modus operandi i yankee-retssystemet er at få den mindre yngel til at fortælle praktiske løgne for at fange systemets hovedmål, og dermed den sandhed, at du kan anklage en skinkesandwich under yankee-systemet. Sådan ser Papadapoulos-sagen ud til at være. I andre typer sager bliver der ansat fængselssnakke til at fortælle de nødvendige løgne. Det juridiske grundlag for Mueller-anklagerne kan påvises at være af tvivlsom lovlighed, bortset fra at ingen magtstruktur naturligvis vil benægte "lovligheden" af dens tvangsevne, da det i sidste ende ville ophæve legitimiteten af sådanne en magtstruktur.
Interessant artikel af Helmer om Manaforts fidus - Jeg anser Helmer for at være en meget grundig forsker med nogle fantastiske informationskilder.
Denne beretning er bemærkelsesværdig, fordi stivnede oligarker normalt ikke er en sikker og givende vej til rigdom. Manafort må have en seriøs "kirsha"` (højniveaubeskyttelse), men dette skete i 2008, så ukrainerne kunne yde den nødvendige dækning.
http://johnhelmer.net/oleg-deripaska-and-paul-manafort-the-hustler-hustled/
"krisha"
være bange .. fra Slate/Dahlia Litwick … tilsyneladende er Manifort og Gates blevet nægtet Advokatklientprivilegium (ikke helt uden fortilfælde, men skal vi sige i dette tilfælde tvivlsomt, skræmmende) – dette er en sag om økonomisk kriminalitet … ingen påtrængende omstændigheder, ikke “ kriminel" som i "voldelig kriminalitet" eller overhængende fare for nogen … (jeg formoder, at de er "bange" for at blive ude af advokat, udmanøvreret)
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2017/10/why_a_judge_ruled_paul_manafort_isn_t_entitled_to_attorney_client_privilege.html
Spørg mig ikke hvorfor, men jeg formoder, at denne sindssyge kommer til at trække ud i yderligere 3 år. Hvis vi lever så længe. Jeg ville ikke have noget imod, hvis jeg troede, at det ville forhindre de insidere i at gøre deres værste skade på os og alle andre på planeten, men jeg er sikker på, at de vil bruge distraktionen til at slippe af sted med så meget kriminel adfærd, som de kan. Collapsing Empire er ikke et kønt syn.
Ja, og helt fra starten begyndte Clintonitterne at spinde denne situation ind i den anti-russiske fortælling. Mest sandsynligt vil der gå år, før den overdrevne propaganda og modpropaganda fra 2017 er sorteret fra.
Jeg er nødt til at undre mig over en Nuland/Kagan ukrainsk fond … som jeg begyndte at spekulere i de sidste par dage … om de eksisterende (temmelig sandsynligt partipolitiske) undersøgelser af Manafort, der går år tilbage, blev brugt til at piggyback slankningen af Trump sidste sommer … glæden over, da Manafort sagde op, var ret uforholdsmæssig (i betragtning af at han kun havde været i jobbet i 3 måneder), muligvis hævngerrig (men hvad så?), især i betragtning af de forskellige Biden og McCain og Podesta interesser i den samme lille ukrainske dam (Krim, Krim) , Krim!!!!!)
Tvivl Clinton skrev alle de russiske/Trump-talepunkter alene … og myten om Putin som militært aggressiv/eksistentiel trussel opstår også og henvises tilbage til Ukraine (fordi Syrien virkelig ikke er en troværdig base af magt/indflydelsessfære, mens godbidden til Nato-lande er "gylden" og "stedsegrøn").
Seriøst imponerende, hvordan ønskerne fra befolkningen på Krim (og det østlige Ukraine) bliver diskonteret, slettet ..
Fwiw, min tanke på det tidspunkt, var, at Clinton var i gang med at "starte pumpen" (fremstillingssamtykke) til et ekstremt selvhævdende udenrigspolitisk angreb uden for porten på Rusland/Putin … (nu var den pinlige feje Obama af vejen ) …
Under alle omstændigheder, ja, Clintons anti-Putin/Rusland-kampagne og Trump/russiske pengebånd - iirc - begyndte længe før det påståede DNC-hack … piggybacking … genvævning af “fortællingen”?
seriøst … .ærlig … jeg har ingen russisk "forbindelse", men har lige opdaget, at Lavrov ifølge RT foreslår, at Mueller undersøger Maniforts Ukraine-forbindelser
https://www.rt.com/news/408371-lavrov-ukrainian-trace-us-investigation/
Det har altid været nysgerrigt, hvor mange af Maniforts "russiske forbindelser" ikke var "russiske" ... Ukraine, Khazikstan, andre tidligere USSR-satellitter med deres egne oligarker ...
Det skal bemærkes, at Manifort er et afskyeligt menneske, der (meget succesfuldt og for mange penge) udfører PR-arbejde for "dårlige mennesker" ... mens USA officielt, med succes, overbevisende, gør det samme for økonomiske og andre tjenester (KSA) , Duerte, selv Saddam Hussein, shahen af Iran) …
Susan – jeg er fuldstændig enig med dig. Jeg tænkte det samme sidste november og var sikker på, at den første kvindelige præsident ville have os i en skudkrig med Rusland inden jul, hvis hun blev valgt. Jeg ville elske at se Robert The Great lave en komplet analyse af Ruslands port, begyndende med Lybien, Syrien, Ukraine (og Nuland), inklusive Sons Podesta bare for at se, hvordan nettet objektivt set ser ud. Sæt Killery og Saudi-Arabien i midten af det net, og hey presto, vi kunne fyre Mueller uden at miste sandheden.
Ikke så sjovt – men – jeg accepterede stort set, at Hilary Clinton ville blive den næste præsident … at fiaskoen i en vis modstandsstigning mod Obama antydede, at “demokraterne” ville ratificere Obama (så ødelæggende skuffende som han var) … og sparke- it-up-a-notch … at være mere interventionalistisk, mere i-dit-ansigt aggressiv.
Det faldt mig aldrig ind, at Sanders var noget mere end en fårehund, der holdt de bedårende idealistiske Obama-hær-"børn" i deres blå skjorter, hvilket forhindrede dem i at hoppe af fra det blå hold.
Manglen på meningsmåling er ved at blive iøjnefaldende, imho. Slavoj Zizek er blevet en punchline (i det mindste i USA/UK-universet) … fordi (ih) han rejser ubehagelige spørgsmål i forhold til at forene langvarige idealer med realiteter (politiske og fysiske) … Mens "vi" har vores forskelligheder, er jeg rystet over den udbredte de-platforming … der (i modsætning til Facebook og Twitters demografi) er ugraferet og ignoreret…. censur ved omsorgssvigt, ligegyldighed, tavs mangel på hensyn .. udhuling af selv den intellektuelle foregivelse af nysgerrighed og/eller åbenhed.
De amerikanske mainstream-medier er imod Trump, hvilket er meget forståeligt, men det er svært at forstå, hvorfor de er så totalt ubalancerede og tvivlsomme. Selvfølgelig er der et minuttal som Fox, men kilder, der hviler på deres laurbær som center og center venstre (efter amerikansk definition) har opgivet enhver objektivitet. Realister er reduceret til dig, og Intercept er alt, der er tilbage. Selv Truthout og RSN, Buzzfeed og de fleste andre opfører sig, som om Hillary stadig vil være præsident – eller måske er det. Jeg læser Guardia dagligt, men det afspejler bare NYT. Også Le Monde, der er mere europæisk centreret, men man ser Clintons Amerika i meget af dets dækning.
Jeg er i tvivl om, hvorfor og hvordan MSM vendte sig til propagandamaskiner.
Jeg så BBC World News på kabel i aften. De er fuldstændig med i posen på dette vrøvl, som Putins troldefabrik eller nogen (måske den sidste af bolsjevikkerne), der postede et svulstigt antal annoncer på facebook fra angiveligt russiske IP-adresser (muligvis CIA, hvis du spørger mig) forgiftede sindene på langt over hundrede millioner amerikanere – formentlig overbevist hver enkelt af dem om at stemme på Trump formodet imod deres egeninteresser og gode dømmekraft. Tidligere respektable journalister, it-eksperter og akademikere låner deres billeder og omdømme til denne idiotiske fortælling. Tilsyneladende blev hele nationen undervist i Putins forræderi før kongressen i eftermiddag. Det siger de sagkyndige. Dette er Group Think, som jeg aldrig har set før i mine 70 år på denne planet. Meget foruroligende, at 90+% af amerikanerne kan være så sindskontrollerede og vildledte, selv dem med relevant ekspertise og et indvendigt spor til fakta.
Anonym –
Der er ikke noget som frie og retfærdige medier – aviser og tv – tilbage i dette land og også i Vesteuropa. Medierne og de mennesker, der arbejder for det, er ansatte hos ejerne, som gør, hvad de siger til dem. Og ejerne i dette land og de fleste medier i Vesteuropa er også ejet af Zio-NeoCons. Vi må indse, at vi lever i "The End of History"-tid nu. Det er godt at læse "The End of History"-relaterede artikler udgivet i 1989 og derefter. "The Age of Reason" er forbi - kan være for evigt, medmindre vi på en eller anden måde kan genoplive den.
Dette har nu bevæget sig ud over spørgsmålene om "hacket" og Rusland-porten til metaspørgsmålene om, hvem der vil blive tiltalt næste gang, og for hvad ... de bevæger sig hurtigt ind i "det er ikke den påståede forbrydelse (sammensværgelse**), det er omslaget -up" territorium, hvilket tyder på, at Flynn er den næste, hvilket ville/kunne være en game changer.
Da Clintoni ikke blev rigsret, fordi han havde sex med Lewinsky, men at han løj under en deponering …. Trump kan blive væltet, hvis flere hjælpere er villige til at vidne om, at han "deltog" i den "påståede sammensværgelse"
** Nævnt for nylig var, at ordet/udtrykket "samordning" ikke er et lovligt ord ... Samarbejde er ikke en forbrydelse, næsten enhver kommunikation "kan" være sammensværgelse - en sammensværgelse om at begå en forbrydelse kan være/er (selv om det normalt er kriminalitet, der retsforfølges, snarere end sammensværgelsen — se også terrorforfølgning baseret på for eksempel en persons forberedelser til at rejse til X land for at kæmpe for jihad, eller forskellige "materiel støtte" domme for at pille "støtte" , vandtætte sokker nogen? )
Husk også, at det er blevet oplyst, at FBI's efterforskning er ved at afvikles … inden den bliver lukket – og at kongresundersøgelserne sandsynligvis vil blive hæmmet af anklager og den juridiske rådgivning, der vil blive gennemført.
Jeg er temmelig i tvivl om, at Manafort (kyndig forretningsmand) ville have involveret / blandet sine forretningsforbindelser med hensynsløs og snusket Donald Trump … selvom han købte en ejerlejlighed i Trump-tårnet.
Manafort blev hentet ind for at håndtere de delegerede ved konventet for at forhindre et oprør eller anden forlegenhed fra Never Trump-fraktionen(e). Det gjorde han med sine mangeårige GOP-bånd i topklassen og gud ved hvad ellers. Jeg er relativt i tvivl om, at han har nogen rygende pistol til at bytte i en klageaftale … og jeg formoder, at han har elitevenner og støttespillere, der vil sikre, at han (og familien) vil blive taget hånd om, hvis han bliver dømt, og – i betragtning af arten af eliteanklager - han kan få omgjort en dom efter appel og/eller få lov - når han har nægtet at blive "vendt - til at betale massive bøder til gengæld for en erkendelse af skyldig.
Bemærk også, at som hidtil skitseret, anmodede Team Trump aldrig om snavs fra russerne - snarere var det enten frivilligt eller dinglet ... i forbindelse med mødet i august, muligvis som lokkemad for at "vinde" et møde ... og den tilbudte "gave" af snavs blev hverken accepteret eller modtaget...
Jeg er usikker på, om der er nogen realitet i konsekvensen af et eller andet juridisk ansvar for at rapportere et sådant "tilbud" om snavs …. og ja, "hykleriet" af Steele, der opfordrer til og betaler for Kreml-snavs, kan resultere i endnu en "undersøgelse" igen af "samordning"
Hele denne særlige undersøgelse er som noget ud af Kafka. Det starter med udokumenterede politisk drevne anklager fra oppositionspartiet, går videre til en heksejagt for desperat at finde beviser mod det primære mål (Trump), og når det hul viser sig at være tørt, smyger det sig mod at forsøge at narre og fælde perifere vidner (Papadopoulos) til at komme med modstridende udtalelser, som de kan tiltales for at "lyve" for føderale agenter. Eller også kan politiske eller forretningsforbindelser til målet (Manafort) blive presset og tiltalt for ikke-relaterede lovovertrædelser. Denne anklage kan så bruges som løftestang til at få den tiltalte til at vende beviser (uanset om nogen eksisterer eller ej) mod det primære mål til gengæld for reducerede straffe eller endda benådninger. Hvis dette nyttige værktøj ligger yderligere i at forsøge at behage sine nye mestre, hvem bekymrer sig så? Mission fuldført. Inden dette er overstået, vil der være flere kænguruer på fri fod ved amerikanske domstole end på det australske kontinent. Amerika er virkelig et fyrtårn af frihed, demokrati og frem for alt RETFÆRDIGHED for hele verden at beundre. Hvor helt enestående! Et land, hvor selv dets valgte præsident kan spores som en almindelig gadekriminel, hvis det passer dem, der styrer fra skyggen. Se kuppet slynget sammen med intet andet end røg og spejle, vage beskyldninger og stærke arme taktik mod vidner. Sikker på, Trump er en dum arrogant fjols, men karaktererne efter hans skjul forsøger at stjæle de rester, vi stadig besidder af vores forfatningsmæssige "demokrati", republik eller hvad du nu kunne have kaldt det.
Sådan går det. Den kendsgerning, at en sådan "lov" på trods af eksistensen af den femte ændring er blevet anset for at være lovlig, der gør det til en forbrydelse at "lyve" udelukkende baseret i sidste ende på ord fra regeringsagenter, uden at der kræves nogen ed for ansvar, er sig selv et tegn på, at retssikkerheden ikke længere er gældende. Jeg kom til den konklusion, da statutten blev brugt til at dømme Martha Stuart, da de ikke kunne dømme hende baseret på mere traditionelle vedtægter.
Ahh ja Parrys ugentlige komiske forsvar af 'manden med en plan'. Lidt skuffet tho - jeg mener normalt hans spalter er overskriften med KUP KUP KUP.
Lad os se nu. Robert Mueller er en hacker, vil ikke lukke stakkels Parry ind i sin inderkreds, og forbløffende nok lækker eller offentliggør han ikke præcis, hvem og hvad han efterforsker. Og alt hvad han har lært under sådan. Og Parry tager sine ugentlige billeder. Ret patetisk.
"troværdigheden er allerede blevet undermineret af hans skyldige indsigelse" ??????? Det er ret komisk ja?
Parrys forsvar af Papa er utroligt amatøragtigt – han burde begynde at skrive manuskripter til tv-dramaer. Ifølge Parry burde Mueller fremlægge hvert eneste bevis, han har, skulle prøve hele sin sag i hans anklageskrift og i det offentlige teater. Og få alle beviserne inden for 30 dage efter undersøgelsen eller give op. Eller endnu bedre bare inkludere Parry på hans anklager-team. Men det ville ikke fungere – fra dag ét har Parry været Trumps #1 forsvarer. For helvede, det tog Trump at hylde KKK i Charlottesville for overhovedet at få et klynk af forargelse ud af Parry.
Denne konstante drilleri udspiller sig som en desperat person, der er helt ude af løkken, eller endnu bedre en mand med et patologisk nag – næsten altid mod NYT og WAPO.
Jeg har ingen problemer med at tilkalde nogen person og medier. Men Parry læser som Hannity eller Trump selv. Det er pinligt og ikke det papir værd, der er skrevet på.
Zionistisk alarm – ADL er den eneste sandhed i kommentaren.
Skulle hans håndtag ikke være ZDL – “Zionist Defence League”.
Guy er uenig, og du kalder ham en 'zionist'. Tror du helt ærligt, at dette styrker din sag mod Russiagate? Du lyder simpelthen som en antisemit, og giver i processen mere ammunition til den israelske regering til at bruge mod dem, der er imod palæstinensisk besættelse.
Måske er han bare en fyr, der er uenig med hr. Parry. Har du nogensinde tænkt på det?
Se "ADL" løjerne i CN-kommentarerne her:
"'Blødt kup' om Trump, gemmer sig i almindeligt syn"
https://consortiumnews.com/2017/06/08/soft-coup-on-trump-hiding-in-plain-sight/
"ADL" har handlet med Rusland-gate konspirationsteori og bizart ærekrænkende nonsens i nogen tid.
I betragtning af den vigtige rolle, som DNC spiller inden for den pro-israelske lobby i USA, og hvor entusiastisk Rusland-gate-konspirationsteorien fremmes af førende pro-israelske lobbyfigurer (herunder både jødiske og kristne zionister), "Zionist Defence League" fungerer som en præcis appellation.
Højre og venstre zionistiske "fyre" har meget travlt med at "uenige" med fakta og virkelighed.
Det er et faktum. Der er intet "antisemitisk" over det.
Tak, Abe. Hele denne "antisemitiske" list er et overbrugt tema for at undskylde den israelske regerings meget reelle forbrydelser mod menneskeheden. De fleste jøder har ikke mere kontrol over Israel og Netanyahu, end jeg har over Trump og den amerikanske krigsmaskine, og som du rigtigt påpeger, er zionister både kristne og jøder. Jeg formoder, at folk kunne kalde mig "anti-amerikansk" for at tro på fred og retfærdighed, og det ville give lige så meget mening. Du gør et godt stykke arbejde med at binde sammen forbindelsen mellem Russiagate og det zionistiske mål om at bruge den "russiske boogieman" til at holde deres krigsmaskine-dollars rullende ind, og deres geo-strategiske planer flydende, både i USA og Israel.
ADL, velkommen til siden.. Jeg tror, at når du begynder at læse både artiklen og kommentarerne, vil du begynde at forstå, hvordan du reagerer på artikler. At angribe budbringeren og ignorere beskeden er ikke noget, de fleste kommentatorer gør. Jeg tror, du kan lære rigtig meget. som jeg har.
Endnu en gang har vi et troldemærkehold i aktion.
Kammerat "ADL" finder det "komisk", at uafhængig undersøgende journalistik rapporterer fakta.
Det forudsigelige svar fra kammerat "Bill" er at antage, at "ADL", en som ham selv, der "uenig", automatisk er korrekt.
Og der er ikke et eneste faktum at finde mellem "ADL" og "Bill".
Vi får det.
"Rusland-gates særlige anklager Robert Mueller har skruet op for varmen over for præsident Trump med anklagen mod Trumps tidligere kampagneleder for ikke-relateret økonomisk kriminalitet og afsløringen af en skyldig erklæring fra en udenrigspolitisk rådgiver på lavt niveau for at have løjet for FBI."
Nå, der er en sammensværgelse mod USA's anklage mod Manafort, som kunne betyde næsten alt som en sammensværgelse for at unddrage skatter, som ville passe med hvidvaskningen af penge, eller det kunne være et forsøg på at binde ham til den tvivlsomme Papadapoulos-fortælling. Papadapoulas har kun sigtet for at lyve over for FBI, ikke for noget, der kunne kaldes "samordning". Måske var det aftalen, eller måske ved de, at sagen ikke rigtig er der.
*Trump bliver fanget på bånd, hvor han diskuterer hackingen af DNC med Putin selv og griner over, hvordan de ville få Trump til at blive præsident.*
Robert Parry, sandsynligvis: "Selvom dette ser ud til at styrke Russiagate-fortællingen, blæser medierne det ud af proportioner, og hvad nu hvis det er et falsk bånd? Og hvad med Hillary!?”
Du er virkelig en stand up fyr, og jeg sætter pris på din journalistik, men jeg tror, du er lidt forudindtaget i denne.
Det betyder ikke, at du ikke har ret med hensyn til MSM-intolerance over for debat og skepsis. Det er helt rigtigt. Alligevel tror jeg, at det er ret klart, hvad der skete her, og at DNC faktisk blev hacket. Måske bliver det aldrig juridisk bevist, men lad os være rigtige. Det er præcis, hvad det her ser ud.
Regning-
Jeg er enig i, at DNC sandsynligvis blev hacket, og måske endda hacket af russere. Enhver regering, der er i stand til det, hacker. De søger information. Men det centrale spørgsmål er, om den russiske regering leverede Wikileaks? Forsøgte de at påvirke vores valg? På trods af dine snævre åbningsspekulationer, er der ingen beviser for et sådant scenarie, og meget mere logiske spekulationer fra kyndige mennesker som William Binney om, at det var en utilfreds insider hos DNC, der LÆKEDE e-mails.
Hej Spring over din kommentar fik mig til at tænke på, hvordan vi skulle bestille en undersøgelse for at se præcis, hvor indflydelsesrige alle disse lande er hos vores amerikanske politikere. Jeg mener, liste hvert land i deres rækkefølge af kontantbestikkelse og indflydelse, og lad os så se, hvilken nation der har USA så bundet til deres dybe lommer. Noget siger mig, at hvis vi skulle lave denne liste over nationer efter deres indflydelsesgrad, ville vi så se, at Rusland er den mindste af Amerikas bekymringer. Hvad synes du? Joe
Ja, Joe, jeg tror, vi er fuldstændig forvirrede med hensyn til, hvem vores regering vælger som allierede, og hvis indflydelse vi tolererer. Især Israel og Saudi-Arabien. Vi er angiveligt en demokratisk republik, der værdsætter frihed og lige retfærdighed for alle, men alligevel allierer vi os med hovedhuggere og en regering, der omtaler at dræbe uskyldige som at "slå græsset". De er vores venner, men Rusland er vores fjende?
Springe-
Giv med alle midler Trump fordelen af tvivlen, men tro ikke, at du vil finde sandheden ved at gøre det. Trump er ikke bedre end demokraterne. Se, jeg er ærlig talt ligeglad med, om russerne hackede, hvis vi ikke vil tage fat på anden udenlandsk indblanding, men jeg vil heller ikke sidde her og påstå, at det ikke er indlysende, at de gjorde det. Det er bare blindhed. Jeg mener, du har stort set alle i en hvilken som helst position at vide og siger, at dette skete, og svaret i disse kredse er at antage, at en eller anden fjols, der er uenig, automatisk er korrekt. William Binney kommer fra den samme verden, hvor dusinvis af andre eksperter modsiger ham. Han er ikke i en bedre position til at vide, end de er. Faktisk er han i en dårligere position, fordi han er en 'tidligere' efterretningsprofessionel, og som sådan har han ikke adgang til klassificeret information, som de nuværende professionelle har.
Bare fordi IC løj om Irak, betyder det ikke, at de derfor løj om dette. Separate sager kræver særskilt undersøgelse. Hvis det skulle komme frem, at IC løj om dette, vil jeg sige det. Lige nu ser det ud til, at de har fat i noget. Indrømmet, at de faktisk er ligeglade med problemet. Det bliver brugt i en politisk kamp mod Trump, men kendsgerningerne forbliver de samme.
Jeg tror simpelthen ikke, at nogle mennesker forstår, hvordan nogle skeptikeres optik ser ud for resten af den politiske verden her. Jeg mener, du har folk, der er uenige med Russiagate og giver udtryk for den modstand på RT. RT Ikke fordi de er 'russiske propagandister', men fordi de ønsker at give udtryk for deres synspunkter. Alligevel, hvordan ser det ud? Det ser ud til, at du ikke ved, hvad du har gang i, og russerne bruger dig til at pege en finger ad USA for politisk vinding, hvilket er præcis, hvad der sker.
Hvorfor sker dette? Fordi MSM ikke vil lede folk som Binney. Men de vil heller ikke køre folk som Alex Jones. Betyder det ikke, at Alex Jones 'super mandlige vitalitet' pludselig er et legitimt stof. Alle slags mennesker bliver nægtet MSM-platform, fordi de ganske enkelt ikke ved, hvad de taler om, og så går de på RT og opfører sig, som om de har en overlegen sandhed. Nej, de er bare fejlinformerede/irrelevante. Alt udkant er ikke et offer for konspiration.
Vores institutioner er dybt fejlbehæftede, men uden dem har vi slet ingen midler til at forstå begivenheder som eksterne iagttagere. At boykotte institutionerne og alt, hvad de siger og strømme til russiske medier, løser intet af disse problemer. Det skaber simpelthen nye ved at støtte en institution fra et fremmed land, som i sagens natur har russiske interesser, ikke amerikanske interesser, i tankerne. Giver lige så meget mening som russere, der forsøger at rette op på deres land ved at gå på Radio Liberty og klage.
Jeg forstår det bare ikke.
Regning-
Din analyse er fyldt med mangelfuld logik. Trump har åbenbart haft omgang med visse russere, men det er meget anderledes end den russiske regering, der forsøger at undergrave legitimiteten af vores valg. Det formår vi selv udmærket med et fuldstændig korrupt topartisystem, kampagnefinansiering, dumme debatformater, MSM-kontrol med fortællingen osv. Mange artikler på denne side går dybt ned i alle disse spørgsmål. Du sidestiller William Binney med Alex Jones? William Binney er ikke irrelevant. De fleste intelligente analytikere med nogen integritet er blevet renset fra disse institutioner helt tilbage under W og Cheney. James Clapper løj for kongressen og betalte ingen pris. Min pointe er, at vores mangelfulde institutioner holder os fra sandheden. Den eneste måde at forstå begivenheder på som udefrakommende observatører er at gå til websteder som denne, der modarbejder MSM-propaganda. Du siger, at det er indlysende, at russerne hackede. Mener du den russiske regering? Angiv venligst bevis. At få en flok lakajer til at gentage den samme løgn igen og igen uden beviser, som vores MSM gør, gør ikke en løgn til en "indlysende" sandhed. Der har været mange detaljer i mange artikler på dette websted og andre, som fuldt ud adresserer manglen på reelle beviser.
Du ser også ud til at komme fra det synspunkt, der automatisk antager ond hensigt fra Rusland, snarere end at de blot ønsker at blive behandlet retfærdigt på den internationale arena. Jeg læser Putins interviews og taler frem for bagvaskelsen fra vores MSM, og jeg ser ingen ond hensigt. RT gør det muligt at høre stemmer, der er blevet udelukket fra vores MSM. Det ser jeg ikke noget problem i. Sandhed er sandhed, uanset hvem der fortæller. Det er latterligt at tro, at det på en eller anden måde undergraver vores demokrati. Om noget gør de os en tjeneste. PBS undergravede vores demokrati ved at redigere Jill Steins interview for at udelukke alle hendes vigtige punkter.
https://www.youtube.com/watch?v=nvqdl_CGCGk
Jeg skriver ikke noget af dette for at forsvare Trump. Jeg kan ikke lide manden, og jeg stemte bestemt ikke på ham. Men jeg kan ikke lide det faktum, at ingen præsident siden JFK blev myrdet har været i stand til at holde noget væsentligt kampagneløfte. Krigsmaskinen ruller bare ved og ved, de rige bliver rigere, og sandheden bliver trampet ned. Vores efterretningstjenester er blevet den hale, der logrer med hunden.
Nu søger disse selvsamme skurke, der kontrollerer vores MSM, at kontrollere internettet og tie sandhedsfortællerne til tavshed.
Den eneste del af din kommentar, der har nogen sandhed, er din sidste linje - du forstår det bare ikke.
Springe-
Jeg antager ikke ond hensigt fra Rusland. Jeg er enig i, at de udfører, hvad de mener er deres nationale interesse. Og det er lidt op til dem. I det lys er det dog ikke usandsynligt, at russerne hackede. At anerkende det betyder ikke, at jeg støtter den nye kolde krig, hader Putin eller tror, at russerne er onde.
Med hensyn til alt det andet, du skriver her, okay. Jeg vil dykke dybere og se, om jeg mangler noget. Jeg har ikke blind loyalitet over for den amerikanske regering. Jeg kritiserer det hele tiden, også på hykleri. Måske gør jeg det ikke nok.
Wow. Hvad er dit tankested på BBC?
Propagandatrolden "Bill" poserer som "bare en fyr, der er uenig"
Kammerat "Bill" insisterer på, at enhver, der er uenig i hans faktafrie fortolkninger, som tilfældigvis er identiske med mainstreammediernes faktafrie gruppetænkningsfortolkninger, på en eller anden måde gør sig skyldig i "blindhed" og "intolerance over for debat og skepsis".
"Bill" bruger konstant "skeptikers optik" propagandaretorik.
Sætninger som "det er ret tydeligt", "lad os være rigtige", "nøjagtigt hvordan det ser ud", "præcis hvad der sker" og hans signatur, "forstår det bare ikke" er designet til at distrahere fra det fuldstændige fravær af fakta -baserede beviser fra DNC, private "cybersikkerheds"-firmaer eller regeringens "efterretninger".
Præcis som de almindelige medier kan kammerat "Bill" ikke fremlægge et eneste verificerbart faktum.
Præcis som MSM insisterer "Bill" blot på, at hans kæledyrs konspirationsteori er "hvad der skete her".
"Bill" er ganske enkelt "om" hvad end gruppetænkning "institutionerne" er "om".
De "respekterede" massemediekommentatorers, journalisters og talende hoveders karriere kan føre verden til atomkrig. Mange af disse ludere ved præcis, hvad de laver. Mange af dem ved, at der ikke var noget forsøg fra Kreml på at "hacke" valget eller på anden måde blande sig i valget, men de fodrer offentligheden med gentagne nonsens igen og igen og igen.
At ellers liberalt indstillede, intelligente mennesker køber ind i denne farlige gruppe, tror, er en af de mere utrolige ting, jeg nogensinde har været vidne til.
Folks kritiske tænkning har forladt dem. Ellers er intelligente mennesker berøvet kritiske tænkningsevner, når det kommer til den store dårlige Trumpenstein, og det er rædselsvækkende at se det hele udspille sig.
Angreb Trump af de rigtige grunde, IKKE fordi han ønskede en tilnærmelse til Moskva og turde foreslå, at Washington-imperiet skulle tøjles lidt.
Jeg tror, at hvis der virkelig var "lov og orden" i Amerika, ville der være massive arrestationer af magthavere og deres allierede (fortid og nutid) for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Desværre er det, vi ser: "Ondskabens udstilling"
---------------------
September 24, 2017
Ondskabens opstilling
Det onde er et syn at se
Leverandører af krigsforbrydelser, der skal fortælles
Iført dyre jakkesæt er disse velklædte krigsforbrydere
Mænd og kvinder uden nogen moral eller principper
Såkaldte "ledere" af den menneskelige race
De er virkelig en blodig skændsel
Angribere af lande i ulovlige krige
De er gårsdagens og nutidens krigshærende ludere
Millioner er døde på grund af deres grusomme krigsforbrydelser
Millioner er flygtninge på grund af deres beskidte tidsfordriv
At skabe krige er, hvad disse krigsperverter gør
Betales af obligatoriske skatter fra mig og dig
Også finansmænd og tilhængere af terrorister
Disse forræderiske skurke skaber mere helvede
De er hyklere, der taler om "retsstaten"
Deres løgnagtige ord bør holde sig fast i din craw
Lande bliver ødelagt, og borgerkrige raser
Sådan bliver virksomhedskannibalerne betalt
Leverer dødens og katastrofens våben
At dræbe uskyldige ofre meget hurtigere
Irak, Libyen, Syrien, Yemen og andre lande også
Er helvedes huller af ødelæggelse forårsaget af denne vanhellige besætning
De paraderer på verdensscenen og holder salige foredrag
Når virkelig de fleste af disse kriminelle burde være i sagen
Tiltalt for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden
I stedet er de frie og spreder deres sindssyge
De har forårsaget død og ødelæggelse og massive omvæltninger
Hvor meget mere vil folk tage af denne ondskab?...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-posturing-of-evil.html
Dine digte fylder meget Stephen. De er en godbid for sandhedselskere.
"George Papadopoulos, en 30-årig kampagneassistent, der hævder at have hørt om, at Rusland besad Hillary Clintons e-mails, før de blev offentlige på internettet, for det meste via WikiLeaks."
Med respekt: Ingen andre end Benghazis "gate"-pushere bekymrer sig om Hillary Clintons e-mails.
De lækkede DNC-e-mails og de meget sandsynlige lækkede Podesta-e-mails giver på den anden side alvorlig bekymring, da de viser, at DNC konspirerer mod Sanders-nomineringen.
Kort sagt: Hvem bekymrer sig om, hvad Papadopoulos har at sige om Hillary-e-mails, de er ikke rigtig emnet, som "russisk hacking" hævder.
Da "de" (Papadopoulos) aldrig så e-mails (eller nogen e-mails), er det umuligt at vide, hvilken tranche af e-mails der (angiveligt) blev tilbudt … og der er flere kendte samlinger/lækager/hacks, samt muligvis stadig ukendte samlinger…. gør det endnu mere grumset.
Som det skal huskes, selv om en "insider" downloadede og lækkede e-mails, udelukker det ikke et hack ... og et hack udelukker ikke et læk ... (eller flere læk eller hacks).
Caitlin Johnson laver en god udpakning af de - ofte fejlbehæftede - antagelser om mødedatoer, som de vedrører offentliggjorte e-mails ... https://medium.com/@caityjohnstone/why-george-papadopoulos-is-as-insignificant-as-paul-manafort-b964ff3d3d37
Hun minder os også om, at den første store WikiLeaks "Clinton e-mails"-dump var resultatet af FOIA-anmodning ...
sindet ruller lidt (i betragtning af den tilsyneladende ubetydelighed af disse dumps/lækager på den offentlige mening), men:
Det ville være interessant, hvis de fantom-e-mails, der angiveligt blev tilbudt af "russere" i februar/marts, var det samme "snavs", der angiveligt blev tilbudt i augustmødet ...
Dumheden hos dem, der stadig slår en død hest med Trumps "joke" om, at russerne måske lokaliserer/hacker for at finde de 35,000 Clinton-e-mails, er hævet over al udholdenhed... og alligevel fortsætter den.
Hvor længe vil denne BS fortsætte! Måske kunne vi producere en fortælling om, hvordan USA blander sig i valg globalt; vi behøver ikke grave så dybt!
Som sædvanlig god artikel
BS vil fortsætte, indtil vi finder nok måder at stoppe det på. Dette websted er en vej. Sandheden er modgiften til løgne.
Rusland gate: endnu en Divide and Conquer (D&C) iscenesat propagandabit. Så går det løs igen! God rapport.
Se @ godt undersøgt https://isgp-studies.com/ forklarer, hvordan massivt indlejrede kriminelle netværk bruger den lønnede regerings fantastiske kræfter og ressourcer til at fratage de ikke-lønnede styret 99 % (dybest set de videoberørte borgere, der er værter på gården) deres livskvalitet og ro i sindet. Foreslå at studere ISGP-stedet omhyggeligt; refererer til det ofte, da det afslører et væld af organiserede kriminelle aktiviteter og viser, hvor svært det lover at være at opretholde en menneskerettighedsorienteret integritet i regeringen. Medmindre regeringen bliver revideret af de regerede, og statshemmeligheder af enhver art af en eller anden grund er elimineret, vil fremskridt aldrig ske.
____Abes citat af Engdahl => "vi kan finde os selv i endnu en krig om olie i af alle steder Golanhøjderne, denne en krig, der involverer Syrien, Rusland, Iran, Libanons Hizbollah på den ene side og Israel og Rex Tillersons 68 nation 'anti- ISIS-koalitionen' på den anden side, endnu en meningsløs krig om kontrol over olie."" foreslår Tillerson s\b taget alvorligt, ligesom den truende forventning om, at anti-Assad (syriske krigsførende angribere) stadig planlægger at bruge falsk flag giftgas ops. for at nedbryde Assad og ødelægge Syrien, denne gang ser det ud til at være i USA støttet besatte Allepo, Syrien (se. https://friendsofsyria.wordpress.com/ ). Det hele handler om olie og gas; tag et kig på LNG-olie- og gashavnene i Amerika. så spørg jer selv ….. hvem, hvor, hvorfor og hvornår og hvad sker der med 100 billioner private dollars investeringer, hvis LNG-forretningsplanen mislykkes? ). Intet vil ændre sig, før videoen fortryllede menneskeheden på gården får lov til at se fakta uden for falsk narrativ propaganda. Kunne løsningen på bedre regering og afskaffelse af krig være så enkel som at være sikker på, at alle i verden har nem, nøjagtigt oversat adgang til objektive, pålidelige nyheder og informationer? sandsynligvis ikke, nogle midler til at få gårddyrene til at forstå, at det ville være nødvendigt.
Anklageskriftet angiver ikke møder af den slags, der skal bevises.
Det tyder på, at fyren har samarbejdet mod andre, også "proaktiv" omkring det som i at bære en wire.
Det fortæller os, at vi skal forvente mere, af en bestemt slags. Det er den virkelige vigtighed, ikke det, den udtaler.
Jeg tror, der er et klart bevis på, at Trumps lejr nåede ud til Rusland. Om russerne gjorde noget for at hjælpe Trump (f.eks. DNC-hack) er en anden historie. Mere end sandsynligt ikke.
Siden hvornår var det at "række ud til Rusland" en forbrydelse? Dette er bare orwellske ord, der dæmoniserer BS.
Det er at lyve for den føderale efterforsker. I modsætning til en populær tro, er dum en forbrydelse.
Andrew, hvor lang tid fik du?
Lige præcis mike k. Lige nu har vi brug for duer i Washington (hvis der er nogen tilbage), der prøver deres forbandede for at få en dialog med Moskva. For ganske nylig var den imbeciliske Pence ved et atomopsendelsessted i Minot ND og pontificerede til medier og personale, der var til stede om, hvordan de skulle være fuldt forberedte til at opsende! Dette er absurd og farlig galskab.
Washington er praktisk talt blevet overtaget af en militaristisk-zionistisk kabal, og dens i øjeblikket er død indstillet på at destabilisere forholdet mellem atommagter. Dæmoniseringen over for Kreml på et tidspunkt, hvor de store medier ansporer til en heksejagtstemning, er betagende at se.
At liberale – i deres had til den store, dårlige Trumpenstein – går sammen med denne skræmmende gruppe mener, er en af de mere irrationelle og utrolige dynamikker, jeg nogensinde har været vidne til i mine årtier med at følge den politisk-økonomiske scene.
Hader Trump af de rigtige grunde. Fald ikke for en Paul Singer, Bill Kristol, et. al., orkestreret propagandakampagne.
Fitzgerald sagde, at kendetegnet ved en ægte intellektuel er at have to modsatrettede synspunkter i ens sind på samme tid og bevare evnen til at fungere.
Ups forvanskede mit sidste afsnit:
have to modsatrettede synspunkter i ens sind samtidigt og bevare evnen til at fungere.
Redaktionen beklager fejlen.
Drew Hunkins –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Glem ikke, at den snart kommende præsident Pence er et Rapture Head.
Happy Halloween!
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Pence er lige så slem eller værre end Trump i stort set hvert eneste spørgsmål.
Krigshændelse og bagvaskelse af udenlandske statsoverhoveder: Pence er værre end Trump.
Progressiv/regressiv beskatning: Pence og Trump er omtrent lige.
"Fri" handel: Pence er værre end Trump.
At give hele butikken væk til Handelskammeret: Pence er en smule værre end Trump.
Miljø- og forbrugerbeskyttelse: Trump og Pence er omtrent lige; Pence kan faktisk være en smule værre, da han er en rapture, sand troende moonbat.
Det er utroligt at se mine liberale venner falde for alt det russofobiske sludder. Mueller er faktisk på heksejagt. Prøv at fortælle det til dine Maddow hjernevaskede liberale kolleger, sheesh.
Gå efter Trump af de rigtige grunde! Ikke for falske balloner, der sætter verden på atomkraft!
Trump gav dem en rigtig god grund til at stille ham en rigsretssag, da han i april sidste år beordrede et angreb på Syrien i strid med både international lov (et angreb på et suverænt land, der ikke udgjorde nogen trussel mod USA) og amerikansk lov (brug af militær magt). uden kongressens tilladelse). Men nej, de godkendte alle denne ulovlige handling!
Dmitri –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
AUMF fra 2001 er den gave, der bliver ved med at give, da Bush, Obama og nu Trump betragter det som carte blanche at begå krigsforbrydelser overalt, hvor der måtte være en "terrorist".
Continuity of Government deaktiveret Kongressen smiler bare lydigt, nikker og siger "intet at se her, folkens".
"At når som helst en regeringsform bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den, og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i en sådan form, hvad angår dem. vil synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke."
Min foretrukne enkeltsætning fra uafhængighedserklæringen har aldrig været mere passende.
Det er tid, brødre og søstre...
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
John, min er den sidste sætning i det indledende afsnit; men kombineret giver de en fremragende guide til folket i enhver regering, som de er blevet slaveret til:
"Men når en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme formål, viser en plan om at reducere dem under absolut despoti, er det deres ret, det er deres pligt, at smide en sådan regering fra sig og at sørge for nye vagter for deres fremtid. sikkerhed. –” Læs, at det ikke kun er deres ret, men “’det er deres pligt’ at smide en sådan regering af sig, ……”
Tilføj til ovenstående, da jeg ikke nåede den tildelte redigeringstid: det indledende afsnit viser også en god forståelse af den menneskelige natur, når det mellem din favorit og min hedder: "Regeringer, der længe er etableret, bør ikke ændres af lette og forbigående årsager; og i overensstemmelse hermed har al erfaring vist, at menneskeheden er mere indstillet på at lide, mens ondskab er tålelig end at rette sig selv ved at afskaffe de former, som de er vant til." Dette siger mig, at vi vil lide ud over det punkt, hvor lidelse er tolerabel, men til sidst vil vi tage affære. Men broen mellem folket og dets regering vil i sidste ende strække sig til bristepunktet. Men ligesom folket vil regeringen modstå forandringer og give afkald på magten ud over det punkt, hvor fredelig løsning er, og dermed kommer voldelig åbenbaring.
Helt rigtigt Drew.
Det ser ud til, at det hele er demokraternes version af "fødsels"-påstandene, som nogle republikanere har holdt fast i i årevis. Jeg formoder, at jeg kan tage fejl, men hvis de havde solide beviser, ville du se det tredive gange om dagen, ligesom når de viste tvillingetårnene falde tredive gange om dagen.
Puerto Rico-katastrofen er god nok grund til at gå efter Trump, men jeg formoder, at de liljehvide demokratiske eliter er ligeglade med Puerto Ricans længere, end Trump gør.
Stephen -
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Dette, ligesom Twin Towers "falder" er en massiv psyop på det amerikanske folk, og af de samme dybe statslige fraktioner, nu opstillet mod Trump.
Selvom Trumps passivitet over for Puerto Rico tydeligvis er uetisk, umenneskelig og foragtelig, er jeg ikke sikker på, at det giver grundlag for en rigsretssag. Hvad har du i tankerne?
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Drew Hunkins – Ja. Meget sandt.
Fra World Socialist Web Site:"
31 oktober 2017
For tre måneder siden offentliggjorde World Socialist Web Site sin første afsløring, der dokumenterer Googles sortlistning af WSWS og andre venstreorienterede hjemmesider. Den advarede om, at Googles handlinger var en del af en omfattende kampagne, koordineret med den amerikanske regering, medier og efterretningstjenester, for at censurere internettet.
Perioden siden denne første eksponering har set denne kampagne udvikle sig med ekstraordinær hastighed, da Det Demokratiske Parti, i samarbejde med store medier, bruger udokumenterede påstande om russisk "hacking" af valget i 2016 til at sætte gang i en indsats for at kriminalisere politisk opposition i USA . Det, der er involveret, er intet mindre end det største angreb på den første ændring siden Anden Verdenskrig
http://www.wsws.org/en/articles/2017/10/31/pers-o31.html
Ja, vores ytringsfrihed er under alvorligt angreb af de oligarkiske fascistiske undertrykkere i Amerika. De frygter sandheden mere end noget andet.
En sardin bliver hevet ind, og de store fisk svømmer væk. Denne historie synes at antyde enten massiv chutzpah fra Clinton-kampagnens side eller dumhed drevet af desperation. At de ville tillade Muellers efterforskning at gå videre, når de sad på et bjerg af transplantat, hemmeligt samarbejde og andre overgreb (dvs. uran solgt til Rusland for bl.a. en halv million direkte ned i Billls lomme)... det hele, egentlig ganske fantastisk .
Vi fik to ens dårlige kandidater ved valget i 2016, som begge var/er ivrige tilhængere af Israel. Hvordan skete det? Og Paul Manafort blev tiltalt for angiveligt at have etableret et forhold til en udenlandsk regering, der ikke var omfattet af Foreign Agents Registration Act (FARA).
Apropos FARA, hvornår vil nogen i den amerikanske regering eller den totalt korrupte og opkøbte amerikanske kongres kræve, at Israel og AIPAC bliver registreret under FARA? Og så: Hvornår begynder efterforskningen af nogle af de virkelig forræderiske handlinger og lovgivning, som denne udenlandske agent kaldet AIPAC varetager: - som dens indblanding i beskyttelsen af ytringsfrihed i USA's Bill of Rights, og denne seneste: Noget om beboere i en by i Texas tvunget til at underskrive et loyalitetsløfte til støtte for Israel for at modtage midler til at genopbygge deres ramte landskab...??? Sætter Israel pengene op til katastrofehjælpsprojekter i Amerika? Hvis ja, hvordan opstod dette?
Knomore,..."En sardin bliver trukket ind, og den store fisk svømmer væk"...Jeg tror, du forudser, hvad der sandsynligvis vil ske...hvis/når det sker, kunne Wikileaks godt droppe den anden sko, men Mueller er nødt til at afslutte sin undersøgelse, selvom det er på vej i en falsk retning.
"Apropos FARA, hvornår vil nogen i den amerikanske regering eller den totalt korrupte og opkøbte amerikanske kongres kræve, at Israel og AIPAC bliver registreret under FARA?" ... fremragende pointe ... og Saudi-Arabien bør også registrere sig under FARA, for sin skumle finansiering af amerikanske tænketanke.
"At de ville tillade Muellers undersøgelse at gå fremad..." Jeg talte hypotetisk fra Clintons perspektiv, da de var op til deres øjne i alle former for korrupt praksis.
Men jeg er dybt bekymret over Israel, og hvad det gør, eller forsøger at gøre, for dette land. Det, jeg nævnte her, er kun toppen af isbjerget. Jeg frygter, at hvis vi ikke vågner op og begynder at slås om ting, der virkelig betyder noget, som hvilken ret har Israel eller AIPAC til at bestemme, hvem der underviser eller ikke underviser på amerikanske universiteter, hvilken ret har de så til at blande sig i udvælgelsen af vores kongresrepræsentanter, hvilken ret har de til at fortælle os, hvad vi som amerikanere kan og ikke kan tale om … eller hvem vi må boykotte eller ikke? Jøderne boykottede tyske varer i begyndelsen af 1930'erne - det var en meget vellykket boykot, der gjorde betydelig skade på den tyske økonomi. Men vi har kun lov til at kende og tale om den ene side af historien, som Israel og AIPAC ønsker, at vi skal høre.
Knomore et al….Forslag:..vi prædiker her ofte for koret. Selvom jeg finder det terapeutisk, er jeg begyndt at give feedback til MSM, der protesterer mod nyhedsskråningen påvirket af virksomhedernes medier og lobbyisme som AIPAC. I går sendte jeg en e-mail til PBS, hvor jeg formanede dem for at udelukke myter uden at give en platform til det modsatte synspunkt. Jeg mener, det er vigtigt at undgå betændende sprogbrug for ikke straks at blive afvist som "russiske trolde", men det er forsøget værd.
George Papadopoulos er direkte forbundet med den pro-israelske lobby, højreorienterede israelske politiske interesser og den israelske regerings indsats for at kontrollere regionale energiressourcer.
Papadopoulos' LinkedIn-side viser hans tilknytning til højrefløjen Hudson Institute. Den Washington, DC-baserede tænketank del af pro-Israel Lobby-web af militaristiske sikkerhedspolitiske institutter, der fremmer Israel-centreret amerikansk udenrigspolitik.
Hudson Institute bekræftede, at Papadopoulos var en praktikant, der forlod den neokonservative tænketank i 2014.
I 2014 forfattede Papadopoulos op-ed stykker i israelske publikationer.
I en udtalelse offentliggjort i Arutz Sheva, medieorgan for den højrefløjsreligionistiske zionistiske bevægelse omfavnet af den israelske "bosætterbevægelse", argumenterede Papadopoulos for, at USA skulle fokusere på sine "trofaste allierede" Israel, Grækenland og Cypern for at "indeholde den nyligt opståede russiske flåde”.
I en anden udgave offentliggjort i Ha'aretz hævdede Papadopoulos, at Israel burde udnytte sine naturgasressourcer i partnerskab med Cypern og Grækenland i stedet for Tyrkiet.
I november 2015 deltog Papadapalous i en konference i Tel Aviv, hvor han diskuterede eksporten af naturgas fra Israel med et panel af nuværende og tidligere israelske embedsmænd, herunder Ron Adam, en repræsentant for det israelske udenrigsministerium, og Eran Lerman, en tidligere israelsk vicenational sikkerhedsrådgiver.
Israels kommende planlagte militære angreb på Libanon og Syrien har meget at gøre med naturgasressourcer, både offshore fra Gaza og på land i den besatte syriske Golanhøjde-region.
Blandt dets talrige overtrædelser af FN's resolution 242 annekterede Israel de syriske Golanhøjder i 1981.
Geopolitisk forsker F. William Engdahl har diskuteret energiressourcerne i Golanhøjderne, Israel og Trump
http://www.williamengdahl.com/englishNEO30Mar2017.php
Engdahl bemærker, "vi kan finde os selv i en anden krig om olie i af alle steder Golanhøjderne, denne en krig, der involverer Syrien, Rusland, Iran, Libanons Hizbollah på den ene side og Israel og Rex Tillersons 68 nations 'anti-ISIS-koalition' på den anden side, endnu en meningsløs krig om kontrol over olien."
"Amerikanske politikere har flere gange udtalt, at før krigen med Iran kan forfølges direkte, skal både Syrien og Hizbollah svækkes først. En krig med Libanon kunne således være et middel til enten direkte at føre til direkte konflikt med Teheran, eller som et middel til at forberede sig på en i den nærmeste eller mellemliggende fremtid.
"Øjeblikkelig fred og stabilitet vs. konstant og evig krig
"Det, der står klart, er, at den russiske intervention i Syrien i 2015 sammen med Irans voksende indflydelse i regionen har tilbagerullet USA's og dets partneres forsøg på at genskabe kontrollen over Mellemøsten, de har søgt efter siden den kolde krig. Med en ny multipolær koalition af nye regionale og globale magter vil amerikanske drømme om hegemoni blive stadig sværere at opnå […]
"Libanon har tidligere været en slagmark, USA har brugt som en vektor mod større regional konflikt. Dets evne eller manglende evne til at skabe konflikt dér igen, direkte eller gennem Israel, og den konflikts evne eller manglende evne til at trække Iran, Syrien og andre aktører direkte ind, vil bestemme udsigterne for USA's bredere dagsorden i regionen."
Libanon Næste i USA's krig mod Mellemøsten
Af Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/lebanon-next-in-us-war-on-middle-east.html
Det falske "borgerundersøgende journalister"-hold hos Bellingcat har travlt med sagen med mere af deres signatur "kreativ google".
Denne gang er det et fotografi af Papadopoulos i London
https://www.bellingcat.com/news/americas/2017/10/31/new-george-papadopoulos-photograph-actually-years-old/
"Online-undersøgelser"-propagandaoperationen på Bellingcat-webstedet inkluderer i høj grad kommentarsektionen på webstedet.
Forvent ikke, at Bellingcat udfører nogen egentlig journalistik eller væsentlig undersøgelse. Funktionen af Atlantic Councils Bellingcat-side er at tjene som en propagandakanal for "falske nyheder" og "alternative fakta".
Abe -
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Tak for ovenstående information. Dette passer meget fint med min arbejdshypotese om, at Papadopoulos insinuerede sig selv i Trump-lejren for at skabe en fremtidig skandale på vegne af Mossad/Likud-fraktionen i den dybe stat.
Blot endnu et eksempel på, hvor dårligt styret Trump-lejren var og bliver. Enkel kontrol burde have sendt store røde flag op og forhindret Papadopoulos i at få en stol ved børnebordet til småkager og mælk.
Hver dag fortsætter med at vise, at Trump er på en måde, måde, langt over hovedet på ham.
Jeg er sikker på, at Mossad/Likud-fraktionen i den dybe stat vil være meget mere komfortabel med den rabiat pro-israelske genfødte kristne zionist Pence i det ovale kontor.
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Det "afgørende hul" i beviser relaterer sig til påstået russisk samarbejde med Trump-kampagnen. Afsløringerne om Papadopolous giver dog fordømmende (hvis rygter) beviser på, at Rusland stod bag e-mail-hackningen.
/Det "afgørende hul" i beviser relaterer sig til påstået russisk samarbejde med Trump-kampagnen. Afsløringerne om Papadopolous giver dog fordømmende (hvis høresays) beviser på, at Rusland stod bag e-mail-hackningen./
Eh, hmm, okay...
Det "afgørende hul" i beviser relaterer sig til påstanden om, at DNC-hacket var et internt job af en desillusioneret Bernie Sanders-tilhænger. Afsløringerne om Seth Rich giver dog fordømmende (hvis rygter) beviser på, at DNC beordrede hans henrettelse.
lol
Mordet på Seth Rich?
Podesta-brødre dukker op på hvert trin i efterforskningen, da lobbyisterne "samarbejder" med både Rusland og Ukraine?
Clinton Foundation og det dødelige våbensalg til saudierne?
Den CIA-arrangerede levering af våben til ISIS på Clintons vagt? http://www.theamericanconservative.com/articles/how-america-armed-terrorists-in-syria/ https://www.globalresearch.ca/logistics-101-where-does-isis-get-its-guns/5454726
Uran-aftalen med Rusland? – Inklusive $500.000 "talegebyr" for den promiskuøse Bill – husker du Lolita Island, Dershowitz og Epstein?
Tag venligst dine "forbandende (hørsagne) beviser et andet sted hen. Der er INGEN beviser overhovedet for, at Rusland har hacket noget, der er blevet præsenteret - kun besværgelser og insinuationer. Dette websted sætter en præmie på ægte EVIDENS.
Jonathan Marshall –
USA har åbenlyst invaderet og ødelagt lande, involveret i at vælte valgte ledere – nogle gange få dem myrdet – engageret i at destabilisere landene for regimeændringer, blande sig i deres valg, i syv årtier nu. Har de glemt, hvad de gjorde ved valget i Rusland i 1996 og mod Rusland i 1990'erne. Og her diskuterer vi en trediveårig Papadopoulos, der møder en eller anden obskur professor, der diskuterer Rusland eller hvad som helst; og vi diskuterer i det uendelige Hillary-Podesta- og DNC-e-mails – hvem har lækket det? Hvor lavt er dette land kommet ned til? Kan vi ikke se det?
Det er et skammeligt skue, vi er vidne til i dette land. Man føler sig syg ved at læse og høre om hele dette trivielle sludder. Alligevel er hele det politiske etablissement og medier gennemblødt i dette spildevand i over et år nu. Ingen ord kan beskrive landets fuldstændige moralske sammenbrud; sammenbrud af integritet af institutioner for lov og retfærdighed - uanset hvad der var tilbage af det. Der er ingen ærlighed, sandhed eller værdighed tilbage – hos journalister og andre i medier, politikere og andre højtstående regeringsfunktionærer.
Dave P, jeg kan lide og dele dette store billede. Jeg værdsætter websteder som denne (og kvaliteten af kommentarer som denne) for at vise det. Hulheden i mainstream shell-spillet bliver set af flere og flere mennesker. Den gode nyhed er, at hvis vi ser, at shell-spillet er et tabsspil, er vi uden for det. Disse "outsidere" er frie, hvis de kan gribe fat i det.
Judy Woodruff er blandt de værste lovovertrædere. Jeg kan ikke holde ud at se/lytte til hende mere.
Er det rigtigt, at hun er medlem af Rådet for Foreign Relations? Det læste jeg et sted.
irina –
Jeg håber, at du og dine har det godt.
Ja, Dronningen af Propaganda Broadcasting System har været et tidligere medlem af CFR, ligesom så mange andre har gjort. CFR har denne mærkelige vane med at rotere folk til og fra deres medlemsliste, muligvis i et haltende forsøg på at forvirre folk og give en form for "plausibel benægtelse". Måske vil de bare ikke have alle deres medlemmer opført på én gang, da det ville være alt for indlysende for selv den mindst kræsne.
Et hurtigt tjek af Wikipedia viser, at de angiver hende som et nuværende medlem af CFR, så hun er vist ikke så bekymret for foreningen længere.
Hun er rigtig god til sit job med at formidle propaganda, faktisk en af de bedste. Jeg kan godt forstå, hvorfor du har svært ved at se/lytte til hende.
Propagandaens psykologi er virkelig lumsk.
Det amerikanske folk er det mest propagandiserede og hjernevaskede folk på jorden. Intet andet land kommer endda tæt på, men folk er ved at vågne op.
Det bedste, vi alle kan gøre, er bare at tale med folk om alt dette, stille spørgsmål og få folk til at tænke.
I sandhed og for retfærdighed,
John W. Wright
Meget interessante kommentarer bror john. Propaganda Broadcasting System – lige til højrebenet.
Sidste november, lige efter Trumps valgsejr, var Judy Woodruff så bekymret for, at freden med Rusland vil bryde ud ethvert øjeblik efter Trumps indsættelse, at hun næsten havde tårer hver dag under Newshour-præsentationen. En dag havde hun Chuck Hadley (leder af NSC under GW Bush) og Madam Albright med i showet. Hun talte med dem om den forfærdelige skurk Putin og faren for, at præsident Trump slutter fred med Rusland. Parret talte med Judy Woodruff om den videoshowpræsentation, de havde sammensat for at blive vist for kongresmedlemmerne og senatorerne for at forberede dem til at kæmpe mod Trumps intention om at slutte fred med Rusland. Hun havde stream af disse eksperter på programmet i månedsvis i kampen mod at slutte fred med Rusland. Efter at Trump var blevet fuldstændig kastreret, fik Judy Woodruff sin ro i sindet genoprettet.
Så du tilfældigvis Judy Woodruff-interviewet med Jill Stein? Her er en uredigeret version af Jills svar på Woodruffs sidste spørgsmål.
https://www.youtube.com/watch?v=nvqdl_CGCGk
bror john har ret - Propaganda Broadcasting System.
Vi begynder at se væmmelsen for de mennesker, der styrer den amerikanske regering af mange borgere som dig selv. Kan "vi" redde nok til at holde "vores" land helt; eller skal dette være en ende, men med en ny begyndelse. Måske kan en domstol, der retsforfølger hele flokken, demokrater og republikanere, for forbrydelser mod menneskeheden, alias krigsforbrydelser og forbrydelser mod dens borgere, alias underslæb, redde "os". De to andre grene har helt sikkert svigtet "os".
Robert, du har lavet så meget fremragende rapportering. Og du har selvfølgelig ret i at være skeptisk - og du rejser gode spørgsmål. Men mand, tvivl burde være en skærm ikke en hammer. Du skriver som en forsvarsadvokat frem for sandhedens forfølger.
Kan Rusland/Trump-sagen være overvurderet? Ja. Men det bliver sværere og sværere at afvise det.
med respekt,
Det var ikke svært for nogen sandfærdig person at tilbagevise de lurvede russiagate-løgne. Hvorfor har du et problem med at gøre det Michael?
Dette bliver mere og mere beskidt hver dag.
Som advokat kan jeg fortælle dig, at øjenvidneudsagn er det værste vidneudsagn, du kan have, af forskellige årsager:
1. Folk tager ofte fejl af, hvad de ser (Se 12 Angry Men fra 1959, dette er et godt eksempel)
2. Folk lyver for deres egne interesser
Uden bekræftende beviser, i form af enten indicier eller direkte, er det svært at tro på, hvad der bliver lagt ud.
Men det er vigtigt at bemærke, at al god kritisk tænkning kræver en åbenhed over for nye beviser.
Når det er sagt, er det ikke nok at vende den unge hjælper.
Kritisk tænkning er en mangelvare i disse dage. Jeg har lige droppet en klasse (angiveligt) om cirkumpolære sociale spørgsmål,
fordi professoren fortalte mig, at 'klassen var rettet mod unge voksne', og hun forventede ikke, at de ville engagere sig
i kritisk tænkning var det, hun faktisk ledte efter, 'fortættet opstød af teksten'. (Hun brugte dem
præcise ord, som jeg tidligere havde brugt til at kalde hende ud til hendes afgrundsdybende forfærdelige eksamen). Yikes! Jeg havde ingen anelse der
var et alderskrav for kritisk tænkning! (Jeg fandt, at mine unge børn var ret gode til det, og holdt dem ude
skole, så de ikke ville miste den kapacitet.)
Når folk ender i sociale mediers bobler, engagerer de sig med en 'spejl-feedback-effekt', som ikke tillader
åbenheden over for nye beviser, der kræves for kritisk tænkning. Det, vi plejede at kalde en slags Catch-22. . .
Danny Weil –
Ja. Vi så 12 Angry Men med Henry Fonda i hovedrollen for blot to uger siden. Både en og to af dine kommentarer, meget sande og relevante i denne sag.
Vi opførte det stykke i gymnasiet omkring 1970 (12 Angry Women-versionen, da der var mange flere
kvinder end mænd, der er interesserede i at være i det). Med simpel iscenesættelse var vi i stand til at tage det til et andet område højt
skoler for præstationer. Ville være en god leg at genoplive! (Med navneændring til 12 Angry Citizens).
Fremragende artikel.
Endnu engang. Trump hopper frivilligt ind i den varme stol ved at forsøge at miskreditere eller afvise vigtigheden af en, der arbejdede for ham. Denne taktik kan appellere til hans engagerede tilhængere, men sætter kun sig selv op, da hans påstande og udtalelser om Papadopolous' irrelevans kan modbevises. Hvad han burde være ude efter er sandheden om e-mails
Det er forbløffende, hvor ofte folk bliver anklaget for at lyve ved at få dem til at tro, at hvis de ikke gør det, ville det få dem i problemer. Det, de lyver om, er meget ofte ikke hans forbrydelse, men løgnen. , .
Hvor er Podesta-brødrene? http://theduran.com/category/latest/ De er begge ekstremt relevante, og i modsætning til den smålige historie om den ulykkelige fyr Papadopolous, er Podesta-brødrenes involvering i lobbyvirksomhed for Rusland og Ukraine veldokumenteret. Inddragelsen havde været betydelig.
Og hvorfor ingen nyheder om Awan-Wasserman affai, det største brud på national cybersikkerhed nogensinde?
Hvor er Mueller efter Seth Richs død? Dems har aldrig givet nogen belønning for at finde Seths mordere (Assange gjorde det), men Dems fandt penge og juridisk hjælp til at beskytte Awan & Debbie Wasseman. Som du skrev, "endnu en gang", står beslutningstagerne på en side af mordere, perverse og tyve (se Clinton-fonden og de $6 billioner "tabt" af Pentagon).
Det, vi i øjeblikket ser i DC, er et angreb fra Dulles' CIA mod alt, hvad der er tilbage af en retsstat i dette land.
he RussiaGate er et farligt skuespil (ikke engang et spil) af de forkælede og inkompetente "besluttere", der fandt Trump usmagelig.
Rusland hemmeligt samarbejde er forræderi...
Træk dit hoved ud
Disse republikanere er op til deres XXX i det
AGALAROV FAMILIE JULIAN ASSANGE RINAT AKHMETSHIN STEVE BANNON CAMBRIDGE ANALYTICA SAM CLOVIS MICHAEL COHEN JAMES COMEY OLEG DERIPASKA MICHAEL FLYNN RICK GATES JD GORDON MERCER FAMILIE SERGEY KISLYAK ANDRE MAJORY KISLYAK MAN ORT DON MCGAHN DEVIN NUNES CARTER PAGE GEORGE PAPADOPOULOS BRAD PARSCALE MIKE PENCE PREVEZON HOLDINGS REINCE PRIEBUS ROD ROSENSTEIN DANA ROHRABACHER DMITRY RYBOLOVLEV SARAH HUCKABEE SANDERS FELIX SATER JEFF SESSIONS CHRISTOPHER STEELE ROGER STONE DONALD TRUMP JR. RUSSISK BANK VEB NATALIA VESELNITSKAYA
Herman Hvis Clinton-kampagnen og DNC kan hævde, at de ikke har nogen hukommelse om, hvordan Fusion GPS-oppositionsforskningen blev finansieret for millioner af dollars, hvorfor er det så ikke lige så plausibelt, at Trump havde ringe eller ingen kontakt eller interaktion med en lav niveau medarbejder som Papadopoulos? I sidste uge hørte vi, at det er ligegyldigt, hvem der finansierede Fusion GPS, fordi det er normalt, at kampagner laver oppositionsforskning, selvom det var fra Rusland. Men da Trump Jr. tog et møde for at gøre det samme, blev det mærket Forræderi. Jeg forestiller mig, at disse idiosynkrasier ikke fase den gennemsnitlige liberale MSM-forbruger, men de er et problem for Trump-tilhængere og en god grund til, at de stemte ham ind i Det Hvide Hus.
Jeg er enig med dig, det er bare det, at jeg mener, at Trump tager fejl i at angribe medlemmer af hans stab eller kabinet. Lad en anden gøre det. At miskreditere folk har virket, men med Trump er den umiddelbare reaktion fokus på ham, og det hjælper ikke ved at angribe din egen. Nej, jeg mener, at hele Ruusiagate-brouhaha er en fup, og hvis Rusland blandede sig i vores politik, er det hyklerisk af os, der er langt værre. Jeg tror, at artiklen, jeg læste for nylig af Stephen Cohen, at vi har blandet os i over hundrede lande og fortsætter med at gøre det, mens vi ser ud til at være chokeret over, at nogen ville gøre det mod os, hvis det var det, der skete.
Herman,...
"Det er forbløffende, hvor ofte folk bliver anklaget for at lyve ved at blive bragt til at tro, at hvis de ikke gør det, ville det få dem i problemer. Det, de lyver om, er meget ofte ikke hans forbrydelse, men løgnen. “,,,meget rigtigt, kommer Bill Clintons betydning af ordet “er” til at tænke på. Hvad angår kilden til "russisk hacking" ser det ud til, at det kan komme ned til akademisk sladder.
Omfavnelse af kriminalitet til små detaljer: http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=20340
"På trods af opfordringer til enhed fra DNC-formand Tom Perez, favoriserede hans DNC-udnævnelser lobbyister og Clinton-tilhængere. Ingen Sanders-tilhænger blev udpeget til DNC's regler og vedtægtskomité... I oktober 2016 udgav Wikileaks e-mails, der afslørede, at Donna Brazile tippede Clinton-kampagnen for at debattere spørgsmål og videresendte en plan, hun fik fra Bernie Sanders-kampagnen, til Clinton-kampagnen. CNN fyrede Brazile efter afsløringen, men DNC har fortsat ansat Brazile som konsulent."
Ser du, DNC fortsætter med at ansætte Brazile som konsulent i kriminalitet.
Donna Brazile fortæller alt? Eller fortsætter undertøjet. DNC nægter stadig at lade FBI undersøge de angiveligt hackede harddiske. Måske indeholder de en faktura fra Fusion sendt til John podesta.
https://www.amazon.com/Hacks-Inside-Break-ins-Breakdowns-Donald/dp/0316478512
For at tage din opmærksomhed væk fra de små fisk: http://www.zerohedge.com/news/2017-10-31/pat-buchanan-exposes-other-plot-bring-down-trump
God fornøjelse:
"Fortællingen begynder i oktober 2015.
Så var det, at Washington Free Beacon, et neocon-websted, engagerede et firma af forskere kaldet Fusion GPS til at dykke dybt ind i Trumps personlige og professionelle liv - og tage ham ud. En spinoff af Bill Kristols The Weekly Standard, the Beacon drives af hans svigersøn. Og dens Daddy Warbucks er GOP-oligarken og hedgefondsmilliardæren Paul Singer.
Fra oktober 2015 til maj 2016 gravede Fusion GPS snavs op til neocons og aldrig-Trumpers. I maj havde Trump imidlertid fjernet alle rivaler og var den sikre republikanske kandidat. Så Beacon kautionerede, og Fusion GPS fandt to nye cash cows til at finansiere sin jorddykning - DNC og Clinton-kampagnen. For at holde den beskidte forretning på en armslængde, engagerede begge partiets advokatfirma Perkins Coie. Perkins betalte 12.4 millioner dollars af DNC og Clinton-kampagnen og brugte en del af denne kontantbeholdning til at betale Fusion GPS.
Det er her, det begynder at blive interessant.
I juni 2016 engagerede Fusion GPS en britisk spion, Christopher Steele, som havde stået i spidsen for Ruslands skrivebord på MI6, for at fjerne enhver forbindelse mellem Trump og Rusland. Steele begyndte at kontakte gamle kendinge i FSB, den russiske efterretningstjeneste. Og russerne begyndte at fodre ham med forbløffende snavs på Trump, der, hvis det blev underbygget, kunne dræbe hans kandidatur. Blandt beskyldningerne var, at Trump havde gået sammen med prostituerede på et hotel i Moskva, at Kreml afpressede ham, at der var beviseligt samarbejde mellem Trump-kampagnen og Rusland.
I notater fra juni til oktober 2016 videregav Steele dette til Fusion GPS, som videregav det til store amerikanske aviser. Men da pressen ikke var i stand til at bekræfte det, afviste de at offentliggøre det. Steeles endelige produkt, et 35-siders dossier, er blevet beskrevet som fuld af "ubegrundede og slemme påstande." Steeles forskning havde dog også fundet vej til James Comeys FBI, som tilsyneladende var så medtaget, at bureauet overvejede at betale Steele for at fortsætte sit arbejde.
Om denne "forbløffende" udvikling citerer klummeskribent Byron York fra Washington Examiner senator Chuck Grassley:
"Ideen om, at FBI og medarbejdere i Clinton-kampagnen ville betale Mr. Steele for at undersøge den republikanske kandidat til præsidentvalget op til valget rejser ... spørgsmål om FBI's uafhængighed af politik, såvel som Obama-administrationens brug af retshåndhævelses- og efterretningstjenester til politiske formål." Spørgsmålene begynder at hobe sig op.
Hvad var FBI's forhold til den britiske spion, der var så koblet ind i russisk efterretningstjeneste?
Brugte FBI de oplysninger, Steele gravede frem til at udvide sin egen undersøgelse af Rusland-Trump "samarbejde"? Overgav FBI, hvad Steele afslørede, til Det Hvide Hus og National Security Council?
Brugte Obama-administrationen oplysningerne fra Steele-dossieret til at retfærdiggøre afsløring af navnene på Trump-embedsmænd, der var blevet opfanget ved lovlige elektroniske aflytninger?
I vidnesbyrd for Senatets efterretningskomité hævdede Clinton-kampagneformand John Podesta og DNC-formand Debbie Wasserman Schultz, at de ikke vidste, at Perkins Coie havde fået Fusion GPS eller den britiske spion til at grave snavs op på Trump. Men da Podesta vidnede, var advokaten, der sad ved siden af ham i udvalgslokalet, Marc Elias fra Perkins Coie, som havde engageret Fusion GPS og modtaget frugterne af Steeles undercover-arbejde.”
Endnu en gang: "Clinton-kampagneformand John Podesta og DNC-formand Debbie Wasserman Schultz hævdede, at de ikke vidste, at Perkins Coie havde fået Fusion GPS eller den britiske spion til at grave snavs op på Trump. Men da Podesta vidnede, var advokaten, der sad ved siden af ham i udvalgslokalet, Marc Elias fra Perkins Coie, som havde engageret Fusion GPS og modtaget frugterne af Steeles undercover-arbejde.”
Er dette udseende ikke meget mere kompromitterende end en påstået involvering noget den uvidende Papadopolous?
Podesta-brødrene og H. Clinton er kriminelle; der er bunker af beviser - ikke "påståede" og "måske" og "med høj grad af tillid" - men de hårde beviser for deres kriminelle aktiviteter.
Anna - Gode kommentarer. Meget præcise konklusioner.
Anna,...alle dine point er godt taget,,,godt arbejde med at forbinde prikkerne!
Anna, du skriver det bedre, end de fleste journalister gør, og ja, det er forbløffende, hvordan disse påstande i Rusland-Gate-affæren overtrumfer de hårde beviser, der findes i Hillary og Bill-betalingen for play kick-back-samarbejde med russerne. Selvom du beholder kanalskiven på CNN eller MSNBC, kan du blive fortryllet, at Trump er en forræder og skyldig som anklaget for forræderi i den offentlige meningsdomstol, som holder retten den 45. præsident hver aften, hvis du vil se . På den anden side, hvis du ser FOX, vil du helt sikkert begynde at skrige 'lås hende inde'. Jeg finder personligt Hillary og Bill skyldige i bestikkelse i forbindelse med deres Uranium One-forretninger, og jeg finder hendes sikkerhedsbrud utilgiveligt for det, hun gjorde med sine private computerservere. Jeg kan heller ikke komme over, hvordan Crowd Strike foretrak frem for FBI til at undersøge Hillarys blegede harddiske i hendes ulovligt brugte computere. Så har vi Trump-folket, der ligner en autografhund, der står ved den forkerte scenedørs udgang og venter på at få deres spilleprogram underskrevet, blot for at savne deres yndlingsberømthed, fordi de selvfølgelig ventede ved den forkerte dør. Faktisk, jo mere der kommer frem om, hvordan Trumps folk forsøgte at få noget på Hillary fra russerne, jo mere tåbelige ser de efter selv at prøve.
Der er ingen gode spillere i noget af dette. Jeg tror ikke engang, at dette skænderi har noget at gøre med den gennemsnitlige amerikaner. Dette er en kamp, der foregår inde i en faldende amerikansk regering. Imperiet kollapser rundt omkring disse grådige tåber, der kalder sig selv ledere, og når dollaren bliver blot endnu et stykke værdiløst papir, vil det ikke være andres skyld end de nuværende ledere, som nu styrer USofA.
Ja, varerne er i, og du kaldte det, som det er; vores regering er, og har været, korrupt over mange mange præsidentielle administrationer og kongresser. USA er et mislykket eksperiment i demokrati, og vi har kun os selv at bebrejde. Et borgerskab, der ikke tager nogen interesse eller ansvar for deres regerings handlinger, fortjener at dø. Begravelsen er ikke langt væk, hvis der er nogen tilbage til at deltage, og denne gang kan du lære af historien. Lad os i mellemtiden sætte alle disse mennesker i fængsel; begyndende med Clintons.
Spring over, hvis vi folk nogensinde får en chance for at 'låse hende inde' eller 'retstale ham nu', da vi så ville være i stand til at genoprette vores politiske system, så burde vi identificere os med lige præcis, hvad der gik galt med vores gamle/ det nuværende styringssystem, vi har nu, og gå derfra.
Hvis jeg kun skulle vælge ét ord for det, der bragte den mægtige amerikanske regering ned, ville jeg nok sige, at det ord er 'penge'. Ikke skatteydernes penge til at finansiere disse gud forfærdelige krige, men penge som lobbyister og bestikkelse.
Selvfølgelig er der andre grunde og ord, som du kan bruge til at beskrive USAs tilbagegang. Ligesom hvad med 'gerrymandering' eller 'nobid kontrakttildeling', da intet viser favorisering bedre end de to beskrivelser af politisk malarkey.
Føj et hvilket som helst ord eller en sætning til dette indlæg, og mere end sandsynligt vil hvert nyt ord være lige så relevant som det næste til årsagen til Amerikas store tilbagegang. Den mere triste del af alt dette er, at det hele kunne have været meget anderledes, hvis USA tilbage efter Anden Verdenskrig ville have valgt en anden vej at følge. Med alt det, Amerika havde at tilbyde verden, hvorfor Amerika kunne have været den største nation nogensinde på denne planet kaldet jorden uden nogensinde at affyre et skud, hvis vi havde valgt i stedet for krig, havde vi valgt blødt diplomati og ment det godt, mens vi nærmede os verden med afspænding.
Og Skip du har ret, dobbeltmoralerne skal ophøre lige nu, og ansvarlighed skal overholdes som en enkelt pligt, der skal overholdes af alle. Joe
Gode bemærkninger, Skip og Joe; Jeg er enig.
er du Russisk?
Også og vigtigst af alt burde han være efter, hvad der stod i de e-mails, der beskriver kriminelle handlinger, hemmeligt samarbejde, tvang og generel korruption i DNC, som mange hoveder allerede rullede efter, efter at de blev politisk guillotineret.
Selektiv søgen efter sandhed er en søgen efter løgne.
"Selektiv søgen efter sandhed er en søgen efter løgne".,...ja, Kalen, undskyldning ser ud til at være en del af undersøgelsesprocessen!
Hvis vi havde en betroet Medie-whistle blowers, ville de ikke behøve at gå til wiki-lækager for at få deres historier ud, vel? Så Wiki-lækager er hadet af regeringen for at lække vigtig information.