Den amerikanske regering kan foregive at respektere en "regelbaseret" global orden, men den eneste regel, Washington ser ud til at følge, er "might make right" - og CIA har længe fungeret som en hovedanstifter og håndhæver, skriver Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies
Som den nylige PBS-dokumentar om den amerikanske krig i Vietnam erkendte, har få amerikanske embedsmænd nogensinde troet, at USA kunne vinde krigen, hverken dem, der rådgav Johnson, da han begåede hundredtusindvis af amerikanske tropper, eller dem, der rådgav Nixon, da han eskalerede en brutal luftbombardement, der allerede havde dræbt millioner af mennesker.
Air Force F-105'ere bomber et mål i det sydlige håndtag i Nordvietnam den 14. juni 1966. (Fotokredit: US Air Force)"
Som samtaler, der er optaget på bånd i Det Hvide Hus, afslører, og som andre forfattere har dokumenteret, årsagerne til at vade ind i Big Muddy, som Pete Seeger satiriserede det, og så skubbede på uanset, kom alt ned til "troværdighed": de involverede politikeres indenrigspolitiske troværdighed og USA's internationale troværdighed som militærmagt.
Engang gik CIA på arbejde i Vietnam for at underminere 1954 Genève-aftalen og den planlagte genforening af Nord og Syd gennem et frit og retfærdigt valg i 1956, blev terningen kastet. CIA's støtte til de undertrykkende Diem regime og dets efterfølgere sikrede en stadig eskalerende krig, da Syden rejste sig i oprør, støttet af Norden. Ingen amerikansk præsident kunne frigøre USA fra Vietnam uden at afsløre grænserne for, hvad amerikansk militærstyrke kunne opnå, ved at forråde udbredte nationale myter og de magtfulde interesser, der opretholdt og profiterede på dem.
Den kritiske "lektion af Vietnam" blev opsummeret af Richard Barnet i sin bog fra 1972 Krigs rødder. "I samme øjeblik, hvor den nummer et nation har perfektioneret videnskaben om drab," skrev Barnet, "er det blevet et upraktisk middel til politisk dominans."
At tabe krigen i Vietnam var et hårdt slag for CIA og det amerikanske militærindustrikompleks, og det tilføjede fornærmelse til skade for enhver amerikaner, der havde mistet kammerater eller kære i Vietnam, men det indvarslede mere end et årti med relativ fred for Amerika og verden. Hvis formålet med det amerikanske militær er at beskytte USA mod faren for krig, som vores ledere så ofte hævder, så holdt "Vietnam-syndromet" eller modviljen mod at blive trukket ind i nye krige freden og reddede utvivlsomt utallige liv.
Selv seniorofficerskorpset i det amerikanske militær så det sådan, da mange af dem havde overlevet Vietnams rædsler som juniorofficerer. CIA kunne stadig skabe kaos i Latinamerika og andre steder, men den fulde destruktive kraft fra det amerikanske militær blev ikke sluppet løs igen før invasionen af Panama i 1989 og den første golfkrig i 1991.
Et halvt århundrede efter Vietnam er vi på tragisk vis kommet fuld cirkel. Med CIA's politiserede efterretningstjenester løbsk i Washington og dens hemmelige operationer, der spreder vold og kaos på tværs af alle kontinenter, står præsident Trump over for det samme pres for at bevare sin egen og sit lands troværdighed, som Johnson og Nixon gjorde. Hans forudsigelige svar har været at eskalere igangværende krige i Syrien, Irak, Afghanistan, Yemen, Somalia og Vestafrika og at true nye mod Nordkorea, Iran og Venezuela.
Trump står over for disse spørgsmål, ikke kun i ét land, Vietnam, men i snesevis af lande over hele verden, og de interesser, der fastholder og nærer denne cyklus af krise og krig, er kun blevet mere forankret med tiden, som Præsident Eisenhower advarede at de ville, på trods af afslutningen på den kolde krig og indtil nu, manglen på nogen egentlig militær trussel mod USA.
Ironisk nok, men forudsigeligt, har USA's aggressive og ulovlige krigspolitik endelig fremkaldt en reel militær trussel mod USA, omend en der kun er opstået som reaktion på amerikanske krigsplaner. Som jeg forklarede i en nylig artikel, har Nordkoreas opdagelse i 2016 af en amerikansk plan om at myrde sin præsident, Kim Jong Un, og indlede en anden Koreakrig, udløst et nedbrudsprogram for at udvikle langdistanceballistiske missiler, der kan give Nordkorea en levedygtig nuklear afskrækkelse og forhindre en amerikansk angreb. Men nordkoreanerne vil ikke føle sig sikre mod angreb, før deres ledere og vores er sikre på, at deres missiler kan levere et atomangreb mod det amerikanske fastland.
CIA's påskud for krig
Det amerikanske luftvåbens oberst Fletcher Prouty var chef for særlige operationer for de fælles stabschefer fra 1955 til 1964, og styrede det globale militære støttesystem for CIA i Vietnam og rundt om i verden. Fletcher Proutys bog, Det hemmelige hold: CIA og dets allierede i kontrol over USA og verden, blev undertrykt, da den første gang blev udgivet i 1973. Tusindvis af eksemplarer forsvandt fra boghandlere og biblioteker, og en mystisk hær-oberst købte hele forsendelsen på 3,500 eksemplarer, som forlaget sendte til Australien. Men Proutys bog blev genudgivet i 2011, og den er en rettidig redegørelse for CIA's rolle i amerikansk politik.
CIA sæl i lobbyen af spion agenturets hovedkvarter. (Amerikansk regering foto)
Prouty beskrev overraskende CIA's rolle som et svar fra magtfulde mennesker og interesser på afskaffelsen af det amerikanske krigsministerium og oprettelsen af forsvarsministeriet i 1947. Da det amerikanske militærs rolle blev omdefineret til forsvar, i overensstemmelse med De Forenede Nationers charter forbud mod trussel eller brug af militær magt i 1945 og lignende tiltag fra andre militærmagter, ville det kræve en form for krise eller trussel for at retfærdiggøre brug af militær magt i fremtiden, både juridisk og politisk. Hovedformålet med CIA, som Prouty så det, er at skabe sådanne påskud for krig.
CIA er en hybrid af en efterretningstjeneste, der indsamler og analyserer udenlandsk efterretningstjeneste, og en hemmelig tjeneste, der udfører hemmelige operationer. Begge funktioner er essentielle for at skabe påskud for krig, og det har de gjort i 70 år.
Prouty beskrev, hvordan CIA infiltrerede det amerikanske militær, udenrigsministeriet, det nationale sikkerhedsråd og andre regeringsinstitutioner, idet de skjulte placerede sine officerer i kritiske positioner for at sikre, at dets planer bliver godkendt, og at det har adgang til alle styrker, våben, udstyr, ammunition og andre ressourcer, der er nødvendige for at udføre dem.
Mange pensionerede efterretningsofficerer, såsom Ray McGovern og medlemmerne af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), så sammenlægningen af hemmelige operationer med efterretningsanalyser i et agentur som korrumpere den objektive analyse, de forsøgte at give til politiske beslutningstagere. De dannede VIPS i 2003 som reaktion på fremstillingen af politiseret efterretningstjeneste, der gav falske påskud for USA til at invadere og ødelægge Irak.
CIA i Syrien og Afrika
Men Fletcher Prouty var endnu mere foruroliget over den måde, at CIA bruger hemmelige operationer til at udløse kup, krige og kaos. Borger- og stedfortræderkrigen i Syrien er et perfekt eksempel på, hvad Prouty mente. I slutningen af 2011, efter at have ødelagt Libyen og medvirket til tortur-mordet på Muammar Gaddafi, begyndte CIA og dets allierede flyvende jagerfly og våben fra Libyen til Tyrkiet og infiltrere dem i Syrien. Så arbejdede denne operation med Saudi-Arabien, Qatar, Tyrkiet, Kroatien og andre allierede. tusindvis af tons våben på tværs af Syriens grænser for at antænde og give næring til en fuldskala borgerkrig.
USA-støttede syriske "moderate" oprørere smiler, mens de forbereder sig på at halshugge en 12-årig dreng (til venstre), hvis afhuggede hoved holdes triumferende i vejret i en senere del af videoen. [Skærmbillede fra YouTube-videoen]
I mellemtiden, da Al Qaeda og Islamisk Stat har udvidet deres operationer på tværs af Afrika, har FN udgivet en rapport med titlen Rejsen til ekstremisme i Afrika: Chauffører, incitamenter og tippepunktet for rekruttering, baseret på 500 interviews med afrikanske militante. Denne undersøgelse har fundet ud af, at den slags særlige operationer og træningsmissioner, som CIA og AFRICOM udfører og støtter i Afrika, faktisk er det kritiske "tippepunkt", der driver afrikanere til at slutte sig til militante grupper som Al Qaeda, Al-Shabab og Boko Haram.
Rapporten fandt, at regeringshandlinger, såsom drab eller tilbageholdelse af venner eller familie, var det "vendepunkt", der fik 71 procent af de interviewede afrikanske militante til at slutte sig til væbnede grupper, og at dette var en vigtigere faktor end religiøs ideologi.
Konklusionerne af Rejsen til ekstremisme i Afrika bekræfter resultaterne af andre lignende undersøgelser. Center for Civile i Konflikt interviewede 250 civile, der sluttede sig til væbnede grupper i Bosnien, Somalia, Gaza og Libyen til sin undersøgelse i 2015. Folkets Perspektiver: Civil involvering i væbnet konflikt. Undersøgelsen viste, at den mest almindelige motivation for civile til at slutte sig til væbnede grupper simpelthen var at beskytte sig selv eller deres familier.
Den rolle, som amerikanske "bekæmpelse af terrorisme"-operationer spiller i at fremme væbnet modstand og terrorisme, og fraværet af nogen plan for at reducere den asymmetriske vold, der er udløst af den "globale krig mod terror", ville ikke være nogen overraskelse for Fletcher Prouty. Som han forklarede, får sådanne hemmelige operationer altid deres eget liv, der ikke er relateret til, og ofte kontraproduktivt, med ethvert rationelt amerikansk politisk mål.
"Jo mere intim man bliver med denne aktivitet," skrev Prouty, "jo mere begynder man at indse, at sådanne operationer sjældent, hvis nogensinde, indledes ud fra en hensigt om at blive involveret i forfølgelsen af et nationalt mål i første omgang."
USA retfærdiggør udsendelsen af 6,000 amerikanske specialstyrker og militærtrænere til 53 af de 54 lande i Afrika som en reaktion på terrorisme. Men FN's Rejsen til ekstremisme i Afrika undersøgelse gør det klart, at den amerikanske militarisering af Afrika i virkeligheden er "tipping point", der driver afrikanere på tværs af kontinentet til at slutte sig til væbnede modstandsgrupper i første omgang.
Dette er en lærebog CIA-operation efter samme model som Vietnam i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 60'erne. CIA bruger amerikanske specialstyrker og træningsmissioner til at iværksætte hemmelige militæroperationer, der driver lokalbefolkningen ind i væbnede modstandsgrupper, og bruger derefter tilstedeværelsen af disse væbnede modstandsgrupper til at retfærdiggøre stadigt eskalerende amerikansk militær involvering. Dette er Vietnam redux på kontinental skala.
Tager Kina
Det, der ser ud til virkelig at drive CIA's militarisering af USA's politik i Afrika, er Kinas voksende indflydelse på kontinentet. Som Steve Bannon udtrykte det i en interview med Economist i august, "Lad os skrue One Belt One Road sammen."
Daværende chefstrateg i Det Hvide Hus, Steve Bannon, taler ved 2017 Conservative Political Action Conference (CPAC) i National Harbor, Maryland.
Kina er allerede for stort og magtfuldt til, at USA kan anvende det, der er kendt som Ledeen-doktrinen opkaldt efter den neokonservative teoretiker og efterretningsagent Michael Ledeen, der foreslog, at USA hvert 10. det mod væggen, bare for at vise, at vi mener alvor."
Kina er for magtfuldt og bevæbnet med atomvåben. Så i dette tilfælde ville CIA's opgave være at sprede vold og kaos for at forstyrre kinesisk handel og investeringer og at gøre afrikanske regeringer i stigende grad afhængige af amerikansk militærhjælp til at bekæmpe de militante grupper, der er affødt og uendeligt genskabt af USA-ledet "kontraterror" operationer.
Hverken Ledeen eller Bannon foregiver, at sådanne politikker er designet til at bygge mere velstående eller levedygtige samfund i Mellemøsten eller Afrika, endsige til gavn for deres folk. De ved begge udmærket, hvad Richard Barnet allerede forstod for 45 år siden, at USAs hidtil usete investering i våben, krig og CIA hemmelige operationer kun er godt for én ting: at dræbe mennesker og ødelægge infrastruktur, reducere byer til murbrokker, samfund til kaos og desperate overlevende til fattigdom og fordrivelse.
Så længe CIA og det amerikanske militær bliver ved med at kaste syndebukkene for vores fejlslagne politikker ud i økonomisk krise, vold og kaos, kan USA og Storbritannien forblive de sikre havn for verdens rigdom, øer med privilegier og overskud midt i stormene de slipper løs på andre.
Men hvis det er det eneste "betydende nationale mål", der driver disse politikker, er det bestemt på tide, at de 99 procent af amerikanerne, som ikke høster nogen fordele af disse morderiske planer, stopper CIA og dets allierede, før de fuldstændig ødelægger de allerede beskadigede og skrøbelige verden, som vi alle skal leve i, både amerikanere og udlændinge.
Douglas Valentine har sandsynligvis studeret CIA mere dybtgående end nogen anden amerikansk journalist, begyndende med sin bog om Phoenix-programmet i Vietnam. Han har skrevet en ny bog med titlen CIA som organiseret kriminalitet: Hvordan ulovlige operationer korrumperer Amerika og verden, hvori han bringer Fletcher Proutys analyse helt frem til i dag, og beskriver CIA's rolle i vores nuværende krige og de mange måder, det infiltrerer, manipulerer og kontrollerer amerikansk politik.
De tre syndebukke
In Trumps tale til FN's Generalforsamling udnævnte han Nordkorea, Iran og Venezuela som sine primære mål for destabilisering, økonomisk krigsførelse og i sidste ende væltning af deres regeringer, uanset om statskup eller masseødelæggelsen af deres civilbefolkning og infrastruktur. Men Trumps valg af syndebukke for USA's fiaskoer var åbenbart ikke baseret på en rationel revurdering af udenrigspolitiske prioriteter fra den nye administration. Det var kun en træt gentagelse af CIA's uafsluttede sager med to tredjedele af Bushs "ondskabens akse" og Bush-embedsmanden i Det Hvide Hus Elliott Abrams' mislykkede kup i 2002 i Caracas, nu fyldt med eksplicitte og ulovlige trusler om aggression.
Præsident Trump taler til FN's Generalforsamling den 19. september 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Hvordan Trump og CIA planlægger at ofre deres tre syndebukke for USA's fiaskoer er stadig uvist. Det er ikke 2001, hvor verden stod stille ved det amerikanske bombardement og invasion af Afghanistan efter den 11. september. Det er mere som 2003, hvor den amerikanske ødelæggelse af Irak splittede Atlanterhavsalliancen og fremmedgjorde det meste af verden. Det er bestemt ikke 2011, efter Obamas globale charmeoffensiv havde genopbygget amerikanske alliancer og sørget for dækning for den franske præsident Sarkozy, den britiske premierminister Cameron, udenrigsminister Hillary Clinton og de arabiske kongelige for at ødelægge Libyen, engang rangeret af FN som det mest udviklede land i Afrika, nu bundet i et vanskeligt kaos.
I 2017 ville et amerikansk angreb på en af Trumps syndebukke isolere USA fra mange af dets allierede og underminere dets status i verden på vidtrækkende måder, der kan være mere permanent og sværere at reparere end invasionen og ødelæggelsen af Irak .
I Venezuela følger CIA og den højreorienterede opposition samme strategi, som præsident Nixon beordrede CIA til at påføre Chile, for at "Få økonomien til at skrige" som forberedelse til kuppet i 1973. Men solid sejr for Venezuelas regerende socialistparti i det seneste landsdækkende guvernørvalg, på trods af en lang og dyb økonomisk krise, afslører lidt offentlig støtte til CIA's marionetter i Venezuela.
CIA har med succes miskrediteret den venezuelanske regering gennem økonomisk krigsførelse, stadig mere voldelige højreorienterede gadeprotester og en global propagandakampagne. Men CIA har dumt koblet sin vogn til en ekstrem højreorienteret, overklasseopposition, der ikke har nogen troværdighed hos det meste af den venezuelanske offentlighed, som stadig møder op for socialisterne ved valgurnerne. Et CIA-kup eller amerikansk militær intervention ville møde voldsom offentlig modstand og skade amerikanske forbindelser over hele Latinamerika.
Boksning i Nordkorea
Et amerikansk luftbombardement eller "forebyggende angreb" på Nordkorea kan hurtigt eskalere til en krig mellem USA og Kina, hvilket har gentaget sit engagement i Nordkoreas forsvar hvis Nordkorea bliver angrebet. Vi ved ikke præcist, hvad der stod i USA's krigsplan opdaget af Nordkorea, så vi kan heller ikke vide, hvordan Nordkorea og Kina kunne reagere, hvis USA pressede på.
Nordkoreansk missilaffyring den 6. marts 2017.
De fleste analytikere har længe konkluderet, at ethvert amerikansk angreb på Nordkorea ville blive mødt med en nordkoreansk artilleri- og missilspærreild, der ville påføre Seoul, et storbyområde med 26 millioner mennesker, tre gange så mange som New Yorks befolkning uacceptable civile ofre. Seoul er kun 35 miles fra grænsen til Nordkorea, hvilket placerer det inden for rækkevidde af en enorm række nordkoreanske våben. Hvad der allerede var en no-win-kalkulus, er nu forstærket af muligheden for, at Nordkorea kunne reagere med atomvåben, hvilket gør enhver udsigt til et amerikansk angreb til et endnu værre mareridt.
USA's dårlige forvaltning af dets forbindelser med Nordkorea bør være en genstandslektion for dets forbindelser med Iran, der grafisk viser fordelene ved diplomati, forhandlinger og aftaler frem for trusler om krig. Under Aftalt ramme underskrevet i 1994, stoppede Nordkorea arbejdet på to meget større atomreaktorer end den lille eksperimentelle reaktor i drift ved Yongbyong siden 1986, som kun producerer 6 kg plutonium om året, nok til én atombombe.
Læren af Bushs Irak-invasion i 2003, efter at Saddam Hussein havde efterkommet krav om, at han skulle ødelægge Iraks lagre af kemiske våben og lukke et begyndende atomprogram, gik ikke tabt for Nordkorea. Ikke alene ødelagde invasionen store dele af Irak med hundredtusindvis af døde, men Hussein selv blev jagtet og dømt til døden ved hængning.
Alligevel, efter at Nordkorea testede sit første atomvåben i 2006, blev selv dets lille eksperimentelle reaktor lukket ned som følge af "Seks partisamtaler" i 2007 blev alle brændselsstave fjernet og sat under tilsyn af Det Internationale Atomenergiagentur, og reaktorens køletårn blev revet ned i 2008.
Men da forholdet forværredes, gennemførte Nordkorea endnu en atomvåbentest og begyndte igen at oparbejde brugte brændselsstænger for at genvinde plutonium til brug i atomvåben.
Nordkorea har nu gennemført seks atomvåbenforsøg. Eksplosionerne i de første fem tests steg gradvist op til 15-25 kiloton, omkring udbyttet af de bomber, USA kastede over Hiroshima og Nagasaki, men estimater for udbyttet af 2017-testområdet fra 110 til 250 kilotoner, sammenlignelig med en lille brintbombe.
Den endnu større fare ved en ny krig i Korea er, at USA kan frigøre en del af sit arsenal af 4,000 stærkere våben (100 til 1,200 kiloton), hvilket kan dræbe millioner af mennesker og ødelægge og forgifte regionen, eller endda verden, i de kommende år.
USA's vilje til at skrotte den aftalte ramme i 2003, sammenbruddet af sekspartsforhandlingerne i 2009 og USA's afvisning af at anerkende, at dets egne militære handlinger og trusler skaber legitime forsvarsbekymringer for Nordkorea har drevet nordkoreanerne ind i et hjørne, hvorfra de ser en troværdig nuklear afskrækkelse som deres eneste chance for at undgå masseødelæggelse.
Kina har foreslået en rimelige rammer for diplomati for at imødekomme begge siders bekymringer, men USA insisterer på at fastholde sine propagandafortællinger om, at hele skylden ligger hos Nordkorea, og at det har en form for "militær løsning" på krisen.
Dette er måske den farligste idé, vi har hørt fra amerikanske politikere siden afslutningen på den kolde krig, men det er den logiske kulmination på en systematisk normalisering af afvigende og ulovlig amerikansk krigsførelse, der allerede har kostet millioner af menneskeliv i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen, Somalia, Yemen og Pakistan. Som historikeren Gabriel Kolko skrev i Århundredeskrig i 1994 blev "valgmuligheder og beslutninger, der i sig selv er farlige og irrationelle, ikke blot plausible, men den eneste form for ræsonnement om krig og diplomati, der er mulig i officielle kredse."
Dæmonisering af Iran
Ideen om, at Iran nogensinde har haft et atomvåbenprogram, er alvorligt bestridt af IAEA, som har undersøgt alle påstande fremsat af CIA og andre vestlige "efterretningstjenester" såvel som Israel. Tidligere IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei afslørede mange detaljer om denne vilde gåsejagt i sin erindringer fra 2011, Bedragets tidsalder: Atomdiplomati i forræderiske tider.
Irans præsident Hassan Rouhani fejrer afslutningen af en midlertidig aftale om Irans atomprogram på november 24, 2013, ved at kysse lederen af en myrdad iransk atomproducents datter. (Iransk regering foto)
Da CIA og dets partnere modvilligt anerkendte IAEA's konklusioner i en National Intelligence Estimate (NIE) fra 2007, udsendte ElBaradei en pressemeddelelse bekræfter, at "agenturet ikke har nogen konkrete beviser for et igangværende atomvåbenprogram eller ikke-erklærede nukleare anlæg i Iran."
Siden 2007 har IAEA løst alle sine udestående bekymringer med Iran. Den har verificeret, at teknologier med dobbelt anvendelse, som Iran importerede før 2003, faktisk blev brugt til andre formål, og den har afsløret de mystiske "laptop-dokumenter", der så ud til at vise iranske planer om et atomvåben som forfalskninger. Gareth Porter udforskede grundigt alle disse spørgsmål og påstande og historien om mistillid, der gav næring til dem i sin bog fra 2014, Produceret krise: Den ufortalte historie om Irans nuklear forskrækkelse, som jeg stærkt anbefale.
Men parallelt Bizarro verden af amerikansk politik, håbløst forgiftet af CIA's endeløse desinformationskampagner, kunne Hillary Clinton gentagne gange tage falsk æren for at afvæbne Iran under sin præsidentkampagne, og hverken Bernie Sanders, Donald Trump eller nogen virksomhedsinterviewer turde udfordre hendes påstande.
"Da præsident Obama tiltrådte, kørte Iran mod en atombombe," fantaserede Clinton i en fremtrædende udenrigspolitisk tale juni 2 og hævdede, at hendes brutale sanktionspolitik "bragte Iran til bordet."
Faktisk, som Trita Parsi dokumenterede i sin bog fra 2012, Et enkelt terningkast: Obamas diplomati med Iran, var iranerne klar, ikke bare til at "komme til bordet", men til at underskrive en omfattende aftale baseret på et amerikansk forslag mægleret af Tyrkiet og Brasilien i 2010. Men i et klassisk tilfælde af "hale logrer hund", USA derefter afviste sit eget forslag, fordi det ville have underbudt støtten til strammere sanktioner i FN's Sikkerhedsråd. Med andre ord, Clintons sanktionspolitik "bragte ikke Iran til bordet", men forhindrede USA i selv at komme til bordet.
Som en højtstående embedsmand i udenrigsministeriet fortalte Trita Parsi, var det virkelige problem med amerikansk diplomati med Iran, da Clinton var i udenrigsministeriet, at USA ikke ville tage "ja" som svar. Trumps skinkede certificering af Irans overholdelse af JCPOA er lige ud af Clintons spillebog, og den viser, at CIA stadig er fast besluttet på at bruge Iran som en syndebuk for USA's fiaskoer i Mellemøsten.
Den falske påstand om, at Iran er verdens største sponsor for terrorisme, er endnu en CIA-canard forstærket af endeløs gentagelse. Det er rigtigt, at Iran støtter og leverer våben til Hizbollah og Hamas, som begge er opført som terrororganisationer af den amerikanske regering. Men de er hovedsageligt defensive modstandsgrupper, der forsvarer henholdsvis Libanon og Gaza mod invasioner og angreb fra Israel.
At flytte opmærksomheden væk fra Al Qaeda, Islamisk Stat, Libyan Islamic Islamic Fighting Group og andre grupper, der rent faktisk begår terrorforbrydelser rundt om i verden, kunne måske bare virke som et tilfælde af, at CIA "tog øjnene fra bolden", hvis det ikke var så gennemsigtigt timet til at ramme Iran med nye anklager nu, hvor den fremstillede krise i nuklear forskrækkelse er gået sin gang.
Hvad fremtiden holder
Barack Obamas mest konsekvente internationale præstation kan have været symbolismens triumf over substansen, bag hvilken han udvidede og eskalerede den såkaldte "krig mod terror", med en enorm udvidelse af hemmelige operationer og proxy-krige, der til sidst udløste USA's største luftbombardementer siden Vietnam i Irak og Syrien.
Præsident Barack Obama tog ubehageligt imod Nobels fredspris fra komitéformand Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. december 2009. (Foto fra Det Hvide Hus)
Obamas charmeoffensiv styrkede gamle og nye militæralliancer med Storbritannien, Frankrig og de arabiske monarkier, og han løb stille op ad dyreste militærbudget af nogen præsident siden Anden Verdenskrig.
Men Obamas udvidelse af "krigen mod terror" under dække af hans vildledende globale PR-kampagne skabte mange flere problemer, end den løste, og Trump og hans rådgivere er sørgeligt dårligt rustet til at løse nogen af dem. Trumps udtrykte ønske om at placere Amerika først og modstå udenlandske forviklinger er håbløst i modstrid med hans aggressive, mobbende tilgang til ethvert udenrigspolitisk problem.
Hvis USA kunne true og kæmpe sig frem til en løsning af nogen af sine internationale problemer, ville det allerede have gjort det. Det er præcis, hvad den har forsøgt at gøre siden 1990'erne, bag både Bushs og Trumps svindler og bulder og Clintons og Obamas vildledende charme: en "good cop - bad cop"-rutine, der ikke længere bør narre nogen nogen steder.
Men som Lyndon Johnson fandt ud af, da han vadede dybere og dybere ind i Big Muddy i Vietnam, gør det ikke at lyve for offentligheden om uvindelige krige ikke gøre dem mere vindbare. Det får bare flere mennesker ihjel og gør det sværere og sværere nogensinde at fortælle offentligheden sandheden.
I uvindelige krige baseret på løgne bliver "troværdighedsproblemet" kun mere kompliceret, da nye løgne kræver nye syndebukke og snørklede fortællinger for at bortforklare kirkegårde fyldt med gamle løgne. Obamas kyniske globale charmeoffensiv købte "krigen mod terror" yderligere otte år, men det tillod kun CIA at trække USA ind i flere problemer og sprede dets kaos til flere steder rundt om i verden.
I mellemtiden er den russiske præsident Putin ved at vinde hjerter og sind i hovedstæder rundt om i verden ved at opfordre til en genforpligtelse til folkerettens regel, Hvilket forbyder truslen eller brugen af militær magt undtagen i selvforsvar. Enhver ny amerikansk trussel eller aggressionshandling vil kun gøre Putins sag mere overbevisende, ikke mindst for vigtige amerikanske allierede som Sydkorea, Tyskland og andre medlemmer af EU, hvis medvirken til amerikansk aggression indtil nu har været med til at give den en falsk finér af politisk legitimitet.
Gennem historien har seriel aggression næsten altid fremkaldt en stadig mere samlet opposition, da fredselskende lande og folk modvilligt har tilkaldt modet til at stå op mod en aggressor. Frankrig under Napoleon og Hitlers Tyskland betragtede også sig selv som exceptionelle, og det var de på hver deres måde. Men i sidste ende førte deres tro på deres exceptionalisme dem videre til nederlag og ødelæggelse.
Amerikanerne havde bedre håb om, at vi ikke er så usædvanlige, og at verden vil finde en diplomatisk snarere end en militær "løsning" på sit amerikanske problem. Vores chancer for at overleve ville forbedres meget, hvis amerikanske embedsmænd og politikere endelig ville begynde at opføre sig som noget andet end kitt i hænderne på CIA.
Nicolas JS Davies er forfatter af Blod på vores hænder: den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om “Obama i krig” i klassificering af den 44. præsident: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Trumps "støtte" til den venezuelanske opposition var dets dødskys. Ikke overraskende i betragtning af, at Goldman Sachs netop havde købt 2 milliarder dollars i venezuelansk gæld i dollar for omkring 800 millioner dollars.
Hvorfor ingen omtale af de forskellige "farve"-revolutioner eller Maiden-putsch?
God artikel. Og nu beder Mattis og Tillerson om, at AUMF fra 2001, som Kongressen skal genautorisere, ikke får nogen grænse. Sen. Jeff Flake, som har annonceret, at han ikke vil stille op igen, og Tim Kaine foreslår en 5-års grænse, der er åben for gennemgang. Tillerson drak bestemt Kool-Aid. Vi bør ringe til vores senatorer for at klage over endeløs krig og AUMF, uanset hvad. (Realist satte fingeren på problemet, at vores regering er ude af kontrol. Vi har en politi- og militærstat.)
Fattigdom er et resultat af denne ude af kontrol militærstat, som skaber globalt kaos for at gøre Amerika sikkert for virksomhedskapitalisme. Stephen Kinzers store bog, "The Brothers", viser tilblivelsen af USA's udenrigspolitik for at blande sig og vælte regeringer, så amerikansk big business kan sejre. Nej, fattigdom er ikke årsagen, det er resultatet. Det er virksomhedskapitalisme, den amerikanske slags, der gør "verden sikker for demokrati" og taler om "frit marked", der understøttes af denne mobning.
Zero Hedge har en artikel fra en uge siden, "China's Rise, America's Fall", der diskuterer petroyuan-spørgsmålet, at Kina, Rusland, mange andre lande arbejder på at komme væk fra dollardominans i handelen på grund af USA's dårlige opførsel til at dominere verden. Inkluderet i artiklen er et søjlediagram, der viser tidsperioder fra det 15. århundrede til nu, for det vestlige imperiums dominans begyndende med Portugal, Holland, Spanien, Frankrig, Storbritannien, nu USA. Dette imperium er ved at falde på grund af dets gæld og dårlige valg. Det er derfor, CIA og den amerikanske regering vil gøre alle de beskidte tricks, de kan i verden, indtil de ikke kan fortsætte.
Godt sagt.
Kudos til Nicolas JS Davies for en velartikuleret baggrund om slyngelstater efterretningsoperationer og dets urimelige indflydelse på USA's udenrigspolitik helt op til den nuværende voldsomme situation. Eksemplet i det følgende citat opsummerer det..."det virkelige problem med amerikansk diplomati med Iran, da Clinton var i udenrigsministeriet, var, at USA ikke ville tage "ja" som svar."
"Domino-teorien" var en anden, særligt dum, begrundelse for Vietnam og andre krige. Det er rystende, at historien viste, hvor virkelig elendig teorien var - Vietnam "faldt til kommissærerne", intet skete, og i dag er Vietnam en stigende handelspartner - og alligevel blev idiotien i den oprindelige begrundelse aldrig analyseret eller trukket tilbage.
Josh, Domino-teorien var en facet af "Containment of Communism"-memet. Jeg var meget nysgerrig på det, fordi jeg endte med at gøre 27 måneders ufrivillig trældom i Vietnamkrigen, og den meme var den eneste begrundelse, der nogensinde blev givet til det grusomme eventyr. Men det ringede bare ikke rigtigt.
For et par år tilbage, efter at jeg trak mig tilbage fra min advokatpraksis, havde jeg endelig tid til virkelig at grave på meme. Det viser sig at være den offentlige vinduespudsning for en virkelig vanvittig Foggy Bottom geostrategisk politik. Jeg skrev et essay om emnet, udgivet på min blog kl http://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/03/us-russia-and-ukraine-heartland.html
Jeg anbefaler at læse en kort War College-opgave, der er linket fra det essay, hvis du vil forstå, hvor "særligt dum" indeslutningspolitikken faktisk var. Helt vildt. Og for det dræbte vi millioner af mennesker.
Ja, det blev aldrig analyseret. Jeg husker en amerikansk løjtnant, der kom for at propagandere min forberedelsesskole med en kort præsentation af undskyldninger for Vietnamkrigen, som i stedet ikke var i stand til at besvare de mange søgende spørgsmål, der blev stillet til ham bagefter. Han blev ikke fornærmet; man havde indtryk af, at han heller ikke fandt argumentet overbevisende. Intet i massemedierne argumenterede for sagen ud over at skyde skylden på krigens uundgåelige katastrofer på den anden side. Næsten ingen turde stille spørgsmålstegn ved oligarkilinjen på grund af deres økonomiske tyranni, implementeret af opportunister og demagoger, der søgte penge og magt under tyranni.
En anden ting, som jeg tror kunne hjælpe med at sætte en stopper for amerikansk aggression i verden, eller måske mindske den, tilskrives for nylig en historie, jeg læste om Kinas fremstød for Petro-Yuan. Hvis det lykkes, ville Petroyuan være en udfordring for det amerikanske hegemoni, Petrodollaren, den amerikanske dollars reservevalutastatus og ville reducere amerikanske statsudgifter (såsom i det militærindustrielle kompleks) ved at reducere den verdensomspændende efterspørgsel efter amerikanske dollars. I forvejen er Kina Saudi-Arabiens største kunde, så det giver mening at begynde at sælge olie i Yuan. Vi bliver i hvert fald nødt til at se, hvordan det hele udspiller sig, men jeg forventer fuldt ud mere dæmonisering fra den amerikanske regering og MSM for statslige aktører, der ikke bøjer sig for USA's styre i verden.
mere korruption
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-24/bombshell-nsa-memo-saudi-arabia-ordered-attack-damascus-international-airport-us-kno
Artikel fantastisk.. ingen rettelser, afslører valgte, betalte USA korrumperet Amerika, w\spoiler til uoplyst?.
Bag kulisserne mistanke om zionisme (ikke jøder, ikke personer af jødisk afstamning, ikke et folk eller deres religion, men et globalt imperium lavet af kriminelle af den type, der danner konspiratoriske mafiaer; bankfolk involveret i et internationalt system af korrupte banker, aktiemarkeder, der give svindlere massiv adgang til globale og indenlandske markeder; velhavende eliter, der udfører Ponzi-ordninger, og virksomheder med styrker og størrelse afhængige af monopolmagter (monopoler er [c/kun b] skabt ved lov, tilskud, regeringskontrakter, regeringstilskud, og privatisering).
__Realist sagde "CIA vil stoppe med at mikromanipulere amerikansk udenrigspolitik, .. .. <=foreslår hele ikke-Snowden-medlemskabet i den valgte og lønmodtagere regering, dens bureaukrati, dens militære del af kriminelle imperier, at har reduceret amerikanere til videokontrolleret gårdhave (VCB_stock),
Forbløffende: afslører korrupte kriminelle aktiviteter, der ikke når fodboldvant vcb_stock.
CIA vil ikke stoppe med at mikromanipulere amerikansk udenrigspolitik, inklusive alle destabiliseringsprogrammer, regimeændringer og proxy-krige, før dets charter er afsluttet, og dets personale er afskediget, retsforfulgt og fængslet for forbrydelser mod menneskeheden. Det vil ikke ske, før Amerika får en kongres og en præsident, som ikke er valgt, valgt og indsat af dem.
Kennedy kunne ikke opnå dette. Han blev myrdet af dem, efterfulgt af en cover-up udført ved højlys dag. Tror du ikke på det? Læs dette: http://www.informationclearinghouse.info/48105.htm Kendsgerningerne er blevet rapporteret gennem årene, men medierne har trukket sig til konspiratørerne siden dag ét. Masser af vidner, hvoraf mange døde uventet efter at have vidnet. Masser af hårde beviser, såsom forruder, medicinske data og døde præsidentielle lig, som alle bekvemt blev ødelagt eller manipuleret tidligt.
Trump stod over for at tillade, at nogle ringe ringe klassificerede optegnelser blev åbnet for offentligheden, men selvfølgelig forbød efterretningstjenesterne, som er hans de facto overordnede, dette. Fireoghalvtreds år var ikke tid nok til at vurdere den potentielle skade for republikken, hvis noget af sandheden rent faktisk kom frem. Vi bliver nødt til at vente, indtil en smule hårde beviser tilbage i filerne er grundigt renset. Forvent ikke, at Trump vil afvise dem. Han ved, at hans liv står på spil, medmindre han gør, som han får besked på. Den fuldstændig fortænkte fiasko af "Russia-gate" overbeviste ham om det. Hans hoved er ikke holdt op med at snurre af truslerne og anklagerne, siden han aflagde embedsed.
Elsk Trump eller had ham, Obama-administrationens vanvid, som var en fortsættelse af Bush-administrationens vanvid, er skæbnesvangert til at fortsætte i regi af vores sande Dark Overlords, CIA. Forfatningsstaten, der omfatter præsidentskabet og kongressen, er blot finér eller epidermis af amerikansk magt. The Deep State er blot sub-fineren eller endodermis. Den mørke stat, der består af efterretningstjenesterne, er det bærende støtteelement eller indvolde, hvor den ultimative magt ligger. Manafort var bare Mueller og rykkede i Trumps choke-kæde for at fortælle ham, hvem der er chef. Det var ikke Trumps "kom ud af fængslet fri"-kort, som nogle på højrefløjen og den utilfredse venstrefløj synes at mene. Læs NYT, WaPo, Huffpo et al. til ganske forskellige optagelser. De er stadig i fuld opbakning til de travestier beskrevet af Mr. Davies i dette stykke. Forvent, at dine børn og økonomiske formuer lider endnu mere for at fremme etablissementselitens dagsorden.
Jeg gætter på, at realist ser på alt dette, som den måde, det foregår i livet, og der er ikke meget, som en enkelt person kan gøre for at ændre det. Dette var sandt for alle vores tidligere forfædre, der kom før os, og desværre er det, hvad de, der vil følge os, skal kæmpe med, og det skal undtages. Misforstå mig ikke, hver generation burde kæmpe mod Oz bag skærmen, men sammen med det, må alle, der går på denne jord, i det mindste indse, at der er noget i livet, der vil forblive, som de er. Jeg tror, det kaldes den menneskelige natur, og at bekæmpe det er generationsbestemt.
Joe – jeg tror ikke, det er "menneskelig natur", der er vores problem. Vi har det i vores natur at være venlige og kærlige og dele og fredelige. Vi har også andre mørkere muligheder, som nogle af os manifesterer i stor og farlig grad. Men vi har et valg, hvilken vej vi går, og vores gode eller dårlige adfærd afhænger af, hvilke valg vi træffer. Lad os ikke gå ud og skyde skylden for vores dårlige beslutninger på "menneskelig natur" - lad os blive ansvarlige for dem og træffe bedre.
Jeg er nu fuldstændig enig i dette, men jeg modstår stadig "beviser" som forruden. For mange år, for meget coverup og alt for meget i vejen for adspredelser rørte sig ind i historien. Det kan være korrekt eller ikke, men efter min mening betyder det ikke længere noget. Én skytte, syv skytter, jeg tror heller ikke noget af det betyder noget.
Ligeledes tvivler jeg på, om det er muligt at sige noget væsentligt om LBJ, men det stik modsatte er tilfældet for George HW Bush.
Alle har en personlig hukommelse om højstressbegivenheder. Hvis de ikke gør det, er det tid til at lugte en rotte.
9/11? Det er ligesom i går. Challenger-eksplosion? Ekstremt levende for mig. Men den 22. november 1963 er en blank for Bush Daddy? BS.
Linket er til en konspirationsside, men stadig værd at se som udgangspunkt som Wiki.
h**ps://whowhatwhy.org/2013/10/02/bush-and-the-jfk-hit-part-3-where-was-poppy-november-22-1963/
Bagefter tog GWHB's karriere fart som en raket.
Jeg ønsker ikke at blive misforstået om nogle af de bemærkninger, jeg skal komme med senere, for dette var for det meste et rigtig godt essay. At CIA gjorde så meget besvær med at undertrykke Prouty-bogen tyder på, at han var i gang med noget. Jeg prøvede at downloade hans bog på webstedet Internet Archive, men af en eller anden mærkelig grund var PDF-linket beskadiget. Ligesom Truman-redaktionen om CIA havde et tilsvarende korrupt link. Det hele er en tilfældighed, det er jeg sikker på.
På Proutys wiki fandt jeg en beskrivelse af en mærkelig fyr, der var blandet sammen med scientologer og holocaustbenægtere. Men jeg er ret villig til at underholde den forestilling, at begge møder blev opmuntret af et bestemt alfabetbureau for at mudre hans omdømme i fremtiden. Prouty producerede det første motiv, jeg endnu har set, for at forklare Kennedys mord.
Det tyder på, at Trumans idé om at returnere CIA til en efterretningsafdeling af Det Hvide Hus var en idé, der allerede blev cirkuleret. Hvis Kennedy virkelig planlagde at beskære CIA, tror jeg, jeg kan erklære, at den mordsag skal opklares.
Nu til skænderierne.
Det er en skam, at noget så fjollet blev inkluderet i det lange essay. NK-programmerne har stået på i årtier, og dette var blot den seneste undskyldning produceret af denne nation.
På en anden front fremstilles iranernes og nordkoreanernes nukleare behov som direkte modsatte. Fattige Nordkorea har desperat brug for bomberne for at beskytte sig selv mod det onde USA, på trods af at Kina – en nation, der tidligere har forsvaret det fra USA – som nabo. På den anden side beskrives iranerne – en nation uden mange venner overhovedet – som ikke ønsker atomvåben i fortiden, nutiden eller fremtiden. Denne kontrast beregner bare ikke.
Jeg vil være villig til at gå ud og sige, at Iran har præcis så mange atomvåben, som det føler, det har brug for lige nu. Om det tal er nul eller et dusin, ville jeg ikke vide, men Iran forstår åbenbart, at et stort arsenal ikke er en pokker værd, og i stedet er en positiv fare.
At Nordkorea ikke er kommet til samme konklusion, får mig til at fastholde, at afskrækkelse mod USA ikke er hovedårsagen til, at de går efter bomberne og deres leveringssystemer.
Så jeg vil personligt bedømme dette essay som B+ eller A-.
En sidste bemærkning: Et blik på et kort over NK-området viser, at hvis Trumpyerne bruger atomvåben på nogen måde, form eller form, lander betydeligt nedfald i Japan, Sydkorea, Rusland eller Kina. Eller dem alle sammen.
Hvis de er dumme nok til at angribe Nordkorea, håber jeg, at de opbevarer atomvåben i en lagerenhed under lås og slå så længe. Også selvom nordkoreanerne selv detonerer en eller flere ineffektive. I betragtning af arten af det alfabetagentur, ville det ikke overraske mig, hvis falsk-flag-brugen af en lille amerikansk bombe ikke blev brugt til at udløse et større "N"-angreb. Der er historiske fortilfælde...
Zachary – Du skal gennemgå historien om NK's atomprogram. De lagde det program på fuldstændig is i årevis, indtil den amerikanske regering løj og snød aftalen for at sætte dem op til et snig-angreb – på hvilket tidspunkt de genoptog deres defensive atomprogram. For nylig, da NK afslørede krigsplanerne om at iscenesætte et overraskelsesangreb, accelererede de deres bestræbelser på at forsvare sig selv, som Gadaffi og Saddam ikke havde gjort - hvilket førte til ødelæggelsen af deres samfund af Amerika.
Nordkoreas rumprogram sigter højere
h**ps://www.realcleardefense.com/articles/2017/10/31/north_koreas_space_program_aims_higher_112554.html
Jeg fandt en Wiki med en liste over satellitter i geosynkron kredsløb, og så ikke en af dem, som ikke var blevet opsendt af en meget stor russisk, amerikansk eller europæisk rumfarts-raket. Efter min mening er dette endnu et eksempel på, at Nordkorea kaster en røgsky op om, hvorfor det bygger store raketter. Det planlægger naturligvis at fortsætte med at bygge og teste raketter med lang rækkevidde, og dette er intet andet end en svag forsidehistorie.
Det var et godt essay at læse. Fantastisk endda.
Jeg synes normalt, det er en kombination af kvalmende, skræmmende og skandaløst at læse den slags. Jeg foretrækker at kende sandheden, men hvordan skulle det få en til at føle at vide, at ens egen død og ødelæggelsen af alle menneskelige fremskridt kan være af de smålige grunde, der er skitseret? Især når du ikke kan gøre en forbandet ting ved det, ikke engang effektivt kravle under en sten for at undgå det?
Jeg føler mig ofte magtesløs ligesom dig, realist. Men så må jeg minde mig selv om, at selvom jeg ikke kan ændre verden på en større måde, så kan jeg stadig gøre min lille del. Måske hvis nok folk laver deres små dele, kan vi binde Gulliveren, der truer med at ødelægge os alle.
Ja, at udveksle vores tanker med andre fornuftige mennesker, som vi for det meste gør her, betyder noget i den bitre kamp for fred og fornuft. Jeg ville ikke gøre det, hvis jeg ikke troede, det ville hjælpe andre at vide, at de ikke er alene.
Det er svært at pege på, hvilken indflydelse vi kan have på hinanden. Jeg ved det, at jeg er vokset på mange måder med min tankegang ved at læse, hvad andre havde at sige om vores verdens aktuelle begivenheder. Det, der faktisk bragte mig her til denne side, var en linket henvisning fra en kommentar, der var lagt ud et sted på nettet. Og som du sagde Realist, det er trøstende at opdage lignende tankegange. Joe
Fremragende tanke. Der er håb i at dele sandheden med andre.
Ja, Joe. Det er en fantastisk artikel af Nicolas Davies. Det er en fremragende opsummering og fortolkning af begivenhederne og skriftlige materialer/bøger om dette emne, der dækker en lang periode – virkelig en fremragende afsløring af, hvad USA desværre har gjort på denne planet i lang tid nu.
Jeg har nævnt dette før på CN. Den mest vidunderlige Dulles-familie, alle sammen, selv søsteren Eleanor. Vores kollektive historie går langt tilbage. Jeg kan godt lide JFK, fordi han endelig slap af med en. Se på Dulles-arvingerne, industrifolkene, imperiets folk, bortset fra en, Dulles-bror, der blev præst. Vores smukke imperium går tilbage. Hvorfor har vi et problem med IRAN? 1953 væltede vi deres demokratisk valgte præsident Mossadegh. ville du ikke blive sur? Spørger bare.
Hvis du vil kende den virkelige kilde til globalt kaos, skal du ikke lede længere end drivkraften bag ekstrem dødelig fattigdom (http://www.undp.org/content/undp/en/home/presscenter/pressreleases/2017/09/07/vers-l-extremisme-violent-en-afrique.html) nævnt i denne artikel. Vi blev advaret om dette som en national sikkerhedstrussel i 1980 af præsident Carters Commission on World Hunger, så igen i afmålte detaljer af en CIA-undersøgelse bestilt af Al Gore i 1995 – der identificerede en høj IMR som den primære indikator for en nationalstats fiasko – kræver dyre (i blod, skat og politisk vilje) amerikanske militære interventioner. Amerikanernes afhængighed af komfort og lavt forbrug (hvis miljø- og menneskerettighedsomkostninger ikke er inkluderet) er IKKE en funktion af CIA. Der er ingen tvivl om, at nogle i CIA er onde som helvede, men jeg kender andre, der er dybt engagerede i at forebygge konflikter, krænkelser af menneskerettigheder og miljøet. Nogle mener (fejlagtigt?), at kapitalismens bistand til bred global økonomisk vækst har en primær rolle at spille i at reducere menneskelig lidelse fra sult og sygdom. Jeg brugte 30 år på at arbejde professionelt for at reducere sult, fattigdom, infektionssygdomme og børnedødsfald (via målrettede hjælpeprogrammer)... Ifølge FN-statistikker - fra slutningen af 1970'erne til i dag faldt spædbørns- og børnedødeligheden fra 42,000 om dagen til 15,000 pr. dag. For et par år siden hævdede en artikel i The Economist, at 2/3 af dette fald blev krediteret økonomisk vækst ... og den anden tredjedel til udviklingsbistand. Massive mængder bistand blev spildt i den officielle udviklingsbistand, men det virker som en no brainer at kende de eventuelle økonomiske, miljømæssige og sikkerhedsmæssige omkostninger for USA – og risikoen for det amerikanske militær – i en verden med voksende kaos, som vi har i dag. De fleste virksomheder ser fortjenestetab ved krige og fattigdom, når det kommer til det globale salg af produkter. At give CIA (eller våbenhandlere) skylden for alt dette vil aldrig løse det grundlæggende problem. Jeg lægger en stor del af skylden på den såkaldte "fredsbevægelse", der sjældent om nogensinde afsætter tid, opmærksomhed og ressourcer til den retfærdighed, der er nødvendig for at forhindre krigens primære drivkraft - dødelig fattigdom. At skyde skylden på det industrielle militærkompleks i stedet for vores eget amerikanske forbrugsmønster, der tydeligvis værdsætter komfort, lethed, hurtige og billige produkter med praktisk talt ingen bekymring for beskyttelsen af menneskerettigheder eller miljøet - er forståeligt. Denne syge kultur er den primære drivkraft for valg, partiplatforme og til sidst kaotiske USA udenrigspolitik og dyre, skadelige og modvirkende militære interventioner. At give CIA skylden for alt, er en politimand, der ikke påtager sig den gigantiske opgave at uddanne den amerikanske offentlighed til konsekvenserne af vores indsamling af sløset forbrug, manglende interesse for andres lidelser og apati over for politik og det grundlæggende princip om 'frihed og retfærdighed for alle'. CIA er den mørke side af den amerikanske regering. Men "vi folket ER kilden til den amerikanske regering i vores stemmer (og før-Trump politiske apati), vores skattekroner og vores uvidenhed. Hvis nogen på denne liste er seriøse med hensyn til at tage fat på de grundlæggende årsager til krig, terrorisme, fattigdom, spædbørnsdødelighed, miljøødelæggelser, pandemier, tab af antibiotika-arsenal,... så overvej at gøre global retfærdighed til dit primære mål. Og det bedste middel til at sikre beskyttelsen af menneskerettighederne er at sikre, at målene for bæredygtig udvikling nås inden 2030. Voldelige ekstremister vil ikke stoppe deres hævngerrige søgen efter masseødelæggelsesvåben … selv hvis CIA forsvandt i morgen. Liberale mener, at fred er en funktion af nedrustning. Konservative er afhængige af oprustning. Hverken arbejde. Fred (og bæredygtig sikkerhed) er afhængig af retfærdighed. Det er ikke CIA's rolle... Men det skal være en institutions rolle.
Vejen til helvede er brolagt med dine "gode intentioner." Beklager, men målene retfærdiggør ikke midlerne. Hvilken af Obamas syv samtidige krige er tæt på at bringe fred, velstand og retfærdighed overalt? Hvordan vil Trump, der udvider slagmarken til yderligere tre lande uden evnen til at kæmpe tilbage mod USA's krigsmaskine, forbedre noget for indbyggerne i disse lande? Dine ord er dem af en krigshærgende trold eller et vildfarende fjols. Intet ville ændre sig, selvom hver eneste stemme var blevet afgivet på Jill Stein, og vi alle muntert donerede en tiendedel af vores indkomst til at brødføde Afrikas børn. Hun ville simpelthen være det næste offer for CIAs sorte ops, og pengene ville blive brugt til at købe våben. Det er, hvad Dark State ledet af CIA ønsker af de grunde, som hr. Davies har skitseret.
Læs venligst hans ord igen og igen og stop med at kalde folk for trolde, når du ikke forstår dem, eller når deres kommentarer skader dit selvværd, der består i at gentage, hvad andre tåber har sagt før. Voks op og se dit land for, hvad det er: grådighed og dumhed skrevet stort, der resulterer i endeløse krige mod alle andre nationer, mens du bringer dit land ned i et sump af fattigdom og aggression.
I stedet for at give virussen skylden, bør man skyde skylden på sin egen mangel på resistens. Har du nogensinde spekuleret på, hvordan CIA og zionisme kunne blomstre så godt i USA? Har du nogensinde indset, at enhver nation har en dyb stat? Men de erobrer normalt ikke andre lande. USA er ikke så specielle undtagen i scape coating og krigshændelse. USA har aldrig udkæmpet en krig uden at lyve gennem tænderne.
Konsekvenserne af din tilgang vil være katastrofale. Der er ingen tvivl om det. Det eneste håb, jeg stadig har, er, at det vil påvirke dit folk og ikke mit. Vi er ikke venner længere. Du dræbte mange af os. Jeg kunne stadig være sammen med dig, hvis du ville have været ærlig, men du fejlede fuldstændigt.
Bull lort. Du går videre og giver fattigdom skylden for alt mord og sindssyge og frikender CIA, hvis du vil, for det er, hvad hr. Woolery gør. De blodige krige blev ikke startet, fordi amerikanerne er medskyldige. De er uendeligt løjet for og ignoreret af regeringen og dens efterretningstjenester. Vi stemmer konstant og tænker, at vi får "håb og forandring." Vi får vendt fuglen hver gang.
Du går tilbage og læser Woolerys grimme bemærkninger igen, det behøver jeg ikke, for det er den slags BS, han udskrev: "At bebrejde CIA (eller våbenhandlere) alt dette vil aldrig løse det grundlæggende problem. Jeg lægger en stor del af skylden på den såkaldte "fredsbevægelse", der sjældent om nogensinde afsætter tid, opmærksomhed og ressourcer til den retfærdighed, der er nødvendig for at forhindre krigens primære drivkraft - dødelig fattigdom." Han giver praktisk talt CIA en god adfærdsmedalje og bebrejder ofrene for CIA-forræderi, og fortsætter med at udstøde nonsens som: "Der er ingen tvivl om, at nogle i CIA er onde som helvede, men jeg kender andre, der er dybt engagerede i at forebygge konflikt, menneskerettighedskrænkelser og miljøet." Hvis de er så forpligtede til ren krystallinsk godhed, hvorfor er det så ikke dem, der korrigerer deres afvigende onde brødre, der arbejder for virksomheden, mens du og Woolery bebrejder almindelige mennesker.
Ja, der er nogle få hellige undtagelser, der har tilbragt en karriere i CIA, som Ray McGovern og VIPS, men de er få og langt imellem, og heldigvis for resten af os har de givet den sjældne indsigt, at omverdenen har af deres rådne kollegers uhyggelige handlinger.
Det er min helt berettigede opfattelse af Woolerys udtalelser. Hvad fanden du end er i gang med i resten af dit svar til mig, er fuldstændig uden relation til noget, jeg sagde før eller siger nu. Jeg ved, at mit land og dets funktionærer, især dem i CIA, er morderiske, så hvorfor skal jeg "vokse op og se [mit] land for, hvad det er: grådighed og dumhed skrevet stort, der resulterer i endeløse krige mod alle andre nationer?” Jeg ved alt om Deep State, jeg afviser dens vederstyggeligheder, foragter de løgne og krige, du fordømmer. Hvorfor fanden antager du noget andet? Hvilke konsekvenser af "min tilgang" vil være katastrofale, når den igangværende katastrofe er præcis, hvad jeg ville gøre en ende på. Og hvem er "dit folk", som du påstår, ikke er mine venner? mit lands venner? hvis venner præcis? Intet af det er klart. Hvem fanden er du, som jeg (og andre) bliver beskyldt for at hade? Hvis du er fra et af de krigshærgede islamiske lande i Mellemøsten, har du ingen venner i CIA. Du kan kun håbe på at finde dem i borgerskabet, der ønsker en ende på krigene. Hvis du er fra Israel, er du i seng med CIA. Det samme, hvis du er fra Ukraine. Ikke kun Woolery ser ud til at være en trold, men jeg vil også nominere dig til den rolle ... baseret på de idiotiske klager, du har rettet mod mig.
Realist: Tak, fordi du sparede mig for besværet med det svar. Din var mere komplet og veltalende end min ville have været alligevel. Efter afsløringerne af Snowden-dokumenterne om regeringens trollingoperationer er mit motto blevet, at "hvis den poster som en trold, så svar som om den er en trold." Realistisk set er der ikke så mange muligheder, og i sidste ende er jeg ligeglad med, om nogen er en trold eller bare en idiot i uniform uden den gode fornuft at holde mund. Hvis de kommer til et progressivt websted, der sprøjter vrøvl, skal de blive kaldt ud på det. Tak fordi du gjorde det.
Jeg finder, at det er værd at genlæse Snowden-dokumenterne om trolling fra tid til anden, da de kaster en hel del lys over de "teknikker", der bruges til at forstyrre dialogen, der er kritisk over for CIA og imperiet.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
"Chuck Woolery" kunne bare ikke lure i træværket og lytte til denne anklage mod CIA. Han skulle bare aflede opmærksomheden til et andet sted. Gad vide, hvorfor nogen ville gøre det?
Chuck Wooley –
Dine kommentarer: "... overvej venligst at gøre global retfærdighed til dit primære mål. ” Og der er mange andre fine ord i dine kommentarer. Tak skal du have. Men det er bare fine ord og gode ord. Den slags ord – global retfærdighed, redning af miljøet, menneskerettigheder, redning af Afrika – proklameres rutinemæssigt fra podiet ved den årlige Oscar Extravaganza i Hollywood af vores Idols (skuespillere og skuespillerinder) i Nationen. Alligevel var hele Hollywood dybt involveret i at støtte krigene, døden og ødelæggelsen over hele kloden under Obama og Hillary og også i disse dage. Disse er tomme feel good-ord til at narre det amerikanske folk og verden. Faktisk forekommer det mig Hollywood, Finans, Medier, CIA. . . er alle fuldgyldige partnere nu i implementeringen af "Fuld Spectrum Dominance" og PNAC Ageda and Ideology.
Hvad jeg har observeret i løbet af de sidste seks årtier i USA og i andre lande er, at CIA har været dybt involveret i at destabilisere andre lande, inklusive det største demokrati på denne Jord. CIA sammen med NGO'er er de mest potente antidemokratiske kræfter på Jorden. Venezuela har haft fem eller seks demokratiske valg/folkeafstemninger – mere retfærdige og frie end i USA – i løbet af de sidste to årtier. Alligevel er Venezuela på mållisten for regimeskifte. Der har været denne uendelige destabilisering af Venezuela af NGO'er og CIA i de sidste to årtier.
Det forekommer mig, at vi i USA er de mest propagandiserede emner på planeten, da økonomi, medier og underholdning ejes direkte eller indirekte af få mennesker. Efter at have været fuldstændig hjernevasket i meget lang tid nu, har masserne simpelthen ikke viden og analytiske evner til overhovedet at forstå, hvad der foregår i vores udenrigspolitik eller endda indenrigspolitik. De er lette at manipulere.
Alligevel tror jeg, at med potentialet – med hensyn til jord, ressourcer, befolkning, det er store universiteter og en stor mængde importeret intellektuel kapital fra hele verden – kan USA være en positiv kraft på Jorden i forhold til at opbygge et ægte demokratisk og fredelig verden – I stedet er det, USA gør nu, som Davies siger Globalt kaos gennem krige, død og ødelæggelse. Det er nødt til at stoppe det, før vi kan redde miljøet, fremme menneskerettigheder og demokrati og redde Afrika.
Jeg tror, at USA er en tabt sag. Hvor længe kan en nation som korrupt og voldelig stadig eksistere? de synes opsat på at slå sig selv ved hver tur.
Hvor længe? Ikke meget længere.
"Amerikanske politikere, politikere og kommentatorer insisterer på, at USA's militærs involvering i Syrien og Irak udelukkende er rettet mod at besejre militante fra den selvbetitlede Islamiske Stat (IS). Det er dog helt klart, at før den russiske intervention i Syrien i 2015, var USA engageret i en proxy-krig mod Damaskus, ikke IS, og at da den russiske intervention begyndte at rulle IS tilbage, og organisationen klamrede sig til eksistensen, fandt Washington sig selv. reviderer sin fortælling omkring et nyt påskud for at forblive i regionen, den 'iranske trussel.'
"Geopolitiske analytikere har længe advaret om, at regimeskifte i Teheran altid var USA's ultimative mål, og at konflikterne i Mellemøsten og Nordafrika-regionen (MENA) var et middel til at omorganisere den arabiske verden til en forenet front mod Teheran og dets allierede. og til gengæld mod Moskva og Beijing. […]
"Israels deltagelse i den syriske konflikt, dets egen statssponsorering af terrorisme i nabolandet Syrien, herunder militante fra Jabhat Al Nusra, et forbudt terrororganisation fra det amerikanske udenrigsministerium og det britiske indenrigsministerium, Israels bidrag til amerikansk-kurdiske fuldmægtige i det nordlige Syrien og Irak og flere Israelske provokationer rettet mod Iran selv, herunder sabotering af landets infrastruktur med Stuxnet-computervirussen. Alle disse er mere end troværdige grunde til Iran og Hizbollahs fjendskab over for Israel. […]
"Amerikanske politikere har flere gange udtalt, at før krigen med Iran kan forfølges direkte, skal både Syrien og Hizbollah svækkes først. En krig med Libanon kunne således være et middel til enten direkte at føre til direkte konflikt med Teheran, eller som et middel til at forberede sig på en i den nærmeste eller mellemliggende fremtid.
"Øjeblikkelig fred og stabilitet vs. konstant og evig krig
"Det, der står klart, er, at den russiske intervention i Syrien i 2015 sammen med Irans voksende indflydelse i regionen har tilbagerullet USA's og dets partneres forsøg på at genskabe kontrollen over Mellemøsten, de har søgt efter siden den kolde krig. Med en ny multipolær koalition af fremvoksende regionale og globale magter vil amerikanske drømme om hegemoni blive stadig sværere at opnå uden en enkelt 'supermagt' at vælte for at få overtaget.
"For regeringer overalt fra Beruit til Amman og endda Riyadh og dets naboer til den Persiske Golf, har valget om, hvorvidt de vil gå denne stadig mere voldelige vej i jagten på et stadigt fjernere hegemoni, lovet dem byttet fra eller konstruktivt at omfavne multipolarisme ved at forfølge regional stabiliteten nærmer sig med hastige skridt.
"For USA bliver de trusler, det har brugt til at tvinge nogle af sine mere uvillige partnere, hurtigt overskygget af konsekvenserne af deres medvirken. Derudover, med intet andet end evig krig i horisonten som 'planen' for at opnå amerikansk hegemoni i regionen, selv hvis Washington lykkedes, vil det først være efter dets regionale fuldmægtige har udholdt flere år med farlige konflikter."
Libanon Næste i USA's krig mod Mellemøsten
Af Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/lebanon-next-in-us-war-on-middle-east.html
En konstant strøm af israelsk retorik truer med en destruktiv krig mod Libanon.
I september 2017 gennemførte Israel sine største militærøvelser i to årtier ved den nordlige grænse, tilsyneladende som forberedelse til fornyet konflikt.
Den 10. oktober sagde den israelske forsvarsminister Avigdor, at den amerikansk-støttede libanesiske hær ville være et mål i enhver fremtidig krig, og advarede om, at den næste konflikt med Libanon også ville involvere Syrien og Gaza.
Lieberman hævdede fejlagtigt, at de libanesiske væbnede styrker var under kommando af Hizbollah-partiet.
Højtstående libanesiske militærembedsmænd afviste Liebermans kommentarer og understregede, at de libanesiske væbnede styrker er fuldstændig uafhængige og kun underordnet regeringen. Libanons hær modtager støtte fra USA og Storbritannien.
Libanon og Israel forbliver formelt i en krigstilstand efter den israelske jordinvasion af det sydlige Libanon i 2006, der dræbte omkring 1,200 libanesere, hovedsagelig civile, ødelagde infrastruktur og fordrev mere end en million.
Det var den tredje sådan overtrædelse siden 1978.
Israelsk propaganda forsøger konstant at skildre Israel som en uskyldig, imødekommende og tolerant stat truet af sine naboer.
Et eksempel på israelsk propaganda og militær sabelraslen er et dokument produceret af den såkaldte High Level Military Group (HLMG) blev dannet i begyndelsen af 2015 efter det israelske angreb på Gaza i 2014.
Den israelske rapport er et politisk dokument, der gør udbredt brug af Hasbara-propagandaen, at Israels krige blot er "defensive".
http://www.high-level-military-group.org/pdf/hlmg-hizballahs-terror-army.pdf
Rapporten fremsætter hysteriske påstande om, at konflikten er nært forestående på grund af en irrationel "drift til at ødelægge Israel".
Den israelske rapport kræver udtrykkeligt, at det internationale samfund sikrer "ikke kun, at Israel har den diplomatiske dækning, men snarere også de militære midler og manøvrerum". Med andre ord forbereder Israel sig på at iværksætte endnu flere destruktive angreb på civile områder i Libanon, Syrien og Gaza
Jeg husker tydeligt, da Israel gav Gaza-striben til palæstinenserne, de brugte den til at affyre raketter mod israelske borgere. Ser ud til, at Israel har brug for at beskytte sig mod omkringliggende lande, der ønsker at eliminere dem.
Zio trold
Debra, jeg tror du har krydset en ledning et sted. Israel "gav aldrig Gaza-striben til palæstinenserne." Israel besatte Gaza i Seksdageskrigen i 1967, men afsluttede aldrig sin besættelse, trak bare sine tropper og illegale bosættelser ud af Gaza og implementerede derefter en blokade i stedet, og forbeholder sig retten til at invadere med militær magt efter behag, hvilket Israel har gjort flere gange . Gaza var aldrig Israels territorium at give. International lov, der styrer krigsførelse, krævede, at Israel afsluttede sin besættelse straks efter ophør af fjendtlighederne, men Israel gjorde det aldrig, på trods af gentagne resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, der krævede det, ikke kun for Gaza, men også for Golanhøjderne, Vestbredden og Østjerusalem.
Beboere i besatte områder er juridisk berettiget til at modsætte sig besættelsen med magt. For at hjælpe med at forstå dette, overvej, hvordan du ville have det med væbnet modstand, hvis USA blev besat af en fjendtlig magt. På den anden side har Israel ingen ret til selvforsvar i de områder, det besætter, kun politimyndighed til at bevare lov og orden. Israel har massivt overskredet den autoritet gang på gang. Se denne "lovforklarer" af prof. Noura Erakat i international humanitær ret, der omtaler, hvorfor Israel ikke har ret til selvforsvar i de områder, det besætter. http://www.jadaliyya.com/pages/index/8799/no-israel-does-not-have-the-right-to-self-defense-
Voldelig modstand skal dog rettes mod det israelske militær, ikke mod civile. Men det er forkert af Israel at fremstille palæstinensiske angreb på sine soldater som "terrorisme". Dens soldater er fair game.
Efter at Israel fjernede sine tropper og bosættere fra Gaza i 1994, var den vold, der herskede i de næste to år, ikke rettet mod Israel. Det var krig mellem Fatah og Hamas, fordi den israelske skødehund Fatah nægtede at ære det valg, som Hamas vandt, påskønnet af Israel og USA, der uretmæssigt klassificerede Hamas som en "terrorist"-organisation, fordi den nægtede at begå sig til ikke-vold. Men som lige diskuteret, har Hamas den juridiske ret til voldeligt at modsætte sig besættelse. Måske endnu mere i tilfælde af en ulovlig besættelse og ulovlige niveauer af vold, som Israel udøver, når det med jævne mellemrum invaderer Gaza.
I hvert tilfælde, hvor Hamas har sluppet raketter løs mod Israel, begyndte Israel volden. Der har været tilfælde, hvor Islamisk Jihad har affyret raketter mod Israel uden provokation, men Hamas kan ikke bebrejdes for handlinger, de ikke kontrollerer. Under alle omstændigheder er Hamas-raketterne hjemmelavede, næsten umulige at sigte og næsten fuldstændig ineffektive. Hamas-raketter, der er affyret i selvforsvar, kan simpelthen ikke sammenlignes med den præcise massive vold, som Israel udfolder, da det angriber Gaza.
Israel er ikke blevet angrebet af andre omgivende nationer end Palæstina siden valget i 1994.
Jeg håber, at dette opklarer nogle af dine misforståelser.
Tak Paul, for dit betænksomme svar til Debra. Nogle israelske embedsmænd kalder deres voldelige indtrængen i Gaza for at "slå græsset". Med enhver rimelig definition er dette terrorisme, men alligevel kan vi og israelerne kalde det "collateral damage".
Glad for, at jeg tog et sidste kig på denne side, før jeg lukkede vinduet og gik videre. Din forklaring af loven, som den vedrører israelsk besat palæstinensisk område, er upåklagelig og for det meste ukendt for de fleste lægmænd. Jeg anede ikke, hvad Israels forpligtelser over for det oprindelige folk var under international lov. Det lyder som om, at USA måske begår lignende overtrædelser i Afghanistan, et forbandet land, som vi synes fast besluttet på aldrig at stoppe med at angribe. Når du siger noget her, Paul, er det ærgerligt og relevant.
Fakta lyver ikke.
Israel har konsekvent overtrådt våbenhvileaftaler og indledt militær vold.
I modsætning til amerikanske mediers spin var Israels 7-ugers angreb på Gaza med titlen "Operation Protective Edge" (8. juli 2014 – 26. august 2014) ikke defensivt.
Israel havde givet Hamas skylden for kidnapningen og drabet på tre jødiske bosættere på Vestbredden i juni, selvom der var beviser for det modsatte, idet de brugte det som påskud for at angribe Gaza-striben. Israel bombede derefter tre familiers hjem og dræbte to palæstinensere (hvoraf den ene var 10 år) i Gaza, før en enkelt raket blev sendt tilbage fra Gaza.
"Siden Israels oprettelse i 1948 har israelske politiske og militære ledere demonstreret et mønster af gentagne gange at overtræde våbenhviler med deres fjender for at opnå militær fordel, for territorial forhøjelse eller for at provokere deres modstandere til at udføre voldshandlinger, som Israel derefter kan udnytte politisk og/eller bruge til at retfærdiggøre allerede planlagte militære operationer."
https://imeu.org/article/self-defense-or-provocation-israels-history-of-breaking-ceasefires
ABE” OG FØR Skabelsen..
"..."Siden Israels oprettelse i 1948...." (ABE, fra kommentar ovenfor)
I tidligere år (ikke for tidligere!) blev alt målt ud fra
krigen i 1948 i Palæstina. Thomas Suarez i sin bog "THE
TERRORSTAT…” demonstrerer grundigt, at det er langt
fra sandheden.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, Peter Loeb, en vigtig pointe.
Terrortilstand: Hvordan terrorisme skabte det moderne Israel (2016), af Thomas Suárez, viser, at den systematiske og rutinemæssige brug af terror blev accepteret af jødiske ledere som nødvendig for at nå deres mål i Palæstina.
En anmeldelse af bogen bemærker, at Suárez "'ikke benægter eller tolererer eksistensen af palæstinensisk-arabisk terrorisme, men viser, hvordan den dengang (og forbliver i dag)" var en reaktion på zionistisk etnisk underkastelse og ekspropriation af jord, ressourcer og arbejdskraft, med ikke-voldelig modstand har vist sig forgæves«. Mens de palæstinensiske terrorister var løse grupper af guerillaer, der opererede i landdistrikterne, var de zionistiske terrorister organiserede militser, der opererede inde fra bycentre under beskyttelse af disse samfund.
"Da palæstinensisk terrorisme døde efter den brutale undertrykkelse af de arabiske protester i 1936, eskalerede zionistisk terror, især efter hvidbogen fra 1939, som satte restriktioner på jødisk immigration, 'målrettet enhver i vejen for dens politiske mål - palæstinensiske, britiske eller jødiske '. Under anden verdenskrig nedtonede den officielle zionistiske milits, Hagana, sine angreb på briterne. Både arabiske og jødiske palæstinensere meldte sig frivilligt til at slutte sig til de allierede styrker, selvom jøderne insisterede på deres eget regiment.
"Fra 1942 og frem, da det stod klart, at de allierede ville vinde krigen, genstartede zionisterne deres kampagne for engrosterrorisme (som briterne beskrev det) for at etablere en zionistisk stat med magt: en kampagne, der til sidst tvang Storbritanniens beslutning om at opgive mandatet, hvilket fører til FN's delingsplan, borgerkrig, etnisk udrensning af den arabiske befolkning og den ensidige erklæring af staten Israel i 1948.
"Bogen gør den vigtige pointe, at det meste af verdens jøder i de tidlige dage var modstandere af zionisme. I Storbritannien betragtede den jødiske minister Lord Montagu, støttet af andre jødiske ledere, zionisterne som kollaboratører med antisemitterne, der var henrykte over ideen om, at jøderne skulle fordrive sig selv fra deres nuværende hjemlande. Montagu var medvirkende til at ændre formålet med Balfour-erklæringen fra "Palæstina SOM DET jødiske nationale hjem" til det vagere "Et jødisk nationalt hjem I Palæstina". […]
”Bogen afslører også den zionistiske vilje til at bruge vold mod deres jødiske modstandere; deres overbevisning om, at alle jøder havde en forpligtelse til at forlade deres hjemlande for at tage til Palæstina; deres vilje til at opildne antisemitisme for at fremme en sådan migration; og deres forsøg på at forhindre fordrevne jøder i at tage andre steder end Palæstina."
http://mondoweiss.net/2016/10/terror-thomas-suarez/
Lang, men skræmmende og præcis. Enhver amerikaner burde læse dette, og det vil desværre kun få. Men enhver, der lærer, hvor ødelæggende CIA og vores udenrigspolitik (forudsat at der er en) faktisk er, er en sejr for sandheden og mulig fremtidig fornuft.
Endnu en, der hævder, at USA tabte Vietnamkrigen. Jeg er uenig, da målet med krigen var at ødelægge Vietnams evne til at give et godt eksempel på en alternativ udviklingsvej til de andre nystartede postkoloniale stater i regionen og tidsmæssigt globalt. Og det mål blev nået i sparsommelighed, hvor Vietnam netop nu i det andet årti af det 21. århundrede endelig strakte sine økonomiske ben – 40+ år efter, at USA flygtede fra Saigon.
Et par flere sejre som Vietnam og vores USA-selvmordsplan vil være færdige.
Vidunderlig artikel. Jeg elsker det, når nogen kalder en spade for en spade og leverer den ukvalificerede sandhed. Vi dør af de løgne, vi har indsuget. Kun sandheden kan gøre os frie. Medmindre nok af os kan vågne op i tide, vil vi blive ødelagt, og vi ved aldrig, hvad der ramte os. Gør venligst alt hvad du kan for at vække dine venner og kollegaer. Print denne artikel ud og giv den til dem, og vær der for at diskutere den med dem, når de har læst den. Vi skal finde modet til at gøre dette.
Ikke sikker på, at der er tid eller midler til at gøre noget ved det, selvom alle pludselig blev oplyst. The Dark State ser ud til at have et sikkert greb om alle magtarme i den vestlige verden, inklusive talrige, du aldrig har hørt om eller ikke engang kunne forestille dig at eksistere. Vil det hjælpe i dine sidste minutter, før atombomben detonerer, at vide, at du og alt, hvad du holder af, bliver tilintetgjort uden anden grund end den nøgne magtudøvelse af en lille kadre af selvvalgte psykopater?
Er du sikker på, at atomvåben vil få lov til at detonere? Steven Greer fandt beviser for, at det ikke vil få lov til at ske.
og DET bevis har den HØJESTE klassificering af hemmeligholdelse.
Jeg tror, det er rigtigt, at vi har brug for et "mirakel". Og jeg er ikke sikker på præcis, hvad det ville være, men min bevidsthed om, hvor dyb min uvidenhed om kosmiske realiteter og muligheder er, får mig til at have et par stykker håb i en situation, der presser mig konstant til at opgive alt håb.
Spørgsmålet er så bare, hvem repræsenterer CIA? Institutionen får retning af nogle magtfulde mennesker – hvem er de? Hvad er formålet med al slagtningen? "Global fuldspektret dominans." for hvad?
Det er sandsynligvis højt klassificeret information, kun udleveret på et "behov for at vide"; og præsidenten selv er blevet nægtet information, idet han blev vurderet til ikke at have "behov for at vide"-godkendelse for at "blive læst ind" til det projekt, som præsidenten spurgte om. Denne historie fra Steven Greer.
Fletcher Prouty nævnt i denne artikel citerede Winston Churchill for at sige, at der eksisterer en "høj kabal", som træffer de vigtige beslutninger i verdensanliggender. Et århundrede tidligere fastholdt en anden engelsk premierminister, Benjamin Disraeli, "Verden er styret af meget forskellige personer, end hvad der forestilles af dem, der ikke er bag kulisserne."
Et andet Churchill-citat, dette fra 1953 til det konservative parlamentsmedlem Lord Boothby, tilføjer enten mysteriet eller præciserer det, afhængigt af dit perspektiv, "Tysklands mest utilgivelige forbrydelse før Anden Verdenskrig var hendes forsøg på at frigøre sin økonomiske magt fra verdens handel. system og at skabe sin egen udvekslingsmekanisme, som ville nægte verdensfinansiering dens mulighed for at profitere."
Saddam Hussein og Muammar Gaddafi begik også en sådan "forbrydelse" og blev behørigt straffet af Storbritanniens efterfølger på verdensscenen. I dag bliver Rusland, Kina, Venezuela, et al. truet med at blive behandlet på samme måde. Ansigterne ændrer sig, men politikken består, og selvfølgelig ville kun gale mennesker omfavne konspirationsteori for at forklare det.
Her er en artikel, der ser på det amerikanske våbensalg til udviklingslande mellem 2008 og 2015:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/exporting-war.html
USA mener, at det er uindtageligt, så det gør, hvad det vil, og sår som sådan kimen til krig rundt om på kloden.
Ikke overraskende er CIA i gang med at dække over resten af JFK-dokumenterne. Han sagde lige før han blev myrdet, at han ville bryde CIA i tusinde stykker og sprede dem for vinden. Ingen præsident siden har nogensinde vovet at ytre et kritisk ord om CIA. Vi er styret af psykopatiske seriemordere.
Jeg hader at sige dette, men jeg tror, at det amerikanske folk, (ligesom resten af os) bor i et land eller lande, der er fanget. Vi bliver udspioneret, beskattet ihjel, kontrolleret, fodret med propaganda og billioner brugt på krige. Vores sønner og døtre og børnebørn kæmper og dør i disse ulovlige krige, mens virksomheders kannibaler tjener massivt, blodplettet overskud. Hjemløse mennesker er overalt, narkotika er epidemier og nogle banker hvidvasker narkotikapenge. Rule of "lov" er blevet regel for fredløse. Offshore skattely skjuler plutokratiets penge. Jeg kunne blive ved og ved med flere eksempler på de undertrykkelser, der blev begået på almindelige mennesker. Derfor spørger jeg:
Er dette de fordærvedes "demokrati"? se linket nedenfor for mere info,
. http://graysinfo.blogspot.ca/2017/10/is-this-democracy-of-depraved.html
Kort sagt!
CIA – Kaos, Interventionisme og Nøjsomhed, håndhæver neoliberalisme på verdensplan, en økonomisk politik, der ignorerer menneske- og miljørettigheder og beskyttelse. Når denne politik ændres, som den burde, da dens troværdighed er blevet knust efter finanskrakket i 2008, så kan et nyt, mere retfærdigt globalt samfund opstå. Den dag kommer hurtigere, end globalisterne tror.
"Hvis du ikke er villig til at dræbe alle, der har en anden idé end dig selv, kan du ikke have Frederick Hayeks frie marked. Du kan ikke have Alan Greenspan eller Chicago-skolen, du kan ikke have den økonomiske frihed, som er frihed for lejerne og FIRE-sektoren (finans, forsikring, fast ejendom) til at reducere resten af økonomien til livegenskab." ~ Michael Hudson
»Den finansielle elite og oligarker foragter demokrati, da de ved, at neoliberalisme er modsætningen til ægte demokrati, fordi den lever af ulighed; den lever af privilegier, den lever af massiv splittelse, og den svælger i at producere et teater for grusomhed. Det eneste, du skal gøre, er at se på den måde, det fastlægger en slags rabiat individualisme. Den mener, at privatisering er essensen af alle forhold. Det arbejder meget hårdt for at fjerne enhver investering i offentlige værdier, i offentlig tillid. Den mener, at demokrati er noget, der ikke virker, og vi hører og ser dette i stigende grad fra bankfolk, anti-offentlige intellektuelle og andre cheerleaders for neoliberal politik." ~ Henry Giroux
https://thenavigatormedia.com/2017/10/27/is-modern-monetary-theory-the-key-to-a-fairer-society/comment-page-1/
https://renegadeinc.com/renegade-inc-doughnut-economics/
https://renegadeinc.com/j-is-for-junk-economics/
Fremragende kommentar/citater Kristin…..og hvis jeg må, føj til neoliberalismen, at den lever af “slaveri”……at skubbe neoliberal politik til deres grænser i dette land driver arbejdende mennesker ud i konkurs, isolationsdesperation.
At presse på for 15.00 dollars mindsteløn, sundhedspleje til alle, arbejdskraft med plads ved forhandlingsbordet ses som en trussel af den neoliberale elite. Hvorfor? At stoppe spildet af billioner af dollars med det latterlige formål med deres quixotiske våde drøm om at kontrollere verden (som igen og igen er blevet bevist som katastrofal) ville mere end betale for at have en mere retfærdig fordeling af rigdom. Eller stoppe bankerne fra deres rovdrift for at afskærme boliger ved at bruge teaser uholdbare renter, som de gjorde efter den massive deregulering under Reagan daværende Clinton, der brugte regeringens gtd-indskud til at gøre mere risikable og mere risikable i sidste ende destabiliserende væddemål, som deres kumpaner i regeringen betalte sig af ved hjælp af det amerikanske finansministerium …..
Vi har slet ikke et frit markedssystem. Det er et rovdyr, korrupt finansielt system. Reglerne favoriserer insiderne. Bankfolk og oligarker skummer måske 30 % på andres arbejdskraft via skatteordninger og hensynsløse handelspolitikker.
Enhver indsats for at gøre systemet mere retfærdigt - at skabe lige vilkår med fuld afsløring af information frembringer hysteriske råb mod "socialisme" "kommunisme".
Hvad enten det er indenrigs- eller udenrigspolitik, er TPTB, der laver reglerne, ikke fornuftige, retfærdige, rimeligt velinformerede mennesker, men magthungrende, grådige mennesker, der chokerende ignorerer, hvor destabiliserende og farlige deres beslutninger er.
Dette omfattende fremragende essay af Nicholas JS Davies beviser, at intet virkelig har ændret sig siden Vietnam desværre og er blevet meget værre.
Jeg kan huske, at jeg hørte optagelsen af Lyndon Johnson, der klynkede over sin frygt for at trække sig ud af Vietnam, fordi det ville blive set som en fiasko...
Vores ledelse har været for bange til at gøre det rigtige.
Hver enkelt lader sig presse til at bruge tankeløs vold for at bevise, at de er stærke og magtfulde. Men de er svage og kontrollerbare....
Men som du påpeger, Kristin, beviser de massive fiaskoer, der nu ses af de fleste mennesker i dette land – endeløse regimeskiftekrige og massiv økonomisk næsten katastrofe, at vores ledere IKKE ER DE BEDSTE OG DE LYSTENDE! De er faktisk tåbelige frygtsomme, upålidelige bedragerier. Og jeg tror, det er en del af grunden til, at Trump vandt – han narrede folk ved at sympatisere med deres smerte og lade som om, han ville ændre kurs... og de, i afsky og desperation, troede ham.
Skål
Det er meget værre end "Kaos"
----------------------
11. December, 2014
Hersker gangstere?
...
Er nogen virkelig overrasket over de seneste afsløringer om, at tortur blev brugt af "verdens største land?" Når alt kommer til alt, er dette et land, hvis rekord af udslettelse gennem årene er der for alle at se. Tortur er der forte. De har trænet torturister i årevis sammen med nogle af deres allierede.
- Embedsmænd fra USA og Det Forenede Kongerige brugte år på at lære medlemmer af det brasilianske militær, hvordan man udvikler og forbedrer deres torturteknikker under landets to årtier lange diktatur, blev det bekræftet i går. Buenos Aires Herald, 11. december 2014….
Nu i dag i vores formodede "civiliserede verden", hvor vores politikere prædiker om "menneskerettigheder" og "retsstaten" og "borgerlige frihedsrettigheder", og at "ingen er hævet over loven", ved vi, at det hele er BS, der udspringer fra farlige hykleres mund. Hvem er, tror jeg, en fare for et knap så frit samfund. Dette seneste torturdokument skulle få folk til endelig at indse, at hvis vores såkaldte ledere ville begå, støtte og begå disse grusomheder uden en åben retssag, så kunne vi være de næste på deres dagsorden. Hvis vores latterlige system kaldet "demokrati" accepterer denne form for afskyelige snavs, er ingen sikker fra deres umoralske gangster-stil "systemer" af tortur...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/do-gangsters-rule.html