Som en hamster i bur på et løbehjul er det amerikanske folk fanget i evige krige, som de udenrigspolitiske eliter ikke tilbyder nogen måde at afslutte, kun undskyldninger for at fortsætte, bemærker den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Den nyeste spørgsmål of Udenrigsanliggender indeholder temaet "America's Forgotten Wars", med en forsideillustration, der sammenstiller en ubekymret scene af amerikanere, der nyder en picnic, med en scene af amerikanske soldater, der kæmper og pådrager sig ofre i et sandet og øde kamprum.
Hamster på et løbehjul. (Foto fra Wikipedia)
Billedet skildrer sandfærdigt løsrivelsen mellem på den ene side de fleste amerikaners daglige interesser og holdninger og på den anden side den foruroligende virkelighed, at USA konstant er engageret i en række dødelige militæroperationer i flere lande i udlandet.
Andrew Bacevich har andetsteds leveret flere grunde hvorfor, som han udtrykker det, "det store flertal af det amerikanske folk kunne være ligeglad med det", at deres land er blevet fast i, hvad der svarer til permanent krigsførelse i udlandet. Disse grunde inkluderer for eksempel, at de sande omkostninger ved disse militære ekspeditioner ikke er blevet fuldstændigt opstillet, og at "blather fortrænger substans" i den amerikanske offentlige diskurs om udenrigspolitik.
Mønsteret med permanent amerikansk involvering i krigsførelse, som har været fremherskende i de sidste 16 år, afviger markant fra, hvad der havde været den traditionelle amerikanske tilgang til krig og fred, og deri ligger et yderligere sæt af grunde til, at amerikanerne herhjemme ikke nu er oppe i våben over, hvordan medborgere har måttet gribe til våben og kæmpe i det uendelige i udlandet. Denne tradition voksede op gennem det nittende århundrede og blev cementeret af Amerikas største oversøiske militære indsats nogensinde: Anden Verdenskrig.
Traditionen var, at krig var en relativt sjælden nødvendighed, der indebar, at USA slog frem for at dræbe et klart defineret uhyre i øjeblikket og derefter, efter en klar og sejrrig afslutning, vende tilbage til fredstid.
Som jeg har diskuteret mere indgående andetsteds, anvendelsen af denne skabelon for, hvordan krig forventes at se ud - og især forventningen om, at enhver krig vil have en bestemt, identificerbar afslutning - har medført adskillige problemer, når de anvendes på mere kontinuerlige amerikanske aktiviteter i udlandet.
Problemerne har omfattet dilemmaet om, hvad man skal gøre ved nogle af de tilbageholdte i Guantanamo. De tidligere erfaringer med at tilbageholde krigsfanger indtil fjendtlighedernes afslutning gælder ikke, ikke kun på grund af enhver sondring mellem lovlige og illegale kombattanter, men også fordi begivenheder, der førte til de nuværende tilbageholdelser aldrig vil nå et punkt, der kan identificeres som afslutning på fjendtligheder.
Et andet problem har været de vanskeligheder, Kongressen har haft med at udøve sit forfatningsmæssige ansvar for klart at definere målet og omfanget af USA's involvering i enhver udenrigskrig.
Den mentale skabelon af endelig krig ligger også til grund for den bekymringsløse amerikanske offentlige holdning til den uendelige amerikanske involvering i krigsførelse i udlandet.
Leder efter en traditionel afslutning
På et eller andet niveau af den amerikanske psyke er troen på, at dagens kamp, ligesom det meste af gårsdagens, vil få en klar (og sejrrig) afslutning. Således føler de fleste amerikanere ikke behov for at overveje og diskutere, hvad der burde være den meget foruroligende udsigt til, at amerikanere vil kæmpe i udlandet for evigt.
Præsident George W. Bush annoncerede starten på sin invasion af Irak den 19. marts, 19.
At den nuværende uendelige krigsførelse blev indledt som en såkaldt "krig mod terror" har øget disse problemer væsentligt. (Bacevich nævner som en anden af sine grunde til accepten af permanent krig, at "terrorisme bliver hypet og hypet og hypet noget mere.")
Etiketten "krig mod terror" og det tilhørende koncept var aldrig logisk. Som den afdøde Zbigniew Brzezinski engang sagde, giver det lige så meget mening at kalde dette en krig mod terror som at kalde Anden Verdenskrig for "krigen mod blitzkrieg." Terrorisme er en taktik, der har været brugt i årtusinder, og i den forbindelse er bekæmpelsen af den uendelig. "Krigs"-terminologien har også tilskyndet til den overdrevne militarisering af terrorbekæmpelse.
Oven i dette var George W. Bushs opmuntring til amerikanerne til at reagere på terrorisme ved at gå på indkøb og til at "komme ned til Disney World i Florida ... tag jeres familier og nyd livet, som vi ønsker det skal nydes." Disse ord var på en måde et klogt råd om ikke at udføre terroristers arbejde for dem ved at overreagere med frygt. Men de opmuntrede også selve den form for løsrivelse og mangel på bekymring over endeløs krigsførelse, som er afbildet på Udenrigsanliggender dække over.
Hertil kommer yderligere amerikanske tendenser i at tænke på Amerikas involvering i verden - især tendensen til at tro, at ethvert problem i udlandet kan løses med tilstrækkelig beslutsomhed og indsats, og at USA er den part, der bør gå forrest i løsningen af det. . Der er stor tilbageholdenhed med at forlade enhver situation, der stadig ligner et rod, fordi forladeren ligner fiasko, uanset hvilke specifikke amerikanske mål, der måtte være blevet opnået.
Disse amerikanske tankevaner føjes til den mere almene menneskelige tendens til at behandle ubrugte omkostninger som investeringer. Resultatet er tilbagevendende missionskryb, hvor ekspeditioner, der begyndte i navnet på at bekæmpe terrorisme, forvandles til en nationsopbyggende virksomhed eller et forsøg på at imødegå indflydelsen fra en anden stat.
Den Nye Normal
At den nuværende stribe af krigsførelse allerede har varet så længe, har yderligere tilskyndet til accept af den som den nye normal. En stor del af en generation er blevet myndig med at kende USA som altid engageret i krigsførelse i udlandet. Permanent krigsførelse og afvisning af at acceptere noget, der kunne afbildes som nederlag, er blevet en referenceramme, ikke kun for den brede offentlighed, men også for udenrigspolitiske erkendelsespersoner.
Set gennem et nattesynsapparat udfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto af US Marine Corps af Sgt. Anthony L. Ortiz)
Den ramme er let tydeligt i artiklerne om Irak og Afghanistan i det nummer af Udenrigsanliggender. (En forfriskende kontrast er stykke af tidligere ambassadør Robert Ford om Syrien, med titlen "Keeping Out of Syria: The Least Bad Option", som konkluderer, at den eneste nyttige ting, USA kan gøre, er at hjælpe nabolande med at sørge for syriske flygtninge.)
artikel om Irak, af Emma Sky (der var politisk rådgiver for en af de amerikanske militærledere i Irak) har titlen "Mission Still Not Accomplished in Iraq." Det gentager de fleste af de nu velkendte argumenter for, at USA bliver ved med at plove videre militært i Irak. Dette inkluderer ideen om, at selv med reduktionen af Islamisk Stats såkaldte kalifat, er udfaldet af en borgerkrig i et mellemøstligt land angiveligt en nøgledeterminant for international terrorisme i Vesten. Det inkluderer Skys påstand om, at "der stadig er brug for amerikansk støtte for at afskrække andre lande i regionen fra at udfylde magtvakuumet" - uden at tage hensyn til, hvordan vildledende er metaforen om et vakuum når det anvendes til international politik.
Skys ultimative begrundelse for at blive militært i Irak synes at være, som det er tilfældet med mange sådanne begrundelser i disse dage, at imødegå iransk indflydelse - pyt med, at Iran har været på samme side som USA i kampen mod Islamisk Stat. Sky skriver, at hvis iransk indflydelse efterlades ukontrolleret, "kan dette ikke kun føre til en iransk-saudiarabisk konfrontation, men også til en iransk-israelsk."
Det lyder som et lige så stort problem med Saudi-Arabien og Israel som med Iran. Det er desuden en afspejling af, hvordan missionskrybet har bevæget sig ud over ekspansive forestillinger om terrorbekæmpelse og endda ud over nationsopbygning til fordybelse i en andens regionale rivalisering. Denne begrundelse glemmer også, hvordan hele det irakiske rod, inklusive øget iransk indflydelse, som Sky ikke ønsker at forlade, mens det stadig er et rod, begyndte med en amerikansk militærinvasion.
artikel om Afghanistan, af den tidligere militærkommandant Stan McChrystal (medskrevet af hans tidligere aide-de-camp Kosh Sadat) lyder mere selvbevidst end Sky's om, hvordan den pågældende militære indsats er beslægtet med endeløs tudegang på et løbebånd. McChrystal erkender, at det kursus, han anbefaler, er åbent for anklagen om, at det "ville opfylde definitionen af sindssyge - som, som det gamle ordsprog siger, er at gøre det samme igen og igen og forvente et andet resultat." Selvom McChrystal har nogle forslag til at justere politikken, er hans grundlæggende konklusion, at USA er "fast" med at gøre mere af det samme.
I ingen af disse behandlinger af krigene i Irak og Afghanistan er der grundlag for at identificere eller forvente en afslutning på ekspeditionerne. Der er næppe noget lys, der antyder, at der er en ende på tunnelen, endsige en udsigt over selve tunnelens ende.
Med kyndige iagttagere, der bukker under for ideen om, at permanent krigsførelse er normal, er det ingen overraskelse, at den amerikanske offentlighed ikke ser ud til at være mere generet, end den er af de nuværende krige.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
3698217714
Bliv hjemme, mor Kelly Richards fra New York, efter at have sagt op fra sit fuldtidsjob, nåede i gennemsnit fra $6000-$8000 om måneden fra freelance derhjemme... Sådan gjorde hun det
.......
???USA~JOB-START
Hvorfor hænger dette lort aldrig fast i mådehold? eller spam-filtre? Jeg kommer ikke her (og giver beskedne bidrag) for at se dette.
Så længe jeg kommenterer, tåler det at gentage det, der er blevet citeret her før. "War is a Racket," som generalmajor Smedley Butler (USMC, ret.) påpegede.
Krig er også som Wall St. Det handler om pengene, og det handler kun om pengene. RIP JFK.
"Dette lyder som et lige så meget problem med Saudi-Arabien og Israel som med Iran." Problemet ER hos Saudi-Arabien og IKKE hos Iran.
Den israelsk-saudi-amerikanske akse er problemet.
Den 24. oktober udgav The Intercept et NSA-dokument udgravet fra lækkede efterretningsfiler leveret af Edward Snowden, som afslører, at terroristiske militante i Syrien var under direkte kommando af udenlandske regeringer fra krigens første år, som nu har krævet en halv million liv.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
NSA-memoet, der er markeret som "Top Secret", fokuserer på begivenheder, der udspillede sig uden for Damaskus i marts 2013.
Det amerikanske efterretningsnotat er bevis på intern bekræftelse af den amerikanske regering af den direkte rolle, som både den saudiske og amerikanske regering spillede i at sætte skub i angreb på civile og civil infrastruktur, såvel som militære mål i jagten på "regimeskifte" i Syrien.
Israels støtte til terrorstyrker i Syrien er veletableret. Israelerne og saudierne koordinerer deres aktiviteter.
Apropos endeløs krig, så bliver amerikanske fostre nødt til at ro eller vade hen over sumpen, hvis de skal modnes til voksne dræbermaskiner, men jeg afviger. Uendelig krig betyder uendelig bedrag af faktiske eller opfattede fjender af Lucifer, en falsk gud.
"Jeg er længe væk, før en smart person nogensinde finder ud af, hvad der skete inde i dette ovale kontor." -George Bush Jr.
Mange mennesker rangerer på en masse andre mennesker for "ikke at være forlovet"; Måske føler mange mennesker, at det er spild af tid, de bliver ikke lyttet til, og at systemet ikke reagerer på deres råb og bønner, så de siger bare, at jeg er ligegyldig, og jeg tæller ikke, og fald i søvn igen. Jeg mener, tag et kig på Clinton-platformen og lad være med at spørge mig, hvorfor jeg stemte grønt sammen med Ray McGovern. Se på alle pollytishens, der ligger for dollars, og du ved, hvorfor det er, at 1/3 af befolkningen er blevet forladt. Uh huh. . . Jeg fik at vide, at Kissingers uformelle befolkningspolitik var at gå til lande og fortælle dem, at de skulle reducere befolkningen med 1/3, ellers ville de komme ind, starte en borgerkrig og dræbe dem på den måde. Hey, det lyder lidt som Venezuela, hva'. . . Uh huh. . . og vores undergravende destruktive narkokrig. . . . Uh huh. . .
De afsluttede den obligatoriske tjeneste ved at etablere en stående hær, konsoliderede baser i venlige dele af landet, indhyllede en god del af forsvarsbudgettet i hemmeligholdelse, gav C-i-C magt til at føre krig uden Kongressen og brugte den "uafhængige" Fed at betale for dem og forarme middelklassen og tvinge dem til at hverve sig. Hvad havde du forventet?
Den perfekte forbrydelse!
Alt imens lige foran vores øjne. Er det tid til at opstøve uafhængighedserklæringen?
Afsløring af Oz Katerji og Storbritannien-baserede Pro FSA og hvide hjelme Terrorpropagandanetværk, der opererer i Det Forenede Kongerige
https://clarityofsignal.com/2017/10/25/exposing-oz-katerji-and-the-uk-based-pro-fsa-and-white-helmets-terrorist-propaganda-networks-operating-in-the-united-kingdom/
Bring udkastet tilbage, og det vil få det amerikanske sind til at tænke på vores krige, når de frygter, at deres sønners og døtres liv står på spil. Det var bestemt en af hovedårsagerne til, at der var et oprør mod den krig i Vietnam. Nu har man en stor del af unge med få muligheder, og ser militærlivet som en udvej. Jeg er sikker på, at den amerikanske regering vil skabe en endeløs kilde af kroppe til vores krige, da den fortsætter med at forarme en så stor del af befolkningen.
Det har jeg også haft en tendens til at tro på. Tingene går mere i retning af dronekrigsførelse, og jeg tror, at ud over ikke at have nok håndløftere (folk, der melder sig frivilligt), spiller demografi en stor rolle. Vi bliver ældre (de fleste industrialiserede lande er). Færre og færre yngre mennesker. Tanken om en flok gamle mennesker, der sender de få unge mennesker, de har afsted for at kæmpe i fjerne krige, er indbegrebet af sindssyge.
"All Quiet on The Western Front" fremførte det, med henvisning til WWI, men intet har ændret sig, og så længe der er unge mænd og kvinder, der ser militæret som kun derude, så at sige, vil vi have vores krige . Glem ikke, vi er over hele Afrika og hjælper i deres proxy-krige, så vi har en hel masse kroppe, vi kan kalde på, som ikke er amerikanere.
Emma Sky er en militær propagandaflok, der fremfører påstande om, at "sekterisk konflikt var en utilsigtet konsekvens" af den amerikanske invasion af Irak i 2003, og hævder, at Al Qaeda og ISIS i Irak blot er utilfredse "tidligere baathister".
Skys kibbutznik-legitimation købte hende en administrativ stilling i Kirkuk under Paul Bremers katastrofale koalitionens provisoriske myndighed (2003-2004), og derefter som "politisk rådgiver" for general Ray Odierno (2007-2010) under den amerikanske troppe-"bølge".
Jeff Berg over på Counterpunch adresserede perfekt, hvad prisen for os er ved at udkæmpe disse krige. Hans artikel har titlen "på udkig efter et glas vand og et sted at sh*t". 3.6 billioner $ og tæller. Forestil dig, siger han, 3.6 billioner $ brugt på at forbedre og udvide infrastrukturen rundt om i hele verden. 500 milliarder dollars alene ville give tilstrækkelig sanitet og rent drikkevand til overalt i verden, hvor det endnu ikke eksisterer, hvilket giver 3.1 billioner dollars til stadighed at arbejde med. Dernæst er genopbygning efter alle orkaner, tornadoer, brande, oversvømmelser, jordskælv osv., der tager endnu en billion $ eller deromkring, og så fortsætter listen, for ikke at nævne at have omuddannet og omværktøjet vores arbejdsstyrke til brugbare & nødvendige sysler (i stedet for at være burgerflippere og Malwart-hilsnere) og vinde ægte god vilje og venskab rundt om i verden, hvorved behovet for dyre militærudgifter i første omgang ophæves, og virksomheder som Caterpillar og John Deere ville blive megamonstrene i stedet for Lockheed- Martin. Tænk bare over det...det behøver ikke at være, som det er i øjeblikket.
Og den kommer snart. Jeg har lige beskrevet Kinas BRI, New Silk Road store infrastrukturprojekter. Tidevandet kan skifte pludseligt i løbet af få dage eller uger.
Brad Owen:
Kunne ikke være mere enig. Med hensyn til at få et land til at bakke op om en forenende vision, er Kinas Bælte- og Vejinitiativ (BRI) langt overlegen i forhold til Washington ringvejens initiativ om indenlandske ofringer til fordel for evig krig i udlandet.
"A New Era" kan endnu dukke op - selvom den ikke vil blive ledet af London/Washington/Israel-triaden.
Du har fanget eller er i tvivl om et afsnit. Godt sagt og noget jeg tænker på hver dag og har været det i omkring 20 år nu. Hvor svært kan det egentlig være? Det er simpelthen en tankeændring, nemlig at tænke med et par ounces logik.
Penge er meningsløse sammenlignet med de millioner af liv, USA har udslettet i de sidste 70 år.
Sælg den glimtende replik til de mennesker, der simpelthen leder efter et glas vand og et sted at skurre. Jeff Berg har lige forklaret dig, HVORDAN man stopper drabet, og penge er i centrum af det.
Grådighed er årsagen til massemordet, men at ikke nævne massemord i din kommentar efterlader en usikker på, om, man er fokuseret på at afslutte dødstallet eller blot beklage forkert brugte penge.
Problemet er, at udvidelse af "infrastrukturen" (som i virkeligheden er den mekanisme skabt af TPTB til at kontrollere masserne) betyder, at du har en større infrastruktur at VEDLIGEHOLDE (over for en utilfreds Moder Natur!). Verdens demografi gør, at mennesker bliver ældre. Løs et "problem", og ting som demografi kaster en kurvebold.
Der er grunde fra den virkelige verden til – “det store flertal af det amerikanske folk kunne ikke være ligeglad” – om Amerikas endeløse krigsførelse om planeten. Langt de fleste amerikanere har næsten ingen nøjagtige historiske oplysninger overhovedet om den ulovlige, umoralske funktion af amerikansk udenrigspolitik siden Anden Verdenskrig. CIA manipulerer dagligt fortællingerne om MSM, Hollywood-film og tv, infiltrerer og manipulerer sociale og politiske forandringsgrupper, myrder den, den anser for nødvendig, vælter den, den anser for nødvendig, torturerer den, den anser for nødvendig, osv. og undertrykker information om alt. af dets ulovlige amoralske aktiviteter, som fortsætter uformindsket årti efter årti efter årti.
Selv en stor del af vores - "progressive medier" - undlader at stille spørgsmålstegn ved eller udfordre kritiske aspekter af imperiets fortælling, dvs. "Democracy Now" har gentaget propaganda fra Udenrigsministeriet og CIA igen og igen vedrørende behovet for "regimeskifte"-krige i Libyen og Syrien , og redaktørerne på "Counterpunch" benægter simpelthen eksistensen af legitimiteten til at stille spørgsmålstegn ved de officielle fortællinger om amerikanske politiske mord eller om den officielle 9/11-historie. I et sådant miljø er det ikke underligt, at selv mange, der forsøger at informere sig selv gennem "alternative medier", finder sig selv sørgeligt uniformerede og misinformerede om mange grundlæggende træk og realiteter i vores imperium.
Den grove manipulation af information på enhver mediefront og cyberplatform bruges til at kontrollere offentlighedens "opfattelser", hvilket igen påvirker offentlighedens "tænkning", som igen påvirker offentlighedens "adfærd". Så absurde er de desinficerede massefortællinger blevet, at offentligheden nu er reduceret til at se Putins ansigt og russisk "intervention", mens den vender sin kollektive hjerne til at vælte, mens den søger efter "Pokemon". "Evig krig" er kun mulig i en nation, hvor det offentlige sind er blevet reduceret til et niveau af "evig idioti."
Din vurdering af vores virkelighed er meget dyster, men desværre sand. Befolkningen i USA er patetisk uinformerede, og endnu værre, uinteresserede i de forbrydelser, vores skattekroner finansierer. Det handler om fodbold, det herlige flag og berømtheder i dette syge samfund.
Oligarkiet (store bankfolk) kontrollerer nyhedsmedierne og viser sandheden.
ALLE KRIGE HANDLER OM RESSOURCER. Amerikanernes livsstil er på grund af disse ressourcer. MEN, før du tænker, at dette på en eller anden måde er en nylig menneskelig udvikling, tænk om igen. Historien har meget at fortælle os om tidligere imperier, som alle er steget og faldet, sådan som USA har/vil. Krige er en del af ekspansionen, og efterhånden som ekspansionen er længere og længere fra kernen, har folk ude i "grænserne" sværere og sværere ved at være ordentligt oplagret for at opnå succesfuld tyveri ("indfødte" fra disse grænser har en tendens til i sidste ende at indse at de får den meget korte ende af pinden). Borgerne bliver mere og mere doven med tiden. De har mindre lyst til at kæmpe. Med færre tilgængelige tropper begynder systemet at fejle. Og så, uden tilstrækkelige ressourcer til at give vækst (som sker eksponentielt) fejler systemet. Historien dokumenterer dette som et urværk. Alt andet sagt er kun et niveau, der er fjernet fra kernestrømmene, i hvilket tilfælde årsagen aldrig ses (og folk fortsætter med at piske blindt på ting, der forsøger at "løse" "problemet").
Det virkelige problem, der gemmer sig lige ude i det fri, er den kommende menneskeskabte klimakatastrofe. Krig distraherer os fra denne virkelighed og giver nogle få mennesker mulighed for at skabe utrolig rigdom, og de fleste andre mennesker kan bedøve sig selv med at shoppe på slidt kreditkortgæld. Klimaændringer kunne være svaret på verdensfreden, hvis bare det ville blive anerkendt som det, det virkelig er. Klimaændringer er den virkelige fjende af mennesker og regeringer verden over. Vi skal tvinge regeringer, især vores egne, til at lægge våbnene fra os og se den virkelighed i øjnene, som står over for os alle, og gå sammen med det fælles mål om en ny, vedvarende, ikke-forurenende energikilde. Hvis folk i regeringen ikke kan indse dette og mødes for at løse denne udfordring som ligeværdige partnere, hvorfor betaler vi så disse mennesker?
Meget godt sagt, Gary. "Democracy Now"-typerne og senator Sanders har til opgave at "runde de vildfarne op" og "holde dem i flokken."
Jeg tror, at 93% af USAs historie er krig. Det er derfor, jeg mener, at USA aldrig bør deltage i fredsforhandlinger, fordi jeg ikke tror på, at de nogensinde ønsker fred – det sælger ikke våben, især hvis du er verdens største våbenhandler.
Tak for den kliniske analyse af vores løbebånd.
Myter overtrumfer altid virkeligheden. Nogle myter nærmer sig virkeligheden, men myten om amerikansk exceptionalisme gør det ikke. I halvfemserne skitserede PNAC de nødvendige skridt for at gøre USA til en de facto fascistisk krigsstat. De mente, at uden et fælles formål ville amerikanerne ikke blot løsrive sig fra verden, men "degenerere" til regionalisme, stammedom og hedonisme. Vi har brug for, ræsonnerede de, et fælles formål, og det fælles formål kunne kun være Krig(!) som en livsstil. Denne permanente krig ville forene forskellige elementer i vores samfund og på samme tid ændre verden og flytte den gennem pinde og gulerødder (hovedsagelig pinde) for frivilligt at blive en del af det amerikanske imperium. De ræsonnerede, at en enkelt magt skal regere verden, og at vi er bedre stillet at have amerikanere til at styre den end f.eks. kineserne, der mangler den vestlige humanistiske tradition (blandt ledere bør tilhængere forblive snæversynede). Denne vision af verden, tror jeg, var fuldkommen rationel. Neokonerne var meget overbevisende, og jeg var dybest set enig i meget af deres analyse undtagen War(!) delen.
Nøglen til dette var en "ny Pearl Harbor" begivenhed, og selvfølgelig skete 9/11 (hvor conveeeeenient), og det forløb som planlagt. Problemet var, at mens alle løb rundt i en tilstand af ekstase, var vi endelig i krig, og tvetydigheden fordampede, og vi var således i en mægtig kamp mod "det onde", og alle var begejstrede for at være en del af noget større end dem selv og klar til at gøre deres del. Problemet var, at George Bush anbefalede præcis det modsatte – gå på indkøb, fordi ikke alle var om bord, dvs. Wall Street, som rynker på næsen af enhver kollektivisme, hvad enten den er socialisme eller krigshysteriets vanvid. Således gik muligheden tabt for at forene landet, da vi har set hele denne GWOT er forsvundet, og de sædvanlige mistænkte sætter gang i krig med Iran, Rusland, Kina eller nogen i desperation.
Pointen er, at vi er et fatalt skillevej, som neokonerne ikke havde forudset. Washington er faktisk en sump, men den er fyldt med hugorme. Vores lederklasse er simpelthen ikke i stand til at administrere et imperium. Vi har ingen spillebaner i Eton – vi er ikke en krigerkultur, som vi prøver. Vores folk er ikke modige eller frie, men svage og feje, fulde af blufærdighed – alle har ingen kvæg så at sige. Vi mangler den moralske og intellektuelle stringens, som Rom, på trods af alle dets fejl, havde i det meste af sin historie. Krig er ikke et fælles formål, der kan forene os, hvis dem, der fører krig, er forvirrede, middelmådige og feje. Trump med sin bravodo og falske mod er et tegneseriebillede af landet som helhed – han afspejler vores forvirring og har derfor kun lidt anden magt end at han kan hente fra Deep State, som Pilar burde vide meget godt, men ikke vil anerkende.
Det er CIA og andre kræfter, der kontrollerer de nationale medier, og de medier giver os konsekvente løgne og pro-krigsholdninger. De vil ikke og har ikke rapporteret (med nogle få bemærkelsesværdige undtagelser) de faktiske forhold i vores endeløse krigsteatre, eftersom journalister normalt kun tager diktat fra Pentagon/CIA/Statsafdelingen; derfor er det usandsynligt, at der er eller kan ske nogen ændring fra vores permanente krigsfod uden et større kulturelt (politik er en lukket dør) paradigmeskift fra vrede, had, krig, elendighed (vi amerikanere synes at elske elendighed og drama) til noget som medfølelse, kærlighed, forbindelse, du ved – alt det småting, der kan gøre os glade.
Hej her er en tanke, måske kunne vi forenes ved at arbejde på at skabe et bedre fysisk og kulturelt landskab, noget der er et presserende behov.
….For Greeeedens land og de banges hjem.
Overfloden af tv-cirkus kortslutter de gammeldags køkkenbordsdiskussioner om krig.
Dejligt indlæg.
Jeg har en lidt anden holdning til vurderingen af, hvad der er sket efter 9/11, set fra neokonservatoriets synspunkt. Neokonernes ehtos er tæt bundet til endetidens teologi. De erklærede, at de var ligeglade med, om tingene ville blive til en fuldstændig katastrofe i ME, da det var bedre end at bevare status quo. Hvorfor var det? For som vi tydeligt kan se, var det en måde at fastholde krigen på. Og det vil kræve krig for at generobre Tempelbjerget. Dette er menneskehedens "konge af bakken", et spil, der vil blive spillet til dets ende, selvom det betyder milliarders død (fordi kun få af de "udvalgte" vil være tilbage). Nej, det er en stor selvmordsmission, og den går præcis som planlagt (hvis du ikke tror på vigtigheden, så er du ikke en sand troende, du vil brænde i helvede; som en vantro bliver du undgået).
Ja, jeg får det indtryk, at nogle tror på det affald, men som jeg forstår det, var de fleste af disse fyre ateister og mere fokuserede på bekymringerne hos en som Machiavelli.
Necons er som helhed kun værktøjerne. Men mange af de øverste er STORE israelske tilhængere (og er dobbelte statsborgere); http://www.hugequestions.com/Eric/TFC/FromOthers/list-of-neocons-for-Iraq-war.htm
OK, her er et bedre kig på alt dette:
http://www.washingtonsblog.com/2012/02/evangelical-christians-want-to-start-wwiii-to-speed-the-second-coming-and-atheist-neocons-are-using-religion-to-rile-them-up-to-justify-war-against-iran.html
Der er en fangst af religion her, af neocons. Så jeg formoder at du har ret. MEN, religioner har præsenteret sværdet. Hvis historien ikke var indpodet i hovedet på så mange, ville jeg spekulere på, om der ville være i nærheden af den succes, der er blevet nydt?
Det store element, der mangler i denne artikel, er elimineringen af udkastet. Nu er det kun os "forbrugsgoder", der skal kæmpe og dø; dvs. en stakkels knægt, der leder efter hjælp til udgifterne til at gå på college, som har nået ågerproportioner. Latte-sipperne på den anden side af country club-muren har intet at bekymre sig om, i hvert fald indtil svampeskyen dukker op i horisonten. Vi er kommet langt fra sejrshaver, krigsobligationer og omlægning af industrien. Ikke flere delte ofre, bare vift med flaget og gå på indkøb.
Sådan defineres et land, hvis underliggende filosofiske katalysator er konkurrence om profit:
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/10/23/trumps-call-to-one-widow-has-dominated-the-news-here-are-the-other-american-soldiers-killed-in-niger/?utm_term=.6ee7202166dd
Scott
Som modtager af udkastet tilbage i 1967 husker vi, at det var med til at fremme antikrigsbevægelsen under Vietnam. Nu er antikrigsbevægelsen så godt som død. Alle er ligeglade. 1% af den amerikanske befolkning har noget med militæret at gøre, mens 99% ikke har noget med militæret at gøre. Dette er ikke de 99 pct. Denne vending skyldes, at magteliterne afsluttede udkastet og skabte den frivillige kraft af "professionelt militær", som vil gøre krigsmagernes bud. Jeg er ikke sikker på, at det at bringe udkastet tilbage vil løse nogen af vores moderne evige krigsproblemer. Jeg hader at se folk tvunget til at kæmpe for krige, de ikke tror på. Hvad værre er, er den måde, vi betaler for disse moderne evige krige på æren af fremtidige generationer. Måske er det tid for alle amerikanere til at ofre sig ved en KRIGSKAT. Måske vil de så gå på gaden og kræve og afslutte dette vanvid.
Jeg er bestemt ikke tilhænger af at bringe udkastet tilbage, jeg er interesseret i at stoppe disse vanvittige krige. Måske skulle vi bare genindsætte udkastet til børn af vores folkevalgte i kongressen. Med hensyn til at udkæmpe krige, de ikke tror på, formoder jeg, at de fleste af vores såkaldte frivillige fagfolk ikke ville tro på de krige, de udkæmper, hvis de kendte de virkelige årsager bag dem. De er dyppet i propaganda fra vores MSM og det falske machismo-billede, som vores såkaldte underholdningsindustri tilbyder.
Skip Jeg kæmper med dette emne ofte har 13 og et mere på vej børnebørn.
Min kamp begynder med det faktum, at det amerikanske folk helt sikkert virker adskilt fra alle disse krige, og dermed er der nogen chance for, at folket nogensinde har noget realtidskendskab til disse krigsbegivenheder, og der går også protesten mod alle af disse krige, da offentligheden ikke er inkluderet i disse modbydelige angrebskrige. Som man siger, ude af syne, ude af sind.
Hvis jeg ser på de unge medlemmer i min nærmeste familie, går jeg så væk fra at ønske et udkast. Selvom jeg gerne så flere af vores unge deltager i vores lands arbejdsmekanismer, men jeg tror ikke, at alle hører til i militæret. Så jeg vil gå ind for et udkast til at arbejde i regeringen, og ikke så meget blot i en kampklædt uniform for at tage ud på rekognosceringsmissioner. Tro mig, hvis dette var programmet, som krigerne ville annoncere deres tilstedeværelse. Det, der kunne bringe mig rundt til at gå ind for et udkast, er, hvis vores nation sparsomt, og jeg mener meget sparsomt, involverer vores land meget mindre i så mange krigskonfrontationer. Så jeg ville være okay med et udkast, med en hel masse mindre krig.
Hvad med en hær, der i rigelige mængder uddeler tæpper og leverer kvalitetsfødevarer, og et land, der ved at gøre denne type humanitære ting virkelig ikke vil forvente noget til gengæld for deres generøse hjælp, men kun være tilfreds med at modtage det oprigtige venskab af dem, der havde brug for hjælp ville være nok til at afvikle gælden for denne gestus af venlighed i tilbagebetaling….en sindssyg idé, jeg ved, men stadig en nødvendig en. Burde dette ikke være noget, der ville være let for en bibeldunkende kristen nation?
Måske kunne et ansvarligt medie også advare den amerikanske offentlighed bedre. Godt Skip. Joe
Ja Joe, jeg tror også, at en periode med national tjeneste ville være en god idé. Tænk på Peace Corps på steroider, og måske nogle infrastrukturprojekter som CCC's. Jeg tror, det ideelle tidspunkt ville være to år efter gymnasiet. De fleste børn i den alder har ikke den mindste idé om, hvad de vil med deres liv, og nogle erfaringer fra det virkelige liv ville hjælpe dem med at modnes, før de går videre til college. Måske kunne de prøve forskellige servicemuligheder et par gange om året. Oprethold i vores nationalparker, indre byprojekter, udenlandske bistandsprojekter osv. osv. Selvfølgelig skal de også betales nok til at have råd til college efter deres to år, hvis de skulle beslutte, at det er deres mål. Måske ville en tjenesteperiode indgyde ideen om, at "vi er alle sammen i det her", og vi er nødt til at føre fred, ikke krig.
Et militærudkast uden krig eller samtykke fra udkasteren?
"Den væsentlige idé bag militær værnepligt er den vigtigste forudsætning for ethvert diktatur og al totalitarisme. Det er antagelsen om, at den enkelte borger kun er en brik i hænderne på ubegrænset statsmagt." Disse ord er fra en samvittighedserklæring underskrevet af hundredvis af fremtrædende amerikanere og offentliggjort den 8. juli 1940 som svar på FDR's udkast, det første fredstidsudkast i vores historie. Dette var en del af den stærke amerikanske modstand mod involvering i en anden europæisk krig, som er blevet så effektivt censureret ud af "den gode krig"-fiktion fra Anden Verdenskrig.
Vi har ikke kendt en dag med fred, siden disse vise ord blev ignoreret. Vores regering fortsætter med at opfinde en endeløs række af tegneserieskurke, som de fortæller os, er fast besluttet på at nægte os vores exceptionelle ret til ukontrolleret at forbruge planetens ressourcer.
Interessant nok tog forfatteren af udkastet til lovforslaget fra 1940, senator Edward R. Brooke, på en faktaturné i Nazityskland i 1938 og vendte tilbage og roste Hitler for at "skabe hele det tyske folks velfærd."
Tak historicvs, jeg nyder altid at læse dine historiske beretninger ... Jeg ville bare ønske, du ville skrive flere af dem. Joe
Jeg har lige sendt et lignende svar, og jeg var ikke modtager af Vietnam-udkastet. Det faktum, at så mange amerikanere bekymrer sig så lidt om vores igangværende krige, siger en ting for mig, hvis det ikke er huden fra min røv, hvem bekymrer sig om det. Selvfølgelig tager de fejl, eftersom billioner er gået ind i disse krige, og før eller siden, og uden tvivl før, vil det have stor indflydelse på deres liv økonomisk. Selvom så mange var kede af, at Trump udslyngede antimuslimsk retorik, havde næsten alle aldrig et ord at sige om ødelæggelsen af muslimske lande, og de millioner eller flere muslimske liv, der gik tabt. Interessant og i bedste fald hyklerisk.
Når jeg ser på omkostningerne ved alle disse lange krige, får det mig også til at spekulere på, hvordan vi overhovedet stadig kan give store virksomheder endnu større skattelettelser og subsidier. Annie, i løbet af de sidste par år er det ikke blevet overvældende, hvor dyre disse krige er, og alligevel forventer de meget rige deres enorme skattelettelser? Tal om at have din kage og spise den til. Faktisk burde vi i denne uge i vores amerikanske nyheder alle være opmærksomme på, hvad al denne skattelettelsesvirksomhed handler om, hvis du kan. Jeg mener, se på udgifterne til Forsvarsministeriet, og sammenhold derefter disse udgifter til skattelettelser og subsidier, og det gør en svimmel bare at prøve at forstå det hele.
Så ja Annie du gjorde en god pointe, at vente, indtil det amerikanske folk får en belastning af omkostningerne på fakturaen for alle disse tragiske krige... og oh boy, er alt, hvad jeg kan sige. Hej Annie, du prøvede i det mindste at advare dem, ikke? Joe
Joe, skattelettelserne er ikke mere end et forgæves forsøg på at skabe vækst. Væksten er UDFØRT, FÆRDIG. Og med det hele det økonomiske system. Jeg vil satse betydeligt på, at TPTB godt er klar over, at dette er situationen; og i betragtning af, at de største magter (USA og London) er afhængige af hurtigt døende USD/petro-dollar, bliver alt, hvad der sker, gjort i ren desperation. Jeg havde troet, at Bush II-administrationen var dum, men jeg kom til at tro, at det, de gjorde, ikke var baseret på dumhed, det var baseret på desperation.
Den gode nyhed er, at vi er ved at være i top. Dårlige nyheder er, at vi er ved at være i top.
Jeg forsøger. Jeg er på Facebook, og har en kusine, der taler politik, og alt, hvad jeg kan sige, er, at hun og dem, der svarer, er fuldstændig optaget af al den propaganda, som massemedierne spyr ud. Jeg føler mig næsten som en alien på hendes side, så meget, at det er stressende. Jeg forsøger at informere, men det er virkelig spild af tid. Det undrer mig altid, at de bliver i nuet med en åbenlys ignorering af fortiden, og hvordan det vil påvirke fremtiden. En plakat havde endda mod til at citere Bush om Trumps mangel på præsidentielle kvaliteter. Der skal ikke siges mere.
"Vi ved, at diktatorer er hurtige til at vælge aggression, mens frie nationer stræber efter at løse uoverensstemmelser i fred." George W. Bush
"Et diktatur ville være meget nemmere, der er ingen tvivl om det." George W Bush
"Du kan narre nogle af folkene hele tiden, og det er dem, du vil koncentrere dig om." George W. Bush
Jeg elsker samtalen om denne artikel. To punkter: 1) om udkastet og en KRIG-skat Jeg formoder, at begge ikke blev opdraget som en mere retfærdig måde at føre krig på, men snarere som en måde at få folk til at lægge mærke til, hvad krig koster og rejse sig i protest til, som en kommentator sagde, "ende med dette sindssyge."
2) Den praktiske side af dette er at indse, at ligesom mange tidligere borgere i USSR vågnede en morgen i 1991 til nyheden om, at deres land var økonomisk ødelagt, er vi borgere i USA ikke immune over for den samme sandsynlighed. Og gæt hvad? Oligarkerne og embedsmændene har deres/vores bytte gemt væk; ligesom det skete i det tidligere USSR. De vil fortsætte med at vine og spise på vores bytte, mens de forsøger at retfærdiggøre i deres korrupte sind, hvordan det hele kunne være sket. Det er medmindre, som en anden kommentator sagde, vi alle vågner op til en svampesky! Ingen person, virksomhed eller regering har ret, hverken moralsk eller juridisk, til at sætte så mange menneskers liv i fare. Noget skal vække alle for at stoppe dette sindssyge.
En væsentlig overvejelse, der mangler i enhver diskussion om den "alle frivillige" hær, er, at det overvældende flertal af dem i militærtjeneste ikke meldte sig, men blev rekrutteret, dvs. lokket med forskellige løfter rettet mod deres forskellige behov.
"Mønstret for permanent amerikansk involvering i krigsførelse, som har været fremherskende i de sidste 16 år, afviger markant fra, hvad der havde været den traditionelle amerikanske tilgang til krig og fred, og deri ligger et yderligere sæt af grunde til, at amerikanerne herhjemme ikke er oppe nu. i arme over, hvordan medborgere har måttet gribe til våben og kæmpe i det uendelige i udlandet. Denne tradition voksede op gennem det nittende århundrede og blev cementeret af Amerikas største oversøiske militære indsats nogensinde: Anden Verdenskrig.
Traditionen var, at krig var en relativt sjælden nødvendighed, der indebar, at USA gik frem for at dræbe et klart defineret monster i øjeblikket og derefter, efter en klar og sejrrig afslutning, vende tilbage til fredstidsaktiviteter."
Kunne ikke rigtig læse forbi dette punkt. Dette er beviseligt falsk, og forfatteren ved det. USA har været i krig med nogen i omkring 95% af sin historie, det er hvad vi gør. Det faktum, at de fleste amerikanere ikke ved dette, taler meget om, hvor godt propagandaen altid har og fortsætter med at fungere så godt. Forfatteren er en uddannet mand og ved med sikkerhed, at dette er sandt, og alligevel forsøger han at sælge en anden historie til os! Alt-nyheder faktisk!
Se William Blum eller Wikipedia for en omfattende liste.
Artikel skrevet af en [ex?] firmamand.
David tak for at rette den historiske optegnelse, hvis du ikke havde nævnt det, var jeg også fristet. Vores fredstidsøjeblikke har ikke været mere end endnu en måde at omgruppere og genopbygge vores tropper og udstyr på. Så når vi ikke er i krig, er vi hjemme og forbereder os på det næste forfærdelige krigseventyr, som vi kan fremtrylle for at gøre os klar og gøre livet surt for en hel masse nye mennesker, eller som i nogle tilfælde endda nogle gange gense nogle af vores gamle tilholdssteder, hvor amerikanske bomber sprænger i luften, hurra... så er der frygten for tilbageslag, og der går vores borgerlige rettigheder.
BTW, jeg anser den første Poppy Bush-inspirerede 'Desert Storm'-befrielse af Kuwait for at være begyndelsen på USA's lange kamp for at erobre Mellemøsten, som foreskrevet i Oded Yinon-planen. Hej, der er en idé, lad os fortælle Tel Aviv, at vi amerikanere er trætte af at udkæmpe disse ødelæggelseskrige til forbedring af 'det større Israel', og lad os så se, hvad der derefter sker.
God kommentar David. Joe
Joe, ja, det har aldrig handlet om at gå i krig for at bevare freden, det har handlet om erobring. Forestil dig, et imperium, der engagerer sig i krige kun for at erobre, hvad kommer denne verden til?
En stor del af krigens levetid afhænger af gentagne våbensalg. At vinde betyder at komme til en ende. Fastlåst, eller sagt af en patriot, er en sump, "at holde kursen", men uanset hvordan du siger det, er bundløse krige smukke profitgeneratorer, for dem, der ikke har nogen samvittighed over, at de trives fra andre menneskers død og ødelæggelse.
Her er en artikel, der ser på det amerikanske firma, der er den største fordel af USA's konstante krigsfod:
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/lockheed-martin-taxpayers-defense.html
Det er brugen af hundredvis af milliarder af dollars af amerikanske skatteyderes penge, der har skabt denne virksomheds gigant.
Tesen om, at "vidende iagttagere" er ved at "bukke under for ideen om, at permanent krigsførelse er normal", og "den amerikanske offentlighed ser ikke ud til at være generet" er for rystende. Trump blev valgt i vid udstrækning på sit løfte om at få os ud af udenlandske krige, og enhver iagttager, der mener, at "permanent krigsførelse er normal" er hverken vidende eller normal, men snarere en krigshærgende propagandist som Sky og McChrystal, der udfører deres Global War Of Terror mod Folk i USA. Så snart MIC/zionist/WallSt oligarkiet er i Guantanamo, hvor de hører hjemme, vil offentligheden med glæde genopdage normaliteten.
Hvor korruptionen hersker, følg pengene. Den såkaldte "War on Terror" har produceret en bonanza af krigsoverskud. Det omfatter Irak-krigen, den afledte vold, der har opslugt regionen, og potentielle krige med Iran og Rusland.
Tilbage i 1791 advarede Tom Paine: "At der er mænd i alle lande, der får deres levebrød ved krig og ved at holde op med nationernes skænderier, er lige så chokerende, som det er sandt." Disse mænd forfølger deres mål ved at kontrollere nyhedsmedier og politikere ved at bruge deres enorme overskud fra krig.
"Krigsprofitører og rødderne til krigen mod terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Amen, Amen og AMEN!
"KRIGENS PROFETER..."
Linket, som Sally Snyder citerer ovenfor, er på mål, men det ville jeg
anbefaler klart William G Hartungs bog vedr
Lockheed Martin, KRIGENS PROFETER….. Det er velskrevet,
let at læse (fordøje) og giver et mere komplet overblik over
Kongressen, Det Hvide Hus og Lockheed....
PS. Personligt tvivler jeg på, at USA er indstillet på at foretage ændringer.
Senator Bernie Sanders angreb GOP-senatorer for at stemme
for Budgettet (S 780, tror jeg). Senator Sanders modigt
stemte imod budgettet og fortjener vores tillykke.
Det samlede stemmetal FOR budgettet var 89 for, ll imod. Det
er mere end uærligt at give GOP skylden for alle disse
bekræftende stemmer. Der må have været mere end et par stykker
Demokrater i de 89. (Roll Cll på WWW. Congress.gov.)
William Hartungs bog vil give dig grundene i detaljer. DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA