Eksklusiv: De amerikanske mainstream-medier er fast besluttet på at bevise Rusland-gate på trods af skandalens knækkende grundlag og dens uforklarlige anomalier, såsom hvorfor Rusland ville oprette en Facebook-"hvalpe"-side, skriver Robert Parry.
Af Robert Parry (Opdateret 5. oktober med frafald af to Rusland-gate-krav)
Det, der måske er mest uprofessionelt, uetisk og endda umoralsk ved de amerikanske mainstream-mediers dækning af Russia-gate, er, hvordan alle historierne starter med konklusionen – “Russia bad” – og derefter får de skår af information, der findes, til at passe til den forudbestemte fortælling.
Den ukendte soldats grav uden for Kreml-muren, 6. december 2016. (Foto: Robert Parry)
For eksempel får vi at vide, at Facebook-ledere, som blev sendt tilbage tre gange af demokratiske lovgivere for at finde noget at sætte på Rusland, endelig opdagede annoncer til en værdi af 100,000 USD fordelt over tre år fra konti "mistænkt for links til Rusland" eller lignende sløret formulering.
Disse Facebook-annoncer og 201 relaterede Twitter-konti, får vi at vide, repræsenterer det længe manglende bevis på russisk "indblanding" i det amerikanske præsidentvalg efter tidligere påstande vaklede eller faldt fra hinanden under selv minimal kontrol.
For eksempel er der ikke kun rejst store spørgsmål om, hvorvidt Russiske efterretningsagenter stod bag "hackingen" af demokratiske e-mails, men Senatets efterretningskomité meddelte onsdag, at to tidlige elementer i Rusland-gate-hysteriet - mindre ændringer, der blev foretaget på den republikanske platform og et kort møde mellem den russiske ambassadør Sergey Kislyak og den daværende Sen. (nu justitsminister) Jeff Sessions på Washingtons Mayflower Hotel - er blevet droppet som uskyldige eller ubetydelige.
Men som alle gode konspirationsteorier, når én påstand er afvist som meningsløs, erstattes den af en anden og en anden.
I gamle dage kunne journalister måske have udtrykt en vis bekymring over, at Facebook kun "fandt" de "Rusland-linkede" annoncer under ekstraordinært pres fra magtfulde politikere, såsom senator Mark Warner, D-Virginia, næstformand for Senatets efterretningskomité og en førende lovgiver inden for teknologiindustrien. Men dagens mainstream-reportere tog Warners parti og fik det til at se ud som om Facebook havde trukket i hælene, og at der må være meget mere derude.
Det lader dog ikke til at være lige meget, hvor lidt beviser der er. Alt vil gøre.
Selv de sølle $100,000 sættes ikke i noget perspektiv (Facebook har en årlig omsætning på $27 milliarder), og heller ikke de 201 Twitter-konti (sammenlignet med Twitters 328 millioner månedlige brugere). Heller ikke de tågede påstande om "mistænkte ... forbindelser til Rusland" underkastes seriøs inspektion. Selvom Rusland er en nation med 144 millioner mennesker og mange divergerende interesser, antages det, at alt skal være personligt bestilt af præsident Vladimir Putin.
Men hvis du ser på nogle af detaljerne om disse $100,000 i annoncer, opdager du, at sagen er endnu spinklere, end du måske havde troet. Summen blev spredt ud over 2015, 2016 og 2017 – og repræsenterede dermed en meget lille sten i en meget stor sø af Facebook-aktivitet.
Men for nylig erfarede vi, at kun 44 procent af annoncerne dukkede op, før amerikanerne gik til stemmeurnerne i november sidste år, ifølge Facebook; det ville betyde, at 56 procent dukkede op efterfølgende.
Facebook tilføjede, at "omtrent 25% af annoncerne blev aldrig vist til nogen. … For 50 % af annoncerne blev der brugt mindre end 3 USD; for 99 % af annoncerne blev der brugt mindre end 1,000 USD."
Så lige så lille som de 100,000 dollars i annoncekøb over tre år kan have virket, viser den lille sten sig virkelig kun at være en brøkdel af en lille sten, hvis russerne faktisk kastede den ind i 2016-kampagnen.
Hvad med hvalpene?
Vi har endvidere erfaret, at de fleste annoncer ikke var for eller imod en specifik kandidat, men snarere omhandlede angiveligt kontroversielle spørgsmål, som mainstream-medierne insisterer på var beregnet til at splitte USA og dermed på en eller anden måde underminere det amerikanske demokrati.
Festscene på Den Røde Plads, Moskva, 6. december 2016. (Foto af Robert Parry)
Bortset fra, det viser sig, at et af problemerne var hvalpe.
Som Mike Isaac og Scott Shane fra The New York Times rapporteret i tirsdagens udgaver, "Russerne, der poserede som amerikanere på Facebook sidste år, prøvede en lang række forklædninger. … Der var endda en Facebook-gruppe for dyreelskere med memes af yndige hvalpe, der spredte sig over hele webstedet ved hjælp af betalte annoncer."
Nu er der mange kontroversielle spørgsmål i Amerika, men jeg tror ikke, nogen af os ville placere hvalpe nær toppen af listen. Isaac og Shane rapporterede, at der angiveligt også var russisk-forbundne grupper, der gik ind for homoseksuelles rettigheder, våbenrettigheder og sorte borgerrettigheder, selvom præcis, hvordan disse divergerende grupper var "forbundet" til Rusland eller Kreml, blev aldrig fuldstændigt forklaret. (Facebook afviste at give detaljer.)
På dette tidspunkt kan en professionel journalist begynde at stille nogle meget svære spørgsmål til kilderne, som formentlig omfatter mange partipolitiske demokrater og deres politiske allierede, der hyper den onde-Rusland-fortælling. Det ville være tid til nogle foredrag for kilderne om konsekvenserne af at tage journalister med på en vild tur i konspirationsland.
Men i stedet for at begynde at stille spørgsmålstegn ved den overordnede forudsætning for denne "skandale", bliver journalister på The New York Times, The Washington Post, CNN osv. ved med at komme med undskyldninger for nuttenhed. Forklaringen på hvalpeannoncerne var, at de ondsindede russere måske var på udkig efter amerikanere, som senere kunne være modtagelige for propaganda.
"Målet med hundeelskernes side var mere uklart," erkendte Isaac og Shane. "Men nogle analytikere foreslog et muligt motiv: at opbygge en stor tilhængerskare, før man gradvist introducerer politisk indhold. Uden at se hele feedet fra siden, der nu er lukket af Facebook, er det umuligt at sige, om de russiske operatører prøvede en sådan taktik."
Joe McCarthy fra Rusland-porten
The Times henvendte sig derefter til Clinton Watts, en tidligere FBI-agent og en toppromotør af den nye McCarthyism, der har fejet til Official Washington. Watts har vidnet for Kongressen, at næsten alt, hvad der optræder på sociale medier i disse dage, hvor de kritiserer en politiker, meget vel kan spores til russerne.
Den russiske præsident Vladimir Putin taler i FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
For eksempel vidnede Watts i marts sidste år i konspiratoriske vendinger for Senatets efterretningskomité om "regnskaber fra sociale medier, der miskrediterer den amerikanske præsident for Repræsentanternes Hus Paul Ryan." På det tidspunkt var Ryan under kritik for sin skinkede håndtering af en plan om at "ophæve og erstatte" Obamacare, men Watts så mulige russiske fingeraftryk.
Watts hævdede også, at senator Marco Rubios præsidentvalg "anekdotisk led" af en online russisk kampagne mod ham, selvom mange af jer måske troede, at Rubio flammede ud, fordi han var en våd-bag-ørerne-kandidat, der optrådte robotisk i debatterne og modtog det ødelæggende øgenavn "Lille Marco" fra Donald Trump.
Watts forklarede, at disse uhyggelige russiske planer ikke efterlod nogen synlige øremærker eller påviselig forudsigelighed. Russerne angriber "folk på begge sider af gangen … udelukkende baseret på, hvad de [russerne] ønsker at opnå i deres eget landskab, uanset hvad de russiske udenrigspolitiske mål er," klagede Watts.
Watts' vage påstande ser ud til at have været drivkraften bag Sen. Warners gentagne krav om, at Facebook finder nogle beviser, der understøtter mistankerne. Efter at Facebook kom op tom to gange, fløj Warner til Silicon Valley for personligt at konfrontere Facebook-chefer, som derefter fandt, hvad Warner ville have dem til at finde, de 100,000 $ i mistænkte annoncekøb, der er forbundet med Rusland.
Så det var måske fornuftigt, at Times ville henvende sig til Watts for at forklare den ret uforklarlige russiske udnyttelse af hvalpe. Ifølge Isaac og Shane sagde Watts, at Rusland havde været iværksætter i forsøget på at udvikle forskellige indflydelseskanaler. Nogle, som hundesiden, kan være blevet oprettet uden et specifikt mål og holdt i reserve til fremtidig brug. "De skabte mange publikummer på sociale medier for at prøve at påvirke omkring," sagde Mr. Watts, der har sporet mistænkte russiske konti siden 2015.
Med andre ord, hvis du starter med behovet for at bevise russisk skyld, er der ingen alternative forklaringer udover russisk skyld. Hvis en eller anden kendsgerning, som f.eks. hvalpesiden, ikke synes at passe til den skumle konspirationsteori, så banker du den simpelthen på plads, indtil den gør det.
Ja, selvfølgelig skal russiske efterretningsfolk være så luskede, at de bruger penge (men ikke mange) på Facebook-hvalpeannoncer, så de måske engang i fremtiden smutter ind med et par andre ideologiske budskaber. Det kan ikke være, at annoncerne måske ikke var en del af en russisk regerings efterretningsoperation.
Russ-kie-plottet
Men selvom vi vil tro, at disse annoncer er et Russ-kie-komplot og på en eller anden måde var beregnet til at skabe uenighed i USA, er totalerne ubetydelige, en delmængde af en delmængde af en undergruppe på $100,000 i annoncekøb over tre år, dvs. så vidt nogen kan se, havde ingen reel indflydelse på valget i 2016 - og helt sikkert meget, meget, meget mindre end den politiske indflydelse fra f.eks. Israel.
Ruslands præsident Vladimir Putin mødes med USA's præsident Donald Trump ved G-20-topmødet i Hamborg, Tyskland, den 7. juli 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Hvis vi anvender Facebooks tal på 44 procent, ville det antyde, at det samlede forbrug i de to år før valget var omkring $44,000, og meget af det fokuserede på en række forskellige emner, ikke specifikke kandidater. Så hvis nogle russere brugte penge på at fremme homoseksuelles rettigheder og presse på våbenrettigheder, ville enhver ubetydelig indvirkning på valget i 2016 mere eller mindre være blevet annulleret mellem Clinton og Trump.
Alligevel, på grund af disse stadig ubeviste og spekulative påstande om russiske "links" til disse Facebook-reklamer, er de nationale demokrater og deres almindelige medieallierede i gang med en farlig og dyr ny kold krig med atombevæbnet Rusland.
Jeg er klar over, at mange demokrater var kede af Hillary Clintons ydmygende nederlag og ønsker ikke at tro, at hun kunne have tabt retfærdigt til en bøvl som Donald Trump. Så de leder efter nogen undskyldninger i stedet for at se sig i spejlet.
De store amerikanske nyhedsmedier har også tilsluttet sig anti-Trump-modstanden i stedet for at opretholde de journalistiske principper om objektivitet og retfærdighed. The Post kom endda med et nyt melodramatisk slogan for øjeblikket: "Democracy Dies in Darkness."
Men gul journalistik er ikke måden at kaste lys ind i mørket på; det gør kun demokraterne blinde fra at se de virkelige årsager bag Trumps appel til mange hvide arbejderklasse, der føler sig utilfredse med et demokratisk parti, der virker uinteresseret i deres lidelser.
Ja, jeg ved, at nogle demokrater stadig mod håbet håber, at de kan ride Rusland-porten hele vejen til Trumps rigsretssag og få ham kørt ud af Washington DC på en jernbane, men den politiske risiko for demokraterne er, at de vil hærde fjendskabet at mange i den hvide arbejderklasse allerede føler over for partiet.
Det kunne gøre mere for at styrke Trumps appel til disse vælgere end at svække ham, og samtidig udhule den demokratiske støtte blandt millioner af fredsvælgere, som måske blot erklærer en pest på begge parter.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
endnu en gang suveræn mythbusting og muckraking fra den store Robert Parry, som desværre ikke bliver citeret fra Democracy Now, The Young Turks eller andre forretninger. en stor del af venstrefløjen har simpelthen kastet sig over Ruslands konspirationsteorier med undtagelse af Shadowproof, AlterNets Greyzone-projekt, Greg Palast, Robert Scheer fra Truthdig, Mint Press, Counter Punch, The Real News Network, Jimmy dore og din sandhed. Desværre er selv David Cay Johnston den ene person, der kender skeltonerne i Donald trumps skab, selv han i DC Reports er gået fuld af Ruslands konspirationsteorier. At Trump har bånd til risikable russiske oligarker, endda har gnedet skuldre med russiske gangstere er alt sammen plausibelt, men at Rusland hackede sig ind i DNC, som en gruppe af tidligere CIA-analytikere og dem, der har gjort det til deres liv at udtale sig om den dybe stat har alle sagt, at WikiLeaks-tingene om DNC-Clinton-lejren og medierne og Podesta var værket af en insider, og en person, der kopierede ting på en memory stick, eller den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, der har sagt, at det var en demokrat-insider, falder for døve ører og blinde øjne. Det er skamfuldt, så meget af venstrefløjen, og folk, som jeg troede ville være klogere, ville springe over hajen på denne måde og ignorere folk som Palast, der afslørede Trump og hans amerikanske oligark-støttespillere snydt i nøglestater for at vinde, eller Robert Parry og andre, der viste de falske nyheder at Ruslands konspirationsteorier ignoreres, er en trist situation.
Og mens amerikanske lovgivere jager efter deres hale for at finde undskyldninger for Hilary, betjener plutokratiet og militærindustrielle komplekser og hopper til Saudi-Arabiens og Israels krav, vinder Rusland i konkurrencens virkelige teatre: diplomatisk indflydelse, økonomiske bånd og STEM.
En ting, der er glemt og skubbet ned i virksomhedens mediers hukommelseshul, er, at USA massivt 'blandede' sig i og 'blandede' sig i det sidste valg i Rusland, da Putin blev genvalgt.
Det var via de sædvanlige 'farverevolution'-kanaler. Så mange Soros støttede ngo'er, og sandsynligvis nogle skatteyderpenge blev sendt gennem NED for at 'fremme demokrati'. Men de støttede de pro-amerikanske kandidater og partier mod Putin under valget. Og efter valget forsøgte at organisere de sædvanlige farverevolutionsprotester, der hævdede 'valgsvindel' for at se, om de kunne omstøde valgets resultater.
I betragtning af at Hillary og hendes statsafdeling og hendes Soros-tilknyttede venner forsøgte at blande sig i det russiske valg, kan jeg ikke rigtig sige, at jeg er ked af det som amerikaner over, at russerne måske har forsøgt at gøre meget, meget mindre i det amerikanske valg .
Og selvfølgelig har USA blandet sig og manipuleret med valg rundt om i verden siden 2. verdenskrig, det eneste jeg kan tænke på alt dette er, at "det der går rundt, kommer rundt" eller nogle andre ord om 'karma', som måske ikke er passende på et websted, der ikke begrænser visningen til voksne.
God observation, Sam. Jeg kommenterer jævnligt her som "Sam F", så måske skal vi bruge et eller andet kendetegn for klarhedens skyld.
@Elaine
"Venstrefløjen" er meget opmærksomme på, at Google angriber dem og drosler deres webtrafik. World Socialists-webstedet har kørt historier om, hvordan antallet af hits, de får fra Google-søgninger, er faldet med 75 %, siden Google begyndte at køre nye algoritmer, der kun skulle give 'autoritative' resultater til søgninger.
Ting, alle skal gøre for at undgå denne aktuelle bølge af Google-censur.
— mærk dig selv de sider, du finder, og stol ikke på, at Google fører dig tilbage senere, når du søger.
— vi er nødt til at gå tilbage til de tidligere eller tidlige Google-teknologier, hvor folk opretter websteder, der enten udelukkende er en liste over andre websteder, eller som på siden indeholder en liste over henviste websteder. Eller websteder som de tidlige Drudge- eller CommonDreams-formler, hvor masser af artikler fra andre websteder er givet som links.
Der er også alternativer til Google. Jeg bruger et websted, der hævder at være europæisk, til at følge de mere regulerede regler i EU, og som er stolte over, at de ikke censurerer eller vipper søgeresultater.
Jeg ved ikke, hvordan dette websted har det med links i deres kommentarer, så jeg har ikke inkluderet nogen.
Jeg bemærkede sidste år, at jeg tidligt i kampagnesæsonen ledte efter et websted kaldet "progressive review" og specifikt lister, som de havde i begyndelsen af 90'erne om Clintons forbrydelser. Da Hillary vs Bernie startede op, besluttede jeg, at jeg havde brug for en genopfriskning af Vince Foster og Det Hvide Hus Travel Office og alle de andre Clinton-svindel. Google ville ikke returnere det som noget, jeg kunne finde. Men og søgning i den retning satte Hillary 2016-kampagnewebstedet som nummer et resultat. Jeg tjekkede igen for ikke længe siden. og de tidligere hjemmesider er nu let at finde.
Søg på en ikke-google søgemaskine på Assange og "Google er ikke, hvad det ser ud til" for at finde en meget interessant artikel.
Men i betragtning af den sandhed, at hverken Clinton eller Obama virkelig er 'venstrefløjen', vil du opdage, at den sande venstrefløj i høj grad forstår, at de er under angreb af Google, og de andre teknologigiganter, der er tæt på monopoler, giver dem magten til at censurere og styre, hvad folk ser og læser.
En fejl, der almindeligvis begås, er antagelsen om, at amerikanerne går til stemmeurnerne den 1. tirsdag i november. Min stat og mange andre stater har nu omfattende førtidsafstemning og brevstemmesedler.
Jeg tror, det var helt tilbage i 2004, at jeg meldte mig frivilligt til en kampagne og blev udstationeret i den rigtige afstand uden for mit områdes afstemningssted. Hvad jeg lærte er, at meget få mennesker stemte på "valgdagen". Jeg havde gået dør-til-dør i dagene før, og fik konstant at vide af de mennesker, jeg prøvede at chikanere, at de allerede havde stemt.
Så selv for de annoncer, der blev kørt før "valgdagen", ville mange af dem ikke have nået folk, før de afgav deres stemme.
Bilderbergbanden havde deres sidste hemmelige møde lige uden for Washington, DC, i juni sidste år. Disse internationale magtfulde mennesker diskuterede, hvordan man kan slippe af med Trump og mundbinde Trump-tilhængere. Siden da har ejerne af forskellige computersystemer, der bruges af borgere til at tale med hinanden og poste historier, været under vedvarende angreb fra Bezos, ejer af for eksempel Washington Post og Amazon.com, og Facebooks millionærejer, der har censureret kraftigt. alle der støtter Trump osv. Google har ændret absolut alt i den sidste måned, og vi kalder alle Google 'gør KUN det onde' nu.
Censur og misbrug, tricks og at stjæle penge, der forhindrer os i at tjene penge online, alt dette er åben krigsførelse fra Bilderberg-sammensvorne. You Tube tilbagebetaler nu alle, der har videoer, der er til højre for Madame Mao nu. Alt dette sker på én gang, og venstreorienterede tænker tåbeligt, at de heller ikke vil blive angrebet af disse rige elitister. Advarsel: eliten hader, hader virkelig, også den yderste venstrefløj.
Indtil og medmindre man studerer alt tilgængeligt materiale om CIA's MK ULTRA-program, vil man aldrig helt forstå, hvor fordummet og bedøvet den amerikanske befolkning er. Naturligvis eksemplificeret ved vores folkevalgte et al.
Måske var hvalpene Borzois, også kendt som russiske ulvehunde. Det ville helt sikkert være en uhyggelig drejning, der burde foranledige endnu en runde af kongreshøringer.
Er der andre, der har en fornemmelse af, at russere kommer til at ende som en slags syndebuk i USA?
Det virker bare uhyrligt, at Rusland kan købe annonceplads i USA. Det er ikke sådan, globaliseringen skal fungere.
Jeg har lige set noget "clickbait" på NBC News-webstedet.
"Russiske operatører sender Idaho Town ind i en falsk nyhed"
Twin Falls er et sted med en befolkning på 44,000. Det ville være befolkningen i Jeffersonville, Indiana, eller en afrundingsfejl i NYC. Efter undersøgelse fandt jeg, hvad der virkelig skete.
Det er Idaho, vi taler om. En stat med en helhed 4 Valgmandsstemmer. En rød stat, som har givet disse 4 stemmer til republikanerne siden 1964.
De russere skal have penge at brænde af. De kunne have brugt flere hundrede dollars på denne uhyggelige plan. Hvor vil det hele ende? Hvordan stopper vi denne ødelæggelse af det amerikanske demokrati af de onde kommier?
http://magicvalley.com/news/local/update-locals-react-to-reported-russian-meddling-in-twin-falls/article_1b39b97a-1af3-536a-b42d-49aabe667864.html
Den virkelige logiske fejl i Facebook-annoncerne illustreres af følgende eksempel:
A. Æbler er frugter
B. Der er noget frugt i denne pose
Derfor C: Et æble er i denne pose.
Karakter: F
så…
A. Den russiske regering er russisk
B. Nogle russere købte Facebook-annoncer
Derfor C: Den russiske regering købte Facebook-annoncer
Karakter: F
Jeg er helt med på forestillingen om, at de fleste eller alle disse 'annoncer' var clickbate for at gå til hjemmesider eller facebooksider, som f.eks. hvalpesiden, hvor der ventede flere annoncer, som genererede pengestrømme for siden eller sideholderen. Det forklarer mangfoldigheden af emner og spredningen over tid, før valg og efter. Almindelige gamle iværksættere, der dyrker kontanter, intet mere. De var lige tilfældigvis i Rusland.
Disse svindeljobs bliver mere gennemsigtige for hver dag, der går.
Okay, hvalpesiden kan være din største bekymring. Men hvad med nogle af de andre russisk-linkede sider, som jeg synes, du virkelig burde være mere bekymret over, hvis du faktisk er et rigtigt nyhedssite: Blacktivists, United Muslims of America, Being Patriotic, Heart of Texas, Secured Borders og LGBT United. Såer meget håndgribelig splid blandt vælgerne. Måske undersøge nogle rigtige nyheder?
Lad mig gætte – du er Hillary-fan.
Jeg ved, at det er en gammel replik, men tiden råber desperat efter det: Se en shrink, før det er for sent. Tag dine yndlingsjournalister med dig. Måske kan du få en grupperabat.
Gode himmelske, mener du at sige, at såning af splid blandt vælgerne ikke er blevet undersøgt?
Jeg elsker denne artikel, bortset fra at jeg er træt af at høre om Trumps "appel til arbejderklassens hvide." Han havde også en appel til arbejderklassens sorte, latinoer, asiater og alle andre, der ledte efter en mulighed for at gøre oprør mod Robin-Hood-i-omvendte økonomiske politikker fra de establishment-godkendte kandidater. Jeg ser ikke disse stemmer som en godkendelse af Trump, så meget som en stor FU til CNN, Washington Post, New York TImes osv.
Synes at stemme på/vælge ham, de er lykkedes med at give sig selv et stort FU.
Oz - Meget god observation.
Jeg er enig i, at der er blevet kastet megen propaganda rundt for at sløre valget, inklusive information om russisk involvering. Men denne artikel virker uopmærksom, fordi den kun fokuserer på "hvalpe"-annoncen og ikke beskriver andre, der kan være meget mere skadelige. At fokusere på kun hvalpene afleder overvejelser om noget, der kan være mere alvorligt og muligvis mere forstyrrende. Det virker som en bevidst fejl i denne historie. Også anklagen om russisk indblanding har ikke kun at gøre med FB-annoncer eller hacking af Clinton-e-mails, men også det dokumenterede forsøg på indtrængen i valglisten i 21 separate stater. Tag venligst fat i hele historien, ikke kun en hvalpehistorie, der bruges til at distrahere fra enhver reel diskussion om andre mere alvorlige spørgsmål om russisk involvering.
Der er ingen der i den 21 staters fortælling fra Homeland Security:
https://theintercept.com/2017/09/28/yet-another-major-russia-story-falls-apart-is-skepticism-permissible-yet/
Jeg læste, at de russiske annoncer var specifikt målrettet mod Wisconsin og Michigan! På en eller anden måde vidste russerne mere om Amerika end DNC!
https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/suspected-russian-facebook-ads-were-targeted-specific-states-n807386
Det er klart, at hvalpene Facebook køber/sider blev oprettet som en del af et 4D skakspil – for at få det til at se ud som om der ikke er andet end hvalpe. Og det betyder, at der skal have været en sammensværgelse for at vælge Trump.
Du kan se, det er selvmodsigelsen på hvalpesiden, der beviser, at den russiske stat står bag 2/3 af anti-Hillary Clinton Facebook-reklamer. De luskede russkerne.
SARKASM
Eller bevis på fravær er bevis for eksistens – det dækker nyhedsavisen.
Ved ikke, om andre har bragt dette op, men det virker ret indlysende, hvis man følger pengene, at den mest sandsynlige gruppe, der skubber "Rusland ødelægger vores demokrati"-fortællingen, er atomvåbenindustrien, som er ved at få en 1.5 billioner dollars infusion af skattekroner for en fuld makeover. Den slags penge er svære at retfærdiggøre, hvis der ikke er noget ondt imperium, der "truer vores demokrati". Demokraterne presser selvfølgelig på det af deres egne politiske årsager, og medierne elsker kliklokket af "russisk indblanding", men de største vindere i dette tilfælde vil være atomvåbenproducenterne. Naturligvis giver Nordkorea også ekstra kliklokkemad til medierne, og en anden begrundelse for atomprogrammet, men Rusland er en meget bedre boogeyman til dette formål. Det ville være interessant at se på, hvor mange lobbypenge, der er blevet spredt rundt omkring i Washington fra atomindustrien i løbet af de sidste par år.
Jeg kan se din pointe, men det er bemærkelsesværdigt, at anti-Rusland/Putins desinformationskampagnen fjerner enhver diskussion om de reelle farer, der er involveret, såsom hensynsløst at tilskynde og provokere en atomsupermagt som Rusland til det punkt, hvor det utænkelige kan forekomme.
Det, vi hører om, er snarere fjollede "trusler" som Twitter-bots (og sovecellehvalpe), der tjener til at få alles blod op, mens de (på ægte dobbelttænkning) undertrykker den slags velbegrundede frygt, der kan føre til større omtanke med hensyn til forholdet til Rusland, som karakteriseret sovjetæra.
I mellemtiden fortsætter Obamas nukleare "modernisering" via total MIC-erobring af den amerikanske regering, uden noget reelt behov for overhovedet at opbygge offentlig støtte: meget få mennesker ved overhovedet, at den eksisterer.
Jeg er enig i, at dette er den underliggende årsag. Vi kan ikke bruge atomvåben uden at begå nationalt selvmord i en verden med gensidigt sikret ødelæggelse, hvilket betyder, at hvis vi har en atombevæbnet modstander, Rusland, som vil ødelægge os, hvis vi atomvåben dem, kan vi ikke bruge atomvåben. Gorbatjov forstod dette og udfordrede Reagan til gensidigt at afvæbne. Reagan accepterede den udfordring, og processen med atomnedrustning begyndte.
Men Bush-folket afsporede det, og PNAC-projektet har vendt det. Moderniseringen af atomvåben af Ashton Carter Defence Dept. har til formål at gøre dem "mere anvendelige" ved at begrænse deres udbytte, eftermontere dem med en dial-a-yield-funktion, så vi kan deltage i begrænset atomkrig. Det ser ud til, at dette sæt af planlæggere handler for at skabe kriser i Ukraine og Østeuropa, for at deltage i NATO-øvelser, der har til formål at true Rusland, og for at fremprovokere en atomudveksling for at demonstrere nytten af atomvåben og derved forevige det sorte hul. NATO og atomvåbenfinansiering, der er hinsides al regnskab og regning for det amerikanske folk.
I denne artikel refererer NPT til "atomvåbenstater" (NWS) under betingelserne i traktaten om ikke-spredning af atomvåben (NPT).
Det Demokratiske Parti (og dermed de liberale medier) er så stærkt investeret i den nye kolde krig, at de føler, at de ikke har andet valg end at skubbe "Rusland ødelægger vores demokrati"-fortællingen. Hvis de fejler, vil de få skylden for en udenrigspolitisk bommert med enorme konsekvenser. Jeg tror, de er helt vilde med det.
Lytter nu til "Democracy Now!" vi afsætter timen til russisk autokrati, indblanding og Trump-forbindelser med gæsten Masha Gessen.
Ahh, de "alternative" medier.
Spørgsmålet er: Hvis en hvalp slår med ørerne I Vladivostok får Masha Gessen nogle legatpenge og endnu en brik i New York Review of Books i New York?
Hun har en ny (anti-Putin) bog ud … anmeldt i NYT for et par dage siden
Sådanne bøger bliver forudbetalt af deres sponsorer og bliver "bestsellere", inden det første eksemplar sælges. Anne Coulter har gjort det i årevis. Neokonerne leder altid efter forfattere, der er villige til at sælge ud for at få del i overskuddet.
Masha Gessen har været meget nyttig i argumenter mod Rusland-gate, især som mangeårig Putin-modstander ... og russisk menneskerettigheds-/LGBT-aktivist ... så hun har fået fodfæste med "progressive" typer som en bro - som en Putin -hadere respekterer "talende fornuft" ... hendes grund til at være på Democracy Now er sandsynligvis #1 bogpromovering ... men hun er blevet et genkendeligt brand og "betroet stemme" ... hendes perspektiv er både nyttigt og vigtigt, men hendes bias kan ikke ignoreres.
Ligesom Intercept har Democracy Now haft en tendens til et uforeneligt synspunkt, der er anti-amerikansk indgriben, men insisterende på, at "Assad skal gå" holdning, der er uforenelig med løsningen af konflikten og den virkelighed, at Assad har ægte støtte i Syrien … – særligt regimeskifte positiv.
Jeg er nødt til at tilføje, at "assad er forfærdelig" ikke gør "oprørerne" til et levedygtigt alternativ ... de faktiske syriske dissidenter/oprørere toppede for flere år siden, og konflikten er blevet videreført - katastrofalt og fejlagtigt - med massive tilførsler af penge og krigere fra Golfen og Vesten …
Der er et (imho) misforstået sentimentalt ønske om at tilslutte sig resterne af den indfødte syriske anti-Assad-modstand, der ødelægger landskabet og eventuelle forhandlinger, mens de lobbyer for amerikansk og vestlig støtte, mens de insisterer på en plads ved forhandlingsbordet (som de er ikke blevet nægtet endnu, fordi der ikke er noget bord). Denne "modstand" virker splittet og lille ... den kan smelte sammen til noget, der repræsenterer et stort antal syrere, men jeg har ikke set nogen beviser for, at de er en fortrop "af folket" snarere end deres egen sag.
David G –
Amy Goodman fra Brooklyn er en del af "All in the Family", ligesom Rob Reiner er det. Jeg har ikke set meget af hendes show i syv eller otte år nu. Dette emne har brug for en bog for at udforske det fuldt ud.
Nedenfor er linket til Abby Martin på "telesur", der for nylig talte med folk på gaden i Israel.
https://www.youtube.com/watch?v=1e_dbsVQrk4
Dave P –
Hvad prøver du at sige ved at tage Brooklyn og "Alle i familien" op?
David G –
Ja, det er ret forvirrende kommentarer, jeg kom med. Jeg ønskede ikke at være for specifik omkring det. Hvem havde forestillet sig, at Rob Reiner skulle lede denne komité for at undersøge Rusland. Så alt er muligt.
Jeg havde lyttet til Amy Goodman i meget meget lang tid. Jeg synes, hun gjorde et godt stykke arbejde på sit show i mange år og gør det stadig. For nylig interviewede hun Oliver Stone under hans turné for at tale om hans interviews med Putin. Og under interviewet blev hun ved med at baske Putin, indtil hendes medanker Juan Gonzales greb ind for at tale om interviewene og glatte tingene over. Det var et glimrende tidspunkt for hende at udforske, hvad Oliver Stone havde at sige. Det skete ikke. Det viser hendes bias, og hvor hendes hjerte er. Og hun har gjort det her Rusland-oligarker og Putin i lang tid. Hvis hun er ægte, skal hun nævne navne og hvem der står bag, og hvor deres penge blev af. Hun burde tale åbent om, hvem der kontrollerer den amerikanske kongres.
Nu er Putin ikke en helgen. For at overleve i 1990'erne og blive leder af FSB, og derefter premierminister under Jeltsin, må han have kompromitteret sig selv på mange måder, selv med disse oligarker. Men alt det snavs med alle disse negative dokumentarer på Front Line og andre steder, der begyndte at udkomme omkring 2007, er simpelthen for at smøre ham med små fakta eller sandhed i dem. Amy Goodman gør også noget af denne udtværing.
Rusland har et problem med oligarker og med mennesker med disse nye penge, der lever ekstravagante liv. Putin kom af med nøgleoligarker, der fik kontrol over olie og gas, medier og finanser, som ønskede at overtage Rusland. Han gjorde det på lovlige måder. Bare alle var jøder, og der var mange råb i Vesten om, at Putin er en diktator. Han gør meget klogt i ikke at nationalisere industrierne igen og sætte Rusland i yderligere krampetrækninger som den, de havde i 1917. Landet skal først skabe noget rigdom, før man begynder at omfordele det igen. Her er Amy Goodman, der slår Putin for alle disse oligarker tilbage i Rusland. Det vil være godt for hende at give mere tid til at tale om oligarker i New York, og vigtigst af alt nævne nogle navne. Hun gør det ikke.
Med hensyn til mine kommentarer, må jeg sige, at Amy Goodman også er støttet af de samme fonde og folk i New York, som sandsynligvis har omfattende links til finansielle interesser her og i udlandet.
Tak for endnu et godt interview, Dave...Abby Martins interviews afspejler hendes passion for de undertrykte. Hun har også lavet et 2-delt interview om Lakotas' situation til RT (før Standing Rock).
http://disinfo.com/2014/01/pine-ridge-reservation-part-despair-meets-hope/
http://www.davidhumphreysmiller.org/videos/bts-pine-ridge-reservation-part-ii-from-broken-treaties-to-future-sustainability
Hvilket trick vil Rusland-Gaters trække fra ærmet for at knuse eller i det mindste forstyrre VM i fodbold, der skal spilles i juni 2018, i Rusland, i Moskva, Sochi og Jekaterinburg? En ny krig eller andre uroligheder i området? Det er, hvad jeg har ventet i noget tid. Det mindste, de kan gøre, er at skabe en eller anden skandale og få USA til at trække sig ud af spillene og lægge pres på deres "allierede" for at gøre det samme. Fodbold har helt sikkert flere følgere end vinter-OL i Sochi, så prestigen er enorm, hvis legene kan afholdes uden problemer. En sådan succes kan ikke tillades for Rusland. Bare vent….
Ja Lisa. Der var en artikel og et par politiske stemmer i Storbritannien, der for nylig sagde, at VM i fodbold i 2018 skulle flyttes væk fra Rusland af sikkerhedsmæssige årsager i nødstilfælde til Storbritannien. De hævdede, at Storbritannien har alle disse faciliteter klar.
Bare vent. De kan koge noget i Ukraine, og den nødsituation kan snart blive erklæret. Jeg tvivler meget på, at Vesten vil tillade, at denne prestigefyldte begivenhed finder sted i Rusland. Rusland er ikke Indien eller noget tredjeverdensland. Det er langt mere avanceret teknologisk. Det ser også ud til, at Rusland er ved at opbygge sit hus hurtigt. Vesten ønsker ikke, at verden – især amerikanerne skal se det. De vil bygge en mur omkring Rusland. Det er ikke mærkeligt, at vi er kommet til det her.
Hvis russere angriber os med hvalpevideoer, så giv mig nogle flere.
Doug McAdams fra Ron Paul Institute interviews med RT på Russiagate. Kort uddrag:
RT: Er russisk efterretningstjeneste efter din mening generelt i stand til at blande sig i valget på en sådan måde, at den kunne lave en reel u-vending i det amerikanske præsidentvalg?
DM: Lad os bare antage, at russisk efterretningstjeneste står bag dette. Den russiske efterretningstjeneste skulle ikke kun kende valgsystemet bedre end amerikanerne, men de skulle også vide, hvad der bor i hjerterne og sindet hos det amerikanske folk, der stemte på Trump eller på Hillary. Dette må være den mest utrolige efterretningstjeneste, utrolige bureaukrati i verdenshistorien, at de er inde i disse amerikaners sind og er i stand til på en eller anden måde at dreje et skifte og få dem til at gøre det eller det. Hvis det er tilfældet – så er vi alle dødsdømte, fordi de har superkræfterne.
(Citat i vedhæftet fil)
https://www.rt.com/news/405034-russia-meddling-facebook-us/
For flere dage siden udtalte RT-chefredaktør Margarita Simonyan allerede, at annoncekøbene dybest set kun var salgsfremmende for deres udsendelsesprodukt. Jeg opfatter dette som ensbetydende med simple budskaber som, hej, se vores shows med Larry King, Ed Schultz eller Tom Hartmann... gode gamle pålidelige liberale demokrater, som endnu ikke er blevet rehabiliteret af de korporative Clintonitter.
Citater af fru Simonyan uddrag fra vedhæftede citat:
"Twitters "afsløring" før den amerikanske kongres om, at RT brugte tusindvis af dollars på forfremmelse, har "tvunget" chefredaktør Margarita Simonyan til at "forklare", at nyhedsorganisationen også kørte annoncekampagner på reklametavler, radio og endda CNN.
"Twitter har netop afsløret forfærdelige oplysninger i Kongressen - at vi har brugt penge på vores reklamekampagner, ligesom alle medieorganisationer i verden," sagde RT-chefredaktør Margarita Simonyan.
"Det her tvinger os til at gå et skridt videre og sige, at vi også brugte penge på reklamer i lufthavne, i taxaer, på reklametavler, på internettet, på tv og radio. Selv CNN kørte vores reklamer. På en eller anden måde gik det ikke op for os, at i et udviklet demokrati kan almindelig medieannoncering betragtes som mistænkelig eller skadelig aktivitet."
"I øvrigt gennemføres lignende kampagner af amerikanske medier i det russiske segment af Twitter. Det bliver meget interessant at finde ud af, hvor meget de bruger på det, hvem de målretter mod og til hvilket formål,” tilføjede Simonyan.
https://www.rt.com/news/404957-rt-promotion-campaign-simonyan/
Tak, Realist,...Jeg tror, at Simonyan har været genial i sit valg af programmering og sin forpligtelse til at appellere til intelligensen hos RT's publikum i stedet for at propagandere. Hun har endda givet nogle dissidente mainstream-konservative og liberale en platform til at udtrykke deres meninger. Selvfølgelig sigter McCarthyite-bølgen på at lukke stationen ned, hvilket ville være begyndelsen på direkte censur.
Realist – Ja, i det "frie vestens" land er det kommet til dette nu, hvor man ud over få hjemmesider som denne skal gå RT for at få de rigtige nyheder. Og det vil de også gerne lukke ned. Er vi klar over, at CNN, MSNBC, NBC, CBS er der i stort set alle landene inklusive Indien - en stor befolkning. Og de magasiner, du ser, er Time, Newsweek, People. . . Jeg så ikke et eneste russisk blad eller endda RT under mine rejser. Rusland har det også - CNN og alle de vestlige magasiner.
Der er ingen RT i det sydlige Californien - se det meste på Youtube her og der.
Ah ja, men i Chaos Theory er der sådan noget som eh… i dette tilfælde Puppy Effect, hvor en minimal sum penge på hvalpeannoncer vælter ind i en Trump Electoral College-sejr. Jeg ved det, for jeg har lige fundet på det. Kan jeg få tilskud nu?
Vi mangler virkelig de virkelige årsager bag dette Rusland-Port-vrøvl og de økonomiske sanktioner mod Rusland med topartistemmer i kongressen. I sine fremragende artikler går selv Robert Parry uden om dette spørgsmål.
Fra denne artikel – "Men selv hvis vi vil tro, at disse annoncer er et Russ-kie-komplot og på en eller anden måde var beregnet til at skabe uenighed i USA, er totalerne ubetydelige, en delmængde af en delmængde af en undergruppe på $100,000 i annoncekøb over tre år, der, så vidt nogen kan se, ikke havde nogen reel indflydelse på valget i 2016 - og sikkert meget, meget, meget mindre end den politiske indflydelse fra f.eks. Israel. ”
Robert Parry kalder det politisk indflydelse fra Israel. Sandheden er, at AIPAC/Israel har fuldstændig kontrol over Kongressen, Executive Branch, Media, Finance og Academia i USA. Med Hillary Clintons nederlag er ZioNecons' planer om verdensdominans i fare. Hvis Hillary havde vundet, ville der have været fuldskala krig – Good War af Hillary – i Syrien på dette tidspunkt. Hvis vi læser alle de artikler og nyheder, der kommer ud af Mellemøsten, er Netanyahu i panik. Drømme om regimeskifte i Damaskus og videre til Iran og derefter til Rusland ser ud til at blive forpurret – i hvert fald på nuværende tidspunkt. Det amerikanske projekt i ME for regimeændringer er blevet udfordret, og amerikansk indflydelse er ved at aftage, som det ser ud nu.
Empire-projektet er gået i stå. Yderligere død og ødelæggelse i Syrien og ME er blevet standset med Ruslands hjælp – endnu ikke helt afsluttet. De fleste mennesker i den tredje verden sætter pris på det. Det er grunden til, at denne hidtil usete økonomiske, medie- og cyberkrigsførelse i historien er blevet sluppet løs på Rusland af den amerikanske regerende elite, og noget af det også af Vesteuropa. Det er et todelt projekt. Det her kommer til at fortsætte. Det er svært at sige, hvordan det ender.
Vi bør takke Donald Trump for at være præsident nu - ikke Hillary.
Yep.
DET HELE, Der er bare så mange intelligente mennesker på denne side, at det er blevet vanedannende.
Vil for pokker også være smitsom.
Så kræver sandhed måske intelligens, og løgne er smitsomme?
"En plage for begge parter" - præcis.
Retfærdigvis hoppede mange af de medier, der blev markedsført til liberale, tidligt med på "Rusland stjal valget"-vognen. Læsere, der påpegede manglen på beviser (og logik) til disse påstande, havde en tendens til at blive vredt afvist som "Trump/Putin-bots."
Jeg vil stille spørgsmålstegn ved, hvor mange "hvide arbejderklasse" stemte på Trump. Hvad mange mennesker konkluderede om valget i 2016 var, at denne gang var der ikke noget "mindre af onderene." Begge kandidater blev modarbejdet af en stor del af de egne stemmegrundlag, af nogle af de samme årsager. Omtrent halvdelen af alle vælgere afviste begge og enten stemte tredje part eller tilbageholdt deres stemmer. I sidste ende vandt Clinton flest stemmer, men Trump fik flest valgmandsstemmer. Og Rusland havde intet at gøre med noget af det.
Og sidste pointe, som medierne undgår: Demokraternes stemmebase havde længe bestået af fattige og middelklasse. Clinton-demokraterne splittede denne base vidt fra hinanden i 1990'erne, og de seneste otte år bekræftede, at denne splittelse er permanent. Demokraterne mistede et betydeligt antal stemmer.
Clint Watts: Opbygning af en karriere, der kanter verden tættere på termonuklear krig.
De fleste mennesker med en samvittighed ville føle samvittighed og endda ydmygelse ved at trække ned 6 figurer om året for uophørligt at kæmpe for en fjollet fantasifortælling, der meget vel kunne sende 'Satan II' (slå det op, det kan udslette en tredjedel af hele østkyst) tønde mod Long Island.
Karriere-ludere for den nationale sikkerhedsstat - ligesom Clint - er blot sociopater, der tror, det hele bare er et spil; en lukrativ en. (Jeg mener ikke at fornærme voksne sexarbejdere.)
"Putin," den onde heks fra Østen kom med "gift":
"Hvalpe. Hvalpe. Hvalpe vil lægge dem til at sove."
https://www.youtube.com/watch?v=KnMa652dZ5E
Denne undertrykkende "historie, der gentager sig selv" minder mig om Milton Friedmans utilsigtede beskrivelse af "chokdoktrinen"
Ønsket om at censurere og kontrollere internettet har været åbenlyst (siden begyndelsen) imho siden Reinquist ... Selvfølgelig vil denne "krise" blive brugt til at fremme hans dagsorden og - uden tvivl - kan være den allerede eksisterende undertekst/motiv.
Dette er mere end at forstyrre. Jeg fastslog for nogle år siden, at NYT var mindre end de "alle nyheder, der kunne udskrives", de engang var efter Judith Miller-fiaskoen og den anden invasion af Irak. Jeg arbejdede i det strafferetlige system det meste af mit voksne liv og deltog i et par hundrede nævningeprocesser og har måske et gulsott syn på alle påståede beviser, der ikke er bekræftet med noget virkeligt, som et bånd eller et billede. Men dette "bevis" er endda svært at kalde bevis. Spørgsmålet i mit sind er, hvad vi kan gøre andet end at læse denne info her og kommentere. Jeg ved, jeg vil stemme med dette bevis i mit sind, men Trump fik hvad, 66 millioner stemmer eller noget? Og han førte bestemt ikke kampagne på noget nær bevis for noget som helst. Hvad kan man gøre for at dæmme op for denne bølge af nonsens?
Jeg tror, vi har brug for en god advokat, et godt juridisk angreb, der siger, at vi ikke vil finansiere vores egen ødelæggelse. Når vicepræsident Biden, udenrigsminister Clinton, finansministeriet og direktøren for forsvarsefterretning alle fastslår, at vi støtter en saudisk regering, der støtter ISIS, har vi et juridisk ansvar for at nægte at betale.
Der er intet håb om politisk reform gennem retsvæsenet, som er 100 % korrupte. Ikke én af dem er ikke modstander af forfatningsmæssige rettigheder for borgere, endsige modstander af udenlandske krigsforbrydelser. USA er det eneste land, der har vedtaget en lov til militært at angribe Haag, hvis dets borgere bliver anklaget for krigsforbrydelser. Kun ødelæggelsen af oligarkiet kan bringe en reform af regeringen eller massemedierne.
Det er rigtigt, at overskridelse af udøvende magt i princippet kunne genoprette demokratiet. En dark horse-kandidat til præsidentposten kunne smide hele kongressen og retsvæsenet ud for at acceptere kampagnebestikkelse og (med forudgående planlægning) overdrage massemedierne midlertidigt til universiteterne. Hold derefter nye valg på papirstemmesedler, kræve ændringer til forfatningen, der begrænser finansieringen af valg og massemedier til begrænsede individuelle bidrag, og love, der definerer massemedieselskaber, og gentag udrensningerne, indtil Kongressen gør det uden retslig hindring.
Vi har set, hvor lidt en dark horse-populist som Trump kunne gøre, hvad end han måtte have tænkt sig. Det er essentielt, at en sådan kandidat har en skyggeregering til at flytte på plads med det samme, omhyggeligt overvåge og rense de hemmelige agenturer og militæret for korrupte elementer og kræve love, der etablerer finansiel overvågning af alle regeringsembedsmænd og deres slægtninge og medarbejdere for livet.
Men dette kan ikke ske, mens massemedierne er styret af oligarki. Faktisk ødelæggelse af massemedier og terrorisering af oligarki af de fattigste vil sandsynligvis blive set, før politisk handling overhovedet har nogen effekt.
Ligesom i McCarthy-æraen er der sænket en bølge af frygt over landet og kvælt mange mediestemmer, som vi ellers kunne stole på.
I McCarthy-æraen blev Amerika endelig træt og irriteret over retorikken. Langt om længe var vi klar til at stå bag enhver, der turde udfordre McCarthy og sige: "har du ingen skam". Desværre tvivler jeg på, at vi er i nærheden af den dag, men lad os håbe, at vi som nation igen vil finde modet og visdommen til at tage handsken op.
Problemet er, at disse vermon aldrig giver op. De er som kakerlakker, der inficerer hvert hjørne af vores hjem, men skynder sig ude af syne, så snart de bliver udsat for lyset. Vi vil aldrig udrydde dem og skal derfor være for evigt på vagt.
Tak for at afsløre og stå op for sandheden.
Jeg tror, at disse skurke, som du omtaler dem som 'vermon', en dag vil forlade ret hurtigt, når de ser, at USA ikke længere er et imperium, da denne vermon vil forlade som rotter, der skynder sig hen mod det næste flydende fartøj. Jeg tror også sammen med jer, at hvis den amerikanske offentlighed nogensinde kan rejse sig med én kæmpe høj stemme klart og tydeligt sige, 'nok, er nok', er det en dag, der er værd at vente på. Jeg er med dig på det. Efter min vurdering ville den mest fredelige vej frem være, at folk kæmper medierne væk fra al dens virksomhedskontrol. Muligvis hvis der blev gjort kendt mere fortalervirksomhed for at forfølge sådanne statslige agenturer som FCC, ja, det kunne være et godt sted at begynde at få advokatadvokater til at sigte deres mål om at bringe den amerikanske borger i retning af at få en stor plads ved bordet, kunne jeg gå på, men du ved alt dette. Jeg kunne godt lide din kommentar OOOBuck. Joe
Bemærk: når først folket har kontrol over medierne, og folk introducerer informative nyheder objektivt og fra alle sider, så kan alle andre bekymringsspørgsmål væmmes ordentligt og blive gjort almindeligt kendt...eller det er i det mindste tanken.
Afsky burde være 'diskuter'.
Jeg elskede forslaget om, at de 25 %, der aldrig blev vist til nogen, blev købt - for at - blive brugt (til ondskab) på et fremtidigt tidspunkt … "naturligvis" skal Rusland have sin elektronik og adgang til sociale medier frosset ... "konfiskeret" ** —
vil "vi" lade dem købe den nye $1000 I-phone? - Apple vil gerne vide det (**Jeg ved, at ordet "konfiskeret" vil udløse alle våbenejere -> hyperventilere - undskyld alle )
NYT i dag har en artikel (tilsyneladende planlagt til næste søndags magasin) om sociale medieplatforme, der er for store til at fejle eller kontrollere ... Jeg tror, jeg har hørt om denne "bekymring" i et par årtier nu med hensyn til Microsoft og andre industriledere.
https://www.nytimes.com/2017/10/04/magazine/what-if-platforms-like-facebook-are-too-big-to-regulate.html
Åh, og tre år efter kendsgerningen har Yahoo indrømmet, at den oprindelige hack-rapport for 1/3 af alle konti var forkert … det var 100 % af alle konti … sådan gennemsigtighed og så meget for “virksomhedsansvar” … troede de, at Equifax-debacle ville give dem "dækning" ... så meget for "virksomhedens selvregulering" (fordi - angiveligt - ville de gerne beskytte deres brand ... )
First Trickle Down (voodoo) Economics) … kunne "frihed fra regeringsregulering" også blive almindeligt hånlig (du ved offentligt af "vigtige mennesker", dvs. oligarker, der er værd at lytte til)
Der er ingen beviser for, at Rusland fik Trump valgt. Det er helt korrekt. Der er tonsvis af beviser for GOP-hacking. Hvert valg føjer til bunken. Hvorfor undgår endda professionelle journalister som dig selv det, som om det er en slags tredje spor? Det er en vedvarende katastrofe, der har bragt os denne ubarmhjertige nedstigning til fascisme og barbari, som vi er bundet ind i. Hvis vi ikke kan få rene valg, er revolution uundgåelig. Det vil være voldsomt.
Vi har ingen rene valg på nationalt plan, og forbandet få på delstatsniveau. Trump vandt ikke ærligt. Genoptællingen i Michigan gik til Hillary, da han fik den lukket ned. Og Hillary slog heller ikke lovligt Bernie. Dette er en gigantisk historie, der skal sprænges ind i den offentlige bevidsthed, ellers bliver 2018 og 2020 endnu værre.
Måske skulle nogen spørge Facebook præcist, hvor mange "hits", dvs. antallet af personer, der rent faktisk så en bestemt tilføjelse, disse såkaldte russiske annoncer havde. Det kan fortælle os, hvor mange amerikanere der klikkede på en "russisk" annonce. Jeg vil vædde på, at tallet var uendeligt lille, hvilket betyder, at den onde russiske kampagne mislykkedes. Det forekommer mig mærkeligt, at republikanerne ønsker at underminere en republikansk præsident. Det viser bare, hvor ondskabsfuldt etablissementet er, når de møder nogen, der ikke tilhører deres "klub".
facebook indkasserede 100,000 $ fra 3,000 "rusland-linkede" annoncer. Det repræsenterer en gennemsnitlig indtjening på $33.33 pr. annonce/dårligt designet kliklokkemad.
Mislykkedes elendigt, set i lyset af de officielle valgresultater, som viser, at Clinton fik flest stemmer. Trump er præsident, fordi han fik flest valgmandsstemmer. Selvom det er ualmindeligt, er det ikke første gang, at den kandidat, der vandt flest stemmer, tabte valget på grund af vores indviklede valgsystem.
Denne Facebook-undersøgelse skulle have været rapporteret af MSM, som "hidtil under denne undersøgelse af Ruslands indblanding ved at placere annoncer på Facebook, undersøgelsen har vist ringe aktivitet af russisk involvering, men efterforskningen er stadig i gang".
Hvad jeg ikke forstår er, hvorfor Rusland-haderne går i gang med atomvåben på grund af det mindste af rygter eller beviser (jeg bruger det ord beviser med denne Rusland-Gate-forretning meget løst). Jeg mener, det er 'drengen, der græder ulv', men alligevel er der hver dag mere panik over, at russerne kommer for at hente os. Ville det ikke give meget bedre mening, for troværdighedens skyld, at indsamle nok beviser til at tillade din undersøgelse at se sammenhængende ud, og derefter offentliggøres? Eller ville Rusland-haderne lege med vores hoveder ved at gå amok, hver gang de får chancen for at sige navnet Putin?
Jeg tror lige nu, at skyggeregeringen fik det bedste fra begge verdener. For det første er Trump blevet ineffektiv i forhold til at gøre noget godt for at etablere afspænding med Putin, ved at sætte Trump ind med dette Rusland-Gate-vrøvl. For det andet chokerer Trump af sin egen meget oprørende natur, og tweeds, nyhedscyklussen for at rapportere om Trumps blaster, mens han ignorerer det større gode eller værste af, hvad der virkelig foregår.
Vi er alle fanget i 'America the Reality TV Show'.
Vær bange, meget bange. Du ved bare aldrig, hvem af os, der poster på denne blog, der virkelig er et nom de plume, et alter ego, for Vladimir Putin selv! Er det dig, Vlad? Hvis ja, er der stadig middagsplaner for bunkeren i aften? Jeg må sige, din bunker er så meget pænere end Hitlers. - Dmitrij Medvedev
Det er værre end et amerikansk reality-tv-program. Dette er, hvad PCR har kaldt en Matrix, lige så kunstig som opfindelsen i filmen af samme navn. Princippet blev ikke først belyst af nogen i dag, ikke PCR og ikke engang Wachowski'erne, der lavede filmen. Det blev først beskrevet af science fiction-forfatteren Philip K. Dick (som skabte grundlaget for filmen Blade Runner), da han sagde: "I dag lever vi i et samfund, hvor falske realiteter er fremstillet af medierne, af regeringer, af store virksomheder, af religiøse grupper, politiske grupper... Så jeg spørger i mit forfatterskab: Hvad er virkeligt? Fordi vi uophørligt bliver bombarderet med pseudo-virkeligheder fremstillet af meget sofistikerede mennesker ved hjælp af meget sofistikerede elektroniske mekanismer. Jeg mistroer ikke deres motiver; Jeg har mistillid til deres magt. De har meget af det. Og det er en forbløffende kraft: at skabe hele universer, sindets universer. Jeg burde vide det. Jeg gør det samme."
Han sagde dette tilbage i 1960'erne, da kraften i de elektroniske medier, især tv, først dukkede op. Denne kraft er nu blevet forstærket tusind gange eller mere gennem digitale medier – internettet, e-mail, smarttelefonen osv., men tilblivelsen af principperne udført så mesterligt ved hjælp af disse medier, lige så kraftfuldt som et "hypnotisk forslag" af Mandrake tryllekunstneren, gå tilbage til Joseph Goebbels og den, der lærte ham den "Store Løgns hemmelige kræfter".
Vent bare på, at den redigerbare videoversion af Photoshop kommer. Der er bestemt ikke-tillid til et stillbillede nu, men en vis grad af forsigtig tillid til levende billeder. Når en gammel jemoke kan producere en overbevisende ægte video ud af ingenting, vil verden aldrig blive den samme.
Uanset hvad du kalder det, vi amerikanere oplever realistisk, må du indrømme, at alle andre præsidenter, der førte til Trump, kun var opvarmningshandlinger, før finalen i Præsident Klovn kom. Så nu kan vores Divider og Chief buldre og være alt den tulle, han skal være for at få sine 'rating' op.
Den næste ting, alle vi amerikanere burde forberede os på, er livet i Amerika efter imperiets sammenbrud. Selvom livet for os amerikanere kan blive hårdt, kan jeg kun håbe og bede til, at verden bliver et mere sikkert sted. At se USA gennemgå dets voldsomme bevægelser før efteråret, er også de mest skræmmende øjeblikke, vi alle møder. Så det er stabilt, hun går, efterhånden som det anstændige bliver mere kendt. Joe
Trump? Dine farver vises. HRC ville have os i WW3. Sanders også. Perfekt? Nej.
dahoit Valgene var ikke gode.
Sanders – måske
Clinton – aldrig
Trump – desværre
Hvad mere kan jeg sige, og hvis du insinuerer, at jeg er en Hillary-person, så lad være. Joe
Realist - Meget interessante kommentarer. Hvilket univers vi lever i nu! Meget uvirkeligt.
Jeg må indrømme, at jeg har "russiske forbindelser". Jeg var engang en tur i en Lada og drak noget vodka.
Ja også mig. Må eje at læse Tolstoj og Dostojevskij – En forbrydelse mod menneskeheden, jeg ejer.
Var hundene på denne Facebook-side russiske hunde?
"Ræd 'Havoc', og lad krigens Pups slippe ud!"
Julius Cæsar, tredje akt (næsten)
Ifølge hjemmesiden The Phrase Finder er betydningen af dette citat som følger:
“Militærordren Havoc! var et signal givet til de engelske militærstyrker i middelalderen om at dirigere soldaterne (i Shakespeares sprogbrug 'krigens hunde') til plyndring og KAOS.”
Min vægt – og det finder jeg ikke på!
Hvalpe? Er der sket en stigning i adoptioner af russiske ulvehunde? Måske er nogle af dem cyborgs.
Donald Trump, Mike Pence, Barack Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders og alle amerikanske politikere skal presses hårdt på skjult statssponsorering af terrorisme. Hvorfor? Fordi Rusland-joken (farlig) handler om Clinton-e-mails, der viser Saudi-Qatar-terrorfinansiering, især ISIS, og en psykologisk krigsførelsesoperation for at aflede offentlighedens opmærksomhed fra en årtier lang militær taktik, der blev påbegyndt nær afslutningen af Vietnamkrigen. Efter at den kriminelle Irakkrig praktisk talt satte en stopper for amerikanernes accept af, at deres sønner og døtres "støvler på jorden" dræbte og døde på fremmede lande, blev hemmelige operationer med lejesoldater fra terroristsoldater erstatningen.
Da Wikileaks viste verden den skjulte kriminelle taktik, blev der ingen anden mulighed at aflede end en intens, overdreven psykologisk-medie-økonomisk operation mod Rusland. Beviserne er klare, når man observerer, hvem der kæmper mod terrorister, og hvem der ikke gør. Det, der er presserende og afgørende for at forhindre eskalerende krig, er en udbredt forståelse af de sande årsager til den konstruerede russiske propagandafup, til det punkt, hvor alle på Jorden kender sandheden. Dette er Kirkekomitéen og Iran-Contra-territoriet, men i et omfang, der er hidtil uset, flere gange større og ufatteligt farligt.
Jeg er enig, og godt sagt.
Amen, Jerry Alatalo.
I sommeren 2016 blev denne afsløring beskrevet som "dæmpende" af mainstream-medier. Nu er det væk.
Jerry Alatalo – Ja, meget præcis opsummering af dette Rusland-Gate-vrøvl, og dets mulige konsekvenser. Jeg er enig.
Penge og glad kludeluksus alle udgifter betalte rejser og en bonus af midler til kampagnekiste ved hjemkomsten fra Israel har ingen indflydelse på amerikanske præsidentielle eller folkevalgte stemmer.
AIPAC har ingen effekt på valgsystemer
BILL Clintons accepterede midler til adgang til Hillarys State Depts handel eller militær og var ikke påvirkningshandel.
Harry Reides Og søns salg af fast ejendom også Kina havde ingen indflydelse på amerikansk politik, og udsendelsen af amerikanske marskaler for at tvinge sidste ranchejere til at sælge havde ingen indflydelse på det amerikanske system.
Oregon standoff havde overhovedet intet med Hillary at sælge ud af uran minedrift bekymringer til en fælles Rusland canadisk interesse ikke krænke vores valgproces.
Da MC Cain kørte sin kampagnegruppe, der skrev til russiske oligarker for penge-donationer, havde han ingen intentioner om at omgå kampagnelovene, der havde at gøre med valgprocessen.
Indenlandske finansiørers undergravning af intelligente vælgere har alt at gøre med at være et patriotisk partimedlem.
Jeg spekulerer på, hvor mange af disse "linket til Rusland"-konti, der faktisk bare er folk, der sender kontroversielt indhold gennem et TOR-relæ, da mange TOR-udgangsnoder vil dukke op som Rusland. Og det ville ikke være første gang, folk begår den fejl.
https://theintercept.com/2017/01/04/the-u-s-government-thinks-thousands-of-russian-hackers-are-reading-my-blog-they-arent/
Det er, som om demokraterne og alle dem, der hader Trumps sejr og Clintons tab, skriger "Havoc!" og lad krigens hunde smutte." Man skulle tro, hun blev myrdet. Nu taler de endda hvalpe. Gud hjælpe os fra denne vanvid.
Frygt aldrig; Adam Schiff (Pissant - Israel) vil frigive et "repræsentativt udsnit" af Facebook-annoncerne og håber at "gøre dem alle offentlige til sidst." Ja, billeder af hvalpe frigivet for tidligt ville helt sikkert bringe amerikansk sikkerhed i fare.
The Moon of Alabama site har en god forklaring på de mystiske Facebook-annoncer.
De "russiske annoncer" på Facebook er bare endnu et kliklokkeskema
h**p://www.moonofalabama.org/2017/10/3000-facebook-ads-the-russian-influence-campaign-is-a-profitable-click-bait-scheme.html
Jeg er ret hærdet til at "klik-bait" i disse dage, men nogle af dem frister mig stadig nok til at gå og kigge. Løftet om en utrolig sød hvalp eller killing vil normalt gøre det trick. En lille annonce med en umuligt attraktiv kvinde vil normalt også fungere. Med sidstnævnte er jeg ofte interesseret i, hvordan de photoshoppede billedet for at gøre det så fascinerende. Eksempel:
h**ps://imgur.com/VwvImVo
Det tog en del søgen for mig at finde ud af det, for voksne kvinder har bare ikke sådan en hvepsefigur. Efter at have fundet et eksempel på billedet i høj opløsning, fandt jeg ud af, at det var så enkelt som lys og farve – den bagerste halvdel af showgirlens overtøj var sort.
Men i mellemtiden må jeg have tjent de clickbait-fyre, der satte sig for at "agn" nogle penge.
:)
Gennem hele diskussionen af Facebook-annoncerne har jeg ikke set en eneste omtale af, hvor mange visninger, delinger, likes osv. Enhver dol, der nogensinde har spildt tid på den hjemmeside, ved, at de rutinemæssige statistikker altid er en del af opslag, og opdateres løbende.
Mit gæt er, at de fleste af hits til disse "russisk-linkede annoncer" har været fra kongreskomitéens personale, og ikke den amerikanske vælger, som de angiveligt var rettet mod.
Statistikken er sandsynligvis så lav, at den formodede betydning straks ville blive blæst ud af vandet. Derfor ingen omtale. Hej, MSM-læsere er alligevel ikke kritiske tænkere, så hvem vil nogensinde bemærke, og endnu mindre nævne, de manglende statistikker?
Betalte NYT ikke Judith Miller meget mere end 100 $ for at narre os borgere til at støtte den amerikanske invasion af Irak (og det efterfølgende drab på et utal af mennesker)? Og DE, NYT (og andre) har den gale at klage over nogle rubler, der falder ned i Facebook-tragten for at købe et par hvalpeannoncer? Ja, klart, russerne er djævelske!
BTW – Ikke sikker på, hvad valutakurserne har været i de sidste par år, men i dag er det omkring 57 rubler til $1 USD: $100k USD bliver et ret stort tal i russiske rubler. Åh, og hvem siger, at det hele ikke var finansieret af Anders? Eller måske CIA?
De gør sig selv fuldstændig til grin. Selvfølgelig har der altid været nøddede teorier, der udnytter det faktum, at folk kan lide at se specifikke mønstre, der passer til deres fordomme, selvom det er meget usandsynligt og ikke understøttes af nogen rationel fortolkning af fakta, men normalt er denne grad af nuttethed, hvis bare nået af nogle udkantswebsteder, men her taler vi om mainstream demokrater, CNN, MSNBC, Washinhton Post eller New York Times.
Hvis nogen virkelig finansierede et par ekstra annoncer for og imod en position, der allerede er støttet og afvist passioneret af mange mennesker, er resultatet ikke "kaos", men det ville være ekstremt ineffektivt og sandsynligvis næppe have nogen virkninger (ydermere er det selvfølgelig langt fra klart, hvorfor mere kaos og splittelse i USA skulle være i Ruslands interesse). Annoncer for hvalpe giver formentlig også en meget lille politisk effekt for de brugte penge. Så teorien er, at den russiske stat ikke kun brugte et lille beløb i forhold til den amerikanske kampagne, men derudover brugte dette lille beløb på en ekstremt ineffektiv måde.
Det kunne være interessant at finde ud af, hvad der egentlig ligger bag disse annoncer. Sandsynligvis blev der brugt meget grove metoder til at bestemme, hvilke annoncer der er "mistænkt for links til Rusland", såsom betalinger med russiske kreditkort, russiske sprogindstillinger, russiske IP-adresser (så hvis russiske efterretningstjenester virkelig havde bestilt en social mediekampagne, det ville næsten med sikkerhed IKKE være blandt disse annoncer, der blev fremhævet, men blandt de millioner, der ser ud, som om de kom fra legitime konti fra mennesker og virksomheder i USA). Det kunne have været virksomheder, der sælger sociale mediekampagner til forskellige kunder (derfor så forskelligt indhold) og til dels opererer fra Rusland (Rusland er et ret populært sted for it og datacentre, der er mange veluddannede mennesker, og lønningerne er generelt lavere end i Vesteuropa), kan annoncerne om politiske spørgsmål vedrørende USA være fra russere, der bor i USA, eller fra amerikanere, der bor i Rusland, eller det kan have at gøre med klikfarme. Der er mange forklaringer, der giver meget mere mening end tanken om, at russiske efterretningstjenester besluttede at bruge et lille beløb på en ekstremt ineffektiv måde.
Jeg spekulerer på, om neokonerne, demokraterne og deres medier nogensinde vil være i stand til at komme sig efter at have gjort sig selv så fuldstændig til grin. Men sandsynligvis tror de, at de kan fortsætte, hvad de har gjort i nogen tid, så snart en Rusland-hadehistorie er brudt fra hinanden, flytter de til den næste. Hvem bekymrer sig om, at elnettet i Vermont ikke blev hacket, at der officielt ikke er beviser for russisk hacking af Macron-kampagnen i Frankrig, eller ingen "sondering" eller "scanning" af valgsystemerne i Wisconsin, hver gang nye historier kan være udtænkt for at retfærdiggøre anti-russisk had og militarisme. De har formentlig ganske ret i, at deres hatd-core følgere, der måtte tilpasse historierne om, hvorfor de har så stærkt et had til russere et par gange, også vil sluge et par ændringer af historien. Mennesker med så stærkt had tænker sjældent særlig meget, enhver historie, der ser ud som om den retfærdiggør deres had, er velkommen.
Alle de modbeviste propagandatemaer, du nævner, bliver stadig troet af et flertal af amerikanerne. Tilbagetrækningerne er altid begravet. MIC vil have deres onde Ruskies, og MSM vil fortsætte med at bære deres vand.
Jeg tager de søde hvalpe over de løbende hunde.
For nogle år tilbage var der et begreb, Gate Keepers, de, der kontrollerer indgangen til, og hvad der kommer ud af systemet med politisk og finansiel styring, de sætter retningslinjerne.
Denne Anti Russia Gate er ikke anderledes end pro Russia Gate, jeg kan godt lide, hvordan begge sider bruger "Gate", begge designet til at holde befolkningens opmærksomhed fra massiv korruption fra multiple af udenlandske statsborgere i partnerskab med ikke kun vores valgte, men også de valgte udnævnte .
TRUMP VAR OPRINDELIG UNDER UNDERSØGELSE AF SKATTESvig og hvidvaskning af RUSSISKE OLIGARKER STJÅLNET RIGDOMME.
Så hvorfor er der ingen "undersøgelsesreportere" der går efter den historie?
Dagens Rusland Gate-historie er forbandet næsten begrænset til Beltway a-hullerne og deres klit-likkende Hillary-tilhængere, der bruger dumme som sten sorte og vil være sorte til at rive statuer ned
At slå, i virkeligheden et allerede dødt hesteproblem, når der er masser af virkelige og farlige problemer, som vi dumme og dummere står over for, holder faktisk historien i live. liberale tabere ved sidste valg
Jeg tror, der er en voksende erkendelse af, at annoncerne repræsenterede en typisk "click bait"-kampagne uden andet formål end at tjene lidt penge. Når selve annoncerne er set, burde det blive klart. Dette vil synke politikerne, de store mainstream-medier og tilknyttede "eksperter" ned i den mudrede Laughingstock-sø.
Disse annoncer er blevet trukket, og skal ALDRIG ses igen. Lige meget. Denne "skandale" vil blive afløst af en anden i den næste uge eller deromkring, efterfulgt af endnu en, og endnu en, og endnu en, lige op til valget i 2018 og måske endda 2020. Måske længere. Hvor længe hver enkelt "holder" som genstand for offentlig opmærksomhed, er irrelevant. Faktisk er en relativt kort livscyklus nok bedst for propigatorens intentioner. Offentlighedens opmærksomhed er sandsynligvis mindre end to uger, før enui begynder at sætte sig ind (og bliver kortere hele tiden), hvorefter endnu en dosis mediaoxycontin skal påføres. Virksomhedsmedierne, deep state, MIC og Democorp Party kommer til at malke den frygt og afsky, som de stort set genererer, så længe som muligt. Det er måske ikke godt for offentlighedens interesser (vores eller verdens), men det er bestemt godt for erhvervslivet.
Så dagens nyhed er, at listige undersøgende journalister på NYT's har udledt, at - "Putin er en hvalpeelsker i et skab, opsat på at dele Amerika med sin forræderiske - "hvalpekærlighed"-propaganda. Djævelsk!!! Hvordan kunne han synke så lavt!!! Jeg (helt bogstaveligt) "kan ikke tro det!" Du kan simpelthen ikke finde på det her! Nå, det er vist ikke rigtigt længere, er det?
Tre måneder i USA efter flere års ophold i udlandet, og jeg føler, at jeg er faldet ind fra en anden planet! Virkelig! For at passe ind i det amerikanske samfund ser det ud til, at jeg forventes pligtskyldigt at gentage MSM-mantraet: "Rusland, Rusland, Rusland, Putin, Putin!" på kommando. Helt utroligt!
Det bliver en kold dag i helvede, før jeg nogensinde stemmer på en demokrat eller republikansk kandidat til hundefanger. Jeg kunne godt tænke mig at se hver enkelt af dem i kongressen blive rigsret og sat i fængsel, hvor de hører hjemme. Jeg håber, at andre vil have det på samme måde, men jeg holder ikke vejret, for jeg ved, at de fleste af mine medborgere har omtrent samme intelligens som en hob af zombier.
Vær ikke så pessimistisk Kongressens godkendelsesvurdering er ned til enkeltcifrede … selvfølgelig synes folk at tro, at 'deres' kongresmedlem (eller kvinde) er undtagelsen.
Mike…. du beskrev mine tanker perfekt. Nogle gange spekulerer jeg på, om det er mangel på koncentration hos mange … som om de ikke kan se gennem tågen eller noget. Jeg har meget få venner, der vil prøve at se de punkter, jeg præsenterer for dem. Er her de fleste gange ensom... er det ikke?
Der er meget uudtalt stemning mod korruptionen i kongressen og den udøvende magt, retsvæsenet og massemedierne. Mange hører kritikken og håber blot, at tingene vil blive bedre, uden at de ved, hvad de skal gøre. Selvfølgelig bliver mange narret af massemedienes propaganda, der opmuntrer dem til at spille med, lykønske sig selv med at være med i den eksklusive klub af hellige krigsmagere, forene sig under demagogernes had til fremmede monstre, angribe kritikere og så videre. Alligevel har massemedierne mistet meget af sit greb i at forfølge absurditeter og forfølger dem så meget desto mere, et svaghedstegn.
Det virkelige problem med medierne og demokraterne er, at når først man begynder at fortælle løgne og derefter tilføjer flere løgne for at dække den første løgn, så snegler det bare ud af kontrol. Det er meget muligt, at disse sindssyge mennesker endda tror på deres egne løgne nu. Selvfølgelig, som du siger Sam, til sidst spiller alle andre bare med, hvis bare ikke for at blive set som værende mod strømmen. Dette mærkelige fænomen er åbenbart en form for sumpfeber, som ikke er overraskende, da Trump ikke har drænet den sump, han sagde, han ville. Han er faktisk selv op til halsen i mosen nu.
Måske vil disse demoer og pubber en dag også blive retsforfulgt for internationale krigsforbrydelser, efter at de er blevet rigsret og sat i fængsel, hvor de hører hjemme.
ville elske at se begge parter opløst og lederne af begge partier i fængslet, hvor de hører hjemme, dele virkelig små celler med alle deres rige afskumskammerater og mestre.
I den retoriske diskurs er den velseedede Rusland skyldig præmissen kendt som fejlslutningen om at "forgifte brønden". Her er en mere detaljeret definition fra LOGICALLY FALLACIOUS:
Forgiftning af brønden
(også kendt som: miskreditering, smear taktik)
Beskrivelse: At begå et forebyggende ad hominem-angreb mod en modstander. Det vil sige, at prime publikum med negativ information om modstanderen fra starten, i et forsøg på at gøre din påstand mere acceptabel eller afvise troværdigheden af din modstanders påstand.
BobH –
Her er linket til Rob Reiner på Tucker Carlson show. Hollywood er i denne branche nu big time - miskrediterer, smader taktik og laver også rigtige krige.
https://www.youtube.com/watch?v=l87XD5UeUy4
Tak Dave, ... det er et fremragende interview ... Tucker Carlson har skærpet sine interviewevner (i hvert fald om dette emne). Reiner siger, at han voksede op i den tid, hvor børn gemte sig under skriveborde under simulerede luftangreb...jeg tror, han er nostalgisk til de tider...det er jeg ikke.
Jeg ved godt, at det her handler om alvorligt journalistisk misbrug, men det hele er også seriøst nuttet (glad for, at hr. Parry brugte det ord "nuttiness", som dukker op for mig hver forbandede dag i disse dage). Jeg kunne ikke lade være med at slå sammen. Og hvis de onde russkerne var seriøse omkring de udnyttende amerikaneres svaghed for kæledyr, er jeg sikker på, at de ville have givet lige tid til kattevideoelskere. Integrer en skrækkelig besked i en særlig sød kattevideo, og jeg vil være med på den 5., ja endog 6.! kolonne i et hjerteslag. Ingen tvivl.
Oligarkiet må tro, at alle i USA vil slutte sig til den femte kolonne i hver nation på Jorden, for de har helt sikkert alle statsborgere eller amerikanske statsborgere af deres arv, som købte flere FB-annoncer per indbygger end russere. Så enhver fremmed nation har forsøgt at underminere det falske demokrati, som er efterladt os af oligarkiets økonomiske magt. Dette er en stor handling af international velvilje. Måske kan de hjælpe os med at genoprette demokratiet i USA.
Det er klart, at Rusland-port = Israel-port, et dække over afsløringen af, at zionister kontrollerer den amerikanske regering og massemedier med kampagnebestikkelse, for at få "hjælp" til Israel til flere bestikkelser, for at kontrollere det amerikanske militær for folkedrab at forsvare deres jordtyverier, at ødelægge demokratiet i USA for deres personlige vindings skyld. Dette er virkelig forræderi, økonomisk krig mod USA og det værste forræderi i vores historie. Zionisme er forræderi.
Oligarkiets massemedier, der råbte "hvalp!" i stedet for "ulv!" kollapser i troværdighed, selvom de bliver ved med at underholde tåber.
Robert Parry fortjener denne latter over de amerikanske massemediers ydmygelse af deres egen propaganda.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.