Særberetning: Da den amerikanske regering uddeler titusindvis af millioner dollars til "bekæmpelse af russisk propaganda", er et resultat en række nye "studier" udført af "forskere" og "forskere", der går til audition for byttet, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry
"Field of Dreams"-sloganet for Amerikas NGO'er burde være: "Hvis du betaler for det, kommer vi." Og lige nu strømmer der titusindvis af millioner af dollars til ikke-statslige organisationer, hvis de vil støtte tesen om russisk "indblanding" i den amerikanske demokratiske proces, uanset hvor sjusket "forskningen" eller hvor absurd "resultaterne" er.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, efter sin tale til FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Og hvis du tror, at søjlerne i de amerikanske mainstream-medier – The Washington Post, The New York Times, CNN og andre – vil anvende nogle kvalitetskontroller, har du ikke været opmærksom i det sidste år eller deromkring. MSM er lige så uetisk, som NGO'erne er.
Så vi er nu i en fase af Rusland-porten, hvor NGO-"forskere" producerer dybt partiske rapporter, og deres nonsens bliver behandlet som forsidenyheder og emner til seriøs diskussion på tværs af MSM.
Alligevel er der endda en implicit tilståelse om, hvor patetisk noget af dette "stipendium" er i den tågede frasering, der bliver anvendt på "fundene", selv om væselordene vil glide forbi de fleste intetanende amerikanere og vil blive droppet for mere definitive sprogbrug, når fortællingen er opsummeret i den næste dags avis eller i en "crawl" med kabelnyheder.
For eksempel en Times forsidehistorie torsdag rapporterede, at "et netværk af Twitter-konti mistænkt for links til Rusland beslaglagt på begge sider af [NFL-spillere, der knæler under nationalsangen]-problemet med hashtags, såsom #boycottnfl, #standforouranthem og #takeaknee."
Historien, der passer fint ind i det aktuelle amerikanske propagandameme om, at den russiske regering på en eller anden måde underminerer det amerikanske demokrati ved at opildne dissens inde i USA, spredte sig hurtigt til andre nyhedsmedier og blev det seneste "bevis" på en russisk "krig" mod Amerika .
Men før vi tømmer atomsiloerne og udrydder liv på planeten, vil vi måske tage et øjeblik på at se på Times-sætningen: "et netværk af Twitter-konti, der mistænkes for links til Rusland."
Den vage formulering siger ikke engang, at den russiske regering var involveret, men præsenterer snarere en uunderbygget påstand om, at nogle Twitter-konti er "mistænkt" for at være en del af et eller andet "netværk", og at dette "netværk" kan have en dårligt defineret forbindelse - eller "links" - til "Rusland", et land med 144 millioner mennesker.
'Seks grader fra Kevin Bacon'
Det er ligesom det gamle spil med "seks grader af adskillelse" fra Kevin Bacon. Ja, måske er vi alle sammen "knyttet" til Kevin Bacon på en eller anden måde, men det beviser ikke, at vi kender Kevin Bacon eller er en del af et Kevin Bacon "netværk", der udfører en storslået sammensværgelse for at så utilfredshed ved at tage modsatte sider af problemerne og så tweeter du.
New York Times-bygningen på Manhattan. (Fotokredit: Robert Parry)
Alligevel er det den underliggende absurditet i Times-artiklen af Daisuke Wakabayashi og Scott Shane. Men hvor fjollet artiklen end er, betyder det ikke, at den ikke er farlig. The Times' højprofilerede behandling af disse slørede påstande repræsenterer en alvorlig fare for verden ved at sætte skub i et voksende hysteri inde i USA om at være "i krig" med det atombevæbnede Rusland. På et tidspunkt kan nogen begynde at tage denne alarmistiske retorik alvorligt.
Ja, jeg forstår, at mange mennesker hader præsident Trump og ser Rusland-porten som den gyldne billet til hans rigsretssag. Men det retfærdiggør ikke at fremsætte alvorlige påstande næsten uden bevis, især når resultatet kan blive termonuklear krig.
Men med alle de millioner af dollars, der skvulper rundt i NGO-verdenen og den vestlige akademiske verden - alle på udkig efter et "studie" at finansiere, der får Rusland til at se dårligt ud - er du sikker på at få masser af deltagere. Og vi bør nu forvente, at nye "konklusioner" som disse vil udfylde de hidtil bevisfrie mistanker om Rusland og Trumps samarbejde om at stjæle præsidentposten fra Hillary Clinton.
Hvis du læser dybere ind i Times-historien, får du en forsmag på, hvor Rusland-gate er på vej hen og et fingerpeg om, hvem der står bag:
"Siden sidste måned har forskere ved Alliance for Securing Democracy, et todelt initiativ fra German Marshall Fund, en forskningsgruppe for offentlig politik i Washington, offentligt sporet 600 Twitter-konti - både menneskelige brugere og mistænkte bots - de har linket til russisk påvirke driften. Det var de regnskaber, der skubbede de modsatte budskaber på NFL og nationalsangen.
"Af 80 nyhedshistorier, der blev promoveret i sidste uge af disse konti, havde mere end 25 procent et primært tema om anti-amerikanisme," fandt forskerne. Omkring 15 procent var kritiske over for Hillary Clinton, idet hun fejlagtigt anklagede hende for at finansiere venstreorienterede antifa - en forkortelse for antifascistiske - demonstranter, bandt hende til det dødelige terrorangreb i Benghazi, Libyen, i 2012 og diskuterede hendes datter Chelseas brug af Twitter. Elleve procent fokuserede på aflytning i den føderale efterforskning af Paul Manafort, præsident Trumps tidligere kampagneformand, og de fleste af dem behandlede nyhederne som en retfærdiggørelse af præsident Trumps tidligere aflytningspåstande."
Neocons, igen!
Så lad os stoppe og pakke denne Times' rapportering ud. For det første er denne Alliance for Securing Democracy ikke en neutral sandhedssøgende organisation, men et neokonservativt domineret tøj, der inkluderer dets advisory board sådanne neokoniske koryfæer som Mike Chertoff, Bill Kristol og den tidligere Freedom House-præsident David Kramer sammen med andre anti-russiske hardliners såsom den tidligere vicedirektør for CIA, Michael Morell og den tidligere formand for Husets efterretningsudvalg, Mike Rogers.
Den nykonservative ekspert William Kristol. (Fotokredit: Gage Skidmore)
Hvor mange af disse fyre, tror du, forsikrede os om, at Irak gemte masseødelæggelsesvåben tilbage i 2003?
Denne gruppe har helt klart en økse at slibe, en rekord af bedrag og masser af lånere i det militær-industrielle kompleks, som står til at tjene milliarder af dollars på den nye kolde krig.
Det har neocons også været målrettet Rusland for regimeskifte i årevis, fordi de ser den russiske præsident Vladimir Putin som den største hindring for deres mål om at hjælpe Israel med at nå sit ønske om "regimeskifte" i Syrien og en chance for at bombe-bombe-bombe Iran. Russia-gate har tjent neocons godt som en meget bekvem måde at trække demokrater, liberale og endda progressive ind på neocon-dagsordenen, fordi Rusland-gate sælges som et stærkt våben for anti-Trump-modstanden.
The Times-artiklen kunne også have nævnt, at Twitter har 974 millioner konti. Så denne alarm over 600 konti er en smule uforholdsmæssig for en forsidehistorie i Times, synes du ikke?
Og der er definitionsproblemet med, hvad der udgør "anti-amerikanisme" i en nyhedsartikel. Og hvad vil det sige at være "knyttet til russiske indflydelsesoperationer"? Omfatter det amerikanere, der måske ikke marcherer i lås til de ensidige fortællinger fra udenrigsministeriet om kriserne i Ukraine og Syrien? Enhver afvigelse fra Official Washingtons gruppetænkning gør dig til en "Moskva-stoog."
Og er det en forbrydelse at være "kritisk" over for Hillary Clinton eller at bemærke, at de amerikanske mainstream-medier afviser Trumps påstande om at blive aflyttet, kun for at vi senere kan finde ud af, at FBI aflyttede åbenbart hans kampagneleder?
Sådanne spørgsmål vil dog ikke blive stillet midt i, hvad der er blevet til en massiv Rusland-gate gruppetænkning, der dominerer ikke bare det officielle Washington, men over store dele af USAs politiske landskab og i hele EU.
Hvorfor Bias?
Ud over de åbenlyse politiske motiver for denne skævhed, har vi også haft indførelsen af enorme pengesummer, der strømmer ind fra den amerikanske regering, NATO og europæiske institutioner til støtte forretningen af "bekæmpelse af russisk propaganda".
Præsident Obama i det ovale kontor.
For eksempel i december sidste år underskrev præsident Obama en 160 millioner dollars finansieringsmekanisme med titlen "Combating Foreign Propaganda and Disinformation Act." Men det svarer kun til en dråbe i spanden i betragtning af allerede eksisterende vestlige propagandaprojekter rettet mod Rusland.
Så en kamp er i gang med at udvikle tilsyneladende akademiske modeller for at "bevise" hvad vestlige myndigheder ønsker bevist: at Rusland er skyld i stort set alle dårlige ting, der sker i verden, især fremmedgørelsen af mange arbejderklassefolk fra Washington - Bruxelles eliter.
Sandheden kan ikke være, at etablissementspolitikker har ført til massiv indkomstulighed og efterladt arbejderklassen, der kæmper for at overleve og dermed er skyld i grimme politiske manifestationer – fra Trump til Brexit til den overraskende støtte til Tysklands yderste højrefløjsparti AfD. Nej, det må være Rusland! Rusland! Rusland! Og der er mange penge på sengen for at bevise det.
Der er også den kendsgerning, at de store vestlige nyhedsmedier er dybt investeret i at baske Rusland såvel som i den relaterede foragt for Trump og hans tilhængere. Disse dobbelte fordomme har tilintetgjort alle professionelle standarder, der normalt ville blive anvendt på nyhedsdomme vedrørende disse mangelfulde "undersøgelser".
Torsdag kørte The Washington Post sit eget banner-overskrift historie trukket fra de samme løse beskyldninger fra den neokon-ledede Alliance for Securing Democracy, men i stedet hentede Posten påstandene til senator James Lankford, R-Oklahoma. Overskriften lød: "Russiske trolde vækker NFL-kontrovers, siger senator."
"Beviset" citeret af Lankfords kontor var en "Twitter-konto, der kalder sig Boston Antifa, der giver sin geolokation som Vladivostok, Rusland," rapporterede Posten.
På torsdag havde Twitter suspenderet Boston Antifa-kontoen, så jeg kunne ikke sende et spørgsmål til den, men tidligere på måneden sagde Dan Glaun, en reporter for Masslive.com, rapporterede, at folket bag Boston Antifa stod "et par anti-venstreorienterede spøgere fra Oregon, der startede Boston Antifa som en parodi på faktiske antifascistiske grupper."
I en e-mail til mig i torsdags citerede Glaun et interview som Boston Antifa spøgerne havde gjort med den højreorienterede radiotalkshowvært Gavin McInnes i april sidste år.
Og det er der i øvrigt apps, der lader dig manipulere dine geolokationsdata på Twitter. Eller du kan vælge at tro, at de yderst professionelle russiske efterretningstjenester ikke bemærkede, at de telegraferede deres placering som Vladivostok.
Sindløst Rusland Bashing
Et andet eksempel på denne tankeløse Rusland-bashing dukkede op lige under Postens historie om Lankfords bemærkninger. Posten sidebar citerede en "undersøgelse" fra forskere ved Oxford University's Project on Computational Propaganda, der hævder, at "junk nyheder" på Twitter "flød mere tungt i et dusin [amerikanske] slagmarksstater end i nationen generelt i dagene umiddelbart før og efter præsidentvalget i 2016 , hvilket tyder på, at en koordineret indsats var rettet mod de mest afgørende vælgere." Se den uhyggelige Boris og Natasha-musik!
Boris og Natasha, de onde spioner fra Rocky og Bullwinkle-showene.
Selvfølgelig kan alle amerikanere, der bor i "kamppladsstater", fortælle dig, at de er oversvømmet med alle slags valgrelateret "skrammel", inklusive negativ tv-reklame, grimme radiobeskeder, alarmerende e-mails og irriterende robo-opkald ved middagstid. Det er derfor, de kaldes "kamppladsstater", Sherlock.
Men det, der er særligt stødende ved denne "undersøgelse", er, at den indebærer, at magthaverne skal gøre mere for at eliminere, hvad disse "eksperter" betragter som "propaganda" og "junk nyheder." Hvis man læser dybere ned i historien, opdager man, at forskerne anvendte en meget subjektiv definition af, hvad der er "junk news", altså information, som forskerne ikke bryder sig om, selvom det er sandfærdigt og nyhedsværdigt.
Post-artiklen af Craig Timberg, som tilsyneladende bruger Rusland-gate at arbejde sig væk fra erhvervssiderne og ind på de nationale medarbejdere, udtaler, at "Forskerne definerede junknyheder som 'propaganda og ideologisk ekstreme, hyperpartiske eller konspiratoriske politiske nyheder og informationer'.
"Forskerne kategoriserede også rapporter fra Rusland og rapporter fra WikiLeaks - som offentliggjorde pinlige indlæg om demokraten Hillary Clinton baseret på et hack af hendes kampagneformands e-mails - som 'polariserende politisk indhold' med henblik på analysen."
Så denne "undersøgelse" samlede "junk nyheder" sammen med nøjagtige og nyhedsværdige oplysninger, dvs. WikiLeaks' offentliggørelse af ægte e-mails, der indeholdt så gyldige nyheder som indholdet af Clintons taler til Wall Street-banker (som hun forsøgte at skjule for vælgerne) ) samt beviser for den uetiske taktik, som den Demokratiske Nationalkomité brugte til at sabotere senator Bernie Sanders' kampagne.
Også dumpet i forskernes skraldespand med modbydelig "desinformation" var "rapporter fra Rusland", som om alt, der kommer ud af Rusland, ipso facto er "junk nyheder."
Og hvad er "konspiratoriske politiske nyheder"? Jeg vil hævde, at det seneste års evidens-lite påstande om "russisk indblanding" i det amerikanske valg ledsaget af uunderbyggede mistanker om "samarbejde" med Trump-kampagnen ville udgøre "konspiratoriske politiske nyheder." Faktisk vil jeg sige, at denne Oxford "forskning" udgør "konspiratoriske politiske nyheder", og at Timbergs artikel kvalificeres som "junk nyheder."
Forudsigeligt resultat
I betragtning af den indbyggede ideologiske skævhed i denne "forskning", vil det sandsynligvis ikke overraske dig, at rapportens forfatter, Philip N. Howard, konkluderer, at "junk nyheder stammer fra tre hovedkilder, som Oxford-gruppen har sporet: russiske agenter , Trump-tilhængere og aktivister en del af alt-right,« ifølge Post.
Washington Post-bygningen i downtown Washington, DC (Foto kredit: Washington Post)
Jeg formoder, at eftersom en del af "metoden" var at definere "rapporter fra Rusland" som "junk nyheder", burde udseendet af "russiske agenter" ikke være meget af en overraskelse, men hele processen lugter af politisk skævhed.
Yderligere skævvridning af resultaterne adskilte rapporten information fra "professionelle nyhedsorganisationer [og] politiske partier" fra "nogle 'junk nyheder' kilde," ifølge Post. Med andre ord mener "forskerne", at "professionelle nyhedsorganisationer" i sagens natur er pålidelige, og at nyheder uden for mainstream er "skrammel" - på trods af MSM's lange erfaring med at tage store historier forkert.
Det rigtige "skrammel" er denne form for akademisk eller NGO-forskning, der starter med en konklusion og pakker en "undersøgelse" på en sådan måde, at den garanterer den forudbestemte konklusion. Eller som det gamle ordsprog siger, "skrald ind, skrald ud."
Alligevel er det også klart, at hvis du genererer "forskning", der fodrer det sultne bæst i Rusland-porten, vil du finde ivrige lånere, der uddeler dollars og et meget modtageligt publikum i mainstream-medierne.
Et sted som Washington genereres der snesevis, hvis ikke hundredvis af rapporter, hver dag, og kun en lille brøkdel får opmærksomhed fra Times, Post, CNN osv., endsige resulterer i publicerede artikler. Men "undersøgelser", der styrker nutidens anti-rusland-fortælling, er sikre vindere.
Så hvis du opretter en ny NGO, eller du er en obskur akademisk lystfiskeri efter et lukrativt statstilskud samt en smigrende dækning i MSM, er det smarte spil at slutte sig til den nye guldfeber i at fordømme “russisk propaganda. ”
[For mere om dette emne, se Consortiumnews.coms "Fremkomsten af den nye McCarthyisme"; "WPost presser mere tvivlsom Rusland-bashing"; "Den skøre ubalance i Rusland-porten"; og "Flere huller i Rusland-gate-fortællingen.”]
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
"Rusland er nu det eneste land i verden, der har gode forbindelser med Saudi-Arabien, Iran, Israel, Tyrkiet, Irak og selvfølgelig Syrien."
Siger det hele
Hvem ville nogensinde have troet, at Rusland ville blive højrefløjens nye bedste ven? Richard Spencer og hans glade band af nynazister var lige nede i Charlottesville og råbte "Rusland er vores ven." Du formoder ikke, at Vlad sender lidt penge deres vej?
Falske nyheder
Hmmmm
Det lyder som Rfussias påstand:
TALIBANERNE ER MUSLIMER
DER ER IKKE EN OPIUM VALMUME
UNDER TALIBANS KONTROL
Errrr russiske våbenhandler?
Hvordan betaler Taliban?
US State Department siger 4,800 tons heroin
Russisk mafia/Putin klarerer 88 milliarder dollars
Money Laundry af Trump=Racketeering/RICO
Putin $ vist i Panama Papers? Falske nyheder?
Felix Sater – kendte han DJT?
Hvor kom alle de russiske dollar fra, Ukraine?
Hvis Pushkin og Obama begge er delvis afrikanske, hvorfor
kan Rus & Am ikke være venner? I et ægteskab er
Kun én side skyldig?
Din Pro-Rus vurdering er Ad Hominem Rheto
Jeg leder efter et link til at donere med PayPal. Ingen steder at finde.
Forfatterne af "Designated Survivor" er på dæmoniseringsvognen for Rusland i denne sæson. Jeg kom halvvejs igennem første afsnit og slukkede den.
"Og hvis du tror, at søjlerne i de amerikanske mainstream-medier - The Washington Post, The New York Times, CNN og andre - vil anvende nogle kvalitetskontroller, har du ikke været opmærksom i det sidste århundrede eller deromkring."
FTFY
Rusland er netop denne mystiske kraft, vi kan give alle vores problemer skylden på, eller folk, vi er uenige med, kan vi sige, er kompromitteret af Kreml. Jill Stein blev for guds skyld opdraget i denne efterforskning for samordning. Dette er vanvid.
Jeg synes personligt, at Robert Parry er en nationalklenodie. Hvis der nogensinde var "rigtige nyheder", ville Robert Parry være det. Robert Parry er en undersøgende reporter i verdensklasse.
Det er det, der gør det så forvirrende, at han ser ud til at have slugt hele 9/11 officielle fortælling krog, line og synke. Han er gået ud af sin måde for ikke at se på beviserne, der er i stor spænding med den "officielle historie", eller endnu værre har efterlignet og skældt ud på den mest nedladende måde.
Jeg kan ikke forstå, hvordan nogen så dybt informeret og intelligent, som kan kalde Neo-cons igen og igen ved deres spil (som han korrekt gør i denne artikel), og forstår præcis, hvad de er i stand til…….på en eller anden måde tror, de fortæller sandheden om 9/11??
Med 2,900 arkitekter og ingeniører, der udfordrer den grundlæggende fysik, kemi og retsmedicinske videnskab om sammenbruddet af alle tre WTC-skyskrabere. Med ti bøger af David Ray Griffen, der prikker hul i hver del af historien og viser det, uanset hvor man kigger hen, er hver del af historien så dybt problematisk. Så er der Anthrax Attacks, som er endnu mere indlysende end 9/11, som om det overhovedet er muligt. Tom Daschle og Patrick Leahey får Miltbrand-brev lige før afstemningen om Patriot Act??
Ikke engang Tom Clancey ville være så benhårdt at forsøge at sælge den som plausibel.
Jeg forstår det bare ikke Mr. Parry? To tredjedele af de stiftende medlemmer af den fremtidige Bush-administration (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz osv.) skriver faktisk om, hvor svært det ville være at implementere deres dagsorden, "fraværende en katalyserende begivenhed som en New Pearl Harbor", i deres PNAC-dokumenter, og når de så er i pulver, er det præcis, hvad der sker ni måneder senere.
Hr. Parry, du opfører dig som "nej, det ville de aldrig gøre", men du synes at tro (og jeg er enig), at de er i stand til enhver form for anden bedrageri for at implimentere deres dagsorden……..undtagen 9/11.
Bliv ved emnet eller far vild.
Jeg synes, det er sjovt, at disse forskere anklager "russiske trolde" for at opildne NFL-hymnen-kontroversen, da det var mainstream-medierne, der stod for opvarmningen. Jeg så daglige e-mails fra Washington Post om NFL-hymnekontroversen. Hvis der var egentlige Twitter-trolde, så troldene nok dette og troede, de kunne tjene nogle penge. Så mainstream-medierne har ingen at bebrejde andre end sig selv for, at NFL-hymnen-kontroversen satte gang i. Så betyder det, at mainstream-medierne er fyldt med russiske agenter?
Bortset fra monetære incitamenter, kan der være en anden grund bag dette vanvittige hastværk med at give russerne skylden: Mange almindelige amerikanske journalister er æter involveret i eller dækker op for pædofile racketen i Washington DC.
"Jeg så frem til at vise Putin, at hans bestræbelser på at påvirke vores valg og installere en venlig marionet var slået fejl."
– Den skæve Hillary
Murray Rothbard diskuterer dette emne i sit essay Anatomy of the State. Han argumenterer "...enhver regering (ikke blot en "demokratisk" regering) skal have støtte fra flertallet af sine undersåtter... ellers ville mindretallet af statsmagere i sidste ende blive opvejet af den aktive modstand fra flertallet af offentligheden...[så det køb] allierede blandt vigtige grupper i befolkningen...[D]flertallet skal overbevises af ideologi om, at deres regering er god, klog og i det mindste uundgåelig, og bestemt bedre end andre tænkelige alternativer. At fremme denne ideologi blandt folket er de 'intellektuelles' vitale samfundsopgave. For masserne af mennesker skaber ikke deres egne ideer eller gennemtænker faktisk disse ideer selvstændigt; de følger passivt de ideer, der er vedtaget og formidlet af de intellektuelle. De intellektuelle er derfor 'meningsformerne' i samfundet...[Til gengæld] vil de intellektuelle blive pænt belønnet for den vigtige funktion, de udfører for statens magthavere, som de nu bliver en del af."
Hver Neocon, ALLE dem fra Project for a New American Century (nu kaldet American Enterprise Institute) Kristol, Kagan, Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Feith, Abrams, Powell, Rice, Silverstein, et al. og deres zionistiske israelske kabal af 9-11 sammensvorne som Netanyahu, Ohlmert, Sharon et al. skulle have været for år tilbage og nu summarisk henrettet for højforræderi, massemord, folkedrab, krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden, massivt tyveri osv.
Disse ER det kriminelle massemords-SCUM, der burde forlade mikroanuserne af bunker af maddiker så længe nu, og stadig lever, ånder og øder de stjålne rigdomme og ressourcer fra Amerika, mens de pisser på gravene af myrdede amerikanere, afghanere, irakere osv. militære og civile og har bolde til at forberede sig på at gøre mere?
Deres zionistiske jødiske verdensorden SKAL stoppes med ALLE nødvendige midler, og et godt sted at starte ville være ved at levere en neutronbombe eller to eller ti til Israel og en kuffertatombombe til den amerikanske kongres, mens den er i fuld session for at fordampe mindst 95 % af disse forrædere og tyve, der har solgt Amerika til højestbydende. Disse ulovlige og forfatningsstridige krige for Israel og deres "Større Israel-projekt" SKAL STANSES. Årsagen til det andet ændringsforslag skal afsløres over denne amerikanske regerings "kabale/regime" af et væbnet amerikansk folk og tage tilbage, hvad der er blevet stjålet fra os for så længe siden NU!!!
"Lawrence Mulqueen" er den seneste Hasbara propaganda trold, der angriber kommentarerne hos CN:
"Zionistisk israelsk kabal af 9-11 konspiratorer som Netanyahu, Ohlmert, Sharon et al burde have været for år siden og nu summarisk henrettet"
"Zionistisk jøde verdensorden SKAL stoppes med ALLE nødvendige midler, og et godt sted at starte ville være ved at levere en neutronbombe eller to eller ti til Israel og en kuffertatombombe til den amerikanske kongres, mens den er i fuld session"
"'Greater Israel Project' SKAL STOPRES. Årsagen til den anden ændring skal afsløres over denne amerikanske regerings 'kabale/regime' af et væbnet amerikansk folk”
Virkelig, virkelig indlysende
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Omvendt Hasbara – falsk flag “anti-zionisme” og falsk “anti-israelsk” ekstremisme – er et af Israels redskaber til bedrag i deres propagandakampagne mod BDS-bevægelsen, palæstinensisk menneskerettighedsaktivisme, kampagnen for at afslutte Israels ulovlige 50-årige militær. besættelse af palæstinensisk territorium, antizionistisk aktivisme generelt og modstand mod Israel Lobbys jubel, der fører til "regimeskifte"
Omvendt Hasbara er pro-israelsk propaganda, der forklæder sig som "had" og "ekstrem kritik" for Israel og zionismen.
Det falske flag "anti-Israel" og "anti-zionistisk" bedrag af Inverted Hasbara bruger ofte åbenlyse "anti-jødiske" og "antisemitiske" racistiske udtalelser.
De sædvanlige online-mål for disse "lidenskabelige" udtryk for falsk flag "had" er uafhængige efterforskningsjournalistiksider og politiske blogs, der undersøger staten Israels politik, Israels militære handlinger og ulovlige 50-årige militære besættelse af palæstinensisk territorium, funktionsmåden af Israel Lobby og dens indflydelse på amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten.
Det åbenlyse spørgsmål om israelsk propagandas kampagne med falsk flag "had" er: hvorfor maskeraden?
Formålet med Inverted Hasbara er todelt:
1) At miskreditere ægte anti-zionistisk aktivisme, ægte uafhængig journalistik og legitim kritik af den israelske regering og Israel Lobby
2) At fremme vedtagelsen af love for at undertrykke "hadefuld tale"
Hvorfor skulle dette være bekymrende?
Fordi love om "hadefulde ytringer" bliver brugt til at forbyde aktivisme mod israelsk politik og kritisk journalistik med den begrundelse, at det angiveligt udgør "antisemitisme" og had mod mennesker for deres nationale oprindelse.
Dette sker allerede i Europa, hvor BDS-aktivister er blevet dømt for at "opfordre til racehad" for handlinger så ufarlige som at anvende boykotklistermærker på produkter importeret fra Israel.
Israel Lobby ønsker desperat amerikanske embedsmænd eller domstole, der har beføjelse til at forbyde "hadefuld tale".
Bestræbelser på at undertrykke påstået "hadefuld tale" er blevet undersøgt Glenn Greenwald fra Intercept:
https://theintercept.com/2017/08/29/in-europe-hate-speech-laws-are-often-used-to-suppress-and-punish-left-wing-viewpoints/
Omvendte Hasbara-propaganda-agenter, der har travlt med at skabe eksempler på "had" til "Israel, zionisme og jøderne", som dommere eller embedsmænd kan vifte, før de vedtager lovgivning for at "regulere" det påståede problem med "udbredt" online "hadefuld tale".
"Lawrence Mulqueen" er ikke blot "stærk kritik af Israel".
Det morderiske trolde-råb er designet til at give endnu et eksempel på "hadefuld tale" for at hjælpe med at vedtage drakoniske love for at undertrykke legitim journalistik og rationel kritik af den israelske regering og Israel-lobbyen.
Parry fører en heroisk og desværre næsten enmandskampagne mod denne virkelig onde CIA/neocon/MSM-sammensværgelse for at dæmonisere Rusland og risikere atomkrig. Hver dag, som han siger, er der nye og velfinansierede bestræbelser på at bidrage til denne krigsmagt, f.eks. nævner Udvalget for Undersøgelse af Rusland og den nye organisation Parry, "Alliance for Securing Democracy, et bipartisansat, transatlantisk initiativ med til huse på The German Marshall Fund of the United States (GMF),« som de selv beskriver, som også er aktiv i Europa (f.eks. med at fremme den samme drilleri om »russisk indflydelse« ved valgene i Tyskland og Catalonien).
Lille bemærkning: "Russiagate" har fanget, men jeg tror, "Russia bashing" er mere præcis (jf. "Paki-bashing" i Storbritannien), eller måske endnu bedre "anti-russisk hadefuld tale" (da hadefulde ytringer er en forbrydelse) .
Ja, hr. Parry og CN er vigtige kilder. Jeg bruger "Russia-gate" til at identificere det virkelige problem som Israel-gate og til at fokusere på det absurde i Ruslands fokus, når historien tydeligvis er oligarki og korruption af demokratiske institutioner af økonomisk magt.
Hvis disse "forskere" ville komme ud af deres elfenbenstårn i et øjeblik, ville de måske indse, at i de sociale mediers virkelige, rodede og slimede verden kan du købe eller leje pakker med twitter- og facebook-konti for at udsende enhver besked i en hvilken som helst periode. tid. Og indse, at nogle hjemmedyrkede PR-bureauer bliver betalt af amerikanske borgere for at formidle disse aftaler. Og så for at finde ud af, at nogle af pakkerne styres af hackergrupper over hele verden for at pimpe ud til dette meget generiske formål. alle.
Endnu et hjemmeløb af Robert Parry.
Efter lige at have set episoden af Oliver Stones fremragende Untold History of the United States, som handler om den tidligste historiske politiske periode, som jeg kan huske fra førstehåndserfaring, fandt jeg gensynet med Ronald Reagans skaldede løgne leveret med absolut tilsyneladende oprigtighed til være virkelig skræmmende. Han var enten en virkelig undervurderet førsteklasses skuespiller, en komplet psykopat, eller også var han bare en omhyggeligt udvalgt galionsfigur. Måske var det virkelig så antydet i episoden, at det mere var en Bush II/Cheney slags ting, de første to muligheder smeltede sammen, hvis de løgne, han gentog, blev gjort så bevidst, og han bare ikke så ud til at have den intellektuelle kapacitet til meget af alt det besværlige som at være en egentlig Machiavellianer.
Det vigtigste ved dette var, hvor nemt det var på det tidspunkt bare at tage løgnens bygning for pålydende. Jeg var i mine teenageår på det tidspunkt, men jeg anså mig selv for at have en ret uafhængig tankegang, og meget af det, der blev bandet af disse reptiler fra det republikanske parti (ikke et sjovt forslag overhovedet i sidste ende på trods af O'Rourkes' forførende) ringede falsk. Det forhindrede dem ikke i at tilegne sig sandhedens patina, om end så overfladisk, på grund af den hypnotiske 'autoritative' metode til deres levering. Jeg er glad for, at jeg ordentligt 'opdagede' værket af Robert Parry, selvom det er for sent, på grund af min egen Sleep of Reason på grund af denne mætning af usandheder på trods af hans utrættelige arbejde sammen med andre ligesindede mennesker. Jeg kan fornemme en vis frustration her i hans frasering over den tilsyneladende mangel på forskel, som dette utrættelige arbejde ser ud til at gøre for den generelle opfattelse, men jeg er taknemmelig for hans klarhed, som bidrager til min. Hvor længe vil en sådan klarhed have lov til at blive formidlet, kan man kun spekulere på.
Marts 3, 2017
Er det at bebrejde Rusland en afledning, designet til at skjule vestlige krigsforbryderes forræderi?
[meget mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Januar 10, 2017
"Blande It" på Putin
Der er endeløse krige og ødelæggelser rundt om i verden
Vestlige krigsforbrydere får foldet deres krigsbannere ud
Millioner døde og mange millioner rykket op med rode
Og det finansielle system er korrupt og plyndret
"Blande it" på Putin
Krigsforbryderne er frie og spreder blodig terror
Og deres beskidte propaganda siger, at Putin er en "aggressor"
Disse onde plottere om død og ødelæggelse
Bør i fængsel for deres afskyelige handlinger
Men, "skyld det" på Putin.
Det amerikanske valg vindes af Donald Trump
Hillary Clinton taber og bliver politisk dumpet
Medierne er vanvittige og frådende om munden
De græder og lyver, disse firmaer
De "skylder det" på Putin
Hollywood er også på vej ind
BS-købmændene er i stand til at fordreje fakta
I deres fantasiverden af kanalskiftere
De godkender ikke en politisk fremmed
De "skylder det" på Putin
Spionmestrene og deres groftende politikere
Alle er enige om, at "deres demokrati" er "tabt i transmission"
Deres komfortable og kontrollerede system er nu i fare
Og disse magtfulde parasitter er fyldt med vrede
De "skylder det" på Putin
En løs kanon taler og pludrer om "en krigshandling"
Kunne atomhelvede startes af en krigshærende hore?
Hvis etablissementets gale får deres vilje
Kunne vi alle blive likvideret i atomkampen?
"Blande it" på Putin
Der er ingen tvivl om, at den herskende klasse
Er alle bekymrede for at redde deres røv
Kan der være store ændringer og stadig flere på vej?
Er det syge og fordærvede samfund endelig ved at smuldre?
Hej, "skyld det" på Putin ...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html
Meget af dette kunne lige så anvende AGW alarmerende propaganda...
gå ikke der.
Ah, så langt inde i systemet tror du, du er over det!
var det meningen for mig?
jeg advarede bare hr. skov, at han vil blive angrebet for sådan en udtalelse. jeg er faktisk enig med ham.
Ofte med sådanne propagandistiske påstande - det være sig masseødelæggelsesvåben i Irak eller "russisk indblanding" - er der problemer, der går ud over manglen på beviser. Folk uden adgang til hemmelige oplysninger kunne naturligvis ikke vide, om disse var et godt grundlag for påstandene om masseødelæggelsesvåben. Folk burde bestemt have krævet, at nogle af beviserne blev offentliggjort, men selvom nogen accepterer, at nogle ting skal forblive hemmelige, gav det simpelthen ikke mening at bruge præsentationen af Colin Powell over for FN som grundlag for at starte en krig . Det kunne have været grundlag for at intensivere inspektionerne – og på det tidspunkt efter et vist pres tillod den irakiske regering inspektioner overalt – men det var bestemt ikke grundlag for at stoppe inspektionerne og starte en angrebskrig.
På samme måde er det klart, at de, der fremsætter påstande om "russisk indblanding" (nogle trækkes regelmæssigt tilbage, nogle er ikke, og deres status forbliver uklar) har bevisbyrden. Men problemet er ikke kun, at der mangler beviser, men mange af disse påstande er ikke særlig plausible og giver ikke meget mening.
Det første problem er, at mange udtalelser i amerikanske medier forudsætter et verdensbillede af international politik som et slags nulsumsspil og ikke engang stiller spørgsmålet, om et sådant verdensbillede er passende, og om det er almindeligt i Rusland. Det antages bare, at Rusland og USA er "fjender", og at alt, der er dårligt for USA, er godt for Rusland, og alt, der er dårligt for Rusland, er godt for USA. Selvfølgelig er der områder i international politik, hvor USA har modstridende holdninger, men sådan et verdensbillede baseret på et nulsumsspil er langt fra indlysende. Hvad er det helt præcist, der skal være fordelen for Rusland, når de interne splittelser i USA øges? Er det sandsynligt, at USA er mere tilbøjelige til at tage det russiske perspektiv mere alvorligt eller være klar til kompromiser, hvis det har mere alvorlige interne splittelser? Ikke nødvendigvis, jeg vil endda mene, at det modsatte er mere sandsynligt. Sandsynligvis kunne tilhængerne af denne teori komme med en historie, hvorfor det i så fald ville give mening for Rusland at øge de interne splittelser i USA, men for det meste bliver dette spørgsmål ikke engang stillet, og disse historier ligner mere en annonce -hoc begrundelse for en forudfattet historie.
Når man så ignorerer tvivlen om, hvorvidt det virkelig ville give mening ud fra et strategisk synspunkt for Rusland at forværre interne splittelser i USA et øjeblik, hvad ville en person, der rent faktisk har som mål at øge interne splittelser i USA, gøre. ? Ved første øjekast kan det se ud til, at det kan være fornuftigt at støtte begge sider i eksisterende konflikter (f.eks. for og imod BLM, for og imod våbenrettigheder, for og imod NFL-spillere, der knæler ned osv.). Men problemet er, at sådan en tankegang ignorerer spørgsmålet om effektivitet. Hvad disse spørgsmål angår, er der allerede mange amerikanske borgere, der lidenskabeligt støtter en af de to sider, og der er amerikanske donorer, der er klar til at støtte en af disse sider. Hvis der ud over de passionerede tilhængere af den ene side også er en, der er interesseret i at øge opdelingerne, også støtter begge sider, er effekten relativt lille i forhold til de ressourcer, der er nødvendige. Dette er måske ikke et stærkt modargument, hvis vi talte om et stort rigt land, der forsøger at blande sig i et lille fattigt, men det er næppe en fyldestgørende beskrivelse af Ruslands forhold til USA. Helt sikkert har den russiske stat stadig ret mange ressourcer, men hvis den havde som mål at øge den interne splittelse i USA, tilføje en smule mere til begge sider af eksisterende konflikter, som mange amerikanere brænder så meget for, at de er klar til at bruge tid, og i nogle tilfælde vil penge til at støtte en af de to sider sandsynligvis være så ineffektive, at det næppe ville give mening. Forsøg på at skabe nye konflikter kunne teoretisk set give mening - så bør vi se annoncer og sociale mediekampagner om konflikter, der ikke er særlig fremtrædende i den offentlige diskurs (jeg kender ikke til nogen beviser eller endda indikationer på, at dette faktisk er gjort) -, men når der kun er annoncer og beskeder på sociale medier fra falske konti for begge sider af almindelige eksisterende konflikter, er andre forklaringer mere plausible. For eksempel kan det være, at det kun ser ud til, at de kommer fra en fælles kilde på grund af nogle overfladiske træk, men i virkeligheden er fra modsatrettede sider (dvs. personer, der ønsker at støtte en af siderne i konflikten, ikke for at øge konflikten ved at støtte begge sider), eller det kan være, at der er en fælles kilde, men at den fælles kilde er en kommerciel enhed, der gennemfører kampagner for begge sider for penge (og måske er der nogle mennesker, der bruger russiske sprogindstillinger eller nogle dele af at virksomheden er i Rusland).
At forvente, at de fleste amerikanske borgere tænker rationelt, er at forvente det umulige. Ikke alene blev de ikke lært at tænke kritisk; de blev lært ikke at gøre det.
Og på grund af denne mangel i offentligheden, hvis vi ønsker at foretage en ændring i deres tankegang, er vi reduceret til at bruge de samme følelsesbaserede metoder, som har vist sig at være så succesfulde for etablissementet og dets propagandister. Den simple sandhed har ingen effekt på den typiske amerikanske zombie - han er alt for sikker på, at hans konditionering overtrumfer virkeligheden.
Det er næsten underholdende, som med denne almindelige "analyse" fra CNN (26. september), der siger, at FB-annoncerne var beregnet til at skabe splittelse og "kaos" i vælgerne, med mange af budskaberne på tværs.
h*tp://money.cnn.com/2017/09/26/media/facebook-russia-ads/index.html
"Det tilsyneladende mål med annoncerne, sagde kilderne, der talte med CNN, var at forstærke politisk uenighed og sætte skub i en atmosfære af incivilitet og kaos omkring præsidentkampagnen i 2016, ikke nødvendigvis for at promovere en kandidat eller sag frem for en anden."
Denne vurdering bliver talt med stor alvor og en anbefaling om, at disse annoncer gøres tilgængelige for offentligheden. Denne MSM-rapport antager også, at de "Rusland-købte konti" stammer fra det officielle Rusland eller Kreml, uden yderligere diskussion. En CNN-undersøgelse hævder, at 54 % af amerikanerne mener, at Rusland blandede sig via disse FB-annoncer. Yderligere opdeling i denne meningsmåling indikerer, at broderparten kommer fra hvide, der tror på dette.
Men som du påpeger, Adrian, er den politiske krop (og var i valgperioden) allerede splittet og i en tilstand af "ukærlighed" (en anden påstand om formålet med disse FB-annoncer), som vi kunne se ved at gennemgå adfærd i selve valget, for at inkludere Trumps udtalelser ved hans stævner og Hillary Clintons handlinger i samråd med en korrupt DNC. Almindelig fornuft ville indikere, at disse vidt udsatte useriøse adfærd på det tidspunkt ville overgå blot 100,000 brugt på FB, som det allerede er blevet påpeget, så CNN-rapporten er i fare for desperat overdrivelse.
Så langt tilbage som i 2014 viser undersøgelser fra den tid, at den amerikanske offentligheds tillid til MSM var faldet til noget i retning af 40%, og selvom jeg ikke kan finde aktuelle tal om dette (i 2016 fandt RT, at kun 6% af amerikanerne stoler på MSM, men det er RT ), men især i betragtning af fiaskoen ved valget i 2016, er den følelse af tillid sandsynligvis ikke stigende. Så i betragtning af landets allerede skrøbelige og ucivile tilstand i mange henseender er det, vi ser, en fortsættelse af desperate bestræbelser på at bruge Rusland gjorde det-meme til forskellige politiske og opportunistiske formål. Ydermere har MSM, udover at bruge særlige interesser, en naturligt indbygget bias mod præsentation af dramatiske, forenklede synspunkter, der tilskynder til emotionalisme og nationalisme.
Som jeg bemærkede i går, omfatter NFL-kontroversen i øjeblikket, med oprejst ansigt, sparsomt klædte kvindelige fodboldspillere fra Lingerie Football League, der hævder, at flaget er "for helligt" til at blive protesteret, mens de står der med deres støvler blotlagt i vinden deres kister med lige ansigter. Denne form for høj dramatik er helt sikkert kunne for MSM publikum og ratings.
Med hensyn til hvorfor mange amerikanere ikke tænker kritisk over disse sager, er der igen problemerne med overlevelse, fastholdelse af job, betaling af husleje, håndtering af en uhyrlig sundhedsordning, der behandler dem som profitmuligheder, øget politi. ledelse, og stigende inflation, endsige den sygelighed og turn-off, som overvejer politik er blevet.
Tror, at den MSM-furor, der nu henvender sig til FB i sin ringe vægt for at blive taget seriøst, bliver mere og mere desperat – og latterlig.
D5-5 –
Dine kommentarer: ” Med hensyn til hvorfor mange amerikanere ikke tænker kritisk over disse sager, er der igen problemerne med overlevelse, fastholdelse af job, betaling af husleje, håndtering af en uhyrlig sundhedsordning, der behandler dem som profit. muligheder, øget politiledelse og stigende inflation, endsige den sygelighed og turn-off, som det er blevet til at overveje politik."
Du har opsummeret den tilstand, hvor et gennemsnitligt menneske lever her nu.
ok, jeg må sige det.
alle er dumme. over hele verden. og alligevel….alle er et geni. selvom jeg tager del i denne beklagelse over hvordan
dumme mennesker er nogle gange. det er virkelig ikke sandt. folk er smarte. bare let ført.
Jeg synes, at amerikanere bare er vant til at blive propaganderet. det er en vane. som kun nogle af os begynder at komme ud af. hvis propaganda og reklame blev undervist i skolen i en ung alder, ville verden være et bedre sted. Jeg tror, at de fleste kommentatorer her på consortium news nok har taget det spring fra at tro medierne blindt. men vi er stadig et mindretal. og for at være ærlig, synes nogle synspunkter, jeg ser gentaget her, stadig at afspejle denne instinktive tro på doktriner fremsat i medierne. husk, at det kun er omkring 8 generationer af mennesker, siden vi smed monarkiet her. tale om indoktrinering……det er virkelig ikke lang tid. historien om konger/dronninger som herskere fylder en meget større del af menneskets eksistenshistorie. man kan endda sige, at det ligger i vores gener…..epi-genetik……
moderne propaganda er kun 100 år gammel eller deromkring.
så en moderne modgift bør tænkes på.
vi finder forhåbentlig ud af det.
En modgift er at gøre resultaterne af informeret debat om alle emner tilgængelige for alle borgere. Jeg foreslår et kollegium for politisk debat/analyse, som vil føre kun tekstdebatter inden for alle politikområder og regioner, der sikrer, at hvert synspunkt er repræsenteret, og hvert emne undersøges. Det vil producere kommenterede debatresuméer, der er tilgængelige på internettet, med miniquizzer til selvtest og kvalificere sig som kommentator i offentligt tilgængeligt område.
Kongressen har ikke gennem hele sin historie debatteret selv overfladisk tidens store spørgsmål, idet den foretrækker taler, forhandlinger og stemmemanipulationer. Det har aldrig været en del af den offentlige debat, og massemedierne er blot propagandaoperationer. Hvis borgere henvender sig til CPD for at se ethvert synspunkt om ethvert spørgsmål udfordret og forsvaret, vil det være svært for korrupte politikere at bevare troværdigheden med bestikkede synspunkter og svært at narre folket.
Dave, jeg er privilegeret i at kunne bruge så meget tid her i dette forum og tænke lidt. Men ude på gaden finder jeg en anden situation end den, vi diskuterer her så ofte, med (inklusive mig selv) tendensen til at tale om det amerikanske "sheeple" og "dumhed" og sådan. Jeg finder folk på supermarkedsparkeringspladser i en tilstand af fortvivlelse, der beder mig om et kvarter, med deres elendighed almindelig på deres ansigter. Jeg har fået at vide, at 45 millioner amerikanere er på grænsen til fattigdom og i fattigdom. Hvor jeg går, synes jeg også, at mine medlemmer af lokalsamfundet forsøger at være civile, de fleste af dem, og der er ikke en masse politisk snak ved kasseboderne i dagligvarebutikkerne. Jeg er fortvivlet over, at dette smukke land, som stadig har en hel del i sig selv, er ramt af det værste politiske system, jeg har set i min levetid, der går årtier tilbage. Jeg forstår ikke, at et oppositionsparti kunne blive så uduelig og korrumperet til inkompetence, og det regerende parti i en tilstand af usammenhæng og dumhed. Og alligevel kan jeg give alt den slags tid og tænke, men hvor mange kan? Jeg elsker dette land og folket, og er meget ked af den parodi, og hvor vi nu står i verdensopinionen.
Forskerne definerede uønsket nyheder som 'propaganda og ideologisk ekstreme, hyperpartiske eller *konspiratoriske politiske nyheder og information*.'
Jeg fik en håndflade, da jeg læste dette. Manglen på selvbevidsthed fra "forskernes" side er virkelig fantastisk.
NPR er medskyldig og giver Mark Jacobson fra Georgetown en platform den 28. september 'All Things Considered' til at pontifisere om, hvordan amerikanere bliver ofre for russisk desinformation. Hele denne sekvens har drænet mig for enhver tro på amerikanske efterretningsoperationer og MSM.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor man sjældent får refleksioner af sygdommen i det amerikanske samfund, efter at have læst artikler som denne. Trump er gal, Hillary er ond, MS-medierne er korrupte og uærlige. Men dens amerikanske kultur, der er ansvarlig for dette ... disse er ikke ulykker eller utypiske. Selværlighed er den mindst almindelige af alle amerikanske karakteristika. På jagt efter undskyldninger og boogeymen, en af de mest almindelige.
Den stiltiende tro på vores exceptionalisme gør os immune over for selvkritik. Et andet navn for American Hubris. Vores tro på, at vi er Guds udvalgte, forklarer til dels vores mærkelige tilhørsforhold til Israel.
"American Culture" blev opdigtet med Malice Afore Thought af Congress of Cultural Freedom (CCF) startende i efterkrigsårene: fra EIR-søgefeltet; "Kongres for kulturel frihed; gør verden sikker for fascisme”, også fra søgefeltet; "Synarki mod Amerika".
Stol på mig – som en Amerikanska i Rusland – tror jeg, at nogle russere hader mig, når de hører mig tale noget engelsk, mens jeg fra den anden side – Amerika – ikke længere får e-mails fra – nogen. Jeg forstår, hvor russerne kommer fra, fordi jeg ser dæmoniseringen af deres land komme fra amerikanerne og deres akse, men at se amerikanerne blive så programmeret i propaganda, at de ikke engang kan lytte til nogen, de har kendt i årtier — er ret ulækkert, især når nogle af dem er/ plejede at være – ret intelligente. Spacibo Mr. Parry og kommentatorer.
Hvorfor amerikanere nogensinde lægger noget i den selvtjenstgørende propaganda fremsat af de velhavende ejere af de store medier er et mysterium, indtil man tænker på alle de falske ideer om Amerika, som allerede er blevet skovlet ind i deres hoveder af deres lange offentlige uddannelses hjernevask og bedøvende oplevelse. Den grundlæggende idé, som fremmes af vores kultur, er bare at holde kæft og acceptere det affald, du får at vide, og du vil klare dig fint (konform). Begynd at stille en masse udfordrende spørgsmål, og du står i en masse problemer. Jeg ved det af personlig erfaring, jeg har altid været i en masse problemer med de selvtilfredse myndigheder i mit liv, inklusive mine forældre og lærere. Jeg er evigt taknemmelig for, at jeg stædigt blev ved med at stille spørgsmålstegn ved autoritet, på trods af alle de vanskeligheder, det har forårsaget mig.
De fodboldspillere, der "tager et knæ" under afspilningen af nationalsangen, oplever raseri hos dem, der griber deres samfundsgruppe-tænk som et kostbart sikkerhedstæppe. Vores offentlige opinionsmanipulator D. Trump gør det klart, hvorfor det blev sagt, at patriotisme er skurkenes sidste tilflugtssted. Score et propagandatrick for den øverste skurk.
Ja alt dette vrøvl, mens på samme tid, endnu en gang kan jeg tilføje, det 1. ændringsforslag tager en bagsædet til privat ejerskab .... nu stå op for fanden.
Ja, gruppetanken om massemedier er accepteret af de fleste for personlig sikkerhed.
Massemedier fortæller dem oligarkilinjen som "hvad andre mennesker tænker", så de ikke tør være uenige.
Massemedier siger, at alle er uetiske, så hvorfor betale en pris for at være gode borgere.
Men det er meget markant, at fodboldspillerne nægtede at udvise nationalisme.
Det er også betydningsfuldt til at signalere automatisk (pavlovsk) adfærd, ingen stillede spørgsmål og lige i tråd med "mit land rigtigt eller forkert" og "blind lydighed, holdninger er historisk forbundet med autokrati og undertrykkelse. Jeg har endnu ikke set nogen kommentarer til, hvad flaget betyder, eller mulige betydningssammenhænge, herunder at det står for det nuværende styresystem, såvel som for historiske overvejelser. Beklager, at jeg taler om dette, men de letpåklædte kvinder fra Lingerie Football League, da de sagde, at flaget er "for helligt", fandt åbenbart ingen inkonsekvens i deres hilsener med seriøse ansigter, mens de var let påklædte. Dette forekommer mig at svare til at gå i kirke i en bikini og på en eller anden måde modstridende med "hellig". Men "hellig" i sig selv lytter tilbage til 1690'erne og Salem-hekseprocesserne, før adskillelse af kirke og stat blev forstået som mere rationel. Enhver form for tilbedelse kan føres for langt ind i åndssvaghed, hvilket er i modstrid med de idealer, som dette land blev grundlagt på med hensyn til "lighed" og den første ændring. Pas virkelig på slynglerne.
Det første ændringsforslag går begge veje. Det er fodboldspillernes ret at tage et knæ, men andre har fuld ret til at være uenige i deres handlinger. Ligesom Trump angriber fodboldspillerne for deres meninger, angriber du dem, der er uenige med dem, men siger, at de alle er Trump, der støtter gruppetænkere.
Han angreb ikke bare deres meninger; han sagde, at de skulle fyres for at udtrykke disse meninger. Han har ingen respekt for ytringsfriheden.
Denne spanske inkvisition, som ledes af kongressen, er ved at nå det absurde punkt. De burde retsforfølges for at forsøge at bevidst bedrage offentligheden og simpelthen for at fornærme intelligensen hos alle på planeten jorden.
RT rapporterer følgende, de er normalt præcise med deres rapportering, da Washington altid forsøger at afvise dem:
"Tidligere på måneden sagde Facebook, at det havde identificeret op til $150,000 i reklamer, købt mellem juni 2015 og maj 2017, der var forbundet med omkring 470 "uautentiske" konti og sider, der "sandsynligvis blev drevet ud af Rusland," siger Chief Security Officer. Alex Stamos skrev. Stamos indrømmede, at "langt de fleste annoncer, der blev kørt af disse konti" ikke havde noget at gøre med valget, afstemningen eller en bestemt kandidat.
Google sagde, at det ikke var lykkedes at afdække nogen fakta, der ville implicere Moskva i at udnytte reklamer til at manipulere valget. "Vi overvåger altid for misbrug eller overtrædelser af vores politikker, og vi har ikke set nogen beviser for, at denne type annoncekampagne blev kørt på vores platforme," sagde Google i sidste uge ifølge Reuters.
"Under valget i 2016 sagde Twitter, at de slettede tusindvis af tweets og konti, der forsøgte at "undertrykke eller på anden måde forstyrre udøvelsen af stemmerettigheder, herunder retten til at få en stemme optalt, ved at cirkulere bevidst vildledende information." Dette inkluderede tweets, der fortalte brugerne, at de kunne afgive deres stemme via tekst eller tweet, hvilket ikke er sandt. Twitter sagde også, at de delte indholdet af slettede tweets med efterforskere torsdag. Virksomheden bemærkede dog, at de ikke fandt, at nogen af disse konti havde "åbenbar russisk oprindelse." Alle disse ting blev præsenteret for kongressen torsdag.
Så Facebook, Google og Twitter giver alle sparsomme beviser, om nogen, for, at Rusland eller russere rettede enhver desinformation mod den amerikanske vælger for at forsøge at sabotere vores demokrati. Hvis noget af den slags kom igennem, var det bestemt som en enkelt tåre i den syndflod af mudderkastning, som de amerikanske kandidater og deres to partier konstant kastede på hinanden. Enhver fornuftig person ville indse, at intet konsekvens var eller virkelig kunne forsøges mod den strøm af ægte amerikansk-fremstillet bullcrap, så der var intet motiv til at gøre det, og vi ved, at Putin ikke er et fjols til at spilde sin tid eller ressourcer. Alligevel præsenterer Adam Schiff sit afskyelige ansigt, jordnøddehjerne og vildledende ord på amerikansk netværks-tv i går og hævder, at det er sikkert faktum, at den russiske regering saboterede vores valg ved at købe annoncer på Facebook og tweete slemme ting om Hillary Clinton på Twitter. For en god ordens skyld siger han, at Rusland også er skyldig i at røre op i hele "Black lives matter"-kampagnen og bruhaha om at tage et knæ under nationalsangen, der spilles ved sportsbegivenheder. De ville ikke prøve at finde på det her, selv i Alice's Wonderland. Den ville ikke få et grin i Løget, selv den 1. april. Disse mennesker er en national forlegenhed for at være så åbenlyst og skamløst uærlige. Det er de samme knokler, der troede, at Bagdad Bob var propaganda-parodien for at afslutte dem alle, og de har gjort ham en bedre... langt bedre.
Jeg håber ivrigt at se eksempler på den håndfuld annoncer og tweets, som konspirationsfreaksene i kongressen har gjort til midtpunktet i deres sag mod Rusland. Men hvis de ikke er andet end blurbs, der reklamerer for deres medieproduktioner (som "se Larry King, Ed Schultz eller Tom Hartmann"), tvivler jeg på, at vi nogensinde vil gøre det. Eller måske sagde de noget ekstremt provokerende som "se RT og vurder fakta for dig selv." Wow, det ville være ensbetydende med en krigshandling (i neocons hoveder), men stadig ikke nok til at berettige en visning af den amerikanske offentlighed, som stadig kan huse nogle fornuftige individer.
Realist - Dine kommentarer er på stedet på alt, hvad du skrev. Det absurde i det er ufatteligt. Kan vi virkelig kalde disse lovgivere som Adam Schiff og andre – det omfatter de fleste af den regerende elite – fornuftige mennesker? Det er svært at forstå, hvor lavt landet er sunket. Og der synes ingen ende på det. Det vil blive værre, efterhånden som de virkelig går i gang med at fjerne Trump fra embedet. Når man ser MSNBC i dag, ser det ud til, at Mueller strammer løkken trin for trin.
Jeg vil gerne anbefale George Orwells samling af essays," All art is propaganda", det er ikke så meget tung læsning, som det er tidskrævende, da så mange essays, når de er færdige, invaderer ens sind, at man holder pause for at assimilere og bedømme indholdet fuldt ud, før du begynder næste gang.
Hvad angår slim:
Det siges, at regeringen begyndte i Mespotamien, og det var en ganske model for hver følgende samfundsorden; Det er indtil grækerne opfandt politik, og siden dem hersker kaos.
Politik trodser forræderi og logik såvel som naturlige fysiske love.
For i modsætning til naturens ting synker damslim til bunds. Hvorimod slimet i politik løfter sig til tops.
Ikke af Orwells kaliber at skrive, bare min egen observation af USA's politiske system.
Den oprindelige undersøgelse blev påbegyndt af en mand, der siden blev fyret, statsadvokaten i NY, og den behøvede overhovedet ikke at gøre noget ved valgindblanding fra det egentlige Rusland: Det handlede om, at Trumps ulovligt hvidvaskede russiske oligarker stjålne midler fra Rusland.
Sporet førte til og gennem AGI Bank of Germany og off shore banking i Bahamas. Den samme facilitet, som Clinton Foundation bruger.
Dette kom i en klyngesammenhæng da Feds og Kongressen greb ind. Da undersøgelsen også afslørede mange punkter til politisk forbundne valgte og udpegede embedsmænd, der ligesom Rusland viste Mc Cains breve Doing for bidrag fra højtstående russere under hans opstilling til Prez.
Samme formel som brugt helt tilbage til Arizona 5's underslæb af Fed HUD og FHA-midler og
original Clinton's, da han var i Arkansas af samme underslæb, som blev forledt til en løgn om en BJ i hvidt hus af pige.
Røg og spejle har skjult mange mange fremtrædende og økonomiske ondsindede gerninger i USA.
Alligevel vaskede hjernen stadig på, som om de bor i en
Demokrati, Og ligesom Lille Ikemens hilser flaget og lad børn aldrig lære forskel på indoktrineret nationalisme fra idealer om
patriotisme.
Dumb As Rocks-tud, "Støt troppen, men ikke krigen", Mens den frivillige troppe slagter hundredtusindvis og fortrænger millioner.
ind i evig fattigdom ved blot at følge ordrer.
Se din militære rekrutteringsindoktrinering og vis din loyalitet over for permanent krigsførelse, da millioner af amerikanere lider under din som S ki
Undskyld at sige, det samme fænomen har været på spil i klimavidenskaben i et stykke tid.
Det handler åbenbart om at skaffe foder til propagandaforretninger og kræve overensstemmelse fra hvidkravesættets side.
Hvorvidt det er overbevisende for masserne er ikke et problem.
Russiagate vil være lettere at fudge på lang sigt, og kort til en forstyrrelse i magtstrukturen kan herske i nogle årtier, indtil revision endelig finder sted.
Det hele lugter af desperation fra imperiets power trippers. De ved i baghovedet, at deres kriminelle ballade vakler. Russiagate er gaffatapen, der holder korthuset sammen. I hvert fald indtil de er færdige med at plyndre hver sidste dråbe profit fra så mange kolonier (inklusive denne) som de kan.
Godt sagt.
Rusland handler om at beskytte sin bufferzone og med rette. Vesten spiller det "store spil", mens en uvidende offentlighed køber begrundelsen for at stå op mod Rusland, Kina, Iran osv. Hvorfor ville russerne ikke bruge Trump-administratoren til at styrke sine grænser for at beskytte dem mod NATO-udvidelse? Trump er helt sikkert engageret i at hvidvaske de russiske oligarkers penge. Hvordan kunne det ellers være, efter at USA gjorde alt, hvad det kunne for at forårsage Sovjetunionens sammenbrud og lade det blive overtaget af industrier privatiseret af Jeltzin som en skill for Amerika. Som Putin har påpeget, var SU's sammenbrud det værste, der skete i det 20. århundrede.
Så vidt jeg ved, sagde Putin ikke, at Sovjetunionens sammenbrud var "det værste", der skete (for Rusland?) i det 20. århundrede. Det ville næppe være plausibelt – selv om 90'erne var meget dårlige for Rusland, var Holocaust og Nazitysklands angreb på Sovjetunionen med omkring 20 millioner sovjetiske ofre næsten helt sikkert værre. Også stalinismens forbrydelser er bestemt i større skala end Sovjetunionens sammenbrud.
Hvad Putin sagde var: "Fremfor alt bør vi erkende, at Sovjetunionens sammenbrud var en stor geopolitisk katastrofe i århundredet. Hvad angår den russiske nation, blev det et ægte drama. Titusvis af millioner af vores medborgere og medpatrioter befandt sig uden for russisk territorium. Desuden inficerede opløsningsepidemien Rusland selv."
"en stor geopolitisk katastrofe i århundredet" betyder ikke nødvendigvis "århundredets største geopolitiske katastrofe"
Ligesom med nogle andre udtalelser (f.eks. at Putin angiveligt roste Trump som et geni i december 2015), er grundlaget for påstanden et oversættelsesproblem. Dette spørgsmål diskuteres her: https://politics.stackexchange.com/questions/10457/what-is-the-basis-for-putin-describing-the-collapse-of-the-soviet-union-as-the/10549 Putin brugte en superlativform "krupneyshaya". Betydningen af denne form ligner den italienske "grandissima" og betyder "meget stor". Men det betyder ikke nødvendigvis "den største", selvom det kunne i nogle sammenhænge.
jeg kan godt lide din kommentar. godt undersøgt.
Stalins forbrydelser forlod ikke landet - USSR eller Rusland - en døende stat. Befolkningen steg i slutningen af 30'erne, og landet var en industrialiseret magt, der ikke let kunne trues af andre frcer, bortset fra at blive ramt af den mest magtfulde hær i verden (hvilket er, hvad der skete). Rusland var i slutningen af 90'erne et postapokalyptisk bandeland med en hurtigt faldende befolkning og en stat og samfund, der hurtigt optrævler. Det var et produkt af USSR's sammenbrud og den efterfølgende neoliberale "chokbehandling".
Siden landets nedstigning i afgrunden blev stoppet af Putin & Co, siger det sig selv, at dette var årsagen til det nylige udbrud af Putinofobi.
Slimet forretning har stået på for længe…….For alle med et åbent øre, døren lukker den 9/30/2017………
Hvilken dør lukker og hvorfor så? Q3 økonomi?
Selvom det kan se ud til at blive en plage efter mere end et år, kan det evt
også blive meget farlige. Det kunne være en seriøs indsats at få
befolkningen til at tolerere en ulovlig krig i Syrien, der involverer Rusland. Mennesker
ikke meget opmærksom på Assad og syrerne, men russerne
klager allerede over amerikanske styrker, der arbejder med ISIS. Hvis de
rapporter er sande, 'plausible benægtelse' vil fungere, hvis folk er det
forudsætning for at vantro alt, der kommer fra Kreml.
Washington anklager andre for uhyggelige taktikker, som den selv anvender. Nu beskylder Washington den syriske arabiske hær for at samarbejde med de wahabistiske militante, der er indstillet på folkedrab i Syrien. Alene denne beskyldning informerer publikum om, at Washington er i et samarbejde med de wahabistiske militante bander, der opererer over hele kloden.
I linket vil du se, hvordan SDF ser ud til at skære gennem wahabistbandens territorium som en varm kniv gennem smør. Sikrer nemt regionen nord for Deir es-Zor, og skærer i øjeblikket mod vest over ørkenen lige så hurtigt, som de allestedsnærværende toyota-lastbiler kan bære dem … uden at vise nogen tegn på kamp, ifølge russisk overvågning.
https://www.youtube.com/watch?v=DhWoaNWw4Dc
https://www.youtube.com/watch?v=pJDVOq2LP_k
Da resten af verden også ser de amerikanske opdigtninger, kan amerikaneren en dag finde sig selv under beskydning fra mange retninger. Ingen kan lide en beskidt spiller.
Motivationen for neocon NYT er værd at spekulere over. Ja, de har i evigheder ønsket at smadre muslimske nationer for Israel. Hvilke andre mulige motiver kan der være?
"Hvorfor fordobler disse milliardærer israelske investeringer?"
Hvad har Bill Gates, Carlos Slim Helu, Mark Cuban, Donald Trump og Warren Buffett alle til fælles?
Spekulationer - det kan være så simpelt som penge. Husk, Israel EJER den amerikanske kongres og har formået at sætte frygt for Gud ind i hver eneste af dem. Denne hidtil usete indflydelse kunne let oversættes til nogle enorme økonomiske fordele for de rige fyre, der suger til sig på den korrekte og godkendte måde. Det ville være så simpelt som at smide nogle uskyldigt udseende sætninger ind i noget af den kedelige lovgivning, som næsten ingen læser. Du kan vædde på, at det ville passere, og du kan også vædde på, at Corporate Media vil holde deres yd for det lukket.
Så det er en anden teori – almindelig og simpel korruption jordemoder af en apartheidnations tyvende og myrdede lille lortehul.
http://blog.ourcrowd.com/why-are-these-billionaires-doubling-down-on-israeli-investments/
Jeg synes at have glemt at nævne, at Carlos Slim formodes at være en stor aktionær i neocon NYT.
Læs venligst lidt. Dit første stop bør være Koch Bros, der ejer den største bane af canadiske tjæresand, og som potentielt vil blive dobbelt så rig, efter Trump godkendte Keystone Pipeline, fra Canada gennem midten af Amerika hele vejen til det oversvømmede og giftige sletter, til Houston (endedestination Asien). Du vil opdage, at de allerede ejer det meste af den globale opvarmning, der nægter Kongressen (ikke Israel), og deres næste udvindingssted vil sandsynligvis være Grand Canyon. Når du har læst op på Koch'erne, så tjek Mercers.
“koch Bros”
“Canadisk tjæresand”
"Keystone Pipeline"
"Mercers"
Forbindelsen mellem disse steder og mennesker til BS, der sælger ved NYT, er ikke helt klar for mig.
Forbindelsen er, at dette moderne romerrige er meget stort: arvingerne fra det romerske imperium (Frankrig, Storbritannien, Holland, Belgien og så videre...) har ønsket at smadre muslimske imperier i 1500 år, efter at have mistet deres ME og N. afrikanske provinser til dem. Siden Zion-projektet blev udklækket af Cecil Rhodes RoundTable Group i det 19. århundrede, er Israel-projektet et projekt i den britiske provins i det moderne romerrige, som OGSÅ har betydelig indflydelse i sine "vestlige provinser" Canada og USA, derfor: Koch Bros ., Canadisk tjæresand, Keystone Pipeline, Mercers. Jeg taler selvfølgelig om det integrerede fællesskab af 1%er oligarker, IKKE folket i disse "provinser". Corbyn og Sanders (og hvem end de canadiske og israelske ækvivalenter ville være) kan kaste en gigantisk "Monkey Wrench" ind i disse imperiale skænderier
Israel er en måde at fortsætte det moderne Romerriges smadrende proces af muslimske imperier, og jeg glemte at sige, at Tyskland også er en meget stor del af det moderne Romerrige, som bar navnet "Det Hellige Romerrige" op til Napoleons tid. (som, BTW, ole Nappie selv blev deres model for en moderne fascistisk romersk kejser, da hans generaler og ekstremt regressive fraktioner inden for den katolske kirke udklækkede Synarchy Internationale Project i midten af det 19. århundrede).
ok, du tog det op, så jeg vil køre med det....
bringer det hele rundt.
moderne romerske imperium. Ja. aftale . men
kun britisk monarki. med allierede, ikke partnere. hvorfor er dette vigtigt? hvis man ser på historien om det kongelige institut for internationale anliggender, kan man se, at kronen skulle finde ud af at bevare kontrollen over deres aktiver. hurtig frem til den amerikanske afdeling. det hedder Rådet for udenrigsrelationer. antallet af medlemmer i vores regering gennem år og år er svimlende. bare husk det.
der er rigeligt med beviser for britisk involvering i den amerikanske krig mod nordlig aggression. og ikke kun fordi de handlede med syden. vidste du, at monarkiets fætre, den russiske krone, sendte krigsskibe til Californien for at forsvare unionen?
det er min mening, at denne handling er det, der beseglede romanovernes skæbne i 1917. tilbagebetaling. uanset årsagen bærer den britiske krone nag. jeg er irsk. ikke sikker på, hvad mine forfædre gjorde for at irritere dem, men de har ikke sluppet vores folk i tusind år……
denne anti-rusland-ting startede før Obama, selvom den ikke var så åbenlys.
den orange farve revolution skete i (vent på det…….) ukraine under bush. og selvom det ikke er rapporteret som et cia-støttet foretagende, tror jeg, vi ved, hvad der skete.
er der nogen der kan huske 8/8/08? åbningsdagen for de olympiske lege i Kina. men en minikrig blev startet i det sydlige ossetia. Amerikanske medier rapporterede oprindeligt, at russere havde angrebet FN-soldater der.
det nuværende anti-russiske hysteri startede, da Putin satte skakmat for neo libs/neo cons, da deres forsøg på at destabilisere Syrien mislykkedes. det var da jeg så de åbenlyse medieangreb begynde.
sjov ting. jeg har faktisk været i rusland og ukraine. i 1979. det var første gang i mit liv, at jeg havde været uden for USA. regeringspropagandaen i de foregående 60 år havde fået mig til at tænke på alle russere som onde båndskurke. det var øjenåbnende endelig at møde rigtige russere. forstå, at de bare var mennesker som mig. jeg var 16, og det var første gang, jeg fik løftet skyklapperne op. et rigtigt læringsmoment.
så det gør mig vel skyldig i samordning. undskyld til jer hillary-tilhængere.
Ja, hadede, jeg er enig med dig på alle punkter. Czar Alexander II blev dræbt (han var Lincolns allierede mod britiske og franske planer om at slutte sig til kamp med Davis mod Lincoln. Lincoln blev dræbt for "Greenback"-manøvren omkring britisk monetær kontrol (en venetiansk stil i imperiet via monetær kontrol og manipulation). Lincolns "angrebskrig" var en krig mod supermagten British Empire og dens marionet Confederacy (Planter Oligarchs), Wall Street-aktiver (JP Morgan & Co., pengehandlere for Planters) og "Essex Country Junto" (New England) "Blue Bloods" i skibsfarten for imperiets slave- og opiumshandel blev knust. The Wall Streeters levede også på "GreenBacks" var et typisk eksempel på det amerikanske kreditsystem for politisk økonomi (kontrol af økonomien af en suveræn nationalstats regering i hænderne på We The People via Repræsentanternes Hus, en dødelig trussel mod den britiske imperiumstil via en Venetiansk monetært system manipuleret og kontrolleret af oligarker. Rusland har altid støttet USA-revolutionen som en modvægt til det britiske imperiums design på Rusland (min fjendes fjende er min ven), (og det franske imperium og det osmanniske imperium også, som det fremgår af Krimkrigen 1856).
British Crown er "Princeps"? (Først blandt “lige”)
Jeg er af walisisk-irsk afstamning (irsk på min mors side). Hendes bedstefar kom over som en stuve for at flygte fra kartoffel hungersnøden (“neo” liberal økonomi i sin reneste … forfader til TINA Thatcherisme og nedskæringer, underskud, balancerede budgetter og lignende ond spil med folks liv (men Banks og MIIC er selvfølgelig for store til at fejle). Lincoln ville lige have trukket sig ud af depression og forestående økonomisk kollaps (et kreditsystem, der anerkender, at det er ARBEJDE på råmaterialer, der er KILDEN til AL rigdom, IKKE venetiansk fondi i en oligarks off- shore piggy bank) Vrede mod de keltiske frynser (også waliserne og Scotts) kommer fra det faktum, at vi var på øerne først, mange århundreder før englene, sakserne, jyderne, friserne dukkede op Naturen i aktion Jeg formoder, at picterne også kan gøre krav på os keltere. fejl og svagheder.
Hr. Owen,
Jeg sætter pris på din velundersøgte indsigt. og din opførsel. Jeg ville gerne takke dig for at minde mig om Kriminalkrigen ... eller tidens "nato"-angrebskrig. så misforstået og stadig så svært at forstå. bare endnu et knivstik fra kronen til Rusland.
Jeg køber stadig ikke nag til den keltiske udkant, som du poserede. ikke at ideen ikke er logisk. det virker bare i mit sind, at der er noget dybere der. men måske tabt til historien.
Amerika er ved at snuble ind i en diytopic fremtid med en aningsløs offentlighed og en corporate fascistisk regering.
Var enige.
Dårligt nok på min trygge plads, at jeg har Paul Craig Roberts til at tude om de samme spørgsmål, nu melder Parry sig ind i kampen. Jeg har brug for at blive forsikret om, at der ikke er nogen profit i en nuklear ødemark, og selv politiske sociopater og bankfolkene, der ejer dem, har et instinkt for overlevelse. I baghovedet hører jeg hele tiden George C. Scotts karakter i Strangelove sige: http://www.imdb.com/character/ch0003295/quotes
WaterCloset, venligst en høflighedsskylning?
God en. :) Men du kan ikke skylle niveauet af BS, der er blevet tilført offentligheden i løbet af de seneste år. Det er derfor, at blikkenslageren Trump blev valgt til at dræne sumpen osv.
Så hvad sker der nu? 20+ billioner i gæld med 100+ billioner i ufinansierede forpligtelser, endsige off-shoring af alle disse job er en ret god indikator for, at lortet er bakket op til loftet. Hvis vi skal tro, at Trump faktisk træffer nogen beslutninger, hvad er hans valg? QE4? Nøjsomhed for at irritere folk endnu mere? Eller starte endnu en krig et sted for at fjerne folks tanker fra den kollapsende økonomi?
For at citere Bachman Turner Overdrive - "You Ain't Seen Nothing Yet".
Rette spor forkert spor meningsmåling, links venter nu moderation, viser i 60 percentilerne Amerika på "det forkerte spor" i de efterfølgende år. Når jeg forfølger denne type meningsmåling, finder jeg i lignende kilder, i overensstemmelse med det seneste år, utilfredshed med, at regeringen bruger tid på Rusland-sammensværgelsen i stedet for at komme efter sundhedspleje og andre spørgsmål, der anses for vigtigere. Jeg finder også, at 84 % i øjeblikket støtter NFL-atleternes ret til at protestere, men kun 39 % mener, at det er acceptabelt at tage et knæ. Fandt også en lidt morsom reference til "Lingerie Football League", som jeg aldrig havde hørt om, kvinder, der spiller fodbold i tyndt tøj, og dette (skal jeg sige "krop") siger, at flaget er "for helligt" til at være protesterede. Nå, russerne er ikke nået til disse undertøjsfodboldspillere endnu, er jeg lettet over at rapportere.
Jeg fandt resultater i, at duck duck gik på rette spor forkert spor afstemning og tror amerikanerne på Rusland-gate og støtter amerikanerne NFL-spillere, der protesterer.
Jeg tror, at 12% af amerikanerne foretrak R-sundhedsplejeplanen. De har brugt 9 måneder på det, og har ikke givet op. To år med Benghazi, Benghazi, Benghazi som en komplet fremstilling, så hvad er din pointe igen? Tjek yderligere dine data om den russiske efterforskning igen. Jeg kender ikke nogen, der ikke støtter efterforskningen, og Rachael Maddow er nu #1 på kabelnyheder (fra 3.), og det er alt, hun taler om.
Denne kommentar ser ud til at være typisk for din tankegang, Robert, og jeg er ked af at sige, at den ikke giver nogen anerkendelse. Du har taget hvad jeg sagde og fordrejet det. Ifølge meningsmålingsrapporter, jeg så på tidligere, og nogle af disse "venter på moderation" følte 65 % af amerikanerne, at vægten på Rusland-porten var overdrevet og ønsker, at regeringen bruger tid på vigtigere spørgsmål, såsom sundhedspleje, som du afviser her som direkte forkert. I dit tidligere svar til mig afslørede du, hvad din sikkerhed om "faktum" hviler på: med dine egne ord er det "fornemmelse". Nå, fornemmelsen vil ikke gøre det for den kritiske tænkning, du efterlyser, Robert, som jeg respektfuldt foreslår, at du gør mere af. Din kreditværdighed her er ret lav i øjeblikket. Jeg mener ingen ondskab ved at sige det.
R. Golden, Her er nogle fakta: Sundhedspleje for alle borgere i dette land ville være halvdelen af omkostningerne for dobbelt behandling. Periode. Læs TR Reids bog, undersøg andre lande med gratis sundhedspleje til alle. Det er morsomt, at Fidel Castro engang påpegede de cubanske uddannelses- og sundhedssystemer sammenlignet med USA.
Alle borgere ønsker sundhedsydelser til alle, undtagen de få, der bliver gjort velhavende ved at bevare status quo (lægemidler, forsikringsselskaber, de læger i AMA, som er betalt for at støtte visse markeder inden for det medicinske område og opmuntre til brug af visse lægemidler, og betalt -off politikere, der lobbyer for disse tyve og får finansiering til deres valg). Hvorfor skulle de håndfuld pengesultne mænd kontrollere vores sundhedssystem? Du kan være interesseret i at lære, at de mennesker inden for det medicinske område, der rent faktisk bekymrer sig om patienter, langt de fleste, ønsker Medicare fra fødslen og frem.
R. Golden, Rachael Maddow har mistet sin troværdighed med sine skældsord om Rusland og pro-militarisme, ingen af holdningerne kan forsvares. Hvis hun nu er placeret på en tredjeplads, er det et tegn på det lave niveau af intelligens og kritisk tænkning i landet. Rusland/Putin er jo uskyldig, indtil det modsatte er bevist (ikke ved gæt, fornemmelser, insinuationer, forslag, citater af unavngivne "embedsmænd" og direkte løgne). Når alt kommer til alt, har ALLE vores krige siden Anden Verdenskrig været ulovlige og imod international lov, og er involveret med falske flag. Skal vi støtte soldater, der sendes i kamp for at myrde uskyldige civile i suveræne lande? Nej. Det ville være sindssyge.
rigtige spor forkert spor afstemning med aktuelle sept tal
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/right_direction_wrong_track_25
rigtige spor forkert spor meningsmåling viser svarende til ovenfor for et år siden
https://realclearpolitics.com/epolls/other/direction_of_country-902.html
“PropOrNots […] Tweet den 7. november indikerer, at forskningen udført af Peter Pomerantsev, en seniorstipendiat ved Legatum Institute i London, som også har samarbejdet om forskning med Information Warfare Project fra Center for European Policy Analysis (CEPA) i Washington, DC, inspirerede dens indsats. […]
"CEPA's hjemmeside angiver, at den 10. maj var vært for senatorerne Chris Murphy og Rob Portman for at diskutere 'Ruslands sofistikerede desinformationskampagne'. CEPA's præsident, A. Wess Mitchell, er citeret for at sige: 'Det, der mangler, er en betydelig indsats fra den amerikanske regerings side. Der er ikke næsten gjort nok.'
"Seks dage efter Washington Post-reporter Craig Timberg udsendte sin første PropOrNot-historie, offentliggjorde han en anden artikel, der indikerede, at 'Kongressens forhandlere onsdag godkendte et initiativ til at spore og bekæmpe udenlandsk propaganda midt i voksende bekymring for, at russiske bestræbelser på at sprede 'falske nyheder' og desinformation truer. USA's nationale sikkerhed.' Citeret i historien var ingen ringere end den selvsamme senator, der havde mødtes med CEPA i maj om netop det emne, senator Rob Portman.
"Portman er citeret som følger: 'Denne propaganda- og desinformationstrussel er reel, den vokser, og lige nu sover den amerikanske regering ved rattet." Blandt Portmans tre bedste donorer til hans senatløb i 2016 var Citigroup og Goldman Sachs, to Wall Street-giganter, der meget gerne vil dreje den nationale debat til alt andet end Wall Street-magt og korruption.”
Hvem står bag PropOrNots sortliste over nyhedswebsteder
Af Pam Martens og Russ Martens
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Hvis en overflod af forsigtighed, tålmodighed og forbehold nogensinde har været på sin plads, bør den bruges over spørgsmålet om russisk "indblanding" i vores valg og/eller samarbejde mellem Rusland og Trump i valget i 2016. Sandt at sige er dette en igangværende undersøgelse, hvor borgerne ikke er privilegerede, for at konstatere fremskridtet eller fakta. Derfor er det forståeligt, at stumper og stykker er samlet for at skabe et ufuldkomment billede og en upræcis duft. Ikke desto mindre bør vi alle være taknemmelige for, at erfarne, juridiske hjerner arbejder på vegne af vores love og hvad Koch's, Mercer's og andre reaktionære, højreorienterede milliardærer har tilbage af vores demokrati.
At sige, at der "intet er bevis" for fortræd er en konklusion, der trodser logik og fakta. For det første har vi al ret til at undersøge dette spørgsmål, og for det andet skabte Trump-agenter og russisk adfærd denne undersøgelse, ikke omvendt, og beviserne ser ud til at vokse. Undersøgelsen er ikke afhængig af MSM's stipendium, den er snarere afhængig af vores professionelle efterforskers grundighed. Ingen er "klar til at udrydde liv på planeten" over dette spørgsmål, som forfatteren gentagne gange foreslår. Yderligere antyder forfatteren, at der ikke er beviser, og underforstået er disse efterforskere alle dumme. Alle bør være forvisset om, at den republikanske kongres ikke kommer til at rigsret Trump uden beviser, og alle forstår denne virkelighed.
På andre punkter viser forfatterens fortælling fortsat en form for logik, der er baseret på ren fantasi. Rusland og USA har diametrale værdier og modstridende geopolitiske interesser i Mellemøsten, som intet har med Israel at gøre. Selv hvis Israel ikke eksisterede, ville russisk-amerikanske konflikter. Det var kun et par år siden, alle forstod, at Syrien var Ruslands klient. Intet i den henseende har ændret sig. Med den samme type forsætlige, uansvarlige anklager gider forfatteren ikke bemærke, at enhver aflytning af Manafort, der hentede Trump, var en følge af den juridiske aflytning af Manafort. Hvorfor bringe H. Clinton ind i dette?
Til sidst mener jeg, at det er vigtigt at bekæmpe alle former for propaganda, især i vores elektroniske og sociale mediekultur. Beskeder er øjeblikkelige og høres over store netværk. Fokus på Rusland er ufuldstændigt, når vi bliver konfronteret med så hjemmedyrket propaganda. Vi fører desperat til at modernisere og opbygge institutionelle sikkerhedsforanstaltninger for at imødegå og kontrollere falske nyheder. Bring den lige tid og doktrinen om retfærdighed tilbage, og brug penge på en god borgeruddannelse på alle niveauer i vores uddannelsessystem. Kritisk tænkning er den bedste modgift mod falske nyheder og ulogisk tænkning. Fake news er fake news. Det er ikke en nyhed, som forskere ikke kan lide. Det er nyheder, der ikke skete, som ingen observerede, og som stikker af med objektive fakta.
"At sige, at der ikke er 'ingen bevis' eller fortræd er en konklusion, der trodser logik og fakta." Start her, venligst, og udvikle denne afhandling med beviser på logik og fakta for at honorere dit opfordring til kritisk tænkning.
D5, jeg tror du har misforstået min pointe. Ligesom dig er jeg ikke fortrolig med efterforskningen, og alt, hvad jeg kan gøre, er at udvikle en anelse om, hvad jeg personligt har observeret, og hvad der er blevet afsløret af republikanske regeringsembedsmænd som kendsgerninger, såsom indtrængen af stemmemaskiner i 21 stater , møderne med russere arrangeret af Jr., som senere løj om deres formål, og som deltog, samt Sr.s bestræbelser på at blokere efterforskningen, ved først at presse efterretningsembedsmænd på højt niveau, og derefter offentligt indrømme, at han fyrede Comey, pga. til presset fra den russiske efterforskning. Jeg kunne blive ved og ved, bare baseret på hvad jeg har observeret, men jeg har ikke de efterforskningsmæssige beføjelser til rådighed for Mueller-personalet, selvom jeg ville ønske, jeg havde det.
For mig så det ud til, at de hackede e-mails og Trumps afsluttende argumenter i valget var koordineret. Der er mange spor efter min mening. Hvis jeg var Mueller, ville jeg undersøge Trumps angreb på en syrisk flyveplads, som tilsyneladende ikke tjente noget strategisk formål, og som kan have været baseret på fejlagtige eller i det mindste dårligt undersøgte oplysninger. Hele 150M fyrværkerishowet ser ikke ud til at tjene noget andet formål end at distrahere offentligheden fra den russiske efterforskning og udfolde Trumps magt som POTUS.
Ingen ved uden for denne undersøgelse, hvad fakta og beviser er, og hvordan dette relaterer til vores love, så hvorfor kritisere efterforskningsprocessen? Det er bestemt et alvorligt problem, og der ser ud til at være masser af røg? På den anden side, hvis Mueller har en stærk sag mod Trump, og/eller hans administrator, lad os tage passende handlinger, så det aldrig sker igen. Hvis ikke-relaterede forbrydelser afsløres som en konsekvens af efterforskningen, som de var med Clinton, mener jeg, at disse mennesker, uanset hvem de er, bør holdes ansvarlige, som et spørgsmål om ligelig håndhævelse af loven.
Det er klart, at propaganda virker. Folk raser mod imperiet og sluger derefter hele dets frygtsprængning og dæmonisering af, at Rusland i sidste ende står på imperiets side.
Der er så mange mennesker, journalister og personer elsket af venstrefløjen, som tydeligvis nu har taget parti for imperiets store navne, som bare falder ind og siger åh bare et valg mere i vores vidunderlige "demokrati", det er patetisk. Der er ikke noget der hedder demokrati i et imperium.
"hvad der er blevet afsløret af republikanske regeringsembedsmænd som kendsgerninger, såsom indtrængen af stemmemaskiner i 21 stater"
Man skal være meget forsigtig med sådanne "fakta" - meget af det er blevet trukket tilbage, og normalt får tilbagetrækningen meget mindre opmærksomhed end den oprindelige påstand. Hvad Wisconsin angår, er påstandene allerede blevet trukket tilbage: https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d "Baseret på vores eksterne analyse, tilhører den berørte WI IP-adresse WI Department of Workforce Development, ikke valgkommissionen," sagde e-mailen fra Juan Figueroa, med Homeland Security's Office of Infrastructure Protection. Så selvom tilskrivningen af kilden til sonderingen til den russiske stat er spekulativ, var målet i Wisconsins tilfælde ikke engang valgkommissionen, men afdelingen for udvikling af arbejdsstyrken.
Selvfølgelig er ikke alt eksplicit blevet trukket tilbage, men når vi ser på dette mønster af påstande om Rusland (som at de hackede elnettet i Vermont), der senere trækkes tilbage, burde det snarere få folk til at være skeptiske over for alle disse påstande.
Selve din omtale af "hackede" e-mails afslører din ekstreme partiskhed i spørgsmålet. Efter din mening ville det være umuligt at forvente, at en eller flere personer med integritet i IT-afdelingen i DNC bliver rædselsslagne over afsløringerne og den handel, disse afslørede om den forudvalgte kandidat Clinton. Nogle mennesker kan være blevet oprigtigt forargede over forsøget fra DNC-etablissementets hackere på at underminere Sanders i strid med partiets egne regler og fortsætte med at lække denne følsomme information til Wikileaks. Men for folk som dig måtte det være Rusland.
Om noget, så forstærker de ynkelige argumenter og ikke-fakta, der blev brugt til at promovere den falske "Russia-gate"-skandale, yderligere visheden om, at dette var opdigtet for at angribe Trumps præsidentskab. Og hvad folk som dig ikke forstår er, at havde en venstreorienteret kandidat vundet valget, en der ville være oprigtigt interesseret i at ændre USAs kurs i adskillige aspekter af indenrigs- og udenrigspolitik, ville en sådan person stå over for den samme uforsonlige fjendtlighed ved at det neoliberale establishment.
Og det er den servile mentalitet hos et stort antal af de amerikanske/vestlige borgere – hvilken del du åbenbart tilhører – der gør det muligt for de samme mennesker, som har udspyende løgne og fantastiske fortællinger, der tjener landets virksomhedsoligarki, at komme væk igen og igen og fortsætte. at gøre det i enhver lejlighed, det kræves af dem. Der er ingen konsekvenser for bevidst at sprede løgne, og det virker altid.
Med hensyn til truslen om en armageddon, hvis du ærligt tror, at straffe diplomati med Rusland (en fantastisk præstation, der ikke blev set under den kolde krig) ikke indebærer nogen farer, har du en ekstremt begrænset opfattelse af international politik.
Tak Constantine for din fremragende gendrivelse af Robert Golden.
Mr. Goldman, dine kommentarer på dette websted er underholdende og forvirrende på én gang. Du siger, som om du taler sandt, "...det så ud til, at de hackede e-mails og Trumps afsluttende argumenter i valget var koordineret." Hvilke "hackede e-mails?" Der var ingen hackede e-mails, selvom aviser ligesom dig gentager denne sætning for at fastslå, at den er en given i folks sind, hvilket cementerer propagandaen, hvorefter der ikke længere stilles spørgsmålstegn ved den. Se ... det virkede med dig. Hacking og lækage er helt forskellige processer. E-mails blev LÆKKET fra DNC til Julian Assange/Wikileaks. Periode. Beviselig. Faktum. Ground zero er de lækkede e-mails ... som beviser at Hilary ønskede at miskreditere Sanders som modstander, komme videre i krig med Iran og Rusland (begge ville være lige så ulovlige som alle vores andre krige i de sidste 70 år), styrke hendes forbindelser med bankverdenen , og blive præsident. Siden du siger, du vil have fakta til at sejre, så lad dem.
Jeg tror, at denne person er en sand troende i det, der er den logiske forlængelse af Cheney-doktrinen.
Med andre ord, Bushies ville gøre, hvad de forbandet var glade for. Spol frem til 2017. Fra essayet ovenfor:
Som Mr. Golden siger, "troder det logik" ikke at behandle dette som en ægte trussel mod det amerikanske demokrati. Cirka 1/10,000 af 1 % af Twitter-konti er med på denne ordning – Hr. Parry er tydeligvis en modsat stikker i mudderet for at benægte beviser, som er helt indlysende for den mest afslappede iagttager.
For det første kommenterede jeg ikke denne uklarhed. Det var forfatteren. For det andet gik jeg ud af min måde og sagde, at i modsætning til forfatteren er der ingen, der taler om en nuklear reaktion. Min pointe er, at undersøgelsen er helt passende, og det mindste, vi kan gøre, er at være tålmodige og reserverede, da vi ikke er blevet præsenteret. med nogen konklusioner endnu.
Skriver du med lige ansigt?
Fra dit tidligere indlæg:
"Trump-agenter og russisk opførsel skabte denne undersøgelse"
Trump holdt næsten på egen hånd Ruslands efterforskning i gang. Har du glemt det? Uden hans forskellige påstande og indrømmelser ville Kongressen uden tvivl have været glad for at lade det hele glide. Trump gjorde det stort set umuligt.
Mere propaganda fra den zionistiske svindler Golden:
1. De "professionelle efterforskere" foretog enhver brugbar internetsporing i 2016: routere tænker ikke på andre; efterforskerne begik alvorlige og amatøragtige fejl og falske erklæringer for nylig;
2. En "overflod af forsigtighed" blev tilladt i 2016 og er propaganda nu;
3. Det er absurd at sige, at udsagn om mangel på beviser "trodser logik og fakta" og så ikke er i stand til at citere et eneste bevis;
4. Mere zionistiske løgne, der foregiver, at den amerikanske mellemøstpolitik ikke er dikteret af israelsk bestikkelse;
5. Mere zionistiske løgne om, at Rusland og USA har modstridende, geopolitiske interesser i Mellemøsten, som intet har med Israel at gøre”
6. Spar os for "fantasien" og hold dig til fakta, eller gå og prædik for dine zionistiske betalingsherrer.
"og beviserne ser ud til at vokse"
Jeg er ingen matematiker, men temmelig sikker på, at ingen 0 kan have en værdi større end nogen anden 0.
I det væsentlige, med andre ord, har CIA endnu en rekrutteringsdrift for yderligere at underminere det lille, der er tilbage af ærlig, dybt undersøgende journalistik i Outlaw US Empire. Det store sorte hul bliver gravet dybere dagligt. Succesen med CIA hjernevask kan ses af antallet af mennesker, der fordømmer dem, der tager et knæ.
Citat: Og lige nu strømmer der titusindvis af millioner af dollars til ikke-statslige organisationer, hvis de vil støtte tesen om russisk "indblanding" i den amerikanske demokratiske proces, uanset hvor sjusket "forskningen" eller hvor absurd "fundene" er.
Ha!ha! Ved du hvad der er sjovt ved det her? Det er, at alle de penge, der er hældt ind i ngo'erne i Rusland i det sidste kvarte århundrede, og som var beregnet til ikke blot at blande sig i, men at forme de russiske politiske, sociale og økonomiske realiteter, er under Putins kloge og delikate styre blevet presset ind i en ineffektiv tilstand af tilstedeværelse. Og fordi deres forsøg på jorden i det virkelige liv er slået fejl derovre, må der skabes en teatralsk inversion af virkeligheden herovre.
Åh!ha!ha! Det her er SÅ fantastisk en film. Og bedre, når du bærer 3D-briller! Kan ikke vente med at se, hvordan det ender.
Du har ret, Putin ser ud til at være kloge disse kloge amerikanske anstiftere hvert skridt på vejen. Jeg vil nu tage et knæ for uretfærdigheder begået mod sorte og indfødte amerikanere (husk Dakota Access), og blive nede på knæet lidt endnu med håbet om, at mit elskede USA kan komme til fornuft, og at mit land vil endelig klogere.
Joe,
Jeg sætter pris på, at du 'tager et knæ' for uretfærdigheder begået mod visse af dem, der deler dette kontinent med os engelsktalende folk (som synes at have hævdet, at det var vores eget), da jeg længe har værdsat tonen og indholdet i dine kommentarer på denne side.
Så jeg vil skændes (på en venlig måde) med dig om ideen om, at Putin 'udsmarter' amerikanske anstiftere ved hvert skridt. Jeg har spioneret på den fyr i omkring tre år nu, og jeg vil sige, at det bare er, at han spiller et andet spil. En, som de amerikanske spillere ikke forstår og ikke tror på overhovedet eksisterer … eller måske har de hørt rygter om sådan et spil, men de synes, det er mytisk.
Se: vores folk - dit og mit: dit elskede USA og mit Canada, arvinger til det britiske imperium - vores folk fører krig for sjov og profit. har altid gjort. Vi styrer bølgerne, og privatliv er vores spil.
Putins folk har på den anden side besat korsvejen i centrum af de store handelsruter over land (nord-syd såvel som øst-vest) siden oldtiden, og på grund af geografien og demografien har de kæmpet fra angribere fra alle retninger hele tiden. Det er et helt andet spil.
Og det er et spil VV Putin tager seriøst, fordi han ikke har noget andet valg. Efter perestrojka, efter 'Harvard-drengene [gjorde] Rusland' (ref: https://www.thenation.com/article/harvard-boys-do-russia/), den enorme nation (11 tidszoner!) var på randen af totalt sammenbrud og opdeling. For stabiliteten, sikkerheden og velstanden for (det der var tilbage af) hans folk og nationens 1000-årige historie, havde han bare ikke råd til at begå fejl eller falske skridt.
For ham og hans team (Putin arbejder ikke alene på nogen måde) er dette ikke en pissekonkurrence. Det er deres nations liv.
Helt anderledes spil.
Jeg håber, at vores lande også bliver klogere. Vi blæser virkelig.
Der er to ting her, jeg ser som interessante, og muligvis afgørende, laninya.
Den ene er, at USA og Canada efter standarder for et lands alder er ret unge. Faktisk fik Rusland vores lande slået forbi, ville du nok sige 4 gange? Under alle omstændigheder ville vores tid på battet som værende et imperium af en eller anden art endda være kortere efter imperiets standarder. Så for at Amerika er dumt og ungt nok til at blive undskyldt for i det mindste denne form for ukontrolleret blind patriotisme, vi har set på det seneste i USA, tilføjet til det totale fravær af opmærksomhed på alle disse amerikanske anstiftede krige, hvorfor vi amerikanere er som distraherede børn på en legeplads, så vores ungdom er vores eneste anbringende. Jeg kan tage fejl, men denne kollektive tankegang i vores samfund her, får mig til at tro, at vi skal gøre meget ud af at vokse op i denne nation, og verden vil være glad for at holde USA en voksenfest, hvis fred er prisen .
Den anden sag er, at jeg er enig i, at Rusland ved at have en forsvarsorienteret militærstrategi er i bedre form end at USA har strakt sig ud over det globale netværk, vi har vævet. Du kan se, at jeg ikke stoler på stort, og jeg er også lidt usikker på for meget teknologi... men det er mig. Faktisk, hvis der eksisterede et organ som FN, der havde noget rigtig saft, skulle fastlægge nogle håndhævede love, ville jeg så sikre mig mod dem og få nationer til at have deres militær placeret mere som den Russiske Føderation gør….defensivt. Med NFL så meget i nyhederne i disse dage burde denne 'Good Defense'-tankegang give mening, uanset hvem der står eller knæler.
Endelig har USA allerede brugt sig selv for meget på krig, nu behøver USA kun at gå på en hektisk amok af en eller anden slags... lad os håbe det bare koger ned til retoriske sabelraslen, og at verden griner med os…. Kim ser ud til at have en bold. Det skulle jeg ikke have sagt, men nogle gange letter lidt humor virkeligheden...åh, det er meget amerikansk at grine, når vi burde være bekymrede, men jeg afviger...
Stort er ikke altid bedre. Du ser måske bedre ud i en $1,000. 00 jakkesæt, end jeg gør i mit $10,000.00 jakkesæt, og forresten, det her tøj, vi har på, er stadig jakkesæt.
God samtale laninya. Joe
Joe,
Ja, tak for samtalen.
Endnu en tanke om, at bevægelsen nu udtrykker sig ved at 'tage et knæ' for en retfærdig sag. Dette billede af en række spillere nede på et knæ gennem afspilningen af en nationalsang smelter i mit sind sammen med billedet af Tommy Smith og John Carlos, der ydmygt, men alligevel trodsigt løfter næven ved OL i 1968. Året, der nærmer sig med hastige skridt, markerer 50 år siden, at Black Power-hilsen på OL-podiet rystede alle op.
Halvtreds år er rigelig tid for en befolkning til at gøre alvor af at tage fat på sine egne realiteter, skulle jeg tro. Og jeg vil virkelig gerne se os gøre det, før resten af verden føler, at de ikke har andet valg end at lukke os ned. En sandheds- og forsoningsproces er mere end forsinket for vores engelsktalende nationer ("de fem øjne").
Ja laninya indtil borgerne i vores nationer står over for det faktum, at vores lands har påført det verdensomspændende borgerskab en masse smerte, vil intet fremadrettet gøre en stor forskel. Mine forhåbninger til denne indlæggelse er ikke store, men jeg har stadig tillid til, at de yngre generationer kommer op. Denne MSM-kampagne mod 'falske nyheder' forsøger måske at gøre en ende på ethvert håb om, at sandheden bliver kendt, men som min mor havde sagt til mig gang på gang, da jeg prøvede at komme over hende, 'at en løgn kun fører til en anden løgn, indtil sandheden springer op og bider dig i røven«. Så fordi min kære søde mor aldrig har løjet for mig, vil jeg stadig gøre status over hendes advarsel og håbe på, at sandheden bliver almindelig kendt.
Det har været en stor fornøjelse at tale med dig laninya. Joe
Laninya, der er et trist og lærerigt tillæg til Tommy Smith, John Carlos-historien: https://www.thestar.com/news/insight/2016/08/07/the-forgotten-story-behind-the-black-power-photo-from-1968-olympics.html
besvarelse af witers og linket om Peter Norman–
Jeg foretrækker lidt artiklen Dave Zirin skrev om ham i anledning af hans bortgang i 2006 ( http://www.edgeofsports.com/2006-10-09-202/index.html ).
Med det citat, jeg vil indsætte nedenfor, lyder det, som om Norman fuldstændig forstod, hvad han gjorde, og fortsatte med at stå solidarisk med sine podiekammerater og retfærdighedens sag uden fortrydelse. Det er det der med at stå imod uretfærdighed: Uretfærdighed er per definition brutal og hårdhændet. Og hvis du skal stå imod det, må du regne med at skulle betale en pris (engang med dit liv).
Her er det citat, jeg godt kan lide fra Zirins artikel (med titlen 'Brother of the Fist'):
Norman gik aldrig væk fra et liv i ydmyghed. Da en skulptur blev afsløret af Smith og Carlos sidste år i Californien, blev Norman udeladt, sølvmedaljeplatformen var bevidst ledig, så andre kunne stå i hans sted. Smith og Carlos protesterede mod det og følte, at det nærede den falske idé om Norman som politisk tilskuer. Men Norman selv, der rejste fra Australien til Californien til afsløringen, sagde: "Jeg elsker den idé. Enhver kan komme derop og stå op for noget, de tror på. Det siger vel næsten det hele."
Ianinya - En fremragende analyse. Lige på mærket. Putin er ikke en diktator, da de udskælder ham i medierne i Vesten. Han leder et hold - meget kloge og kloge hold. For Rusland er det en eksistentiel kamp – en kamp, de ikke kan tabe. De har været udsat for den gennem hele deres historie, som du påpegede.
Amerikanerne – selv vores politikere og eksperter – har ikke meget forståelse for andres historie – de forstår ikke Rusland.
Dave,
Tja, det er interessant, hvad en person kan lære i disse dage bare at sidde i en stol og stikke i et par knapper på et tastatur. Aldrig i verdenshistorien har almindelige mennesker haft så mange ressourcer til deres rådighed og så meget information lige ved hånden. Alligevel virker din sidste sætning stadig korrekt.
Hvorfor det? I USA og Canada har vi eksperter, som er meget vidende om andre menneskers historie og kultur, inklusive Ruslands. Men af en eller anden grund er der tidspunkter, hvor vi bare kollektivt vælger at sidestille og ignorere dem. I USA har man blandt andre Stephen F. Cohen Jack Matlock og Sharon Tennison, som kan tale intelligent om Rusland. I Canada har vi stemmer fra Patrick Armstrong, Paul Robinson og bloggeren Mark Chapman (The Kremlin Stooge). Armstrong og Robinson kommer begge fra en militær baggrund, begge udgiver også let tilgængelige blogs.
Jeg tror, det var takket være en kommentator ovre på Kreml Stooge, at jeg opdagede en bog, som dengang for nylig var tilgængelig i engelsk oversættelse, med titlen "Russia and Europe / The Slavic World's Political and Cultural Relations with the Gremanic-Roman West" af Nikolai Danilevskii, oprindeligt udgivet c.1868.
Lad mig vise dig et citat fra den bog. For hundrede og halvtreds år siden skrev Danilevskii dette:
"Det er stadig på mode blandt os at tilskrive alt vores ukendskab til Europa og dets uvidenhed om Rusland. Vores presse siger intet, i hvert fald indtil for nylig, men vores fjender bagtaler os. Hvordan ville det fattige Europa lære sandheden at kende? Den er indhyllet i tåge og forvirret. Risum teneatis, amici; eller, som vi siger på russisk, det ville få en kylling til at grine, mine venner. Hvordan kunne Europa – som kender alt fra sanskritsproget til de irokesiske dialekter, fra komplekse solsystemers bevægelseslove til mikroskopiske organismers strukturer – ikke vide noget om Rusland? … Sådanne undskyldninger – uvidenhed, naivitet og godtroenhed, som om vi taler om en uskyldig skolepige – er latterlige, når de kommer fra Europa, kloge som en slange.”
Sjovt, ikke?
laninya,
Det sidste afsnit i dine kommentarer, citat fra Danilevsky er meget interessant. Ja, du har ret. Der er en del mennesker i den akademiske verden og udenfor, som Stephen Cohen, Matlock og andre. Matlock har forsøgt at berolige vandene med sine optrædener på RT, og et par andre steder, og også på Valdai Internationals diskussionsklubforum. Men de har ingen magt.
Næsten al magten - finans, medier, tv, underholdningsindustri, udenrigspolitik og i høj grad forsvarspolitik - i USA er i hænderne på Neo-Cons i medskyldighed med Israel.
Du nævnte, at Harvard Boys lavede alt det her finansielle ingeniørarbejde i Rusland i 1990'erne under den charlatan Jeltsin i amerikanske hænder. Jeg troede virkelig, at Vesten endelig havde afsluttet Rusland – og at Rusland ikke kan komme sig om hundrede år, som medierne proklamerede her. Putin og hans hold har genoplivet Rusland igen - det er næsten et mirakel. De – Rusland – er ikke i god form endnu, men det ser ud til, at de kan forsvare sig.
Som du skrev, har Rusland, der er på kryds og tværs, stået over for invasioner og farer gennem sin historie – Djengis Khan, Tamerlane, under tatarisk åg i to århundreder, nomader fra stepperne og Centralasien, tyrkere fra syd og fra Kaukasus krigerstammer. Fra Vesten – Sverige, Polen, Litauen, Tyskland og Frankrig.
Rusland har været under konstant eksistentiel trussel gennem hele sin historie, og det er i dag truet af USA og det andet Vesten. Vestens intervention i Syrien for regimeskifte og Iran som mål er alle rettet mod Rusland. Rusland havde ingen anden udvej end at hjælpe Syrien mod jihadisternes bevæbnede og støttede af Vesten.
Men Syrien er stadig ikke uden for fare. Der er nogle artikler i Saker i dag relateret til det og Kurdistan-spørgsmålet. I Syrien ser det ud til, at USA, SDF og ISIS arbejder sammen for at stoppe fremrykningen af den syriske hær støttet af Rusland. Links nedenfor:
https://thesaker.is/kurdistan-the-final-chapter-of-the-empires-plot-against-the-middle-east/
https://thesaker.is/very-dangerous-escalation-in-syria/
Mine kommentarer har været moderate i et par timer, kan skyldes links til The Saker, jeg har lagt ind. Jeg poster det igen uden links.
laninya,
Det sidste afsnit i dine kommentarer, citat fra Danilevsky er meget interessant. Ja, du har ret. Der er en del mennesker i den akademiske verden og udenfor, som Stephen Cohen, Matlock og andre. Matlock har forsøgt at berolige vandene med sine optrædener på RT, og et par andre steder, og også på Valdai Internationals diskussionsklubforum. Men disse mennesker har ingen magt.
Næsten al magten – finans, medier, tv, underholdningsindustri, udenrigspolitik og i høj grad forsvarspolitik i USA er i hænderne på NeoCons, for det meste zionister, i medskyldighed med Israel.
Du skrev om Harvard Boys, der lavede alt det her finansielle ingeniørarbejde på Rusland i 1990'erne under den charlatan Jeltsin, som var på amerikanske hænder. Jeg troede virkelig, at Vesten endelig havde afsluttet Rusland – og at Rusland ikke kan komme sig om hundrede år, som medierne proklamerede her. Putin og hans hold har genoplivet Rusland igen - det er næsten et mirakel. De – Rusland – er ikke i god form endnu, men det ser ud til, at de kan forsvare sig.
Som du skrev, har Rusland, der er på kryds og tværs, stået over for invasioner og farer gennem sin historie – Djengis Khan, Tamerlane, under tatarisk åg i to århundreder, nomader fra stepperne og Centralasien, tyrkere fra syd og fra Kaukasus krigerstammer. Fra Vesten – Sverige, Polen, Litauen, Tyskland og Frankrig.
Rusland har været under konstant eksistentiel trussel gennem hele sin historie, og det er i dag truet af USA og resten af Vesten. Vestens intervention i Syrien for regimeskifte, og så Iran som mål er alt rettet mod Rusland. Rusland havde ingen anden udvej end at hjælpe Syrien mod jihadi'erne, bevæbnet og støttet af Vesten.
Men Syrien er stadig ikke uden for fare. Der er nogle artikler i Saker i dag relateret til det og Kurdistan-spørgsmålet. I Syrien ser det ud til, at USA, SDF og ISIS arbejder sammen for at stoppe fremrykningen af den syriske hær støttet af Rusland.
Hej Dave,
Dejligt, at du justerede til Danilevskii-citatet. Da jeg læste det, tænkte jeg: wow! har tiden stået stille?
Lad mig dog tage fat på, hvad du sagde om magt. Du skrev:
"Men disse mennesker har ingen magt... Næsten al magten – finans, medier, tv, underholdningsindustri, udenrigspolitik og i høj grad forsvarspolitik i USA er i hænderne på NeoCons, for det meste zionister, i medskyldighed med Israel.”
Se, jeg går ikke sammen med den betjent. Befolkningen som helhed har magten til at lave eller bryde en hvilken som helst af de enheder, der er anført ovenfor. Hvis Neocons har magt, er det fordi folk køber, hvad de sælger. Stephen Cohen og Jack Matlock gør det ikke, fordi de færreste ønsker at høre, hvad de har at sige lige nu.
Som jeg sagde ovenfor, var vores vestlige økonomi bygget på privatliv. Vi ved, hvad der smører vores brød (plyndring), men vi ønsker også at præsentere os selv som værende på englenes side. Så vi giver magt til mordene og tyvene blandt os og lader så som om, vi ikke er ansvarlige for, hvad de gør. Jeg læste det som værende den "kloge som en slange" del af det, Danilevskii talte om.
Hvad angår Saker, besøger jeg selv vingården.
Tak for samtalen.
Det er det, jeg undrer mig over, hvad Steve sagde, "Er der nogen nøjagtige meningsmålinger af, hvad den brede offentlighed synes om dette?" Vi ser ikke ud til at høre om det, bare den nonstop propaganda fra Babble-on.
Jessica, sjovt du burde spørge, for lige nu er det det, jeg har forsøgt at søge efter, og de afstemninger, jeg bliver ved med at komme med, er enten gamle, eller også adresserer meningsmålingerne ikke nødvendigvis dette specifikke spørgsmål. Måske kunne Abe eller en anden kommentarplakat gøre det bedre, for jeg påstår ikke, at jeg har nogen overlegenhed ved at surfe på nettet for at finde kvalificeret meningsmåling. Men siden du tog spørgsmålet op, tænkte jeg, at jeg ville give dig min rapport. Over og ud. Joe
Den eneste meningsmåling, jeg kender til, var en intern meningsmåling fra Det Demokratiske Parti, der viste, at menige demokrater ærgrede sig over det uophørlige "Rusland gjorde det"-mantraet, fordi det ikke reagerede på deres bekymringer. Jeg kan ikke huske, om folk troede på det eller ej, men de fik helt sikkert for meget opmærksomhed fra demokratiske ledere på bekostning af vigtigere spørgsmål.
Denne demokratiske vælgeres vrede mod al denne skyld i Ruslands nonsens kommer til at udslette enhver chance, som folkets parti vil have haft for at erobre flertallet af pladserne i vores regerings kongres, for ikke at nævne at genvinde præsidentposten. Det vil tjene demokraterne godt, for at tillade sig selv at blive brugt som et værktøj for skyggeregeringen.
Hej joe,
Jeg aner ikke hvor gammel du er, eller hvad dine verdslige oplevelser er. Jeg voksede op i München Tyskland 1968-1982, og der var virkelig en kold krig. For ung til Vietnam, men gammel nok til at protestere i München 1978 den sovjetiske invasion i Afghanistan. Dengang tænkte jeg, for helvede, sovjetterne er... Se, jeg så aldrig russerne eller sovjeterne som dårlige mennesker, fordi jeg gik i skole med dem. Nu, i dag 2017 siger jeg bare stop det. . Alle sider, bare stop.
Det tætteste jeg var på dig, da du var i München, jeg var omkring 20 år gammel i flåden, hvor vi ved slutningen af vores Med Cruise bandt op i Golfe-Juan, Frankrig, i 3 uger, og åh, vi var det første krydstogt, hvor da vi ramte den franske Rivera, blev vi opfordret til at bære civilt tøj ... åh, minder fra i går, da jeg var ung, var et stort hit af Roy Clark på det tidspunkt, og det passer med ældre alder nu. Jeg underviste det franske Pittsburghese.
På en seriøs bemærkning bør vi alle lige nu være opmærksomme på, hvad, eller rettere, hvad der ikke foregår, for at få nødhjælp til Puerto Rico og de omkringliggende øer. Nu ville være et godt tidspunkt at forbinde med Cuba og hjælpe hinanden herude, logistisk og foreløbigt. Nu er det tid til at indsætte et militær, og jeg håber, at Golgata snart dukker op i Puerto Rico osv., beboede og måske endda ubeboede steder, men for at gøre noget humanitært gavn lige nu! Dette burde være nemt for en nation, der ude bruger de næste otte nationer på forsvarsbudgetter, så lad os komme til det. Hurra!
Undskyld tina, blev revet med, og også din bekymring over hele denne krig... Jeg siger altid, verden er blevet for lille til krig. Faktisk når du kommer til at tænke på det, al denne kamp for hvad? For hvad, når de etablissementet kunne have delt alle verdens ressourcer op i et bestyrelseslokale et eller andet sted. Når man tænker på det, er bestyrelseslokalet alligevel der, hvor de endelige beslutninger træffes, så hvorfor krigen? Jeg vil ikke sige ordet 'profit', hvis du ikke gør det.
Jeg ved, at jeg er purist, men en purist, der ved nok, at min ønskeideologi ikke kan være i denne verden, men som purist kan jeg stadig ønske, ikke? Shhhh….. Joe
For din fornøjelse, Joe...
https://www.youtube.com/watch?v=NEY4LxORCeo
"Hier Encore" ("Only Yesterday") var en sang af den franske sanger og sangskriver Charles Aznavour, der blev udgivet i september 1964.
Den blev efterfølgende indspillet på engelsk som "Yesterday, When I Was Young" af countrymusikeren Roy Clark og udgivet i maj 1969
Clarks version blev hans hidtil største hit på Billboard Hot Country Singles-hitlisten, og toppede som nr. 9 i august 1969, og det blev faktisk hans eneste top 40 pophit.
Indtil for 32 år siden boede jeg i nærheden af Golfe-Juan i Cannes. Det var endnu en kold krig dengang, en som jeg var lettet over at se ende, uvidende om, at denne histories ende ville anspore til en PNAC-ledet amokløb af, hvad jeg dengang stadig anså for at være 'de gode fyre'. Nu bliver kineserne også presset i denne nye genoplivning af Den Kolde Krig/Pivot af psykopaterne, der dukkede op i de mellemliggende år, selv mit australske hjemland er ikke sikkert fra truslen om faldende ICBM'er. I stil med det tidligere svar på din kommentar, kan dette stykke nostalgi, der er mere passende til mine egne år på Côte d'Azur i Beverly Hills tvillingeby, bringe nogle af dine egne minder tilbage fra Landet med topløs solbadning. Åh at være ung og dum igen.
https://www.youtube.com/watch?v=j2w0rbp6J9Y
Der går charabang!
Joe – "Denne demokratiske vælgeres vrede mod al denne skyld, Ruslands nonsens kommer til at udslette enhver chance, som folkets parti vil have haft for at erobre flertallet af pladserne i vores regerings kongres, for ikke at nævne at genvinde præsidentposten. ”
Det gør ikke en tøddel af forskel, hvilket parti der har magten. "Folkets parti" var ved magten, da Obama tiltrådte. Se hvad der skete. De startede flere krige, afsluttede Libyen som en nation, startede ødelæggelsen af Syrien, startede udryddelsen i Yemen. . . . Obama oprettede flere amerikanske baser i Afrika - hans forfædres land for at bringe dem tilbage under kontrol. Og glem ikke Obamas Drone Wars.
Alt dette Rusland Gate-rod blev startet af Obama og i høj grad drevet af Folkets Parti. Hvis de kommer til magten, vil de fordoble det. Ser vi ikke Adam Schiff på TV hver dag, når de spytter deres løgne og had mod Rusland! Bill og Hillarys parti råber på mere action – som at oprette ingen fluezoner – i Syrien. De ønsker at underlægge sig Rusland.
Som tingene er i landet, af alle de dårlige muligheder, der er tilgængelige, er Trump sandsynligvis den bedste at have – han kan ikke argumentere for flere krige effektivt, som den glatte politiker Obama gjorde.
Mike K. havde i sit indlæg i går under "Rise of New McCarthyism" dette link til en interessant artikel om Neocons.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Dave du har ret. Grunden til, at jeg nævnte demokraterne, var, at de var det sidste parti, jeg kan huske, som engang stod for "vi folket". Min hukommelse kan også huske, hvordan selv når demokraterne var bedst, var de ikke så gode til at leve op til deres overvurderede motto. Så det, jeg henviste til på mange måder, eksisterer ikke, og nogle vil sige, at det aldrig gjorde det. Disse præsidenter, vi alle finder fejl i, er i mit sind kun frontfolk for vores skyggeregering (slå op på YouTube af Kevin Shipp). I virkeligheden er det at se Trump vende sin stab, og hans genoptagelse af sine kampagneløfter, som at se skyggeregeringen tage over i realtid. Du og jeg, Dave, lever helt sikkert inde i matrixen. Tak, Dave, for at flytte denne samtale i den rigtige retning. Joe
Ja Joe. Der var meget godt i det gamle demokratiske parti fra 1960'erne og 70'erne – min kone og jeg deltog i McGoverns kampagne. Og i de dage, i gamle hovedgadetype konservative republikanere, fandt jeg også meget godt. Faktisk, da jeg kom til dette land i midten af 1960'erne, var byrådet i Ann Arbor republikansk, og de var gode mennesker. Og nu er Ann Arbors byråd i Det Demokratiske Partis hænder - alle Hillary-tilhængere og også Ruslands bashers.
Jeg spekulerer på, hvad de underviser på disse skoler nu. Det er, hvad denne meget effektive propagandamaskine i denne nye tidsalder Edward Bernays gør mod de unge sind og mod offentligheden som helhed.
Dave, du bringer McGovern's præsidentkandidat i 1972 op, og hvordan det hele gik ned. Jeg holdt op med at stemme, efter det tog det en drejning til det værste, og i de følgende næste tyve år holdt jeg mig væk fra stemmeboksen. Det var uden tvivl ikke en smart måde at håndtere min skuffelse på, men på det tidspunkt syntes jeg det var passende, fordi jeg da kunne se, at jeg ikke nødvendigvis var enig med flertallet af mine landsmænd og -kvinder. No big deal, jeg gjorde bare hvad der skulle gøres for at få min familie mad på bordet. For at være ærlig, Dave, ved jeg stadig ikke, hvorfor jeg stemmer. Selvom du har ret, er demokraterne alligevel ikke meget bedre end republikanerne, og med det lider vi alle. Joe
Hej Joe-
Jeg er enig i, at det er tvivlsomt overhovedet at stemme ved et folketingsvalg. Jeg plejer at gøre det mere for de afstemningsinitiativer, de har i Arizona, i modsætning til at favorisere enhver politiker. Jeg bestræber mig dog altid på at stemme i primærvalget. Normalt er der én fredskandidat på den ene eller den anden side, og ofte skifter jeg endda min partiregistrering for at kunne stemme på den kandidat. Ved folketingsvalget går jeg næsten altid 3. parti som en proteststemme mod krigsmaskinen.
Penge styrer alt. ETIK HAR IKKE EN CHANCE I KONKURRENCE MED PENGE. $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ VELKOMMEN TIL Kapitalismens VIDUNDERLAND, hvor du kan få alt, hvad du vil, hvis bare du har MOOLA! Sjæle til salg her – BILLIGT!
Bare underskriv her med blod, og har vi en aftale til dig……….
Hvis der er nogen trøst at finde i noget af dette, bliver al denne skylden for Rusland på alt og hvad som helst for oprørende, som hver dag går. Med andre ord, MSM-overkillet på denne Rusland-Gate-tåbelighed, mister sin troværdighed, med alt dette nonsens og dækning, der siger det.
Hvad skete der med den lille raketdreng? For en uge siden var vi på randen af krig med Nordkorea. I dag er det NFL, vi er i krig med. Hvad er det næste? Jeg tror, at djt er uegnet til at være præsident, men han elsker at blive tilbedt og tilbedt, diktatorer har ingen grænser. DJT mener, at han er præsidenten, og i kraft af det embede skal du respektere og adlyde. Rusland har intet med dette at gøre, det har den dybe stat heller ikke, Vi som borgere er ansvarlige for djt. Jeg hader fanden, men vi stemte ham (i fællesskab) ind i embedet. Jeg stemte ikke på ham, men han vandt valgkollegiet. Og nu skal vi alle rydde op i hans rod.
Jeg hører dig, at Tina, der har reality-tv-stjernen som præsident, er ligesom os alle fanget inde i et kontinuerligt reality-show i sig selv. Med knælende for BLM nu forvandlet til en patriotisk fortælling, er flugten fra denne politiske galskabsdør blevet lukket. Vi skal vel ikke klage, for der må trods alt være en del smerte ved at 'gøre Amerika stort igen', og det burde vi, der tvivler, vide bedre. Selvfølgelig laver jeg sjov, men jeg håber, at du tina finder ud af at blive hængende med al denne vanvid. Det er trods alt kun politik... ikke? Hav det godt tina. Joe
Ps i aften under nationalsangen på torsdag aften fodbold, kædede Packers og Bears arme sammen, og fansene blev bedt om at gøre det samme, dette ifølge Divider og Chief. Nå, i det mindste burde denne sammenkædede våbenhyldest gøre Trump glad, og det er alt, der tæller, når man giver efter for en narcissist.
Hej Joe,
Fra Wisconsin. Jeg bor her, og jeg så det. Jeg gætter på, at nogle fans ikke ønsker at forbinde arme. Jeg knyttede arme til min ven. Han troede, det handlede om flaget, jeg troede, det handlede om uretfærdighed, men vi slog våben sammen, og vi var ok. Tak Joe, du ser altid ud til at være en fornuftens stemme.
Du og din ven forbinder arme er den egentlige grund til fælles aktiviteter, og det er et godt tegn på fremskridt for fred. Godt gået! Åh og din ven også.
"RUSSERE KOMMER" DISTRAKTERER OS ALLE FRA DE PUNKTER, DER ER OM SPØRGSMÅL
Glemt er de point, der bliver udtrykt af NFL "take a knee"
demonstranter: racisme, ulighed, vilkårlig død af autoriseret
politiet for at tage nogle eksempler. Hvor meget mere trøstende for
(normalt) hvide og velstillede amerikanere at give Rusland skylden. Glem
unge piger og drenge voldtaget og chikaneret ustraffet af politiet.
(Hvis de var i en mellemøstlig nation, ville vi kalde dem regering
"bøller" osv.)
Jeg ser dyrebart lille "demokrati" her.
Hvis medlemmer af din familie argumenterer om vores uskyldige demokrati
er ikke overbevisende., ville de være de samme, hvis et medlem af din familie
(alle aldre) er inkareret.
For ikke at benægte, at der er sort-på-sort kriminalitet. Dog foranstaltningerne
påtaget af politiet er ALDRIG almindelige daglige hændelser på
trækantede gader i vores hvide forstæder.
(For et fremragende perspektiv se James Foreman Jrs seneste
bog, LÅSER VORES EGNE OP...)
Måske har dem i små byer og landdistrikterne i Amerika anderledes
synspunkter, fordi politiet ikke stiger ned på dem og råber "Antag
position". Eller måske gør de det. I hvert fald, som vi alle ved, få
hvide ender i fængsel, hvilket der højst sandsynligt er
en grund.
Lad os alle beundre disse spilleres/underholderes mod
for at forsøge at fokusere vores opmærksomhed på fakta, der er ubehagelige
for mange amerikanere,
Selvfølgelig ... det hele er Ruslands skyld.
(Se også Gabriel Kolkos værk, HOVEDSTRØMNINGER I MODERN AMERICAN
HISTORIE, (1976), kapitel 5, især underafsnit "Vold og
Social kontrol")
En kommentar til Robert Parrys stykke ovenfor: Det spiller på troen
i titlen "demokratiets" overherredømme i Amerika. Tingene bestemt
virkede let og altid uskyldig, da jeg var en lille dreng! Men vi nu
ved, at dette var og er et opspind.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, at have medfølelse med offeret for den 'slemme æblebetjent' er beviseligt, at du stadig har en sjæl, og dit hoved er skruet rigtigt på. Hvorfor, i ethvert normalt tænkende samfund, hvor ubevæbnede mistænkte for kørselsovertrædelser, såsom ødelagte baglygter, bliver skudt og myrdet af en retshåndhævende embedsmand, ville det helt sikkert falde på retfærdighedens side for den afdøde ubevæbnede borger. Så hvad er der sket i USA? Jeg skal fortælle dig, hvad der skete Peter, USA forvandlede USA til en fascistisk politistat. For nogle af os har vi set dette komme som et langsomt togvrag, for andre som måske sportsfanen, der brændte deres sportsmemorabilia i sidste weekend, har de stadig ikke lagt mærke til det. Denne uvidenhed er uheldig, for lige i dette øjeblik burde vi alle gå i knæ. Jeg har ondt af det stakkels barnebarn af disse vildledte patrioter, for den dag kommer, hvor en 'dårlig æblebetjent' tager livet af det 'hvide' tatoverede barnebarn med næse, som bliver trukket over for en knækket baglygte. Hvor præcist placerede jeg den amerikanske forfatning?
det er sammenblanding, når det er værst.
det med at tage knæet var en dårlig idé. der kunne ikke komme noget godt ud af det. Det siger jeg ikke, fordi jeg bryder mig om flaget eller hymnen. fordi, for mig, er de bare vinduespredning. ting, om man vil.
MEN
hvis folk ikke kan se, at det her ville sprænge i luften, er de naive.
mange, mange mennesker, inklusive præsidenten, og især veteraner har et synspunkt om flaget og hymnen. protester alt, hvad du vil, men aflever det.
ingen tager fejl her, men ingen har heller ret.
fordi den tankegang, der gør det ok at tage et knæ, er det samme for at kritisere sådan en handling.
de er begge lige. det er tale.
Tag trøst i det faktum, at The Dragon Lady ikke er præsident...
Jeg ville ønske du havde ret. Desværre er der her i Europa stadig en masse lande, som blindt følger, hvad USA end tænker eller gør, især med NATO, som så gerne vil træde "ved en fejl" naturligvis over de baltiske og polske grænser. Jeg må sige, at jeg beundrer
styrken af Putins nerver. Hvor længe vil det vare? Der er også valg næste år, og vi kan observere, at Washington allerede forsøger at plante revolutionens frø. Jeg tror ikke, det vil virke. Ifølge Xavier Moreau, en fransk politisk observatør, der bor i Moskva, nyder Putin en popularitet, som mange udenlandske politikere ville være misundelige!
Jeg ville ønske, at eole, ligesindede europæere og os i USA gik sammen for at protestere og anmode vores regeringer om at stoppe med alt dette stridende vanvid. Fra Donbass, til Deir Ezzor og hele vejen over hele kloden til Seoul Korea, bør vi, folket for fred, stå arm og arm for at trodse dette grimme monster, hvis eneste mål er at marginalisere os borgere med deres ultimative militære styrke til at have deres ejerskab over alle verdens dyrebare naturressourcer. Alt dette for at gøre nogle få bankfolk rige. Joe
På et tidspunkt vil du gerne tro, at det her er så overdrevet, at det ville være selvdestruktivt. Er der nogen nøjagtige meningsmålinger af, hvad den brede offentlighed synes om alt dette? Hvis det ikke var for truslen om en termonuklear armageddon, ville det kun betyde flere ressourcer spildt på 'krigspartiet' og mindre til social sikring osv. Rusland går ingen vegne, og jeg mener, det er uden for vores evne til at skade det , medmindre nævnte nukleare holocaust følger. Vores forsøg på at 'isolere' Rusland er dømt til at mislykkes.
Ja, charaden er dømt til ikke at overtale, endsige skade Rusland, men vil lykkes med at skabe det fremmede monster, som tyranner har brug for til at kræve indenlandsk magt. I vores moderne heksejagt ved vi alle, at der ikke er nogen hekse – hele forestillingen er en erklæring om tyranni over offentlig information, en erklæring til den almindelige mand om, at han skal følge sin herre i massemedierne, han skal erkende, at han er slaven af de rige, og lade som om den erklærede fjende er hans egen. Han må prise flaget, som hans herrer, oligarkiet, forrådte.
Det er DET i en nøddeskal!
er det muligt, at venstrefløjen bliver spillet? er det muligt, at de medier, der næsten udelukkende rapporterer, hvad etablissementet ønsker, får besked på at anmelde bs?
er det en disinfo-kampagne, der har til formål at ødelægge venstrefløjens chancer for at komme tilbage til magten?
Jeg ved, at offentligheden nemt kan få deres kollektive hoveder til at eksplodere over alt, men er journalister også hjernevaskede?
Jeg er begyndt at se en fødselsparallel her. åh... er det ironisk eller hvad?
Under en diskussion med The Nation om dokumentarserien The Putin Interviews, der blev sendt første gang i juni 2017, behandlede den Oscar-vindende filmproducer Oliver Stone de "hacking"-påstande og spørgsmål om indflydelse på det amerikanske valg:
»Indflydelsen på valget fra russerne til mig er absurd med det blotte øje. Israel har langt mere indflydelse på amerikanske valg gennem AIPAC. Saudi-Arabien har indflydelse gennem penge... Sheldon Adelson og Koch-brødrene har meget mere indflydelse på amerikanske valg... Og Israels premierminister kommer til vores land og taler til Kongressen for at kritisere præsidentens politik i Iran på det tidspunkt – det er ret skandaløst.
"Vores land er i høj grad i grebet af en diktator: Diktatoren er penge, det militær-industrielle kompleks... Det er mere end absurd at have denne form for udgifter hvert år til militær."
https://www.thenation.com/article/oliver-stone-talks-to-the-nation-about-his-new-documentary-the-putin-interviews/
"Wall Street, ikke Moskva kontrollerer Det Hvide Hus
"USA besidder over 800 militærbaser verden over, med et militær, der opererer på et budget, der formørker de samlede militærbudgetter for de næste 7 førende nationer, inklusive Rusland og Kina. Af top 10 Fortune 500 internationale virksomheder er 4 amerikanske, ingen russiske.
"Mens Den Russiske Føderation beskytter sine interesser med et formidabelt nuklear og konventionelt militær, en respektabel andel i den globale energisektor og stærke diplomatiske bånd med andre alternative magtcentre, halter den langt bagefter med hensyn til militær og økonomisk indflydelse, rangeret 12 efter BNP bag nationer som Sydkorea, Canada, Italien og Japan, og naturligvis bag større nye lande, herunder Brasilien, Indien og Kina.
"Det russiske militærbudget, der er anslået til omkring 70 milliarder dollars, sammenlignet med det årlige nettosalg af en enkelt Wall Street-forsvarsentreprenør – som Lockheed Martin for eksempel på omkring 50 milliarder dollars i 2016 – hjælper yderligere med at sætte den faktiske 'rækkevidde' af Rusland i perspektiv kontra interesser på Wall Street.
"Faktisk er amerikanske politiske tænketanke som dem, der ledes af […] Neo-Konservative, sponsoreret af nogle af de største corporate-finansielle interesser på Jorden, som med deres kombinerede ressourcer og indflydelse formørker selv de mest fantastiske påstande fremsat. vedrørende Rusland.
"Ikke alene har amerikanske virksomheder og finansielle institutioner en enorm fordel med hensyn til ressourcer og indflydelse generelt, de nyder også fordelen af nærhed - mange driver kontorer eller beskæftiger lobbytjenester direkte i Washington DC
"Wall Street besidder også enorm indflydelse over de vestlige medier, som ofte kontrollerer medieplatforme på både venstre og højre side af amerikansk politik, kontrollerer fortællinger, der sikkert deler amerikanere mod hinanden og efterlader særlige interesser på Wall Street i et bekvemt og godt beskyttet tomrum. straffrihed.
“Den nuværende amerikanske præsident Donald Trumps administration består af repræsentanter fra disse Wall Street-selskaber og finansielle institutioner – mange af dem repræsenterer de samme interesser, som udgjorde den tidligere amerikanske præsident Barack Obamas administration, og som ville have sammensat Hillary Clintons administration, hvis hun havde sejret i 2016. valg.
"Disse interesser omfatter store bankinstitutioner, forsvarsindustrien og big-oil. Mens tilhængere af præsident Trump giver 'den dybe stat' skylden for hans manglende evne til at indfri kampagneløfter, og modstandere af præsident Trump bebrejder 'russere' for hans tilsyneladende tilsidesættelse af USA's bedste interesser – er det klart, at Wall Street er ansvarlig for begge dele – som det var under præsident Obamas regering før ham og i årtier før ham – og som det ville have været, hvis Hillary Clinton havde vundet valget.”
Wall Street vs. Kreml: Hvem styrer egentlig Det Hvide Hus?
Af Tony Cartalucci
https://journal-neo.org/2017/09/30/wall-street-vs-kremlin-who-really-runs-the-white-house/