De amerikanske mainstream-medier (MSM) præsenterer sig selv som dommeren for sandhedsfortælling og journalistisk professionalisme – den globale guldstandard – men dets dybtliggende skævheder, især på Rusland, modsiger dette selvbillede, bemærker William Blum.
Af William Blum
Den anti-russiske/anti-sovjetiske skævhed i de amerikanske medier ser ud til at have ingen grænser. Man skulle tro, at de ville have nok selvbevidsthed og nok journalistisk integritet – lige nok – til at bekymre sig om deres image. Men det bliver ved med at komme, stablet højere og dybere.
Præsident Reagan mødes med den sovjetiske generalsekretær Gorbatjov ved den sovjetiske mission under topmødet i Genève i Schweiz, 20. november 1985. (Foto fra Reagan præsidentens bibliotek)
Et af de seneste tilfælde er en gennemgang af en ny biografi om Mikhail Gorbatjov i New York Times Boganmeldelse (10. september). Anmeldelsen siger, at Gorbatjov "ikke var nogen helt for sit eget folk", fordi han var "ødelæggeren af deres imperium."
Sådan er det New York Times undgår at skulle sige noget positivt om livet i Sovjetunionen eller om socialismen. De ville få læserne til at tro, at det var tabet af folk som Tjekkoslovakiet eller Ungarn et al. det oprørte det russiske folk, ikke tabet under Gorbatjovs perestrojka, af en anstændig levestandard for alle, et tab, der påvirker folks husleje, beskæftigelse, ferier, lægehjælp, uddannelse og mange andre aspekter af den sovjetiske velfærdsstat.
Til denne anmeldelse er et citat fra en 1996 Times anmeldelse af Gorbatjovs egne erindringer, som sagde: "Det mystificerer vesterlændinge, at Mikhail Gorbatjov bliver afskyet og latterliggjort i sit eget land. Dette er manden, der trak verden adskillige skridt tilbage fra den nukleare rand og løftede en knusende frygt fra sine landsmænd, som afsluttede blodige udenlandske eventyr [og] befriede Østeuropa. … Alligevel kunne hans afvisning derhjemme næppe være mere fuldstændig. Hans politiske comeback-forsøg i juni tiltrak mindre end 1 procent af stemmerne."
Således er Gorbatjovs upopularitet hos sit eget folk yderligere henvist til kategorien "mysterium", og ikke på grund af de dybtgående sociale forandringer.
Det skal bemærkes, at i 1999 USA Today rapporterede: "Da Berlinmuren smuldrede [1989], forestillede østtyskerne sig et liv i frihed, hvor forbrugsgoder var rigeligt, og strabadser ville forsvinde. Ti år senere siger bemærkelsesværdige 51%, at de var mere glade for kommunismen." [USA Today, 11. oktober 1999, s.1]
Tidligere meningsmålinger ville sandsynligvis have vist, at endnu mere end 51 % udtrykte en sådan følelse, for i løbet af de ti år var mange af dem, der huskede livet i Østtyskland med en vis kærlighed, gået bort; selvom selv 10 år senere, i 2009, den Washington Post kunne rapportere: "Vestlige [vestberlinere] siger, at de er trætte af deres østlige modparters tendens til at blive nostalgiske over kommunistiske tider." [Washington Post12. maj 2009; se en lignende historie 5. november 2009]
Det var i perioden efter foreningen, at et nyt russisk og østeuropæisk ordsprog blev født: "Alt, hvad kommunisterne sagde om kommunisme, var løgn, men alt, hvad de sagde om kapitalisme, viste sig at være sandheden."
Den aktuelle New York Times anmeldelse to gange omtaler Vladimir Putin som "autoritær", og det samme gør rutinemæssigt mange af de vestlige medier. Ingen af de mange sådanne referencer, jeg er stødt på i de senere år, har givet et eksempel på sådanne autoritære politikker, selvom sådanne eksempler selvfølgelig findes, som de gør under en mand ved navn Trump og en kvinde ved navn May og enhver anden regering i verden. Men det er klart, at hvis der kunne argumenteres kraftigt for, at Putin var autoritær, ville de vestlige medier rutinemæssigt dokumentere sådanne i deres angreb på den russiske præsident. Hvorfor gør de ikke?
Dobbeltmoralsk
Anmeldelsen omtaler endvidere Putin som "den kolde øjne tidligere KGB-oberstløjtnant". Man må spørge sig selv, om New York Times har nogensinde omtalt præsident George HW Bush som "den kolde øjne tidligere CIA-direktør."
Daværende vicepræsident George HW Bush med CIA-direktør William Casey i Det Hvide Hus den 11. februar 1981. (Fotokredit: Reagan Library)
Ligesom i den første kolde krig er et af de grundlæggende problemer, at amerikanerne har meget svært ved at tro, at russerne mener det godt. Apropos dette vil jeg gerne minde om følgende skrevet om George Kennan, en af de mest fremtrædende amerikanske diplomater nogensinde:
Da han krydsede Polen med den første amerikanske diplomatiske mission til Sovjetunionen i vinteren 1933, blev en ung amerikansk diplomat ved navn George Kennan noget forbløffet over at høre den sovjetiske eskorte, udenrigsminister Maxim Litvinov, mindes sin opvækst i en landsby i nærheden, om bøger, han havde læst, og hans drømme som lille dreng om at blive bibliotekar.
"Vi indså pludselig, eller det gjorde jeg i hvert fald, at disse mennesker, vi havde at gøre med, var mennesker som os selv," skrev Kennan, "at de var født et sted, at de havde deres barndomsambitioner, som vi havde. Det så ud til et kort øjeblik, at vi kunne bryde igennem og omfavne disse mennesker.” [Walter Isaacson & Evan Thomas, De Vise Mænd (1986), s. 158]
Det er ikke sket endnu.
Kennans pludselige erkendelse bringer George Orwell til at tænke på: "Vi er nu sunket til en dybde, hvor gengivelsen af det åbenlyse er intelligente mænds første pligt."
William Blum er forfatter, historiker og anerkendt kritiker af amerikansk udenrigspolitik. Han er forfatter til Killing Hope: US Militær og CIA-interventioner siden Anden Verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermagt, blandt andre. [Denne artikel dukkede oprindeligt op i Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
Virksomhedsmedier ønsker virkelig, at det militærindustrielle kompleks skal gå i krig med Rusland.
Nej, de vil bare have pengene. Krig og krigsmageri er godt for nyhedsbranchen. En sidegevinst er, at det også lader mediepersonlighederne tale med generaler (og i tilfælde af egentlig kamp, tage militærlignende kostumer på) og lade som om, de er vigtige.
Når krige faktisk udkæmpes, bliver de æter vundet af den ene side, eller begge sider giver op i et dødvande, der fører til forhandlet fred. En kold krig eller en krig mod et ord (f.eks. krig mod "terror") kan fortsætte for evigt. I mellemtiden, virksomhedernes medier, publicister. "tænketanke" og politikere kan altid finde på grunde til at bruge flere penge ("missilhuller", "udviklingshjælper". "Moderate" oprørere, "indblanding", masseødelæggelsesvåben, "samordning", "bølge" osv.).
Tak for artiklen, det ser godt ud!
Det er interessant at læse historien om USA's forbindelser med USSR i den første kolde krig. For eksempel vidste jeg ikke, at præsident Eisenhower i 50'erne sendte det amerikanske hockeyhold for at spille i Moskva mod et lige så kvalificeret russisk hold. Forinden var Henry Ford i 1929 med til at udvikle den russiske bil Gorky ved at bygge Gorky bilfabrikken. Så i 1973 åbnede David Rockefeller en Chase Bank i Moskva. Så var der pianisten Van Cliburn, som i 1958 overraskede sit russiske publikum med sin optræden ved den russisk afholdte Internationale Tjajkovskij-konkurrence. Musikeren Van Cliburn var en tidlig opvarmning til Billy Joels 1987 Moscow Tour.
Så hvor er denne afspænding nu? I stedet har vi sådanne Ruslandfober som Rachel Maddow. Seriøst, jeg vælger Rachel, fordi hun nu giver Rusland skylden fra alt fra hvad hun kalder en russisk invasion af Krim, til hvordan russiske trolde vender europæiske plus amerikanske valgresultater. Maddow med hjælp fra Joy Ann Reid går bestemt efter Rusland til et hysteri, som ingen, jeg nogensinde har set. Selvom deres MSNBC-angrebsmaskine mister al seriøs troværdighed, når Rachel eller Joy flasher billeder af en skjorteløs Vladimir Putin kun for at fnise som førskolebørn, der synes, at den nye dreng i skolen reder sit hår sjovt.
Al denne sabelraslen kan muligvis være en smart måde at øge behovet for et over oppustet militært industrikompleks ifølge oberst Karen Kwiatkowski, og jeg plejer at være enig med obersten.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
Det siges, at 'snak er billig', men når det kommer til Rusland, kan det vise sig at være en billig måde at undgå en meget dyr, både menneskelige og økonomiske ressourcer, en meget dyr menneskelig fejl, hvor alt og alle ting af en vis værdi er tab for evigt.
Egoisme er nøglen til alle vores spirende problemer. Kærlighed til alt Livet er svaret, vi søger. Forpligtelse til at udvikle ubetinget kærlighed frigør os fra selviskhedens fatale besværgelse. Der er virkelig ikke noget andet svar. Kapitalisme er dække for egoisme som livets mål - det er dødens kys for alle, der omfavner den.
jeg er uenig. men du vidste det.
du forveksler egoisme med at ville have ting og penge. du glemmer, at magt er det, der virkelig skruer alt sammen.
ordsproget er ikke, at penge er roden til alt ondt. det er "kærligheden til penge", der er. der er forskel.
uselviskhed er ikke noget, man kan påtvinge folk.
næstekærlighed er ikke næstekærlighed, når den udøves med magt.
kærlighed er ikke ren, når du hader dem, der er uenige med dig.
Jeg tror, de fleste mennesker ønsker at gøre, hvad der er bedst for hele menneskeheden. og sådan som jeg ser det er, at vi bare har alle, der kæmper om, hvem der kan kontrollere resten. hvem kan forbyde mest. der kan tvinge andre til, hvad de skal gøre, og så bliver det hele fantastisk.
Jeg bebrejder ikke nogen for at prøve at gøre det bedste, men det går tilbage til ordsproget "vejen til helvede er brolagt af gode intentioner"
Ordet egoisme refererer til overdreven bekymring for sig selv og dets interesser. En rimelig bekymring for egne interesser er ikke forkastelig, og bør ikke karakteriseres som egoisme. Penge er magt, de giver alle mulige beføjelser til sine besiddere. På ethvert givet tidspunkt er der kun et bestemt beløb i det monetære system. At have penge er i spilteoretiske termer et nulsumsspil. Det betyder, at hvis jeg har flere penge, skal nogle andre have færre. Dette sætter en konkurrence om penge op. De, der er grådige, hvilket ofte går sammen med at være egoistiske, kan erhverve langt flere penge end andre i den økonomiske pulje. Da Oxfam fastslog, at 62 individer havde en rigdom svarende til halvdelen af personerne i verden, betød det, at disse individer ved deres egoisme forårsagede elendighed og ofte sult for millioner ved at samle alle disse penge. Disse var 62 af de mest egoistiske mennesker på Jorden.
De, der er blevet hjernevasket til at tro, at dette er en retfærdig og retfærdig situation, vil uden tvivl finde alle mulige artige argumenter for at modbevise denne påstand, men jeg er overbevist om, at dette blot er den simple sandhed. Spild ikke din sofistik på mig, jeg køber den ikke.
kun de 62 mener, at det er retfærdigt eller retfærdigt. og mit gæt er, at de brugte det system, der eksisterer (kammeratskab eller rovkapitalisme) til deres fordel. og din enkle, men dog naive beskrivelse af penge er spildt sofisteri i sig selv. Jeg vil påstå, at det meste af den ulighed, vi ser i vores kultur, er ågerens skyld. eller pengespekulation. begge meget ligner hinanden, men begge er også ikke penge i sig selv.
det er ikke penges skyld. penge er et værktøj. det er et udvekslingsmiddel.
udvekslingsmedier kan udnyttes, uanset hvad de er.
Jeg tror på, at mennesker har kapaciteten til at bruge penge på en human måde. vi er på et punkt i vores historie, hvor teknologien har frarøvet menneskeheden vores menneskelighed. der skal være en ny åndelig opvågning for at håndtere vores moderne liv. meget ligesom buddha eller jesus eller endda muhamed. disse ændringer i menneskelig tænkning skete og ændrede verden. ændringen behøver ikke at være bundet til religion. kun til en tankegang.
Jeg går altid tilbage til økologisk mad. her har vi en idé, der ikke var original, men som blev praktiseret af en flok idealister i 60'erne og 70'erne. de prædikede for dem, der ville lytte. der var ingen reklamekampagne til at presse det. om noget, dæmoniserede de det. regeringen skabte ikke subsidier til det eller monopoler af dem, der praktiserede det. De lavede heller ikke love, der forbyder det eller forbyder dets konkurrence (som i øvrigt er ret giftigt for planeten), men inden for 40-50 år overgår dens popularitet dets udbud.
hvordan kan det være, at en simpel idé, der er praktiseret siden tidernes begyndelse, er blevet så indgroet i offentlighedens sind?
Kollektivismen lader "os" versus "dem" og KRIG. Jeg er ret sikker på, at der var koncentrationslejrvagter, som mente, at de gjorde det rigtige for deres landsmænd og handlede af pligt og kærlighed til landet.
Hvad angår de 62 grådige "individer", har ingen af dem noget som de 700 milliarder dollars, som den amerikanske stat alene tager fra sine borgere hvert år for at bruge på sin krigsmaskine. Ingen af dem gør noget, der svarer til, hvad den amerikanske stat gør for aktivt at sprede det amerikanske imperiums død og elendighed over hele verden. Oligarker (som normalt får deres magt gennem statens mekanismer) er onde, men ikke så slemme som STATEN.
Uh huh. Og jeg formoder, at de 62 største kunstnere i verden var de mest egoistiske, fordi de samlede alt det talent.
Har du overhovedet læst noget om livet under Stalin og Mao???
Nogle mennesker bliver trætte af at høre det åbenlyse gentages, men det Orwell-citat er derfor, det er nødvendigt – kun de få får det med det samme.
at se USA på afstand er virkelig bedre end en Monty Python-skit eller nok endnu bedre en film med tre stooges, fantastisk slap stick-komedie. Glæd dig hver morgen til at se, hvad dumt deres netværk kan bringe os
En dødsensfarlig komedie.
Sjovt, jeg hører det ret ofte fra europæere. Og alligevel, hvad de finder sjovt, er Donald Trump, manden, der tilsyneladende bliver hyldet som et misforstået geni på disse sider. Nå, jeg gætter på, at du altid kan nyde at se Fox News og læse Breitbart.
Medmindre vi finder og bruger en vaccine mod den kapitalistiske virus, er vi færdige på Jorden. En form for radikal socialisme ville være det bedste bud. Det er ikke noget mysterium, hvorfor Rusland blev Vestens bete noir – de truede direkte kapitalismen. Al den tankegang her på CN, der ikke adresserer kapitalismens centrale problem, er bare spildt energi.
Jeg tror, du er ved at blive forvekslet kapitalisme med kammeratkapitalisme.
Ja, kapitalister dårlige. Socialister er gode (bortset fra Stalin, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotskij, Castro osv...)
generer det dig ikke det mindste, at det allerførste, befolkningen i ethvert socialistisk land gjorde, når de havde mulighed for at vælge deres egne ledere, var at stemme ud af embedet alle, der støttede socialismen, stemme i alle, der var imod den. , og at intet land, der tidligere har oplevet socialisme, har valgt at vende tilbage til det? Ej heller at de to lande, der stadig praktiserer det, Cuba og Nordkorea, er blandt de mest fattige i verden? Borgerne i Rusland, Østeuropa, Kina, Vietnam har alle indset, at socialisme blot er et høfligt ord for universel fattigdom. Hvad ved du, der sidder i Vesten, at de ikke ved?
Jeg ser det som vildfarelse, fremstillet i en forkælende selvstolthed og overvurdering. JP Sottiles stykke tidligere i dag demonstrerer vrangforestillinger om, at den gamle konventionelle krigsførelse vedrører, selvom vi ud over dens irrelevans har hørt historier om udstyr, der er så sjusket, at det ikke virker, og endda bringer militæret i fare. (Beklager, jeg har ikke et link til det; måske nogen har det.) Hvilken slags vrangforestillinger var de i borgerkrigen at fremstille og rydde op på ved at sælge støvler til militæret lavet af pap? Ud over de strengt skæve, eller dem, der er sunket til det, påvirker flokadfærd en ledelse lige så meget som en befolkning, der bliver hjernevasket. Obama troede åbenbart på det uundværlige og brugte det som en forklædning til sine andre selvorienterede formål. En ærlig præsident som Carter er henvist til "senil" og "irrelevant." "Selvorienteret" ligger i bunden af det hele, som amerikanismen til stadighed opfordrer til, i form af "det gode liv" og "alle kan være rige." Det er også nemmere at tillade de mentale dæmpende kræfter ved at være i flokken og gruppen tænker og med det konventionelle, det utænkte. For nylig, Realist, skændtes du med en person, der har slugt den forsimplede forestilling om, at fordi noget kunne være, er det sandsynligvis det, og dette er en slags "bevis". Ære være sådanne tænkende fejlslutninger, paraderet her konstant af trolde. Med denne form for tænkning kan jeg overbevise troldene om, at månen er lavet af grøn ost og afventende investeringsudvikling. Hvis jeg bliver ved med at sige, at det er grøn ost ofte nok, vil de sige, hej, du ved, det er en mulighed! Og hvis det er en mulighed, er det sandsynligvis sandt! Amerikanisme har en tendens til at forkæle os til selvforkælelse og overherredømme - men ikke os alle. Måske ikke engang de fleste af os. Men IMV er det inden for disse frø af narcissim, aktivt dyrket af det økonomiske system med årtiers polering, der ligger hvad der er galt med os. Vi har brug for en opvågning, og forhåbentlig ikke en, der involverer nogen form for krig.
Beregnet som et svar til Realist.
Det er helt klart indlysende, at hele det amerikanske etablissement, inklusive dets finansielle ledere, politikerne og medierne, altid har haft en meget mærkbar skævhed mod Rusland og alle Ruslands allierede eller vasaller. Det forsvandt ikke selv i kølvandet på den katastrofale opløsning af Sovjetunionen. Modsætningen og skævheden forblev altid. Nøglespørgsmålet er, hvorfor er disse fjendskaber så eskaleret i dette øjeblik i historien?
Rusland er nu meget svagere, mindre kontradiktorisk, mere tilbøjelig til at samarbejde med Vesten og ønskede faktisk integration i Vestens finansielle og teknologiske spil, indtil Obama vendte sig mod landet og dets ledelse som en rabiat hund. (Dubya havde startet processen ved at ophæve traktater om nukleare missil, men Obamas eskalering af spændinger var ret dramatisk, fornærmende og ubøjelig.) Hvad ligger egentlig bag denne massive afvisning af en vigtig del af den europæiske kristne civilisation, der havde meget at tilbyde Vesten, som kan kun resultere i frygtelig dysfunktionelle resultater, herunder at drive hele det russiske samfund og alle dets ressourcer i armene på Østen, for det meste kineserne, og måske endda fremskynde en atomkrig, der sletter al civilisation fra jorden.
Hvorfor hæve dårlige forbindelser med, sandt at sige, det meste af verden, inklusive Mellemøsten, Kina, Korea og Latinamerika, til så hidtil usete farlige niveauer? Hvad får vores amerikanske ledere til at tro, at denne banebrydning er i nogens bedste interesse? Selv de værste dage i den første kolde krig var ikke så alvorlige som i dag, og ja, det inkluderer den cubanske missilkrise. Dengang havde du to rationelle ledere, som begge var parate til at forhandle fra en rationel spillebog, begge gav lidt (fjernelse af atomvåben fra Cuba og Tyrkiet) for at få en masse (undgå krig), selvom detaljerne blev holdt hemmelige i mange år.
I dag, selvom Putin forbliver fleksibel, ville Barack Obama, Hillary Clinton og nu Donald Trump ikke give Putin tidspunktet på dagen til at stoppe Armageddon. Hvorfor er hvert eneste skridt, som Washington foretager, endnu en eskalering i sin konfrontation med Moskva? Hver måned er der pålagt yderligere økonomiske sanktioner, uhørte diplomatiske brud pålagt, og yderligere traktater ophævet. Nu begrænses "free skies"-aftalen. Hvilken ny hindring for fredelig sameksistens vil Washington trave ud i morgen? Snart vil der ikke være nogen bevægelser tilbage end faktisk at starte den store krig, som alle vores seneste præsidenter og præsidentkandidater har truet med. Er det virkelig der, vi vil hen? Og hvorfor ønsker vi at ødsle vores nationale skat, for slet ikke at tale om menneskeliv, i denne konfrontation med hele verden, med Rusland som hovedbogeyman? WTF er der galt med os? Dette er en spillebog til auto-afbrænding.
For at besvare dit spørgsmål, skal et andet besvares seriøst: hvordan er det, at nazisterne seriøst troede på, at de erobrer verden og arrangerer den i overensstemmelse med deres race/eugeniske teorier? Jeg spørger seriøst, uden at vide hvordan de troede det var muligt. Jeg spørger også, fordi det dybest set er den samme besætning (Nazi'ere i bestyrelsen, autokratiske, politiserede, administrerende direktører for forskellige selskaber og banker og sådan, sammen med titlen Adel og royalitet [tænk prins Bernhardt og Prescott Bush her]; det gjorde NAZI'erne på slagmarken ikke make it out alive), der kører det amerikanske show, der starter umiddelbart efter FDR's død og ikke låst sikkert på plads, før det var sikkert at køre "Reichstag Fire II" den 11. september 2001. Folk bliver nødt til at vågne op og indse, at naziismen var ( og er, selvom de kalder sig synarkister) en global bevægelse, ligesom kommunismen var, og de har stadig planer for, at verden skal omstøbe den i deres billede af, hvordan tingene burde være. Det forekommer mig, at de har forladt blitzkreig for ultra-slowmotion, proxy, manøvrer: stealthkreig. Kaos og destabilisering, der fører til mislykket stat, vil åbne døren for, at deres velplejede ultrahøjrefløjspartier kan komme ind og "redde dagen". Og Rusland ville i sandhed være en stor pris for dette nye Hellige Romerske Rige-projekt. De søger sandsynligvis ikke at forbrænde verden, men fange den gennem svig og tricks og maler sig selv som verdens frelsere.
Brad Jeg takker dig for at dele din frustration. For år siden begyndte jeg min koncentration i faglitteratur ved at blive fascineret af New England Transcendentalist's af Emerson og Thoreau.
Som samtidige førstegenerations amerikanske lærde var de bekymrede for nøjagtigheden af deres domme, og mange af dem måtte rejse til Europa, engagere sig og sammenligne deres antagelser med deres bedre kendte europæiske kollegers meninger. I Emersons tilfælde blev han opmuntret af sin unikke karakter og forsikret om, at "American Scholarship" var unikt og værdifuldt.
Det er ikke den amerikanske unikhed, der fascinerer mig med min sammenligning, men det faktum, at de intellektuelt udfordrede de europæiske magter, der er... Det forekommer mig, at når magt bliver selvsikker og dogmatisk; det skal udfordres. Selvfølgelig ved jeg, at du ved, hvad jeg taler, men jeg tænkte, at dette var det unikke tidspunkt at dele det.
Vores Power That Be er skorpede, institutionaliserede og har været det for længe nu. De skal fortrænges med mere nutidig tænkning...
Tak Brad, jeg beundrer dit sind på afstand.
MSM er det neoliberale og neokonistiske establishments stemme. Hvis deres journalister fortalte sandheden, ville de ikke gøre deres arbejde.
Rusland, dårligt, Amerika, godt. Kommunisme, dårlig, kapitalisme god. Den berusede Jeltsin god, og enhver anden russisk leder dårlig. Er der nogen der kan huske at vokse op og høre noget andet? Ingen tvivl om, at det er hovedårsagen til, at så mange er hurtige til at tro, at russerne hjalp Trump med at vinde præsidentposten. Vi mener, at russerne er i stand til alle mulige modbydelige handlinger, mens vi er den exceptionelle nation, og intet, vi gør, er forkert. Når folk læser noget negativt om Rusland, er de hurtige til at tro, da amerikanerne er blevet fuldstændig hjernevasket i dette spørgsmål. Vi elsker også at skabe boogeymen, da det gør det så meget nemmere at omringe dem med anti-ballistiske missiler, skabe et kup i Ukraine og så læne sig tilbage og sige, hvordan de tør bryde international lov og annektere Krim. Sikke en con vi har gang i.
Demokratiets hjørnesten er ytringsfriheden og en fri og uhæmmet presse. Det er klart, at pressen og MSM kontrolleres enten direkte eller indirekte af Washington-insiderne, virksomhederne og den såkaldte deep state. Jeg spekulerer på, hvad der ville ske, hvis redaktøren af New York Times gik slyngelagtigt ud og besluttede at publicere en artikel, der var grundigt kritisk over for Ruslands regerings holdning og også inkluderede ros og støtte til Rusland i forskellige aspekter såsom Syrien osv. Jeg tror, der ville være et udbrud af McCarthyismen og et presserende opkald til heksefindergeneralen for at skaffe hans tjenester. Faktum er, at ingen journalist vover at skrive noget, der strider mod statens synspunkt, lige så lidt som en redaktør ville vove at offentliggøre noget fjernt kritisk over for regeringen. Folk har brug for deres job, så når det kommer til journalistisk integritet, kommer lønningsposen først, og kan man virkelig bebrejde dem?
Ja, jeg giver dem skylden. Lad dem udføre deres arbejde i en ånd af at være en leverandør af retfærdighed og rimelig fortolkning i stedet for en sludder på den dol, der ligger i deres tænder.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Tak for counterpunch-referencen D5-5, men den ændrer ikke rigtig noget. Hvis du vil være journalist i MSN, må du droppe enhver idé om ærlig diskurs. Selv folk i den akademiske verden skal passe på, hvad de siger, da de kan udskiftes lige med hånden. Problemet med pressen er, at aviser har ejere, og ejere er altid rige, og rige mennesker bliver rige ved at være en del af etablissementet, som de uundgåeligt støtter. Det, vi alle skal gøre, er at fortælle så mange mennesker som muligt om blogs som Robert Parrys og også fortælle dem om tv-selskaber som RT og Sputnik. RT har en enorm tilhængerskare over hele verden og i Storbritannien, hvor den er i stand til at sende frit med sin egen gratis kanal, det er den vigtigste nyhedskilde for en stadigt voksende del af befolkningen. Hvad angår journalister i MSN, har de solgt deres sjæl for "30 stykker sølv", og der er intet håb for dem. Det er op til os læsere af disse blogs at sprede ordet og fortælle folk, at der virkelig er et alternativ.
John, jeg inkluderede Counterpunchen, fordi den angiver forpligtelsen til at honorere den progressive idealisme i de styrende rammer gennem udfordring og spørgsmålstegn i stedet for craven kowtowing til løgne og hjernevask, som en form FOR patriotisme i stedet for imod det. IMV-journalister burde være i frontlinjen for at beskytte den ramme, i det mindste traditionelt, og ikke undskyldes, fordi de har brug for en lønseddel, som med repræsentanter i selve regeringen og dem, der fastholder løgnene i første omgang. Folk i den akademiske verden er i en lignende position, for igen at mindes perioden med loyalitets-eder i McCarthyism1 tilbage i 50'erne. Der er endnu hårdere brug for dem nu end nogensinde før, så deres tavshed, hvis det er det, de gør i frygt for at alarmere deres administration eller deres lokalsamfund af hensyn til deres lønseddel, vil være en bitter medicin til konstant at fordøje. Tak for dit venlige svar, og jeg er enig i din kommentar om behovet for alternative synspunkter.
For helvede ja, jeg giver dem skylden. Deres løgne ødelægger millioner af liv. De er den værste slags afskum. Glem alt om at slippe dem af krogen.
Alene det faktum, at pressen er uenig med dig eller er enig med den amerikanske regering, betyder ikke, at de er kontrolleret af en eller anden skummel "dyb stat". En langt enklere og mere logisk forklaring er, at pressen afspejler det amerikanske samfunds mening som helhed. De medier, der ikke har en tendens til ikke at overleve.
Når MSM bruges, refererer det til kun seks mænd - de administrerende direktører, der kontrollerer "Privileged Press" i mainstream. De arbejder sammen ved du ikke. Lidt ligesom et kartel. De bevarer deres "rygte" ved at stryge hinanden og blive enige om, hvad de skal ignorere.
Når et samfund er baseret på egoisme og ønsket om at dominere og stjæle fra andre, opstår der kampe og løgne om ens fjender og om sig selv breder sig. Når samfundet er baseret på samarbejde, deling og hjælp til hinanden løses sådanne problemer lettere og fredeligt. FOR AT SÆTTE DET ENKELT ER KÆRLIGHED AT HADE. Er det for svært at forstå? Er der nogen, der tror, at egoisme er den bedste formel for at leve sammen? Er "kapitalisme" ikke baseret på selviskhed? Tror du stadig, at kapitalismen vil levere andet end krig og gensidig fremmedgørelse? Er folk blevet hjernevasket til at tro, at socialisme er ondskab? Hvad skal vi gøre ved det?
Jeg har arbejdet med immigranter fra hele verden i de sidste 30 år, og en af de kommentarer, som jeg oftest har hørt om dem, er, hvordan de er imponerede over den venlighed, amerikanerne viser fremmede, og deres villighed til at hjælpe andre. Stort set alle sammenligner de amerikanere positivt med deres eget land i denne henseende. Man kan godt være kapitalistisk og alligevel også være ikke-egoistisk. I det store og hele er mit gæt de fleste amerikanere.
Da jeg så MSNBC's mættede dækning af den påståede russiske perfidi (hvis man ser bort fra for øjeblikket, hvor perfid det faktisk var at spilde bønnerne på Debbie Wasserman-Schultz's værker, lige meget hvem der gjorde det), er jeg helt sikkert stødt på sætninger som "det er i deres [ altså russernes] DNA”.
Det er virkelig alt, der går på dette tidspunkt.
Jeg tror, at nogle tager udgangspunkt i John Brennans kommentar om russisk DNA fra et par måneder siden. Jeg gætter på, at når folk kan underholde forestillinger om genetisk baseret utroværdighed, går alting.
"Man skulle tro, at de ville have nok selvbevidsthed og nok journalistisk integritet - lige nok - til at være bekymrede for deres image."
Her går du og tænker igen, du burde virkelig vide, at de ikke har nogen...
Og ja, jeg hører det stadig fra folk i tidligere Warszawapagt-lande, at deres liv havde været bedre under de tidligere regeringer. Især hvis landet blev medlem af EU, i hvilket tilfælde den yngre generation grundlæggende er vandrende arbejdstagere for vesteuropæiske lande...
Al Pinto, journalister, journalister og redaktører har ikke råd til luksusen af integritet, fordi de i sidste ende har brug for deres lønseddel. Der må være mange mennesker, der arbejder i MSN-branchen, der kan se, hvad det hele er for et svineri, men hvis de forsøgte at skrive noget, der var kritisk over for tilstanden eller positivt for Rusland, ville de hurtigt finde på at vende burgere på en cafe ved siden af et sted. .
Da journalistiske forretninger inden for Outlaw US Empire blev infiltreret og/eller co-opteret af CIA via Operation Mockingbird, forsvandt integritet og sådan straks. Empirefremme og begrundelser for dets mange forbrydelser forbruger nu det meste af det, som medieskribenter og oplægsholdere har til opgave, mens næsten al seriøs undersøgende journalistik nu ligger i blogosfæren. Denne post fra januar sidste år om journalistik inden for det amerikanske imperium fik lidt opmærksomhed på grund af udgiverens tilsyneladende radikale karakter; men er det ikke sandt i dag, at det at fortælle sandheden er et radikalt udtryk, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, mange tak for din nøjagtige opmærksomhed på arven fra Operation Mockingbird, jeg er bestemt enig. Det er vores forfærdelige dilemma at håndtere! Jeg vil også gerne takke dig for det fremragende link, som er videnskabeligt og retter noget opmærksomhed mod Douglas Valentine, en forfatter, som jeg til at begynde med læste som en skeptiker, som vandt mig som en uvurderlig ressource.
Jeg tror, at en af de store værdier ved dette websted er videregående, informeret uddannelse, og det er du en del af. Jeg tilføjer et link til Mr. Valentine. Tak skal du have.
http://www.douglasvalentine.com
Måske er nogle østeuropæere nostalgiske for kommunismen, men ingen vil arrestere dem for at sige det, ej heller spionere på dem konstant eller rapportere hvert deres ord eller bevægelse til det hemmelige politi. De kan udgive deres egne aviser, producere deres egne tv-programmer, som de ønsker, luksus, der blev nægtet kommunismens modstandere. Og trods disse fordele har ikke ét kommunistisk parti vundet et eneste valg i Østeuropa eller Rusland. Det er meget let for folk at blive nostalgiske for kommunismen, men når de står over for et egentligt marxistisk parti på stemmesedlen, er de tvunget til at huske, hvad det faktisk betød at leve under kommunismen – overgivelsen af friheden til åbent at have en mening, som var anderledes end regeringen, friheden til at skifte arbejde eller endda bopæl efter behag, friheden til at rejse til udlandet (i hvert fald til de lande, der ville tage dem). Og de er ikke interesserede. Bill Blum burde vide dette bedre end de fleste. På trods af at han skriver bøger, der er langt mere kritiske over for USA, end Aleksandr Solzhenitsyn var over for Sovjetunionen, rapporterer hans biografi ikke et eneste tilfælde af, at han blev arresteret eller endda mistede et job på grund af sine politiske holdninger. Han rejste frit internationalt, udgav bøger og aviser, blev betalt store summer for at skrive et filmmanuskript, der var stærkt kritisk over for den amerikanske regering, alt sammen uden konsekvenser for ham selv. Hvilken sovjetisk dissident i deres tid (eller kinesisk dissident i dag) ville ikke blive overlykkelig over en sådan frihed.
Tak Bill Blum for denne artikel. Få mennesker kunne måle sig med din dybde, følsomhed og bredde af viden. Rusland er en historisk unik nationalstat. Det er stadig et produkt af den russiske revolution, årtiers liv i den første arbejderstat. Lenin forventede aldrig, at den ville overleve uden revolution i vest, især Tyskland. På trods af deformationerne; revolutionens degeneration, planøkonomiens rene magt, monopol på udenrigshandel, kollektiviseret produktion, tror jeg, har sat et dybt aftryk på Rusland såvel som resten af verden. Et land sui generis.
Det forekommer mig, at i det omfang sådanne generaliseringer holder vand, har det russiske folk en tendens til ligeværdige og sociale holdninger økonomisk, mens de er ret konservative med hensyn til de kulturelle, religiøse og køns/kønsspørgsmål, der fremstår som definerende "venstrefløjen". ” og ”liberalisme” i USA
Dette er selvfølgelig præcis den kombination, der vil få en person eller en nation henvist til troglodytstatus af de amerikanske medier.
Jeg undskylder til William Blum for at have postet dette under hans skarpsindige medieanalyse, men jeg mener, at det er af stor betydning for CN-læsere.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, spørgsmålet er meget komplekst og fortjener at blive spurgt og udvekslet. I håb om ikke at forenkle alt for dårligt, koger jeg det ned til din opfattelse af, at kurderne har deres uafhængighedsspørgsmål som en del af dagens tilbagevenden mod underdanighed, og Cartaluccis og andres synspunkt om, at den nuværende folkeafstemning spiller lige i Israel-neokons hænder for at være brugt i manuskriptet, der fører til krig med Iran. Denne dialog behøver ikke at blive lukket af med ætsende og fornærmende svar fra nogen. Vi har alle vores vrede i dag, eller i det mindste irritabilitet. Trolde er især irriterende. Bob H, du er ikke en trold, og ingen seriøst, der læser denne side, ville tro det, efter at have læst dine mange bidrag. Abe er lidt skorpet. Jeg har selv kørt over hans tunge for noget tid tilbage, da jeg stillede spørgsmålstegn ved et angreb, han lavede på en trold. Det viste sig, at han havde ret med hensyn til trolden, og jeg var nødt til at undskylde, men i processen brændte han mig, som om jeg var en medskyldig, mens jeg rejste et spørgsmål. Personligt sætter jeg pris på den udveksling, du havde med Abe, såvel som at værdsætte begge dine synspunkter i dette forum. Vi vil trods alt være uenige og måske blusse lidt op en gang imellem, det er karakteren af lidenskabelig og ærlig dialog. Jeg vil sige, at det er tid til at komme videre.
D5-5, tak for dine kloge ord. Jeg synes faktisk, du opsummerede den kurdiske situation meget godt. Jeg benægter ikke, at der er en legitimitet i argumentet om, at et uafhængigt Kurdistan kunne "bruges" af Iran-bashing-fraktionen. Det vil tiden vise. I mellemtiden, som du siger, går jeg videre.
Kære kammerater, "fri udveksling af ideer i civil debat" inkluderer naturligvis "lidenskabelig og ærlig dialog".
Så lad os være ærlige her: Online propaganda er en realitet, vi alle skal forholde os til.
Med respekt for, at CN er et undersøgende journalistisk websted, der behandler komplekse og kontroversielle spørgsmål fra en række faktabaserede perspektiver, er det nødvendigt at erkende, at kommentarområderne på webstedet er genstand for propagandaangreb.
Så før vi "går videre", lad os hurtigt definere et par relevante termer.
I internetslang er en "trold" en person, der sår uenighed eller forvirring ved at poste i et online-fællesskab med den hensigt at provokere læserne til en følelsesmæssig reaktion eller på anden måde forstyrre normal, on-topic diskussion af et emne. Denne betydning af både substantivet og verbet "trold" er forbundet med internetdiskurs, men er også blevet brugt mere udbredt.
En "sockpuppet" er en online-identitet, der bruges til bedrageri. På uafhængige nyheds- og informationssider skabes falske onlineidentiteter til propagandaformål af grupper og statslige organer for at fremme en mening eller synspunkt.
Det første Oxford English Dictionary-eksempel på udtrykket "sockpuppet", defineret som "en person, hvis handlinger er kontrolleret af en anden; a minion,” er taget fra US News and World Report, 27. marts 2000.
En "stråmands-sockpuppet" er en "falsk flag"-identitet, der er skabt for at få et bestemt synspunkt til at se tåbeligt eller usundt ud for at skabe negative følelser imod det. "Strawman sockpuppets" opfører sig typisk på en uintelligent, uinformeret eller fordomsfuld måde og fremfører "stråmands"-argumenter, som deres dukkeførere nemt kan tilbagevise. Den tilsigtede effekt er at miskreditere mere rationelle argumenter fremsat for den samme holdning.
En "stråmandssockpuppet" opfører sig ofte på en inflammatorisk måde, der ligner den adfærd, der mere typisk er forbundet med internet-"trolde". I nutidig online diskurs gælder udtrykket "trold" mere generelt for både "sockpuppets" og "trolde".
Et bemærket eksempel på "sockpuppet"-bedrag eller "trolde"-aktivitet online er Hasbara (som bogstaveligt betyder "forklaring"), propaganda, der tjener den israelske stats eller Israels lobbys interesser. Både almindelige "sockpuppets" (Konventionel Hasbara) og "strawman sockpuppets" (Inverted Hasbara) er ansat.
Almindelige råd er at ignorere i stedet for at engagere sig med en "trold" - nogle gange formuleret som "Venligst ikke fodre troldene" - på grund af tendensen til "sockpuppets" eller "trolde" til at starte skænderier eller forstyrre folk.
Men i forbindelse med online-bedragerier udført af agenturer og regeringer, tillader ikke-engagement propagandabudskaber at øve indflydelse. I sådanne tilfælde kan direkte engagement være lærerigt og støttende for fællesskabet.
På en personlig note bruger jeg aldrig udtrykket "trold" som en ad hominem eller for at "fornærme" nogen, jeg er "uenig" med, uanset hvor passioneret det end er. Håber alt det er nyttigt.
Yo, BobH!
Jeg læste dit betydeligt vigtige blogindlæg med stor interesse.
Vær venligst informeret om, at jeg bestemt ikke er en "gatekeeper" på nogen måde her.
Hvad angår trolde, er det normalt dem, der brokker sig over "gruppetænkning".
Du udtaler i dit blogindlæg: "Min hensigt var at fremlægge et modsatrettede argument til fordel for den nylige folkeafstemning i Kurdistan."
Uanset hvad din mening er om det "kurdiske spørgsmål", er spørgsmålet her, at fremlæggelse af "et modsatrettede argument" kræver, at man adresserer det argument, der modsættes.
Med henvisning til vores udveksling i kommentarerne på
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Du rettede dine seks "punkter" af påstået "uenighed" mod Tony Cartaluccis artikel "Hvad Syriens kurdere 'tror' de kæmper for versus virkelighed".
Desværre handlede artiklen fra august 2016, du "tog op på", ikke om den kurdiske uafhængighedsafstemning i september 2017 i Irak.
Jeg præsenterede Cartaluccis artikel fra 2016 for at fremhæve det faktum, at kurdiske styrker åbenlyst tjener som et militært instrument for vestlige interesser. Cartalucci sagde præcist, at:
"Kurdiske styrker, der lod sig bruge af vestlige interesser, blev brugt som en af flere komponenter - de andre involverede sekteriske ekstremister, inklusive Al Qaeda - til at opdele og ødelægge Irak, og nu bliver de brugt mod Syrien og snart mod Iran."
Jeg erklærede præcist, at dine seks "punkter" var "falske" i form af enhver form for "uenighed", fordi de undlod at adressere "Cartaluccis geopolitiske analyse af kurdiske militantes funktion".
Og jeg påpegede det faktum, at ingen her på CN har talt for underkastelse af minoriteter.
Jeg karakteriserede dit "svar" som et forsøg på at "nedtone forholdet mellem kurdiske proxy-styrker og amerikanske/israelske interesser" og beskrev det som "en samling af Hasbara-talepunkter", bemærkelsesværdigt lig erklæringerne fra den israelske regering og dens fuldmægtige. om alt det kurdiske flag og israelske vajende i Irak.
Faktisk, Bob, er du den, der erklærede "tænk, at jeg bare er endnu en Hasbara-trold!"
Jeg troede ærlig talt ikke, at din udtalelse var en tilståelse. Jeg troede, at dit problem var mere i området for opmærksomhedsunderskud.
Men hvis du bliver ved med at antyde, at CN er et websted, der på en eller anden måde opfordrer til "gruppetænkning", så vil det bestemt være nødvendigt at trække denne "fordel ved tvivl" tilbage.
Med venlig hilsen
Abe
Abe, dyrebar.
"Men hvis du bliver ved med at antyde, at CN er et websted, der på en eller anden måde opfordrer til "gruppetænkning", så vil det helt sikkert være nødvendigt at trække denne "fordel ved tvivl" tilbage."
Abe...Jeg vil snart tage dette link ned, da jeg er blevet overvældet af den geniale logik i dit argument og må indrømme, at jeg virkelig er en kurdisk trold! En peshmerga er nu på vej for at levere en besked til Barzani, der anbefaler, at han ugyldiggør uafhængighedsafstemningen. God troldesprængning!
"Beklager, problemet, du ledte efter i denne blog, eksisterer ikke."