Særberetning: Efterhånden som den nye McCarthyisme tager fat i Amerika, gør neocon Washington Post Rusland til skurken i stort set alle dårlige ting, der sker, med amerikanske dissidenter behandlet som "medrejsende", skriver Robert Parry.
Af Robert Parry
Tag ikke fejl af det: USA er trådt ind i en æra med en ny McCarthyisme, der skyder skylden på næsten alle politiske problemer på Rusland og er begyndt at målrette amerikanske borgere, som ikke går med i denne Ny Kolde Krigs propaganda.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, der ledede "Red Scare"-høringerne i 1950'erne.
En forskel fra 1950'ernes McCarthyisme er imidlertid, at denne nye McCarthyisme har hvervet demokrater, liberale og endda progressive i sagen på grund af deres afsky mod præsident Trump; 1950'er-versionen blev drevet af republikanere og højrefløjen med meget af venstrefløjen på modtagersiden, udskældt af folk som sen. Joe McCarthy som "u-amerikansk" og som kommunismens "medrejsende".
De virkelige vindere i denne nye McCarthyisme ser ud til at være de neokonservative, der har udnyttet det demokratiske/liberale had til Trump til at trække meget af venstrefløjen ind i det politiske hysteri, der ser kontroversen om påstået russisk politisk "indblanding" som en mulighed for at "få Trump" ."
Allerede nu har neocons og deres allierede udnyttet det anti-russiske vanvid til at udtrække titusinder af millioner dollars mere fra skatteyderne til programmer til "bekæmpelse af russisk propaganda", dvs. finansiering af ikke-statslige organisationer og "lærde", som retter sig mod dissidente amerikanere. for at udfordre begrundelserne for denne nye kolde krig.
Washington Post, der i årevis har fungeret som flagskibet for neokonisk propaganda, udstikker igen den nye kurs for Amerika, ligesom det gjorde ved at samle amerikansk offentlig opbakning til invasionen af Irak i 2003 og med at opbygge sympati for mislykket "regimeskifte" projekter rettet mod Syrien og Iran. Posten er begyndt at skyde skylden på næsten enhver ubehagelig udvikling i verden på Rusland! Rusland! Rusland!
For eksempel en post redaktionelle tirsdag flyttede skylden for den tyske forbundskansler Angela Merkels anæmiske sejr og den overraskende styrke fra det højreekstremistiske Alternativ for Tyskland (AfD) fra Merkels nedskæringspolitik, som har forårsaget nød for en stor del af arbejderklassen, eller fra hendes åbne dør. for mellemøst-flygtninge, som har destabiliseret nogle arbejderkvarterer, til – du gættede rigtigt – Rusland!
Beviserne er som sædvanligt vage og egeninteresserede, men vil helt sikkert blive slugt af mange demokrater og liberale, som hader Rusland, fordi de giver Trump skylden, og af masser af republikanere og konservative, som har et tilbageværende had til Rusland. over fra den gamle kolde krig.
The Post citerede Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab, som har presset meget på hysteriet om påståede russiske aktiviteter på internettet. Det Atlantiske Råd er i bund og grund NATO's tænketank og er det finansieret med penge fra den amerikanske regering, Golfens oliestater, militærentreprenører, globale finansielle institutioner og mange andre kilder, som kan vinde direkte eller indirekte på det voksende amerikanske militærbudget og NATO-interventioner.
At give Rusland skylden
I denne nye kolde krig får russerne skylden for ikke kun at forstyrre nogle neokoniske "regimeskifte"-projekter, såsom proxy-krigen i Syrien, men også den politiske udvikling i Vesten, såsom Donald Trumps valg og AfD's fremgang i Tyskland.
Den russiske præsident Vladimir Putin taler i FN's Generalforsamling den 28. september 2015. (FN-foto)
Atlantic Councils digitale laboratorium hævdede ifølge Post-redaktionen, at "I de sidste timer af den [tyske] kampagne begyndte onlinetilhængere af AfD at advare deres base om mulig valgsvindel, og onlinealarmerne blev 'drevet af anonym trold' konti og boostet af et russisksproget bot-net.'"
Naturligvis fremlægger Posten ingen beviser, der knytter noget af dette til den russiske regering eller til præsident Vladimir Putin. Det er McCarthyismens natur, at egentlige beviser ikke er påkrævet, kun tung vejrtrækning og mørke mistanker. For dem af os, der driver websteder, er "trolde" - nogle frivillige og nogle professionelle - blevet et almindeligt irritationsmoment, og de repræsenterer mange politiske synspunkter, ikke kun russiske.
Derudover er det standardprocedure i disse dage for kampagner at udsende alarmer i sidste øjeblik til deres tilhængere om mulig valgsvindel for at rejse tvivl om resultaterne, hvis resultatet skulle blive skuffende.
Den amerikanske regering har engageret sig i netop denne strategi rundt om i verden, hvor pro-amerikanske partier ikke kun klager over valgsvindel, men går på gaden i voldelige protester for at anfægte legitimiteten af valgresultater. Den amerikanske strategi er blevet anvendt på steder som Ukraine (den orange revolution i 2004); Iran (den grønne revolution i 2009); Rusland (snerevolutionen i 2011); og mange andre steder.
Varsler før valget er også blevet et indslag i amerikanske valg, selv i 2016, da både Donald Trump og Hillary Clinton rejste spørgsmål om legitimiteten af afstemningen, om end af forskellige årsager.
Men i stedet for at se AfD-manøvren som et typisk trick fra et relativt lille parti – og det tyske valgresultat som en forståelig afspejling af vælgernes utilfredshed og træthed over Merkels tre perioder som kansler – ser Atlanterhavsrådet og posten russere under hver seng. og især Putin.
Elsker at hade Putin
I den neokoniske propagandas verden er Putin blevet den store bête noire, siden han har frustreret en række neokoniske planer. Han hjalp med at afværge et større amerikansk militærangreb mod Syrien i 2013; han hjalp præsident Obama med at opnå Irans atomaftale i 2014-15; Putin modsatte sig og – til en vis grad – frustrerede det neokonservative kup i Ukraine i 2014; og han leverede i sidste ende luftmagten, der besejrede neocon-støttede "oprørsstyrker" i Syrien i 2015-17.
Præsident Barack Obama mødes med præsident Vladimir Putin fra Rusland på sidelinjen af G20-topmødet i Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkiet, søndag, november 15, 2015. National Security Advisor Susan E. Rice lytter til venstre. (Official White House Photo af Pete Souza)
Så Posten og neokonservatoriet vil have Putin væk - og de har brugt uklare påstande om "russisk indblanding" i USA og andre valg som det nye propagandatema for at retfærdiggøre destabilisering af Rusland med økonomiske sanktioner og, hvis det er muligt, udforme endnu et "regimeskifte ”-projekt i Moskva.
Intet af dette er engang hemmeligt. Carl Gershman, neocon-præsidenten for det amerikansk-regeringsfinansierede National Endowment for Democracy, offentligt udråbte målet om at fordrive Putin i en udtalelse i The Washington Post, hvor han skrev: "USA har magten til at begrænse og besejre denne fare. Spørgsmålet er, om vi kan fremkalde viljen til at gøre det."
Men den måde, neokonisk propaganda fungerer på, er, at USA og dets allierede altid er ofre for en eller anden slem fjende, som skal forpurres for at beskytte alt, hvad der er godt i verden. Med andre ord, selvom NED og andre USA-finansierede operationer tager sigte på Putin og Rusland, skal Rusland og Putin transformeres til aggressorerne.
"Hr. Putin vil ikke have noget bedre end at skabe tvivl, tåge, sprækker og usikkerhed omkring den tyske søjle i Europa," sagde Post-redaktionen. "Han nyder at infiltrere kaos og fortræd i åbne samfund. I dette tilfælde er det ekstraordinært kynisk at støtte det yderste højrefløjs AfD, i betragtning af hvor mange millioner russere der døde for at besejre fascisterne for syv årtier siden."
Ikke for at uddybe pointen, men der er ingen troværdige beviser for, at Putin gjorde noget af dette. Der er en påstand fra det virulent anti-russiske Atlantic Council, at nogle "anonyme troldekonti" fremmede en eller anden AfD-klage over mulig vælgersvindel, og at den blev opfanget af "et russisksproget bot-net." Selvom det er sandt – og Atlanterhavsrådet er langt fra en objektiv kilde – hvor er linket til Putin?
Ikke alt, hvad der sker i Rusland, en nation med 144 millioner mennesker, er bestilt af Putin. Men Posten vil have dig til at tro, at det er det. Det er midtpunktet i denne neokonspiratoriske konspirationsteori.
At dæmpe dissens
På samme måde bliver enhver amerikaner, der sætter spørgsmålstegn ved denne propaganda med det samme, afvist som en "Kremlin-stoog" eller en "russisk propagandist." endnu en grim kampagne med Posten i spidsen og neokonerne. Igen, der kræves ingen beviser, bare en analyse af, at det, du siger, på en eller anden måde svarer til noget, som Putin har sagt.
Washington Post-bygningen i downtown Washington, DC (Foto kredit: Washington Post)
Tirsdag, i hvad der svarede til et ledsagende stykke til redaktionen, et indlæg artikel igen skubbet de ubeviste mistanker om "russiske agenter", der købte $100,000 i Facebook-annoncer fra 2015 til 2017 for angiveligt at påvirke amerikansk politik. Endnu en gang kræves ingen beviser.
I artiklen minder Posten også sine læsere om, at Moskva har en historie med at fokusere på sociale uligheder i USA, hvilket får os tilbage til sammenligningerne mellem den gamle McCarthyisme og den nye.
Ja, det er rigtigt, at Sovjetunionen fordømte Amerikas raceadskillelse og citerede det grimme træk ved det amerikanske samfund ved at udtrykke solidaritet med den amerikanske borgerrettighedsbevægelse og nationale befrielseskampe i Afrika. Det er også rigtigt, at amerikanske kommunister samarbejdede med den indenlandske borgerrettighedsbevægelse for at fremme raceintegration.
Det var en nøgleårsag til, at J. Edgar Hoovers FBI målrettede Martin Luther King Jr. og andre afroamerikanske ledere – på grund af deres tilknytning til kendte eller mistænkte kommunister. (Tilsvarende modstod Reagan-administrationen støtten til Nelson Mandela, fordi hans afrikanske nationalkongres accepterede kommunistisk støtte i kampen mod Sydafrikas hvide-overherredømme af Apartheid-regimet.)
Interessant nok var et af argumenterne fra liberale nationale demokrater i at modsætte sig segregation i 1960'erne, at undertrykkelsen af amerikanske sorte undergravede amerikanske diplomatiske bestræbelser på at udvikle allierede i Afrika. Med andre ord, sovjetisk og kommunistisk kritik af Amerikas adskillelse var faktisk med til at bringe dette offensive systems undergang.
Alligevel forblev Kings tilknytning til påståede kommunister et talepunkt for hårde segregationister selv efter hans mord, da de modsatte sig at skabe en national helligdag til hans ære i 1980'erne.
Disse paralleller mellem den gamle McCarthyisme og den nye McCarthyisme er implicit anerkendt i Postens nyhedsartikel tirsdag, som citerer Putins kritik af politidrab på ubevæbnede amerikanske sorte som bevis på, at han blander sig i amerikansk politik.
"Siden Putin tiltrådte embedet har han lejlighedsvis søgt at sætte fokus på racespændinger i USA som et middel til at forme opfattelser af det amerikanske samfund," hedder det i artiklen. "Putin sprøjtede sig i 2014 ind i racedebatten, efter at protester brød ud i Ferguson, Mo., over det fatale skud på Michael Brown, en afroamerikaner, af en hvid politibetjent.
"'Tror du, at alt er perfekt nu set fra et demokratis synspunkt i USA?' Putin fortalte CBS's '60 Minutes'-program. "Hvis alt var perfekt, ville der ikke være Fergusons problem. Der ville ikke være tale om misbrug fra politiets side. Men vores opgave er at se alle disse problemer og reagere ordentligt.'”
Postens spekulative pointe ser ud til at være, at Putins svar inkluderede at få "russiske agenter" til at købe nogle annoncer på Facebook for at udnytte disse racespændinger, men der er ingen beviser, der understøtter denne konspirationsteori.
Men efterhånden som dette anti-russiske hysteri breder sig, kan vi snart se amerikanere, der også protesterer mod politiets drab på ubevæbnede sorte mænd, fordømt som "Putins medrejsende", ligesom King og andre borgerrettighedsledere blev udtværet som "kommunistiske bedragere."
Ignorerer virkeligheden
Så i stedet for at demokrater og kansler Merkel kigger sig i spejlet og ser de virkelige årsager til, at mange hvide arbejderklassevælgere vender sig mod "populistiske" og "ekstremistiske" alternativer, kan de simpelthen give Putin skylden og fortsætte et undertrykkelse af internetbaseret dissens. som værket af "russiske agenter".
Tysklands kansler Angela Merkel med hænderne i den karakteristiske Merkel-Raute-stilling. (Foto fra Wikipedia)
Allerede under dække af at bekæmpe "russisk propaganda" og "falske nyheder" er Google, Facebook og andre teknologigiganter begyndt at introducere algoritmer til at jage og marginalisere nyheder der udfordrer den amerikanske regerings officielle fortællinger om hot-button-spørgsmål som Ukraine og Syrien. Igen, der kræves ingen beviser, bare det faktum, at Putin kan have sagt noget lignende.
Efterhånden som demokrater, liberale og endda nogle progressive slutter sig til dette Rusland-gate-hysteri – drevet af deres had til Donald Trump og hans formodede "fascistiske" tendenser – vil de måske overveje, hvem de er klatret i seng med, og hvad disse neokonservative har i sind for fremtiden.
Hvis fascisme eller totalitarisme kommer til USA, er det nok mere sandsynligt, at det ankommer i skikkelse af at "beskytte demokratiet" fra Rusland eller en anden udenlandsk modstander end fra en reality-tv-klovn som Donald Trump.
The New McCarthyism med dens Orwell-stil algoritmer kan virke som en smart måde at neutralisere (eller måske endda hjælpe med at fjerne) Trump, men - længe efter Trump er væk - kan en struktur til at lade neocons og mainstream-medierne monopolisere den amerikanske politiske debat være. en langt større trussel mod både demokrati og fred.
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Tanken om, at vi er skyldige i de samme handlinger som russere, dvs. sabotere valg, betyder ikke, at vi har ofret vores ret til at forsvare os selv. Der er mere end en lille skadefreude i dette stykke, der slører det faktum, at disse underminerende praksisser er forkastelige for begge parter.
Meget skræmmende. Men den korruption, der har været længe undervejs ved at nedbryde vores demokrati. Hvordan kan jeg forenes for at OVERVINDE dette nu. For at bruge et ord fra MLK.
Meget skræmmende. Men denne korruption for at ødelægge vores demokrati har været længe undervejs. Hvordan kan vi forene os for at OVERVINDE det? For at bruge et ord fra MLK.
Den første hvide præsident
Grundlaget for Donald Trumps præsidentskab er negationen af Barack Obamas arv.
TA-NEHISI KATTER
OKTOBER 2017 NUMMER
DET ER UTILSTRÆKKELIGT AT ERKLÆRE det åbenlyse om Donald Trump: at han er en hvid mand, der ikke ville være præsident, hvis det ikke var for dette faktum. Med en øjeblikkelig undtagelse nåede Trumps forgængere vej til højt embede gennem hvidhedens passive kraft – det blodige arvestykke, som ikke kan sikre beherskelse af alle begivenheder, men som kan fremmane medvind for de fleste af dem. Jordtyveri og menneskelig plyndring ryddede grunden for Trumps forfædre og udelukkede andre fra det. En gang på marken blev disse mænd soldater, statsmænd og lærde; holdt ret i Paris; præsiderede i Princeton; rykkede ind i Vildmarken og derefter ind i Det Hvide Hus. Deres individuelle triumfer fik dette eksklusive parti til at virke hævet over Amerikas grundsynder, og det blev glemt, at førstnævnte faktisk var bundet til sidstnævnte, at alle deres sejre var sket på ryddet grund. En sådan elegant løsrivelse kan ikke tilskrives Donald Trump - en præsident, der mere end nogen anden har ekspliciteret den forfærdelige arv.
Hans politiske karriere begyndte i fortaler for birtherisme, den moderne omarbejdning af den gamle amerikanske forskrift om, at sorte mennesker ikke er egnede til at være borgere i det land, de byggede. Men længe før fødselarismen havde Trump gjort sit verdensbillede klart. Han kæmpede for at holde sorte ude af sine bygninger, ifølge den amerikanske regering; opfordrede til dødsstraf for den til sidst frikendte Central Park Five; og skældte ud mod "dovne" sorte medarbejdere. "Sorte fyre tæller mine penge! Jeg hader det,« blev Trump engang citeret for at sige. "Den eneste slags mennesker, jeg vil have til at tælle mine penge, er lave fyre, der bærer yarmulkes hver dag." Efter at hans kabale af konspirationsteoretikere tvang Barack Obama til at fremvise sin fødselsattest, krævede Trump præsidentens universitetskarakterer (tilbød 5 millioner dollars i bytte for dem), idet han insisterede på, at Obama ikke var intelligent nok til at have gået på en Ivy League-skole, og at hans Den roste erindringsbog, Dreams From My Father, var blevet spøgelsesskrevet af en hvid mand, Bill Ayers.
Det siges ofte, at Trump ikke har nogen reel ideologi, hvilket ikke er sandt – hans ideologi er hvid overherredømme, i al dens trukulente og hellige magt. Trump indviede sin kampagne ved at caste sig selv som forsvarer af hvid jomfru mod mexicanske "voldtægtsforbrydere", for senere at blive påstået af flere anklagere og med sine egne stolte ord selv at være en seksuel krænker. Hvid overherredømme har altid haft en pervers seksuel farvetone. Trumps fremgang blev hyrdet af Steve Bannon, en mand, der håner sine hvide mandlige kritikere som "puck". Ordet, der stammer fra cuckold, er specifikt beregnet til at forringe ved frygt og fantasi - målet er så svagt, at han ville underkaste sig ydmygelsen ved at have sin hvide kone liggende med sorte mænd. At sløret kaster hvide mænd som ofre, stemmer overens med hvidhedens dikta, som søger at alkymisere ens udsvævende synder til dyd. Så det var med Virginia-slaveholdere, der hævdede, at Storbritannien søgte at gøre dem til slaver. Sådan var det også med plyndrede Klansmænd, der var organiseret mod påståede voldtægter og andre overgreb. Sådan var det med en kandidat, der opfordrede en fremmed magt til at hacke sin modstanders e-mail, og som nu som præsident hævder at være offer for "den største enkeltstående heksejagt på en politiker i amerikansk historie."
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/
{}
Se også "Trump-præsidentskabet - A Damage Report"
https://www.theatlantic.com/magazine/toc/2017/10/
det seneste
vogter: Falskede Rusland sort aktivisme på Facebook for at skabe splittelse i USA?
Den populære 'Blacktivist'-konto hævdede at være en kraft for samfundsorganisering. Nu ser det ud til at have været en del af Ruslands indsats for at påvirke politik
https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/30/blacktivist-facebook-account-russia-us-election
Morgan Freemans annonce for "Komitéen for at undersøge Rusland" er næsten sjov, hvis den ikke var så alvorlig. Hvorfor oprettede Freeman, Rob Reiner og andre dette? For der er allerede tre undersøgelser i gang, som ikke har gjort noget. Så det nye udvalg mener, at de andre er inkompetente? Hvilket betyder, at RIGTIGE AMERIKANERE som dem vil træde til og gøre jobbet?
I sin annonce siger Freeman, at han ikke læser fra et manuskript. Når han åbenbart er det.
Han bliver ved med at sige om Putin, en gang en KGB-spion altid en KGB-spion. Ved han, at KGB ikke eksisterer mere?
Denne komité siger, at de vil være et "depot af relevant information" om russisk indblanding. Ikke påstået. Men faktisk indblanding, der aldrig er blevet bevist.
Hvor længe hypede virksomhedernes medier, at 17 regering. agenturer sagde, at det er rigtigt, at Putin beordrede valget til at blive hacket? Så til sidst i ultra lille print på side 10, kørte NYT en tilbagetrækning.
Ved eller bekymrer denne komité sig om, at hvis nogen har lækket oplysninger til dem, er det ulovligt, hvis det er klassificeret? Vil udvalget betale de juridiske regninger for en hacker, som DOJ anklager i henhold til spionageloven? Vil DOJ gå efter udvalget.
Til sidst, tilbage i 50'erne, blev 12 manuskriptforfattere sortlistet af Hollywood for at have "kommunistiske forbindelser". Mange af disse mennesker arbejdede ikke i op til 20 år. Sandheden er, at Freeman og disse andre ikke har noget egentligt bevis for russisk indblanding. Men de kunne åbenbart være ligeglade med, hvor latterlige de ser ud.
Mit dvælende indtryk af "Vietnamkrigen" er, at Ken Burns drog ud med, hvis ikke en dagsorden, en fordom om, at protestbevægelsen ofte havde overskredet sin grænse, været "respektløs" over for veteraner og var central for, at krigen forblev et åbent sår og var meget mere magtfulde (i modsætning til at repræsentere en voksende populær mening) end de var. Jane Fondas rejse til Hanoi blev fremhævet og har været genstand for et dusin artikler, de fleste fuldstændigt fordømmende og uforsonlige, der fandt sted på et tidspunkt, hvor hun er kommet ud af årtier med minimal aktivitet og eksponering. Som med andre skorper for medierne at vælge, tvivler jeg på, at hun er overrasket, men det personlige/politiske bliver brugt til at formørke og sandsynligvis tavshed. Det er så frustrerende at se Trump med succes flytte mediernes fokus til sig selv, og hvad end han hævder, at det virkelige problem er - hans problem er tilsyneladende "manglende respekt" for flaget, veteraner(?), vores land (?) over protester mod vores landes fordomme. og ulighed, politivold og mangel på sikkerhed (da frifindelser og manglende tiltale skaber overskrifter). Jeg tror ikke, at Trump vil stoppe med race-lokkingen, før han tilskynder til vold, som han på samme måde kan spinde til medieguld... da Ken Burns og andre har forvandlet de påståede respektløse handlinger fra nogle "fredsdemonstranters" mishandling, der vender tilbage helteveteraner, til et almindeligt dvælende billede . Ikke de millioner døde, de sårede og aldrig helbredte, ikke skiftet i civil accept af Vietnams brutale krig mod civile (og nabostater), som fortsætter den dag i dag. De velsagtens "smålige" fornærmelser fra magtesløse afvigere.
Godt for dig, Susan Sunflower for dine pointer. Ak, som du godt ved, er alle forbrydelser i USA dækket af den evige forudsætning om "amerikansk exceptionalisme". Vi er "fyret på en bakke" - et lys til verden og den "uundværlige nation".
Vi kastede 88.000 TON bomber over Vietnam, Laos og Cambodja og har stadig den dag i dag ikke fjernet hundredvis af tønder Agent Orange fra Vietnams indre.
Faktisk "manglende respekt" for flaget demonstreres på den måde, vi decimerer andre folkeslag i verden - dvs. Mellemamerika, Sydamerika, det tidligere Jugoslavien, Irak, lande på det afrikanske kontinent, Libyen, nu Yemen, Diego Garcia (som vi overtog , tvangsfjernede borgerne og gjorde det til en militærbase.
Trump sværger til fiktionen om, at vi altid bør "ære vores arv" - jeg hævder, at vores berygtede "arv" er en af voldelig grusomhed og opportunistisk egoisme, død og ødelæggelse.
Den afsluttende linje af nationalsangen - "land for de frie og hjem for de modige" er en fint anvendt PSYOP besøgt af det ikke-kritisk tænkende folk i Amerika. – Vi er en hegemonisk destruktiv verdensmagt, der stadig opererer i overensstemmelse med Allan Dulles' CIA's rivende ideologi - Den samme Dulles, der støttede de fascistiske nazister i slutningen af 30'erne og begyndelsen af 40'erne.
Vores sande historie er syg med udbredelsen af erhvervelse PÅ ENHVER MIDDEL. (Kapitalisme med ALLE midler.)
Amerikanere burde være rædselsslagne, rystede og forargede over de syge pengebeløb, som vores regering tager væk fra vores velbefindende (AFFALD) på militærudgifter, NÅR DER INGEN FAKTISKE TRUSLER MOD VORES NATION!!! Kun opdigtet bullspyt som Saddam eller Bin Laden eller Gaddafi eller Assad eller nu Putin.
Efterhånden som ægte magt forsvinder opad i færre og færre hænder (for eksempel Koch-brødrene) – jo strammere lukker løkken sig om halsen(e) på We The People. Så vil våbnene blive vendt mod os...
for ordens skyld….
Laos: Tusinder lider af de dødelige eftervirkninger af USA's bombekampagne
Halvtreds år efter amerikanske kamptropper gik ind i Vietnam, har nabolandet Laos stadig at gøre med ueksploderede bomber fra voldsomme luftangreb
Matteo Fagotto
Lørdag 31. januar 2015 16.04 EST Sidst ændret fredag 14. juli 2017 17.29 EDT
»Hvis jeg var ankommet 15 minutter senere til hospitalet, ville jeg være død. Jeg gennemgik 12 blodtransfusioner for at overleve." Den 39-årige Buan Kham sad i stuen i sit træpælehus og løftede langsomt sin nederdel for at afsløre det, der er tilbage af hendes højre ben, amputeret ved knæet. "Hvis jeg ikke var taget til hovedstaden Vientiane, ville jeg have mistet begge dele," tilføjede hun og kærtegnede de dybe ar, der løber langs hendes venstre lår.
For mindre end et år siden blev Kham, fra landsbyen Na Dee, et af de 20,000 ofre for ueksploderet ammunition (UXO). Våbnene er en dødelig arv fra Vietnamkrigen, som gjorde denne fattige, indlandssikrede sydøstasiatiske nation på 6 millioner til det mest bombede land pr. indbygger i verden.
Det er 50 år siden, at de første amerikanske kamptropper trådte ind i Vietnam i marts 1965. Under den berygtede konflikt smed USA mere end 270 millioner bomber i Laos som en del af en CIA-styret, tophemmeligt operation med det formål at ødelægge den nordvietnamesiske forsyning ruter langs Ho Chi Minh-stien og udsletter sine lokale kommunistiske allierede.
En tredjedel af bomberne eksploderede ikke ved sammenstødet og har siden krævet et gennemsnit på 500 ofre om året, hovedsageligt børn og landmænd, der er tvunget til at arbejde på deres forurenede marker for at forsørge deres familier. Trods titusindvis af millioner af dollars brugt, er kun 1 % af Laos territorium blevet ryddet indtil videre.
Laos lider dødelig arv fra Vietnamkrigen
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/31/laos-deadly-aftermath-us-bomb-campaign-vietnam-air-attacks
én forskel i dag er mc carthysts neocons, de amerikanske forrædere solgt til israel...i 1950 var de amerikanske jøder, prorussion-kommunisten målet ..og med god grund...
Som altid, i hvert fald i mine øjne, når diskussionen begynder at blive overtaget af nitplukkere og detaljer krydser t'et og prikker i'et, begynder hovedfokus at blive sløret
MC Carthyism handler ikke så meget om manden eller kommunismen, det er symbolikken for den virkning, den havde på alle de demokratiske principper, memer, af vores republiks grundlæggere, begreber om retfærdighed og retsgrundlag.
Selv den tidsperiode var ikke ny og klar tilbage til præsident Madisons tid havde vi grupper af New England-stater klar til at løsrive sig og danne en ny nation under engelsk beskyttelse.
Begrebet Tories og Unamerican blev udjævnet af de modsatrettede 8 New England-stater, hvor den sydligste ledet af S. Carolina stemplede medlemmer af Kongressen som tories på grund af ulighed mellem nordlige stater, der vedtog misbrugslove og overtrådte neutralitetslove mellem franske og engelske nationer, der var i krig med hinanden.
Statlige rablebukser førte til lynchning og Tara og fjerring af alle, der var uenige med DE etablerede magter, og det inkluderede religiøs kontrol over statspolitik, der førte pøbelmentaliteten.
Nogle tidlige aviser kaldte det frygtens tid, fordi man skulle være så omhyggelig med, hvad og til hvem man talte med eller om.
Dette var hvad Mc Carty-perioden i virkeligheden handlede om og forårsagede blandt amerikanere; Ikke kommunisme i sig selv, men var snarere enhver og alle, der ikke var ubernationalistiske og ubetingede jeg ne eller gruppetænkere.
Elementer af den nye "McCarthyite Movement" har målrettet Rusland for at få et bedre fodfæste i Østen i deres søgen efter at regere globalt. De har allerede meget af Vesten under tommelfingeren. Rusland er lynchnålen for dem. At kontrollere Rusland er at kontrollere Kinas fremgang bedre. Sammen er de modstanden mod USA og dets allierede - så meget under tommelfingrene fra disse håbefulde globale herskere. Putin står i døren og tillader dem ikke at komme ind for nu. Men hvad med fremtiden? De opgiver aldrig deres søgen efter at regere.
Skyder alt på russerne. Siden hvornår er hr. Obama russisk statsborger?
God pointe, tak fordi du deler
Selvfølgelig hader nrocons Rusland, fordi deres drøm var USA som den eneste supermagt i verden, der lavede den politik, som AIPAC etablerer. Jeg håber, at de langsomt vil forstå, at det igen var forkert. USA er ikke den eneste supermagt, hendes indflydelse gennem NGO'er faldt, så ikke regimeskift eill være stadig muligt, og under disse forhold er neocons kun fattige klovne
Tjek denne dokumentar. Meget, meget interessant:
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM&t=51s
Tak Allan, dette er virkelig et must see. men den er over 2 1/2 time lang, så jeg bliver nødt til at vende tilbage til den (jeg formoder, at dette allerede var kendt af mange CN-regulære, da Robert Parry optræder i filmen).
Nå, jeg var færdig med at se dokumentaren, men var betydeligt skuffet over anden halvdel. Cyberhistorien er meget interessant, ligesom spekulationerne om selve bombningen af PanAm 103 og manipulationen af Gaddafis rolle. Trumps bøvl er tilstrækkeligt portrætteret, men The Deep State's meget betydningsfulde indtog i den nye teknologi mangler iøjnefaldende sammen med Hillarys rolle i at manipulere primærvalgene, mens Putins konstruktive rolle i Mellemøsten er afbildet som unødigt skummelt, hvilket får mig til at tro (i betragtning af nov. .2, 2016-udgivelse) dokumentaren er ret glat DNC-propaganda (men stadig værd at se).
Dette var en fremragende artikel om opkomsten af New McCarthyism. Du fordømmer propaganda hele vejen igennem og engagerer dig derefter i din egen propaganda ved at slutte dig til demokraterne, liberale og MSM og fornærme vores præsident ved at kalde ham "en reality-tv-klovn."
Selvom det overordnede indhold af denne artikel er jeg enig i, ville jeg ønske, at forfatteren havde læst den afklassificerede historie om Joe McCarthy i CIA-tidsskriftet, STUDIES IN INTELLIGENCE, som er online og kan findes ved at søge i THE POND CIA. Vi erfarer, at Joe havde 2 navnelister, hvoraf den ene, offentligheden aldrig blev fortalt om, havde givet Dulles i CIA navnene på sovjetiske spioner inden for CIA. Alle på listen blev arresteret, men efter at have smurt Joe for at beskytte det demokratiske parti kunne de ikke give Joe æren for at have sprængt en spionring i CIA. De gav i stedet kredit til en tidligere nationalsocialist. Den information fik min opmærksomhed.
Det ville føre mig til at opdage, at Truman havde beskyttet arkitekterne bag holocaust efter Anden Verdenskrig. Under krigen nægtede han og FDR at bombe sporene, der gik til dødslejrene, selvom alle andre spor blev bombet. Der var ingen tyske soldater i nærheden af dødslejrene, og gaskamrene og væggene kunne være blevet bombet, vores soldater kunne have hoppet ind i faldskærm og befriet lejrene. Men de racistiske demokrater (Truman havde været en klansmand, ikke et rygte – det står i hans selvbiografi) ønskede ikke, at lejrene blev befriet. Stalin, vores allierede på det tidspunkt, havde endda en spion i Auschwitz inden for måneder efter åbningen, som slap væk med planer om, hvordan lejren skulle befris. Stalin var ligesom FDR og Truman en antisemit, der kunne være ligeglad. Det er derfor, vores soldater ikke var forberedt på lejrene, da de stødte på dem. Det er også grunden til, at udenrigsministeriet henvendte sig til Pond-medlem Raoul Wallenberg for at redde jøders liv og fik ham dræbt. Han adlød ikke FDR og Trumans ordrer ved at redde jøder. Det er en mærkelig ting, at liberale i dag angriber KKK, men da KKK valgte, hvem der ville stille op som demokrat over hele landet, "kunne der ikke have været noget galt med det", eller de påstår, at de 2 partier skiftede side, så de hævder FDR som en af deres egne, indtil du kommer med hans antisemitisme og støtte til holocaust. Det gode han gjorde - han var demokrat. Hans fejl med at afslutte depressionen eller vende sig væk fra holocaust? Åh, de hævder, han var faktisk republikaner.
Vrøvl.
Dette er liberalismens sande ansigt.
Min forskning i Joe begyndte i 2006, da CIA frigav den første information om at have oprettet et falsk dossier for at ødelægge Joe før hærens høringer. I bogen AMERICA'S MOST HATEDE SENATOR opdager du, at Joe aldrig gav et nummer ved sit foredrag i Wheeling. Den ene reporter ud af et rum fyldt med journalister, der skrev, at han gav et nummer, ville senere under ed indrømme, at han ikke var der. Ingen anden reporter rapporterede et nummer. Det var en monstrøs løgn. Joe nægtede altid, at han gav et nummer. Segregationist og åben antisemit Tydings, der stod i spidsen for høringer af Joe (som alle Joe vandt) havde holdt en rekord og hævdede, at Joe blev taget i at give et nummer, som The Washington Post, New York Times og andre velkendte pro-demokratiske partinavne rapporterede. Mærkeligt nok bad ingen om at høre optegnelsen, de ville så gerne tro. Tydings ville senere under ed tilstå, at der kun var musik på pladen. Han prøvede at få Joe til at indrømme, at han gav et nummer.
Alliancen mellem CIA og Det Demokratiske Parti begyndte over McCarthy og skjulte de 200 mænd, der holdt holocaust kørende - mange fik job hos CIA. Jeg kan kun forestille mig, at det tyske folk indså, at de nationalsocialister, de troede var døde eller i skjul, vendte tilbage til vesttyske Intel med job, penge og magt. Interessant at bemærke, at deres første handlinger omfattede tilbagesalg af kunst beslaglagt fra tyskere, der havde stjålet kunsten fra jøder til en brøkdel af deres værdi. De dækkede også over nationalsocialistisk fortid, hvilket ville forklare, hvorfor Tyskland ikke havde noget mindesmærke for dem, da jøderne blev slagtet ved OL, og "showet fortsatte".
. Manden, der skabte alle løgnene om Joe, hed Michael Straight. Slå ham op på Wikipedia. Han var en sovjetisk spion rekrutteret i Cambridge. Han var også taleskriver for FDR.
Men der er gode nyheder. Den falske sag mod Trump virkede ikke. Faktisk efter THE DAILY BEAST udgav det ( og jeg læste det og grinede højt, ligesom PROTOKOLLERNE OF THE ELDERS OF ZION, var det en åbenlys forfalskning. Jeg har læst tusindvis af afklassificerede dokumenter og kunne se, at det ikke var skrevet af nogen i Intel ), gik jeg på 4chan og opdagede børnene, der forfalskede dossieret. De havde i flere måneder hævdet, at de havde givet det videre, og at CIA og FBI var faldet for deres falske historie (chefen for MI5 sagde, at sagen var absurd, og han ville have fyret enhver Intel-officer, der afleverede så åbenlyst affald). Teenagere narrede dem - eller gjorde de det? Var det undskyldningen, de havde brug for for at gå efter Trump og beskytte Hillary?
Det er den egentlige pointe her. Halvdelen af landet falder ikke længere for de tricks, der blev brugt i 1950'erne. Og de har ikke formået at følge med tiden.
Den virkelige historie handler ikke engang om Joe. Den handler om Grombach og Dammen. Men tag ikke mit ord for det. CIA har allerede tilstået. Bare søg i THE POND CIA.
En dag håber jeg, at Grombach og Joe er på frimærker. For siden Sovjetunionens fald ved vi, at de lister var korrekte.
Men hvor kom listerne fra?
En leder af KGB.
Når du læser om Joe, hvis forfatteren ikke kender The Pond, Grombach eller at der var 2 lister, gentager de bare gammel Demokratisk Parti-propaganda.
Støtte til holocaust. Støtte til segregation. Støtte til lynchning. Er det ikke på tide at fortælle det amerikanske folk sandheden?
For et år og ni måneder siden erklærede præsident Obama, at ISIS var færdig. CIA, Washington Post og NY Times var alle enige. men da russerne kom ind, var de chokerede over, at vi ikke havde bombet vigtige strategiske områder. Mens vi fik at vide, at ISIS blev formindsket, blev der frigivet videoer af børn, der blev halshugget og skudt, og ISIS rullede ind i by efter by, uden at nogen virkelig forsøgte at stoppe dem. På spørgsmålet sagde præsident Obama, at han ikke ønskede at bombe vigtige ISIS højborge, fordi det ville skade planeten. jeg tror han kan leve med afhuggede børn.
Halvdelen af landet tror ikke længere på denne alliances propaganda længere. Nu er det tid til at rense Joes navn og fortælle folket sandheden om det demokratiske parti.
Dette er en af de bedste analyser, jeg har læst indtil videre. Fremragende!
Realist, tak for at påpege, at Rusland har været en historisk enhed i lang, lang tid. Jeg så indlægget, der antydede 25 år og blev overrasket. Jeg tror personligt, at Putin har flere ligheder med en Romanov-zar end en mere nutidig russisk leder, da han ikke udviser nogen anden ideologisk tilbøjelighed end intens nationalisme. Og ikke en hvilken som helst tsar, men en dårlig røv som Peter den Store.
Putin adskilte Oligarchy Business fra medierne. Oligarkiet mistede kontrollen over valget
Sidste spørgsmål: Hvad havde McCarthy (og katolikkerne) med The Rat Line at gøre,
som førte hundreder eller tusinder af nazistiske embedsmænd til høje stillinger i den amerikanske regering?
Hvis racisme var en kriminel lovovertrædelse, når den blev begået mod Europas jøder,
(ifølge Nürnberg)
hvorfor er det ikke en lovovertrædelse, når det begås mod minoritetsgrupper i Amerika?
Eller var McCarthy et implantat under ansættelse af Vatikanet/CIA Ratline?
et vildledende trick/MisDirection som altid er deres funktionsmåde.
Trump er den nu McCarthy med de racistiske Sessions i baglommen.
Hvordan ville jeg forvente et svar fra nogen af jer konformister til status quo?
En genskabende befolkning vil følge/holde sig til en inkompetent leder og/eller
Overholde retrogressive erklæringer fra munden på en degenereret klovn?
{}
hvilken er den største af disse to onder?
Eventyret falder fra hinanden –
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
men kun for dem, der ikke er bukket under for det, Scott Adams med rette kalder massehysteri.
Trump er ikke Hitler. Han er ikke engang værre end Clinton, hvis man betragter mordet på hundredtusindvis af mennesker ved hjælp af proxy-jihadister som et tic værre end klodset at bemærke, at nogle illegale immigranter begår forbrydelser, herunder voldtægt (dette blev 'Trump sagde, at mexicanere alle er voldtægtsmænd' for dem, der desperat ville gøre det Clintons tab på grund af mørkets kræfter frem for Clinton Fatigue).
De nykonservatives jødiskhed og mange af lederne i nyhedsmedierne er noget, ingen vil tale om, men det er en stor (ikke eneste) del af magtdynamikken i vores medier og regering, der driver både den syriske myteskabelse og den anti -Russisk hysteri.
Den neokoniske bevægelse, i modsætning til krigsmagere/mitarister *generelt*, var og er jødisk-og-zionistisk i sin essens.
Dette er ikke andet end historisk kendsgerning.
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Den krigsmageri, det må siges, kan være lettere for Kagans og Wurmsers og Perles, fordi de ved, at der er meget... meget få jøder i det amerikanske militær, der kan blive lemlæstet eller dræbt. Ideen om, at deres etnonationalisme er hævet over skue, er prima facue absurd.
Martin Baron på Posten er jødisk og stille og roligt zionist. Lederen af NED (tilsyneladende på livstid) og det sandsynlige israelske aktiv Gershman er jødisk og rabiat zionistisk ligesom lederen af FDD.
Selvfølgelig er der flere skuespillere og motiver - intet, jeg har skrevet eller nogensinde troet, hævder noget andet.
Påstanden er, at hvis vores analyse for altid skal undgå et af de få mest store spørgsmål med hensyn til loyalitet og motiver for en sammenhængende gruppe af magtmæglere – så må vi acceptere, at vi er mere bekymrede for røde sild, forudsigelige udtværinger fra krigsmagere og løgnere end vi er ved at gøre alt, hvad vi kan, for at kvæle de neokoniske planer for et århundredes krig, Greater Israel og millioners død.
Jeg ved, hvad mit valg er. Jeg vil sige til Abe Foxman, at hans oprigtige 'forseelse' ikke er et enkelt barns unødvendige lidelse værd – endsige titusinder af dems død.
At give Canada skylden er ikke godt nok.
"I dette tilfælde er støtten til det yderste højre AfD ekstraordinært kynisk i betragtning af, hvor mange millioner russere der døde for at besejre de nazistiske fascister for syv årtier siden."
Disse menneskers hykleri kender ingen grænser. McCain og Nuland, og i forlængelse heraf USA, støttede faktiske nynazister i Ukraine! Hvor mange amerikanere døde i kampen mod dem?
en historie du måske ikke kender.
http://www.snopes.com/2016/08/29/star-spangled-banner-and-slavery/
Eller ignorer efter eget valg...
https://theintercept.com/2016/08/28/colin-kaepernick-is-righter-than-you-know-the-national-anthem-is-a-celebration-of-slavery/
Fascinerende diskussion fra professor Stephen Cohen.
https://audioboom.com/posts/6338727-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-1-of-2?t=0
https://audioboom.com/posts/6338746-why-has-the-liberal-democratic-intelligentsia-declared-war-on-russia-stephen-f-cohen-nyu-princeton-part-2-of-2?t=0
Ja, det er fascinerende Stephen,...det er en skam, at ellers lyse "progressive" som Robert Reich og Bernie Sanders ser ud til at være blevet dækket af Rusland-gate-hysteriet.
ja, disse betroede eksperter, som Reich, er nødt til enten at stille op eller holde kæft … Moyers and Company ser ud til også at have købt ind i Ruslands gate … men der er ikke engang tiden slidt “Hvis du vidste hvad jeg vidste …” Disse beskyldninger er behandlet, som om det er endeligt "givet" / bevist kendsgerning, med formodning om noget ud over specifik skyld for specifikke forbrydelser, men en mere vag dyb karakter forrådnelse af "ondt" eller "forræderi" … når mere simple hverdagssynder - stolthed, begærlighed, begær , vrede, frådseri, misundelse og dovenskab – virker mere sandsynligt … i det mindste indtil beviser på det modsatte deles. Seriøst, hvornår vil djævelens besiddelse dukke op. Jeg formoder, at hvis "samordning" bliver anklaget og/eller bevist, vil det være "gammeldags slags" i forbindelse med hvidvaskning af penge og/eller skatteunddragelse … nationen skælver, demokratiet er undergravet … sandsynligvis ikke.
De kan formentlig stryge dette ud for at dække Trumps første periode (hindre ham) og endda sandsynligvis forhindre ham i at stille op til genvalg... Demokraterne forbliver et tomt kar, og Pense er allerede derude og knokler efter midtvejskandidater.
"Disse betroede eksperter, som Reich, er nødt til enten at stille op eller holde kæft"...Susan, jeg tror på en eller anden måde, det er en frygt for at blive betragtet som en ekstremist eller radikal (sammen med den resulterende sortliste fra medierne)... en slags kaste- tilbage til halvtredserne ... konformitetens tidsalder.
Bortset fra frustrationen over, at de er blevet inficeret af "kropsnyderne", har jeg læst Moyers og Reich og andre med forventning - fordi de har en meget reel "street cred" - kun for ikke at finde andet end de samme påstande og påstande uden nogen givet grundlag bortset fra, dybest set, "alle ved" ... Jeg bryder mig om disse mennesker og er ked af, at jeg ikke længere læser med forventning om erfaren indsigt ... se også Krugman og flere andre ... jeg boykotter dem ikke, og jeg HADER dem ikke , men jeg plejede at holde dem i en vis agtelse, og det er falmet. == De har tilladt sig selv at blive brugt som partisan hacks eller værktøjer … Krugman mest åbenlyst.
Ja, Susan...Jeg tror, Krugman ledte efter en kabinetsstilling i Hillarys forventede administration.
Særlig rapport: Efterhånden som New McCarthyism tager fat i Amerika, gør neocon Washington Post Rusland til skurken i stort set alle dårlige ting, der sker, med amerikanske dissidenter behandlet som "medrejsende", skriver Robert Parry.
{}
Er det ny McCarthyisme i Amerika, eller Genfødslen af White Supremacy, under Trump?
Et kig på den racistiske historie om vores nyligt ærede nationalsang vil frembringe spor i metoden til Trumps seneste vanvid.
Begynd med en grundig biografi om Francis Scott Key (Pro-Slavery) og den slettede sidste strofe af hans digt.
Bland i slaget ved New Orleans, som (Pro-Slavery) Andrew Jackson ville have tabt uden styrken fra sorte og indfødte amerikanere, hvis tapperhed og mod bidrog til nederlaget for de stærkere britiske styrker.
Gå videre til 1915 og præsident Woodrow Wilson, der havde premiere på DWGriffiths film Birth of a Nation for venner og kollegaer I DET HVIDE HUS. Griffiths film blev rost og rost til bunds af DC-etablissementet.
I 1916 erklærede Wilson ved bekendtgørelse "Star Spangled Banner" for USA's nationalsang – overvejende baseret på Birth of a Nations vilde popularitet.
Trump har formået at samle sin store base i en kulturkrig igen (efter hans "nederlag" i Charlottesville). Det nu oprørske råb er ikke længere det konfødererede flag, men det KNÆLENDE under Stjernerne og Striberne af "respektløse" overvejende SORT amerikanske atleter.
McCarthy-æraen var en rå, grusom og forfærdelig tid i disse USA. En tyrann kontrollerede Kongressen og ødelagde mange amerikanske borgeres liv. —– Men denne Trump-æra er en voksende, omsluttende, ødelæggende katastrofe.
Og det er kun lige begyndt….
storslået base.
ved du, at du taler om folk, du ikke kender?
Jeg tror, det kaldes fordomsfuldt.
Hvilke mennesker er det, jeg ikke kender, de 'socialistiske jøder', som han ondskabsfuldt angreb, bagtalte og forarmede?
Kibbutzerne?? Den kollektive landbrugsbosættelse i det moderne Israel, der ejes og administreres i fællesskab af dets medlemmer, og hvor børn opdrages kollektivt/lige
men blev i det væsentlige tvunget til en kollektiv livsstil, da/da de flygtede fra først nazistiske dødspatruljer og derefter af Stalins' CIA-lignende snigmordere.
Det kontrollerende politiske parti, sammen med finansbaronerne og militæret – RÅD ALTID SKODEN.
At tage et knæ er altid, og til enhver tid, et signal om underkastelse!
Kibbutzimerne kæmpede sammen og ville ikke underkaste sig deres forfølgeres vilje. De førte vejen ind i åbenhed og deling af ideen om et fælles bedste.
I denne forstand er Trump McCarthys klon. I sin dæmoniske iver til MAGA og for at slette Mr. Obama fra siderne i amerikansk historie, har han lavet sig selv til A Wrecking Ball -en Wrecking Ball of Dissimulation i borgerkrigstiden.
Gud velsigne Amerika – MED SANDHED – og anerkendelse
(venligst - før det for evigt er for sent)
Neocons til højre, de neoliberale interventionister til venstre og virksomhedernes medier er vores største trussel
Der er ingen overraskelse i denne stigning i den nye McCarthyism i USA. Det har altid været der. Vi er tilbage til hvor det imperialistiske USA handler om, har handlet om og altid vil handle om – krigelskende og krigshærgende. USA kan ikke overleve uden fjender, ægte eller indbildte og mere indbildte. Hvis der ikke er nogen fjender i nærheden, skal de fremstilles ud af den blå luft, bom, der er en fjende!
William Blum har opsummeret USA's udenrigspolitik som drevet af følgende imperativer, nemlig:
(i) åbning af verden for amerikanske virksomheder eller globalisering, især militæret og lægemidler, hvor end de måtte være eller ønsker at være til superudnyttelse;
(ii) at forhindre fremkomsten af ethvert samfund, der kunne tjene som et alternativt eksempel til den kapitalistiske model;
(iii) at udvide det amerikanske imperialistiske imperium og have politisk, økonomisk og militært hegemoni over hele verden
(iv) at standse og på enhver mulig måde forhindre opstigningen af enhver regional magt, der kunne tænke sig at udfordre det amerikanske hegemoni -
Er vi ikke klar over, at Putin og hans Rusland kan lide at beskytte sit lands suverænitet og økonomi!
På baggrund af ovenstående imperativer er Rusland og enhver, der ville se på Rusland, en direkte udfordring for det amerikanske hegemoni, og det er derfor, den amerikanske befolkning og verden nu fodres med hele anti-Rusland og anti-Putins hysteriske kost!
Hvis det dæmoniserede Rusland besluttede at afskære EU og sælge al sin gas og olie til Kina, kan man spørge sig selv, hvad konsekvenserne kan være, især hvis EU skulle betale for dyr "fracked gas" sendt fra USA? Som en, der gennemlevede den såkaldte kolde krig og praktiserede "kom under dit skrivebordsøvelse" i tilfælde af et atomangreb (ser så fjollet ud nu), ved jeg, hvor meget propaganda der var involveret. USA's manglende omstilling til en fredsøkonomi efter 2. verdenskrig har ført til dette enorme industri-militære kompleks, og som general Wesley Clark afslørede "hvis det eneste værktøj, du har, er en hammer, så begynder alt at ligne et søm". Vi ved dog alle, at det bare er et spørgsmål om at følge pengesporet.
Det, vi har at gøre med, hvad der sandsynligvis vil blive husket som "clintonisme" - opdateret McCarthyism. Ligesom Reagan-højrefløjen fik kontrol over virksomhedernes medier, fik Clinton-højrefløjen kontrol over medierne, der blev markedsført til liberale, og solgte højrefløjens dagsorden i takt med en rock and roll-sang. De hoppede online i 1990'erne og sikrede en åben mikrofon for Clinton-fraktionen. Måske var deres største kup med at udvikle deres eget tv-netværk, MSNBC, der dagligt forstærkede Clintons ideologi.
Det er vigtigt at huske, at inden for få dage efter valget, sprang Clinton-lejren fra "Trump stjal valget" til "Rusland stjal valget", og de har arbejdet på at bygge en fortælling til støtte for deres påstand. Den kendsgerning, at enhver påstand til dato er faldet under vægten af fakta, generer dem ikke. Propaganda 101: Enhver løgn, der gentages ofte nok, vil blive accepteret som kendsgerning af "masserne". Påstanden om, at "Rusland stjal valget" reciteres dagligt i medierne - ligesom løgnene om Iraks "lagre af masseødelæggelsesvåben" blev reciteret.
Variationer over et tema. Den stat, vi nu kalder "Rusland", har kun eksisteret som en suveræn stat i omkring 25 år. Det er det største enkelte vragstykke tilbage fra Sovjetunionens sammenbrud. Det er bestemt ikke en kommunistisk stat. McCarthys fjende var kommunismen og Sovjetunionen som den internationale leverandør af denne ideologi, ikke Rusland. Putin var ingens fjende, før han invaderede Ukraine og annekterede en del af dets territorium. Han kunne meget nemt lige have fået Janukovitj tilbage til magten. På det tidspunkt ville han være blevet hyldet som en helt i det europæiske demokrati. Han valgte ikke at genoprette Janukovitj og har betalt den åbenlyse og forudsigelige pris for det valg. Hvad angår AfD, giver en nylig amerikansk bog CIA skylden for flygtningefloden som led i en kampagne for at ødelægge EU. Uanset om det er sandt eller ej, er tesen bestemt plausibel. Faktisk kan Putin selv meget vel være blevet betragtet på et tidspunkt som et CIA-aktiv i den forbindelse. AfD klarede sig så godt på nationalt plan, kun fordi det fik massiv opbakning i det tidligere Østtyskland (Wikipedia beskriver dette meget godt), hvor det stort set har erstattet Linke som det regionale protestparti. Dets støtte ser således ud til at være meget mere relateret til en følelse af genforeningsløfter, der ikke blev opfyldt, end CIA's flygtningeflod.
Krim deltog i en folkeafstemning om at løsrive sig, afstemningen var noget i retning af 96%, Putin accepterede beslutningen - som kom fra Krim selv, som også har en tradition for at tilhøre Rusland. Russerne var allerede på Krim med deres militærbaser og flådehavn.
Denne kommentator tilbyder gentagne gange denne Putin "invaderende Ukraine og annekterer en del af dets territorium" BS på denne side.
Jeg vil hævde, at det, der historisk blev hævdet, var "kommunismens trussel" blot var amerikansk protektionisme ... alle-undtagen-os var fjenden dengang, som det er nu... de gamle "alliancefrie" blev dæmoniseret for at nægte at skrive under på den amerikanske plan... samme-gamle, samme-gamle … forskellen er det økonomiske og udviklingsmæssige kraftcenter, som er Kina, og det voksende antal lande, der ikke kun er villige til ikke at slutte sig til vores team, men er villige til at tilslutte sig andre.
Hvordan forklarer du NATO-udvidelsen op til den russiske grænse? Indeslutning af den ikke-kommunistiske russiske "bjørn", som vi har advaret om, at verden ønsker at generobre sine tabte satellitter (selv om den ikke gør noget ud over business as usual for at støtte denne forestilling) ... Se de meget hypede nylige russiske krigsspil (på russisk) territorium), som hævdes at være "russere, der øver sig for den vestlige invasion af ..." Vi bliver ved med at udnævne Rusland som aggressoren og os selv som beskytteren. (åh og glem ikke de ofte citerede Georgia 2005-fracas).
Jeg har hørt Stephen Cohen sige (sidste uge på Bachelor), at han ikke er sikker på kilden til USA's voldsomme uvilje mod Rusland. Han foreslog det dobbelte - Amerika har brug for en fjende for at definere sig selv - og for det andet, at Rusland ikke formåede at være fuldstændig bøjet, ruineret, underdanig ... og at Putin både er ansigtet og motoren bag dets genfødsel.
Min mistanke er og har været, at det faktisk kan være begyndt som en kabale af potentielle plyndrer, der blev forpurret i at "afslutte arbejdet" med at ødelægge Rusland af Putins magtovertagelse og standsning af blødningen. At en veritabel dyb stat af store internationale penge dannede en ganske personlig vendetta mod Putin for 25 år siden, som har forvandlet og muteret, fået og mistet "medlemmer" og interesser.
At se Michael Khodorkovskys fremgang og tilsyneladende flugt (som så ud til at være denne kabals "darling boy" og fremtidige leder af Rusland) foreslog denne form for "mafia-lignende vendetta" mod "konkurrencen" Khodorkovsky, under den russiske demontering, var vores "gode og fornuftige russer" ... og det så for mig ud til, at han blev plejet til at være Putins afløser, måske endda i en farverevolution ... nu meget vand under den bro, mindre sandsynligt, og nu fri (bor i Schweiz, tror jeg) og ældre (måske "desværre klogere"), der ikke er villig til at martyre sig selv for sine magtfulde venner. Det er en interessant historie. Der er en klart pro-Khodorkovsky-dokumentar på Netflix. Putin ser ud til at have opført sig skamløst, hensynsløst og uærligt ved at målrette Khodorkovskij for retsforfølgelse med deraf følgende domfældelse og fængsel, men den offentlige mening er, at Khodorkovskij var en forræderisk tyv ved at fungere som stedfortræder for den pengebehæftede, for det meste amerikanske, kabal, der ville have ødelagt Rusland. (det får mig næsten til at spekulere på, om Manafort er vores udpegede martyr-/fald-fyr, der skal straffes).
"det kan faktisk være begyndt som en kabale af potentielle plyndrere, der blev forpurret i at "afslutte jobbet" med at ødelægge Rusland"
Det kan være sådan noget, kombineret med gammel koldkrigsrivalisering, der stadig hvirvler rundt i Id. Til det førstnævnte punkt, blev NED's Gershons kommentar om, at Rusland er den store "præmie", fremsat måneder før begivenhederne i Ukraine (i modsætning til MK's pottehistorie).
Til sidstnævnte stormede en oprørt Samantha Power over til den russiske delegation, efter at Rusland havde annonceret sin intervention i Syrien i FN, og begyndte at udstøde ord om "vi vandt, du tabte" - hvilket åbenbart betyder, at Amerika angiveligt "vandt" kulden. Krig og russerne, "taberne", havde ingen ret til at være selvhævdende i imperiets domæne. Ungdoms? Ja.
wow ... Powers ... ingen ord, bortset fra at hun får Haley til at se bedre ud, end hun burde.
her er en profil af Khodorovsky fra 2012 - Masha Gessen, forfængelighedsmesse - tilsyneladende "putin" lige (inden for de sidste måneder) forsøgte og undlod at kvæle sin "Open Russia" NGO ... det er et fascinerende forhold, der går årtier tilbage (Khodorovsky var også en af Yelsins drenge)
https://www.vanityfair.com/news/politics/2012/04/vladimir-putin-mikhail-khodorkovsky-russia
"Den stat, vi nu kalder "Rusland", har kun eksisteret som en suveræn stat i omkring 25 år. Det er det største enkelte vragstykke, der er tilbage fra Sovjetunionens sammenbrud."
Russofob meget? Rusland har været en selvstændig civilisation i godt 1,000 år. Selvom grænser ændrer sig med politiske formuer, har Ukraine eller dele deraf været en integreret del af Rusland i det meste af den periode. Ukraine er den nyskabte statsenhed, mest takket være de politiske indspil fra grundlæggerne af Sovjetunionen, der tog dele af Polen, Østrig-Ungarn og det kejserlige Rusland for at lappe det sammen, og det var aldrig politisk uafhængigt indtil opløsningen af Sovjetunionen.
Hvis grænserne dengang var blevet omtrukket for at imødekomme etniske identiteter og forhåbninger, kunne Vesten aldrig have udnyttet dem i dag. Krim, Donbass og endda Odessa er alle mere korrekte en del af Rusland end Ukraine, men Putin har ikke presset på for det. Faktisk har han gentagne gange afvist ideen om, at ethvert segment af "Ukraine" genforenes med Rusland, bortset fra Krim af åbenlyse strategiske formål.
Hele denne sag blev fremskyndet af Washington, gennem det kup, det indledte i Kiev, som et angreb mod Rusland og dets interesser. I stedet for at tilbyde nogen fredelig løsning for de stakkels ofre for den NATO-støttede aggression i Donbass, bliver Washington bare ved med at eskalere spændingerne og bruge Ukraine som en undskyldning for at føre økonomisk krig mod Rusland, uanset hvilken sideskade dens egne vasalstater har påført. EU.
Putin så det ikke som sit sted at genskabe Janukovitj til magten, faktisk opfordrede aftalen, der blev forhandlet med Rusland, Polen, Washington og diverse europæiske magter, til et tidligt valg og Janukovitj til frivilligt at træde tilbage. Men Washington kunne ikke vente, det indledte slaget ved at slippe snigskytter løs i Maidan. Den ønskede åbenbart en voldelig snarere end en fredelig løsning på krisen. Ethvert træk fra Putin støttede derefter lokal selvbestemmelse af befolkningen i Ukraine, et princip som Washington insisterede på i hele Jugoslavien (og nu pludselig i Syrien og Irak). Hvordan adskiller Donbass sig principielt fra Kosovo eller Bosnien? Eller fra Skotland, Quebec eller Catalonien for den sags skyld? Hvis Kiev kan vælte den lovligt valgte regering, hvorfor er Donbass, Odessa eller Krim så ikke berettiget til det samme? Du er enten konsekvent i dine principper, eller også har du faktisk ingen principper. I det mindste havde Krim og Donbass ret til de folkeafstemninger, de gennemførte ved stemmeurnerne, og resultaterne skulle stå (pro eller imod), ligesom i alle andre nævnte eksempler, undtagen Catalonien.
Realist,..enig men hvorfor redde Catalonien?
De har ikke haft afstemningen endnu, og det kan faktisk forhindres.
Realist – Fremragende opsummering af fakta. Og det er præcis det modsatte af, hvad der tilføres den amerikanske offentlighed af MSM. Sandhed eller fakta betyder ganske enkelt ikke mere, for den regerende elite og for MSM.
Jeg tror, at intensiteten af denne anti-russiske fobi er af to hovedårsager. For det første at piske den amerikanske befolkning op i et vanvid for at sikre, at de er klar til en udslettelseskrig, der ligner den nazistiske mod kommunistiske kamp under Anden Verdenskrig, for for det andet ved de magtfulde, om de starter denne krig og taber de er på vej mod krigsforbrydelsesprocesser, ikke her, men i øst et sted, hvor deres nakke er på højkant.
Jeg tror, det er en dystopisk fantasi. En atomkrig mellem verdens to mest velbevæbnede atommagter ville resultere i et frygteligt tab, selv for lederne af den sejrrige side. En netto ulempe. Risikoen for ruin er ikke acceptabel. Imperialistisk hybris er let, når den udøves mod et marginalt underudviklet land, ved at bruge en andens afkom. Men atomkrig mod Rusland inkorporerer risici, der sætter hud i spillet for selv de rigeste og mest magtfulde interesser i USA og Vesten, og det niveau af personlig risiko har en måde at ædru folk på. Om ikke andet, er det garanteret dårligt for erhvervslivet. Selvom de faktiske konsekvenser sandsynligvis ville være langt mere alvorlige, inklusive nogle, der ville udspille sig langt ud i fremtiden på måder, der er umulige at forudsige, bortset fra at sige, at de næsten helt sikkert vil vise sig som store problemer med direkte negative påvirkninger rundt omkring, ikke skåner lederne af den tilsyneladende sejrrige side.
Donald Trump kan være verdens mest ustabile leder af en atombevæbnet nation. Han kan endda være hensynsløs og uforstående nok til at eskalere sine umotiverede og unødvendige provokationer af Nordkorea og kræve, at de og deres kinesiske bagmænd er de voksne i rummet for at køle tingene ned og afværge katastrofer. Men selv Trump er ikke skør nok til at søge krig med Rusland. Og uanset hvilke mangler der er fundet i Hillarycrats og neocons rækker, så er de heller ikke så tossede.
Jeg synes, det er bemærkelsesværdigt, hvordan visse amerikanske medier udnytter frygten om en påstået russisk trussel og russisk "indblanding" i lande som Frankrig og Tyskland på en måde, der ville lyde latterlig i disse lande selv. Washington Post udnytter det faktum, at de fleste af sine læsere ved meget lidt om Europa.
Ja, det er rigtigt, at der før det franske valg var nogle påstande om "russisk hacking" fra Macron-kampagnen. Men selvom det var en af hovedhistorierne i USA's rapportering om det franske valg, var det et marginalt emne i selve Frankrig, og efter valget udtalte lederen af det franske cybersikkerhedsagentur, der undersøgte beskyldningerne, at der ikke er grundlag for at tilskrive hackingen til Rusland - det var så simpelt og uspecifikt, at det kunne have været hvem som helst, endda en enkelt person, ifølge det pågældende agentur.
Grundlaget for at forbinde Den Nationale Front med Rusland havde altid været meget tyndt. Partiet havde engang modtaget en kredit fra en russisk-tjekkisk bank, og mange mennesker har forsøgt at præsentere dette som et endegyldigt bevis. Men det var en kredit, ikke tilskud, og efter den bank gik konkurs, måtte partiet søge andre steder – Marine Le Pen måtte endda spørge sin far, som hun havde smidt ud af festen for penge. Hvis kreditten fra den bank havde været bevis for et russisk ønske om at støtte den franske nationale front, kunne den russiske regering sandsynligvis have fundet andre måder at give den penge på, men det var ikke det, der blev gjort.
I tilfældet med det tyske AfD er der ikke engang så slanke spor, som kunne bruges af dem, der vil argumentere for, at det er støttet af Rusland. Der er nogle forbindelser med schweiziske højreorienterede kredse - det er ikke klart, om der er sket noget ulovligt, men der er nogle beviser for samarbejde - men ingen økonomisk forbindelse til Rusland.
I det hele taget er forsøg på at foregive, at AfD's fremgang skyldes russisk støtte, så latterlige, at næppe nogen i Tyskland forsøger at argumentere på den måde. Der er flere årsager til den øgede stemmeprocent til AfD. Oprindeligt førte eurokrisen til stiftelsen af AfD, som ikke lå så langt til højre på det tidspunkt. Så, da der fra efteråret 2015 til foråret 2016 kom 1-2 millioner flygtninge, hovedsageligt fra muslimske lande, til Tyskland, førte det til betydelig politisk uro. Selvfølgelig kan man argumentere for, at Tysklands og EU's migrationspolitik siden foråret 2016 faktisk er ret restriktiv, og at AfD udnytter situationen fra efteråret 2015 til foråret 2016 på en demagogisk måde. Men under alle omstændigheder ville det være absurd at forvente, at så store mængder af immigration på kort tid ikke får politiske konsekvenser. AfD tjener også på generel utilfredshed, især i Østtyskland (tidligere DDR), hvor den økonomiske situation stadig er værre end i den vestlige del af Tyskland. Målinger viser, at et flertal af AfD's vælgere hovedsageligt var motiveret af en utilfredshed med andre partier.
Det er absurd at lade som om, at stigningen i AfD's stemmeprocent er noget mærkeligt og uforklarligt, og at der må have været en eller anden hemmelig russisk indblanding – og jeg tror ikke, at mange mennesker i Tyskland seriøst siger sådan noget, det ville bare være for latterligt.
Rigtig mange ting afhænger af, hvad der menes med "Rusland forbundet". Jeg er schweizer, men jeg har studeret russisk, og med nogle af de enheder, jeg bruger til at oprette forbindelse til internettet, bruger jeg russiske sprogindstillinger, så nogle vil nok også regne alt, hvad jeg laver på internettet med disse enheder, som russisk-linket. I Tyskland er der ret mange mennesker af russisk oprindelse (mest etniske tyskere, hvis forfædre havde boet i Rusland i flere generationer, men som havde fået lov til at flytte til Tyskland. Det er en myte, at de fleste støtter AfD – meningsmålinger viser at deres stemmepræferencer ikke er så forskellige fra andre tyske statsborgere, men der er ret højlydte tilhængere af AfD blandt det russisktalende samfund i Tyskland – der kan være nogle sociologiske forklaringer, det betyder næppe at disse tyskere af russisk oprindelse er “russiske agenter ” -, og AfD har lavet særlige kampagner for at få deres støtte. I russiske medier har AfD også visse sympatier, fordi de har sat spørgsmålstegn ved antirussiske sanktioner – det er der også folk fra andre partier, der har gjort, sanktionerne skader tysk erhvervsliv - , men der er et stærkt pres på aktive politikere fra mainstream-partier for ikke at sige noget imod sanktionerne.
Fortællingen om, at konflikter – fx i forbindelse med migration og race – ikke er eksisterende problemer, der bør løses af politik, men noget, der er skabt af en ond fjende udefra, er ret underlig, men den følger det typiske mønster af konspirationsteorier. Det er måske slående, hvor ens det er folk på højrefløjen, der siger, at demonstranter støttes af Soros. Nogle mennesker forsøger at benægte, at der er reelle politiske problemer, og at der er mennesker, der er klar til at gå til protester og skrive beskeder på sociale netværk uden at blive betalt for det. Forskellen er selvfølgelig, at der er faktiske beviser for, at Soros finansierer protestgrupper i mange lande (selvom normale demonstranter næppe bliver betalt, er det snarere arrangører, der støttes), mens der næppe er beviser for, at den russiske stat gør det. Sovjetunionen støttede faktisk grupper i vestlige lande, som ikke rigtig var tæt på den sovjetiske ideologi, blot for at svække Vesten (f.eks. ved at støtte IRA), men der er ingen konkrete beviser for, at nutidens Rusland gør det samme.
De Clinton, der støtter Rusland-hadende medier, forsøger for alvor at forvandle Putin til en nazist eller nynazist via formuleringen, at Nationalisme = Racisme = Fascisme osv. Når alt kommer til alt, som det er blevet nævnt, sammenlignede Clinton Putin med Hitler. Putin er nationalist. Han er socialkonservativ. Det samme er mange mennesker verden over - forskellige nationer, forskellige kulturer. Dette er at anvende amerikansk "politisk korrekthed" globalt … hvor usædvanligt!
En del af vores sindssyge er, at i valgcyklussen (mere end 12 måneder) blev enhver, der støttede Trump (selv en lille smule som et alternativ), stemplet som racist og til sidst en alt-right-nynazist … uanset hvor usandsynligt og/eller uhensigtsmæssig mærkning.
Pro-tip: Folk stemmer ikke på kandidater, der fornærmer dem
Selvmorderisk for det demokratiske parti, men også dårligt for nationen, da der ikke er plads til diskussion af emner eller "nuancer af grå" ... og -
som det var tydeligt under valgcyklussen - mange mennesker er "protektionistiske" og er vokset op med at få at vide, at illegale immigranter stjæler amerikanske jobs fra amerikanske arbejdere - gæt hvad?? - de tror det samme. Der skal være plads til at tale om både hvad der er fejlslutning og hvad der er rimeligt. De fleste mennesker tror, at deres pligt er at tage sig af deres egen familie først …. (at disse ikke er alt-eller-ingen nulsumsproblemer, ser ud til at være undgået varsel).
Nå, demokraterne vidste, at de allerede var selvdestruerede, selvom mange middelklassefolk ikke gjorde det. For at forstå dette skal du vide, at Demokraternes stemmebase længe havde bestået af "masserne" - fattige og middelklasse, for det fælles bedste. Clinton-fløjen splittede denne base vidt fra hinanden i 1990'erne, og de seneste otte år bekræftede, at denne splittelse er permanent. Det er grunden til, at demokraterne sandsynligvis er forbi i en overskuelig fremtid.
Clinton-familien er etablissementsproteger, æblepudsere, der lærte at spille politik for fødderne af deres ældste - på bekostning af ethvert ideal, de måtte have startet med. Som sådan "delte Clintons ikke demokraterne" i 1992 - jo mere venstreorienterede demokrater havde været en minoritet i partiet fra begyndelsen af deres politiske karriere. Deres beslutning om at triangulere til højre blev for det meste taget ud fra pragmatisme, for at generobre Reagan-demokraterne. Og selv på det tidspunkt kom Bill Clinton til magten med mindre end 50 % af stemmerne, med blot 43 % af stemmerne. Ross Perot - en centimillionær texansk socialkonservativ/populist, fik 19%! Budskabet, Clintons fik, var, at triangulering virker. Men triangulering havde en udløbsdato som en effektiv taktik. Den skulle være udløbet i januar 1997. Fordi Bill Clinton var en ekstraordinært dygtig og karismatisk politiker med anstændige eksekutivevner. En mere sikker personlighed ville have set muligheden og løbe med den. Men det gjorde Clinton ikke, for han havde vænnet sig til den usynlige snor, som han havde båret gennem hele sin politiske karriere. På et tidspunkt internaliserede både Hillary og Bill forskrifterne i Atlantic Establishment Conventional Wisdom. På bekostning af enhver kerne af politiske idealer, der nogensinde kunne have varieret fra de nostrums, som denne elite har handlet, og også på bekostning af deres evne til pålideligt at læse og forbinde sig med almindelige amerikanske mennesker. Hvilket forklarer, hvordan de har trianguleret lige siden, selvom flere og flere amerikanere havde mere socialt tolerante ideer og led af økonomisk stagnation relateret til et "frit marked"-slangeolie, der var knyttet til globaliseringen. Et resultat af det var, at republikanere og falske populistiske konservative var i stand til at hænge "globalisatorernes" møllesten om halsen - selv om det begyndte meget tidligere, og opnåede sin faktiske flugthastighed som en politik under George HW Bush. Bush I-administrationen var trods alt den egentlige forhandler af NAFTA-traktaten, og George Bush var manden, der underskrev den. Det eneste, Clinton gjorde, var at presse på for at få tilstrækkelige demokratiske stemmer i Kongressen til at ratificere den (et behageligt flertal af republikanerne er allerede enige.) GHW Bush var også den fyr, hvis bror Prescott S. Bush hjalp med at stifte USA-Kinas handelskammer, i 1993..
Jeg stopper det foredrag her, indtil videre.
Demokraterne er ikke "overstået" som et nationalt politisk parti - men det er for det meste, fordi der praktisk talt ikke er nogen måde at udfordre eller erstatte dem, i fraværet af rangerede valg.
Nix. Forkert. Labour i England blev afskrevet for bare 6 måneder siden, og Corbyn var irrelevant nu, det eneste, de behøver, er et valg, og Corbyn er ved magten, og venstrefløjen træffer beslutninger for fremtiden for England og Skotland og Wales, Nordirland. . Hvis Sanders havde fået lov til at konkurrere på et jævnt felt, ville han have besejret Trump. Republikanere i Parlamentet og Senatet ville blive udsat for skam i pressen og på tv i øjnene af unge, arbejdende mennesker, farvede og ganske enkelt ærlige mennesker overalt hver dag. Tro ikke på hypen eller fald for skraldet. Hvis vi folket kunne, ville vi stemme i vores egen interesse. Den interesse ligger åbenbart ikke hos Det Demokratiske Partis Centrist Wing, De yderste højrepopulister vil nu overtage det republikanske parti, marginalisere det og gøre det irrelevant ved næste præsidentvalg. Den længste venstrekandidat vil vinde den demokratiske nominering og blive præsident. Jeg tager sjældent fejl. Jeg havde ret med Corbyn, og folk fortalte mig, at jeg var en dum svineri, har ikke hørt fra dem. USA's topartisystem er et sværere æg at knække, men det er klart, at vores system er i stykker, og de unge køber ikke ind i den retning, som vi som nation i øjeblikket er på vej mod> The Abyss.. Naturligvis er den negative side, at givet korruptionen ( $), der er endemisk for vores politiske system, vil gode ting stadig ikke kunne ske, fordi de demokratiske og republikanske partier stadig vil være i kontrol, og den bedste indikator for fremtidige resultater er??? Det er rigtig tidligere præstationer.
”Fortællingen om, at konflikter – fx i forbindelse med migration og race – ikke er eksisterende problemer, der bør løses af politik, men noget, der er skabt af en ond fjende udefra, er ret underlig, men den følger det typiske mønster af konspirationsteorier. ”
God kommentar. Den "onde fjende udefra"-forvrængning er en let tilbagevenden og oversimplificering, som de hærdede proler enten vil trampe på eller trække på skuldrene med "Jeg ville ikke tvivle på det." Men hvad vi også ser, og meget svært at beregne fuldt ud, over hele kloden i løbet af de sidste par år, er en stigende forargelse og afvisning af konventionel politik – deraf disse useriøse bevægelser, hvad enten de er i Tyskland eller med Trump. Folk generelt, globalt, er trætte af som sædvanligt. Så til desperate bestræbelser på at kontrollere denne forargelse og aflede den fra at nulstille, hvor den burde være fokuseret, som med den nuværende NFL-kontrovers. At tage et knæ er nu i kraft "commie". Occupy virkede det afgørende øjeblik for at få gang i anti-establishmentets forargelse, og det vil fortsætte, især hvis det kan kommercialiseres.
Adrian Engler - Tak. Godt indlæg, meget informativt. Det er vigtigt at læse kommentarer udefra for at forstå hele billedet.
Adrian Engler - Der er en god artikel i dag i Sputnik News af Finnian Cunningham om Europa og Rusland.
Linket til artiklen:
https://sputniknews.com/columnists/201709281057788030-germany-russia-war-and-peace/
"...hvis fascisme eller totalitarisme nogensinde kommer til USA...." (fra essayet)
Vågn op, Robert parry, den er her allerede. Kun kejseren bærer nu et nyt sæt usynligt tøj for at bedrage masserne. Læs Sheldon Wolin om omvendt fascisme.
Vi vil altid tro, at vi har tid til at ordne tingene. Vi lader som om, "det er ikke her endnu." Vågn op! Vi drukner allerede i det……
Folk tror, at fascismen ikke vil være her, før hagekors og stive bevæbnede hilsener sker. Vores herskere er langt for kloge nu til at støtte disse arkaiske anordninger. Den nye forbedrede fascisme kasserede disse redskaber for længe siden…….
Så Carl Gershman og andre neocons opfordrer offentligt til at fjerne hr. Putin. Hvorfor? Fordi de beskylder ham for at have forsøgt at blande sig i amerikansk politik.
Øh…
Sikkert lever vi nu i en kunstig matrix, hvor information kontinuerligt forvrænges, skabt af hel klud og tilført offentligheden af en kabale af medier, regeringer og virksomhedsmagnater, der mener, at det er deres privilegium at regere verden og ødelægge nogen eller enhver organisation der kommer i vejen. Ethvert forsøg på at opsamle objektiv virkelighed og dele den med verden fra journalister, lærde, sande statsmænd eller nogen som helst ærlige borgere må blive ondskabsfuldt modarbejdet og modsagt af vores vordende overherrer og deres amoralske håndlangere. Det, der er mest bekymrende, er, at den skarpsindighed, som disse tyranner ivrigt praktiserer, antyder, at de før vil se vores verden blive ødelagt end at miste den absolutte kontrol over den. I gamle dage plejede man at sige, "hellere død end rød." Da eventuelle "røde" for længst er forsvundet, holder de sig bare til "døde" som den foretrukne tilstand for alle, der ikke er i deres klub.
Deres mål og strategi er uhyre gennemsigtige og forudsigeligt katastrofale, men disse magtfulde og egoistiske bedragere har med deres grænseløse ressourcer rekrutteret de mest indflydelsesrige mennesker og effektive teknologier til at maskere sandheden fra det meste af offentligheden. Desværre har selv de fleste af de meget intelligente og veluddannede dele af samfundet deres pris og vil sælge deres eget blod ud for en billet på det legendariske sidste fly ud af Saigon. Det resterende mindretal af folk, der kan gennemskue den store list og har mod til at kalde gerningsmændene ud, er stemplet som "folkets fjender" og vil tjene som eksempler på, hvordan rigtig tænkning belønnes og forkert tænkning korrigeres. Bare se, hvordan dette land føres metodisk, trin for trin, ind i en atomkonfrontation med Rusland, ikke ledsaget af protester, men jubel, som går forud for de fleste krige. Hvor vover disse russere gang på gang manipulere amerikanere til at handle imod deres egne interesser!
"Bare se, hvordan dette land bliver ledt metodisk, trin for trin ind i en atomkonfrontation med Rusland, ikke ledsaget af protester, men jubel, som går forud for de fleste krige." fik mig til at tænke på:
https://warprayer.org/
Det største bedrag, der blev begået på menneskeheden, var forestillingen om evig vækst på en begrænset planet. Hvis vi ikke forstår, at dette er en dårlig præmis, så ville vi falde/tro hvad som helst (og TPTB erkender dette; de fastholder det på en nærmest hånende måde).
"Det største bedrag, der blev begået mod menneskeheden, var forestillingen om evig vækst på en endelig planet."...Seer, jeg bemærker, at du bliver ved med at bringe dette på tale, men det er værd at gentage...det er en del af den neoliberale endeløse boblesprængning...og alt det hele bobler briste. Bemærk også, at væksthøgene altid lægger vægt på privatisering frem for en omfattende planlægningsproces.
Jeg tror tilfældigvis, at det er sandsynligt, at Putin og det russiske efterretningssamfund forsøger at svække det amerikanske samfund ved at så informationskanaler på internettet med desinformation, tvivl og frygt i et kynisk forsøg på at forværre forskellige faktorer, der allerede fører til en høj støjkvotient i vores nationale politiske diskurs.
Inden jeg kommer længere ind i foredraget med mine personlige spekulationer om dette emne, vil jeg på forhånd anføre den sammenfattende konklusion af min kommentar: Jeg tror, at ethvert forsøg fra mediekanaler og søgemaskiner på at håndtere en sådan trussel ved at indsætte en slags forhåndsscreeningsalgoritme, servomekanisme eller uansvarlig gatekeeping udgør en kur, der er værre end sygdommen.
Tilbage til den mulige eksistens af en russisk desinformationsindsats. Jeg tror, det er sandsynligt, at der er flere motiver: Det mest åbenlyse er den praktiske svækkelse af USA som en global magt og geopolitisk rival.
En anden er mere abstrakt - hensigten er eksperimentel, at se hvor effektivt det kan være at manipulere den amerikanske offentligheds vilje ved at stimulere forskellige trykpunkter med subtil propaganda. Dette land præsenterer en ideel testcase for informationskrigsførelse ved en bevidst udformet og rettet efterretningsindsats i mange henseender: ytringsfrihed er forfatningsmæssigt beskyttet, landet er relativt ensproget; adgang til medier er allestedsnærværende, herunder ret let adgang til selv at producere dem og promovere dem; et historisk højt niveau af materiel og teknologisk udvikling gør USA til langt den mest velhavende nation med en befolkning på over 250 millioner mennesker; landets institutioner har en lang tradition for at ophøje idealer om politisk pluralisme, valg af nationale, statslige og lokale ledere gennem stemmeseddeldemokrati, råd og samtykke fra de regerede gennem valgte repræsentanter.
Hvis et nationalt samfund som dette kan undermineres, svækkes eller manipuleres mod ønskede mål af en fremmed magt uden tvang eller krigsførelse, demonstrerer det demokratiets bedrageri, tåbeligheden i at betro masserne selvstyre og de socialt destabiliserende konsekvenser af demokratiet. at give borgere borgerlige rettigheder, som de er for dumme til at respektere, undtagen når de finder dem til personlig fordel. . Kyniske autoritære betragter almindelige mennesker som siddende ænder, og at demokratiske institutioner og forskrifter om individuelle rettigheder blot er endnu et jag, der bruges til at snyde dem - og nogle af disse principper er faktisk blevet misbrugt på den måde. Tilbagevendende. Men det ultimative trængsel er at overbevise en borger om at overgive dem.
Så jeg ser truslen fra desinformation og psykologisk krigsførelse - uanset kilden, hvad enten den er forudgående eller indenlandsk - som en overhængende udfordring, rettet mod det amerikanske folk. Vi skal reagere ved at tage den demokratiske proces alvorligt. Ved at anerkende værdien af det, vi har at arbejde med, og nødvendigheden af at forbedre systemet for at leve op til dets forfægtede idealer. Ved at tage et skridt væk fra klippekanten af polarisering og kulturel balkanisering, og ved ikke at foragte vores fælles held ved at hengive sig til smålig partiskhed og skændes om trivialiteter. Vi er nødt til at fjerne alle chips, der måtte være på vores skuldre over for andre almindelige amerikanere, og koncentrere os om autentisk alvorlige problemer, der truer foran os. Vi er nødt til at holde op med at tænke reaktivt i termer af "nyhedscyklussen" og blive sponset eller sendt op om, hvad vi skal bekymre os om i det daglige, og opnå den nødvendige lærdom til at have et grundlæggende kendskab til vitale akademiske felter og videnskabelige discipliner som historie , geografi, naturressourcer og energi, teknologiske fremskridt, forurening og miljørisiko. Vi er nødt til at opbygge fora på internettet, hvor forskellige synspunkter og endda modsatrettede holdninger kan aktivt debattere ideer uden støjen af dumhed. Vi er nødt til at aktivere internettets iboende kraft til at afsløre falskhed og styrke os selv og vores medborgere med fakta og logik. Uafhængigt, som reflekterende, intelligente medlemmer af det virkelighedsbaserede samfund. Med selvstændig agentur, ikke trække en partilinje.
Kritisk tænkning og beherskelse af uformel logik og opdagelse af logiske fejl er afgørende. Flere amerikanere skal hurtigt blive meget bedre til det. Alt for mange af os får trykket på vores knapper, alt for let. Der kræves en del selvdisciplin for at blive en kompetent faktatjekker. Tro ikke på hypen - Internettet er ikke en hindring for denne opgave. Det er et hidtil uset fremskridt, og vi er nødt til at holde det sådan.
Hvad vi ikke har brug for, er at få problemet med desinformation, logisk fejlagtige påstande og propaganda imødegået med teknikkerne fra et hemmeligt spionprojekt, der anvender sofistikerede censurteknikker forklædt som hjælpsomme objektive dommere af fakta og sandhed. Hvis det sker, vinder den anden side. Jo mere magt et sådant projekt antager, jo mere vinder den anden side.
Du starter med de falske antagelser om, at enhver offentlig bemærkning, der kommer fra Rusland, i) stammer fra dets regering og ii) repræsenterer "desinformation." Rusland har mange privatejede mediekilder, hvoraf mange er udenlandsk ejede. Selv russiske statsmedier, såsom RT, beskæftiger mange kendte amerikanske journalister som Larry King, Ed Schultz og Tom Hartmann, der driver deres egne talk/news shows, er ansvarlige for alt indhold og ikke er anti-amerikanske på nogen måde. ord. Den russiske regering, folk og forretningsinteresser har bestemt deres egne bedste interesser, som ikke altid falder sammen med, hvad der er mest fordelagtigt for magthaverne i USA. De repræsenterer ærligt disse interesser. Du lader til at antage, at alt, hvad de kan sige undtagen amerikansk kedelpladepropaganda, er "desinformation." Hvis du ville gøre en indsats for rent faktisk at læse indholdet i russiske nyhedsmedier på internettet (lad os vælge RT, Sputnik og Russia Insider), ville du se, at sandsynligvis 95 % af de formidlede fakta er fuldstændig identiske med de fakta, der rapporteres i de vestlige medier . De roser faktisk Amerika, når det gør noget kreativt eller lovværdigt på stort set alle områder af menneskelig bestræbelse.
Selvfølgelig vil de kritisere Amerika i meningsindlæg, når det praktiserer sin alt for almindelige overdrevne krigsmageri og umotiverede beskyldninger om imaginære forseelser. Er det en overraskelse for dig, at Rusland ikke kan lide (og vil udtrykke denne modvilje), når det er omgivet af amerikanske militærbaser op til dets grænser, når regeringerne i dets ældgamle naboer væltes af amerikansk-sponsorerede kup for at blive erstattet af regimer, der er uhyrligt antagonistiske til Moskva, når Amerika subsidierer, bevæbner og træner disse antagonistiske regimer, de støtter op, når det har NATO-missilbatterier kun et par hundrede miles væk (blot minutter i flyvetid) pegende på sine største byer, når NATO-skibe og -fly konstant er på. patruljere ved Ruslands grænser med transpondere slukket, og når der pålægges omfattende økonomiske sanktioner mod russiske borgere og selskaber for overtrædelser, som Rusland på det kraftigste benægter, og som der ikke eksisterer eller nogensinde er fremlagt bevis for. Al den objektive information, som den eksisterer, tyder faktisk på, at Washington laver disse anklager op af hele klæder uden et glimt af faktiske beviser. Bare for at give et eksempel, tyder alle de hårde beviser vedrørende "Russia Gate" på, at DNC-e-mails blev lækket af en Washington-insider direkte til Wikileaks, ikke af Rusland. Læs noget om emnet på dette websted, hvis du virkelig søger sandheden om sagen. Rusland er forståeligt nok også kritisk over for Washingtons udenrigspolitik, fordi det ser ud til, at folk i Washington medfødt er ude af stand til nogensinde at holde deres ord. Hver gang der ville blive aftalt en våbenhvile eller sikker zone inde i Syrien, ville det amerikanske militær øjeblikkeligt overtræde aftalerne og slå den syriske hær eller dens russiske rådgivere med overraskelsesangreb. Det forekommer for den objektive iagttager, at Rusland for det meste er ærlig, og at Washington er den største leverandør af "desinformation", både til verden og til den anden side.
Realist - Fremragende sammenfatning af fakta..
Jeg er uenig. Det ligner en anden ikke-fakta baseret kvasi-religiøs narrativ præference med spinkle understøttende beviser. Velvidende, at anklagemyndigheden ikke kan frigive, hvad den har indsamlet, før den juridiske proces fortsætter, er det endnu et eksempel på, at fantasifulde fortællinger er i stand til at flyve med lyshastighed rundt om i verden, før testbare fakta og beviser, der holdes til standarder, kan få deres respektive britches (eller bruki) på. .
Det viser, hvad nogle mennesker gerne vil tro og ofte af hvilke grunde.
Og hvad er din overbevisning baseret på? Du har ingenting. Derfor er hele retssystemet baseret på kravet om, at der skal fremlægges bevis, før skylden er fastslået og straf udmåles. Du ville foretrække et totalitært system, et eller andet terrorstyre i det 21. århundrede, hvor blot anklager er nok til at ødelægge dem, som du er imod.
Sikker på, over år og ikke en fnug af beviser. Venter bare, ikke?
Hej realist, hvorfor er Jeffry Sterling i fængsel. Hvilke beviser?
Enig, Realist gjorde et godt stykke arbejde med at dekonstruere DC Reades defekte forudsætning!
"Du starter med de falske antagelser om, at enhver offentlig bemærkning, der kommer fra Rusland, i) stammer fra dets regering og ii) repræsenterer "desinformation."
Nej jeg er ikke. Det tror jeg ikke er tilfældet. Det antydede jeg ikke, at det var.
"Du lader til at antage, at alt, hvad de [russiske kilder] kan sige, bortset fra amerikansk kedelpladepropaganda, er "desinformation."
Nej, det gør jeg ikke.
Jo du gør.
Dine helt egne ord i din introduktion: ”Jeg tror tilfældigvis, at det er sandsynligt, at Putin og det russiske efterretningssamfund forsøger at svække det amerikanske samfund ved at så informationskanaler på internettet med desinformation, tvivl og frygt i et kynisk forsøg på at forværre forskellige faktorer. som allerede fører til en høj støjkvotient i vores nationale politiske diskurs."
Ord har betydning ... og konsekvenser. Du kan afvise, at du sagde disse ord, men der står de, som præmissen for hele dit essay.
Fra mit indlæg den 09/27/2017 kl. 12:45, omkring tre indlæg nede i tråden herfra:
"Jeg havde til hensigt at bringe eksistensen af en russisk-styret propagandaindsats frem som en sandsynlighed, ikke en bevist sikkerhed. (En evne til at redigere ville have gjort dette mere klart - jeg er sjældent tilfreds med mine første første publicerede udkast.)"
Min fejl. Selvom jeg, som jeg også sagde nedenfor, tror, det er sandsynligt, at Putin-propagandister arbejdede ved det seneste valg. Jeg tror, at russerne har forsøgt at påvirke den amerikanske offentlige mening i nogen tid. Selvom det kun er et mindre problem af anden orden, sammenlignet med det større fænomen med folk, der rider på deres kæpheste og handler med ideologisk ortodoksi og uundersøgt mytologi af forskellig art i internetdiskussioner. Jeg prøver at finde ud af, hvad fanden der egentlig foregår. Jeg kan ikke bruge nogen, der prøver at fodre mig med deres linje.
Som jeg har nævnt andetsteds i de seneste kommentarer, tror jeg, at det amerikanske Beltway-etablissement blander sig og blander sig i fremmede nationers politik. Jeg tror, at det bemærkelsesværdige er den måde, amerikanerne gør det på i æraen efter den kolde krig. De ser ikke ud til at have gjort nogen indsats for at skjule deres tilstedeværelse. De har været kendt for praktisk talt at annoncere det med trompetstød af og til. Jeg tror, det er ud af den misforståede tro på, at de lokale, de søger at nå, alle har længtes efter at blive samlet ind i det vestlige kredsløb af frit-markeds neoliberalt forfatningsdemokrati. Så når de svinger deres vægt bag kandidater, fremsætter de stort set det implicitte argument, at de vil skrive under på det oplyste progressive Vesten. Som "Stem på Boris Jeltsin - han er i vores hjørne!" På trods af den virkelighed, at de foretrak Jeltsin, fordi han var en bøjelig fuld. Eller hvem som helst i Ukraine, på trods af deres korruption, på grund af direkte geopolitisk hybris. Som om den amerikanske regering ville affinde sig med et mexicansk regime, der begyndte at afvise os til fordel for Kina. Som om traditionelle principper om national egeninteresse og regional geopolitisk indflydelse ikke længere gælder i tilfældet med Rusland efter 1991 på grund af magten. Fordi det er svagere end det gamle USSR. (Men det er det ikke at svag.)
Så mit problem med amerikansk indblanding i fremmede nationers interne politik er, at vi gør det. Det faktum, at de er ærlige omkring det, skyldes sandsynligvis arrogance og hybris. Ikke desto mindre er åbenheden i indsatsen en frelsende nåde. Når det giver bagslag, er det pinligt, men det er ikke beskidt.
Mit problem med de mulige russiske forsøg på at påvirke intern amerikansk politik - hvis de gør det, hvilket jeg tror er logisk sandsynligt, som en personlig mening baseret på deduktion - handler mere om HVORDAN de måske gør det. Skjult, hemmeligt, benægteligt og lusket. Maksimering af desinformation, hyperbole og en ensidig fortælling, der subtilt portrætterer Kremls regeringsmåde positivt i forhold til det amerikanske system. En fortælling, der rykker linjen om, at amerikansk demokrati er en korrupt farce, og aldrig har været andet end det, uden forløsende værdi. KGB-CPUSA-linjen, omkring højden af den kolde krigs æra. En linje, som jeg tilfældigvis ikke køber ind. Og jeg fornemmer dens tilstedeværelse ved, hvordan den falder om mine ører. Som med en række andre falske fortællingsskabeloner, der har deres egne signaturer.
Hej, bare min mening. Siger det bare.
Det er en plausibel forklaring og et velbegrundet svar, som jeg ikke kan argumentere med. Dette er mit bud på de formodede "informationskrige" mellem Washington og Moskva.
Hvert land, ligesom enhver person, har deres eget synspunkt og måske en anden opfattelse af fakta. Jeg har ingen problemer med det eller med nogens udtryk for virkeligheden, som de opfatter den. Jeg er måske ikke enig i deres kendsgerninger eller fortolkning, men mit knæfaldende svar er ikke at betragte det som desinformation i mangel af beviser, det kan bare være en meningsforskel. Hvis jeg opdager en bevidst falsk fortælling, har jeg ret til at tage afstand og fremlægge modbeviser. Alle gør det under de debatregler, som næsten alle lande hævder at omfavne.
Jeg har heller ikke noget problem med, at nogen person eller land forsøger at påvirke andre ved at udbrede deres overbevisninger eller opfattelser. For mig er det ytringsfrihed. Den russiske regering fremfører, ligesom den amerikanske regering, frit sin sag over for verden, uanset hvilket medie den har adgang til. Den ene side karakteriserer uundgåeligt den andens som "propaganda", når der ikke er enighed. Det ord i sig selv er normalt bare propaganda. Det er enhver borgers pligt, uanset om han planlægger at stemme eller ej, at finde ud af sandheden om hver oplevelse, han møder i livet, efter bedste evne. Jeg ønsker eller har ikke brug for, at en anden fortæller mig, hvad jeg kan høre, læse eller tro. Jeg vil især ikke have, at min regering fortæller mig, at jeg ikke kan lytte til politiske argumenter, uanset om oprindelsen er udenlandsk eller indenlandsk. Faktisk vælger jeg at gå ud af min måde at indsamle fakta om verdensspørgsmål fra så mange kilder som muligt, især fra udenlandske kilder, hvor opfattelserne eller deres fortolkninger kan variere fra vores egen. Jeg gør det bevidst, fordi jeg i årenes løb er blevet klar over, hvor ofte amerikanske kilder er fuldstændig forkerte, hvilket kan være af mange forskellige årsager, både ærlige eller bedrageriske.
Jeg ved godt, at Amerika har været ret berømt for at sprede sin version af "sandheden" til verden på alle medier, med det åbenlyse formål at vinde venner og påvirke mennesker. Hver idé skal først sælges, før den købes af nogen, og USA har hidtil usete ressourcer til at gøre det – både internt og eksternt. Rusland har forsøgt at spille seriøs indhentning og efterligne Washington på denne arena ved at etablere et relativt beskedent internationalt medie, grundlæggende RT og Sputnik News, som har minimal dækning i forhold til de amerikanske netværk plus BBC. Hvorfor Washington mener, at det yderligere skal hæmme en konkurrent, der knap nok holder et stearinlys inden for rækkevidde, vurderinger og antaget troværdighed, er bare paranoid adfærd. Det fortæller mig, at Washington er bange for ideer eller for, hvordan dets reportage vil stå i forhold til andre kilder. Hvis Washington kun står for sandheden og tror på dets budskabers forrang, ville det hilse udenlandske kommentarer til dets politik og politik velkommen.
Hvorfor skal enhver kritik fra udlandet betragtes som "indblanding" og giftig for vores demokrati? Det er ikke som noget andet land nogensinde har forsøgt at tvinge USA til at påtvinge "regimeskifte", men det er nyttigt at vide, hvordan vores politik vil blive modtaget af andre nationer. Forholdet er dog aldrig symmetrisk, når det kommer til amerikanske påvirkninger på resten af verden, hvor vi giver os selv carte blanche. Jeg syntes, det var uheldigt, at Al Jazeera, det arabiske nyhedsmedie med base i Qatar, blev drevet ud af markedet – i det væsentlige af saudierne, hvis jeg husker rigtigt. Det rapporterede grundlæggende de samme nyheder som Vesten og RT, men fra et arabisk perspektiv, og det gjorde det uden at baske Israel.
DC Reade – Du har diskuteret en del emner i dine kommentarer, og nogle er gode og velmente.
Men dine kommentarer:
"Jeg tror tilfældigvis, at det er sandsynligt, at Putin og det russiske efterretningssamfund forsøger at svække det amerikanske samfund ved at så internetinformationskanaler med desinformation, tvivl og frygt i et kynisk forsøg på at forværre forskellige faktorer, der allerede fører til en høj støjkvotient i vores nationale politiske diskurs.”
"Tilbage til den mulige eksistens af en russisk desinformationsindsats. Jeg tror, det er sandsynligt, at der er flere motiver: Det mest oplagte er den praktiske svækkelse af USA som en global magt og geopolitisk rival."
Kan du give nogle beviser om denne russiske desinformationskampagne, du henviser til. Hvad USA og Vesten har gjort i de sidste halvfjerds år, desinformationskampagnen i hele verden, kan man skrive bøger for at fylde et lille bibliotek. I løbet af de sidste femoghalvtreds år har jeg læst det meste af den russiske litteratur, og dets historie – inklusive de fleste af Solsjenitsyns bøger. Jeg fik først at vide om RT og Sputnik News for ikke så længe siden. Jeg oplever, at nyhederne mange gange tager højde for Ruslands side – dets synspunkt og en vis partiskhed. Men det er baseret på fakta, og man kan drage nogle intelligente konklusioner fra det – ignorerer Ruslands synspunkt eller partiskhed. Der er intet der på de to russiske informationssider, der kan vildlede den amerikanske offentlighed eller ødelægge det amerikanske demokrati – hvis det virkelig eksisterer.
Og i cyberkrigsførelse har Rusland simpelthen ikke ressourcerne til at matche USA og Vesten. Vi er nummer et i cyberkrigsførelse.
I de sidste to årtier er hele vores medier – TV og aviser i USA simpelthen blevet propagandaforretninger, intet mindre. Det er ikke Rusland, det er vores eget regerende etablissement, der ødelægger vores demokrati.
Selv USSR var teknologisk langt bagud end Vesten. De havde kun militær magt, og det var langt ringere end Vestens. Efter USSR's sammenbrud gennemgik det krympede Rusland fuldstændigt sammenbrud – og plyndringen af dets ressourcer med Vestens støtte. Rusland med 145 millioner mennesker er ingen trussel mod nogen. For enhver intelligent person bør det være klart, at alle Ruslands handlinger er i selvforsvar – for at beskytte dets suverænitet og dets ressourcer. Der er ingen match mellem USA og Rusland – USA og Vesten er simpelthen for magtfulde.
Rusland er langt fra helt restitueret efter de ødelæggelser, det gennemgik i 1990'erne. For enhver tænkende person er det klart, at Rusland desperat forsøger at rette op på sit økonomiske hus for dets befolkningsforbedring. Og den udvikler sit forsvar nok til at holde røverne væk, som sidder ved dens vestlige grænser med våben. Den skal beskytte sit hus. Du ved, at mere end halvdelen af amerikanerne har våben i deres hjem for at beskytte deres hjem. Har Rusland ikke ret til at beskytte sit hjem?
Spot on analogi, der beskriver Ruslands dilemma med USA, og en objektiv sammenligning af de to nationer.
Jeg havde til hensigt at bringe eksistensen af en russisk-styret propagandaindsats frem som en sandsynlighed, ikke en bevist sikkerhed. (En evne til at redigere ville have gjort dette mere klart - jeg er sjældent tilfreds med mine første første publicerede udkast.) Jeg tror tilfældigvis, at det er sandsynligt. Men det er for det meste et subjektivt indtryk fra en person med lang erfaring med at læse internethistorier og artikelkommentarer over en lang række år fra en bred vifte af kilder. Jeg er lige så interesseret i at lære dokumenterede og specifikke beviser på det som resten af læserne her.
Hvad angår dine observationer om Rusland og den skæbne, det har lidt i æraen efter den kolde krig, er jeg enig i det meste af det. Jeg tror, at den amerikanske regering pressede sin fordel på tåbelige måder, inklusive den slags indblanding, som jeg bekymrer mig om fra Putin-regeringen.
Men den historie understøtter også min holdning i en eller anden forstand. I internet-æraen kan propaganda- og informationskrige udføres på et relativt lavt budget af nationale regimer, så længe de færdigheder - hovedsagelig relateret til sprogfaciliteter og kulturel fortrolighed - eksisterer til at producere og formidle den agitprop og desinformation. Folk, der benægter muligheden for, at Putins regering gør dette – ja, hvorfor skulle de ikke? Medfødte etiske begrænsninger? Jeg tror ikke, at russerne holder sig til en højere standard for renhed end Washington Beltway-efterretningsapparatet. Og de er dygtige til det - nok bedre end vores ofte ham-nævede spillere, i det sædvanlige tilfælde.
Igen, min hovedpointe: det sidste, USA har brug for, er nogle målrettede kontraspionage-reaktioner, der involverer screening og censur af internettet. Det være sig direkte censur eller "blød" censur, som at begrave søgeresultater.
DC Reade – Du kom med nogle meget gode pointer ovenfor. Men din kommentar: ” . . . inklusive den slags indblanding, som jeg bekymrer mig om fra Putin-regeringen."
Det er her, jeg gerne vil tilføje, at dette er en dybt indlejret russisk frygt, der er drevet dybt ind i den amerikanske psyke som et resultat af propaganda, som nu har stået på i hundrede år mod Rusland.
Jeg er ikke født her. Jeg kom til USA for 52 år siden. Jeg voksede op med alle disse vestlige magasiner og aviser på storbybiblioteker og universitetsbiblioteker – Time, Life, British Economist, Manchester Guardian, The Statesman. . . . Og ingen fra USSR/Rusland. Hele vores gymnasie- og college-pensum var stadig det samme som under de britiske dage.
Men Indien var en ven af både USA og USSR. Lokalaviserne var balancerede i deres præsentation. Alt, hvad vi lærte om Rusland, var at læse russisk litteratur og artikler i lokale aviser og fra vores politiske scene. Ligesom i Rusland nu, var kommunistpartiet i 1950'erne det næststørste efter det regerende kongresparti i landet. Og vi voksede op med at høre alle mulige forskellige politiske ideer.
Som det var klart for alle uden for Vesten, forsøgte et ruineret Rusland desperat i perioden 1991-2005 at blive venner med og have gode forbindelser med Vesten. Men Vesten havde andre tanker og design om Rusland.
Vores ledere, Obama, Hillary Clinton, McCain og andre havde været dårlige til at tale Putin og Rusland på en næsten infantil måde. Men russisk ledelse havde aldrig slået tilbage med noget grimt sprog eller på nogen anden måde. Det har vist for verden, at russisk lederskab er af finere klasse, ikke bøllerne som dem, vi har i Washington. Landets ledelse afspejler også landets befolkning.
Jeg håber, at vi kan se lyset og holde op med at vildlede den amerikanske offentlighed og holde op med at rode deres sind med alt dette affald om Rusland på tv, i aviserne og fra munden på The American Ruling Elite.
Vi har virkelig brug for politisk genopdragelse af befolkningen i dette land. USA har et stort potentiale. Det kan gøre meget godt i verden i stedet for at påføre de hjælpeløse mennesker på Jorden død og ødelæggelse.
Det er latterlige væselord… at sige, at du ikke anklager russerne for desinformation, men bare påstår, at det er SANDSYNLIGT, at de er det. Resten af din diatribe er så baseret på den antagelse.
talrige fejlslutninger og uunderbyggede påstande, der forringer din holdning.
-Russiske firmaer leverer for eksempel Kaspersky antivirussoftware til DOD - er det en mangel på kapacitet? Rusland har altid været stolt af sine matematik-, skak- og filosofibestræbelser, og det er grundlaget for moderne databehandling.
-Nyhedsmedier har altid været propaganda, punktum, siden mediernes begyndelse. Hvert trykt ord har uudtalte hensigter bag sig. Husker du Maine? Jeg giver overskrifterne, hvis du giver krigen.
-Rusland med 145 millioner mennesker, avanceret digital og produktionskapacitet, adgang til privat vestlig kapital uden national loyalitet eller forpligtelse til forfatningsmæssigt demokrati, og ofte er det modsatte absolut en kraft, man skal regne med.
-Har nogen nation ret til at forsvare sig på andres jord eller netværk eller infrastruktur? Dette er også et refleksivt spørgsmål, som en nation med 186 udenlandske baser og den største militærstyrke i verden.
Det ser for mig ud som om, at Putin så en intelligensmulighed som hundredvis af andre, tog den og vandt i lotteriet med Trump. I stedet for ideologier om kapitalen og den sociale sfære var den en gangster til en anden gennem tredjeparter; og andre gangsters kan ikke lide at blive udeladt. Putins støtte til den ekstreme højrefløjs etno-nationalisme og dens ekko i Europa og USA udløser en kraftig storm af vrede, uvidenhed og ødelæggelse uden et klart slutspil i sigte.
Jeg formoder, at autonome hackerkollektiver søgte belønning (ved at finde "gode ting"), fandt "gode ting" og sandsynligvis blev belønnet ... med mængden af industrispionage og massiv finansiel hacking og forsøg på hacking (nogle gange bare for at afgrænse et måls styrker og sårbarheder) , Jeg tror, at dette kan have været "Sunday Comics" i enten seriøs hensigt eller resultat ...
DNCs e-mails var stort set en dum … Sanders-kontingenten var forargede, men de boltrede sig ikke nævneværdigt (trådte af, forlod partiet), meget mindre saboterede Clinton eller arbejde for Trump … skete ikke, selvom nogle individer valgte tredjepartskandidater eller stemte på Trump for at udtrykke deres forargelse.
Igen, fwiw, hvis Wikileaks filer virkelig var et insider "læk" - ikke et hack - udelukker det ikke hack(er) eller forsøg på hacks fra Rusland eller et dusin andre interesserede parter.
bonus ironi er, at Amerika plejede at have et robust hackerfællesskab, som det har så dæmoniseret og kriminaliseret, at vi sandsynligvis er svagere end de fleste af vores "konkurrenter", efter at have skabt en ægte juridisk fare for selv at indrømme at være en hacker og stå over for fuldstændig udstødelse og mistillid for samarbejdet med USG.
Bemærk, at dæmonisering af gennemsigtighed og hackere for alvor begyndte af de "liberale" demokrater som svar på Manning/WikiLeaks krigsfiler … gennemsigtighed kan skade brandet …
Salonen har været skamløs
Susan Sunflower – Dine kommentarer længere nede nedenfor: ”Jeg har ikke set nogen beviser for Putins enorme rigdom eller bånd til underverdenen … ingen. . ."
Disse er alle smæde- og regimeskifte-propagandavåben og taktikker. USA har sammen med europæiske vasalstater gjort det i lang tid; Mossadegh, Lumumba, Allende, Saddam, Gadaffi. . . Der er en lang liste over disse ledere, mange af dem myrdet.
Siden hans tale i 2007 på sikkerhedskonferencen i München har de været efter Putin – Rusland har været og er stadig målet for et regimeskifte – som det blev gjort med Ukraines kup i 2014.
Verden venter stadig på, at dine lignende frembringer NOGET bevis for, at enten Trump eller Putin er "mobsters", som du hævder. Snak er billigt, det er nemt at fremsætte beskyldninger, bevisførelse må hellere være afgørende i en civiliseret verden. Eller måske antager du, at de er gangstere, fordi du ved, at de mennesker, du støtter, helt sikkert er? Det er det, ikke sandt.
Jeg har ikke set noget bevis for Putins enorme rigdom eller bånd til underverdenen … ingen.
men her er et sted at starte med Trump …
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
Jeg læste de originale Spy-artikler i 1980'erne og New York Magazine i 90'erne … hvordan/hvorfor republikanerne nogensinde tillod Trump at få nomineringen, forvirrer mig stadig …
Johnston sagde i 2017, at han i 2016 ikke kunne finde en udgiver, fordi alle selvom Trump snart ville være væk - selvfølgelig, mens Maddow et al. bekymret for hans ufrigivne selvangivelser.
Susan, medierne, polerne og de pengestærke interesser bag kulisserne ønskede, at Trump fik nomineringen, fordi han ville være den nemmeste modstander for Hillary at slå, sådan gik tankerne i hvert fald. Faktisk var han ifølge mange meningsmålinger den eneste modstander, hun kunne være i stand til at besejre. Selvfølgelig ville Bernie have tæsket ham.
Jeg formoder, at Trump engagerer sig i at indgå aftaler efter det samme sæt regler, som de fleste amerikanske tycoons gør. Kan du huske alle Romneys beskidte forretninger, der dybest set blot ødelagde amerikanske virksomheder og økonomisk voldtog medarbejderne? Kan du huske oprindelsen af Bush-familiens formue og Carlyle Group, hvor partnerskabet tjener som en belønning til de mest loyale internationale politikere? (Barack burde i det mindste snart få status som associeret medlem.) Grundlaget for verdensøkonomien er for det meste en privat klub af anglo-zionistiske oligarker. Trump er måske den exceptionelle outsider, selvom han bestemt vil ind. Afslør og ødelægge Trump, og alle bliver et mål, især hvis han begynder at tale. Det vil de ikke.
Ideen om, at Rusland på en eller anden måde satser på, at den mørke hest Trump skal vinde, er absurd … spørgsmålet om "hvordan Trump overhovedet fik lov tæt på magtens sæde" IMHO fortjener (en fuldstændig separat, ikke-kriminel) undersøgelse - y' kender af "reportere" ...
Jeg var forfærdet og så forbløffet (som sagt) over, at nogen ville betragte ham som "respektabel" nok - med hans koner, og hans mandlige undvigerstatus og pøbelbånd (enig - næppe unikt i New Yorks høje $$$-kredse) og konkurser og manglende overholdelse af kontrakter.
Dette har intet at gøre med Clinton eller Rusland eller WikiLeaks - hvordan denne mand blev tilladt forbi "udsmiderne" er et mysterium, der fortjener et svar.
(FWIW, vi kunne umuligt have det igangværende og eskalerende narkotikaproblem, vi har i dag uden et massivt distributionsnetværk … ja, DEA er lige så strategisk “dårlige” til deres “mission”, som CIA er til deres … jeg forstår ikke "underverden" let og husk, da den gammeldags originale opskriftsmafia stort set blev erstattet (i pressen og offentlighedens fantasi) af den "russiske mafia" ...
Jeg var meget foruroliget over, at Sessions og Trump var ved at lancere noget "tag en bid af kriminalitet" rettet mod de mexicanske og sorte bandedistributører ... (konkurrence, ved du ikke) under en eller anden RICO-anklagemyndighed, og yderligere militarisere politiet i navnet " national sikkerhed” … følg med, det kan stadig ske.
Realist – Dine kommentarer om at ønske Trump som kandidat af de pengestærke interesser, og deal-making tycoons, og de anglo-zionistiske oligarker er lige i mål.
Realist-
Dine kommentarer: "Verden venter stadig på, at dine lignende fremlægger NOGET bevis for, at enten Trump eller Putin er "mobstere"".
Verden kigger det forkerte sted hen. De rigtige gangstere bor i Washington og i New York og også i Tel Aviv. Det er her, de skal begynde at udarbejde deres liste over gangstere i verden.
Dette er uunderstøtteligt trolde-lort – uværdigt til svar.
God artikel Bob. Du er den ene side, der bliver ved med at tude over dette problem.
På mere end én måde.
Så længe demokrater nægter at holde sig selv ansvarlige for at begrave enhver og alle progressive kandidater, dvs. Kucinich, Sanders og Stein, og kun offentliggøre Bilderberger-godkendte dukker, så kunne Trump faktisk vinde igen. Rusland irriterer kabalen ligesom Venezuela, fordi de ønsker at koble deres olie fra Petro-dollaren. Hillary lovede at håndhæve en flyveforbudszone over Syrien, synd at de fleste amerikanere ikke ved, at Rusland har en flådebase i Syrien, og Israel har igangværende fracking med Genie Energy i Golanhøjderne, og Rupert Murdoch, Lord Rothschild og Dickk Cheney er investorer . Det er Rothschilds verden, jeg arbejdede kun i den.
Mc-cartyismen er ikke ny, for den forsvandt aldrig i første omgang, dens synlighed forsvandt fra offentligheden til at opholde sig skjult i FBI, MILITÆR, Kongressens haller af forsvarskomitéer og underofficerer lige så godt som enhver gren af regeringen.
SELV i vores administratorer af videregående uddannelse og selvfølgelig vores hjemlige ISIzl og Taleban, CIA og militære entreprenører.
Det stammer fra en mental indstilling, der i virkeligheden ikke er meget anderledes end den gamle sovjetiske og Kinas sikkerhed, der alle var mønstret efter Gestapos succeser i Tyskland før og anden verdenskrig.
I 60″'erne havde vi stadig loyalitetsed efter anmodning, og militæret havde en liste over over 100 politiske organisationer, du skulle kigge igennem og ikke lægge nej ved siden af. Ellers blive henvist til kun grynt og lav rang eller ikke lov til at deltage.
Frygten bredte sig til alle regeringskontorer og ned til GRADE skolelærere.
Den værste og laveste slags mennesker, der deltog i forfølgelsen og udrensningerne af "uønskede" var WWII og medlemmer af den såkaldte "STORE GENERATION", SOM VAR RABIDE NATIONALIST OG DRÆBER ALLE DEM F'N-KOMMIER.
Nok for nu, da de fleste respondenter havde fået et glimt i fars øjne endnu? Slå op CO Intel Pro og House-undersøgelse af Unamerican-aktiviteter for personer og omdøbte grupper i det virkelige liv.
HAN I SYD DU FÅR NU 3. OG BUMSE FACET. 4. GENERATON SØGER KOMMIER.
MÆRLIGT HUH, svarer på min egen kommentar, men undskyld, da jeg er gammel, og ja nogle gange taler jeg til mig selv, men indtil videre er min hørelse fantastisk, og jeg har aldrig hørt mig svare på mine egne spørgsmål, så ingen svarer.
Jeg glemte de mest fanatiske tilhængere af Mc Carthy, enhver FN etableret religion og øverst på dem var Holy Rollers og Hellfire and Damnation Southern Baptist.
Gott mit uns?
For det meste er regeringer og kirker de samme. De eneste forskelle er de ord, de taler: handlinger ender med det samme; det vil sige de ønskede handlinger- autoritarisme.
På Gud stoler vi på. Alle andre betaler kontant.
En kvinde, der rådgav unge mænd om, hvordan man besejrede militærudkastet i 1970, fortalte mig om en, der hævdede at tro på reinkarnation, derfor kunne han ikke underskrive et dokument for at sværge, at han ikke i en tidligere inkarnation havde tilhørt en af disse organisationer på listen.
Jeg var prime meat på det tidspunkt, efter at have droppet ud af universitetet, mistet min udsættelse og noget desperat. Jeg prøvede tricket og tjente et publikum med shrink. Han var imponeret, han havde åbenbart aldrig hørt den før, men han sendte mig tilbage til værelset, hvor de sædvanlige nedværdigende fysiske undersøgelser stadig var i gang. Resten er historie, sådan set.
De nye McCarthyitter stirrer tomt på dig, mens du forsøger at forklare dem, at Obama og Clinton begge er krigsforbrydere. Og at de sunnimuslimer fra den foregående generation ikke ville have noget at gøre med disse salafistiske/wahabbi-freaks, som blev bemyndiget af Obama og Clinton.
Selvom jeg ikke har nogen kærlighed til Roger Stone, tæppebombede han mundtligt Husets Efterretningskomité i dag og kaldte RussiaGate for at være den store løgn, det er. Som man kunne forvente, har Sputnik en fremragende rapport om sit vidnesbyrd, https://sputniknews.com/us/201709261057724757-rorger-stone-russia-gate-testimony/
Det, der sker i Outlaw US Empire, er ikke rigtig overraskende for dem, der kender til Deep State-arbejdet. Følgende link er til en enestående artikel offentliggjort i januar i år, der generøst informerer en om rigtig mange ting vedrørende den umoralske institution; måske vil hr. Parry kommentere det og/eller dets forfatter på et tidspunkt. Dens introduktion:
"Douglas Valentines seneste undersøgelse af CIA viser, at han er "en fremragende historielærer" - hvilket er stor ros fra anmelderen, en fremragende lærer, selv. CIA er et banditteri i enorm skala, 'opfundet ikke blot som et rådgivende og koordinerende instrument til spionage, men som en kriminel organisation for at dække den fundamentale kriminelle aktivitet hos amerikanske virksomheder og dem, der ejer dem.' https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Her er endnu et link til en nyere artikel om samme emne med hr. Valentine, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Meget er sket siden general Smedley Butler skrev Krig er en ketcher, men meget forbliver det samme, som i de mål, Butler havde til opgave at nå. Nøglehandlingen, der er nødvendig for at have ethvert håb om at vende situationen og realisere evnen til selvstyre, er at uddanne proles om hvorfor deres tilstand, som Occupy Wall Street forsøgte – ganske vist en meget vanskelig opgave givet de modsatrettede kræfter. RussiaGate er måske endelig ved at bruse ud, men vores verden fra 1984 og Animal House vil stadig forblive.
Kære hr. Parry: I betragtning af din viden og dine synspunkter læser jeg regelmæssigt dine artikler og nyder dem. Med førstehåndskendskab til protesterne efter valget mod det svigagtige resultat af meningsmålingerne i 2009-valget i Iran, er jeg sikker på, at det var en græsrodsopposition. Desværre på grund af den opfattelse, at regeringen og lederen af dette land er til stede (som ikke er ægte) over for USA-imperialismen, betragter nogle analytikere dem som deres allierede til venstre for de politiske spørgsmål. Jeg håber, du ikke har denne misforståelse, da Irans regering har hjulpet amerikanske militæreventyr i Irak og Afghanistan, og nyere dokumenter viser, at Khomeini faktisk var i samarbejde med CIA fra dag ét.
Det ser ud til, at kontroversen om Ruslands gate er ved at ende ned til en ikke-begivenhed, som Robert Parry forudsagde; noget af en storm i en samovar. Imidlertid. McCarthy-aspektet vil sandsynligvis være med os i lang tid, og jeg kan kun håbe, at det ikke vil resultere i mere mediekensur, da sortlisten i msm'en næsten er ensbetydende med det allerede.
BobH – Rusland-Gate-vrøvl bliver måske for gammelt nu, og offentligheden slukker . Og den regerende elite er på vej til noget nyt – Rusland ødelægger dette meget smukke demokrati i USA, vi har her, gennem Facebook-annoncer og anden cyberkrigsførelse.
Husk Edward Bernays i 1920'erne. De har været mestre i, hvordan man manipulerer den godtroende offentligheds sind, i lang tid - hundrede års erfaring i at gøre det. Filmindustrien – som stort set er i deres hænder – tjener også dette formål. Hvad er alle disse tænketanke til? Domineret af Zio-Neocons, disse er steder, hvor alle disse ordninger er kogt, ordningerne til at implementere "The Full Spectrum Dominance Agenda". – uanset hvad omkostningerne og konsekvenserne er.
Hele dagsordenen for The Ruling Elite er at beskytte interesserne for top 1%, og kan hjælpe livsstilen for yderligere 10%. Det handler ikke om at beskytte Amerika eller at hjælpe det amerikanske folk.
Dave P, ... tak, meget interessant (jeg var nødt til at slå Edward Bernays op)
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Endnu en meget god og aktuel artikel af Robert Parry. Fra artiklen:
"Intet af dette er engang hemmeligt. Carl Gershman, neocon-præsidenten for det amerikansk-regeringsfinansierede National Endowment for Democracy, proklamerede offentligt målet om at fordrive Putin i en op-ed i The Washington Post og skrev: "USA har magten til at begrænse og besejre denne fare . Spørgsmålet er, om vi kan fremkalde viljen til at gøre det." ”
Neocon Carl Gershman har været leder af denne organisation i over tre årtier nu. NED, denne regeringsfinansierede organisation, hvis eneste formål er at destabilisere regeringerne ud over Vesten og regimeændringer. Og i sin Op-Ed-artikel i Washington Post i oktober sidste år opfordrede Carl Gershman åbent til at fjerne Putin, som russerne valgte med mere end 65 % af stemmeflertallet. Rusland er det største land i verden og er stærkt atombevæbnet. Det er nærmest en krigserklæring mod Rusland.
Var der nogen stemme imod det eller kritik af denne Carl Gershmans erklæring om at afsætte Putin i det politiske Washington? Nej, demokraterne fordoblede det under præsidentkampagnen. Hvis vi seriøst reflekterer over, hvad der foregår i Landets Styrende Etablissement, burde der efterhånden være alarmklokker, der ringer i Landets Intellektuelle/Akademiske Institutioner. Disse institutioner bør være bolværket mod, at totalitarisme slår igennem i dette land. Der kommer ikke engang en hvisken ud af disse institutioner.
Er der nogen, der ved, hvor landet er på vej hen?
Hvem der nogensinde står bag denne kampagne for at dæmonisere Rusland, skal have en masse saft for at være i stand til at være så overbevisende igennem at have næppe, til ingen indvendinger inde i Beltway, mod denne basking af verdens næstmest magtfulde atomnation. Tænk på, at alt i vores nations hovedstad altid bliver mødt med kontroverser. Sjovt, hvordan om emnet sundhedspleje eller vedtagelse af et nyt finanslovsforslag, er disse typer spørgsmål næppe nogensinde at finde en fælles konsensus blandt den slags spørgsmål, men når det kommer til Rusland er der kun to lejre i DC. Den ene lejr er de rabiate Putin-hadere, og den anden lejr er de tavse.
For at undre dig over, hvor den akademiske verden er, skal du bare følge med på, hvordan forskellige universitetsprofessorer i løbet af de sidste par år har mødt deres død ved deres støtte til BDS. Siden begyndelsen af krigen mod terrorisme kan jeg huske flere gange, hvor kommentatorer som Bill O'Reilly valgte en professor, der ser bazar ud, for at afsløre fyren som værende uamerikansk på grund af den lærde lærers åbenhjertige mod disse krige.
Jeg er enig, Dave, det ville være fantastisk at have universitetsprofessorerne foran, men i dag så jeg måske en eller anden grund til håb, for lærerfakultetet på Georgetown University tog et knæ for at hilse på Jeff Sessions, før han talte på det historisk berømte college. Jeg vil dog sige dette, knæfaldet var til støtte for Black Life's Matter, som er find hos mig, men hvor er protesten mod denne krigshærgede race, som har taget USA til dette lave niveau af vanvid, vi befinder os i?
Dave, at du observerer dette er vigtigt, fordi stilheden er bekymrende. Joe
Ja Joe. Det er galskab. Det er foruroligende at se selv PBS-nyheder og MSNBC, CNN – som min kone ser for nyheder.
Man kan ikke lade være med at tænke – hvad er der sket med landet? Den er næsten i en tilstand af sindssyge.
At se den aktuelle PBS-serie om krigen i Vietnam, og at bemærke den massive modige modstand mod den på det tidspunkt, får mig til at føle, at jeg må leve i et andet univers nu, hvor ingen bekymrer sig om moralske principper eller endda selvopholdelsesdrift af arten. Det blodbad, som Amerika har besøgt i Mellemøsten, må være omtrent sammenligneligt nu med det, vi pålagde Sydøstasien. Selv efter Abu Graib og andre ubestridelige krigsforbrydelser, antyder Washington ikke engang at slå volden tilbage, men snarere øger anslaget i Nordkorea langs hele Ruslands grænser (især i det uvidende Ukraine) og måske endda i Det Sydkinesiske Hav. USA har forvandlet sig til en globaliseret dræbermaskine... og få synes at bekymre sig.
Hvad angår sagen med at "tage et knæ" under de allestedsnærværende demonstrationer af troskab, der nu kræves ved enhver offentlig begivenhed i hele dette land, er det endnu en ting, der målrettet er blevet fejlkarakteriseret af de mennesker, der kontrollerer fremtiden, fordi de kontrollerer nutiden og fortiden ( dvs. medierne). Det, der skulle protestere mod det alt for hyppige drab på fattige sorte mennesker af en ude af kontrol militariseret politistyrke på de spinkleste lokaler, er bevidst blevet blandet sammen til en fornærmelse af flaget, mod landet, især mod Amerikansk militær og de krige, det forfølger, og at vise troskab over for USAs forestillede fjender over hele kloden, såsom Putin, Assad, Kim, Xi og alle de andre skurke malet ind i den amerikanske bevidsthed af Sandhedsministeriet, og ærlige børn som Colin Kaepernick, der bare håber på at åbne nogle øjne, bliver bagtalt og sort-balleret af medierne og virksomhedernes etablissement. Der er ikke blevet viet nok opmærksomhed til disse bevidste fejlretninger fra medierne i denne blog, tak for åbningen, Joe.
Denne fortælling, der bliver promoveret af vores Divider in Chief, er simpelthen forkert. Faktisk ville en rigtig leder være kommet til fronten i denne kontrovers ved at forsøge at afslutte den. Præsidenten burde i mit sind simpelthen have sagt til NFL-spillerne, at de skulle begynde at stille op for nationalsangen igen, fordi han (præsidenten) danner en kommission bestående af borgmestre, politichefer, Black-America-aktivister og mæglere, der også studerer virkningerne af dårligt politi. En præsident med en anstændig følelse af lighed ville have stået lige så meget for minoritetssamfundet, som han gjorde ved at forsvare de forskellige typer racister, der dukkede op for at protestere mod nedtagningen af konfødererede statuer, da han definerede denne gruppe i Charlottesville, som disse hvid overherredømme med mange gode mennesker iblandt sig. Udover at ikke lide at have Donald Trump i Det Hvide Hus, er jeg endnu mere ked af, at Hillary hjalp med at sætte ham der.
Ja, og præsidenten giver næring til galskaben med sine latterlige bemærkninger. Kan han ikke se, at han sår frøene til sin egen undergang ved at lave dem? Han ville hellere ikke sige noget om sagen. Dine forslag ville være at foretrække, ville være den moralsk passende ting at sige og gøre, men jeg forventer ikke dem fra en mand, der sætter hvert sit ord til det massemedie, som han er en skabelse af og tror, han forstår bedre end nogen anden. Og så er dette land konfronteret med konflikter på hver side, om alt. På hvilket tidspunkt det når en krise, før tingene kan ændre sig til det bedre, ved jeg ikke.
Når jeg ser afslutningen på Vietnam-krigen mod PBS i dette øjeblik, spørger jeg, hvordan vi overhovedet lod vanviddet gå fuld cirkel igen og tog os ind i krige på den modsatte side af planeten, som igen har dræbt millioner, og som der er ingen ende i sigte? Vi er endnu ikke engang nået til slutningen af begyndelsen i denne runde, fordi det amerikanske folk endnu mangler at opnå den nødvendige åbenbaring og rejse sig mod vores vanvittige morderiske ledelse.
Glemte næsten at nævne. Vidste du, at Adam Schiff nu bebrejder russerne for at støtte "Black lives matter" og hele nationalsangen bruhaha? Det sagde han på PBS i aften, efter at han havde leveret sin sædvanlige udokumenterede scres mod dem for at stjæle valget. Ved at foretage små annoncekøb på Facebook (ikke engang underbygget, men nu pludselig accepteret som evangelium og en meget meget alvorlig sag) og poste nogle utallige twitter-kommentarer (den seneste DNC-afsløring!) var de på en eller anden måde i stand til at vælte Clinton-juggernauten og vinde mod utrolige odds (den proklamerede 95% sandsynlighed for en Clinton-sejr af meningsmålingerne). Hvordan kunne Hillary og hendes kampagnebudget på 1.4 milliarder dollar forventes at overleve mod sådan en russisk medieblitz? Alligevel modtager nyhedsværten sådan nogle absolut overdrevne beskyldninger med et oprejst ansigt, og forventer, at du, seeren, passivt tror på det. Jeg fortvivler for dette land.
Ja, jeg hørte om den russiske indblanding, som nu hævdes af den russiskfobiske Adam Schiff, har nu endda nået vores nationale pass time for professionel fodbold. Er der ingen ende på dette vanvid? Seriøst tal om kritisk tænkning, er denne skyldspilsvirksomhed ikke ved at komme til det punkt, hvor der er for meget overkill? Kan folk ikke gennemskue dette på grund af den overdrevne kampagne for at angribe Rusland for alt og noget, eller er alle så dumme?
Du gør en perfekt pointe, realist, om hvordan du ville tro, at et land som vores, der har indledt den ene tabende krig efter den anden, ville blive klog. Kun disse refleksioner over bestræbelser på paskrigere ser ud til kun at sætte ny energi ind i målet om verdenshegemoni. Det forudsætter selvfølgelig, at flertallet af os borgere ser det sådan. Når jeg siger det, undrer jeg mig over, hvad den amerikanske offentlighed egentlig tænker som helhed?
Den mest sørgelige del ved kontroversen om at "tage et knæ", når man spiller nationalsangen i begyndelsen af en kamp, er, at disse skatteyderfinansierede stadioner blev bygget med det ene formål at få masserne af alle striber til at blande sig med hinanden i en fredelig vej. At miste det betyder, at vi amerikanere vil fortsætte med at skille os ad, mens dette projekt for at splitte os er i gang. Det er nedslående, at vores Divider and Chief ændrede fortællingen fra en om lige retfærdighed til uretmæssigt at anklage "at tage knæet" til en offensiv gestus mod vores væbnede styrker. Så trist.
Altid oplysende at korrespondere med dig Realist. Joe
Ps jeg savner FG Sanford, jeg håber han er okay.
mens det ville være dejligt at have pareret på ny tid, i betragtning af at redaktionens psykoafdeling på den etableringsinstitution ofte får w-posten til at virke fri tænkning, ingen burde hænge på læben og vente på den udnævnelse...så vidt angår rebranding af en afgørelse klasse som en dyb stat, bør de, der bekymrer sig om fascismen, huske, at kapitalismen regerede Tyskland, Italien og Spanien før fascismen, under fascismen, og efter at den blev "besejret"..ja med en tungere hånd for nogle, og med et bedre liv for nogle andre, men absolut intet andet end stilen til at regere politisk økonomi var anderledes, som det er truet i Europa og USA, fordi så mange bliver forledt til at stemple en individuel præsident/leder som en racist, en sexist, en hadkriminel osv., mens de forbliver uvidende om den globale kapitalismes globale hadforbrydelser, stadig med hovedkvarter her.. men sandsynligvis ikke meget længere.
Det blinde vanvid hos dem, der har ignoreret den 2000 år gamle advarsel om "Hvad gavner det et menneske at vinde hele verden og miste sin sjæl?" er helvedes opsat på verdenserobring, vil snart se deres kastanjer stegt. Selv helvedes evige ild vil ikke fjerne blodet fra millioner af uskyldige på deres blodtørstige hænder. Den ulidelige smerte, fortvivlelse, livslange traumer, der besøges af små, forsvarsløse nationer ved ødelæggelsen af deres byer med millioner af tons sprængstof, kan ikke forblive ensidig. Hold dig klar til sugerøret, der prikker Grizzly'en i et hjørne.
Jeg er sikker på, at hr. Parry scanner Washington Post, og det gør jeg ikke, for min mave er på den ømme side. Men jeg frygter, at han gik glip af endnu en varm historie på milliardæren Bezos' side.
"Hvorfor at slå Morgan Freeman af alle mennesker pludselig er raseriet i Rusland"
Berømt, men aldrende skuespiller gør sig selv til grin, og folk over hele verden griner af det.
Hvordan kan det være, at alle de mennesker griner på en sådan koordineret måde?
Svaret er selvfølgelig RUSLAND.
h**ps://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2017/09/22/why-bashing-morgan-freeman-of-all-people-is-suddenly-the-rage-in-russia/?utm_term=.0aecea7cefae
Endnu engang, hvordan kan The Onion overhovedet konkurrere med historier som denne?
Jeg må gå ud fra, at dette vil fortsætte. Hvis der sker noget, som ser endda fjernt "koordineret", må det være russerne.
Fra et par år tilbage:
Hvis du fortæller dette til en folkemængde, og hvis de reagerer på nogen form for "koordineret" måde, er det russerne.
Hvad kunne det ellers være? De to var britiske, og Storbritannien er en af de 5 øjne og en stor hjælper i Neocon-arbejdet. Hånende briter = russisk beskidt arbejde.
Hvem kunne have vidst, at kaniner kunne grave så langt ned?
Det er mere lort. Mere afbøjning, røg, dækning, manøvrering.
"En forskel fra 1950'ernes McCarthyisme er imidlertid, at denne nye McCarthyisme har rekrutteret demokrater, liberale og endda progressive i sagen på grund af deres afsky for præsident Trump."
En lidt anden holdning: Jeg tror, at mange demokrater, liberale og progressive er glade for præsident Trump, fordi de konservative årsager, herunder tilnærmelsen til Rusland, ville have været en reel trussel mod deres ortodoksi. Ligesom Obamas Obamacare sætter årsagen til universel sygeforsikring tilbage, går alle de rationelle konservative politikker ned med en uduelig præsident.
Jeg tror heller ikke, at Trump bliver udskældt af de vigtige medier eller vigtige personer på grund af hans opførsel, hvor uduelig det end er, det gør det bare nemmere, og det er vildledende at antyde, at det er Trump og ikke, hvad han kan gøre. Det begyndte med demonstrationer før hans indsættelse og hævdede kriminalitet ved at tale med russere, der vendte hånden på de rasende over, at nogen kunne sprænge deres verden fra hinanden.
Tillad mig at præsentere en teori, som lige dukkede op i mit hoved. Sugar Daddy-milliardæren Jeff Bezos må bede sin "redaktion" om at skrive disse ting, og fordi han er så god til alt, hvad han gør, må han have en god grund.
HVAD HVIS Mr. Bezos vil overtage The Onion. At køre ned på webstedets internettrafik ville helt sikkert bringe salgsprisen ned.
Hvordan kan The Onion overhovedet konkurrere med historier som denne WP-redaktion?
Randy Newman "A Few Words in Defense of Our Country" 2008
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
For mig ser det ud til, at hysteriet over, at Hillary Clinton tabte til Donald Trump, begyndende med fru minister selv, fortsætter med at hente brændstof fra at angribe Putin for alt.
Her er det rejste beløb til det sidste præsidentvalg: $1.4 milliarder til Clinton; $957.6 mio. for Trump.
https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-finance/
Hvordan kan $100,000 for facebook-annoncer gøre et indhug i det, selvom det blev betalt af Putin af hans egen lomme? Medmindre Clintons $1.4 B ikke blev brugt godt? siger det bare…..
At bortforklare Clintons tab uden at skade hendes omdømme som den mest kvalificerede person, der nogensinde har stillet op til præsidentvalget og finde undskyldninger for at hænge på gruppen af magtfulde velhavende bidragydere til hendes præsidentkampagne og til Clinton Foundation, kan spille en rolle i alt dette. Hvem ved……..
Jeg kan godt lide at omvende logik fra officielle udtalelser. Lad mig nu forstå dette – det er et problem, at russerne angiveligt hjalp Merkels konkurrent, AfD-partiet. Peger dette ikke stærkt hen imod Merkel er en kandidat, der tilhører US Deep State, med andre ord en amerikansk marionet? Jeg er virkelig glad for, at de fremmer den russiske indblanding i det tyske valg, for det vil ikke tage lang tid, før de fleste tyskere lægger vægt på, hvem der ejer deres kansler, dem der ikke vidste det allerede (åbenbart i årevis).
De vordende verdens herskeres dumhed er forbløffende, men desværre ser det ud til, at deres slaver er endnu dummere.
Ahh...men hvem tilhører US Deep State???...Til the Old World Oligarchs of Europe, primært den britiske fraktion, med en masse "RatLine"-hjælp fra den tyske (AKA Holy Roman Empire) fraktion, takket være Dulles-brødrene og deres "Wall Street" (et afdelingskontor af City-of-London) wannabes. Jeg ser Synarchists Plan "B" udfolde sig som rapporteret: efter den synarkistiske fiasko under Anden Verdenskrig, besluttede "Bestyrelsesværelset"-NAZI (Umiddelbart efter Anden Verdenskrig) at "sh*tcan" FDR's OSS-folk og udfylde vores efterretningsfællesskab med MI6 og RatLine godkendt Wall Street, Ivy League, "white shoe", efterretningsagenter, direkte fra deres Wall Street Houses of Finance, for at ruste op til erobringen af USA via Red Scare taktik. Så vi ender med, at virksomhedsfascister (synarkister) advarer os om at være på vagt over for de Commies og Russkies (NAZI'erne i BoardRoom, der overtager landet i processen, og sikrer amerikansk styrke til WWIII til at byde på global magtovertagelse mod den sidste holdout: Det eurasiske kvarter). Plan "B" er stadig i gang.
Denne tredje iteration af Red Scare og McCarthyism2 ligner 50'ernes hysteri og afslører en usund nation i grebet af opportunistiske manipulatorer. Med hensyn til såkaldte liberale og progressive (tak Annie for din kommentar) var der dengang en tendens til at tie (det var en skræmmende tid – husk Arthur Miller og hans skuespil The Crucible, baseret på heksehysteri i Massachusetts i 1690'erne) kontra nutidens tendenser til, at disse såkaldte typer slutter sig til hysteriet for at udtrykke deres afsky for Trump. Der var loyalitets-eder og sådan og en dyb flagsvingende, selvretfærdig, rabiat nationalisme. Naturligvis fortsatte disse følelser (skønt aftagende) i MLKing-æraen, men samtidig kom den ejendommelige opstand fra 60'erne, som nu er mest levende genkaldt gennem sin musik. Det øjeblik understregede bevidsthed, intelligens, bevidsthedsudvidelse, fremad, ikke tilbage.
En sund nation anvender ikke automatisk gruppetænkning og loyalitets-eder til at reagere på kritik af regeringens politik eller diagnosticering af underliggende strømninger i særlige interessegrupper, der korrumperer landet. Faktisk hilser den sunde nation denne kritik velkommen og engagerer sig i at stille spørgsmålstegn ved og evaluere dem. Det er klart, at i ånden af selve det styresystem, som nationen angiveligt er baseret på, er spørgsmål og evaluering væsentlige, selvom de vil kræve den muligvis ubehagelige opgave at skulle tænke.
Grundloven taler om "lighed" og retten til ytringsfrihed. Disse er rettigheder til adfærd, der fører til fremskridt i stedet for knæfaldende emotionalitet. Landets land og dets historie og dets symboler er fuldstændig en adskilt sag fra den, der på et bestemt tidspunkt har bemægtiget sig regeringsførelsen og opfører sig på måder, der korrumperer de traditionelle værdier i landets progressive idealisme. Denne skelnen bliver ignoreret eller forkludret af folk som Trump og McCarthy, samtidig med at de kynisk er klar over, hvordan denne holdning appellerer til automatisk tænkning og hilsen.
Den nuværende Red Scare beder borgerne om at overveje muligheden for, at en massiv forvrængning og manipulation har fundet sted, sluppet løs, da den afskyelige hemmelighed, at Hillary Clinton og DNC var blevet korrumperet, blev afsløret med høflighed af Julian Assange. Dette er dens oprindelse, lige så manipulerende og hensynsløs som noget McCarthy gjorde, eller Nixon. I betragtning af tendenser til at bedrage offentligheden i løbet af det sidste halve århundrede er det mærkeligt at se det føjelige svar, som med trolde i CN, der hævder, at Ruslands indflydelse er "etableret faktum." Skurkene løber mere og mere bange nu, og de officielle efterretningstjenester slæber deres fødder, men langsomt (tak Susan Sunflower ovenfor) dukker sandheden op.
Jeg takker dig Robert Parry og mine kolleger her i dette forum.
Godt indlæg, D5-5.
I din beskrivelse af "sund nation" vil jeg tilføje, at disse store debatter bør foregå i frit valgte repræsentative organer. Faktum om de seneste russiske (og andre lande) sanktioner (et monumentalt dårligt resultat fra den lovgivende gren, der er vedtaget næsten enstemmigt, uden hverken offentlig debat eller input fra offentligheden), er bevis på fremskreden internt forfald af den demokratiske republik, som fastsat i forfatningen. Hvordan forbedrer vores internationale status at fratage den udøvende afdeling dens evne til at føre udenrigs- og handelspolitik? Forestil dig et husunderudvalg, der forhandler en teknisk handelsaftale med kineserne? USA er i dyb doo-doo.
b, der driver webstedet Moon of Alabama, har en lignende opfattelse som Parrys om WAPO's syn på det tyske valg (og som altid anbefales kommentarer):
http://www.moonofalabama.org/2017/09/the-russian-influence-story-falls-apart-a-new-fairy-tale-is-needed.html
Tak til jer alle for jeres tankevækkende svar og kommentarer. De giver en masse nyttige yderligere måder at tænke på vores nuværende situation, her i USA og resten af verden. Vi er nødt til at blive ved med at tænke, reflektere og kommunikere - Forhåbentlig vil andre fange, at boogey-manden ikke er nogle forsimplede par lorte fyre (nuværende favoritter Trump og Putin), men dette igangværende historiske system af kapitalisme, der bliver ved med at gøre det umagen værd for de få og de næste stiger ned for at blive ved med at plyndre jorden og udnytte de mange til deres egen fordel, løbende udarbejde "fixes" for at holde systemet støttet, hvilket efterlader alle ys på vej mod udryddelse.
Anbefal Richard Wolfe "on fire" på RT i aften - er vi ved slutningen af kapitalismen .... kan ikke finde et link til youtube.. men selvom dette "nye mccarthyisme"-hysteri nok (ikke) den slags dødskampe raser, hvad man kunne håbe på... er virkeligheden, at vi er forbi pablum, nostrums, teaks og "fixes" ” — hvoraf ingen stadig er ”virksomme” …
Wolfe her er i fin form ….
Folk, der er registrerede demokrater, ser ofte partiet som liberalt, mens det faktisk ikke er det. Under Bill Clintons administration blev partiet skubbet endnu længere til højre. Jeg kender mange demokrater, der definerer sig selv som progressive eller liberale, og som har købt ind i det vrøvl, at Rusland manipulerede det amerikanske valg. Jeg har aldrig opfattet disse mennesker som progressive eller liberale, og de fleste holdt deres mund i hele Obama-administrationen, selvom han engagerede sig i politikker og praksis, som ingen rigtig progressiv eller liberal ville eller burde finde acceptabel. Hvis de var liberale eller progressive i deres tankegang, hvorfor skulle de så være så sårbare over for propaganda? Hvorfor ville de så let blive manipuleret, hvis de virkelig var progressive i deres tænkning, eller ikke kunne se tingene fra et bredere perspektiv? For mig hader mange demokrater simpelthen Trump og kan ikke acceptere, at deres klynkende krigskandidat tabte. Og hvordan kan du definere dig selv som progressiv, da du støttede Hillary Clinton i første omgang? Vi bør være forsigtige med, hvordan vi bruger ordet liberal eller progressiv. Det var under Obama-administrationen, at den nye kolde krig for alvor kom i gang.
Helt enig Annie. Jeg lærte lige den anden dag, at den ultrahøjrefløj Koch Brothers finansierede Clintons Demokratiske Lederråd, der drejede det demokratiske parti skarpt til højre.
Det ser ud til, at der har været en lang langsom sindets bedøvende proces, der har overtaget den liberale "side" lige siden. Niveauet af hykleri ved at fordømme krige fra republikanske præsidenter, mens de støtter eller ignorerer krige, der føres af demokrater, nåede sit højdepunkt med Obama. Efter alle de menneskelige katastrofer, han overvågede, bliver han stadig behandlet som en rockstjerne. Mystificerende.
Jep. Du har ret i alle dine pointer og godt taget.
Hvem er disse får fra Dem-partiet?
de kan åbenbart ikke tænke selv. De er ikke liberale eller progressive.
Jeg ved ikke, hvad de er.
Måske SJW'ere, der falder for hvert buzzword.
De er modesøgende, der gerne vil opfattes som liberale, men som faktisk slet ikke bryder sig om nogen. Så de "kæmper" for transbadeværelser og længere barselsorlov og naturlige fødevarer, og lader folkedrab gå uden kommentarer. Det er affluenzas "liberalisme", en komplet falsk for de rent egoistiske.
Korrekt, Sam F. Jeg vil også tilføje "snoots", der simpelthen ikke kan tåle nogen kultur (afvist af HRC som 'beklagelige') som havende gallen til at få deres stemmer hørt i "vores" (de skotske) demokrati. De frække NASCAR/NFL/pro-wrestling-fans til at stemme imod den salvede!
Åh, lige på Sam!!! Jeg stemte ikke ved dette valg, men fordi jeg ikke stemte på Hillary og ikke kom ind i hysterierne over Trump, blev jeg udpeget af en meget velhavende "ven", der alvorligt hånede mig for ikke at være hysterisk over hans racisme, hans anti-muslimske holdning og ikke at tro på Rusland satte ham i Det Hvide Hus. Dette er en kvinde, der aldrig sagde et ord imod Obama, selv da han gik sammen med Clintons ødelæggelse af Libyen. Alligevel, siden vi var børn, ville hun altid omtale folk som vindere eller tabere, og hun ser sig selv som en vinder, fordi hendes mand tjente en del penge på Wall Street og altid har dyrket folk med penge. Men hun definerer sig selv som liberal. Denne liberale ville ikke engang besøge en gammel tante, der boede i et sort kvarter. For ikke at nævne, at hun snød sin egen bror, der har pengeproblemer, for sin arv, da deres mor døde, og bruger det meste af sit liv på at shoppe, gå i teatret og rejse. Jeg har aldrig kendt hende til at bidrage med tid eller penge til de mindre heldige blandt os.
Det lyder lidt som den nuværende sæson af American Horror Show, som indtil videre har været en parodi på præsidentvalget og dets efterspil.
Det lyder meget bekendt. Den falske liberale søger alle de sociale fordele ved en erklæret "liberal" holdning, hvor det ikke betyder noget, og en erklæret "konservativ" holdning, hvor det er mest rentabelt, uden noget af ansvaret. Penge=dyd uanset hvordan de får det; de kan altid købe dydernes symboler i hjem og biler. De kan altid lyve, snyde og stjæle for at få pengene til at "bevise" dyd og fordømme enhver, der ikke er enig. De kan normalt købe enhver beskyttelse, de har brug for, hos lukkede samfund og korrupte dommere, så hvem har brug for forfatningsmæssige rettigheder? Demokrati er et stort problem for de rige i et tyranni af økonomisk magt.
Det du siger er så sandt, Annie, men alt for mange mennesker tillader disse sandheder at blive sløret af de stereotyper, de hellere vil holde fast i. Jeg ser på Obama som den store forræder af liberale eller progressive sager. Han var omtrent lige så progressiv som en Wall Street-bankmand, der investerede sin årlige bonus på udvalgte afskærmede ejendomme, eller Mitt Romney, der plukkede knoglerne fra virksomheder, han køber, for at fjerne aktiver.
Annie – jeg er fuldstændig enig i dine kommentarer.
Henvisningen til "amerikanske dissidenter" er latterlig - de kan være blevet angrebet af folk som FOX TV og Rush Limbaugh, men dissidenter i det gamle USSR stod over for indespærring på psykiatriske hospitaler eller Gulag (under Stalin blev de simpelthen skudt ud af hånden) !
Jeg tror, Robert er bekymret for, at det er der, vi skal hen. Kunne du have forestillet dig for 20 år siden, at vi ville have et 'Department of Homeland Security', eller ville du vedtage noget, der hedder 'The Patriot Act'?
@ SteveK9: "Kunne du have forestillet dig for 20 år siden, at vi ville have et 'Department of Homeland Security' eller ville vedtage noget, der hedder 'The Patriot Act'?"
Det blev forudsagt årtier tidligere ved obligatorisk fremsættelse af en loyalitetsed af skolebørn hver morgen. Som om en regering havde ret til loyalitet i stedet for at blive forpligtet til at gøre sig fortjent til den.
"Som om en regering havde ret til loyalitet i stedet for at blive forpligtet til at tjene den."
Tak, tak, tak.
Jeg har boet i Tyskland i over 30 år nu, og det, der har stået klart siden den berygtede Agenda 2010, der blev indført under SPD-regeringens regeringstid under Schroeder, og de "reformer", der blev indført af pseudo-socialistiske regeringer i Frankrig, er, at samme højrefløjskræfter, som har erobret USA, Polen, Ungarn og truer Frankrig og Spanien, har deres rødder (og subtil støtte) fra de neoliberale, der er optaget af velstandsskabelse for de få og ødelæggelsen af det sociale net for de mange.
Endeløs krig – en perpetuum mobil pengeautomat – og forsøget på faktisk at eje hele verden, har ført til en situation, der er en opdateret version af 30'ernes og 40'ernes korporativistiske fascisme. Ødelæggelse af venstrefløjen er acceptabel, fordi den baner vejen mod endeløs profit, og ophidselse af højrefløjen ses som profit-fordel, fordi de uuddannede masser, der udgør denne sektor, er forelsket i illusionen om en dag at tilhøre en gruppe, der vil tillade dem for at opnå rigdom og magt. Det bliver det selvfølgelig aldrig. Men udløsningen af deres vrede og vold mod alle dem, der opfattes som "overlegne", især i intelligens, tillader dem en katarsis af blod og død, som til sidst fortærer dem.
Der er en vidunderlig tegning af Paul Weber med titlen "Deutsches Verhängnis 1931/1932", som illustrerer dette punkt fremragende.
(http://www.weber-museum.de/werk/widerstand/)
Jeg kan desværre ikke tilbyde nogen løsninger.
Kan du se paralleller mellem den tyske "centristiske" konsensus og den amerikanske liberale opgivelse af arbejderklassen (og deres ":low-rent" ** bekymringer)
** Demokraterne er kommet til at "bebrejde offeret" lige så ondskabsfuldt, som det plejede at forkaste "det rigtige" for at gøre... Det er tydeligvis de, der har mod de, der ikke har. ... George HW Bush i 1980'erne troede på den "kristne velgørenhed", som Merkel synes at gå ind for ... forskellen ser ud til at være, at Merkel lykkedes med at afværge den længe ventede modreaktion til sin "åbne dør"-politik.
Jeg er blevet afskrækket af fraværet af "moralsk ledelse" … jeg er (og har altid været) en ateist, men jeg er ikke intolerant, og jeg er heller ikke uden værdsættelse af potentialet for det gode – ledet ved moralsk eksempel – af det religiøse samfund – befrielsesteologi eller helligdomsbyer mv.
I modsætning til USA ser tyskerne ud til at have taget hjerte og stolthed fra deres "tolerance" og "kristne værdier" ... det vil jeg ikke forklejne.
Ja, det er meget bemærkelsesværdigt, at Tyskland optog over 80,000 flygtninge med de problemer, der måtte resultere. Jeg tilbød Obamas Hvide Hus at tage imod 10,000 syriske flygtninge, at etablere et flygtningesamfund i en fattig amerikansk by, med tilstrækkeligt overskud af statslig fast ejendom og et minimumsbudget. Intet svar.
ja, og - som det ikke er nævnt - Storbritannien og USA har næsten ikke accepteret migranter, flygtninge eller asylansøgere - terminologien afspejler anderledes og "relativ" værdighed … og vi har heller ikke finansieret off-shore lejre og skoler …
Dagens rædsel er, at midler, der er lovet til syriske flygtningebørn - i lejre (ikke at fortrænge "mere værdige" indfødte børn - er udeblevet … link / næste
hjerter og sind - lad mig ikke grine
Det store stormløb af "migranter" i 2016 opstod, da finansieringen af lejrene over vinteren blev rapporteret for mangelfuld (som det havde været året før) ... mange af dem, der "løb mod grænsen" gjorde det, fordi "løftet" var at tingene i lejrene forventedes at være værre end året før. (du bliver koldere og mere sulten, end du var sidste vinter) …
Der er et igangværende forfærdeligt, endda terminalt, moralsk underskud, der opstår ... Jeg takker Merkel for at placere "dilemmaet" vedrørende migranterne i moralske termer.
https://www.theguardian.com/global-development/2017/sep/14/syria-children-denied-education-missing-aid-millions-fuel-lost-generation-fears
Whitey, kaukasiere opnåede nul befolkningstilvækst for et par årtier siden. Whitey er ikke problemet Susan. Trykkoger immigration, en udløsningsventil (?) eller stimulans til virksomhedens bundlinje? Der er intet moralsk eller helligt ved det, som pave Frans og Jerry Brown ikke modstår.
Det er præcis en opdateringsversion af virksomhedsfascismen fra 30'erne og 40'erne. Eutanasi kan ikke være langt bagefter.
Danke Schoen, for alle jer amerikanere, der ikke ved, hvad det betyder, betyder det "Tak". Vi elsker de uuddannede! Men hendes e-mails? Ivanka og Jared E-mails...Men men men Benghazi!!! Vi elsker deres e-mails, fordi….. Åh ja, jeg glemte at låse hende inde. Bare rolig, Trump gør vores nation til grin, og Hillary skrev en bog. Er dette Harley-Davidsons dobbeltmotor? Min onde tvilling?
Wayne Newton havde et hit med det. da Vegas var et stop over i ørkenen med et par hoteller og et par gangsters her og der. Tag et par drinks og lyt efter det.
Tak for disse. Jeg havde ikke hørt om Weber. Nu ved jeg mere om ham og hans litografiværksted.
Her er en "sjov fakta"
link til næste kommentar
https://www.apnews.com/10a0080e8fcb4908ae4a852e8c03194d?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=Twitter&utm_medium=APCentralRegion
Tak; meget morsomt.
Nationalisterne vil have folk til at tro, at de ikke har råd til "mutti"-staten, dvs. den misundelsesværdige (for amerikanerne) europæiske demokratiske socialistiske moderstat (med de høje høje skatter mulige på grund af gode lønninger og fagforeninger og politisk engagement - selv om det bare er i " egeninteresse")
Tyskland forbliver stort set (næppe helt) stolt selvtilfreds … jeg ville være forsigtig med at dæmonisere Merkel som den onde fyr her (selvom hun er – faktisk – TINA – Thatcher-agtig i sin fortaler for nedskæringer som løsning) …
Så mange var klar til at udbryde champagnen i forventning om hendes usmagelige og ydmygende (afhandlingsbevis) nederlag … forsøger nu at udforme en ny tese, der maler det højrefløjs partis gevinster (hvorfor ville nogen blive overrasket??) som en eller anden måde at fornægte eller ugyldiggøre hendes sejr. Vi vidste, at de - "ultranationalisterne" - var derude og marcherede på gaden i almindeligt syn. …
Det paradoksale er, at anti-neoliberalerne så ud til at satse på Merkels ydmygende nederlag som validering … samtidig med, at “ultranationalisterne OGSÅ satsede på Merkels nederlag i samme ende. …
Lad os i stedet tale om, hvor hun (og i sidste ende vi) skal gå hen … der er ingen løsninger i denne senkapitalisme, uendeligt forværrede indkomstulighed, hvor incitamenterne til kunstig intelligens og robotter forbliver overvældende – fordi – "der er intet alternativ" til dette en slags "fremskridt" med store bogstaver … lad mig tænke på, hvad modgiften kan være?
sørg ikke, organiser.
Verden i dag er meget som den var, da WWI fandt sted. Vi kan ikke glemme, at det var hundrede år siden, at Wilson sendte amerikanske tropper i krig med Tyskland. Alt fik skylden hos tyskerne. Folk blev lært at hade tyskerne med en passion. Dette var Edward Bernays dag.
Ligesom i 1917 svigter imperialismen dramatisk. Og rundt om i verden rejser fascismen sit grimme hoved.
Problemet er, hvordan man fodrer, klæder og giver mad og energi til 7.5 milliarder mennesker. Under kapitalismen er dette ikke muligt. Så behovet for at skabe en falsk fjende, der kan afledes fra plutokraternes plyndring.
Så længe folk forbliver blinde, vil de aldrig se.
Benægtelse er et centralt problem. Fårene bliver ført til slagtningen og tænker, at det bare er en sjov ferie.
Ureguleret økonomisk magt er faktisk en dårlig måde at "føde, klæde og sørge for mad og energi", og måske mener du det med kapitalisme. Med tilstrækkelig regulering kan privat virksomhed være en effektiv motivator, men selvfølgelig er det sjældent så reguleret, og korruption af demokrati sætter ind.
Og ja, folket er blindet af dominans af massemedier og valg af oligarkiets uregulerede økonomiske magt.
Fodring, tøj og mad til verdens befolkning er overhovedet ikke et problem. Vi er simpelthen nødt til at holde op med at have krige og fokusere på det. Menneskelig teknologi er så avanceret i dag, at vi nemt kunne gøre alle tilpas.
Beklager … at fodre og give mad ligner lidt. Jeg skulle have sagt 'giver energi'.
steveknine,
god pointe.
kan ikke tro, hvor naive folk er at tro, at kommunister på en eller anden måde vil brødføde en sulten verden. er der nogen der kender historien?
hvis folk slipper af med denne krig med alle kick og begynder at bruge deres penge på virksomheder, der behandler folk rimeligt, vil meget af vores problemer forsvinde. folks behov for at FORBYDE alt er bare et symptom på hvor hjernevaskede de er.
åger skal også væk.
ok, væk fra min sæbekasse
Ja, men udsagnet om kommunisme bør afklares, fordi det kommunistiske Kina sejrede over næsten uovervindelig fattigdom under årtiers kolonialistisk kapitalisme. Det kommunistiske Cuba gjorde store fremskridt på trods af konstant amerikansk undergravning og embargoer. USSR hjalp i høj grad Indien mod at overvinde fattigdom.
Kommunisme er socialisme med politisk ensidighed, kun nødvendig på grund af de revolutioner og kolonialistiske undergravninger, hvori den er opstået. Det har en tendens til at blive kontrolleret af dem, der bekymrer sig om deres folk, og det liberaliseres til sidst. Kapitalisme er en markedsøkonomi uden tilstrækkelig regulering til at beskytte demokratiske institutioner og fremme offentlighedens interesser. Det kontrolleres af dem, der ikke bekymrer sig om deres folk, og liberaliserer ikke.
En kombination af de to systemer fungerer bestemt bedre end begge alene. Begge har halvdelen af problemet og halvdelen af løsningen. At tage det bedste fra begge verdener, demokratisk socialisme plus en velreguleret markedsøkonomi, eliminerer alle ulemperne. Det er let at opretholde demokratiske institutioner og den motiverende kraft i en markedsøkonomi under socialistiske garantier for offentlighedens interesse. Avancerede demokratier gør dette på forskellige måder.
Dette gøres ved:
1. Forfatningsændringer, der begrænser finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle bidrag;
2. Overvågning af offentlige embedsmænd og pårørende og medarbejdere i deres liv for at eliminere korruption;
3. Massemedieselskaber reguleret for at sikre politisk balance og åbenhed;
3. Kontrol med import, produktion og salg af produkter for at sikre holdbarhed og ærlighed i markedsføringen;
4. Kontrol med den finansielle sektor for at fjerne svig og bobler;
5. Offentlig sundhedspleje, forsyningsselskaber og andre væsentlige tjenester, hvor markedsøkonomi har fejlet;
6. Offentlig omsorg for de uheldige, uden korruption eller overforkælelse.
Den eneste grund til, at USA ikke forbedrer sig, er korruptionen af dets politiske institutioner ved økonomisk magt. Den eneste langsigtede årsag til, at kommunistiske stater ikke bliver mere åbne, er frygten for, at konstant undergravning fra det amerikanske oligarki og dets udenrigspolitik for regimeskifte vil undergrave deres økonomiske fordele. Det amerikanske oligarki er problemet.
Danny, Verden er intet som den var i 1917. Første Verdenskrig ville aldrig være sket, hvis der havde været noget, der tilnærmede moderne kommunikation. Kongen af England, zaren og kejseren var alle første fætre, dronning Victorias børnebørn, og historikere antager, at hvis de kunne have talt og ikke været på ferie, ville de have fundet ud af det. Tyske sympatier var meget stærke i USA, især i Midtvesten, næsten indtil vores krigserklæring. Imperialismen fejlede ikke i 1917, men nogle af dens aktører kan have ændret sig, især japanerne var ivrige udøvere. Og facisme eksisterede ikke som begreb, det var ikke engang et glimt i Mussolinis øjne før tidligst i 1920.
Kommunikationsteknologierne er helt sikkert gået frem gennem det seneste århundrede, men det betyder ikke, at vi har lært meget, om noget, om, hvordan vi kan afværge masseslagtning af vores medmennesker. Jeg anbefaler stærkt det nylige foredrag af James Corbett, "Echoes of WWI: China, the US, and the Next "Great" War, leveret i København på Open Mind Conference, 22. september 2017 (tilgængelig på Corbetts websted og/ eller youtube)
Ja, jeg tror, arven fra Woodrow Wilsons 14-punktsplan, der hjælper med at forhindre det meste af Europa i at blive kommunistisk eller forsøge at gøre det, er overset … På trods af alle Wilsons løgne, aftaler og brudte løfter, tror jeg, at hans "inklusive" idealistiske løfte til almindelige mennesker, som stadig mærkes i dag (og kan give noget af oprindelsen til amerikansk accepteret verdenslederskab inden for anti-kommunisme). Europæisk demokratisk socialisme opstod for at dæmpe de samme menneskers uro, forventninger og utilfredshed efter imperiernes fald. … Husk alle de Frank Capra-film, hvor amerikanismen var en ikke-kommunistisk vej til en ligelig fremtid. (ja, Capra var en antikommunist)
Counterpunch har en artikel — link næste kommentar
https://www.counterpunch.org/2017/09/26/world-war-i-continues-to-haunt-america/
Jeg ved, at det meste vand i USA er forurenet, så jeg drikker det altid filtreret, men tilføjer de nu noget, der gør, at folk ikke kan se de triste realiteter lige foran deres øjne?! Eller er det bare ren benægtelse, som mike k observerer?
Amerikanerne er uvidenhedens verdensmestre.
Til Danny Weil: Ja, på nogle måder er verden i dag som før WWI. Men jeg er uenig i, at "under kapitalismen er det ikke muligt" at "føde, klæde og give mad og energi til 7.5 milliarder mennesker." Under kapitalismen, SOM DEN NU EKSISTERER, sker det ikke, men det er muligt gennem en simpel demokratisk ændring af vores kapitalisme, hvorved jordværdier ville blive det vigtigste skattegrundlag, a la Single Tax for den berømte og roste amerikanske økonom Henry George. Den ændring ville gøre det umuligt for mennesker at hamstre jord – naturressourcer – (Guds gave til alle mennesker), som en investering for fremtidig prisstigning. Måske er 15 % af al værdifuld jord i byer tom – spekulativt holdt – og hvis det var underlagt kraftig beskatning, ville det blive overkommeligt for starten af millioner af nye virksomheder, små som store. Så ville vi ikke skulle fodre, huse osv. milliarderne, de kunne gøre det selv gennem de milliarder af nye job, der ville blive tilgængelige på den nyligt tilgængelige jord, mineralminer, skove osv. Catherine Orloff Providence
Det har stået på siden ankomsten af den nationale sikkerhedsstat efter Anden Verdenskrig. I det mindste i årtier har der virkelig været en konkurrence mellem kapitalisme og kommunisme, ikke at den undskylder at lyve og dræbe millioner. Nu er det bare en 'vi regerer verden-vanen'. Bliver det virkelig værre? Måske det.
Det bliver ikke kun værre, vi er på vej mod det VÆRSTE.
Jeg vil sige, at den økonomiske magts dominans over demokratiske institutioner er blevet fuldstændig konsolideret siden Anden Verdenskrig, accelereret under Reagan og efter USSR's sammenbrud, og er blevet afsluttet siden 911. Artiklens konklusion om at lade "mainstream-medier monopolisere amerikansk politisk debat" er en større trussel end Trump er noget af en underdrivelse, passende for nye læsere.
De, der gerne vil anmode NYT om at gøre Robert Parry til deres seniorredaktør, kan gøre det her:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Selvom hr. Parry måske foretrækker uafhængighed, og vi alle ved, at NYT-ejerskabet gør det usandsynligt, og NYT måske forsøger at ignorere det, er det lærerigt for dem, at intelligente læsere kender bedre journalistik, når de ser det. Et andragende viser bekymringerne hos et langt større antal potentielle eller mistede abonnenter.
Mere end 'økonomisk magt' (banker?) er det efterretningstjenesterne (alle kredser om CIA) og det militær-industrielle kompleks. Vi kunne gøre fremskridt på en masse områder, hvis vi blot kunne stoppe med at føre krig, åbenlyst eller skjult, men det ser ikke ud til at være muligt, blandt andet fordi 'Deep State' er blevet smart nok til ikke at føre en krig, der kræver et udkast eller dræber for mange amerikanere. Det er dog OK at bruge billioner, især da det at have verdens reservevaluta giver os mulighed for at skabe så meget, som vi har brug for.
SteveK9 – Dine kommentarer: "Det er dog OK at bruge billioner, især da det at have verdens reservevaluta giver os mulighed for at skabe så meget, som vi har brug for."
Det er sådan, vi suger blodet af verdens folk ud over Vestens grænser – ved at trykke ubegrænsede penge, bruge billig arbejdskraft, overtage og udnytte deres ressourcer.
De undertrykte skal også betale til undertrykkeren for deres egen underkastelse. Det er sådan, vi fastholder vores store livsstil – som de praler hver dag på tv-kanaler og andre steder – for de øverste 10 %.
I de sovjetiske dage var USSR en hindring for denne vestlige imperialisme. Og nu igen noget af, hvordan det viser sig, at Rusland igen er ved at blive de undertryktes beskytter - selvom de selv har en slags midlertidig type kapitalisme på dette stadium.
Oligarkiets (zionister/MIC/WallSt/corporations) fuldstændige økonomiske magt over Kongressen, retsvæsenet, føderale agenturer og massemedier resulterer i "deep state"-strukturen. Der er uden tvivl yderligere dyb statslig gangsterisme.
USA har været domineret af den økonomiske magt, der opstod i det 19. århundrede, fordi den fremvoksende middelklasse ikke kunne se, at dette ville korrumpere demokratiske institutioner, hvis det ikke var strengt reguleret, og selvfølgelig kontrollerede oligarki snart pressen og udelukkede spørgsmålet fra offentlig debat .
Hvilken god idé!
Det følger du op med andragender, vi kan lægge på sociale medier.
Jeg finder det virkelig fascinerende, at US Deep State har ændret fortællingen gennem sine liberale MSM-mundstykker, siden Zuckcrook $ 100 ad sagaen, at det russiske mål ikke så meget var at vælge præsident Swamp for derefter at opleve kaos og splid i USA. Lad os se på den skjulte betydning af dette:
1) Deep State føler sig overbevist om, at præsident Swamp er blevet bragt under kontrol; kun den quasi-liberale fløj af Deep State ønsker stadig at anklage ham (fed chance nu, hvor han er godt under kontrol, hvis han nogensinde ikke var endnu en falsk agent for forandring - YAFAOC)
2) magthaverne er virkelig bekymrede over den kommende udfordring af deres styre, som ville begynde som uroligheder, kaos og muligvis en borgerkrig; ironisk nok leverer de et meget kraftfuldt værktøj til Putin ved at etablere paralleller mellem amerikansk oprør og Putins ord; dette betyder, at Putin, hvis han ville, blot kunne fremføre nogle åbenlyse kritikpunkter, et ømt punkt i det amerikanske/globale system, og dette bliver et punkt for undertrykkelse i USA; en sådan undertrykkelse kan i sidste ende kun have ét resultat for undertrykkerne.
Kort sagt er det altid nyttigt at overvåge de officielle udtalelser for at udlede, hvad magthaverne tænker på. De virker ikke særlig selvsikre med deres "Putin spiste mine lektier"-historier. Putin er både leder af det forhadte Eurasien, og Putins ansigt er ved at forvandle sig til ansigtet på den indre fjende Emanuel Goldstein.
Kiza – Meget skarpsindige observationer. Jeg er enig.
STEVEK9
En fremragende kommentar, "Stevek9".
At fortsætte med at svare er at spille efter McCarthys regler. Vil jeg
at cirkulere Robert Parrys fremragende artikel (for det meste)? Der
ville være et kollektivt svar, at ": russerne kommer" og en
gruppetænksomledninger fra HVAD problemerne egentlig er (undertrykkelse af
sorte i USA - den egentlige pointe med NFL - diskussioner er normalt skjult
under "Kan du lide Trump? Hader du Rusland?" Og dermed ikke
behandlet eller en artikel i konsortiet i går om Palæstina/
Israelsk konflikt, som blev reageret på hovedsageligt i forhold til hvad
russerne laver osv. osv.
Jeg husker McCarthy-æraen. Min far skulle underskrive en "loyalitet
ed". Der var andre former, såsom Harry Trumans
"Aktorministerens liste", Truman-doktrinen, domino
teorier osv.
Den afdøde historiker Gabriel Kolko diskuterede dette i underafsnittet
"Vold og social kontrol" af hans store værk HOVEDSTRØMME
I MODERN AMERICAN HISTORY (del af kapitel 5 i det værk).
Ingen taler om så mange sorte spilleres rå mod
(mest), der pludselig træder væk fra deres roller som entertainere
af det amerikanske samfund for at minde os alle om, at USA overvejer
mordet på ubevæbnede sorte som "patriotiske" ... heroiske.
I stedet er spørgsmålet præsident Donald Trump, og jeg kan gætte
at han ligesom Hitler og Mussolini elsker det med en passion.
Sikke en beskidt skam, at der i USA demonstrerer sorte for
retfærdighed, for livstid, angribes af politi finansieret af USA
via private organisationer som dem i Israel, der leverer
deres særlige "ekspertise" i, hvordan man undertrykker minoriteter -
ledsaget af junkets for amerikanske retshåndhævende embedsmænd
for "træning" i den israelske "effektivitet" i mord, undertrykkelse,
og umenneskelig behandling af de zionister, der betragtes som "mindreværdige"
hvis overhovedet menneskeligt.
Læs ikke ovenstående, hvis du frygter, at det er det hele
russernes skyld.
På fransk sagde man engang "Le revolution se mange"..
(Revolutionen æder sig selv (se))
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Godt indlæg, Peter.