Præsident Trumps beslutning om at gå foran FN og afsløre sig selv som en krigerisk interventionist knuste ethvert resterende håb om, at han ville vælge en væsentligt anderledes kurs end sine forgængere, siger Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Mine politiske holdninger har meget ofte været modstridende. Da amerikanske liberale efterlyste Donald Trumps hoved i begyndelsen af hans præsidentperiode, da senator Chuck Schumer og rep. Nancy Pelosi prædikede fuldstændig obstruktionisme for at modarbejde hans politik, opfordrede jeg progressive til at lægge deres højgafler fra sig og forsøge at handle. konstruktivt med den nye administration til gavn for nationen.
Præsident Donald Trump taler til FN's Generalforsamling den 19. september 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Nu, i de sidste par uger, i en forsinket demonstration af topartiskhed, har Demokratiske Partis ledere endelig fundet en forhandlingspartner i Donald Trump, begyndende med en regeringsfinansieringsregning og aftale om at hæve statsgælden og udvider til løfter om at beskytte "drømmerne" ” på immigrationspolitikkens område. Flere aftaler siges at være på vej. I teorien er det alt til det gode.
Men i mellemtiden demonstrerede denne præsident fuldt ud i sin tale til De Forenede Nationers generalforsamling, at det er på høje tid for ham at gå. Og det er ikke på grund af hans meget omtalte flygtighed, impulsivitet og narcissisme. Det er på grund af hans uoprettelige dumhed, primitivisme og bøller, der fører dette land på en vej til at begå ufattelige rædsler i udlandet.
For at være sikker, kommer Trumps chokerende debut i FN som kulminationen på en langvarig tilbagegang i civiliseret adfærd fra vores nationale lederes side i løbet af de sidste to årtier. George W. Bushs sprudlende og oppustede selvbetydning var et eksempel, selvom det blev udført med mindre selvsikkerhed end Trumps blufærdighed.
Præsident George W. Bush annoncerede starten på sin invasion af Irak den 19. marts, 19.
Efter 9/11 i 2001, men før den skæbnesvangre invasion af Irak i 2003, ville Bush komme med en eller anden uhyrlig, løgnagtig udtalelse om internationale anliggender, såsom de "masseødelæggelsesvåben", som han påstod blev beholdt af Saddam Hussein. Så holdt han en pause og kiggede tøvende ind i kameraet, som om han spekulerede på, om hans jokker ville blive slugt af offentligheden. Tilfreds med, at han var sluppet afsted med det, ville han genoptage sit skænderi.
Denne antydning af selvtvivl eller frygt for opdagelse forsvandt i årenes løb, selvom modgang på slagmarken understregede hans skæbnesvangre fejltagelser, og selv efter at den dårligt forvaltede økonomi spundede fra hinanden i 2008. Bush haltede ikke desto klogere til slutningen af sin anden periode.
Den insouciante Obama
Vores langt mere intellektuelle præsident Barack Obama, med sin periode på Harvard Law Review som tilsyneladende bevis på mental og kulturel skelnen, lærte aldrig at opføre sig på en virkelig statsmandslignende måde, selvom han generelt indrammede sine handlinger i mere raffineret retorik.
Fra start til slut optrådte Obama med ubehag. Hans velmenende arm over skulderen af dronning Elizabeth, som briterne så som manglende respekt for hoffets dekorum, og hans tyggegummi, mens han stod foran offentlighedens øjne, blev noteret af mainstream-kommentatorer. Men de bemærkede aldrig, hvornår han gled ud over lejlighedsvis faux pas til åbenlyst fornærmende adfærd over for ledere af vigtige nationer.
Et sådant tilfælde opstod, da Obama stod ved siden af den kinesiske præsident Xi i Rosenhaven i Det Hvide Hus til en pressebriefing og sagde, at han ville følge nøje med for at se, at kineserne gennemførte de handlinger, der var blevet aftalt.
USA's præsident Barack Obama taler til FN's generalforsamling den 28. september 2015. (Fotokredit: FN.)
Så var der Obama, der sammenlignede Putin med en dårligt opført skoledreng, der luskede bagerst i klasseværelset. Eller Obamas beskrivelse af hele landet, Rusland, som en falmende regional magt, der ikke producerede noget, som nogen ønskede. Dette var umotiveret fornærmende og nedværdigende adfærd af lederen af verdens mægtigste land.
Men alle disse verbale ugerninger fra den seneste tid var ingenting sammenlignet med, hvad Donald Trump holdt tirsdag under den 42 minutter lange tale, der markerede hans debut før FN's Generalforsamling. Trumps ondskabsfulde bemærkninger rettet mod Iran og Venezuela kan have været i tråd med "Ondskabens Akse"-taler af George W. Bush. Men Trumps trussel om at "totalt ødelægge" Nordkorea, et land med 25 millioner mennesker, hvis det så meget som "truede" USA og dets allierede, gik ud over inciviliteten.
Navnet Adolf Hitler bliver ofte slynget skødesløst rundt i den amerikanske politiske diskurs. Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton anvendte Hitler-sammenligningen på den russiske præsident Vladimir Putin, da hun forsøgte at bagvaske ham på en måde, som amerikanske præsidenter undgik selv i den kolde krigs mørkeste dage ved at beskrive sovjetiske ledere. (I Rusland, som led hovedparten af Hitlers aggression i Anden Verdenskrig, tages Hitler-fornærmelsen endnu mere alvorligt, end den er i USA.)
Men ved at true med at udslette en hel nation fra talerstolen i verdens største forum for fredsskabelse, udgjorde Trump sig selv som en moderne Hitler.
De af os, der engang så håb i Donald Trumps løfter om normaliserede relationer til verdens anden atomsupermagt, blev i starten forvirrede og skuffede, da han udnævnte FN-ambassadør Nikki Haley, som vedtog banebrydende neokonservative diskussionspunkter, og som også bragte ombord. militærrådgivere med historier om at støtte neocon-politikker, såsom forsvarsminister James Mattis og National Security Advisor HR McMaster.
Men nu er der ikke plads til forvirring eller nydelse. Ingen kan bebrejde Mattis eller Haley eller McMaster. Denne gang var det Trump selv, der talte skandaløst, som leverede, hvad nogle medier med rette kaldte en "tirade", og andre, mere frygtsomt, talte om som "krigsagtig".
Gennemtænkt nonsens
Det, der prægede denne tale fra den lange række af ukontrollerede, selvforkælende tweets om udenrigs- og indenrigsanliggender fra denne præsident, var, at det var en tale, hvor hvert ord var blevet vejet på forhånd for dets sandsynlige fortolkning og offentlige virkning.
Det var en bølles tale, en angribers ord.
Den tyske diktator Adolf Hitler
På dagen for talen nøjedes store amerikanske medier med at citere Trumps mere bemærkelsesværdige udtalelser, begyndende med hans trussel om at udslette Nordkorea og hans hån i skolegården, der kaldte Kim Jong Un "raketmand". På dag to lavede redaktionerne mere subtile observationer.
The New York Timestillod sig for eksempel at pege på modsætningen mellem Trumps fejring af suveræne nationalstater - med deres egne traditioner og praksis - og hans opfordring til regimeskifte med hensyn til de tre stater, der er udpeget som "slyngler", der angiveligt truer verdensordenen
Med andre ord var Trumps tale afhængig af forestillingen om, at der skulle være "suverænitet" for lande, som USA favoriserer, og ikke for lande, som USA ikke favoriserer. Den samme grundlæggende selvmodsigelse var indbygget i al amerikansk udenrigspolitik gennem de sidste 25 år, et tilfælde af, at nogle husdyr var mere lige end andre husdyr, som George Orwell bemærkede i Animal Farm.
Men med Trumps forgængere blev denne grimme virkelighed maskeret af et pres på universelle værdier, såsom fremme af demokrati eller beskyttelse af menneskerettigheder. Trump valgte en selvmodsigende definition af "suverænitet", dvs. at det betyder, at USA har suveræn ret til at vælte enhver regering efter eget valg og endda at udslette en hel befolkning. Uanset om Trump vidste det eller ej, angreb han selve grundlaget for FN, som blev dannet i asken af Anden Verdenskrig for at forhindre fremtidige angrebskrige, for at flytte verdens befolkning væk fra junglens lov.
Måske kunne man argumentere for, at Trump i det mindste var noget ærlig omkring den amerikanske magts arrogance. Han trak figenbladet væk af de pænt klingende sætninger, der havde skjult Washingtons rå brug af militær magt til støtte for synspunktet om, at USA burde være verdens dommer, jury og bøddel.
Men Trump viste også, at han havde bedraget sine tilhængere, der hørte – og tog hjerte fra – hans kritik af både Bush og Obama for deres udenlandske interventionisme og endeløse krige. I modsætning til disse løfter afslørede Trumps FN-tale en endnu mere aggressiv interventionisme kombineret med et råt og pralende blast.
Selvom Trump måske troede, at han bare kastede noget mere rødt kød til sin "base", diskvalificerede han også sig selv i mange menneskers øjne, der mod håbet havde håbet på, at han kunne have ment, hvad han sagde om respekt for andre nationers suverænitet og ville trække amerikanske militærstyrker tilbage over hele verden.
Trumps chokerende præstation over for FN har også tilføjet brændstof til den politiske motor, der søger hans afskedigelse fra embedet, selvom mistankerne om "samarbejde" med Rusland under valget i 2016 viser sig at være falske. Mange betænksomme amerikanere vil nu sige, at målene vil retfærdiggøre næsten alle midler.
Hvis den dag kommer, ønsker jeg Donald Trump en behagelig pensionering på en barstol i en Trump Tower-lounge, hvor han og hans bombastiske bemærkninger hører hjemme.
Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog Har Rusland en fremtid? udkom i august 2015. Hans kommende bog Har USA en fremtid? udkommer i oktober 2017.
"...vejen til at begå ufattelige rædsler i udlandet." blev brolagt længe før Trump blev vist, og USA har allerede brugt meget af de sidste 45 år på at ødelægge andre stater med varierende grad af grundighed. Trumps at udtrykke det i vulgært og ikke-statsligt sprog ændrer ikke noget, undtagen nogle menneskers komfortniveau med sandheden.
Hvis Trump selv introducerer noget at bekymre sig om, kan det være mistanken om, at han kunne være usædvanlig let at påvirke af forsvars- og udenrigspolitiske høge i forhold til at gøre, hvad de mener er nødvendigt for at "vinde" i et hvilket som helst scenarie og viden om, at en en del af hans base vil altid samle sig om enhver handling, der kunne pakkes til dem, da "America sparking some ass" troede, at det næppe ville være første gang, konflikt blev brugt af rent indenrigspolitiske årsager.
Intet af dette har at gøre med Trumps egne ideer eller politikker. Det er kun, at hans tilbøjelighed til bulder og konfronterende retorik giver et nyttigt banner, hvorunder høge kan forfølge en kraftfuld dagsorden og effektivt "bebrejde Trump det", hvis det går dårligt eller bliver dårligt modtaget politisk.
I modsætning til hvad, en spændende interventionist?
"Assad skal gå!"
– Kære leder Obama
"Hvem skulle have troet det? Jeg er rigtig god til at slå folk ihjel.”
- Obama om 'Terror Tuesday'
Hvorfor sammenligne? Trump er, hvad han er, uanset hvem der kom før ham. Enten er du interventionist, eller også er du ikke. Trump er.
Hvorfor chokket. Trump sagde, at han var den mest militaristiske kandidat under primærvalgene. Han ønskede at bombe lortet ud af ISIS, torturere og dræbe deres familiemedlemmer. Han sagde, at Irans atomaftale var forfærdelig. Hans angreb på Bush for Irak-invasionen kom efter, at han fortalte Howard Stern, at vi skulle have gjort det rigtigt første gang og sagde "det tror jeg nok", hvis han mente, at vi virkelig skulle have invaderet Irak. Han virkede mere bekymret over, at vi blev kompenseret for vores eventyr i udlandet end faktisk at være imod dem. Det og det faktum, at han har været et bombastisk røvhul hele sit voksne liv, gjorde det helt klart, at han næppe var præsidentielt materiale. Kun blinde kunne ikke have gennemskuet dette lort.
Mærkeligt, at vores skarpsindige nyhedsjournalister ikke har bemærket disse forargelser. Måske er Trump den præsident, der virkelig repræsenterer flertallet af amerikanere i dag. Historien har vist, at stolthed uundgåeligt fører til fald, og vi er bestemt fortæret af stolthed. Al of Doctorows observationer er åbenlyst sande.
Hvis der kan komme NOGET godt ud af dette, vil det måske være, at de craven-vasaller i Europa endelig går væk fra deres overherrer i Washington. De skal se, at tunnelen kun bliver mørkere foran, hvis de fastholder deres nuværende vej med blind lydighed. Hvilken verdensleder, bortset fra Putin, har modet til at fortælle galningerne i Washington, at gysershowet er slut?
Tyskland er nøglen til, hvordan Europa vil gå.
Jeg er enig i, at Trumps FN-tale var lidt for inderlig til, at jeg kunne tro, at han ikke bare er endnu en krigsmager. Men det fjerner heller ikke forestillingen om, at han bliver manipuleret til et bestemt sæt forudbestemte valg. Den dybe stat har sat en murstensvæg bag hver dør, han forsøgte at åbne med hensyn til diplomati, så den eneste dør, han kan åbne, er en krigsdør. Det er derfor, at Trump, Obama og Bush, på trods af at de er vidt forskellige mennesker med hensyn til deres karakter, temperament og værdier, altid ender det samme sted.
Stakkels lille Anders, de fik ham til at gøre det. Og han var sådan en fin lille fascistisk oligark.
Min pointe er, at alle vores præsidenter afslutter deres periode som krigsforbrydere, fokuserer på individet, som om det er en afvigelse, og beklager, at den anden person skulle være blevet valgt, ikke ser ud til at bringe nogen nogen vegne.
På trods af Deep State og alle de historiske og kulturelle faktorer, er det stadig ligegyldigt, hvem der er præsident for USA, og deres karakter på godt og ondt har en stor indflydelse på nationale anliggender.
Efter milliondrabene i Vietnam USA blev kun Jimmy Carter valgt som en blød håndspræsident. . Amerika ønskede at fremstå som hellig. Det tog ikke lang tid. Jimmy fik støvlen efter en periode, fordi han ønskede fred med palæstinenserne. Drab på Reagan/Bush dukkede op igen i 12 år, og drabscyklussen stoppede aldrig.
Dette opsummerer fint Trump og dem, der støttede ham.
Trump, vi kendte dig næsten ikke
https://www.lewrockwell.com/2017/09/donald-jeffries/trump-we-hardly-knew-ye/
Tillykke, hr. Parry. Din læserskare ser ud til at være lavet af velinformerede LaRouchites. Ikke underligt, at du altid kæmper for penge. Du tiltrækker ikke seriøse læsere. Jeg tvivler på, at du selv bliver narret af sådanne ting, men dine puristiske instinkter har en tendens til at isolere dig, hvilket selvfølgelig kan være en god ting, når det kommer til forskning og rapportering, men nogle gange isolerer det dig fra de mest realistiske fortolkninger, og du ende med at bokse dig selv ind i et hjørne, der har ringe troværdighed bortset fra en bundlinje med "stol ikke på nogen, jeg ikke kunne stole på for 30 år siden".
Hvis bare de "seriøse læsere" med masser af moola ville komme ombord……suk…. Måske hvis Robert bare ville suge til sig, kunne han melde sig ind i den herskende klasses betalte medieklub.
Det er klart tid til at kysse liget farvel…. https://canadianviews-ymo.ca/natothe-decomposing-corpse/
På trods af alle de påståede Trump-negativer, som du citerer, er Trump langt overlegen, langt mere uafhængig end de slimkugler, der gik forud for ham...LBJ, Nixon, Bush1, Bush 2, Obama...krigsforbrydere, der aldrig gik glip af en mulighed for at sælge deres land ud... .for deres egen personlige vindings skyld... og Hillary Clinton ville have fulgt (følge) det samme mønster
George Meredith MD
Virginia Beach
Dit nogen var værre argument til støtte for Trump er nonsens.
Du har ret. og for MD fra Virginia Beach at tro, at Trump ikke allerede henter millioner og atter millioner af dollars ind fra sit præsidentskab, med meget større udbytte efter at han er ude af embedet, er det mest naive, selv den mest uvidende ting, jeg kan have nogensinde hørt.
At kalde Trump uafhængig er mærkeligt. Selv har han en lille idé om sin politik, men han har været meget let ved at skifte til den neo-con, topartisiske krigskrig/invaderende/ødelæggende fortsættelse af de tidligere årtiers politik.
Så hvordan ville det ændre noget ved at slippe af med Trump?
George Meredith MD - vær venlig at holde dig til medicin ikke politik. Jeg vil ikke have, at du vurderer en patient, der har psykiske problemer. Donald Trump er en farlig psykopat (en ustabil og aggressiv person.)
Endnu en gang er kommentarerne til Trumps tale mere interessante end selve talen! Som faste læsere af hans artikler ved, synes hr. Doctorows syn på "nationens gode" at involvere USA, der kapitulerer over for Putin i Ukraine og meget lidt andet. I Trumps tale, der strækker sig over ni sider, får Rusland én omtale og Putin ingen. Hr. Doctorow giver Rusland fire omtaler og Putin to og det i et meget kortere dokument. Resten af artiklen er blot den sædvanlige "Trump brød sit løfte"-klagesang.
Ukraine blev ikke nævnt én gang i dette stykke, du, ikke Dr. Doctorow, virker besat af emnet. Når det er sagt, var Ukraine relevant for kampagnen og et grundlag for at stemme for eller imod Trump. Tilsyneladende mener du ikke, at styringspolitik behøver at være i overensstemmelse med kampagneretorik. Jeg går ud fra, at du mere er en "lokkemad og skifte"-type, eller også et medlem af den udvidede Poroshenko-familie.
Drogon - "Ingen vred hans arm og tvang ham til at indtage disse holdninger. Ikke James Mattis eller Nikki Haley eller Benjamin Netanyahu. Det her var Trump hele vejen."
Du har så ret, Drogon!
Interviewuddrag fra gårsdagens http://www.democracynow.org
AMY GOODMAN: Så du var der på det tidspunkt, hvor præsident Trump holdt sin første FN-tale før generalforsamlingen. Start med Nordkorea og tag det derfra.
JEFFREY SACHS: Skræmmende. Selvfølgelig var der et gys i lokalet. Ingen præsident i USA har fra podiet i FN's Generalforsamling erklæret, at USA er klar til totalt at ødelægge et land. Det var fuldstændig chokerende. Og hele talen var grotesk efter min mening.
AMY GOODMAN: Hvorfor?
JEFFREY SACHS: Fordi det var militaristisk. Den var fyldt med klage, med partiskhed, med uvidenhed. Trump er en meget farlig mand. Der er ingen tvivl om det. Han er individuelt en meget farlig mand, og USA er lige nu et meget farligt land.
Jeg er i disse dage ofte blevet mindet om en udtalelse fra præsident John F. Kennedy, da han i 1963 sagde, at i den nukleare tidsalder ville det vise, at en modstander kunne vælge mellem en atomkrig eller et ydmygende tilbagetog. konkurs af vores politik eller et kollektivt dødsønske for verden. Præsident Kennedy var en stor mand. Vi har lige nu en administration, som bringer Amerika og verden i fare.
For det første skal vi undgå en atomkrig. Og en atomkrig er en reel trussel. Det er ikke noget tom fantasi lige nu. Du har to ledere – begge virker ustabile – der råber ad hinanden. Begge har atomvåben. Seoul, Sydkorea, er et par minutter - øjeblikke væk fra de nordkoreanske våben. Jeg har hørt folk sige, "Nå, Sydkorea, det ville være sideløbende skade." Det er utroligt den måde folk taler på lige nu, og hvor tæt vi er på en katastrofe, og hvor selvtilfredse vi er, for det er utænkeligt. Nu siger jeg ikke, at det er uundgåeligt, men jeg siger, at det absolut bliver skubbet lige nu hensynsløst. Og det, der først skal ske, er selvfølgelig at dæmpe denne form for absolut farlig, provokerende retorik.
Nordkoreanerne afgav en erklæring for et par dage siden, som ikke var godt dækket, som sagde: "Vi leder efter en militær ligevægt for at undgå en militær mulighed," hvilket betyder "Vi ønsker ikke at blive væltet af USA."
USA er selvfølgelig en serielt regimeskifter. Faktisk er vores udenrigspolitik baseret på skjulte og åbenlyse krige om styrtelse af andre lande: Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Bashar al-Assad – en katastrofe, der har skabt absolut kaos, ja dem alle tre. Nordkorea sagde grundlæggende for et par dage siden: "Vi ønsker ikke at blive væltet." Nå, det er helt korrekt. Vi bør have diplomatipolitik, ikke en atomudveksling.
AMY GOODMAN: Og Kinas rolle i dette, hvad kan de gøre?
JEFFREY SACHS: Nå, Kina ønsker heller ikke kaos. Kina opfordrer hver dag til et diplomatisk svar. Og vi ved, at et diplomatisk svar er muligt. Faktisk, da udfordringen var Iran, havde du alle fem medlemmer - permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd plus Tyskland, der lavede en historisk aftale med Iran, netop den som Trump angriber lige nu over for Iran. Så vi presser bare på for krig. Det er utroligt.
AMY GOODMAN: Er du bekymret for, at hele efterforskningen af Trump omkring russiske spørgsmål er – mens anklageren puster ham i nakken, at han vil gøre noget overilet internationalt for at aflede opmærksomheden?
JEFFREY SACHS: Jeg ved ikke, om det er for at distrahere opmærksomheden, eller om han bare er psykologisk dybt ustabil - og han er - eller bare uvidende, som han er, eller ond og forudindtaget og stereotypisk og uden historisk viden, hvilket han er disse ting. Så jeg ved ikke hvad det bliver. Men jeg ved, at USA har en krigstendens, og det er faktisk kun tilbageholdende i toppen. Og her har du en præsident, der ægger, provokerer, sig selv ustabil, uden opmærksomhedsspænding. Det er usædvanligt farligt.
Og hvor er kongressen? Ikke et ord fra vores kongres. Det er en skændsel, for under vores forfatning har kongressen den eneste autoritet til at erklære krig, og vores kongres er, som vi ved, ubrugelig i dette, fordi de lige har afgivet autoriteten til et imperialistisk præsidentskab. Og nu har vi en præsident, der er fuldstændig uegnet og absolut provokerende hver dag.
Så Sachs er chokeret over, at Trump offentligt ville erklære sig villig til at ødelægge et andet land. Ja, man skulle tro, at krigsførende udtalelser fra embedsmænd fra amerikansk militær eller administration var en sjældenhed.
Hvor er chokket, hvor er forargelsen, når andre lande FAKTISK ER ødelagt, eller når terrorisme bruges som et proxyværktøj til destabilisering og ødelæggelse?
Sachs vrider hænderne over Trump mod Nordkorea (atomfaren) og henviser til "krigstendensen" som værende "kun tilbageholdt i toppen". Selvom det er rigtigt, at en militær konfrontation med Nordkorea er en dårlig idé, der skal undgås ... udgør komplikationer og farer ... det er udenrigspolitikkens generelle drivkraft, ønsket om at dominere ressourcerne og begrænse "konkurrencen" (især Kina og Rusland), som er roden til situationen.
"Krigstendensen" holdes tilbage fra "toppen"? I teori eller praksis? Jeg er vel nødt til at finde på en ny forståelse af "tilbageholdenhed".
Trump formår åbenbart ikke at være en del af løsningen på alvorlige problemer og farer ... men han præsenterer bestemt intet nyt med hensyn til udenrigspolitiske beføjelser og krigerisk. I mellemtiden fortsætter det faktiske drab og snigende manøvrering med hast. Lad os ikke rigtig ændre hr. Sachs, lad os lægge byrden på Trump og se den anden vej, når det kommer til fundamentale forhold.
Jeg er ikke enig i, at Lavrov roste Trumps tale-video-link er postet ovenfor af Garrett connelly.
Dette er et link, der indeholder et resumé af modbevisning:
https://www.sott.net/article/362587-Sergey-Lavrov-offers-Russias-point-by-point-rebuttal-of-Trumps-inflammatory-UN-speech-full-video
Jeg mistede min plads, men lyttede til Ruslands udenrigsminister Lavrov i FN
https://www.youtube.com/watch?v=fTEtwVKIRgg
Tak for linket. Fremragende omfattende tale med sigende referencer på sin sædvanlige høflige diplomatiske måde!!
Tak, Gilbert Doctorow
Jeg værdsætter dine skriverier og er lettet over, at du står over for korporatisme som et faktisk eksisterende noget drevet af umættelig savn og kannibalisme i kapløbet om at være den endelige ejer af alt.
Når den endelige ejer viser sig at være et udødelig selskab; Ingen ejer alt.
Rusland og Kina står også over for snigende korporatisme. Den totalitære stat forsøger at styre hurtigere og hurtigere vækst på en allerede forurenet planet af mange grunde. Den forsøger at fortælle kosmisk drevet biologi, hvordan man gør det.
Dette bullshit om "Trump er en god fyr, han vil gerne gøre gode ting, men den dybe tilstand får ham til at gøre dårlige ting - det er ikke rigtig hans skyld." De samme falske undskyldninger, som blev lavet, og som stadig er lavet til Obama. Jeg vil gerne spørge disse mennesker, hvis mafiaen fortalte dig at dræbe en familie og deres fem børn, eller hvis der ville ske dig noget slemt – ville du gøre det? Donald Trump har samme mulighed for at gøre det rigtige som nogen af os. Hvis han ikke lever op til højere moralske standarder, er der ingen andre end ham selv at bebrejde, punktum. Han påtog sig en mands job, lod ham være en mand og gøre det efter hans højeste hensigter. Faktum er, at han har været en kujon og en bølle, en snyder og en løgner hele sit liv, og han er ikke ved at ændre sig nu. Nok med alibis for dette svigt af et menneske!
Ja. Deep-state tvinger ham ikke. Hans fjendtlighed over for Iran og Nordkorea var tydelig tidligt i kampagnen, ligesom hans partiskhed over for Israel og Saudi-Arabien. Det eneste område, hvor han afviger fra de dybe statslige ønsker, ser ud til at være Rusland, og det er sandsynligvis, fordi han håber at øge sin personlige bundlinje på en eller anden måde gennem forbedrede relationer. Jeg siger ikke, at der er noget til Rusland-gate fra Putins eller den russiske regerings side, men Trump tror nok, at han kan optage dem på en eller anden måde. Han har en meget oppustet mening om hans evne til at manipulere mennesker. Deep-state ønsker uden tvivl, at han ville være mere velovervejet og ikke henlede så meget opmærksomhed på sig selv og sine planer, men de kan ikke rigtig protestere mod hans politik.
Tak, fordi du råber op til Trump-apologeterne, som konstant kommer med disse bizarre, ikke-overbevisende undskyldninger. "Den dybe stat" tvang eller korrumperede ikke Trump, det er præcis den, han har været hele sit liv, og han var ret åben om det, da han stillede op til embedet. Under kampagnen kritiserede den daværende kandidat Trump gentagne gange Irans atomaftale for at være utilstrækkelig hård og truede med at gå væk fra aftalen, hvis han blev valgt. Det samme gælder for Nordkorea. Her er et direkte citat fra Trump helt tilbage i januar 2016 om Nordkoreas atomprogram: "Vi er nødt til at lukke det ned, fordi han er for tæt på at gøre noget... Lige nu har han nok våbnene, men han har ikke transportsystemet. Når først han har transportsystemet, er han syg nok til at bruge det. Så vi må hellere blande os."
Ingen vred hans arm og tvang ham til at indtage disse holdninger. Ikke James Mattis eller Nikki Haley eller Benjamin Netanyahu. Dette var Trump hele vejen.
Korrekt, og Obama havde alle muligheder og de to kamre plus verden på sin side, da han blev valgt i 2008, så det var indlysende, at hans planer ikke var at gøre noget godt og anderledes, men at følge sine virksomheders donorer og hjælpe de rige. Wikileaks-e-mails til Podesta inkluderede dem, der fortalte Obama, hvem han skulle udpege til sit kabinet, hvilket han gjorde (Wall Street-stooges).
rosemerry: Du har ret angående Obama.
Trump er ikke det eneste problem der. Faktisk er han det mindste af problemet. Han er en outsider og har absolut ingen støtte i Washington. Det er ikke rigtigt at dømme ham med denne tale i FN eller andre steder. Han vil ikke starte nogen krig nogen steder. Det meste af magten er taget ud af hans hænder. Det største problem er selve Washington Establishment. I det mindste udtaler Trump i disse taler en vis sandhed, hvad dette land har gjort i lang tid nu. Det er det, der rangerer det regerende etablissement – han viser de sande farver i amerikansk udenrigspolitik, hvad den har været hele tiden. Han vil højst sandsynligt blive afsat ved årets udgang.
Hillary Clinton holdt i 2008 en lignende tale og truede med at "udslette Iran" (80 millioner mennesker), hvis de turde angribe Israel. Hun afgav også et modbydeligt craven løfte sidste år om at løfte USA's forhold til Israel til nye højder. Med sit had til Rusland og opførsel over for vælten af Honduras leder i 2009, har hun formentlig også den anti-Venezuela besættelse, så Trumps sprogbrug og hans handlinger adskiller sig nok ikke fra ”Det Demokratiske Partis udenrigspolitik, hvis hun var blevet valgt.
Hvis Trumpenstein var en god fyr, hvis han havde moralske standarder, ville han ikke være der i første omgang.
Bliv ikke hængt op i forskellen mellem Whammo og Whizzo sæbepulver.
Du spilder bare tid og energi.
Skyld skylden på systemet, ikke 3. klasses undskyldninger for mennesker, det kaster op.
En person på The Guardian (citerer en anden unavngiven) sagde, at Trump lød som, hvad en bange svag mand ville forestille sig, at en stærk mand skulle lyde som … hans usammenhæng blev gentagne gange citeret, især den første halvdel af hans tale (til forsvar og ros af suverænitet) modsiges af anden halvdel (amerikansk ret til at gribe ind/blande sig i alle andre lande) …
Globaliseringen har krævet (se Nafta) underkastelse af suverænitet til handelsaftaler/bizness-interesser (neoliberalisme)... så første halvdel ringede Trump på den nationalistiske anti-globaliseringsklokke... Dette er noget, som BRICS og nuværende alliancefri nationer måske også kan bifalde … indtil de forestiller sig selv i vores våbensigte, kravet om at de bytter deres suverænitet for sikkerhed mod amerikanske sanktioner/krigsførelse …
Med George Bush plejede jeg at spekulere på, hvor dumme han og Cheney troede, det amerikanske folk var … (dreng, de lærte mig helt sikkert) …. , Trump ser ud til at være opsat på at køre med den "dumhed" til banken ... og grine hele vejen ... prøv bare at stoppe mig, græd han, da han gik over klippen. Mange mennesker (på alle sider) synes at tro, at Obama-æraen var en katastrofe (på så mange mærkeligt divergerende, endda modstridende, måder). Nu er vinteren for vores utilfredshed. Ja.
Clintons selvbetjente "skam mig"-bog er underligt passende vidnesbyrd om hendes (og vores) mangel på lederskab og inspiration … lad os slikke vores sår og syde i endnu et årti …
En positiv effekt af USA's retorik på NK, Iran, Venezuela og andre er, at realiteterne i USA's udenrigspolitik bliver mere og mere indlysende for mennesker rundt om i verden, ikke mindst i Europa, og væmmelsen ved den stiger mærkbart måned for måned.
Sammenligningen med Hitlers retorik er rimelig, hvad angår NK. Desværre.
Jeg er ikke sikker på, hvorfor nogen, at han ville være anderledes. Han er kun gatekeeper for dem bag gardinet.
https://www.activistpost.com/2017/09/high-ranking-cia-whistleblower-deep-state-shadow-government.html
Vi kastede terningerne med Trump, fordi vi ikke ønskede en krigshærgende psykotæve i det ovale kontor. Nu, hvor Trump har bevist, at han bare er endnu en politisk betjent, er han ikke værre end alternativet. For at citere George Carlin "Garbage in. Garbage out".
WC – det er ord. Trump bombede en landingsbane i Syrien, efter at have givet alle dér timers varsel om at forlade lokalerne, og tilsyneladende var landingsbanen ikke engang ødelagt, fordi de fløj fly ud allerede næste dag. Nu, hvilken type tyrann giver hovedet op til sin fjende?
Han sprængte "alle bombers moder" i Afghanistan. Det var ude i bjergene.
Tal om at kaste lobs! Han hiver og puster og læser fra et manuskript. Indtil videre tror jeg, at han har indeholdt neokonerne. Hvis alt, han gør, er at blære, så siger jeg, lad ham blære! Hvis dette får neocons til at tro, at de har overhånden og forhindrer dem i at handle, så blunde videre.
Han har i hvert fald ikke udtaget en suveræn leder, og ingen er blevet sodomiseret eller hængt fra nakken på hans vagt, ikke endnu.
Jeg formoder, at det virkelige spørgsmål bunder i, om Trump har nogen reel beslutningsmagt, eller er han blot endnu en betjent for centralbankerne og de multinationale selskaber, der udgør den dybe stat? Fra mit perspektiv, og til min fulde skuffelse, ser det ud til, at han er blevet udstyret med en næsering og snor.
Jeg håber, du har ret i, at alt, hvad han gør, er at hive og puste og blære. At tage imod NK er en helt anden kedel af fisk end at slå ud af Lybien osv. 30 sekunder efter, at den første amerikanske bombe er kastet, vil NK-artilleriet åbne sig mod Seoul og dets 10 millioner indbyggere. Og det er før de gengælder med atomvåben mod amerikanske baser og flådetilstedeværelse. Rusland og Kina, som begge deler grænser med NK, kunne måske have noget at sige til, at en sådan situation skulle opstå.
Så jeg håber, at Trump holder kæft med dette NK, der puster og puster, og begynder at bruge The Art of the Deal. Jeg siger stadig bedre ham end hende i det ovale kontor, men kløften er blevet betydeligt mindre.
WC – ja, hvem ved. Det gør jeg bestemt ikke, men efter at have set, hvad Trump har gjort indtil videre (under et enormt pres for at gøre mere, er jeg sikker på), har han bare kastet rundt med et par bomber, der gjorde meget lidt skade. Jeg gyser ved at tænke på, hvad Hillary ville have gjort ved Syrien. Jeg tror, hun ville have bombet lortet ud af dem.
Jeg vil meget hellere, at Trump råber hovedet af og advarer den nordkoreanske leder. Jeg tror, han forsøger at sige til fyren: "Se, lad være med at rode rundt med disse neocons. De leder efter enhver grund til at tage dig ud. Hør, hvad jeg siger til dig."
Lad os krydse fingre, WC. Tak skal du have.
Kunne ikke have sagt dette bedre! Et svineri! Og hele verden tabte!
Adolf Hitler, Rigsdagen, Berlin, 30. januar 1939:
”Igen i dag vil jeg være profet. Hvis det skulle lykkes det internationale finans-jødedom i og uden for Europa at kaste jordens folk ud i en verdenskrig igen, vil resultatet ikke være bolsjeviseringen af jorden og derfor en jødisk sejr, men ødelæggelsen af den jødiske race i Europa."
Donald Trump, FN's hovedkvarter, New York, 19. september 2017:
"USA har stor styrke og tålmodighed, men hvis det bliver tvunget til at forsvare sig selv eller dets allierede, har vi intet andet valg end at ødelægge Nordkorea totalt."
Undskyld Donald, men jeg har lidt af et problem med trusler om at ødelægge en hel befolkning af mennesker.
Brendan – ja, Trump advarede Nordkorea om ikke at bombe Sydkorea eller Japan, ikke at handle først, ellers vil hans land blive udslettet. Selvfølgelig vil Nordkorea ikke handle først, da lederen ved, at dette ville være selvmord for ham selv og hans folk.
Det, Trump sagde, er ikke anderledes end det, Winston Churchill advarede Hitler om. Ophøre og afstå.
Apropos Anden Verdenskrig, det, jeg virkelig ønsker at se, er Rudolph Hess' papirer (som stadig ikke er frigivet til offentligheden). Nogle historikere siger, at Hitler flere gange forsøgte at afslutte krigen, men Churchill ville ikke have noget af det. Churchill bombede Tyskland fire gange (det tror jeg det var) for at opildne Hitler, men Hitler gjorde ikke gengæld, før han endelig ikke kunne holde til mere. Churchill "ønskede" at Hitler skulle bombe London. Det havde han brug for for at trække USA ind i krigen. Uden krig var Churchill ingenting.
I 1941 fløj Rudolph Hess (en topnazistisk embedsmand) i nattens mulm og mørke, kun ved at bruge et kompas og vartegn til at guide ham til Skotland. Han var pilot, men bestemt ikke ekspertpilot. Han har et fly udstyret med ekstra brændstoftanke osv., og fløj af sted over Atlanten og fløj i et holdemønster, indtil det blev mørkt nok til at flyve over Skotland. Han havde et brev til kongen af England. Hvorfor ville han prøve at give et brev til kongen af England? Kunne det være fordi han troede, eftersom Churchill ikke lyttede til fornuften, at det måske ville kongen? Tyskerne vidste sikkert ikke, at kongen af England havde ringe magt, eller måske troede de, siden kongen hadede Churchill, at han ville sige fra.
Til sidst er det mørkt, og han flyver over Edinburgh og over til Skotlands vestkyst, vender om og taber så sit fly ned til 1,000 fod, vender flyet på hovedet og springer ud i faldskærm. Han lander 12 miles fra det sted, hvor han ville ende, et eller andet slot. Han siger, at han har et brev til kongen af England.
Den person, der modtog brevet fra Hess, endte med at mødes med kongen to dage senere, men der blev ikke gjort andet end at Hess blev arresteret og aldrig så dagens lys igen. Han sad fængslet resten af sit liv, og han døde som en meget gammel mand. Mange andre blev løsladt, men ikke Hess. Hvorfor?
Lad os se de Hess-papirer. Så meget af historien er bare en bunke tyr. Det foregik dengang, ligesom det foregår nu.
Du kan også få nogle nye indsigter fra EIR-søgefeltet ("Synarchy: NAZI/Communist"), og Webster g Tarpley har en værdifuld historie at tilføje til billedet. Den oprindelige lineup skulle være Tyskland, Japan, Italien, Spanien, Portugal, Storbritannien, Frankrig, Holland vs USA, USSR, ROC (de tre store republikker, der stod i vejen for et globalt imperium drevet af traditionelle imperialister i ny fascistisk tøj … åbenbart ikke alle medlemmer var helt om bord, Frankrig kun halvvejs, så Storbritannien pensionerede en konge, der var pinligt ombord på nazismen, Spanien sagde nej tak til mere krig, Hitler slog vest efter Polen med mistanke om et "rygstik" og at "falsk krig" ville blive ægte og forræderisk (ligesom ham), sagde Japan, så det var, og overtog britiske, franske, hollandske og amerikanske (fra den spansk-amerikanske krig) kolonier til deres eget imperium.
baglæns og Brad Owen, har Greg Maybury et vigtigt nyt essay om begyndelsen af 1. verdenskrig og anden verdenskrig, som er relevant for denne diskussion. Hans nye holdning er interessant, fordi han som tidligere historielærer har haft et totalt perspektivskifte. Jeg håber, vi kan koncentrere os mere om dette emne i en nyere tråd.
http://poxamerikana.com/2017/09/19/from-great-wars-come-great-consequences/
Hvorfor??? Amerika har gjort det i årevis – Jugoslavien, Irak, Libyen, Syrien, hvorfor ikke et par flere???
Jeg er ikke tilfreds med sproget og tonen i Trumps FN-tale. Det, der var lidt alarmerende, var, at jeg tirsdag aften lyttede til C-Span, der ringer ind, hvor borgerne siger, 'hvor var de stolte over at være amerikaner efter at have lyttet til Trump give dem det i FN'. Næste dag, på en kort køretur, sprang en lokal radio-talkshowvært og hans opkald ud af deres hud af glæde, over at vi amerikanere endelig ikke (som Obama havde gjort) førte bagfra. Nu ved jeg ikke, hvilken majoritet eller minoritet de opkaldstyper er, men efter at jeg læste Trumps tale og var i stand til at absorbere, hvad Trump havde sagt, og tænkte på disse sindssyge talkshow-opkaldere i folk, jeg ikke fik. mine forhåbninger indtil videre om, at vi alle også har en bedre fremtid at se frem til. Uden et ansvarligt medie rejser vi alle på en solo-sti, og dette er endnu en kæp i gear til at holde os alle splittet.
Joe – ja, jeg er også foruroliget over nogle, jeg har hørt sige, "Yay, Trump har virkelig givet dem det!" Hvad? Men jeg trøster mig selv med, at disse typer mennesker ville være i mindretal.
Men på blogs og radio-talkshows skal du altid være forsigtig med, hvem du læser og lytter til, i det mindste være mistænksom, fordi der er mennesker, der bliver hyret af forskellige interessegrupper for at få deres pointe igennem, måske endda skræmme folk til at tro, at der virkelig er tosser derude i millioner. Du ved, folk, der ringer ind eller svarer på blogs på f.eks. en antisemitisk måde eller en krigerisk måde, eller hader mod andre, alt sammen under dække af at forsøge at få dem til at se mere hadede ud, end de er. Dette er blevet gjort igen og igen. Og disse grupper er ofte netop de mennesker, der stabler telefonlinjerne eller er de første, der reagerer på blogs.
Bliv ved med at bruge det gode sind, Joe, og spørg alt.
Stil ind om søndagen, eller stream på din computer, KDKA 1020 Radio Chris Moore, mellem 5 og 9. Du vil ikke blive skuffet. Chris har gæst som Robert Parry og Paul Craig Roberts. Chris giver også opkalderen i god tid, når de kommer i luften, og du behøver ikke at være liberal eller noget, for at hr. Moore kan give dig en rettidig platform til at gøre din pointe. Hans nummer er 866-391-1020, hvis du ringer.
Disse krigsmagertyper har altid været blandt os, det er bare ærgerligt, at de bliver så højlydte, at de påvirker så mange til at tro, at vi amerikanere er på den måde.
For så vidt angår Deep State og MSM var Trumpenstein den største statsmand nogensinde, så snart han begyndte at bombe Syrien.
Saker om Trumps uhyrlige første FN-tale
"Det er virkelig trist og skræmmende at se, hvor meget USA ligner Sovjetunionen i 1980'erne."
http://www.unz.com/tsaker/listening-to-the-donald-at-the-un/
God artikel af Saker.
Meget sandsynligt, hvis Hillary Clinton havde lavet talen, ville det i det væsentlige have været det samme indhold med en anden, muligvis mindre akavet og stødende retorik. Det vil sige, at som vi ser i Mellemøstens skiftende sand og Netanyahus hysteri for at få USA mere effektivt involveret igen mod Assad, skal der igangsættes nye redskaber for at afbryde genopretningen af regionen, og så til Irans bulder i ledsager. til Nordkorea-blusteret. Men at smide "det røde kød" ud for at avle følgere, da fortællingen skifter fra den smuldrende Rusland-historie til nye historier om nye kneb, går måske ikke godt, selv derhjemme, hvor borgerne er trætte af alt det bullshit. Respons internationalt skal også beregnes for at lede Anders ind i hans næste bemærkninger. Hvad vi også ser, ud over chokket over denne mands naive og vildledte følelse af, hvordan man mobber verden, er stigende afskedigelse, ledsaget af bevægelse mod nye alliancer. Jeg foreslår, at hans tale var en katastrofe, med dens nøgne gestus. Fjolserne på bakken er ved at miste deres kugler.
Det er sandsynligvis den eneste mulige måde at forsvare Trumps tale på. En anden måde at "spin" det på er, at Trump faktisk ikke har ødelagt en nation endnu. Det kan ikke siges om hverken Bush den Dummere eller Obama.
Men som baglænsrevolutionen netop har påpeget, at den pågældende rant ikke var Trumps tale, læste han blot et manuskript udarbejdet af de anonyme, skyggefulde medlemmer af den dybe stat. Det er der, det egentlige problem ligger, chifferne kommer og går, skyggeregeringen er permanent, og det er her, politikken formuleres og operationaliseres.
Lige på pengene. Personligheder er bare en distraktion. En irrelevans.
HOLD OP! Kom med undskyldninger for den sædvanlige løgnagtige præsident. Lovlydige amerikanere er blevet snydt.
Se bare på de folk, han har udpeget til at udføre sit beskidte arbejde. Ikke en eneste sans, der er i stand til eller noget, der understøtter hans løfter til amerikanerne. Vi er blevet lammet. Politikere er ikke valgt, men udvalgt. Vågn op amerikanere.
I mellemtiden roser Lavrov Trumps FN-tale i Executive Intelligence Review's (EIR) "Hot News"-kolonne på højre side af deres webside. Det er godt at få anderledes dækning.
Også, formular EIR "Press Release" på venstre side af deres webside, bekræfter Thomas Pickering uformelle back channel samtaler, der foregår med NK; en pressemeddelelse den 19. september. Generelt bliver vi fortalt mange forskellige ting. Jeg kan godt lide EIR's track record ... ikke en eneste savnet prognose for, hvad der kommer.
Brad Owen - "Det er godt at få anderledes dækning." Ja, det er det bestemt. Lavrov indser nok, at Trump ikke kan gøre anderledes. Han har omgivet sig med militæret (sandsynligvis for beskyttelse), så han forsøger at formilde dem med blufærdighed. Selvfølgelig har han ikke skrevet manuskriptet. Han læser det kun. Se, hvad folk gør, ikke hvad de siger.
Jeg lyttede ikke engang til Trumps tale, og jeg er sikker på, at den var så slem, som alle siger, den var. Jeg bebrejder slet ikke den nordkoreanske leder for at ville have atomvåben (se hvad der skete med Gaddafi!), og jeg er sikker på, at Trump heller ikke bebrejder dem, men det kan han ikke sige. Hvis han kommer derop og råber ad Nordkorea og truer dem med at bruge deres atomvåben, ja, duh – hvad skal han ellers sige? Han fortæller dem i klare vendinger, at de ikke skal få en til at bevæge sig hen imod at bruge dem. Hvis han nu vil have Nordkorea til at opgive deres atomvåben helt, så er det en anden historie. USA og Trump har ingen ret til at forvente det af Nordkorea.
Og forbandede Israel sidder der, helt selvtilfreds, pakket ind i deres atomvåben, men Iran er truslen? Hvis Iran holdes til én standard, så bør Israel holdes til samme standard.
Og Venezuela? Hvad helvede? Lad dem være i fred.
Fælles for disse tre lande er, at de ønsker at forblive uafhængige, de ønsker ikke at spille bold og ko-slæb til USA og dets håndlangere.
Gilbert Doctorow: "Måske kunne man argumentere for, at Trump i det mindste var noget ærlig omkring den amerikanske magts arrogance. Han trak figenbladet væk fra de pænt klingende sætninger, der havde skjult Washingtons rå brug af militær magt til støtte for synspunktet om, at USA skulle være verdens dommer, jury og bøddel.”
Ja. Indtil videre har Trump afsløret en masse råd, og jeg håber, at han bliver ved med at afsløre det. Jeg er helt sikker på, at det, Trump sagde i FN, ikke var det, han troede på. Han er en marionet, en læser af manuskripter, ligesom Obama og Bush og Clinton før ham.
Så Trump forfølges af det latterlige, åndssvage venstrefløj (som ønsker utopi og vil slette historien), og de – alle sammen – vil have ham væk, selvom de var ret glade, da "deres fyr" lavede de samme ting, eller kl. vi hørte i hvert fald ikke rigtig fra dem. Ikke et pip. På den anden side får Trump at vide, hvad de skal gøre af de mennesker, der virkelig kontrollerer tingene, og hvem ved, måske sætter de ham op, så de kan få folk vrede nok til at anklage ham. At nogen kommer derop og udstøder krigslignende ord, når de ikke rigtig tror på det, viser, hvor magtesløs den amerikanske præsident egentlig er.
Men lad os give "budbringeren" skylden, skal vi? Lad os ikke skrive artikler om skyggeregeringen. Lad os ikke undersøge, hvem disse mennesker virkelig er! Jeg mener, det kan pege i en retning, vi ikke rigtig ønsker at gå. Det kan blive grimt.
Tror du, det er muligt, at et land, der har truet, bestukket, kuppet og ødelagt andre lande, måske ikke gør det samme mod Trump? Måske et saftigt stykke seksuel afpresning? Hvem ved.
Skriv nogle artikler om, hvem der virkelig kontrollerer tingene. Kom til bunds i det. Begynd at navngive navne.
Og Hitler? Hvorfor gå til Hitler, når man har folk klar, som er lige så grimme? Hvorfor ikke gå til "Bush" eller "Clinton"? Hvorfor ikke sige, "Jamen, det minder os om Obama"?
Ja Trump ER ved at blive kuppet af de samme kræfter, som kuperede Ukraine. DET er fra EIR, og det "britiske imperium" (det de kalder det transatlantiske samfund London/Wall Street) står bag det hele, som desperat ønsker at beholde den kolde krigs divisioner, selv Hot War, som smelter væk før Kinas OBOR-initiativer (IGEN en EIR/Schiller Institute Grand strategisk plan vedtaget af Kina). Vi er i samme kor. Mueller var leder af "Get LaRouche"-taskforcen, da han viste sig at være for meget for The Empire, så de tog ham i fængsel med jernbane. Han går efter Trump nu, på tilsvarende falske anklager.
Jeg læste meget af udskriften af talen (den er ret lang), og han "taler ud af begge sider af munden", og er sandsynligvis nødt til at formilde de kejserlige krigsforbrydere (EIR kalder dem BLIMPS = British Liberal Imperialists ). Han sagde nogle virkelig gode ting, som Lavrov virkelig kunne lide, som via hans snak med Tillerson viser Trumps sande farver. FDR's store strategiske plan for samarbejde mellem USA, Rusland og Kina er stadig på vej, hvilket vil betyde ENDDEN for Empire (af britiske og europæiske oligarker og Wall Street wannabes), og den sande begyndelse på en familie af suveræne nationer, der er forenet i arbejdet for at løse verdensproblemer og opfylde de behov og mål, der er fælles for hele menneskeheden. For lidt baggrund fra EIR, gå til deres søgefelt, indtast: "bekæmp fascismen på den måde, FDR gjorde", "Synarchy against America", "John F. Kennedy vs. Empire", "Return of the Monarchs", "Permindex ", "Inter-Alpha Group", "BAE Al Yamamah", "American System of Political Economics".
Brad - tak for info.
Kampen mod især Iran var altid et foruroligende aspekt af Trumps kampagne (inklusive andre omkring ham) – og ikke kun dette – men for hver alarmerende holdning Trump indtager, ser man handlingerne fra de dybe statsdyr og medierne gøre alt, hvad de kan at tvinge Trumps hånd eller fremme stigende spændinger og hysterier. De er stadig hovedfjenden i min bog, og jeg synes, at Larouche-organisationen er prisværdig for konsekvent at nægte at blive distraheret af det overfladiske (selvom jeg ikke har udforsket deres EIR, har jeg fulgt deres output på Youtube). En anden kilde til "anderledes dækning", som jeg vil anbefale, er Newsbud - især Peter Lee fremfører et argument for, at Korea-blusteret ikke er alt, som det ser ud til, og kan endda være rettet så meget eller mere mod at etablere "cred" med PaCom ( Pacific Command), som det er for at skræmme Kim til at kapitulere. Philip Kovacevic har tværtimod et mere ildevarslende syn på Trumps trusler mod Nordkorea (f.eks. relaterer dette til lukningen af det russiske konsulat i San Francisco).
Doctorows holdning er selvfølgelig også vigtig. Situationen er virkelig skræmmende i mange henseender. Et skænderi med, hvad han siger ovenfor, er det ikke kun intellektuelle, der hørte de fredsfremmende elementer i, hvad Trump sagde under kampagnen. Det var også hans "base". Det "røde kød" var for folk som PaCom, den amerikanske kongres med dens tilranelse og øgede sanktioner mod nogle af de samme lande, der var målrettet mod ødelæggelse af suverænitet i Trumps tale, de Israel-centrerede krigsfængslinger osv. Og mere væsentligt, tror jeg stadig (som LaRouche-folkene gør) er det vigtigt at modstå at give efter for get-Trump-out-med-enhver-måde-mentaliteten. Den politik, som John V. Walsh fortaler for at støtte eller modsætte sig Trump i specifikke spørgsmål, giver stadig mening, men holder hovedfokus på de bredere kræfter for Empire.
Gode kommentarer. De krybende Mueller, Clapper, Comey, Susan Rice, HRC og mange andre skal ilægges ed.
Til Backwardsevolution, tankevækkende og velskrevne kommentarer. Du har ret og jeg er enig med dig!
baglæns: Dine kommentarer: "Og Hitler? Hvorfor gå til Hitler, når man har folk klar, som er lige så grimme? Hvorfor ikke gå til "Bush" eller "Clinton"? Hvorfor ikke sige, "Jamen, det minder os om Obama"? ”
Ja, du har ret.
Og dine kommentarer: "Gå til bunds i det. Begynd at navngive navne."
Selvfølgelig er det tid til at gøre det.
Ja.
Jeg er træt og træt af, at pseudo-venstrefolk bliver helt hysteriske og væmmes over Trump for at sige præcis det samme, som enhver amerikansk leder har sagt i de sidste 72 år, bare at sige det på sin 7. klasses skolegårdsmåde i stedet for deres Ivy League sofistikerede måde. .
Den virkelige kamp lige nu udføres for dem, der ønsker at fjerne Trump, fordi han ikke er krigerisk nok, på trods af hans sløve måde at tale på, eller i det mindste for at tæmme ham til deres NeoCon-måder. Det er trist at se folk, der støtter det, fordi de for første gang faktisk hører, hvad den amerikanske politik er, fordi Trump siger "fuldstændig ødelægge" i stedet for "effektivt gengælde."
I mellemtiden holder Sanders en tale, der er fyldt med progressiv retorik, og alligevel siger den grundlæggende det samme - opfordrer til at fjerne autoritære regimer og erstatte dem med demokratier (USA bestemmer, hvad der er hvad jeg gætter på), bagvasker Putin og Assad og angriber Nordkorea. Alligevel kan alle Sanders-fans kun tro, at de af os, der påpeger, at Sanders promoverer amerikansk imperialisme, må være Trump-trolde.
De fleste mennesker i USA virker fuldstændig uvidende om den amerikanske imperialismes virkelighed og den amerikanske politiks blodsudgydelser. De er som fisk i havet fuldstændig uvidende om, at de lever i vand. "Vand? Hvad er det?"
"Imperialisme? Hvad er det?"
Dette er lige så sandt for Sanders-progressiverne, som det er for Clinton-apparatchiks, som det er for GOP-flaget.
Ja. Jeg ser frem til den dag, hvor vi igen ser os selv som en kontinental republik, hvis naturlige interessesfære er det nordamerikanske kontinent ned til Panama og de caribiske ø-nationer, og at vores "nabolag" har det godt og trives. Ingen tusinde oversøiske militærbaser, ingen involvering i geopolitikken i den Gamle Verden, hvor vi IKKE HAR INGEN ÆGTE interesser i "hvem der er på toppen; who's on the outs” og alt det vrøvl. Vi bør slutte os til Kina i deres One Belt/One Road (OBOR: en 21. århundredes version af The Marshall Plan) initiativer for at fremme den generelle velfærd i hele verden. En slags WPA/CCC/TVA-arbejdsstyrke burde have den arbejdskraft, vi typisk tænker på, at militæret har, og DE er dem, der bør samarbejde med Kina, rejse verden rundt og udvikle verden. Militæret bør reduceres til en National Guard of Sea Service, Air Service, Land Service og Space Service, med kun én operationsbase: USA. Periode.
Du sagde det Brad. Fantastisk kommentar. Jeg tror dog, at det vil kræve en større græsrodsrevolution for at skabe den slags forandring, du forestiller dig. Jeg blev ekstremt skuffet over Sanders, da han solgte ud til Clinton-maskinen og aldrig brød sig om hans udenrigspolitiske holdninger, der var alt for tilbageholdende med at gå op mod de imperiale globalister. Jeg håbede, at Tulsi Gabbard måske var en, der var værdig, men det ser ud til, at hun også er gået i hul. Jeg tror, at vores fanebærer bliver nødt til at være en person uden for politik, som på en eller anden måde kan nå at få fat i MSM's søgelys. Høj orden, for at sige det mildt. Men vores kollektive fremtid afhænger af det.
Miranda Keefe – Dine korte kommentarer opsummerer det hele. Det er præcis den politiske diskurs tilstand i dette land. Og det samme gælder den offentlige diskurs i deres hjem – hvis der er nogen – og andre steder.
Jeg kom her til Graduate School for 52 år siden. Jeg har stort set boet blandt amerikanere, der voksede op her - mange i McCarthy-æraens tider, inklusive min kone. Jeg tror aldrig, de havde en egentlig politisk diskussion ved deres familiebord, da de voksede op eller efterfølgende, og de blev grundigt indoktrineret med Rød/Rusland-forskrækkelsen på det tidspunkt, og det har stået på lige siden. Næsten de fleste af dem – også i mit eget hjem – tror på alt, hvad der bliver tilført dem gennem medierne.
Jeg deltog i bryllupsfesten for en fætters barnebarn i Michigan for nylig. Det var en blandet skare til festen – nogle af folkene var fra gruppen – jeg bruger politisk korrekte ord – som havde været her i nogle generationer. De var uddannede mennesker i ansvarlige stillinger. Her er et udpluk af meninger fra folk fra den gruppe, jeg talte med:
1. En salgschef – i tresserne – fra en stor delevirksomhed, som også af og til besøger Kina i forretningsøjemed, troede på disse Hillary-e-mail-lækage fortalte mig, at vi er nødt til at forbedre vores intelligens mere, som om en brugt billion dollar ikke er nok.
2. En læge i halvtredserne, der arbejdede på et fremtrædende hospital i Detroit og forstæderne, var også en slags tro på, at russerne manipulerer vores politiske system.
3. Og en ældre person i halvfjerdserne, som var fra den rigtige hippie-æra, var lidt bekymret over, hvilken retning landet gik, men var ikke sikker på, hvad der var galt.
Jeg spurgte disse herrer, skal de ikke se på den tilstand, Detroit - som kun var 20 miles væk - er i, og prøve at finde ud af, hvad der skete. Hvorfor bekymrer de sig ikke om Detroit i stedet for de dårlige russere, som intet har gjort os i hele deres historie.
Det gør mig ondt, hver gang jeg besøger Detroit for at se på den ødelagte by – vi bor på vestkysten. Det er smertefuldt at se på Detroit nu, og det er mennesker – i de ødelagte kvarterer og øde veje med storslåede gamle bygninger. Mange andre byer er i samme tilstand.
Og disse mennesker til festen var bekymrede for Rusland! Og nogle af dem tror, at Hillary ville have en ideel kvindepræsident. Det er også sandt i dette hjem.
Nu med denne nye hjernevask i gang, udført af det regerende etablissement – om at Rusland er problemet, der skal løses – vil det få sine egne konsekvenser.
Lige præcis. Trumpensteins tale var nærmest en kopi af Dubyas Axis of Evil skrald. Det adskilte sig meget lidt fra Barack Obongos tale, da han modtog sin Nobels fredspris, lige før han bombede et par lande mere og afgav ordrer på yderligere 1 billion dollars WMD. Venstrefløjen er bare besat af Trumpenstein, badeværelser til transvestitter og at trække statuer ned. I mellemtiden fortsætter Deep State med at røve alle blinde, starte flere krige og lede efter en ny trænet abe til at læse autocuen.
Til: baglæns
Du glemmer, at Donald Trump er en almindelig løgner. Jeg foreslår, at du går tilbage og bliver frisk på hans politiske taler. En svindler. You Tube video af vigtighed " Donald Trump og Rudy Giuliani i drag"
Lavrov roste ikke Trumps tale
Det er en fuldstændig forkert fremstilling af, hvad Lavrov sagde
Lyt til hans tale i FN og se, hvordan han imødegår alt det sludder, Trump har udstødt.
Læs artiklen.
Glem hvilken "artikel" du taler om. Læs hvert ord i Lavrovs tale, og beslut dig selv. Jeg ved godt, at det er et sært begreb i dag, men prøv det.
Som om spin aldrig er involveret. Jeg har aldrig set EIR gå glip af et beat, kalder det rigtigt, HVER gang de har vejet ind i et emne. Jeg vil holde mig til DEM som Navigator. Du går den vej, der passer dig bedst. Vi får se til sidst, hvem der peger den rigtige vej.
I venstre kolonne på EIR-webstedet finder man "LaRouchePAC". Klik på den. Man vil finde to artikler: "Spørgsmålet stillet", og under det, 'Trumfs FN-tale - hvad du gik glip af' som korrektiv til det løgnagtige, snoede spin af den transatlantiske MSM-dækning af disse begivenheder. Dette er for øjnene af dem, der underholder muligheden for, at tingene ikke er, som de ser ud, som rapporteret af MSM. Jeg bryder mig ikke om meningerne fra dem, der allerede har gjort sig tanker, og nægter at se i andre retninger. Jeg er tilfreds med det, jeg har fundet gennem årene, på EIR og LaRouchePAC, og Webster G. Tarpley også, for det meste. CN stemmer også meget overens med dem. Der er store videopræsentationer om EIR og LaRouchePAC med VIPS-repræsentanterne, som tilsyneladende VED HVEM de skal tage deres sag til.
Jeg synes, du skal læse den fulde tekst af Lavrovs tale. Ros?
Jeg taler om en diskussion Lavrov havde med Tillerson på sidelinjen, hvilket var betryggende.
"Mange betænksomme amerikanere vil nu sige, at målene vil retfærdiggøre næsten alle midler."
Nu hvor Trump er en klar og nærværende fare og en direkte trussel mod mit liv, vores liv og alt liv på Jorden, er denne sætning nøjagtig: ".. hvad end det betyder ..." betyder "Hvad det end betyder" i min bog. Vi står over for et rovdyr, der forsøger at dræbe os alle. Tag dækning. Bevæbn dig og træne. Forbered dig på at kæmpe for dit liv. Det bedste forsvar er et godt angreb, glem det aldrig.
Du lader også op i en blindgyde. Det er systemet, ikke personligheder. Trumpenstein er bare den nuværende trænede abe, der læser autocuen.
USA's præsident har en masse magt, især magt til at træffe militære beslutninger, givet kongressens abdicering af deres beføjelser i denne henseende. At sige, at præsidenten simpelthen er en magtesløs galionsfigur, er forkert. Det betyder meget, hvem der er i den position. Der er kun få personer på Jorden, der har magten til at indlede en atomkonflikt; Donald Trump er en af disse personer. I henhold til vores gældende love har USA's præsident den eneste og ubestridte magt til at beordre et atomangreb til enhver tid efter eget valg.
Den eneste magt Trumpenstein har, er at skyde munden af sig og gøre sig selv til grin og til grin i USA. Trumpenstein har ingen som helst magt over udenrigs- eller militærpolitik. Disse beføjelser er blevet tilranet af Kongressen og generalerne. Du kunne sætte en skrædderdukke i hans sted for al den forskel, det gør.
"Den eneste magt Trumpenstein har, er at skyde munden af sig og gøre sig selv til grin og til grin i USA. Trumpenstein har ingen som helst magt over udenrigs- eller militærpolitik."
Nonsens. Som præsident har Trump fuldstændig kontrol over det amerikanske militær og næsten fuldstændig kontrol over udenrigspolitikken generelt. Om noget, så har kongressen og retsvæsenet afgivet deres forfatningsmæssige autoritet til den udøvende magt, ikke omvendt.
Det er en vildledende udtalelse. "Systemet" i sig selv er kun en samling af onde personligheder i magtpositioner. Hvis "præsidenten" ikke betød noget, ville de ikke have behøvet at myrde JFK, vel?
Den uvidende fascistiske bølle afslører sig selv foran en verden, der længes efter fred. Folk, der er imod Trumps fjernelse, skal helt sikkert igennem nogle torturerede tankeprocesser for at retfærdiggøre at beholde ham i embedet. De af os, der kan se, hvem han virkelig er, og den fare, han repræsenterer for vores verden, ved, at vores første prioritet er at få denne psykopatiske bøller ud af det ovale kontor. Verdensfreden kræver, at vi får dette gjort.
Vær på vagt over for, hvad du ønsker dig... Pence er en Bush-akolyt, der er en krigsmager... Ryan er købt og betalt af Clinton Foundation, og hvis Clinton havde vundet, ville Iran og Syrien og nej. Korea allerede være blevet bombet.
Sand
Så sandt. Hvor henvender du dig for folk, der er ærligt interesseret i fred? Mine to demokratiske senatorer fra NH har netop stemt for et 'forsvarsbudget' på 700 mia. Og Shaheen er en af de førende fortalere for skraldet ved Rusland-porten. Så når vi presser russerne til bristepunktet i Syrien, og de dræber et par amerikanere (midt i hvilken gruppe af jihadister, der er sammen med dem), er vi alle klar til WWIII.
Det sande militærbudget er 1,200 milliarder dollars. Plus yderligere 100 milliarder dollars til "Intelligence".
Forkert. Ryan bliver købt og betalt af Koch-brødrene. Jeg ved, at jeg bor i Wisconsin. Scott Walker, Paul Ryan, Reince Priebus. Har du nogensinde hørt om Foxconn? Få dig selv uddannet.
Hej Tina…………..”bliv uddannet” . Du afslører selv at have behov for en uddannelse med en bemærkning som denne. Er du Trumps søster?
Citat: "Iran og Syrien og nej. Korea ville allerede være blevet bombet". Det er jeg kendt som fantasy-historie. Din fantasi.
Trump angreb allerede den suveræne nation Syrien ved at lancere Tomahawks på deres luftbase efter et påstået kemisk angreb, der ikke var det. Huske på, at? Og basen var operationel igen senere samme dag, eller den næste. For helvede job, Donnie!
Og tror du seriøst, at HRC ville have angrebet NK med alle de potentielle SK-ofre, sammen med de titusindvis af tropper, der var stationeret lige på DMZ? Men jeg glemte, hun er en psykotisk massemorder fra stråmandsnisser for højrefløjsfolk, der er for dovne til at foretage nogen egentlig kritisk tænkning. Hun repræsenterer alt, hvad der er galt i DC i dag, inklusive hårdhændet interventionisme, men hun skummer ikke fra munden for direkte at slagte millioner (på trods af det modbydelige "vi kom, vi så, han døde.")
Hvorimod Trump ser ud til at have et meget løst greb om virkeligheden, nyder barnligt at håne udenlandske ledere og komme med storslåede trusler om død og ødelæggelse. Og for at starte, så er han et wild card. Uforudsigelig. Han kunne faktisk lancere et første atomangreb på NK. Ingen ville glemme hans navn dengang, hvilket synes at være meningen med næsten alt, hvad han gør, for at få folk til at tale om HAM. Han har større fisk at stege, men han angriber NFL, han tweeter om disse småting og hint. Og hvad så? Gør dit flotte arbejde! Han er som et barn med ADD, han har brug for en stabschef med et par messinge til at gribe ham i reverserne og få ham til at arbejde.
Jeg tror, du tager fejl i at fokusere på personligheder, ikke systemet. Du kan måske ikke lide Trumpenstein, men hvis han i morgen blev skudt i nærheden af en græsklædt knold, tror du så seriøst, at noget ville ændre sig??? Dubya/ Obongo/ Trumpenstein, hvad er forskellen egentlig??? Ville tingene være anderledes, hvis Hitlery havde vundet??? Højst nogle mindre forskelle i tone og stil. Hitlery fnisede hysterisk, da Gaddafi blev sodomiseret med en kniv. Barack "Nobels Fredspris" Obongo bombede 7 lande og godkendte et program på 1 billion dollar til mere masseødelæggelsesvåben. Pap udskåret A, B eller C, hvad betyder det??? Whizzo Sæbepulver eller Whammo Sæbepulver. Hvilken forskel gør det, hvilken trænet abe Deep State får til at skrive under på sine krige og læse autocuen??? Virkelig?
Desværre er Trump kun toppen af isbjerget. Jeg tror, han selv halvt troede på, hvad han fortalte det amerikanske folk og verden, under sin valgkamp. Men efter sejren tog resten af isbjerget ham til et. side og fortalte ham, hvordan det ville være. Trump er ikke problemet, han er mundstykket (det store mundstykke), som de krigshærgende neokoner, der driver ham, satte foran verden. Du kommer ikke til dem, medmindre du kommer til pressen. Desværre er de også betalte medlemmer af propagandaklubben, de er også meget bange for de kræfter, der opererer bag kulisserne i Amerika. Men i den store sammenhæng vil de være de nemmeste at angribe. Det er måske for sent.