Eksklusiv: Nye test understøtter de amerikanske efterretningsveteraners skepsis over, at Rusland "hackede" DNC's computere og pegede i stedet på en download af e-mails fra en insider, skriver den tidligere NSA-embedsmand William Binney og den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af William Binney og Ray McGovern
Det er ingen hemmelighed, at vores VIPS-memorandum den 24. juli til præsidenten, med titlen "Var det 'Russiske Hack' et Inside Job?,” gav anledning til nogle spørgsmål og kontroverser – og det var heller ikke en overraskelse, at det blev mødt med næsten total tavshed i mainstream-medierne.
Tidligere FBI-direktør James Comey.
Den igangværende amerikanske mediekampagne mod Rusland har været så effektiv, at ellers intelligente mennesker ikke engang har været i stand til at underholde forestillingen om, at de kan være blevet totalt vildledt af efterretningssamfundet. Sidste gang dette skete i 2003, efter et år med sådan propaganda, angreb USA Irak på svigagtig – ikke “forkert” – efterretningstjeneste.
I forventning om modstand fra de allergikere over for at genoverveje "hvad alle ved" om russisk "indblanding" baserede vi vores VIPS-analyse på retsmedicinske undersøgelser, som FBI mærkeligt nok havde bøjet sig bagover for at undgå. Med andre ord stolede vi på fysikkens principper og internettets kendte muligheder i begyndelsen af juli 2016.
Vi står ved vores hovedkonklusion, at dataene fra indtrængen den 5. juli 2016 i den Demokratiske Nationalkomités computere, en indtrængen skylden "russisk hacking", ikke var et hack, men snarere en download/kopi til en ekstern lagerenhed af nogen med fysisk adgang til DNC.
Den primære konstatering afhang i høj grad af den hastighed, hvormed kopieringen fandt sted - en hastighed, der var meget hurtigere end et hack over internettet kunne have opnået på det tidspunkt - eller, det synes klart, selv nu. Udfordret på baggrund af denne konklusion - ofte af dem, der udfører eksperimenter inden for rammerne af et laboratorium - har vi udført og dokumenteret yderligere test for at bestemme de hastigheder, der kan opnås nu, mere end et år senere.
For at minde: Vi bemærkede i VIPS-memoet, at den 5. juli 2016 kopierede en computer, der var direkte forbundet til DNC-serveren eller DNC Local Area Network, 1,976 megabyte data på 87 sekunder til en ekstern lagerenhed. Det giver en overførselshastighed på 22.7 megabyte i sekundet.
Seneste tests
I løbet af de sidste par uger kørte vi tre tests for at bestemme, hvor hurtigt data kunne eksfiltreres fra USA over Atlanten til Europa.
–Først brugte vi en 100 megabit-per-sekund (mbps) linje til at trække data fra en én-gigabyte fil til Amsterdam. Den højeste overførselshastighed var .8 MBps.
– For det andet brugte vi en kommerciel DSL (Digital Subscriber Line) til at sende den samme en-gigabyte fil til en kommerciel DSL i Amsterdam. Den højeste overførselshastighed var 1.8 MBps.
– For det tredje skubbede vi den samme fil på én gigabyte fra et datacenter i New Jersey til et datacenter i Storbritannien. Den højeste overførselshastighed var 12 MBps.
Ingen af disse forsøg opnår noget i nærheden af den gennemsnitlige rate på 22.7 megabyte pr. Sekund tydeligt i 5. juli 2016 download/kopi forbundet med DNC. Faktisk er dette tilfældigvis den hastighed, der er typisk for en overførsel til en ekstern USB-2-lagerenhed. Vi tror ikke på dette rene tilfælde; snarere er det yderligere bevis på en lokal download.
Vi forbereder yderligere transatlantiske tests i løbet af de næste par uger.
Nogle forskere har bemærket, at en vis opdeling af dataene kan have fundet sted i USA, hvilket gør det muligt at foretage en overførsel med den målte hastighed over internettet, og at dette kunne have muliggjort et hack fra den anden side af Atlanten. En af vores associerede efterforskere har fundet en måde at opnå denne form for dataopdeling og senere overførsel.
I teorien ville dette være en mulig måde at opnå en så stor dataoverførsel på, men vi har ingen beviser for, at noget lignende faktisk fandt sted. Endnu vigtigere, i et sådant scenarie ville National Security Agency have kapitel og vers på det, fordi et sådant hack ville skulle omfatte software til at udføre partitioneringen og efterfølgende dataoverførsel. NSA giver den højeste prioritet til indsamling af "eksekveringssoftware".
Skal amerikanere, tilsyneladende inklusiv præsident Donald Trump, forblive i en Rusland-gjorde-det-eller-kunne-måske-have-måske-have-gjort-det konjunktiv stemning om dette vigtige spørgsmål - en der er blevet brugt til at injicere koldkrigs is i forholdet til Rusland? Svaret er absolut ikke. Der er snarere endelige svar ved hånden.
Hvordan kan vi være så selvsikre? Fordi NSA-alumner, der nu er aktive i Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), er indgående fortrolige med NSA's muligheder og praksis med hensyn til bulkfangst og lagring af fiberoptisk kommunikation. To af os udtænkte faktisk de systemer, der stadig er i brug, og Edward Snowdens afsløringer udfyldte de resterende huller. Dagens NSA er i stand til at afklare alle spørgsmål om indtrængen i DNC.
Sammenfattende er vi sikre på, at sandheden om, hvad der faktisk skete – eller ikke skete – kan findes i NSA's databaser. Vi forsøgte at forklare dette til præsident Barack Obama i et VIPS-memorandum af 17. januar, blot tre dage før han forlod embedet, og bemærkede, at NSA's kendte programmer er fuldt ud i stand til at fange – og sammen med forbindelsesefterretningstjenester fanger – alle elektroniske overførsler af data.
Vores memorandum af 17. januar indeholdt denne formaning: "Vi foreslår kraftigt, at du beder NSA om ethvert bevis, det måtte have, der indikerer, at resultaterne af russisk hacking blev givet til WikiLeaks." … "Hvis NSA ikke kan give dig den information - og hurtigt - vil det sandsynligvis betyde, at den ikke har nogen."
Vi appellerede også til Obama i hans sidste dage i embedet om at beordre cheferne for NSA, FBI og CIA til Det Hvide Hus og få dem til at lægge alle deres kort på bordet om "russisk hacking" og vise ham, hvilke håndgribelige beviser de kunne har – ikke blot deres "vurderinger". Vi tilføjede: "Vi antager, at du ikke ønsker at hæmme din efterfølger med anklager, der ikke kan modstå nøje undersøgelse." Når dette er sagt, var vi allerede nået til den antagelse, at der ikke var noget reelt bevis for at bakke "vurderingerne" op.
FBI: Læner sig ikke fremad
FBI kunne stadig forløse sig selv ved at gøre, hvad det skulle have gjort, så snart DNC hævdede at være blevet "hacket." Af årsager bedst kendt af den tidligere FBI-direktør James Comey, lykkedes det ikke Bureauet at få den kendelse, der var nødvendig for at konfiskere DNC-serverne og computere for at kunne undersøge dem korrekt.
Præsident Donald Trump bliver taget i ed den 20. januar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
I et vidnesbyrd til Husets efterretningskomité for seks måneder siden indrømmede Comey, at "bedste praksis er altid at få adgang til selve maskinerne." Og alligevel valgte han at lade være. Og hans beslutning kom på baggrund af vanvittige anklager fra højtstående amerikanske embedsmænd om, at Rusland havde begået "en krigshandling."
Men er det ikke allerede for sent for en sådan undersøgelse? Vi håber, at det på nuværende tidspunkt er krystalklart, at svaret er: Nej, det er ikke for sent. Alle de data, FBI behøver for at udføre et ordentligt stykke arbejde, er i NSA-databaser – inklusive data, der går over internettet til DNC-serveren og derefter inkluderet i deres netværkslogfiler.
Hvis præsident Trump vil vide sandheden, kan han beordre FBI til at gøre sit arbejde og NSA til at samarbejde. Hvorvidt de to og CIA ville adlyde sådanne ordrer er et åbent spørgsmål, i betragtning af hvor meget investeret alle tre agenturer er i deres evidensfattige fortælling om "russisk hacking."
Lad os slutte med det åbenlyse. Alle tre agenturer har hele tiden været klar over, at NSA har dataene. Man undrer sig over, hvorfor det skulle kræve en præsidentiel ordre for dem at dykke ned i disse data og komme med konklusioner baseret på fakta, i modsætning til at "vurdere".
William Binney (williambinney0802@comcast.net) arbejdet for NSA i 36 år og trak sig tilbage i 2001 som teknisk direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og rapportering; han skabte mange af de indsamlingssystemer, der stadig bruges af NSA. Ray McGovern (rrmcgovern@gmail.com) var CIA-analytiker i 27 år; fra 1981 til 1985 orienterede han Præsidentens daglige brief en-til-en til præsident Reagans mest højtstående nationale sikkerhedsembedsmænd.
Sonia, jeg går ud fra, at den Gary, du henvender dig til, er mig fra et indlæg, jeg skrev den 20. Her er den igen.
"De har måske ikke hacket DNC, men russerne var involveret i analytiske processer for at påvirke valget for at få valgmandsstemmer i de 4 nøglestater ved at målrette mod marginale kvindelige afroamerikanske Hillary-tilhængere i amter, som Silicon Valley-virksomheder identificerede. Målene blev bombarderet af den falske russisk-genererede "pizza gate" børneporno-ringhistorie, som Hillary & Podesta angiveligt kørte.
For mig er bundlinjen, at jeg som marxist forstår, at det gamle SU & nu Rusland forfølger de samme geostrategiske mål, som de altid har. "Indeslutningen" af Rusland fra 1890 og frem var Storbritanniens udenrigspolitik & USA arvede den i 1945. Hvorfor ville russerne ikke bruge Trump til at neutralisere neo-lib & neo-con strategien med at balkanisere SU/Rusland for at skabe amerikansk hegemoni over Eurasien. Den falske RussiaGate-historie er kun falsk i det omfang, at det amerikanske oligarki bruger den russisk-amerikanske konflikts virkelighed til at genoplive den kolde krig. "Det er, hvad det er", som de siger. Kun naive libs & uvidende højreorienterede er forvirrede af hele processen.
Tilsyneladende fik Comey den samme tale, Loretta Lynch havde på asfalten om "sine børnebørn". Når Clinton-familien truer dine børnebørn, gør du enten, som de beder om, eller begår selvmord. Havde Vince Foster børnebørn?
Denne artikel siger, at "den 5. juli 2016 kopierede en computer, der var direkte forbundet til DNC-serveren eller DNC Local Area Network, 1,976 megabyte data på 87 sekunder til en ekstern lagerenhed. Det giver en overførselshastighed på 22.7 megabyte i sekundet." Hvad er den oprindelige kilde til disse oplysninger? Jeg mener den rigtige originale kilde, ikke blot den tidligere artikel af de samme forfattere, og hvor sikre kan vi være på rigtigheden af den originale information?
Ups, jeg er ikke sikker på, om jeg angav artikellinket i mit indlæg? Kan ikke se, før det er godkendt til at offentliggøre.
Jeg undskylder, jeg er en nincompoop, find venligst linket hermed:
Guccifer 2 og "Russian" Metadata Intel Assessment of the DNC hack af Steve McIntyre
https://climateaudit.org/2017/09/23/guccifer-2-and-russian-metadata/
Igen mange tak og venlig hilsen,
Sonia
Hej Gary og hej William,
Jeg stødte på en meget interessant artikel af Steve McIntyre:
GUCCIFER 2 OG "RUSSIAN" METADATA INTEL VURDERING AF DNC-HACKET
Skrevet den 23. september 2017 kl. 2:35
Her er linket til din gennemlæsning: https://climateaudit.org/2017/09/23/guccifer-2-and-russian-metadata/
Dette er et uddrag af hans konklusion:
Hvis jeg stødte på et dokument, der senest var blevet ændret af en bruger, der brugte pseudonymet "J. Edgar Hoover”, vil jeg ikke drage til den konklusion, at dokumentet stammer fra amerikansk kontra-efterretningstjeneste eller politi. Hvis noget, vil jeg formode det modsatte – at brugernavnet var satirisk.
Når et dokument åbnes i Word uden andet formål end at ændre standardsproget til russisk og ændre brugernavnet til ?????? ????????, jeg ville ikke drage til den konklusion, at de havde gjort det ved et uheld eller tilskrive den efterfølgende eksponering af "russiske" metadata en slags garderobefejl. Jeg vil antage det modsatte: at alt, hvad jeg så, blev vist mig med vilje.
I det omfang, der ved en fejl bliver påberåbt eksponering for tilskrivning af Guccifer 2 til russiske efterretningstjenester, er den værdiløs som bevis og en forlegenhed for sikkerhedsfirmaerne og efterretningssamfundet, der offentliggør det.
Som de siger "Det eneste, der tæller, er meta-dataene" & #metadata debunker alle russiske hacking-krav til DNC.
Fandt også denne forenklede, men artikulerede youtube-video om de samme metadata:
https://youtu.be/_rEE2TviDS4
Jeg ser frem til dit svar.
Mange tak og venlig hilsen,
Sonia
Jeg læste en historie for måneder siden, der identificerer de samme metadataoplysninger, der konkluderede, at det kun kunne være et internt job på grund af den hastighed, hvormed overførslen fandt sted.
Hvorfor kunne russerne ikke have overført filen til en venlig computer i samme nabolag? Eller uploadet det til skyen?
Hvorfor antage, at de skulle flytte den over Atlanten?
Langt fra det, der indledte ORIGINAL undersøgelse af NY Attorney General; Trumps hvidvaskning af russiske oligarker ulovlige gevinster fra Rusland.
For mange tæer, især dem fra meget magtfulde NY og forbundne stater, jødiske mafiaer, der gemmer sig bag ortodoksi, etnicitetsbeskyttelse og amerikansk garanti for Religious Freedman IRS skattelettelser, men hvidvaskning af penge er som indavlet i amerikanske politiske systemer.
HE VILL HILLARY, Bill og Cheseas omkring 70 sammenlåsende titler som. Næstekærlighed er ikke mere end samme og påvirkningshandel; alle off shore.
Ligesom ORIGINAL undersøgelser af, da Bill var guvernør og hjalp Hillary og Roses advokatfirma med at kassere millioner af HUD, både FHA'S OG hvidvaskning af penge gennem dummy bekymringer, hvoraf den ene forvandlede en ikke-investering til et afkast på $100,000 på mindre end to måneder.
Så hvad kom der ud af det, ikke af en BJ-affære i Det Hvide Hus eller opgravning af spor af døde. Men for at løje for kongressen. Er op af dem med laveste moral i USA.
Nå, det holder lavmælt USA interesseret og hænger på alle soapopera-begivenheder.
For at russerne kan "hakke" behøver de selvfølgelig ikke at få materialet ud af landet; kun ud af bygningen, og det undgås flittigt af dette søde lille afledningseksperiment. Internettet er udbredt, eksperimentet er komisk dårligt tænkt, og præmisserne er fejlagtige til at begynde med og giver det udseende af at jagte en konspirationsteori, der er forbi pull-datoen.
Hvem har gavn af den fortsatte jagt på at prøve at puste forskellen mellem en læk og et hack? Hvorfor er det så vigtigt for tidligere efterretningssager at forsøge at forduge spørgsmålet, når det er klart, at russerne kunne have foretaget enten eksfiltration direkte eller gennem fuldmagter, der ville give benægtelse? Er det den samme impuls, der forsøgte at overbevise alle om, at HRC ville være mere krigerisk end DJT?
Hvor er vores Angleton i øjeblikket?
Det er indlysende, at Rusland ikke brød ind i DNC og fik e-mailen. En eller anden (Obama og Hillary) fandt på den historie, og så skubbede de den ved hjælp af Brennan, Comey, Clapper og andre. Den store historie her er den løgn og folkene bag den. Har GOP fundet ud af det endnu?
Folk som NY Times er gået fra hacket til hindring af retfærdighed og hemmeligt samarbejde. Selv disse påstande ser ud til at dø ud. Nu handler det noget om, at russere køber annoncer på Facebook.
Fortsæt det gode arbejde.
Tak!
De personer, der er skyldige i bevidst forkerte "vurderinger" af materiale, som forbliver opbevaret i
regeringens besiddelse burde afsløres og betale for forbrydelsen med effektivt at vildlede
OS. mennesker.
https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Informationskontrol har ændret sig til at begrænse offentlig og privat adfærd og nægte uautoriserede tanker. Virksomheder, uafhængige af den politiske proces, ikke nationer er involveret; ingen er fritaget.
Ville elske at få FBI, CIA, NSA chartre tilbagekaldt. Verdensfred ville da være mulig.
Det ser ud til, at FBI heller IKKE ledte efter beviser for hensigt med minister Clintons massive brud på reglerne vedrørende usikker håndtering af klassificeret materiale under hendes embedsperiode i staten, idet mangel på sådanne beviser var den begrundelse, Comey gav for ikke at anklage for talrige brud. Det ser ud til, at de begrænsede den indledende undersøgelse til to ting: 1) om klassificeret materiale var blevet transmitteret eller opbevaret på ikke-sikre midler (svar: gentagne gange og i betydelige mængder), og 2) om og af hvem uautoriseret adgang til disse materialer havde fandt sted (ingen konklusioner annonceret, men måske var det CrowdStrikes job, da det blev ansat af FBI i august 2015 – for at udføre og indeholde resultaterne af denne undersøgelse). FBI begrænsede også strengt deres undersøgelse af den periode, hvor Clinton faktisk var i embedet, og besluttede tilsyneladende IKKE at lede efter, eller søge en kendelse om at lede efter e-mails, før hun aflagde ed, selvom den oprindelige beslutning om at oprette den server og årsagerne til at gøre det, dvs. hensigten, var sandsynligvis blevet diskuteret før hendes tiltræden, og visse efterforskere havde udtrykt stor interesse i at se disse e-mails, sandsynligvis sendt på hendes Blackberry-server. Omhyggelig læsning af Peter Strzoks brev til udenrigsministeriet og erklæring i en FOIA-sag, og sammenligning af dem med de detaljerede afsløringer om hans anmeldelse af Abedin/Weiner bærbare pc ugen før valget i New York Times den 22. april 2017 , tyder på, at en række af disse Blackberry-e-mails var på den bærbare computer, men de tog kun hensyn til dem fra og efter datoen for hendes ed.
Senator Grassleys nylige bombebrev, der beskriver Comeys udarbejdelse af Clintons fritagelsestale længe før hun eller hendes topmedhjælpere blev interviewet, beskriver også eksempler på, at disse hjælpere lyver for FBI-agenter og ødelægger beviser, der var blevet stævnet og/eller bedt om at blive bevaret af forskellige kongresudvalg .
Som Harry Bosch ville sige, er der "høj jingo" på disse undersøgelser.
Enhver herinde, der hævder, at pizzaporten er falsk, bedes du forklare mig, hvad "Tror du, jeg vil klare mig bedre med at spille domino på ost end på pasta?" midler.
Eller hvad "Jeg tror, Obama brugte omkring 65,000 $ af skatteydernes penge på at flyve ind
pizza/hunde fra Chicago til en privat fest i Det Hvide Hus ikke længe
siden, antag, at vi er bruger de samme kanaler? "
betyder.
Det er allerede klart, hvad der vil ske med dette yderligere bevis på, at den russiske hackingløgn var løgn. Ikke en fejl, en løgn. En løgn, der ikke havde noget med Trump at gøre, men med Trumps tvang til krigsfod med Rusland, Kongressens og EU's tvang til (økonomisk) krigsfod med Rusland og tvangen fra ikke kun amerikanere, men også global MSM-kontrolleret befolkning (især i Europa) i krigsfod med Rusland. Det er alt sammen en løgn, en påviselig og bevist løgn, men den globale MSM og de forskellige regeringer i de forskellige vestlige "demokratier", som tilføjer denne løgn den grundlæggende løgn, som de er dedikeret til ytringsfrihed og sandhed, vil fortsætte med at udbrede denne løgn og de krigshæmmende holdninger og politikker, den afføder, uden så meget som et glimt af forstillelse, at de har gidet at se på fakta.
"Åh, hvor og hvordan startede det hele?" vores overlevende (hvis der er nogen) vil spørge, efter krigen starter. "Hvordan kunne vi have været så dumme, så sindssyge? Hvordan kunne vi have ladet det ske?"
I betragtning af at alt dette er sandt, forklarer dette Seth Richs død?
Han døde fem dage senere.
Hvor er ethvert bevis, der binder filen, der blev oprettet med 22 megabyte i sekundet, til en bestemt maskine, den blev oprettet på?
Se tidligere CN-artikel af VIPS, der viser filoprettelsestider adskilt af intervaller, der giver den overførselshastighed.
Hvad gik jeg glip af derinde, da jeg ikke så noget bevis for, hvilken maskine filen faktisk blev oprettet på.
Jeg vil være Djævelens advokat...
Intervallerne blev opdaget fra filernes metadata. Det er en ret god metode til at bestemme overførselshastigheden ved at beregne tidsforskellene mellem forskellige filstørrelser. Det er ret godt, forudsat at filernes metadata ikke var blevet redigeret. Hvis det havde været det, er alle væddemål slået fra...
Det ser ud til, at hackerne downloadede e-mails til en værdi af omkring 20 GB, men de frigav kun omkring 2 GB af det. De kunne have redigeret filernes metadata med det formål at implicere interne dataoverførsler eller et internt job. Er det muligt? Selvfølgelig er det det, især når det var muligt, en statslig aktør havde været involveret. De har ubegrænsede ressourcer til at gøre netop det...
PS: At downloade e-mails til en værdi af ca. 20 GB, men at frigive kun 2 GB af det lyder nogenlunde rigtigt. De fleste e-mail-servere har 80/20-forhold, 80 % spam og 20 % faktiske e-mails, der er værd at læse for nogen...
Så vidt jeg kan se, er der blevet tilføjet to arenaer/ringe til dette anti-Trump-cirkus … den om Trumps forsøg på at forhindre forskellige undersøgelser og den om Trumps verdens finansielle uregelmæssigheder/forseelser/hvidvaskning/påvirkningshandel … Den nuværende åndeløse forventning er, at Manafort vil vende statens beviser i en klageaftale, og cirkuset vil fokusere på åndssvage (og publikumsdræbende) økonomi. Trump og rådgivere har vist meget lidt af den dyre, geniale strategiserende/røvdækkende "uden spor"-manøvrering, som man kunne have forventet fra en så langsigtet spiller, snarere synes de at have efterladt mange pinlige brødkrummer, der implicerede sig selv i forsøg på at uretmæssig påvirkning og, sandsynligvis, salg/byttehandel af samme …. iow, jeg tror, at DNC's "hacking" vil forsvinde som et juridisk anliggende nu, hvor de har opnået meningsmålinger, der viser latterligt høj folkelig konsensus
Hvis jeg ikke tager fejl, stiller præsident Putin op til genvalg næste år. Vil USA blande sig i eller forsøge at påvirke denne valgproces? Jeg ved godt det er et dumt spørgsmål. Selvfølgelig vil det. USA var meget aktiv for flere år siden med at sikre, at Jeltsin blev genvalgt. Det modsatte vil være tilfældet med præsident Putin. Jeg er sikker på, at Consortiumnews vil følge med i dette. Det bliver en meget interessant tid. Jeg kan ikke vente med at se, hvad der sker.
Min ven fortalte mig lige en god en: "Så meget for en fri presse. Vi er frit undertrykt.”
Samme problem, mike, som dit, efter at jeg postede min sarkastiske nedsættende kommentar. Fik "fejlmeddelelsen" eller "kunne ikke tilsluttes" til CN. Google er en del af den dybe tilstand.
Nu er det rapporteret, at McCain og Graham presser på for at få RT til at registrere sig som en udenlandsk agent, så amerikanske brugere naturligvis kan nægtes adgang.
Fudmier, du har ret. Det er blevet kontrolleret virkelighed.
At se "progressive" falde på linje med McCain og Graham er skræmmende ... Sputnik ser ud til at være den første til at blive forbudt ...
Ingen ser ud til at bemærke implikationen af, at vores demokrati og vores folk "på en eller anden måde" er blevet så sårbare over for total ødelæggelse og manipulation … Ethvert alliancefrit regime repræsenterer en eksistentiel trussel i disse dage …. at uvirkelighed ikke er en fejl, det er en udnyttelig massevildfarelse (en funktion)
Kriminelle elementer, eller i det mindste dem med et formål, der ikke afspejler viljen hos befolkningen i de regerede nationer i verden, har overtaget og kontrollerer nu informationsmiljøet (det vil sige, at verdens regerede mennesker har lov til at se eller kun få adgang til de oplysninger, der har et politisk eller økonomisk målrettet resultat).
Denne måladfærdsstyret informationskontrolleret miljø (TBD_ICE) strækker sig meget længere end ..NSA; er bredere og rækker længere end USA og dets færre end 20 agenturer og dets mere end 1000 entreprenører, og er kontrolleret på toppen af en alliance af interagerende ledere, der har underordnet sig ledelsen af noget så stort som NATO. TBD_ICE er ansvarlig for det massive militærbudget (70 billioner) og krigene i Syrien, Libyen, Yemen, Libanon, Egypten, Georgien, Ukraine og Irak. TBD_ICE er centraliseret (føderaliseret) inden for kontrolområdet for kun én nations guvernørskab, og denne nation er ikke USA-styret Amerika.
Krigen for overlevelse af menneskerettigheder, uafhængig tankegang og selvbestemmelse har mange fronter. De mest aktive fronter i øjeblikket involverer adgang til almindelige til knowhow om avanceret teknologi og til information, der er faktuel.
[IC'en vil bruge adgangskontrolleret informations- og teknologikontrolleret informationsmiljø til at skabe en fantasiverden med manipuleret informationsmiljø. Alt det almindelige vil få lov til at lære om eller se, vil blive gjort til en formålsdrevet, skabt fantasi (fyren fra mars brugte mind control-våben for at få vælgere, der har til hensigt at stemme på stakkels Hillary til at stemme i stedet for Trump <= tegneserier her kommer vi) . Ændring af al historie, så den passer til et målbehov, vil blive gjort enkel.
Er der andre, der har problemer med at bringe CN-webstedet op for nylig? Jeg blev ved med at få "Kan ikke oprette forbindelse til databasen." Og en tom skærm under det. Cyber angreb?
Jeg havde samme problem i morges.
Den sædvanlige hårkløver. Det skal være "den russiske regering", og dokumenterne skal "hackes" Den anklagede skal frifindes for anklagen om mord, fordi det blev påstået, at han skød offeret, mens det nu er bevist, at han stak ham! Jeg kan ikke se, hvad noget af dette ændrer.
Nej, analogien ville være en person, der er blevet anklaget (eller endda dømt) for at skyde nogen, og så viser det sig, at offeret slet ikke var blevet skudt, men stukket. Der er derfor ingen beviser mod den anklagede.
Og ja, selvfølgelig "skal det være den 'russiske regering'", ellers mister hele anti-Putin-hysteriet sit grundlag.
Personligt synes jeg, at der er nogle rationelle grundlag for at kritisere Binney & McGoverns sikkerhed om deres beviser, men du viser simpelthen den tankeløse gruppetænkning, de udfordrer.
Elektriske stødhalsbånd til alle politikere og politiske beslutningstagere….fortæl en løgn….modtag et stød stærkt nok til at pisse dine bukser…..med øjeblikkelig virkning
Uden nogen interesse fra hverken Comey eller Mueller i at undersøge DNC-computeren, er det klart, at Muellers undersøgelse er en farce. Hvem ved nu, hvor den computer er? Sandsynligvis deep-sixed, som de der CIA-filer om Lee Harvey Oswald.
Og Mme Clinton, der startede hele den beklagelige episode, forsvinder ikke foreløbig.
Dette fra den "exceptionelle" nation, der aldrig har blandet sig i noget andet lands anliggender!
Bare et par punkter:
1. USB 2.0 er rigtigt.
Jeg har tidligere sagt, at de havde brug for mindst en USB 3.0.
2. MB/s vs. Mbps
MB/s = Megabyte pr. sekund, Mbps = Megabit pr. sekund. 1 byte = 8 bit. 1 MB = 8 Mbps. Fordi overførselshastigheder for elektroniske enheder er meget hurtigere end internetoverførselshastigheder, måles USB-drevhastigheder i megabyte, og internetoverførsels-/downloadhastigheder måles i megabit.
3. Uploadhastighed vs downloadhastighed
Uploadhastigheder skal være hurtigere end downloadhastigheder. Når man beskæftiger sig med et hack fra hvor som helst på internettet, ville DNC's uploadhastighed være den begrænsende faktor. Den hurtigste uploadhastighed i det nordøstlige USA i 2006 ifølge PCMag var 6.41 MB/s. (Google: pcmag speeds 2016)
Det er klart, at dette ikke er i nærheden af de 22.71 MB/s, der er nødvendigt for NGP/VAN-filen.
Nu hvor Israels Yinon-plan om at sprænge ME er blevet stoppet i Syrien, vil Israel bruge sine konfødererede i MSM og Hollywood til at fortsætte angrebet på Trump.
For at få al denne varme til at forsvinde, er alt, hvad Trump skal gøre, at 'chok og ærefrygt' Iran og MSM og Hollywood vil synge hans lovprisninger.
Selvfølgelig kunne han "chokere og ærefrygt" den korrupte MSM meget lettere.
Jeg er sikker på, at Ray har gjort sit hjemmearbejde, men jeg følger ikke hans logik.
Hvordan konkluderede uafhængige efterforskere, at DNC-data blev downloadet (formodentlig) inden for 87 sekunder? Bare for at underholde en tanke, hvis der var et hack, der varede i flere minutter til timer, kunne en lavere overførselshastighed understøtte dataoverførsel til Europa? Hvordan ved vi, at DNC-computeren ikke blev kompromitteret i en længere periode?
Sådan er det:
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
Og her:
https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/
Ja, filmetadata kan analyseres for at bestemme filoprettelsesdatoen, sandt. Analysen kan være nøjagtig, hvis og når metadataene ikke er blevet redigeret. Hvis det havde været det, er ingen metadataanalyse nøjagtig...
Filens metadata kan ændres selv i Windows. I UNIX-baserede systemer, såsom Linux, er det endnu nemmere via kommandolinjen som denne:
“find -print | mens du læser filnavn; gør
# gør hvad du vil med filen
touch -t 201203101513 “$filnavn”
donere"
Ovenfor vil fildatoen blive vist som 03/10/2012 03:13 i Windows. Du kan også bruge "touch"-kommandoen:
"touch -a -m -t 201512180130.09 filnavn.ext"
Hvor:
“-a = tilgået
-m = modificeret
-t = tidsstempel – brug [[CC]YY]MMDDhhmm[.ss] tidsformat"
Ovenfor vil fildatoen blive vist som 12/18/2016 01:13 AM Windows.
Hvis du ønsker at ændre mere end en enkelt fil-metadata med forskelligt tidsstempel, skal du bruge en "if/the/else"-sætning.
Pointen er, at hvis DNC-serveren var blevet hacket, tror du så ikke, at hackeren ville ændre metadataene for filerne og mapperne? Hvis jeg ville have gjort det, ville metadataene være de første, jeg ville ændre for at skjule den faktiske dato og klokkeslæt, hvor filerne blev taget og tilgået efter min smag.
Jeg er bare uenig i de tekniske detaljer, der angav som bevis på, at filerne ikke blev overført over netværket. For mig, der har arbejdet med IT i lang tid, er referencen til den forskning, der angiveligt beviser lokal download til en USB-enhed, mildest talt på rystende grund. Næsten lige så rystende som papegøjens udtalelse om "Russerne gjorde det"...
Propagandaen om, at Rusland er skyldig i at tilrane sig vores nationale valgsystem og er ansvarlig for udfaldet af det sidste præsidentvalg, er bedrageri. Det er et enormt bedrageri designet til at distrahere os alle væk fra de virkelige grunde til, at Donald Trump blev valgt.
Ingen steder er der et argument om, at gerrymandering havde en rolle at spille. Medierne er tavse om republikanernes store bestræbelser på at dæmpe lokale distrikter. Hvorfor taler de i det mindste ikke om muligheden for, at gerrymandering var ansvarlig? Fordi de ønsker ikke at tale om den mulighed, og de har opfundet en boogeyman for at distrahere os.
Hvad med elektroniske sorte boks-afstemningsmaskiner, som ikke efterlader noget papirspor, og som er blevet forbudt i andre lande? Hvorfor er der ikke blevet undersøgt det?
Hvad med James Comeys genåbning af Server Gate-undersøgelsen, som blev afsluttet uden bevis for, at Hillary Clinton overtrådte nationale sikkerhedslove ved at udføre kommunikation på en usikret filserver, hvilket var almindelig praksis med mange embedsmænd, inklusive hendes forgænger?
Hvad med alle de indenlandske falske nyheder, der spyr ud fra mainstream-medierne i et forsøg på at bagvaske Hillary Clinton?
Hvad med de falske nyheder, der spredes af den republikanske kampagne og nære Trump-tilhængere som pizzagate-propagandister inde fra kredsen af Trump-medhjælpere?
Hvad med de anslåede tre milliarder dollars i gratis reklame, som medierne gav Trump gratis for at afpresse penge fra de republikanske Super PAC'er?
Skal vi se forbi alle de sidste øjebliks vælgerlove, som stater har vedtaget, og alle de andre indenlandske kilder til valgindblanding, inklusive James Comeys sidste forsøg på at kaste valget for Trump i en massiv propagandakampagne for at dække over alt dette i for en monolitisk propagandaindsats for at give en eller anden fremmed djævel skylden for resultatet?
Svaret er klart nok til, at propagandaen har forbudt enhver anden konklusion. Propagandaen har bestemt udeladt andre beviser end den fortagne konklusion, at det var russerne.
Vi ser i den fuldstændige antagelse og konklusion og den resulterende undersøgelse, at der tidligt blev etableret en flokmentalitet, som skabte en låsetrinsuniform, der bebrejdede russerne uden beviser, og som ignorerede alle andre beviser. Spørgsmålet er hvorfor?
Jeg kan sige hvorfor. De havde motivet til at tjene masser af penge fra de nylige højesteretsafgørelser, som rullede 100 års kampagnefinansieringsreformer tilbage og førte den amerikanske valgproces tilbage til røverbaronernes tidsalder. Citizens United vs. FEC og McCutcheon vs. FEC åbnede sluserne for mørke penge i politik, og medierne ryddede op ved at sætte stråmanden ved navn Donald Trump som et middel til at få budkrigen blandt de republikanske Super PAC'er til at gå på fuld damp.
Der er ingen anden konklusion, end at der er et gabende hul tilbage fra højesterets afgørelser, som giver modtagerne af ubegrænsede kampagnedonationer (medierne) mulighed for at rydde op og høste store overskud ved at spille parterne mod hinanden.
Trump var bare lokkemad ren og skær. Hovedmedierne ryddede op, da republikanske SuperPAC'er hældte alle deres penge ud for at besejre ham.
Efter at de tabte primærvalgene, og Trump var garanteret nomineringen, vendte medierne sig til at promovere ham som præsident i et yderligere forsøg på at få mere rigdom fra Clinton-kampagnen.
Vi behøver virkelig ikke nogen fremmed djævel til at redegøre for, hvad der skete. Vi skal kun se på motiverne og muligheden for vores mainstream propaganda falske nyhedspresse for at finde ud af, hvem den skyldige part er. Det er medierne.
Vi kan ikke ordne det, så længe vi er overbevist om, at en eller anden udenlandsk boogeyman på tværs af havet er ansvarlig. Det er det ønskede resultat af pressen. De ønsker ikke, at nogen skal fange en snert af, at der kan være indenlandske årsager til valgresultatet. De er nødt til at beskytte deres lille hemmelige måde at manipulere valg på for at maksimere deres profit. Forfatning og demokrati være forbandet. Medierne er fokuseret på at bevare deres magt og deres evne under loven til at udtrække den maksimale mængde kontanter fra kampagner, og det er, hvad de vil gøre.
Har du set nogen nyhedsdækning om Citizens United of McCutcheon vs. FEC? Selvfølgelig ikke. Hvorfor ville de fortælle os om den gigantiske bunke kontanter, de nu har adgang til?
Det kan gøre os vrede, at de store mediekoncerner (alle fem) har besluttet at sælge vores demokrati ud under os takket være Højesteret.
Medierne har en stor koncert i gang, og de ønsker bestemt ikke at offentliggøre det faktum, at de høstede store overskud ved at sætte Trump ud foran alle udfordrere. Men de gjorde det. De gjorde det for penge. De gjorde det for magt og kontrol, og nu forsøger de at dække deres spor med en kæmpe propagandaløgn om, at det var russerne, der hackede valget.
Så megen adspredelse og distraktion, som medierne har skabt for at skjule deres egen skyld ved at give en fremmed nation skylden. Det er uden fortilfælde. Men det samme er alle de penge, de har tjent, og alle de penge, de kan vinde ved fremtidige valg, så længe de kan holde fårene i mørke.
Jeg er sikker på, at denne fortælling kan virke snæver for nogle, men jeg vil spørge, om det bare er en tilfældighed, at kun en valgcyklus efter højesterets afgørelser, som effektivt afsluttede en århundrede gammel ambition fra mange kongresser om at begrænse de giftige virkninger af virksomheders penge i politik, som vi ville nå frem til i dag, hvor vi som et blikgrydediktatur ser til fremmede djævle for årsagen til vores uforklarlige valgresultater?
Jeg synes, svaret er klart. Der er ingen tilfældighed. Der er kun årsag og virkning.
Reparer Dmitri Alperovich først. Hans CrowdStrike' "analyse" var svigagtig hele vejen igennem. Alperovich er en kriminel og burde allerede have været anbragt i et føderalt fængsel
Ups. Jeg glemte motiv og mulighed. Medierne havde motiv og mulighed for at skabe Donald Trumps papirtiger/stråmand for at tjene penge på elimineringen af hundrede års kampagnefinansieringsreformer af Højesteret. De fattige republikanere var skakmat. Undlader at hoste pengene op, og de ville tabe, men selvom de gjorde pony, ville medierne bare fordoble deres støtte til Trump i et forsøg på at få flere penge i form af reklamer.
Vi er virkelig nødt til at få klarhed over den nuværende fare ved mediernes motiver og deres mulighed for at påvirke vores valg i lyset af de nylige højesteretsafgørelser om at slette kampagnefinansieringslovene ud af registret. De har alle motiver og en klar mulighed for at spille parterne for deres økonomiske vindings skyld.
Selvfølgelig vil de ikke tale om det. De har al mulig grund til ikke at tale om det, ligesom de har al mulig grund til at distrahere os alle til at søge at give russerne skylden for valgets resultater.
Robert Muellers undersøgelse vil være en farce, hvis han fokuserer på netop muligheden for, at Rusland havde indflydelse på sidste valg. Det vil være beviset i buddingen på, at de konservative kan distrahere os hjulpet af vores medier til at spinde historien. Der er tydeligvis mange andre mulige årsager til, at valget blev påvirket på anden vis end russerne.
I det omfang disse andre årsager ikke udforskes, vil vi se regeringens og mediernes korrupte hånd.
"Investigatoren" nægter at interviewe en direkte skuespiller; Assange, selvom han har tilbudt at vidne. Stort set siger det hele.
Jeg tvivler bare på, at MSM er en fri og uafhængig agent, der søger bundlinjefortjeneste, uanset hvor den befinder sig. Jeg tror stadig, at de blot er et af de mange store værktøjer i Oligarchy's værktøjskassen (eller Portfolioen), der er gjort nemmere at kontrollere (af Oligarchy) gennem en lang kampagne af fusioner og opkøb, hvilket resulterer i en håndfuld store virksomheder; og også K-street-lobbying og bestikkelse af politikere for at ændre love til fordel for oligarkernes planer for snigende "kommando & kontrol" (med ejet MSM, der altid leverer plausibel benægtelse), og endda sponsorering af pols med "fødder af ler" at sikre evnen til at afpresse dem, hvis de nægter bestikkelse. Oligarkerne er finansfolk, nogle med familielinjer, der går tilbage til oligarker fra den sene romerske æra. De har stor erfaring med at drive Empires bag en facade af "Thrones" og Rulers af forskellig slags.
Hvorfor "Rusland gjorde det"-temaet? Rusland er en af de STORE præmier, der stadig er uden for oligarkernes kontrol i det transatlantiske imperium... 5. inkarnation af Romerriget, efter:1). Rom, 2). Østlige Rom/Byzantinsk 3). Venedig/Det Hellige Romerske Rige 4). Den engelsk-hollandske finansmand Empire of the East India Trading Companies administrerer Empire for de respektive kroner.
Og hvordan man opnår alt dette er emnet for diskussion i Bilderberger og andre lignende møder.
Ikke sikker på, hvilket medie du så efter Trump fik den republikanske nominering, men den mediedækning, jeg så, var næsten udelukkende negativ over for ham. De var hårdest ramt af Hillary.
CitizenOne - "Efter at de tabte primærvalgene, og Trump var garanteret nomineringen, vendte medierne sig til at promovere ham til præsident i et yderligere forsøg på at få mere rigdom fra Clinton-kampagnen."
Jeg ved ikke, hvilket medie du så og læste, men efter min mening (og der er endda blevet offentliggjort statistikker, der beviser dette), makulerede medierne Trump på natlig basis. Jeg mener, de tyggede ham op og spyttede ham ud. For mig er det et mirakel, at Trump overhovedet blev valgt. Havde medierne haft et gram af retfærdighed og objektivitet, ville Trump sandsynligvis have vundet meget mere.
Folk kan ikke lide Hillary Clinton, fordi de ikke stoler på hende.
Det gamle ordsprog, angiveligt opfundet af Phineus T. Barnum, om, at der ikke er noget, der hedder dårlig omtale, kan sagtens anvendes i tilfældet Thrump. Men det alene var næppe tilstrækkeligt i sig selv til at få ham valgt. Hillery Clintons kandidatur fik valget til Thrump. Hun var den værst tænkelige kandidat for Det Demokratiske Parti, og hun er åbenbart stadig så chokeret over sit nederlag, at hun ligesom den gamle sømand er dømt til for evigt at gentage sin sørgelige fortælling om elendighed for enhver, der vil lytte.
Du husker måske, at den gamle sømand i digtet opdagede en dybere visdom til sidst om sit forhold til "alle skabninger, store og små." Desværre forhindrede Hillarys hybris hende i at lære squat fra hendes valgrejse.
Ja, læs George Lakoff om, hvordan - selv dårlig omtale - gør "Godzilla" større, stærkere, hårdere ... Clinton-kampagnen, der gjorde det til "helt om" Trump og de foragtelige, forstærkede faktisk sansen for, at Trump-vælgere var oprørere og "modige" fritænkere.
Den høflige "konsensus"-rock blev flyttet, og den længe forstummede virkelighed af amerikansk racisme så lys og - næret af dette paradoks med "modig sandhedsfortælling" blev stærkere ... Alligevel var den tidligere behagelige stilhed, fornægtelsens og undvigelsens stilhed sandsynligvis ikke 't "bedre" eller mere sundt ... Bandaider er blevet flået af, skæl er faldet fra øjnene ... og pludselig har vi "progressive", der kræver censur og regeringsindgreb. Dette vil meget sandsynligt blive mere markant i det næste år, især da "progressive" har omfavnet det anti-russiske hysteri og sandsynligvis let vil blive overtalt til militarisme solgt af de samme propagandister.
Forklar venligst, hvordan gerrymandering havde nogen indflydelse på et nationalt valg, hvor folkeafstemningen bestemmer vinderen af staten? 30 stater stemte på Trump og gerrymandering har intet med det at gøre.
Hillary er det dig?
Jeg har kun ET spørgsmål. Hvorfor afslører Julian Assange ikke, hvem hans kilde var? Dette ville sætte en stopper for den russiske fortælling NONSENS. Vores verdens overlevelse afhænger af det. Så hvorfor?…
Hvorfor prøver du ikke at sende noget til Wikileaks? Jeg mener, gå igennem processen? Det gjorde jeg en gang før Irak-krigen, og processen er ret klar. Den ene sender et ANONYMT tip. Det fjernes for alt identificerende materiale, synligt og usynligt, og dirigeres derefter anonymt gennem adskillige servere rundt om i verden, før det ankommer foran en Wikileaks-frivillig. Ingen hos Wikileaks kan bestemme oprindelsen. Den frivillige afgør, om den fortjener yderligere arbejde. Det, jeg sendte, blev anset for værdigt, og det blev behørigt offentliggjort, med god virkning. Wikileaks har offentliggjort millioner af sider med information om alle mulige emner, der anses for at være af offentlig interesse, ting offentligheden burde vide, men som bringer de fremherskende magter i forlegenhed. Jeg kan selvfølgelig ikke 'verificere' de tekniske dele af processen, men i alle disse år har ingen været i stand til at tilbagevise et ord af de påstande, Assange fremsætter om sin organisation eller hans metoder eller hans tekniske ekspertise.
Bundlinjen er, om materialet ankom via internettet, mørkt eller ej, han har ingen mulighed for at identificere kilden. Hvis det ankom med sneaker-net, og det blev leveret personligt, kunne han 'måske' identificere kilden. Men hvis han kendte kilden personligt, kunne han 'sikkert' bekræfte kilden. Men selv i så fald, hvorfor ville han afsløre det, og hvorfor forventer du, at han gør det? At forråde hans kilde ville ophæve al tillid til ham og Wikileaks fra da af. Tror du, at MSM ville tro på ham eller offentliggøre hans påstande mere end nu, når han klart har udtalt, at Rusland ikke var en aktør i e-mailgate?
Assange har kategorisk udtalt, at Rusland ikke sendte ham filerne, hvilket udleder, at nogen fysisk leverede USB-stikket til ham, og at han kender og stoler på denne person. Hvorfor ville han forråde den person, der stolede på ham igen? Tror du ærligt talt, at det ville gøre nogen forskel for krigsmagterne, bortset fra at de ville bringe lækkeren til tavshed, så snart de fandt ud af identiteten på ham eller hende – som vi skylder mange tak for at have afsløret sandheden?
Ames Gilbert – Fremragende indlæg.
” Tror du ærligt talt, at det ville gøre nogen forskel for krigsmagerne, bortset fra at de ville bringe lækkeren til tavshed, så snart de fandt ud af identiteten på ham eller hende – som vi skylder mange tak for at afsløre sandheden? ”
Ja, du har ret.
Jeg troede, det blev sagt, at der var en fysisk overdragelse af dataene i DC. Selvfølgelig vil vi sandsynligvis aldrig kende sandheden på nogen måde.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
Kelli - en af grundene til, at Julian Assange får information sendt til sig, ER, fordi han beskytter sine kilder. Jeg vil påstå, at han skal fortsætte med at gøre dette. Plus, hvis Assange afslørede sin kilde, ville eliten alligevel finde en måde at afslå ham på. Løgnere og uetiske mennesker har intet at tabe, men det gør Assange.
William Binney og Ray McGovern sagde i artiklen:
"Alle de data, FBI behøver for at udføre et ordentligt stykke arbejde, er i NSA-databaser - inklusive data, der går over internettet til DNC-serveren og derefter inkluderet i deres netværkslogfiler."
De beføjelser, der er, HAR allerede al den information, de har brug for. De skal bare afsløre det til den amerikanske offentlighed, men af en eller anden grund ønsker de ikke at gøre dette. Hvorfor? Hvad prøver de at skjule?
Jeg ville nødig blive anklaget for noget (som at hacke ind i nogle computere), mens jeg ved, at min anklager besidder netop de beviser, der muligvis kunne frikende mig, men de nægter at komme med disse oplysninger. Dette er kriminelt.
Tak, William Binney og Ray McGovern, for denne fremragende artikel.
baglæns: FBI bad ikke om eller tjekkede computerne på DNC på det tidspunkt, hvor Hillary-Podesta E-mail-lækager blev rapporteret. Det afkræfter straks hele Rusland-Gate-sagen. Og det burde være tydeligt for enhver med selv en lille hjerne, at FBI selv er en del af det, hele dette Rusland-Port-nonsens.
Trumps sejr løsnede fuldstændigt det regerende etablissement – Zio-Neocons. Deres drømme om hegemoni over hele planeten er i fare. Se på den seneste manøvre – denne komité til at undersøge Rusland ledet af Rob Reiner og tv-reklamen af Morgan Freeman. Det er surrealistisk.
De er desperate. De forsøger at tage en kamp op med Rusland. Kun Gud ved, hvor det ender.
Dave P. – ja, du har ret, denne nye annonce af Morgan Freeman viser bare deres desperation. Jeg er enig i alle dine pointer. Hvor dumme tror de, vi er?
Kort efter Wikileaks frigav DNC-e-mails blev DNC-medarbejder Seth Rich (som havde adgang til e-mails) myrdet. Assange antydede derefter, at e-mails var modtaget fra Rich og tilbød en belønning på $20 for information, der førte til anholdelse og domfældelse af morderen. https://www.conservativedailynews.com/2017/05/murdered-democratic-party-staffer-seth-rich-sent-dnc-emails-wikileaks/
Men dermed ikke sagt, at russerne ikke forsøgte at påvirke valget gennem Facebook-annoncer og formidling af snavs på Hillary gennem shills osv. – taktikker, som russerne bruger til at forsøge at påvirke valg i andre demokratiske lande.
Ikke at jeg tror på hack-forklaringen, men jeg spekulerer på, om hastighedshensynet virkelig er overbevisende beviser mod et russisk hack. Det vil sige, at VIPS bemærker forskellen i hastighed mellem at overføre over Atlanten (1.8 Mbps til Amsterdam; 12 Mbps til UK)) og de 22.7 Mbps, der tilsyneladende var nødvendige for at overføre 1976 MB på 87 sekunder. På dette grundlag konkluderer VIPS, at det ikke var muligt for en russer at hacke DNC-computeren. Men er det ikke muligt for nogen i Europa at kommandere en computer uden for DNC, men i USA at hacke sig ind og foretage overførslen? Og hvis ja, ville denne metode tillade, at overførslen sker ved 22.7 Mbps?
Jeg tror heller ikke på hack-forklaringen, og jeg tror heller ikke på tallene, der er præsenteret i artiklens referenceforskning...
Jeg vil bruge den korte version af overførselshastighederne, som angivet nedenfor:
mbps = Mb/s
MBps = MB/s
Først og fremmest er de 1,976 MB, eller omkring 2 GB, ikke så meget at downloade i dag. Som du undgik, kunne det faktiske hack have fundet sted fra en amerikansk hjemmecomputer med højhastighedsinternetadgang på 100 Mb/s eller mere, eller ~10 MB/s. At downloade en 2 GBs fil ville have taget omkring tre-fire minutter. Taget filen fra en hjemmecomputer til et hvilket som helst sted kunne have taget dage, uger osv., hvis fjernplaceringen f.eks. havde DSL-linje.
Overførselshastighederne i artiklen er forkerte. Her er nogle af den faktiske overførselshastighed og konverteringer mellem mbps og MBps. Lad os starte med bit- og byte-relationen:
8 bits = 1 byte (at bruge stort bogstav b er nødvendigt for at skelne mellem bit og byte, med netværksoverførselshastigheder)
Lad os fortsætte med at konvertere 100 Mb/s, grundlæggende divideret med 8, til MB/s
100 Mb/s / 8 = 12.5 MB/s
Artiklen angiver .8 MB/s overførselshastighed for 100 Mb/s-linjen til Amsterdam. Den faktiske linjehastighed for .8MB/s er 6.4 Mb/s, ja, multiplicering af MB/s med otte giver dig Mb/s:
,8 MB/sx 8 = 6.4 Mb/s
Interessant nok var dataoverførslen mellem datacentrene i New Jersey og Storbritannien 12 MB/s. Nu ved du, hvad der kommer. Ja, lad os dividere filstørrelsen med denne overførselshastighed, der giver dig den tid, det tager at overføre filen:
1,976 / 12 = 2.74444
Lad os runde det op og kalde det to minutter og 45 sekunder. Og det for en 100 MB/s linje...
For de fleste hackere, især statslige aktører, er det ikke usædvanligt at have 200 – 250 MB/s linje. Forudsat at DNC-netværket understøttede samme hastighed, ville download af ~2GBs-fil have taget mindre end halvandet minut.
Jeg er også sikker på, at USB 3-enheden og ikke USB 2 blev brugt. Sidstnævntes skriveoverførselshastighed når sjældent 10 MBps, meget mindre 22.7 MBps. Og der er andre problemer med dine tekniske detaljer, relateret til dataoverførselsnumre….
På trods af de forkerte tal var dette efter min mening et internt job og havde intet at gøre med hackere...
Tallene i artiklen er solide nok. Dit argument er, at linjehastigheden kan have overskredet 100 Mbps for en pc i USA. Det afhænger af den laveste hastighedsforbindelse i stien, hvor travlt den var osv. Denne forbindelse var sandsynligvis i DNC LAN eller dens router, men vi ved det ikke. Sandsynligvis var det ikke specielt hurtigt at håndtere almindelige e-mails og filer.
Formentlig har FBI og NSA alle disse data. Masser af mennesker ved nok til at forstå, hvilke data de har, så fortielsen af dem ser ud til at være politisk motiveret. Sandsynligvis ved de, at en netværksforbindelse fra DNC'en ikke ville have været hurtig nok til at forklare overførselshastigheden, ellers ville de have fortalt os noget andet.
Selvom det er rigtigt, at de faktiske overførselshastigheder mellem slutpunkter afhænger af antallet af faktorer, hovedsageligt på internetforbindelserne til slutpunkterne, er jeg uenig. DNC-mailserverens forbindelse til internettet kan være privat forbindelse (faktureret efter størrelsen af forbindelsen), brugsbaseret fakturering osv., den nominelle overførselshastighed er sandsynligvis i området 100 Mb/s. Jeg har administreret internettilsluttede e-mail-servere, og på trods af hvad du tror, er en e-mail-server båndbreddesulten.
Men min hovedpointe var artiklens angivne tal, der ikke angav problemer mellem slutpunktet. Den angav blot linjehastigheden til 100 Mb/s og den faktiske overførselshastighed på ,8 MB/s mellem slutpunkterne. Og det er bare ikke sandt...
Du har enten 100Mb/s linjehastighed, eller også har du ikke. Hvis din overførselshastighed .8MB/s, havde du ikke 100Mb/s linjehastigheden, men det betyder ikke, at hackerne ikke kunne have det.
Artiklen siger, at for den første test (tilsyneladende en simpel hjemme- eller kontorforbindelse):
"Først brugte vi en 100 megabit-per-sekund (mbps) linje til at trække data fra en en-gigabyte fil til Amsterdam. Den maksimale overførselshastighed var 8 MBps."
Dette kunne siges tydeligere, fordi, som du bemærker, en 100 Mbps-linje, hvis den er dedikeret til den ene bruger, og hvis ingen anden trafik, og hvis det langsomste link på stien, med 100 % effektivitet kunne understøtte omkring 12 MBps. Men dette var formentlig kun en test af en typisk hjemmeforbindelse med langsommere forbindelser på stien, anden trafik og ikke perfekt effektiv, og nåede derfor bare den lavere hastighed.
Pointen er ikke en teknisk fejl, men derimod et afklaringspunkt i præsentationen.
"Den igangværende amerikanske mediekampagne mod Rusland har været så effektiv, at ellers intelligente mennesker ikke engang har været i stand til at underholde forestillingen om, at de kan være blevet totalt vildledt af efterretningssamfundet. Sidste gang dette skete i 2003, efter et år med sådan propaganda, angreb USA Irak på grund af svigagtige – ikke “forkerte” – efterretninger.” Som en, der var opmærksom på medierne i 2003, kan jeg huske, at de eneste, der blev vildledt af "efterretningssamfundet" - det er de neo-con-elementer, der skubbede til wmd-fortællingen - var neo-cons, der ikke var med på con. Det meste af offentligheden og meget af mainstream-medierne havde MASSER af tvivl om de irakiske forbindelser til 9/11. Det er ikke den samme situation som nu.
Jeg bemærkede i offentlige rapporter om Obamas sidste tale (efter VIPS-memoet til ham), at han omtalte overførslen af DNC-filer som en lækage, ikke som et hack.
Da det skete, tænkte jeg, at 'Pizza Gate' muligvis blev lavet af den samme gruppe, der stod bag WaPo, der meddelte, at vores nation var plaget af 'Fake News'. Jeg kan huske, at begge temabegivenheder fandt sted rundt omkring eller inden for samme nyhedscyklus. Jeg tror, at Pizza Gate-episoden gav Hillary flere point, end den tog væk, fordi historien gik så ekstremt, at dens vage kilder efterlod offentligheden til at tro, at Pizza Gate var en historie, der skulle skade Hillary... stakkels Hillary.
Det, der er overraskende, er at se denne nye kampagne for at dæmonisere Putin og hans indblanding i vores amerikanske valg. Jeg kan kun opfordre dig til at gå til deres side 'Committee to Investigate Russia' og lytte til Morgan Freeman, der advarer dig om, hvordan en pensioneret KGB-officer saboterede vores amerikanske demokrati, og dette er ikke noget filmmanuskript. Ja, løb efter teatrets udgange, for Ruskies kommer for at hente dig... Jeg spekulerer på, om filmen bliver i 3D?
Advisory Board
Max Boot militærhistoriker og udenrigspolitisk analytiker
James Clapper Tidligere direktør for National Intelligence
Norman Ornstein American Enterprise Institute Resident Scholar
Rob Reiner Instruktør, skuespiller og aktivist
Charles Sykes konservative kommentator
Det er den rådgivende bestyrelse for 'Komiteen til at undersøge Rusland'.
Gør ikke knogler om det, denne had-Rusland-kampagne er den virkelige vare. Jeg ved ikke hvorfor, men det er det. Tro mig, der vil komme et tidspunkt, hvor flere mennesker som Rob Reiner ville have ønsket, at de ikke havde været så ondskabsfulde over Putin. I tilfælde af at disse studieliberale ikke har bemærket, at Rusland og Kina ikke nødvendigvis taber på verdensscenen. Om noget er bevægelsen fra mange nationer i gang for at udveksle mineraler væk fra den amerikanske dollarreserve. Jorden sætter aldrig stille, og situationer ændrer sig, og som pastor Wright engang sagde, 'kyllingerne kommer hjem for at raste'. Udover disse hypede reklamerudser, der anklager Putins reklamekampagner, kommer der aldrig nogen reelle beviser, så hvad er dealen? Det er ligesom en stor budget Madison Avenue falsk flag annoncekampagne.
Her er et let stykke at læse om det truende fald for den amerikanske Petrodollar.
http://theantimedia.org/petrodollar-under-attack/
Landet er ved at falde fra hinanden, og myndighederne kræver, at mange fjender holder offentligheden med at støtte den trillion dollar om året, der kaldes National Security State, og de er blevet desperate. Til sidst vil det fantastiske udvalg af Big Lies ende i fuldstændig usammenhæng. Heldigvis for os kæmper fraktionerne i Deep State stadig ud under lagnerne – dette startede for alvor under Obamas anden periode, og Trump var benzinen på denne ild. Dette ser ud til at føre til en periode med politisk fragmentering i Washington og befolkningen som helhed. Jeg kan ikke engang se en teoretisk løsning på noget af dette rod. Man håber, at finansoligarkerne kan komme til orde og nævne, at vi ikke bør gå for langt i retning af større krig, fordi det ville være dårligt for erhvervslivet. Det amerikanske folk er ærligt talt ligeglade, så længe de kan fortsætte med at lege med deres legetøj.
Vi, det amerikanske folk, kan kun håbe, at en dag til sidst vil en FDR dukke op blandt deres eliteklasse, og række ned for at hjælpe med at samle alle de stakkels sjæles både op, som led deres oligarkiske regeringstid.
Du gør en god observation Chris, til den interne bureaukratiske krig, der udkæmpes, som sandsynligvis har stået på i mindst de sidste 3 år, mærkbart fra nyhederne fra nyhedslækager, som har afsløret det. Obama gik op imod noget fra Pentagon med Dier Ezzor US Jet-jagerangrebet, og mere end én gang, hvis du husker det, blev Kerry sendt tilbage til Wien af Obama for at få det rigtigt med P5+1-konferencen, og det er lige hvad vi ved. Jeg forestiller mig nogle ret hårde ting, der går ned mellem bureaukratiet og direktionen, og jeg føler, at det er sikkert at sige, at bureaukratiet vinder ... de har virksomhedernes medier.
På nogle måder tror jeg, at den amerikanske offentlighed holdes ubrugeligt i skak, og at den apati nok passer til befolkningens magt over deres velfærdsmestre og elskerinder. Normalt ser jeg tingene halvt fulde, og så jeg håber, at den næste generation er mere end kvalificeret til at vende vores skib...det får vi at se.
Rusland dyrker økologisk mad nu. Jeg tror på, at vi alle en dag vil bede dem om noget rigtig mad.
Du, min kone og jeg og mine døtre ville se frem til den dag, hvor vi amerikanere endelig satte foden ned og forlanger, at vi får rigtig mad på hylderne i vores dagligvarekæde.. virkelig. Jeg kan for mit liv ikke forstå, hvorfor vi amerikanere affinder sig med hele ideen om GMO. Tal om at forvilde sig for langt væk fra haven. Enhver have, Eden eller andet er langt fra, hvad vi burde indtage i vores system, når vi spiser kemisk snøret mad. Den triste del er, at næsten ingen taler om det i vores MSM. Al samtalens rumlen gemmer sig i de alternative internetmedier, og denne revolution mod GMO-fødevarer er et kæmpe problem. Bliv ved Cookie. Joe
Klimaændringer tager også næringsstoffer fra vores mad.
Det er klart, at den store løgn skal stå uafhængigt af de mange kendsgerninger, der hacker på dens base for at fælde den, ligesom med alle de store løgne, der kom før. IMO, denne store løgn indeholder mere potentiel destruktiv kraft end alle Nordkoreas atomvåben. Hvis bare gardinet kunne trækkes tilbage for hele befolkningen at se!
Terry Gross havde Hillary Clinton til et interview vedrørende hendes nye bog for et par dage siden. Når hun lytter til Hillary, siger hun stadig med en tone af dyb overbevisning, at Rusland konspirerede for at manipulere valget mod hende ved at hacke hendes e-mails, baseret på alles efterretningskilder. Der er ikke det mindste spor af tvivl i hendes sind overhovedet om, at hendes oplysninger var solide, på trods af at de nu er blevet solidt tilbagevist. Det er utroligt, hvor overbevisende hun lyver. Det er noget, man skal høre for at tro.
Jeg vil spørge, om nogen af disse patologiske løgnere nogensinde, på noget tidspunkt, har udtalt: "Jeg tog fejl. Jeg lavede en fejl." Det samme med Trump. Hvornår indrømmede han fejl? Jeg siger "patologisk", fordi der er en følelse af sindssyge i disse personer, når de klamrer sig til det, de ikke kan tænke på eller udfordre.
IKKE en fan af ekspræsident Carter, men jeg giver ham æren for én, og kun én gang, han rejste sig og talte som en mand: Det var efter, at militæret forkludrede Irans gidselredningsmission.
Mens alle hans rådgivere, inklusive ledere af begge huse, der rådede til at bruge militær, sagde de alle og CIA ingen sved over for det, der plejede at være de fælles høvdinge til menige, alle påpegede skyld hos andre, inklusive chopperfabrikanten, indtil Carter bemandede op og sagde; "Missionens fiasko hviler på hans skuldre og ikke andre, fordi han beordrede det.
Den eneste politiske person af note som præsident til at indrømme en fejl.
Dette når enhver amerikaner med en ounce hjerne, især eksmilitær, vidste, at militæret var skyld i det
Sandt at sige blev Hillary bortført af Aliens fra en fjern planet, hvor befolkningslederne er venner med Mitt Romney, og i hvert fald var disse Aliens dobbeltagenter, der ikke kun arbejdede for Mitt, men for Vladimir Putin bag Mitts ryg. Hillary lider nu af PTSD af disse bortførelsesepisoder, så vi burde ikke være til at gruble over hendes tab til Herr Donald og gøre grin med hendes mærkelige bemærkninger...det er ikke hende, der taler, Putin fik Aliens til at installere noget i hendes hjerne, den stakkels kvinde er fremmedgjort eller sådan noget. Det sjove er på de russiske gader i Moskva, det er almen viden … han, han, Amerika. Hvis du ikke tror, så spørg bare Rob Reiner.
Det seneste, jeg hørte om Hillary, er, at hun overvejer at udfordre gyldigheden af det valg, hun tabte. Hvor tyk skal skorpen af exceptionalisme blandet med penge og magt blive? Denne afsidesliggende holdning vil sandsynligvis ikke føre godt videre.
Hvis der nogensinde var nogen tvivl om, at Hillary planlagde at starte en krig med Rusland, burde det være fuldstændig afhjulpet nu.
Hun er en sociopat, så det er lettere at lyve for hende end at fortælle sandheden.
Det er rart at høre fra William Binney om hans ekspertise. Det ville være endnu bedre, hvis det involverede efterretningssamfund ville anerkende hans råd og følge hans anbefalinger.
Jeg var eftergivende ved ikke at bemærke, at Ray McGovern var med til at skrive artiklen ... tak for at holde os opdateret!
Dagens artikler linker til truslen om Red Scare, som USA har forfulgt i løbet af mange årtier. Med Vietnam var det "domino-teorien." Det var meningen, at vi skulle tro, at tabet af Vietnam ville betyde mere af den snigende eventyrlyst til at overtage verden af "de der commie bastards." Denne indoktrinering var så kraftig, at den kom ind i generne og ind i den nuværende generation af amerikanske får med de samme falske begrundelser. Det, vi har nu, er endnu en stigning i denne indoktrinering med rod i frygt og hysteri i stedet for kølige ræsonnementer, som Binney og McGovern tilbyder os her i denne analyse.
Vi har erfaret i de seneste dage, som med Mike Whitney hos Counterpunch, at rep. Rohrabacher nu bliver afvist af gatekeepergeneral Kelly – det vil sige forhindret i at få adgang til Trump med en klassisk undvigelse af, at Rohrabachers oplysninger skulle gå til "efterretningstjenesterne. ” Spionromaner kan ikke skrive, hvad der er sket, mere effektivt. Rohrabacher kan på en eller anden måde lette Trump med at bevise, via Assange, at russerne gjorde det meme er en fup. Jeg tror, at Assange ikke har bedt om noget til gengæld for denne mulighed. Selv om Trump er klar over denne udvikling, og på trods af hans tidligere caterwauling om den falske russiske historie, er han blevet tæmmet og neutraliseret, med halen mellem benene, selvom han måtte gø mod officielle dæmoner. Den rene, skarpe sandhed er, at efterretningstjenesterne er lige så korrupte som resten af systemet. Ligesom med Vietnam og domino-teorien vil det tage årtier for denne falskhed at blive afsløret og anerkendt, da Vietnams skam og skændsel endelig blev erkendt i dette land, inklusive i militæret. Arbejdet med at grave, blotlægge og blive ved med at grave skal fortsætte.
M Whitney på Rohrabacher blokeret af Kelly fra at nå Trump om information om Assange og hvem der hackede/lækkede om valget
https://www.counterpunch.org/2017/09/19/rohrabacher-vs-the-machine/
Bulldonkey.
Rohrabacher henvendte sig til Assange tilbage i august med en aftale i tankerne, at hvis han fik Trump til at give Assange en benådning, med Assange frigive oplysninger om kilden til de lækkede e-mails. Det er ikke klart, om han fik den forsikring fra Assange, og Rohrabacher skulle angiveligt have fortalt Trum, at han muligvis har interessante oplysninger.
Så det er en modydelse…. måske … hvis Rohrabacher først kan overbevise Trump om at give den foreløbige benådning, før nogen information faktisk er kendt eller givet af Assange ….
Den russiske valgindflydelseshistorie afhænger i øvrigt ikke af, hvem der hackede Clintons e-mails.. uanset hvor meget Hillary gerne vil tro det. E-mail-hacket er ikke mindre en distraktion, end Trumps 'lås hende op'-sludder var.
Følg pengene.
Dette er MSM-synet, Assanges craven, der søger benådning. Ikke så. Se dybere.
JM – vi ved ikke, hvad Rohrabacher diskuterede med Assange. Vi spekulerer bare. Alligevel burde han være i stand til at videregive vigtige oplysninger til præsidenten, hvis han har det. Han skulle ikke bare få besked af Kelly om at tage det til efterretningsfolkene, netop de mennesker, der ikke engang undersøgte DNC-serverne.
e-mail-hacket var ikke engang et hack. ifølge folk tæt på assange. lige meget. hele pointen var at podesta og co skulle køre forsvar for sig selv og hillary. og hvis man kan give dem kredit, hvor der skal krediteres, skal du give dem det.
de var i stand til at knytte denne skandale til den fordærvelse af Rusland, der startede (nå, for længe siden), for alvor, efter at vores hensigter i Syrien startede og Rusland trængte tilbage. russerne var begyndt at brokke sig over målrettet mod Lybia, men det var ikke et land med en historie med at være i deres indflydelsessfære.
er der nogen der kan huske den dårlige presse, Rusland fik under de olympiske lege i sochi?
alt røg og spejle....
D5-5 – Dine kommentarer: “Selv om Trump er opmærksom på denne udvikling, og på trods af hans tidligere sludder om den falske russiske historie, er han blevet tæmmet og neutraliseret, med halen mellem benene, selvom han måtte gø ad officielle dæmoner. ”
Det forekommer mig, at Trump allerede er blevet kastreret så godt, at det er muligt i en meget nær fremtid, at han også kan begynde at give russerne skylden for at blande sig i amerikanske valg. Hvis han ikke gør det, vil de arbejde lidt mere på ham. Nogle gange vækker han endda sympati, når han taler - som i FN - de skriver for ham, og han læser det der, som han har fået besked på at gøre.
Dette er et citat fra John Stepplings artikel "Are you Now or Ever Have Been, a Secret agent of Vladimir Putin" i Counterpunch den 6. marts 2017:
"Den dybe stat vil ikke have The Donald. Helt ærligt, jeg er ikke sikker på hvorfor, men det gør de ikke. Og de lærer ham at hælde. Sæt dig, vælt dig om, piddle dig selv, så lader vi dig måske blive. Hvis ikke, så se, hvad der skete med den tøs Flynn. Eller endnu værre, de mindre mennesker som Qadaffi … søn af en beduinsk fårehyrde eller Saddam, CIA-håndhæveren indgik for at befri sit land for commies og andre uønskede ting. Eller Aristide, en slumpræst. Eller Milosevic. Eller nu Assad. ”
Hvem elsker ikke livet? Især Trump, med alt det gode liv han har.
"Mediernes rolle som embedsmænds betroede gatekeepere havde været faldende i indflydelse i årevis, men valget i 2016 fungerede som det egentlige wakeup call for et miskrediteret etablissement. Kontrol over massebevidstheden var gået tabt. Denne erkendelse er roden til al hysteri omkring falske nyheder og det intense ønske om at presse "Rusland gjorde det", via statsfinansierede medier og Facebook-meme. Slutmålet med denne fortælling er på en eller anden måde at få information tilbage under kontrol af portvagterne for at holde alternative synspunkter skjult. Pøbelen skal tie, for at den ikke bliver for kraftig."
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-21/future-will-be-decentralized
Jeg for en ikke placere nogen skyld, bevist de gjorde, forsøg på at påvirke vores valg mis-proces, Vi har været f'n rundt i deres politiske, sociale, industrielle og kulturelle væsen i over 60 år.
AIPAC, SOM IKKE ER MERE END EN POLITISK ARM AF ISRAEL, ligesom det store flertal af de stemmeberettigede jødiske samfund med dobbelt statsborgerskab, og de har deres testikler rundt om alle amerikanere, der også kilder klit, fra militærvidenskab til statsvidenskab, og lad os ikke glemme religiøse studier. På alle universiteter eller højere læreanstalter.
Alligevel kysser vi israelske numser og tilbeder deres helligere end hellige stjålne nation.
Ældste regel i verden, du f med mig, så bliv ikke overrasket, hvis jeg forsøger at f dig op til gengæld.
Den amerikanske befolkning har siddet på dovne og feje numser og ladet mor og far-statist tage sig af dem, så længe de ikke længere ved, hvilke børnemisbrugere disse forældre er.
De har muligvis ikke hacket DNC, men russerne var involveret i analytiske processer for at påvirke valget for at opnå valgmandsstemmer i de 4 nøglestater ved at målrette mod marginale kvindelige afroamerikanske Hillary-tilhængere i amter, som Silicon Valley-virksomheder identificerede. Målene blev bombarderet af den falske russisk genererede "pizza gate" børneporno-historie, som Hillary & Podesta angiveligt kørte.
HAN VIL HILLARY OG PODESTA ER PORNO, NÅR DET KOMMER TIL MORAL AF NOGEN SLAG.
@ Gary: "... russerne var involveret i analytiske processer for at påvirke valget for at opnå valgmandsstemmer i de 4 nøglestater ved at målrette mod marginale kvindelige afroamerikanske Hillary-tilhængere i amter, som Silicon Valley-virksomheder identificerede."
Har du nogle links til beviser for det faktum?
Garys kommentar er så absurd, at jeg troede, det var en joke.
Tilsyneladende læser du ikke dybt eller langt nok til at holde dig på toppen af denne historie. Lav din egen research. Jeg poster ikke noget, der ikke er en lovlig kilde.
Så ... hvad er din kilde, hoss?
Gary-
Det er latterligt at tro, at Rusland stod bag pizzaporten. Vis mig nogle hårde beviser i stedet for insinuationer udslynget af personer som Rachel Madcow. Hillary tabte, fordi folk ikke kan lide hende. Hun lyver hver gang hun åbner munden. Hun er en krigsmager og en skæl for globalisterne. Hun kaldte arbejdere, hun skulle have forsøgt at vinde over for "beklagelige". Hun opholdt sig hos en udskældsmand (som forgreb sig på en praktikant på sin datters alder) i stedet for at skilles fra ham. Hun sandsækkede (med hjælp fra DNC) den demokratiske kandidat, der ville have slået Trump med et jordskred. I stedet for at se sig i spejlet forsøger de at placere skylden på de onde Ruskies. Og du er åbenbart dum nok til at købe den.
Wow, ja! Jeg er for træt til at skrive den sandhed, du lige skrev. Pizzaporten kom også fra WikiLeaks, så jeg tror på hvert eneste ord.
Perfekt kommentar/svar til Gary, der ser ud til at være vrangforestillinger!
Jeg vil have det, du ryger, og tro, at socialisten Bernie ville have vundet i et jordskred. Så du tror, at lyve for folk og fortælle dem, at du vil give dem gratis dette og gratis, at når vi ikke har råd, ville det have vundet valget? Mens halvdelen af Amerika er dum (som det fremgår af, at de stemmer på Hillary), tror jeg ikke, de er så dumme at tro, at socialisme nogensinde ville fungere i et land på 320 millioner, når det aldrig har fungeret i nogen skala nogen steder.
Bernie ville (i bedste fald) have returneret os til FDR-stil (højt reguleret) kapitalisme. Det virkede helt sikkert i 50'erne og 60'erne, de årtier, jeg voksede op i. Bernie havde støtte fra mange uafhængige, som blev forhindret i at stemme i primærvalgene. Mange af Trumps stemmer var proteststemmer mod Hillary. Bernie havde meget entusiastiske og store tilskuere til sine stævner. Han finansierede hele sin kampagne på små donationer. Vi vil aldrig vide det med sikkerhed, men jeg formoder, at Bernie ville have narret Trump. Med hensyn til at give gratis dette og gratis det, formoder jeg, at det hele afhænger af, hvordan du skærer tærten op. Vi formår bestemt på en eller anden måde at have råd til det største militærbudget på planeten.
LANGT STIL?
Som jeg husker, tjente virksomhederne milliarder, fra landbrug til mineraludvinding. Byggefirmaer til destruktionsprodukter, jernbaner til flyselskaber, ALT i partnerskab med regeringen.
Ved krigens slutning blev hundredtusindvis af kvinder i alle brancher støttet af, så mænd kunne få job.
Disse mere end "Nationalisering af industri- og regeringsprogrammer var begyndelsen på væksten i økonomien, der i dag viser, at USA faktisk ejes af 2%-erne.
IKKE kun materielle goder, da de for eksempel ejer dem, der nu har studielån, indtil de når den stadigt voksende pensionsgrænse.
Socialismen vil ikke, og vil heller ikke gøre en ende på griskheden, grådigheden og magten fra dem, der har embeder i det politiske system.
Den menneskelige natur er ikke af natur altruistisk.
Bare at tale om socialisme uden at tænke ud over alle de afvigelser, der kan være.
Under socialismen kan du have diktatoriske beføjelser af dem, der styrer systemet, da de til sidst vil kræve overensstemmelse ved at begrænse min FRIHED og friheder. Efterhånden som de gradvist og skrumpe ind for at eliminere f.eks. artiklerne 1-10 i vores Bill of Rights til ikke mere end identitetspolitik, gør det det vigtigere ikke at forstyrre staten.
Nogle havde bedst læst nærmere på, hvad ethvert folks rettigheder er i de formodede socialistiske samfund.
Stemte befolkningen i disse stater for at modtage re s og hundredtusindvis af i.mivranter, der nu truer deres nations kulturelle rødder.
Nationer, der på smarte vej hjalp og enkeltpersoner tjente på USA .var. mordtogt.
Jeg tvivler på, at der er nok intelligente mennesker i USA, som ikke kan styre deres eget liv, men alligevel kan denne k regeringer af mennesker bemandet af deres jævnaldrende gøre det.
Nå, vi får "frie krige", er vi ikke? USA har penge nok til at garantere sundhedspleje til alle nulevende amerikanere, gratis college-undervisning til alle, der ønsker at gå på college, til rent vandsystemer i hele landet, til en opgradering af hele infrastrukturen og det elektriske net i landet, og endda finansiere en universel grundindkomst for hver amerikaner. Desværre bruger vi over det næste årti mere end 8 billioner dollars på at vedligeholde amerikanske militærbaser og installationer, der opererer i 130 fremmede lande, og på at bygge våben, bomber, bombefly og "opgradere" atomvåben for at bevare vores position som "#1 militæret" i verden." Og hvad har DET helt præcist udrettet for os de sidste 20 år? Faktisk gratis.
Den forkerte fremstilling af socialismen og den plantede paranoia omkring den er hovedårsagen til, at dette land ikke har nogen reel politisk proces, resultatet af hundrede års propaganda og undertrykkelse til fordel for en national ideologi.
Socialisme: hvorfor bliver du ved med at bruge det ord? Jeg tror ikke, at det betyder, hvad du tror, det betyder. Men seriøst. Bare fordi nogle lande har haft ordet socialist i deres navn, betyder det ikke, at de faktisk var det.
Trump og Trump Junior indrømmede begge, at de var op til nakken med russiske investeringer. Det behøver du ikke have en kilde til.
Rusland var involveret i "analytiske processer", siger du? Fortællinger om pizzaport også? Og hvilken grad af tillid har du til disse "vurderinger"? Når det er desinformation, du sælger, kan der ikke være nogen troværdige beviser, og du har ikke leveret nogen.
Jared Kushner indrømmede i Fortune Mag, at han rådførte sig med Silicon Valleys Libertarian Paypal-opfinder for at få Trump-kampagnen i gang med analyser for at køre Trump-kampagnen. Russerne kunne ikke identificere de specifikke amter i Wi., Mich., Ohio & Pa. uden hjælp fra Kushners analysekonsulenter.
Det giver PERFEKT mening. Nu forstår jeg, hvordan KGB blandede sig i U.$. valg.
Jeg spekulerer på, om U.$. har gjort det mod nogen..? Måske nogen i Europa..? Måske Frankrig? http://www.thegatewaypundit.com/2017/02/wikileaks-exposes-cia-interference-french-presidential-elections-president-obama/
Jeg er interesseret i, hvordan det tyske valg går i øjeblikket. http://www.thegoldwater.com/news/1784-Wikileaks-VAULT7-Set-To-Release-Wiretapped-Communications-Of-Merkel
Du er så naiv at tro, at hvis nogen anklager russerne for at have påvirket valget, så betyder det på en eller anden måde, at vi er enige i den amerikanske imperialisme og dens handlinger, der vælter valget.
Bevis, tak.
Eller i det mindste et link til en velrenommeret kilde, som jeg kan tjekke ud, og som igen fører et overbevisende sted hen.
Eller det skete ikke (Occams barbermaskine).
Tak.
Jeg fandt kilden, hvorfor kan du ikke. Lad være med at læse kun det, du ønsker at høre.
Er dette det bedste, "eksperterne" i Atlantic Council kunne finde på om "russisk indblanding?" Stoler du stadig på din bedrager Dmitri Alperovich og idioten Eliot Higgins?
Har du beviser for alt dette?
Jeg har selvfølgelig lige beskrevet det.
Åh ja, det er derfor, Hillary Clinton tabte valget. Tak, fordi du minder os om det.
Selv tak.
Det er rigtigt, men du glemte, at de også forsøger at stjæle dine kropsvæsker. Hvilken nusser!
Jeg ville elske at se kilden til denne Gary
Gary, det var sarkasme, ikke? o.0
(Jeg er nødt til at spørge, det er svært at sige længere.)
Kunne tilgive folk for at tro på anklager om børneporno, da vi alle så David Brock-trolde spamme Bernie FB-sider med børneporno i et forsøg på at få dem lukket ned.
Pizzagate-hændelsen kostede helt sikkert troværdighedspoint for den, der gjorde det. Hvilken dumhed, at pramme ind i en pizzarestaurant og forsøge at skyde dig ind i kælderen i en bygning, der ikke havde nogen kælder, for at finde børneprostituerede. Hvis du vil finde børneprostituerede, skal du ikke gå længere end til den nærmeste mexicanske enklave.
Beviser?
Held og lykke med at få nogen i DC til at indrømme, at de har løjet eller nogensinde har gjort noget forkert.
OOPs, det er "grave" ikke hund. undskyld
Graver du forfærdeligt efter sandheden?
GRAVE FOR SANDHED EFTER SANDHEDEN?
snoop, doggy, dogging for sandheden….
Hund virker. Puf.
Jeg takker dagligt Gud for, at der stadig er mennesker derude, som jager efter sandheden. Tak skal du have!
Ja, William Binney og Ray McGovern har ydet en fremragende service i deres analyser og breve.
Præsentationen skal have en grund til, at 100 Mbps transatlantisk testlinje er standard, sandsynlig eller maksimal ydeevne, i det mindste for DNC LAN.
Offentligheden tigger helt sikkert meget om information fra NSA/FBI/CIA, som er nødvendig for offentlig politikudformning, og får intet andet end propaganda og undskyldninger. Det ville være rart at vide, hvorfor vi intet får at vide om DNC-serverne, Awan-gruppens muligheder, faktiske databevægelser fra DNC osv.
Men det er nødvendigt at holde offentligheden gættet for at distrahere Rusland-porten.
Rusland-port = Israel-port, et røgslør til at skjule zionistisk kontrol over DNC og amerikanske massemedier, som blev afsløret på samme tid.
Jeg er enig og siger, at disse to fyre har mere integritet end næsten alle, der nogensinde har skrevet om emnet. især binney.
sjovt, hvordan de fleste af disse pulitzer-vindere ligner pulitzers misdødeligheder selv…..
Godt sagt og spot on Sam! Jeg håber virkelig, at amerikanere, og resten af verden for den sags skyld, vågner op før end senere, at pro-israelske zionister trækker i mange af trådene og skal udrenses fuldstændigt fra vores lande.
"Men det er nødvendigt at gætte offentligheden for at distrahere Rusland-porten.
Rusland-port = Israel-port, et røgslør til at skjule zionistisk kontrol over DNC og amerikanske massemedier, som blev afsløret på samme tid."
Selvfølgelig ja. Det gælder også anti-BDS-lovgivningen. Det hele er bestemt uden nogen som helst mediekontrol. Og nu har vi NFL. Bliver bare ved med at blive mærkeligere.