Præsident Trump bygger en massebevægelse – eller en personlighedskult – baseret på den fremmedgørelse, som millioner af amerikanere føler over for det økonomiske/politiske system, som Lawrence Davidson beskriver.
Af Lawrence Davidson
I 10. september-udgaven af New York Times, der er to udtalelser, der har at gøre med Donald Trump og hans støtter. Den ene har titlen "The Trump Fever Never Breaks", og den anden er "Præsident Trumps krig mod videnskaben." Som vi vil se, behandler de to stykker faktisk forskellige aspekter af et enkelt udviklende fænomen. Vi vil dog undersøge hver på skift og binde dem sammen, mens vi går.
Præsident Trump taler ved et FN-møde om, hvordan man reformerer organisationen den 18. september 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Stykket om Trump-feber blev skrevet af Katy Tur, en korrespondent og anker for NBC. Hun dækkede Trump i "500 dage" op til hans valg og bemærker, at "hans tilhængere var trætte af alt undtagen ham. Og det er stadig sandt.” Den følelse, hun fik, og åbenbart stadig har, er, at Trumps base aldrig vil forlade deres mand, uanset hvor meget han lyver eller undlader at leve op til sine løfter. Selv lejlighedsvis modstridende adfærd fra hans side er ikke et fatalt problem – for eksempel Trumps seneste dobbelt omgang med demokraterne over immigration. Hvis Tur har ret, vil Trumps kernetilhængere bare rationalisere det væk.
Vi kan vurdere, hvor mange af disse kernetilhængere, der kan være. Fra begyndelsen af september var Trumps godkendelsesraten var 37 procent af den stemmeberettigede offentlighed. Der er omkring 200 millioner amerikanere, der er registreret til at stemme, men på en god dag dukker kun halvdelen – ofte færre – faktisk op til stemmeurnerne. Lad os for argumentets skyld sige, at de 37 procent er af de 100 millioner, der rent faktisk kan stemme. Det sætter Trumps base, dem Tur skriver om, på omkring 37 mio. Det er et ret stort antal mennesker, der er så vilde med Donald Trump, at for at bruge hans egne ord, "Jeg kunne stå midt på 5th Avenue [i New York City] og skyde nogen, og jeg ville ikke miste nogen vælgere."
Er det virkelig tilfældet? Kan så mange mennesker kollektivt suspendere rationel dom over en leder mere eller mindre permanent? Historisk set er svaret bestemt ja. Og det er bestemt ikke et unikt amerikansk fænomen. I enhver given befolkning vil du have en procentdel, der ser sig selv som fremmedgjorte fra kulturens hovedfacetter. Det er mennesker på drift, som ikke længere føler affinitet med den herskende politiske struktur. De er i deres egne øjne forladt af samfundet - og dybt forargede over denne status.
I tilfældet med USA kan denne tilstand mangedobles ud over Trump-lejren. Du kan finde mennesker, der føler sig forladt på denne måde på både den politiske højre- og venstrefløj, blandt et væld af etniske minoriteter og blandt folk, der får denne følelse baseret på deres geografiske område og dets kulturelle særheder eller økonomiske problemer. Det summer formentlig til mere end 37 millioner amerikanere (den samlede amerikanske befolkning er lidt over 323 millioner). 37 millioner synes dog at have fundet i Donald Trump et karismatisk talerør for deres frustrationer. Som sådan er han vigtigere for dem end den amerikanske forfatning og det regeringssystem, den har skabt. Faktisk har hans ord større vægt end retsstatsprincippet.
Faktisk er det, vi er vidne til, sammensmeltningen af en klassisk type massebevægelse af sande troende, der følger en tilbedt leder. Og, som foreslået ovenfor, udgør 37 millioner mennesker en masse masse.
Irrelevant Videnskab
I deres søgen efter et nyt Amerika, et som giver dem en følelse af at høre til snarere end fremmedgørelse, er de ildsjæle, der udgør denne begyndende massebevægelse, ligeglade med, hvad der understøtter det traditionelle Amerika. Denne ubekymring afspejles i den hurtige og løse måde, både de og Trump selv leger med fakta. Således er faktuelle deskriptorer af virkeligheden, i dette tilfælde videnskaben og dens undersøgelser, af ringe betydning og kan om nødvendigt kastes væk.
Billedet af Jorden, der rejser sig over månens overflade, et fotografi taget af de første amerikanske astronauter, der kredsede om månen.
Dette bringer os til den anden Times-redaktion - den om "Præsident Trumps krig mod videnskaben.” Dette stykke er avisens egen leder og dermed usigneret. Det repræsenterer en gennemgang af, hvordan Trump-administrationen systematisk afmonterer alle føderalt finansierede videnskabelige programmer, der kan øge produktionsomkostningerne eller på anden måde forstyrre en lang række forurenende industrier. Dette bliver gjort, selvom konsekvensen, som Times udtrykker det, er, at "fremtiden ikke bliver nær så lovende for almindelige amerikanere, som den burde være."
Som et eksempel kan vi tage fremtiden for borgere i Appalachian-regionen i USA. Lederen beskriver, hvordan Trump-administrationen stoppede en undersøgelse af "øgede rater af fødselsdefekter, kræft og andre sundhedsproblemer blandt mennesker, der bor i nærheden af store overfladekulminedriftsoperationer i Appalachia." Det ser ud til, at beviset af en sådan sammenhæng helt sikkert ville skade kulindustrien, som Mr. Trump lovede at opretholde. Tager hans støttende ildsjæle mærke til det? Nå, tag et kig på billedet, der ledsager fru Turs essay. Det er et foto af troende skrigende Trump-tilhængere ved et demonstration i Huntington, West Virginia - ikke langt fra hvor kulindustrien "blæser toppene af bjergene for at komme til de underliggende kullag."
Det ser ud til, at for dem i Trumps begyndende massebevægelse eksisterer interessen for sundhedsrelateret videnskab simpelthen ikke. De begrundede ord fra en videnskabelig undersøgelse, selv en der viser kilden til en befolknings fysiske sygdomme, kan ignoreres. De kan endda blive foragtet, hvis de fremstår som et produkt af en foragtet anti-Trump-lejr.
Således har videnskaben i nutidens Appalachia simpelthen ikke samme resonans som propagandisten Trumps ord, der siger, at han deler befolkningens følelse af økonomisk forræderi og vil forløse deres liv gennem et "jobboom, der er drevet af 'rent, smukt kul'. "Det betyder overhovedet ikke noget, at videnskaben antyder, at der ikke er noget som økonomisk gennemførligt "rent, smukt kul."
Ægte troende
De 37 procent af den amerikanske befolkning, som stadig støtter præsident Trump, udvikler en bevidsthed, der er mere lydhør over for politisk propaganda og socioøkonomisk mystik end over for rationel debat eller faktabaseret politikformulering. De bekymrer sig ikke længere om sidstnævnte tilgange, fordi de tilsyneladende ikke har noget løfte for dem. Disse mennesker er hverken republikanere eller demokrater - de er i stedet en politisk evangelists sande troende.
I sin leder synes fru Tur at indse, at dette er tilfældet. Hun påpeger, at Donald Trump under sin kampagne kunne fortælle de mest uhyrlige løgne (Mexico eksporterer sine voldtægtsmænd til USA), fornærme krigshelte (John McCain) og "guldstjerne"-familier, fornærme hele religioner (islam) og ærede religiøse ledere (paven), komme med racistiske bemærkninger om en føderal dommer, og endda fornærme hele den kvindelige halvdel af den menneskelige art ved at prale med at gribe kvinder i deres kønsorganer. Han kunne gøre alt dette og stadig blive valgt.
Ved præsidentvalget i 2016 fik Donald Trump cirka 45.9 procent af de afgivne stemmer. I dag har han ikke fået den slags støtte. Kernegrundlaget, der godkender 37 procent, er der dog stadig. Og det er ved at mutere til en massebevægelse af ildsjæle, der er hengivne til og uden tvivl om deres leder. Hvordan præsident Trump ønsker at bruge eller manipulere dette følger er stadig ikke klart. Men det, der er klart, er, at dette er et fænomen med farlige fortilfælde, og det skal overvåges nøje.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatter til Foreign Policy Inc.: Privatisering af USA's nationale interesse; Amerikas Palæstina: Populære og officielle opfattelser fra Balfour til israelsk statOg Islamisk fundamentalisme. Han blogger på www.tothepointanalyses.com.
Redigeret kopi af ovenstående kommentar, undskyld!
Jeg er Trump-tilhænger! Jeg er ikke frustreret; Jeg forguder bestemt ikke manden. Jeg støtter dog ikke dette anti-russiske hysteri. Jeg støtter ikke Antifa-punkere, der tror, de er hævet over loven. Det, jeg støtter, er Trumps hengivenhed til den amerikanske arbejderklasse og middelklassen. Jeg er glad for, at han ønsker at holde radikale islamiske muslimer ude af vores land. De vil kun bringe os konflikt og elendighed.
For det meste er jeg dog ekstatisk over, at Trump er modstander af internationale handelsaftaler som NAFTA, TTIP, TPP, alle er fantastiske for virksomheder, der ønsker at udnytte billig arbejdskraft, så de kan blive rigere, mens amerikanske arbejdere mister deres job, og vi skatteydere til sidst skal støtte dem. (Tal om et globalt fodaftryk! Hvor mange fragtskibe forbrænder millioner og atter millioner af tønder brændstof for at bringe os de samme produkter, som vi plejede at producere i staterne?) Derudover skal vi skatteydere betale mere, ellers skal den nationale gæld stige til farligt niveauer på grund af disse udnyttende aftaler.
Med hensyn til "nationsopbygning" – – en fiasko, der bare trækkes ud som en undskyldning for at invadere tredjeverdenslande – – har Trump min støtte til at ville opgive dette vanvittige, arrogante koncept.
Hvad mig selv angår, er jeg det ikke, og jeg synes, at Trump er en hvid supremist, racist, kvindehad eller et hvilket som helst andet mærke, som de falske medier insisterer på at placere på Trump og hans "beklagelige".
Er jeg republikaner? Ingen! Ønsker jeg social forandring med mere lighed og et bedre socialt net for alle borgere? Ja!
Så jeg synes ikke, jeg passer til din beskrivelse af Trumps følgere. Faktisk tror jeg, at du kunne have lavet den samme beskrivelse af Obamas frække fans, mens han satte alle amerikanske borgere (via NSA) under overvågning og gjorde dronebombning til sit yndlingsbeskæftigelse, mens verden begyndte at hade os igen som i Vietnam-dagene.
Jeg er Trump-tilhænger! Jeg er ikke frustreret; Jeg forguder bestemt ikke manden. Jeg støtter dog ikke dette anti-russiske hysteri. Jeg støtter ikke Antifa-punkere, der tror, de er hævet over loven. Det, jeg støtter, er Trumps hengivenhed til den amerikanske arbejderklasse og middelklassen. Jeg er glad for, at han ønsker at holde radikale islamiske muslimer ude af vores land. De vil kun bringe os konflikt og elendighed.
For det meste er jeg dog ekstatisk over, at Trump er modstander af internationale handelsaftaler som Nafta, TTIP, TPP, alle er fantastiske for virksomheder, der ønsker at udnytte billig arbejdskraft, så de kan blive rigere. (Tal om et globalt fodaftryk! Hvor mange fragtskibe forbrænder brændstof for at bringe os de samme produkter, som vi plejede at producere i staterne?) Derudover skal vi skatteydere betale mere, ellers skal den nationale gæld stige til farlige niveauer på grund af disse udnyttende aftaler .
Med hensyn til "nationsopbygning" – – en fiasko, der bare trækkes ud som en undskyldning for at invadere tredjeverdenslande – – har Trump min støtte til at ville opgive dette vanvittige, arrogante koncept.
Hvad mig selv angår, er jeg det ikke, og jeg synes, at Trump er en hvid supremist, racist, mysoginst eller et hvilket som helst andet mærke, som de falske medier insisterer på at placere på Trump og hans "beklagelige".
Er jeg republikaner? Ingen! ønsker jeg social forandring med mere lighed og et bedre socialt net for alle borgere? Ja!
Så jeg synes ikke, jeg passer til din beskrivelse af Trumps følgere. Faktisk tror jeg, du kunne have lavet den samme beskrivelse af Obamas fawnende fans.
I et interview med Jane Mayer sagde hun, at Trump mødtes med Steve Bannon onsdag og Robert Mercer torsdag i ugen, hvor Bannon forlod Det Hvide Hus. Jeg tror, de lavede en aftale og blev enige om, at Bannon ville være mere nyttig uden for Det Hvide Hus. Bannon og Mercer har begge lovet deres loyalitet over for Trump. Det er rapporteret, at Bannon stadig taler regelmæssigt med Trump.
Trumps handlinger uden Bannon er blot en flok ukoordinerede handlinger uden formål. Bannon giver dem formål. Han vil have Trump til at skabe kaos, endda noget kaos, som han vil kritisere i Breitbart. Det giver dækning for, hvad der virkelig sker, ødelæggelsen af regeringen af alle de trumpudnævnte. Bannon vil også tilbage til nationalstaternes dage. I sin FN-tale sagde Trump, at vi vil tage os af os, og du tager os af dig. Bannon kan ikke lide internationale aftaler, og Trump er ude på at ødelægge dem. Han kan ikke lide FN, men, dybest set fortalte dem, hvis de opererer, som han vil have dem til, vil han give dem støtte. Det hele er rent.
Trumps tilhængere vil blive hos ham, uanset hvad han gør. De hader demokraterne, liberale og hvad de ser som eliter, men der er selvfølgelig ikke noget mere elite end Trump og hans gruppe omkring ham. Hans tilhængere er blinde for det. Hvis du læser The Family af Jeff Sharlett og One Nation Under God af Kevin Kruse, finder du ud af, hvordan han let flammer de evangeliske. De tror, at Gud er ansvarlig for alt, og hvis han er rig, er det, fordi Gud gjorde ham rig. Det gør ikke noget, at han lyver, snyder og stjæler, han er Guds favorit. Hvis de bliver syge og dør på grund af manglende omsorg, er det fordi Gud ville have det sådan. Intet er Trumps skyld.
Vores liberale borgerskab har forsøgt at fremstille de fattige som en samling af uvidende højrefløjs-yahoos i nogen tid nu - white trash, med andre ord. Det er de samme mennesker, der forsøgte at sælge Hillary Clinton, med sin lange rekord i støtte til højrefløjens dagsorden, som en modig progressiv. De samme mennesker, som fandt det uforståeligt, at så mange af os er imod Clintons højrefløjs dagsorden, så hylede uforklarligt, at "Rusland stjal valget!" De samme mennesker, som nu forsøger at opbygge support til at lancere WWlll.
Nej, masserne af fattige støtter ikke Trump. De støtter heller ikke Clinton-dems af mange af de samme grunde. Trumps støtte kommer solidt fra den hvide arbejderklasse.
Vi ser ud til at have glemt en meget vigtig pointe her: Begge store partier tilbød
os en kandidat med høje afvisningsvurderinger.
Dette valgår viste, at folk var totalt kede af status quo og
"etablissementet". Således var "den mindste af to onder" Trump.
Siden resultatet af valget kom frem, blev anti-Trump-propagandaen det
irrationelt skinger, at det førte til en defensiv reaktion.Deraf den 37% stærke støtte.
Det vigtigste problem for den mindre politisk involverede del af vores befolkning
er, at den mener, at POTUS har ekstraordinære kræfter, hvilket er en illusion.
Lad os sige, at Trump helt ærligt ledte efter færre regimeændringer. Skyggen
Regeringen ville aldrig tillade ham at følge sin tilbøjelighed - som vi har hørt
i dag i FN. Og dette er blot et eksempel, men sandsynligvis 40-50% af vælgerne
kan ikke se det. Bare min mening.
Nå, det er det rigtige spor, men historien er mere kompliceret, set i statistikken. Begge kandidater blev modarbejdet af meget af deres egne stemmegrundlag af nogle af de samme årsager. Som et resultat afviste omkring halvdelen af alle vælgere BEGGE, og enten stemte tredje part eller tilbageholdt deres stemmer. I sidste ende fik Clinton flest stemmer, men Trump fik flest valgmandsstemmer, så det er det, vi skal forholde os til. Og Rusland har stadig intet at gøre med noget af det.
Det er Stockholm-syndromet i masseskala.
Trump-tilhængere har ikke monopol på at afvise videnskabelige beviser. Han vandt sandsynligvis langt de fleste af dem, der benægter kendsgerningen om global opvarmning, og at overskydende CO2 er dårligt. Men sandsynligvis et stort flertal af mennesker af alle politiske overbevisninger accepterer en eller anden form for pseudovidenskab. Hvad med anti-vaxerne? Eller dem, der mener, at økologiske fødevarer er sundere end dem, der dyrkes ved hjælp af moderne teknologi. Eller dem, der mener, at GMO'er er farlige for menneskers sundhed? Den irrationelle frygt for mange kemikalier, der findes i miljøet, HVIS de er produceret af mennesker, men ikke hvis de er naturlige produkter. Hvor udbredt er frygten for, at elektromagnetiske felter produceret af elektriske højspændingsledninger eller mobiltelefontårne forårsager kræft? Atomenergi har bestemt sine problemer, men troen på, at høje energiemissioner fra radioaktive isotoper er en væsentlig kilde til kræft, er det ikke.
Den beklagelige masse af Trump-tilhængere er ikke de eneste, der underholder pseudovidenskab.
"fornærme krigshelte (John McCain)"
McCain er en krigshærgende sociopat. Mens han var i Vietnam, fik hans fangevogtere psykiatere og andre fagfolk til at interviewe ham gentagne gange. En ting, de fandt foruroligende, var den sindsro og løsrivelse, hvor han udførte sine bombningskørsler. Han trak sig fra drabet på uskyldige, som om han blot rivede døde efterårsblade op.
Jeg faldt lidt over ræsonnementet med "37% approval ratings". Når jeg observerer godkendelsesmålinger, er det første slående en opdeling af meningsmålingerne i "anti Trump" og "pro Trump" meningsmålere. IBD/TIPP, Pew, Reuters/Ipsos og CNN er mere eller mindre i "anti Trump"-lejren, mens Rasmussen, Economist/YouGov, GWU og Marist er mere "pro Trump". Variansen er slående og næsten konsistent med et gennemsnit på 5 % og ekstremer på 10 % mellem meningsmålingsselskaberne. De 37 % er i den øvre "anti Trump"-trend eller i den laveste af "pro Trump-trend, mens ekstremer går ned til 34 og op til 45. Alle værdier hentet fra realclearpolitics.com i løbet af de sidste 3 uger.
Da jeg ikke har spurgt ind til de forskellige institutters metoder, fortæller jeg ikke, at det ene eller det andet af dem er forudindtaget eller "forkert". Men Prof. Davidsons konklusion om, at tallet 37 er sammenligneligt med tallet 45.9 ved valgresultatet, er åbenlyst fejlagtig. Hvis Rasmussen-tallene på 45% godkendelse er "sande", ville der ikke være et væsentligt fald i opbakningen.
Der er med andre ord stor usikkerhed om, hvorvidt der er 37 %, der støtter Trumps præsidentpræstation, eller endnu mindre, eller rettere meget mere. Endnu vigtigere er det, at godkendelsesprocenten ikke fortæller ret meget om årsagerne til afvisningen. En Alt-right-tilhænger kan være utilfreds med Bannons fyring, men det vil ikke gøre hende eller ham til en Clinton- eller hvem som helst demokratkandidat. Og dem, der hader "Washington-sumpen", vil ikke blive forelsket i den, kun fordi Trump ikke har bekæmpet den. Også de, der foragter krigshærger, vil ikke begynde at elske neokonservatorer, kun fordi Trump ikke formåede at regere i deres indspil.
Det kan meget vel være tilfældet, at de 37-39%, der groft betegner den gennemsnitlige godkendelse fra meningsmålingerne i de forskellige "lejre", afspejler den faktiske mening i USA. Det er på ingen måde forudsigeligt for et valgresultat. De fire kongresvalg siden Trumps præsidentperiode resulterede alle i republikanske sejre. Vi må vente på midtvejsvalget for at fortælle, hvordan meningerne om de store partier udviklede sig. Og for at få at vide om Trumps godkendelse i vælgerne, må vi vente til 2020, medmindre Trump bliver afsat på nogen måde.
Jeg er ikke enig med Katy Tur. Trumps kernetilhængere vil aldrig opgive deres ideer, men det er pointen. Det er ikke dem, der er Trumps tilhængere, det er ham, der er deres forkæmper i øjeblikket. Hvis han ikke leverer, eller, mere sandsynligt under de nuværende omstændigheder, når de endelig accepterer, at han ikke vil levere, vil de begynde at lede efter en anden mester. Indtil de finder en, vil de bare blive hjemme og ikke stemme, som de gjorde før Trump kom. Trumps kernetilhængere er i bund og grund arbejderklassen og lavere middelklasse. Det betyder, at de er i den nederste ende af uddannelsesstigen. Deres vrede er som en mælkegryde, der koger over. Efter at have simret væk i lang tid, stiger den pludselig op uden nogen klar grund til, hvorfor den steg i det øjeblik snarere end i noget andet. De vil have et "quick fix", og de leder efter en "forsynsfuld" leder, en deus ex machina, om du vil, som vil levere, hvad de ønsker mere eller mindre på det dobbelte. Når det hurtige fix ikke sker, bliver de meget hurtigt modløse og går bare tilbage til at brokke sig.
Lad dig ikke narre af Bannon og "alt-right"-folket. De er en lille gruppe middelklasseekstremister, der så Trumps "populistiske" dagsorden blot som et middel til at sætte en temmelig hjerneløs herlighedshund ind i Det Hvide Hus, som de troede, de kunne manipulere i forfølgelsen af deres egen dagsorden. De betalte mundrette vægge, immigrationsforbud, hvid nationalisme og alt det andet, men de tror i bund og grund på USA's globale hegemoni, Make American Number One, ikke America First. Det er derfor, de bruger så meget tid på at tale om Europa og i særdeleshed EU, og hvorfor de har brugt så meget tid på at jamre og beklage, at Trump "bryder sit løfte" om at kapitulere over for Putin i Ukraine. I den USA-dominerede verden ifølge Breitbart skal EU ødelægges, og Putin var det instrument, der blev valgt til at gøre. De vil også holde sig til den dagsorden og vil lede efter en anden mester. I mellemtiden er de udmærket i stand til at køre en kamikaze-kampagne mod republikanerne i 2018. Den klassiske leninistiske taktik: ødelægge for at genopbygge igen.
Kald dem "almindeligt tænkende" folk, hvis du vil, men der er nok amerikanere, der ser MSM, regeringen, selskaber som systemiske løgnere. Tallene på hver side af ti startede en ny fase af åbenlys absurditet. Hele systemet er et løbsk tog. Trump-vælgerne er opsat på at afspore toget og få det til at stoppe (og holde op med at meje stakkels amerikanere ned). Jeg tror, at enhver, der investerer i et korrupt system, vil forsøge at holde det kørende - så længe kontrollerne bliver ved med at komme. Jo tættere man er på toppen af den (smuldrende) pyramide, jo mere sandsynligt er det, at man vil forevige og fortsætte de løgne, der synes at understøtte den.
Men en mand med et halvt øje kan læse skriften på væggen. Amerika er dødt i vandet, et synkende statsskib. Kvalt ihjel af sine egne løgne. De virkelig rationelle (kan jeg tælle mig selv blandt dem?) ser forbi slutningen af amerika mod en ny begyndelse. Jo før vi slår fjernsynet ihjel, jo hurtigere kan vi forestille os en fremtid, der ikke ligner "mad max" eller en forudsigelig zombiefilm. Hop ned, når "lås og læs"-mængden kommer rundt, og når de er løbet tør for ammunition og konserves, kan vi gå i gang med at passe haven.
Jeg tvivler på, at hr. Davidson kan se det hele fra, hvor han sidder. Jeg beder om en blid opvågning, en ikke-voldelig revolution – eller et hovedskud.
Fred.
Vi er blevet vildledt. Årsagerne til, at Trump vandt, var begravet i desinformationen, der beskyldte Rusland for at hacke valget.
Vi glemte at huske at:
Det elektroniske stemmesystem kan være og blev sandsynligvis hacket. Der er ingen papirspor eller nogen form for anerkendelse af, at du har stemt på den, du stemte på.
Lovene om trussel mod vælgere fratog vælgerne deres stemmeret. Amerikanske statsborgere blev afvist ved valgurnerne.
Medierne gav anslået tre milliarder dollars i gratis reklame for Trump i et forsøg på at afpresse den pengebunke, de så i Super PAC-midler, som blev muliggjort af SCOTUS-beslutningerne, som rullede 100 års kampagnefinansieringsreformer tilbage.
Gerrymandering fra republikanerne smed, proppet og klemte demokrater ind i distrikter, hvor deres stemmer ville blive diskonteret, og de republikanske stemmer ville blive overdrevet.
Ingen i Main Stream Press stiller spørgsmålstegn ved noget af dette.
I stedet har de opdigtet en kæmpe ros for at distrahere os alle væk fra de virkelige årsager til, at Corporate America konspirerer for at stjæle valg og præsentere os for en stor løgn om, at det var russerne, der var ansvarlige for valgresultatet.
Hvor bekvemt. Hvor må det være trøstende, at de kan svinge vores meninger til en fremmed djævel. Vi er lige så manipulerede som tinpot-diktatorerne, der manipulerede deres respektive befolkninger i vores nyere historie, som undskyldte deres undskyldte røv og deres korrupte valg ved at give en eller anden udenlandsk regering skylden for resultaterne og har samlet deres befolkninger for at bebrejde en enhed, som ikke er inden for deres kontrol. så de slipper derved af krogen.
Hvorfor kan vi ikke se, at sådan en massiv kampagne for at give en eller anden fremmed nation skylden for valgets resultater blot er mere bevis på, at der er en massiv coverup designet til at skjule de virkelige årsager til, at valget blev hacket.
Valget blev hacket af vores egne medier og deres ønske om at høste enorme overskud fra et manipuleret system, som tillod hackene og gav medierne mulighed for at hive penge ind. Nu er de engageret i et massivt propagandaforsøg på at give en fremmed nation skylden for resultaterne.
Indtil medierne undersøger alle de indenlandske årsager til valget og i stedet inkriminerer fremmede nationer, vil vi leve under et tæppe af propaganda og løgne.
Jagten på falske nyheder begynder og slutter lige uden for hovedstrømmens medier. De havde motivet og muligheden for at skabe sammenstødet mellem Trump og republikanerne, de rejste for at få alle pengene.
Det er, hvad der sker, når Højesteret eliminerer alle kampagnefinansieringsreformer tilbage til forrige århundredeskifte. Vi går ind i den nye tidsalder af Robber Barron's. Vi træder ind i den nye tidsalder af et medie, som dækker over deres pengeudgreb ved at give en eller anden fremmed nation skylden for alt det, der skete.
Vi kommer ikke ud af dette intakt, medmindre vi afviser alle mediernes løgne og i stedet vender os indad for at undersøge alle de interne årsager til, at vi havde de resultater, vi havde.
Kernen i denne – og så mange andre – artikel er, at Trump-vælgerne er dumme og irrationelle. Det kan være, men du vil aldrig overbevise nogen ved at fortælle ham, at han er en dum uvidende. Så jo mere formodet dybe og intelligente artikler som denne bliver skrevet, jo bedre for Trump. Kalder du det at være rationel?
Hvordan definerer du rationel? og betyder rationel korrekt, retfærdig, retfærdig og så videre?
Det kan for eksempel være helt rationelt, at superrige mennesker skal betale ekstravagante priser for noget, men er det korrekt, retfærdigt eller fair, at en tidligere præsident skal få 400.000$ for at holde en tale? Jeg tror, at de fleste vil sige, at der er noget galt med det, selvom det måske er irrationelt noget.
Måske er der ikke noget så dybt galt i at være irrationel. Alle revolutioner var irrationelle, men alligevel elsker de fleste regeringer de revolutioner, der førte til demokrati.
Det er måske på tide, at de angiveligt rationelle og intelligente mennesker forstår, at det, de kalder rationelt, faktisk er aristokratisk snobberi. Jeg vil vædde på, at Roi Soleil og det franske aristokrati troede, at befolkningen var en hob af uvidende og irrationelle dumme. Og de var sikkert overbevist om det, selv når de lagde sig på guillotinen.
Lad være med at græde over, at du har ret, og de tager fejl, kom i stedet med nye ideer. Og husk i øvrigt, at hvis de virkelig er så dumme og irrationelle, betyder det, at der er et stort problem med skoler og uddannelse generelt.
Personalisering af politiske spørgsmål er traditionelt et typisk kendetegn for den gule presse, men det er blevet mere almindeligt i alle former for medier. At negligere økologiske problemer til fordel for indflydelsesrige økonomiske interessegrupper er almindeligt, og republikanerne er traditionelt værre i den henseende. Det er næppe noget specifikt, der har med Trumps personlighed at gøre.
Trumps nuværende godkendelsesvurderinger er lavere end hans valgresultater, men de er næppe entydigt lave – nogle gange havde Obama tilsvarende lave godkendelsesvurderinger. Det er usædvanligt, at en præsident har så lave seertal så tidligt i sin præsidentperiode, men det ville være en fejlfortolkning at lade som om, at det betyder, at mange Trump-vælgere fortryder, hvordan de stemte. Hillary Clinton har nu endnu lavere godkendelsesvurderinger end Trump, og det er også usædvanligt – normalt steg godkendelsesvurderingerne for de kandidater, der tabte valget, det følgende år, men Hillary Clintons faldt. En af de mest bemærkelsesværdige fakta om valget sidste år var, at kandidaterne fra *begge* store partier havde rekordlave favoriseringsvurderinger. Derfor må det antages, at en betydelig del af de mennesker, der stemte på nogen af dem, netop så den kandidat, de stemte på, som det mindre onde.
"De 37 procent af den amerikanske befolkning, som stadig støtter præsident Trump, udvikler en bevidsthed, der er mere lydhør over for politisk propaganda og socioøkonomisk mystik end over for rationel debat eller faktabaseret politikformulering."
Hvorfor skulle der være så fejende udtalelser om så stor en del af befolkningen? Sandsynligvis støtter mange af de 37 %, der støtter Trump, ikke alt, hvad Trump siger og gør, men mener, at han er bedre end de plausible alternativer. Det demokratiske establishment, der har fokuseret på bevisløse konspirationsteorier som Russiagate, aggressive tiltag for at øge de internationale spændinger endnu mere og personlige angreb mod Trump i stedet for konkrete politiske spørgsmål, har næppe vist en tilbøjelighed til "rationel debat og faktabaseret politikformulering". Bernie Sanders, som hovedsageligt har fokuseret på politiske spørgsmål (selvom han ikke har fordømt konspirationsteorierne og fremstødet for en meget aggressiv udenrigspolitik fra mainstreamdemokraternes side) er nu ifølge nogle meningsmålinger den mest populære politiker i USA, men siden de fleste demokrater har vist det modsatte af vilje til "rationel debat og faktabaseret politikformulering", det burde ikke være for overraskende, at mange mennesker stadig ser Trump som det mindre onde. Nogle af dem kan være "ildsjæle" og "sandt troende", men mange er det sandsynligvis ikke.
"Hun påpeger, at Donald Trump under sin kampagne […] endda kunne fornærme hele den kvindelige halvdel af den menneskelige art ved at prale med at gribe kvinder i deres kønsorganer."
Sådan som dette er formuleret, lyder det, som om det var noget, Trump sagde under præsidentkampagnen i 2016, ikke et bånd, der var 12 år gammelt og blev gravet frem som en oktoberoverraskelse af Trumps modstandere, og det er i bedste fald vildledende. Optagelsen afspejlede bestemt ikke positivt på Trump, og det skadede hans seertal til en vis grad, men tanken om, at dette skulle have afgjort valget, passer ind i det faktum, at Hillary Clintons kampagne på 1.2 milliarder dollar var historisk unik ved at indeholde næsten ingen udtalelser om politiske spørgsmål og for det meste positive beskeder om hendes personlighed og negative beskeder om Trumps personlighed (https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/3/8/14848636/hillary-clinton-tv-ads). Jeg tror, det ikke nødvendigvis er et dårligt tegn, hvis mange mennesker mente, at den slags personangreb ikke er det, der skal afgøre valget.
"fornærme hele religioner (islam)"
Selvom jeg er enig i, at nogle af Trumps udtalelser faktisk kan forstås som en fornærmelse af islam generelt, er der også det problem, at kritik af undertrykkende og voldelige former for islam (selv af eks-muslimer) ofte kaldes "islamofobi". og de, der bruger udtrykket "islamofobi" på denne måde, bærer en væsentlig del af ansvaret for, at udtalelser mod islam bliver mere populære.
"fornærme krigshelte (John McCain)"
Trumps kritik af John McCain var bestemt ikke den bedste. Det var nok ikke McCains skyld, at han blev taget til fange under den imperialistiske krig i Vietnam, men det var hans skyld, at han siden da har været en af de mest ivrige tilhængere af angrebskrige og har kontakt med bevæbnede ekstremister over hele verden. Er Trumps bemærkninger virkelig værre end at bruge det glødende udtryk "krigshelt" om en person, der har lige så lidt respekt for menneskeliv som John McCain?
Har du en fornemmelse af, at Donald Trump blev placeret i præsidentstolen som en distraktion?
Og – når det er nødvendigt – offergeden.
I ens vildeste forestillinger - det er muligt, at der er en cockamamie plan på vej.
Ja ….
At omstrukturere den globale magtstruktur.
Selvfølgelig - Kina og Sydkorea har haft det.
Og Israel vil blive overladt til at regere verden.
Hvad hvis Israel er målet?
I det land, jeg boede i i november sidste år, var valget af Trump en kosmisk ulykke.
Problemet er, at vindmøller og solcelleparker ikke konkurrerer med kul selv ud fra et miljø- og sundheds-/sikkerhedsperspektiv.
Hvor meget habitat kan vi ofre til energiproduktion?
Hvor værdifuld er intermitterende strøm?
Er det overhovedet muligt at fordoble vores transmissionsinfrastruktur?
Faktisk vil det reelle alternativ til kul vise sig at være atomkraft. Jeg siger nej tak.
I Kina er vind billigere end kul. I USA handler det om lige. Stordriftsfordele vil fortsætte med at sænke omkostningerne til vedvarende energi. Fossile brændstoffer er døde.
Jeg ville ikke have gættet, at Big Coal stadig hyrede propagandister.
Dumme ting, virkelig.
Hvis hvert eneste tag var lavet af solceller, ville vi have mere end nok energi.
Du har ret Miranda. Jeg troede, at på dette tidspunkt nu, ville vi lave DIY's og købe dette udstyr fra Home Depot på deres weekendudsalg, og Trade People i massevis ville hamre os med tilbud på at installere de forbandede solpaneler og vindmøller, men der går jeg igen tænker. Joe
Jo mere MSM kommer op på den modsatte side af Trump (påståede liberale), jo mere bliver Trump-tilhængere stivnet af oppositionen.
Jessica, så få ord, men så sandt.
Det er nok bedre ikke at se for nøje på lige præcis 'hvad der ligger til grund for det traditionelle Amerika'.
Dyrets mave og alt det der. . .
Interessant artikel. Husk altid, det amerikanske folk er utroligt dumme!
Den zappede Hill med en golfbold-forfalskning har helt sikkert givet den ømme taber Dems noget at sprænge i luften til en impeachable. Det var en dårlig joke. Men venligst, det var bare en joke! De gotcha-sultne polere skraber virkelig tønden for at gøre dette til en celebre.
Mike, det var sådan en dum ting for ham at gøre. Han bliver ved med at give dem ammunition og sætter fokus på dumme ting, i stedet for det der virkelig er vigtigt, hvilket kan være hans hensigt. Nu kan de bruge dette til at sige, at han hader kvinder, og så videre. Det afleder også fra vigtige spørgsmål, som at slippe af med Iran-aftalen. Jeg støttede ikke Trump i dette valg, men jeg hader alt det skøre ved at komme af med ham, et kup i virkeligheden, og russerne hjalp ham, hvilket jeg ikke tror på et øjeblik. Jeg kan virkelig ikke fordrage nogen af parterne. Ingen af dem er progressive nok for mig, de kommer ikke engang tæt på.
Annie:……Selvfølgelig var det, “sådan en dum ting for ham at gøre.” Du og jeg kan lave "dårlige vittigheder" om det her, men ikke USA's præsident. Tonedøv begynder ikke at beskrive denne idioti. Dette er ikke en situation, hvor du er for Trump, eller anti-Trump. Kan du lide det, eller ej, præsidenten repræsenterer folket i USA, og det kræver ikke for meget at forvente, at han opfører sig som en voksen, og ikke som en teenager møgunge, ala, "Eddie Haskell."... …………Irriterende, barnlig, pinligt og unødvendigt, men ikke liv eller død.
Vigtigere:
Sidste efterårs valg var primært en folkeafstemning, mod 4/8 år mere med Corporate, Neo-Liberal, anti-arbejderklasse, krigsmongering, Hegemony……med Hillary Clinton. Og vælgerne var heller ikke døve, dumme og bedraget af Trump. Alle vidste, at han var en defekt kandidat, endda et defekt menneske. Men blandt alt det rod sagde han i det mindste et par ting, der fik offentlighedens ører til at stige. Ting som "hvorfor sender vi millioner af job ud af dette land?" "Hvorfor har vi brug for hundreder og hundreder af militær basis over hele verden?" "Hvorfor kan vi ikke komme overens med nogle såkaldte tidligere "fjender", som for eksempel... Rusland?" "Hvorfor kan vi ikke have en mere retfærdig skattelovgivning, en der hjælper gennemsnitlige mennesker, ikke kun de meget velstillede?"…………………..OK Han er nok noget uoprigtig her, men han siger i det mindste ord.
Virkelige problemer, der påvirker rigtige mennesker:
Han kom med en anden, tilsyneladende skør, udtalelse i sin kampagne: "Jeg kan godt lide uuddannede mennesker," men jeg vidste, hvad han prøvede at sige. Han sagde, at Hillary og hendes lignende er villige til at afvise millioner af undertrykte (hovedsageligt hvide) borgere som "beklagelige". Men "beklagelige" er også amerikanere, de har lige så meget brug for vores hjælp, som alle andre gør, f.eks. som sorte i den indre by gør (og, forresten, beklagelige kan stemme). hjerte, Venstre undskylder al den kriminalitet, narkotika og vold, der kommer fra den sorte demografiske gruppe, men når de selvsamme kræfter, der har holdt dem nede, påvirker landdistrikterne, arbejderklassen, "uuddannede", hvide mennesker, bliver de dybest set betragtet som forbruges og skal ignoreres. Ting som enlige forsørgere, stofmisbrug, ringere uddannelsesmuligheder, politikere, der tager dem for givet. Alle disse formildende kræfter er de samme for begge grupper, men den ene ser vi på med forståelse og empati, den anden med afsky og afvisning……………………………………….Score endnu en for Anders.
Til sidst er jeg ked af, at jeg raslede så længe. Men det, jeg prøver at sige, er, at vi selvfølgelig ved, at Donald Trump er forfærdelig på mange, mange måder. Og alligevel, med amerikanere, der har været så skruet over af politikere fra begge partier i så lang tid, virker valget af et wingbat som Donald Trump ikke så skørt alligevel.
Jeg er ikke rigtig uenig i det du siger. Jeg forstår fuldt ud, hvorfor så mange mennesker, der føler sig frataget stemmeret, stemte på Trump og var villige til at tage et skud og stemme på ham. Lad os dog se, om han holder sig til, hvad han siger, og jeg er usikker, da jeg ikke tror, at regeringen, hvad enten det er demokrater eller republikanere, er så interesseret i disse "beklagelige". Tro ikke et øjeblik, jeg ville have foretrukket Hillary. Jeg er meget fortrolig med hendes politiske baggrund. Jeg stemte ikke ved dette sidste valg og mistede endda venskabet med en fætter, fordi han fortalte mig, at jeg var nødt til at stemme på den mindste af de to onder, og for ham betød det Hillary. Jeg fortalte ham absolut ikke. Jeg ville dog ønske, at Trump ville opføre sig selv og ikke levere så meget ammunition til de medier, der i forvejen foragter ham. Jeg ville bare ønske, at vi kunne komme videre og håndtere vigtige spørgsmål og ikke være dybt i hysteri og trivia.
Jeg er også enig i, at den såkaldte liberale, progressive klasse i dette land er fjernet intellektuelt og følelsesmæssigt fra de problemer, som den gruppe står over for, som Hillary definerede som "beklagelige". Jeg bor også i New York og hører mange kommentarer fra dem, som bekræfter det, du sagde.
Annie, NYPaul, mikek, efter at have læst alle dine kommentarer, måtte jeg bare springe ind her i enighed. Når det kommer til at analysere Trumps uberegnelige adfærd, og hans fulde onkel tweets, spekulerer jeg på, om vores kritik overser hans genialitet. Flere, måske endda mere end flere gange, troede jeg, at Anders endelig havde gjort sig selv med sin mund og/eller sine tweets, men til min naive overraskelse blev ingen Trump som den lille energizer-kanin ved. Så tænker jeg på Trumps tv- og forretningsbaggrunde, og så tænker jeg over hans viden om, hvordan han uden tvivl ved, hvordan man genopfinder sig selv og laver marketingsundersøgelser, hvor de fleste politiske meningsmålingseksperter aldrig ville lave denne forskning på samme måde som en forretningsanalytiker ville. Bare et skøn, men jeg føler, at for at få fat i, hvad vi har med at gøre, når vi analyserer vores 45. præsident, bør vi ikke overse hans erfarne tv-medier og virksomheds-fortid.
Annie-
"Jeg er også enig i, at den såkaldte liberale, progressive klasse i dette land er fjernet intellektuelt og følelsesmæssigt fra de problemer, som den gruppe står over for, som Hillary definerede som "beklagelige." ”
Jeg er helt enig i dette. Den anden ting, der irriterer mig så meget ved den såkaldte liberale, progressive klasse, er, hvor langt de er fjernet fra det fuldstændige kaos, vores udenrigspolitik har skabt i så mange lande, og situationen for alle de flygtninge, der oversvømmer Europa pga. til vores krigsmagt. Disse latte sippere er som en flok forkælede børn. Og selvfølgelig er de får-dyppet i MSM-propaganda. De tror, fordi de læser det i Times, eller hører det på NPR, det må være sandt! Se bare på "White Helmets"-propagandafilmen, der får en Oscar for guds skyld! Hvordan så mange mennesker kan have hovedet i røven er SÅ deprimerende.
Boy Skip, du har ret med hensyn til nutidens liberale. Hvis du engagerer dig i en inde i en diskussion om Ukraine, har de ingen anelse om, hvem Victoria Nuland er. Selvom de samme limousine-venstre vil fortsætte hele dagen med at skændes om, hvordan Putin er en homofobisk bøller. Det ved de venstreorienterede, fordi Rachel & Joy fortalte dem det. Hvor meget mere liberal kan du få af, at du har det par som din nyhedskilde? Kim Jung un er en for disse liberale at grine af, hvis du ikke tror på det, så spørg Seth Rogan og James Franco. Der ville disse pseudo-liberale igen ønske, at vi bare kunne sprænge N-Korea i luften, og så ville verden være et lykkeligere sted. Bring ikke engang Iran og enhver atomspredningsaftale på tale, for Iran er homofobisk, og deres kvinder skal efter mændenes ordre bære tørklæder. BTW Spring over Jeg er helt for at alle skal have deres lige rettigheder respekteret, men kære såkaldte liberale, lad være med at prøve at få os alle til at føle os dårlige, fordi vi ikke stemte på Hillary, ellers vil vi ikke indrømme det. Okay, spring over det siger jeg, pas nu på. Joe
Du skal helt sikkert være synsk for uden tvivl at vide, at den russiske indflydelse aldrig fandt sted. Du er et sindssygt geni, ikke?
Larry må være en af de latte sippere, jeg henviser til. Han tager sandsynligvis Rachel Maddow dagligt. Beviser? Vi har ikke brug for nogen stinkende beviser!
Jeg håber, nogen skriver en artikel om, at Trump tweeter en GIF af sig selv, der slår Hillary i hovedet med en golfbold. Nu siger det virkelig noget om Trump. Ikke alene tror jeg, at det var højdepunktet af selvmodighed, men jeg vil yderligere bekræfte hendes holdning om, at alle var, er, ude efter at få hende. Virkelig tosset!
Trumps base hader Hillary med hævn. De lytter ikke, læser eller ser ikke komikere, eksperter, politikere og mediepersonligheder, som vil være forfærdede over, hvor forfærdelig Trump er for sådan noget.
Nej, de vil elske, at han tweetede denne GIF.
Dette er en del af virkeligheden af, hvorfor hans base ikke forlader ham, da mainstreammedierne har en igangværende fest i et ekkokammer, der griner over og græder til hinanden, hvor rædselsfuld Trump er. De kan ikke forstå, at jo mere de gør dette, jo mere elskes Trump af sin base.
Åh, Gud, endnu et anti-Trump-tal, og et der også angriber hans base som intet andet end ildsjæle. Jeg er overrasket over, at han ikke kaldte dem en flok beklagelige. Han forsøger at mildne sit angreb ved at sige, at de føler sig fremmedgjorte. Vi havde de samme spørgsmål om benægtelse af klimaændringer under flere præsidentskaber og folks uvillighed til at acceptere dens virkelighed, såvel som en regering, der nægter at virkelig behandle dette spørgsmål på en måde, der virkelig ville være meningsfuld. En håndfuld præsidenter iværksatte meningsfulde reformer for at redde miljøet, og Nixon var en af dem. Jeg tror ikke, at Obamas arv på miljøområdet er noget at skrive hjem om, og selv når der er ægte bekymring og et meningsfuldt ønske om reformer, tror jeg ikke, at den amerikanske regering ville implementere disse politikker, da vi er bundet til olieindustrien og virksomhedernes Amerika, der har mere at sige end enhver præsident eller lovgivende gren af regeringen.
Fra "ildsjæle" til bønder af kapitalistisk fascisme:
https://www.bostonglobe.com/news/politics/2017/08/01/pennsylvania-coal-company-wins-million-deal-supply-ukraine/NOBXNQ0cVi2cRIy8Kka3fI/story.html
Nixon var stort set tvunget til at godkende oprettelsen af EPA af den store konsensus mellem to partier i Kongressen. Hans veto ville være blevet tilsidesat. Det vidste han tydeligvis. Nixon var om ikke andet politisk realist, hvorfor han i sidste ende trådte tilbage.
skulle = skyde
Tal, talte, talte og tabet af participium af uregelmæssige verber på "amerikansk" engelsk. Frygt ingen grammatik
Hvis Trump opgiver eller viser sig at være ubarmhjertig med hensyn til sine løfter om handels- og immigrationsreformer, forudser jeg, at du vil se hans tilhængere i massevis. Måske kunne han have brug for nogen på Fifth Ave, men hvis han forråder sine tilhængere i disse to kernespørgsmål, forventer jeg, at de vil give ham hovedet på et fad.
Jeg tror, det er på tide, at folk slapper af. få et grin. slap af.
denne video virker passende lige nu....
https://www.youtube.com/watch?v=yUE-NaE1LKs
Ha Ha, de krigshærende "blødende hjerteliberale" savede vinden. Lad dem nu høste hvirvelvinden.
Martin, der er sandhed i din foragt, men det er ikke 'dem', der høster hvirvelvinden. Det er dig og resten af vores land. Jeg håber, at din morbide fascination af Amerikas skrald ikke er smitsom. Du er en medborger!
Denne analyse af Trump og hans tilhængere er vigtig, jeg er enig, men i et ordentligt drevet samfund har du brug for ledere, der i det mindste gør et godt forsøg på at formilde befolkningen på en tilfredsstillende måde, og du har brug for en befolkning, der ikke har blevet løjet for så ofte, at der ikke er nogen anden udvej end at vælge en Donald Trump-præsident. Vi nåede ikke til Donald, fordi andre politikere, såsom Hillary Clinton, ikke løj for os eller i hemmelighed overtalte udenlandske investorer for at sælge amerikanske aktiver under dække af humanitær hjælp. Nej, folket har talt, ikke hele folket, men nok af folket dukkede op frustrerede og gale nok til det punkt, at de på grund af deres mangeårige skuffelse over det amerikanske politiske landskab valgte Donald J Trump som præsident for disse USA .
Demokrater bør holde op med at spilde tid med at anklage for Hillarys tab, og gå i gang med at reparere deres ødelagte Wall St-front og returnere deres parti tilbage til arbejderklassens amerikaner. Republikanerne ville gøre sig selv godt, hvis de vendte tilbage til at bruge den høje ende af deres konservative sind, og holdt op med at fodre udyret af bigotteri og religiøs fanatisme bare for at få en stemme. Bortset fra det står vi stadig splittede, og indtil der kommer nogle gode politikere, forbliver vi splittede til efteråret. Jeg tror, at det, vi amerikanere higer mest efter, er en 'leder'.
Joe, jeg tror, at de problemer, som Lawrence Davidson beskriver her, er nøjagtige, men han taler, som om de politiske partier faktisk var funktionelle, og det er det største problem. De er ikke. Systemet har svigtet The People på grund af en fremskreden sag om korruption. Det virkelige spørgsmål er: Skal økonomisk sammenbrud og socialt kaos følge med? Eller er der nok politisk stabilitet tilbage til at omstrukturere regeringen på en mere realistisk, ikke-imperiumsøgende måde? Kan en ny ledelse udvikle sig for at vise Amerika en bedre retning?
Tak Joe og Lawrence Davidson for den tankevækkende kommentar.
Boy Bob, du har ret. Vores politiske system er i bedste fald dysfunktionelt, hvis ikke det kræver en komplet helhed. Dette er, hvad et land får, når det stoler på, at det opfinder sin egen virkelighed. Som min mor altid sagde, fører en løgn til en anden løgn, indtil sandheden endelig dukker op for at sejre. Jeg mener, had sandheden så meget du vil, men som enhver Guds handling vil sandheden endelig ikke blive fornægtet. At lyve vil jeg sige, og folk, der forsøger at få tingene til at ske under dække af bedrageriske løfter, er alt, hvad vi vælgere nogensinde bliver for vælge imellem. Er det noget under, at nogle af vores ængstelige og sårede borgere gik forbi en kendt løgner som Hillary for at give Anders en chance?
Som en sidebemærkning; Jeg synes, det bør gøres obligatorisk, at en præsidentkandidat opstiller deres kabinet under deres partiers primærvalg. Seriøst, vi bør insistere på at vide nøjagtigt, hvem det er, der vil sidde på hver afdelingskabinets sekretærposter. Bare noget jeg havde at sige.
Jeg tænker på, at Donald Trump er kandidaten, hvor vælgeren sagde, 'Åh for helvede hvorfor ikke', da det var tid til at trække i stemmehåndtaget på valgdagen.
Godt at høre fra dig Bob. Joe