Fra arkivet: På den amerikanske forfatnings 230th fødselsdag, er mange amerikanere ikke klar over, at dokumentet faktisk giver den føderale regering brede beføjelser til at sørge for nationens velfærd, som Jada Thacker bemærkede i 2013.
Af Jada Thacker (Oprindeligt udgivet den 6. juli 2013)
Cato Instituttet Håndbog for politiske beslutningstagere siger: "Det amerikanske system blev etableret for at give begrænset regering." American Enterprise Institute erklærer sit formål med at "forsvare principperne" for "begrænset regering". Heritage Foundation hævder, at dens mission er at fremme "principper for begrænset regering." Et væld af Tea Party-foreninger følger trop.
Gouverneur Morris, en delegeret til forfatningskonventet og en nøgleforfatter af præamblen. (Maleri af Edward Dalton Marchant)
Ved første øjekast virker begrebet "begrænset regering" som en no-brainer. Alle mener, at regeringens magt på en eller anden måde bør begrænses. Alle dem, der synes, at totalitarisme er en god idé, rækker hånden op. Men der er et problem med de ultrakonservatives "begrænsede regering"-program: det er forkert. Det er ikke bare en lille smule forkert, men beviseligt falsk.
Forfatningen var aldrig beregnet til at "give begrænset regering", og det gjorde den desuden ikke. Den amerikanske regering besad den samme forfatningsmæssige magt på tidspunktet for dens begyndelse, som den havde i går eftermiddags. Dette er ikke et spørgsmål om mening, men om læsefærdighed. Hvis vi ønsker at opdage sandheden om omfanget af magt, der er givet til den føderale regering af forfatningen, er alt, hvad vi skal gøre, at læse, hvad den siger.
Forfatningens tildeling af i det væsentlige ubegrænset magt udspringer af dens indledende sætninger: "Vi, USA's folk, for at danne en mere perfekt union, etablere retfærdighed, sikre hjemlig ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd, og sikre Frihedens Velsignelser til os selv og vores efterkommere, ordiner og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater."
Som det kunne forventes i en præamble til et stiftende dokument, især et skrevet under opsyn af ærkearistokraten Gouverneur Morris, er vilkårene fejende og ret storslåede. Men pointen er krystalklar: "at danne en mere perfekt Union." Hvis formålet med forfatningen var at etablere "begrænset regering", må dens egen præamble betragtes som en fejlagtig oplysning.
Opregnede magter
Artikel I etablerer kongressen, og afsnit 8 opregner dens beføjelser. Den første paragraf i artikel I, afsnit 8, gentager den gennemgribende retorik i præamblen ordret. Selvom det giver en vis grad af ensartethed, antyder det ikke så meget som en grænse for den føderale regerings magt til at lovgive, som den finder passende:
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
"Kongressen skal have magt til at pålægge og opkræve skatter, afgifter, afgifter og punktafgifter, til at betale gælden og sørge for USA's fælles forsvar og generelle velfærd; men alle told, påbud og punktafgifter skal være ensartede i hele USA"
Der gøres ikke noget forsøg her, eller noget andet sted i forfatningen, på at definere "generel velfærd". Dette tilsyn (hvis det er hvad det var) er afgørende. Den tvetydige natur af sætningen "sørg for den generelle velfærd" lader den være åben for vidt divergerende fortolkninger.
At gøre tingene værre for føderale regerings magtbenægtere er ordlyden af den sidste paragraf i artikel I, den såkaldte "elastiske klausul": Kongressen skal have beføjelse "Til at lave alle love, som skal være nødvendige og passende for at gennemføre ovenstående Beføjelser og alle andre beføjelser, som denne forfatning tillægger USA's regering eller enhver afdeling eller embedsmand deraf."
Således blev typen, bredden og omfanget af føderal lovgivning ukædet. Set i lyset af den tvetydige godkendelse af artiklens første klausul er vigtigheden af den "nødvendige og korrekte" klausul virkelig forbløffende. Tilsammen bebuder disse klausuler, der er gentaget i folkesproget, blankt, at "Kongressen kan lave enhver lov, den føler er nødvendig for at sørge for, hvad end den anser for landets generelle velfærd."
På det seneste har der været en pinligt naiv opfordring fra Tea Party til at kræve, at Kongressen i hvert af sine lovforslag angiver den forfatningsmæssige myndighed, som lovforslaget er baseret på. Intet kunne være nemmere: Den første og sidste paragraf i artikel I, afsnit 8 giver kongressen sort-hvid autoritet til at lave enhver lov, den ønsker det. Heller ikke denne autoritet gik tabt på grundlæggerne.
"Limited Government" fortalere er glade for cherry-picking citater fra De føderale papirer at give deres argument troværdighed, men en negativ samling af essays kaldet Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldrig et blik. Her er en prøve fra New Yorker Robert Yates, en kommende grundlægger, der gik ud af Philadelphia-konventionen i protest, skrevet en måned efter, at forfatningen var blevet fuldført:
"Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. Regeringen er da, så vidt den strækker sig, en komplet. Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke liv, frihed og ejendom for enhver mand i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."
Yates, skal det understreges, gjorde sig umage med at identificere den "nødvendige og korrekte" klausul som roden til den "absolutte magt", der er iboende i forfatningen godt et år før ratificeringen.
Den tiende ændring
En særlig elskede af løsrivelses-tilbøjelige, højreekstremistiske Texas-guvernør Rick Perry, hævdes det tiende ændringsforslag ofte som sølvkuglen modgift til de beføjelser, der udløses af "generel velfærd" og "elastiske klausuler." Her er teksten til ændringen i sin helhed: "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller til folket."
Præsident James Madison, en arkitekt bag den amerikanske forfatning og Bill of Rights, men også en slaveejer i Virginia.
Overfladisk ser det tiende ud til at betyde "da visse beføjelser ikke er delegeret til den føderale regering, så er disse beføjelser forbeholdt staterne eller folket." Dette ser ud til at være gode nyheder for forkæmpere for begrænset regering. Men dette er ikke tilfældet.
Det gør den tiende ikke sige, at vigtige beføjelser stadig skal delegeres til USA. Den siger blot, at beføjelser "endnu ikke delegeret" er "forbeholdt" til staterne eller folket. Dette lyder som en fantastisk idé, indtil vi selvfølgelig indser, at alle de vigtige kræfter havde allerede blev delegeret i 1787, fire år før den tiende ændring blev ratificeret.
Som vi har set, gjorde den første og sidste paragraf i artikel I, sektion 8, det tiende ændringsforslag til en haltende foranstaltning, selv som James Madison komponerede dets ord i 1791, og sådan er det stadig i dag. De omfattende beføjelser "til at gøre alle love nødvendige og korrekte" for at "sørge for den generelle velfærd", var allerede blevet tildelt Kongressen. Johnny-come-lately tiende ændring lukkede den konstitutionelle græsgangsport, efter at hestene var blevet sluppet ud.
Dette er tilsyneladende aldrig faldet ind for folk som guvernør Rick Perry og hans højreekstremistiske kohorter, der mener, at en stat kan genvinde magten ved at trække sit samtykke tilbage og i realiteten tilbagetage deres tidligere delegerede magt gennem statslovgivning. Overfladisk set virker logikken i denne holdning sund: Hvis staterne havde den juridiske myndighed til at uddelegere magt, så kan de bruge den samme myndighed til at "afdelegere" den ved lov.
Men en nøje genlæsning af den tiendes ordlyd forbyder sådanne ræsonnementer. Mærkeligt nok siger det tiende ændringsforslag ikke det stater delegeret deres beføjelser til den føderale regering, selvom det kan hævdes, at det nok burde have sagt det. Der står "Beføjelserne ikke delegeret til USA ved grundloven er forbeholdt staterne. ”
Således, ifølge den tiende ændring, forfatningen selv delegeret magten til den føderale regering. Stater har med andre ord nu ingen berettigelse til at "reservere tilbage" hvad de aldrig havde "uddelegeret" i første omgang.
Havde det været muligt at "afdelegere" USA's beføjelser ved at påberåbe sig den tiende, ville det gamle syd simpelthen have gjort det og sparet sig selv for besværet med løsrivelse for ikke at nævne besværet med at blive udslettet af en række efterfølgende nordlige invasioner. Det faktum, at Syden ikke engang forsøgte sig med en sådan strategi, vidner om tandløsheden i det tiende ændringsforslag.
Ingen anden instans ville være et bedre eksempel på, at vi bør vælge vores stemmer omhyggeligt. For ved ratificeringen af Bill of Rights, som inkluderede det tiende ændringsforslag, godkendte det amerikanske folk den juridiske fiktion, at forfatningen ikke de oprindelige 13 stater, eller "We the People" godkendte USA's magt fordi grundloven selv sagde det. Hvis forfatningen har et orwellsk twist, er det det, uanset hvilken side af gangen du befinder dig.
Staterne og folket kan ændre forfatningen. Men de må ikke gøre det ved annullation (i henhold til logikken, der er iboende i ordlyden af det tiende ændringsforslag), eller ved dommen fra statsdomstolene (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikel VI), og der må heller ikke foretages nogen ændring uden deltagelse af den føderale regering, selv (ifølge artikel V.) Hvis grundlæggerne havde ment at sikre "begrænset regering", er der ingen spor af en sådan hensigt her.
Mangel på rettigheder
Hvis forfatningen var beregnet til at give "begrænset regering", kunne vi forvente, at den var fyldt med garantier for individuelle rettigheder. Dette er, hvad Tea Partiers kan fantasere, men dette er ikke rigtig sandt. Faktisk er forfatningen forbløffende nærig med henvisning til "rettigheder".
Ordet "rigtigt" er nævnt kun én gang i forfatningen som ratificeret. (Art. I, Sektion 8 tillader Kongressen at tildele ophavsrettigheder/patenter for at sikre deres indehavere "Ret til deres respektive skrifter og opdagelser.")
Ordet "rigtigt" forekommer lidt kontraintuitivt kun seks gange i de ti ændringsforslag kaldet "Bill of Rights."
Næsten et århundrede senere blev den første af syv andre rettigheder tilføjet under pres fra progressive aktivister, som næsten alle havde til formål at skabe og udvide demokratisk deltagelse i selvstyre.
Ændring XIV (sanktioner mod stater, der nægter valgret); XV (almindelig mandlig valgret); XIX (kvinders valgret); XXIV (nægtelse af afstemningsafgift); og XXVI (18-årig valgret); og to gange i ændringsforslag XX, som giver kongressen "valgretten" i præsidentens rækkefølge.
I alt forekommer ordet "ret" kun 14 gange i hele forfatningen, som den eksisterer i dag (inklusive de to tildelte rettigheder til regeringen).
Lagde vi alle mærke til, at "grundlæggernes forfatning" ikke indeholdt "retten" for nogen overhovedet til at stemme? Bemærkelsesværdigt er også fraværet af sprog, der antyder, at nogen "rettigheder" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt af deres Skaber." Al sådan fraseologi hører til uafhængighedserklæringen, som tilsyneladende uden te-selskabets vidende overalt ikke bærer nogen kraft af lov.
Ordet "magt" forekommer i øvrigt 43 gange i forfatningen, hver gang det udelukkende refererer til regeringens prærogativ, ikke højreorienterede. Da "individuelle" rettigheder kun nævnes 12 gange, giver dette et forhold på omkring 4:1 til fordel for regeringsmagten over individuelle rettigheder. Uden indsatsen fra de irriterende, demokrati-prægnende progressive, som kæmpede for universel stemmeret, ville forholdet være mere end 6:1 i dag eller 50 procent højere.
Denne statistiske factoid er ikke så triviel, som den kan se ud. Udtrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas næsten med sikkerhed aldrig have opnået offentlige embeder, hvis de havde levet under den "begrænsede regering", designet af de grundlæggere, de så ærer.
Regningen af Rettigheder
Så hvad er vores ikke-patent/ophavsretlige "rettigheder" under såkaldt "begrænset regering?"
Ændring I folks ret til at "fredeligt forsamles og anmode regeringen om afhjælpning af klager"
Ændring II retten "til at beholde og bære våben må ikke krænkes"
Ændring IV retten "til at være sikker mod urimelige ransagninger eller beslaglæggelser"
Ændring VI retten "til en hurtig og offentlig retssag"
Ændring VII retten "til en retssag ved jury"
Ændring IX opremsning "af visse rettigheder" skal ikke nægte "andre beholdt af folket"
Det er det. Hvad skete der med de berømte rettigheder til ytringsfrihed, religion eller presse? Den måde, hvorpå det første ændringsforslag er formuleret, opregner ikke disse som positive rettigheder, som folk besidder, men snarere som aktiviteter, som regeringen ikke må krænke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison havde ment at angive dem som positive "rettigheder", skulle han bare skrive det på den måde, men det gjorde han ikke.
Husk Madison (dengang føderalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Da anti-føderalister (husk Robert Yates skepsis) blankt nægtede at ratificere forfatningen, medmindre den garanterede noget, måtte Madison skrive noget. I realiteten var ændringerne det svin, som antiføderalisterne havde købt i spil, tre år efter ratificeringen havde betalt for det.
Madison havde i skrivende stund kun lidt incitament til at gøre sig umage med det, han skrev, fordi føderalister ikke mente, at en Bill of Rights var nødvendig, eller endda en god idé (med Alexander Hamilton, der hævder, at en Bill of Rights ville være "farlig"). Dette kan forklare det faktum, at noget af det, Madison skrev, virker vagt eller endda tvetydigt, som i tilfældet med ændringsforslag II.
Ændring IX, for eksempel, giver faktisk ikke meget mening, hvilket kan forklare det faktum, at ingen nogensinde synes at nævne det: "Opregningen i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes til at benægte eller nedgøre andre, som folket beholder."
Dette lyder "retfærdigt" nok, indtil vi husker, at forfatningen, som dette ændringsforslag vedrører, kun havde "opregnet" en enkelt rettighed i første omgang! Selv hvis ændringsforslag IX gælder for Bill of Rights (for at inkludere sig selv), så er alt, hvad der står, "folket kan have flere rettigheder end det halve dusin, der er nævnt indtil videre, men vi vil ikke fortælle dig, hvad de er." (Så hvis ændringsforslag X er Orwellsk, grænser ændringsforslag IX til Catch-22.)
Selvfølgelig var tanken at dæmpe mistanken om, at folk kun ville besidde de halve dusin rettigheder, der er opregnet i Bill of Rights (plus patenter!) og ingen andre. Alligevel garanterede ændringsforslag IX ikke nogen ikke-optalte rettigheder; den "nægtede eller nedgjorde" bare ikke peremptory nogen.
Og hvilken mening skal vi have af det afgørende ændringsforslag V, en af de fire Bills of Rights, der faktisk slet ikke indeholder ordet "ret"?
"Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på anden måde berygtet forbrydelse, medmindre den er fremsat eller anklaget for en storjury, undtagen i sager, der opstår i land- eller flådestyrkerne eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; ej heller må nogen blive udsat for den samme lovovertrædelse for to gange at blive sat i fare for liv eller lemmer; og skal heller ikke være tvunget i nogen straffesag til at være vidne mod sig selv berøvet liv, frihed eller ejendom, uden retfærdig rettergang; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation." [Vægt angivet]
Således er liv, frihed og ejendom ikke udtrykkeligt tildelt status som grundlæggende "rettigheder", men kun som personlige ejendele, der kan fratages eller tages i henhold til "retfærdig rettergang". Den afgørende implikation er, at ændringsforslag V eksisterer for at betinge sig hvordan regeringen kan benægte et individuelt krav på liv, frihed eller ejendom. Med behørig proces, dit liv, frihed og ejendom kan være skål. Det er, hvad det klart siger.
Det er også interessant, at Bill of Rights ikke taler om rettighedernes oprindelse, men kun om deres eksistens. Desuden taler forfatningen aldrig om at give rettigheder, men kun at beskytte dem. Der er en god grund til dette: bortset fra de progressive valgretsændringer var ingen af de garanterede rettigheder amerikanske opfindelser, men var i århundreder blevet betragtet som den engelske adels rettigheder.
For dem, der ønsker at tro på "amerikansk exceptionalisme" som grundlaget for "begrænset regering", er dette ikke opmuntrende nyhed. Desuden omfatter forfatningen, herunder Bill of Rights, næppe nogen "rettighed", som ikke allerede var blevet anerkendt på et eller andet tidspunkt af middelalderlige engelske monarker eller i det gamle Rom og Grækenland.
Ejendomsrettigheder og 'Republik'
De strenge libertarianere blandt os hævder, at regeringens eneste legitime magt er den, der er nødvendig for at beskytte private ejendomsrettigheder. På dette punkt er grundlæggernes "begrænsede regering" dog praktisk talt stum. Bortset fra den førnævnte artikel I, sektion 8-bestemmelse for patenter og ophavsrettigheder, er privat "ejendom" kun nævnt to gange i forfatningen, begge gange i en enkelt sætning i det "retlige"-mindre ændringsforslag V citeret ovenfor:
George Washington, der præsiderede for forfatningskonventet og blev USA's første præsident.
"Ingen person må berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke privat ejendom tages til offentlig brug, uden blot kompensation." [Vægt angivet]
Endnu en gang undlader ændringsforslag V at garantere personlig immunitet mod statens magt, men beskriver snarere den måde, hvorpå statsmagt kan bruges til at fratage enkeltpersoner deres ejendom. Og vi skal huske på, at disse ord ikke blev skrevet af marxister, socialister eller progressive.
Uanset om det er tilfældigt, giver den oprindelige "grundlæggernes forfatning" eller Bill of Rights eller endda forfatningen med alle dens ændringer ingen uigenkaldelig "besiddelsesret" til ejendom. Selv det andet ændringsforslags "ret til at beholde" våben er underlagt betingelserne for, at ejendom kan tages i henhold til betingelserne i ændringsforslag V, og det har den altid været.
Sigende nok forekommer ordet "demokrati" ikke i grundloven. Dette tilsigtede tilsyn bliver ofte selvtilfreds fejret af antidemokrater blandt os, som insisterer på, at USA blev grundlagt som en "republik". Det er uden tvivl sandt, i betragtning af at forfatningen blev skrevet af en eksklusiv, håndplukket kadre af oligarker, hvis antal ikke omfattede en eneste kvinde, farvet person eller lønmodtager.
Desværre for den pro-republikanske "begrænsede regering"-skare indeholder forfatningen heller ikke ordet "republik". Ordet optræder som et adjektiv, men kun én gang (artikel IV, sektion 4): "USA skal garantere enhver stat i denne union en republikansk regeringsform og skal beskytte hver af dem mod invasion"
Typisk for forfatningen, som definerer få af dens udtryk, forbliver ordet "republikaner" også uforklarligt. Tvetydigheden i udtrykket viste sig dog at være praktisk, da radikale republikanere konstant og voldsomt overtrådte artikel IV, sek. 4 fra 1865-1877, da de håndhævede en åbenlyst forfatningsstridig militær besættelse af tidligere konfødererede stater under den grove fejlbetegnelse "genopbygning".
Det burde være indlysende, at "vores grundlæggeres forfatning", inklusive Bill of Rights, muligvis ikke beskytter så mange rettigheder, som mange ønsker at tro. Desuden har vi allerede bemærket, at forfatningen droppede al revolutionær snak om "umistelige" rettigheder og "Skaberen begavet" frihed. Dette var ikke en forglemmelse.
Den revolutionære del om "de regeredes samtykke" udgjorde et særligt ømtåleligt problem for grundlæggerne. Næsten alle ejede slaver eller var herrer over ejendomsløse lejere eller hustjenere, inklusive deres koner, hvoraf ingen kunne give deres juridiske samtykke, selvom de ønskede det. Derfor anså grundlæggerne det på en klog måde unødvendigt at medtage nogen stemmerettigheder i den nye republik, de planlagde at regere, uanfægtet af de fravalgte lavere kaster.
Resulterede dette i de fries land med frihed og retfærdighed for alle? Lad os se.
Under den amerikanske forfatning blev amerikanere dømt til døden for at protestere mod urimelige skatter; journalister og borgere fængslet for at kritisere embedsmænd; borgernes ejendom beslaglagt ulovligt; arbejdere myrdet af regeringsagenter; tusinder fængslet uden "privilegiet" af habeas corpus; hele stater berøvet civile domstole; utallige antal amerikanske indianere snydt for frihed og ejendom; gældspionage og debitorfængsler blomstrede, ligesom slaveri og børnearbejde; og flertallet af offentligheden blev nægtet afstemningen.
Alt dette blev betragtet som forfatningsmæssigt af grundlæggerne. Bemærk venligst, at ingen af disse forargelser var resultatet af "progressivisme", som endnu ikke var blevet formuleret, og alle var almindelige før New Deal og fremkomsten af den såkaldte Big Government. Var dette ansigtet af "begrænset regering?"
Nej det var ikke. Konceptet om en demokratisk "begrænset regering" blev ikke et øjeblik underholdt af vores grundlæggere, og det er det heller ikke af dem, der idoliserer dem i dag. Med få undtagelser var grundlæggerne patriciere fra det attende århundrede, som tog et revolutionært væddemål, der hovedsageligt havde til formål at fastholde deres privilegier, fri for engelsk kolonialherredømme. Det burde ikke komme som nogen overraskelse, at disse elitister udarbejdede en forfatning, der ikke udgjorde nogen trussel mod aristokratiet.
'Begrænset regering' som troshandling
Den oprindelige forfatning i USA var bare så meget blæk på papir. Grundloven, som den ser ud i dag, er bare meget mere blæk på papiret.
Et portræt af Alexander Hamilton af John Trumbull, 1792.
Men forfatningens blæk er vigtig og fortjener respekt, fordi den repræsenterer intet mindre end det amerikanske folks kollektive borgerlige samvittighed. Rigtig mange amerikanere har dedikeret deres liv i tillid til den samvittighed på slagmarker, i klasseværelser, i det daglige borgerliv og endda nogle få i magtens haller.
Det er indlysende, at de fleste af ændringerne til den oprindelige forfatning samt Højesterets afgørelser, der fortolker dens rækkevidde og formål, blev truffet, fordi dokumentet i tidens løb var blevet fundet mangelfuldt af det amerikanske folk, hvis fælles interesser det ikke oprindeligt var. beregnet til at tjene. Efterhånden som befolkningens kollektive borgerlige samvittighed ændrede sig, ændrede deres fortolkning af selvstyre sig også.
Men hele konceptet om social evolution (meget mindre biologisk evolution) er noget, de ultrakonservative menige sandsynligvis ikke forstår, og det er ikke noget, deres ledere opfordrer dem til at overveje. Årsagen til dette kan have mindre at gøre med politik end med fundamentalistisk tro.
En anekdote på det punkt: chefredaktøren på Random House spurgte engang den ekstremistiske libertarianer Ayn Rand, om hun ville overveje at revidere en passage i et af sine manuskripter. Hun svarede angiveligt: "Vil du overveje at revidere Bibelen?"
Ergo, det, der er helligt, hverken kræver eller vil tolerere forandring til at inkludere den fantaserede "begrænsede regering" af de udødeliggjorte "grundlæggere." Den kendsgerning, at Rand var en kendt ateist, understreger kun pointen om, at fundamentalistisk tro ikke er begrænset til en bestemt type fanatisme.
Alligevel var forfatningens opfattelse alt andet end pletfri. Det blev ikke kørt ned fra bjerget i stentavler, og det er heller ikke et produkt af noget mystisk Naturlov kun fortolkes af libertære guruer. Og om dets betydning bedst eksemplificeres ved Tea Party-flaget, der forestiller en talende slange ("Tråd ikke på mig"), er det måske kun Eva, der kunne dømme med autoritet.
Forfatningen er ikke en hellig bog, og der er ingen god grund for nogen til at behandle den som en. Mændene, der skrev det, var ikke profeter, og de var heller ikke særlig dydige, selvom nogle kunne gøre en smuk sætning. Faktisk er grundlovens mest uhellige bogkarakteristik dens mest velkomne egenskab: dens læsere er ikke forpligtet til at tro på dens ufejlbarhed, for at den skal give mening for dem.
Men vi er forpligtet til at læse Grundloven, hvis vi vil vide, hvad den siger. De ultrakonservatives besættelse af en forfatningsmæssigt "begrænset regering", som faktisk aldrig har eksisteret, tyder på, at de ikke forstår forfatningen så meget, som de blot idoliserer den.
Disse forfatningsmæssige "fundamentalister" sammen med den amerikanske offentlighed generelt ville gøre bedre i at samle dokumentet op og læse det engang, ikke falde på bøjet knæ foran det og forvente, at vi andre følger deres eksempel.
Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter til Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie på en privat institution i Texas. Kontakt: jadathacker@sbcglobal.net
"Vil du overveje at revidere Bibelen?"
Bibelen er blevet kopieret, redigeret og revideret gennem historien.
Jeg har været juraprofessor i 44 år, fastansat fuld professor i jura i 38 år. Jeg har været medlem af de juridiske fakulteter ved Washington University (ved St. Louis), Rutgers University (ved Camden) og Villanova University. Mine argumenter vinder i den amerikanske højesteret, de føderale rets- og appeldomstole og de højeste domstole i staterne. Jeg har undervist i amerikansk forfatningsret og skrevet publicerede artikler på området.
Hvis en jurastuderende indsendte Jada Thacker-artiklens tekst til mig for at opfylde et essaykrav, ville jeg forkaste den. Det er næsten fuldstændigt fejlagtigt, hårdt risibelt, for afgrundsdybt mangelfuldt til at fortjene dekonstruktion. En føderal domstol ville erklære dens argumenter for "useriøse" og afvise sin afhandling summarisk.
En *ekspert*, der er for doven til overhovedet at pege på essays/videnskabelige artikler/bøger, der beskriver Sand Situation?
Undskyld, men jeg køber ikke det, du sælger.
Jeg skrev: "...for afgrundsdybt mangelfuld til at fortjene dekonstruktion." Så hvorfor forventer du, at jeg ville spilde min tid på at kritisere sådan noget lort, selv på at citere kilder, der ville gøre en holdbar forfatningskonstruktion.
Jeg ville ikke forsøge at "oplægge den sande situation" eller endda citere en andens arbejde for at "oplægge" sådan. Begrebet "sande situation" er ord-salat inden for forfatningsfortolkningen.
Men jeg vil give dig en pablum - citering af en artikel, der sætter en legitim teori om forfatning-konstruktion:
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Jeg er uenig i noget af artiklens afhandling, men jeg anerkender, at dens forfatters tankegang fortjener respekt.)
I en tidligere kommentar foreslog du, at læserne overvejer dette: https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Jeg gennemgik den webside. Den sælger slagg krydret med skør religion.
Jeg bad ikke om pablum, buster. Jeg vil vædde på, at du virkelig gik til den dougwils-side, du afviste, og så, at Mr. Thacker var udmærket i stand til at svare på specifik kritik. I betragtning af, at alt, hvad du har skrevet, er de vageste almindeligheder, formoder jeg, at du ikke vil risikere et møde med ham eller en anden kompetent person.
Dit amerikanske konservative link var til en fyr ved navn Ilan Wurman. Han lovsynger "originalismen" og skriver ikke om meget andet. Det lykkedes mig at finde et stykke, der fordømmer den retlige logik i en sag, der omstyrtede narkotikatest af bistandsmodtagere. Hvordan vidste Wurman, at dette var noget, grundlæggerne ønskede? Godt spørgsmål. Måske kan Originalister kontakte de døde Grundlæggere og dermed lære deres tanker om det og andre spørgsmål. Ting som politistaten, der spionerer på amerikanere med teknologi, som ikke eksisterede dengang.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
Din linkforfatter Ilan Wurman skrev også et stykke med titlen "Individualisme, fællesskab og moralsk forpligtelse i den hebraiske bibel"
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Denne er værd at undersøge, for Wurman antager åbenbart, at enhver begivenhed beskrevet i Det Gamle Testamente Exodus er sand. Så fortsætter han med at moralisere over det. Herren brugte noget tid på at blive interneret hos en af de største Israel-suck-ups i det amerikanske senat.
"Israel betalte senator Tom Cotton 1 million dollars for at blokere Irans atomaftale
Den hebraiske bibelkommentar og arbejdet med Cotton antyder kraftigt, at Wurman er en højrefløjsnød zionist.
Endelig er denne fyr, du hævder, fortjener "respekt", lige ude af college - 2013 Stanford. Er han dit barn eller noget?
Til sidst et eget link om den anklagelige Antonin Scalia.
"Retfærdighed Scalia og originalisme: Må de hvile i fred"
Originalist til kernen, undtagen når han ville gøre noget, som grundlæggerne udtrykkeligt forbød. Den gamle **** lavede simpelthen hvad som helst af det højre-nødde-ting, han ville, og brugte originalisme som omslag – nogle gange.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Du forstår ikke Ilan Wurmans artikel, men misforstår den fuldstændig. Loven og logikken, og endda LÆSNING, er fremmede for dig.
Resten af dit svar? Idiotisk og skør. Jeg vil ikke svare igen på dit bladder.
Jada Thacker….denne artikel er så fuld af BS og falske konklusioner, at man næsten ikke ved, hvor eller hvordan man skal begynde. Præamblen giver ingen specifikke beføjelser til den føderale regering. Det er en 'mission statement', der beskriver den overordnede hensigt med formålet med den nye føderale regering og specifikke beføjelser, som de suveræne stater uddelegerede til dens skabning. Det giver ingen rationel mening at erklære, at "sørg for den generelle velfærd" betyder noget mere end hvad nogle af Framers/stifterne sagde, det betød: at regeringen i sine autoriserede handlinger skal udforme politikker uden at favorisere nogen person, gruppe, klasse eller organisation, men at anvende dem ligeligt på alle. Hvis man søger i ordbøger fra den æra, finder man ingen som helst henvisning til 'velfærd', der betyder noget at gøre med fordele for folket eller nogen anden enhed, som det er ment i dag. At gøre andet, såsom at anvende forpligtelsen til kun at forsvare sig mod invasioner til New York og Virginia, eller at begrænse stater i at anvende deres egne import-/eksportgebyrer kun til Massachusetts og Georgia, ville IKKE være for hele landets generelle velfærd.
For det andet giver det heller ingen rationel mening at give den føderale regering en altomfattende beføjelse i præamblen og derefter straks skabe en bestemmelse, der strengt begrænser disse beføjelser: Artikel 1, afsnit 8. Desuden forestillingen om, at den 'nødvendige og korrekt'-klausulen giver også ubegrænsede beføjelser til Kongressen under 'generel velfærdsklausul' er groft defekt, fordi du udelader dens vigtigste kvalifikation: "...til at udføre de foregående magter..." Det er ekstremt misvisende at udelade denne vigtige sætning som hvis disse "forudgående beføjelser" ikke er specifikke delegationer af magt til regeringen.
Jeg kunne fortsætte, men argumentet om, at regeringens beføjelser er ubegrænsede, er så dumt og forkert, at man må afvise det uden videre. Det er, som om forfatteren fuldstændigt har ignoreret alle debatter og meninger, der førte til skrivningen af forfatningen, som helt klart gør hensigten om at begrænse beføjelserne til den føderale enhed, der oprettes, og overlade flertallet af regeringsmagterne hos de suveræne stater , som i øvrigt KUN gav afkald på de beføjelser, der specifikt var anført. Hvis det ikke var tilfældet, hvorfor så overhovedet nævne dem? Det ser ud til, at bekymringerne fra staternes delegerede over at blive underkuet af en føderal regering med for meget magt aldrig eksisterede for denne forfatter.
Denne indsats som amatør amerikansk højesteret ville aldrig bestå den forfatningsretlige prøve, der blev givet i slutningen af dit første år på jurastudiet.
Værket investerer i, at den generelle velfærdsklausul, der findes i forfatningen, har været en tildeling af overvældende beføjelser til kongressen i økonomien fra nationens begyndelse.
Historisk set blev den generelle velfærdsklausul dog behandlet som den præambel, den er, en generalisering uden egentlig substans. Efter alt blev den føderale regerings beføjelser opregnet, så der var ingen opfordring til bredere kongres- og udøvende beføjelser end fra listen over allerede tilvejebragte beføjelser.
Klausulen er til tider blevet brugt som en flugtdør til visse dilemmaer, men selv i dag understøtter den generelle velfærdsklausul ikke den føderale regerings beføjelser. Det er handelsklausulen, der findes i forfatningen, der understøtter den massive indblanding i den amerikanske økonomi ved føderale diktater på så mange måder.
I de første 150 år af nationens historie nød amerikanerne den forfatningsmæssige "ret til kontrakt", en frihed lige så kær som enhver anden, der findes i forfatningen. Selv minimal føderal eller statslig indblanding i økonomien blev slået ned af domstolene i stort set alle tilfælde.
Efter FDR's valg i 1932 og begyndelsen på afslutningen på Laisse Faire-økonomien, stod den amerikanske højesteret stadig fast på den forfatningsmæssige ret til at indgå kontrakter, selvom den var delt i sin stemme.
NRA (National Recover Administration) designet til at begrænse industriel konkurrence og sætte priser til en højere sats blev holdt for forfatningsstridig Schechter Poultry Corp. mod USA. ned blandt andre love. USA mod Butler
Med FDR's jordskredsgenvalg i 1936 brød dæmningen dog for den forfatningsmæssige ret til at indgå kontrakt, da en SCOTUS Justice ændrede sin stemme fra, hvad den havde været 18 måneder tidligere uden at give sin egen forklaring på sin ændrede stemme (nogensinde).
West Coast Hotel v. Parrish stadfæstede som forfatningsmæssig en lov om mindsteløn for kvinder og børn, der blev vedtaget i staten Washington.
Den forfatningsmæssige ret til at indgå kontrakter blev ret hurtigt fjernet fra forfatningen, sjældent nævnt igen. Det er det, der har bemyndiget Leviathans føderale regering lige siden, ikke den generelle velfærdsklausul.
Derefter taler denne artikel længe om det tiende ændringsforslag af årsager, der er uklare for nogen, og forsøger tilsyneladende at forstørre den separate suverænitet i de stater, de altid har haft. Forbløffende i denne forbindelse er Bill of Rights generelt ikke nogen seriøs del af denne artikel om begrænsningerne på USA's regering og staterne. ????
Det viser sig, at Tea Party har det meget bedre greb om den amerikanske forfatning og dens historie.
"Arkearistokrat Gouverneur Morris," er det sådan, vi skal referere til Alexander Hamiltons mest trofaste allierede, forfatteren til den storslåede præamble, utrættelige modstander af slaveri og inspirationen til Erie-kanalen? Jeg tror ikke.
så du har lige overbevist alle advokaterne i lokalet om, hvorfor de konservatives synspunkter ikke skulle holde salt, men hvad med dem af os, der bare ønsker en fungerende regering?
I hele forfatningen ser vi navnet "USA", hvordan adskiller denne enhed sig fra de nuværende "USA"?
Gæst-
Jeg er sikker på, at du kender svaret og driller, men for dem, der ikke gør det: USA som brugt i forfatningen henviser til de oprindelige tretten stater, den "organiske" forfatning/kompakt blandt dem. Amerikas Forenede Stater henviser til det private selskab med base i Puerto Rico, der tilranede sig folkets USA og nu foregiver at regere, helt falsk og ulovligt, under admiralitetslovgivningen snarere end almindelig lov.
Se http://www.annavonreitz.com/
Jeg elsker essays som dette om emner, hvor jeg dybest set er en ignorant. Enig eller uenig, jeg skal lære noget. Jeg tjekkede det originale essay fra 2013 og fandt til sidst et link, hvor forfatter Thacker skrev et svar til en nej-siger på en anden blog. Det er også fascinerende læsning, så her er "næsten" linket.
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Alle tidligere kommentarer beviser, at vores forfatning er åben for fortolkning, men desværre er den ultimative tolk en højesteret, der har samme konsistens som et egern, der krydser motorvejen.
Forfatningen blev for en stor dels vedkommende skrevet af slaveholdere og resten af velhavende eliter. De var fra et samfund, der var ulige i en spektakulær grad, ud over noget, vi forestiller os i dag.
Det så de problemer med. De sørgede for måder at ændre det på. Deres mål var, med henvisning til præamblen, "at danne en mere perfekt union, etablere retfærdighed, sikre hjemlig ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd og sikre frihedens velsignelser."
Efter at have skrevet det, følte de sig forpligtet til at tilføje mere, at tilføje Bill of Rights. Det er blevet ved med at vokse, ikke mindst i det 14. ændringsforslag, der anvender det hele mere bredt.
Derefter vedtog den tidlige højesteret en ekspansiv fortolkning af handelsklausulen, der tillod føderal indgriben på tværs af en bred vifte af aktiviteter på måder, der specifikt beskyttede den generelle velfærd mod snævre private privilegier i lokaliteter.
Tidlig tvist blev afgjort med nationale forbedringer, de første motorveje og Erie-kanalen som eksempler.
Historien var om en ekspansiv forfatning, der støt voksede i fortolkning i hænderne på de stiftende fædre, der skrev den.
Lige nu opstiller påstande, som grundlæggerne afviste for to hundrede år siden.
Din historie er så sød, jeg hader virkelig at skulle vågne op til virkeligheden om, hvordan dette forfærdelige dokument er blevet brugt til at fortsætte og øge de forbrydelser, det blev skrevet for at dække over.
Sagen om amerikansk "exceptionalisme" skal for enhver pris undertrykkes, hvis mennesker og Jordens skabninger skal overleve denne ondartede form for udbytende regering og industriel kapitalisme, som den har affødt. At fortsætte ned ad denne mørke og destruktive vej vil sikre, at mennesker sammen med de fleste andre højere livsformer vil ophøre med at eksistere. At sætte forfatningen som en 'hellig skrift' har fremmet hele systemets destruktivitet. Det er nu tid til en drastisk forandring, ellers vil folk ikke overleve enkelt og greit. Jeg garanterer, at jeg ikke er alene om disse tanker, og at tiden er knap til at foretage de nødvendige ændringer.
Amen.
Og ville du ikke vide, et eller andet sted i det jury-rigtige dokument, der blev smidt sammen i 1789 for at undgå den fuldstændige opløsning af det spirende anglo-amerikanske land, da de eksisterende vedtægter påfaldende mislykkedes, var yderligere mystiske ord, der ikke blev diskuteret i dette essay som har gjort det muligt for det regime, der har magten i Washington, at udøve absolut hegemoni over hele planeten, uanset om denne planet kan lide det eller ej. At finde et sådant mandat midt i sådan kaotisk og modstridende ordsprog er virkelig enestående.
Alle "oprindelige hensigter" i vores amerikanske forfatning blev skrevet på vegne af 'Tretten kolonier' – en meget svagere gruppe af kollektive bestanddele. Udvidelse ved hjælp af tilføjede stater gav en vækstspurt, som pressede den officielle regering til at tilføje "ændringer" til den "oprindelige hensigt".
Det har altid været Konservative Syds hensigt at få økonomisk fremgang i mine midler til slave/billig arbejdskraft. – 'slå dem ned, gentagne gange, indtil de lærer at genkende deres rette plads i civilsamfundet. De konservative sydlige, anti-Lincoln højreorienterede racister var rygraden i det (dengang) Demokratiske Parti af anti-sorte konfødererede oprørere, som valgte krig og død frem for > påtvunget politisk "lighed" med en anden race af mennesker.
Nu har vi højrefløjen i Amerika, der fører en politisk krig mod flertallet af denne nations borgere på vegne af dem, der vil drage størst fordel af at reducere størrelsen af regering ved hjælp af større TAX_CUTS for selskaber.
Hvad har forhekset dem, men det fortsatte ønske om at opretholde økonomisk kontrol ved hjælp af underkastelse og udnyttelse af
Laveste økonomiske/uddannede klasser af mennesker?
Den faktiske 'Original Intent' (sorte som 3/5-personer og indianere som vilde) har vundet frem
i Amerika (MAGA) og verden generelt ved hjælp af American Hegemony (overvægt, dominionisme/imperialisme) som
forskrevet af Samuel P. Huntingtons essays og bøger som forudsagt i hans bog, "The Clash of Civilizations".
Verdens fattige lider umenneskeligt - gennem krige, der bringer uoprettelig ødelæggelse og katastrofal lidelse og død.
Hvordan kunne nogen stemme for en dissimulering af sundhedsvæsenet?
For en fortsættelse af profit ved at brænde Jorden Truende fossilt brændstof?
Hvorfor opretholder nu Extinct- "Original Intent" Authority
over dette 21. århundredes amerikanske statsborgerskab/verden?-(race forbliver The Line Of Demarcation)
Denne artikel er pinlig for dem, der kender deres historie og er bekendt med de ratifikationsdebatter, der fandt sted i hver stat. Begrænset regering mente netop det, og forsøget på at bortforklare det af Jada Thacker er sofisteri. Hvorfor skulle stater, der for nylig vandt deres uafhængighed fra den britiske union, beslutte at opgive deres frihed til en ny udenlandsk regering i DC? Har de ikke lært noget? Hvis dette var deres hensigt, som Thacker mener, skulle vores grundlæggere fordømmes i stedet for at roses.
Mange stater hævdede i deres ratifikationserklæringer, at de kunne genoptage alle beføjelser, der var delegeret til den føderale regering, når den regering nogensinde blev ødelæggende for deres rettigheder. Dette kunne ske, hvis nævnte regering påtog sig beføjelser, den ikke blev givet, eller tog magten væk fra de stater, som retmæssigt tilhørte dem. Madison ville være enig i, at dette ville være et brud på konventionen (forfatningen) og afslutte enhver forpligtelse for stater eller folk til at respektere den. Madison mente, at dette var sket i henhold til vedtægterne.
Denne artikel er en fantasi. Det Thacker siger er, at vi har en konsolideret nationalstat snarere end en konfødereret republik. Forstår han overhovedet føderalisme?
En "forbundsrepublik"? Laver du sjov? Korrupt-militaristisk-oligarki-tyranni, kan begynde at definere det rod, vi har i stedet for en regering.
En konfødereret republik er, hvordan det nye system, der erstattede vedtægterne, blev solgt af dem, der gik ind for det. Se for eksempel Hamilton i Federalist #9. USA blev etableret som en sammenslutning af stater, og forfatningen ændrede ikke på det faktum. Flere beføjelser blev givet til den føderale regering, men regeringens konfødererede karakter ændrede sig ikke.
Det er rigtigt, at den føderale regering i dag ser sig selv som over forfatningen og uden meningsfulde grænser. Denne regering er ikke den, vores forfædre forlod os, og heller ikke den, det amerikanske folk gik med til. Regeringen gennem samtykke gik i vasken med Lincoln, og dens useriøse natur er resultatet takket være de nationalister, der fulgte ham.
David Kaiser – tak.
Hr. Kaiser - dine bemærkninger er "lige på". Det er pinligt, at en præambel, som er "begrundelsen" (eller man kunne sige "formålserklæring") for det efterfølgende dokument, rutinemæssigt forveksles med de artikler, der skitserer de specifikke beføjelser, der er givet til den nationale regering. Staterne bevarer stadig suverænitet på de områder, der ikke specifikt er givet til den nationale regering (se Federalist #45), og i tilfælde af at den nationale regering overskrider dens autoritet, har staterne ret til at tilbagekalde deres delegerede beføjelser (med andre ord er løsrivelse klart lovlig og passende). To stater havde klare klausuler herom i deres ratificeringserklæring.
Jeg elsker, hvordan denne hjemmeside rager imod magtmisbrug, som den nationale regering udøver i udlandet, men på indenlandske spørgsmål favoriserer den national "overherredømme" over staterne. Det forekommer mig, at en regering, der er magtfuld nok til at opfylde den liberale indenlandske dagsorden, også skal have magten til at være en tyran i udlandet. At modsætte sig det ene betyder, at du skal modarbejde det andet. Mange "konservative" har den samme blinde plet, men omvendt.
Det, der synes at blive overset, er, at regeringen i henhold til forfatningen har ubegrænset magt til at gøre, hvad den finder passende at gøre, at: etablere retfærdighed, sørge for det fælles forsvar, fremme OG sørge for (ifølge artikel 1, afsnit 8) den almene velfærd. Alt uden for dette aktivitetsområde er ikke forfatningsmæssigt tilladt, ellers har regeringen ubegrænset magt, som det sømmer sig for en suveræn regering, til kun at opnå de legitime mål for enhver regering, der sandsynligt kan anses for LEGITIM, som disse mål er defineret i præamblen ( hvilket kort sagt kan opsummeres som en god tjener for We The People).
…og for at gøre tingene værre, er de fleste mennesker ikke blevet lært at tænke kritisk.
(Einstein: Spørg om alt)
Den amerikanske politistat er blevet overlejret over "vi folket" ikke kun i disse USA, men over hele verden.
Vi kontrollerer de 7 have med vores enorme flåde og hvert kontinent med over otte hundrede militærbaser.
Vores super aggressive skydning for at dræbe den første selviske brutalitet er en ondartet manifestation af den umenneskelige Doctrine of Manifest Destiny.
Som de britiske racistiske statsmænd Cecil Rhodes proklamerede; "Vi [anglo-sakserne] er den første race i verden, og jo mere af verden vi arver, jo bedre er det for menneskeheden."
{}
Interview uddrag—
4) AB: Mens USA udånder de sidste åndedrag som en global magt i tilbagegang, der ikke længere er i stand til at gennemtvinge sin vilje, slår det ud i meningsløse handlinger som at kaste 60 krydsermissiler mod Syrien eller sende 4,000 soldater til Afghanistan. Sådanne handlinger ændrer ikke noget på stedet eller ændrer styrkebalancen til Washingtons fordel. De har dog en stærk indflydelse på yderligere at reducere den tillid, der er tilbage i USA, og lukker døren for muligheder for dialog og samarbejde, som ellers kunne være kommet på bordet.
AV: Her må jeg være meget uenig. Jeg er næsten sikker på, at Vesten generelt, og USA i særdeleshed, helt klart er klar over, hvad de laver. USA har nogle af de mest skumle kolonimagter som sine rådgivere, især Storbritannien.
USA vil ikke bare gå i vasken uden en stor kamp, og tror heller aldrig, at Europa ville gøre det. Disse to dele af verden blev bygget på planetens store plyndring. Det er de stadig. De kan ikke opretholde sig selv blot fra frugterne af deres hjerner og arbejde. De er evige tyve. USA kan aldrig adskilles fra Europa. USA er kun en enorm gren, der vokser fra en rystende stamme, fra træet af europæisk kolonialisme, imperialisme og racisme.
Uanset hvad USA, Europa og NATO gør i øjeblikket, er det glimrende planlagt. Undervurder dem aldrig! Det hele er brutal, uhyggelig og morderisk planlægning, men fra et strengt strategisk synspunkt er det virkelig genialt!
Fuldt interview - http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
Fra et strengt strategisk synspunkt er imperiets indspil en total fiasko. Enhver, der tror, at USA lykkes gennem sine gentagne militære og diplomatiske fiaskoer, har en mærkelig definition af succes. At gå i stykker og være på randen af kollaps betyder ikke sejr i min bog.
Målet med selvdestruktion er også ødelæggelsen af den primære trussel mod Empire (tænk "kamikaze", men redder ud i sidste sekund; ingen garanti for at klare det). Det antikke Rom udførte dette mirakel og bragte den mørke middelalder i gang, mens de sorthjertede romerske oligarker kom tilbage, omgrupperede og planlagde i Venedig for deres endelige tilbagevenden til Reign (som de forskellige Euro & Brit Empires), og slog byzantinerne og Charlesmagne ud langs måde (arvingerne af det ødelagte imperium). Rådet om IKKE at undervurdere dem er fornuftigt.
Tak for denne artikel. Jeg sætter virkelig pris på det. Endelig er der nogen, der ikke er direkte tilknyttet LaRouche-folket, der “fatter det” (hvilket ikke er noget problem for mig, fordi LaRouches indsigt og visdom er indlysende for mig). Vi har været involveret i en 240-årig kamp med de oligarkiske/finansielle kræfter og aktiver (stadig i eksistens), der plejede at gå under navnet "det britiske imperium", og de forskellige andre euroimperier er blot spejlbilleder af det samme. Deres "Gud" er Romerriget, som selv i sin endelige "ødelæggelse" formåede at redde nøgledele (familier og deres formuer og loyale fastboende) og trække sig tilbage til Venedig for at rekonvalecere og planlægge deres comeback, der fejede ud gennem det hellige Romerriget, Holland og endelig England (under Vilhelm af Orange), for at bygge det mest omfattende imperium. De har endelig formået at besejre vores kontinentale republik for at gøre os til soldater for imperiet, uden at de fleste af os selv er klar over det.
Stort set de observationer, som anti-føderalisterne gjorde, når de modsatte sig dets vedtagelse og afvist af føderalisterne, når de promoverede det. Jeg har altid haft mistanke om, at de anti-føderalistiske argumenter var korrekte, men ikke nødvendigvis dem, der bedst ville fremme den fælles velfærd, som trods alt er statens sociale formål. Jeg formoder, at Hamilton, for mig amerikaneren Machiavelli, omend ikke i en nedsættende forstand (Machiavelli er generelt misfortolket), vidste præcis, hvad han lavede, hvilket lagde grundlaget for et hegemonisk imperium.
De mennesker fra Europa, der koloniserede det nuværende USA, var religiøse fanatikere, kristne jihadister, der ønskede og krævede, at samfundet tilpassede deres ekstreme syn på kristendommen, og flertallet i Europa ønskede ikke at finde sig i dem, så de rejste. Summen af deres ideologi er - Alt, der får dig til at smile uden forbindelse til tilbedelsen af den kristne gud, er synd. Denne ekstremistiske ideologi retfærdiggjorde folkedrabet på de indfødte folk og senere slaveri. Forfatningen, skrevet under de mest hykleriske omstændigheder – af slaveholdende voldtægtsmænd – afspejler fuldt ud denne ideologi. Det var de mennesker, der kendte Guds sind uden spørgsmål.
Forfatningen behandles som og antages at være - ligesom religiøse tekster - og at indeholde universelle og grundlæggende og vigtigst af alt absolutte "rettigheder" "sandheder", det er gennem brugen af ordet "rettigheder", at religion tilføres gennem hele dokumentet. er forstærket af brugen af "rettigheder" som absolut (gud givet). Det er et religiøst udtryk, og det adskiller dem med "rettigheder" fra den anden - vantro. Der er blevet udført et stort filosofisk arbejde om dette emne af Richard Rorty – lad ikke ordet filosofi afskrække dig, han er ret tilgængelig.
I videnskabens og filosofiens verden er der ingen absolutter. Der er ingen absolut sandhed, der er ingen absolutte rettigheder, der er i sidste ende ingen "rettigheder" der er mennesker med "The Will to Power" Absolutisme er et religiøst begreb - gud skal være absolut, hans ord skal være absolut, abort skal være absolut – at forstå noget som absolut kræver tro – det gør kvantemekanikken ikke.
Det dominerende paradigme i USA er nu såret, det vil ikke vare meget længere, dette er klart gode nyheder for vores planet og for os.
Det 500-årige terrorregime frembragt af den protestantiske reformation og Calvins (og andres) ideologi kan endelig være ved at være slut. Kast dit sind over de sidste 500 år - tænk på hele salget af slagtning af uskyldige for at formilde en hævngerrig gud og befri verden for ondskab. I 500 år har vi været fanatikerne og ekstremisterne. Vi har dræbt flest, forårsaget mest menneskelig lidelse – i Guds navn.
Amen. Godt sagt MaDarby. Må den hvide amerikanske exceptionalismes forbandelse blive løftet fra menneskeheden og alle de skabninger, der er blevet udnyttet og ødelagt af den. Al denne retfærdiggørelse af vores onde adfærd ved at foregive, at det er en "Gud" eller andres hellige vilje og lov, er intet andet end modbydelige løgne. Hvornår vil vi påtage os ansvaret for de ting, vi gør mod hinanden og denne uskyldige planet? Vores løgne besegler vores undergang.
Bare husk dette: forfatningen er ikke en hellig skrift. Det var simpelthen en plan for udnyttelse. Og er det stadig.
Et figenblad til plyndring og trældom af andre. En undskyldning for massemord. En masse smukke løgne for at dække over Amerikas virkelige grimhed.
De religiøse var New England-bosætterne, puritanerne (det er det, verden kaldte dem). Dette involverer min personlige familiehistorie, og det, som mine forfædre (der ankom i 1640) kaldte sig selv var "uafhængige", ikke puritanere (en hånsbetegnelse fremsat af det ugudelige, udsvævende oligarki, der regerede og STADIG regerer og stinker hele Europa og de britiske øer den dag i dag). Betydningen af udtrykket "uafhængig" betød uafhængig af konge og pave, og direkte ansvarlige over for Gud, for deres opførsel og adfærd, uden at anerkende nogen "guddommelig autoritet" overhovedet, hos nogen konge eller pave, der generelt var tyranniske, foragtelige skurke i deres opførsel. For de uafhængige var parlamentet den øverste verdslige autoritet (forhåbentlig lykkedes det at finde gode mennesker til at tjene i parlamentet), idet dets individer, dem selv, var ansvarlige over for Gud og ansvarlige over for loven for deres opførsel og handlinger.
Selvfølgelig var der dunkle, "rød hals" versioner af det samme, som generelt tærer på omdømmet for alle de andre ... sådan er livet i denne mørke verden.
Plus disse mennesker gav os den darwinistiske "frie markeds"-kapitalisme - "rød af tand og klo"