Medmindre præsident Trump kan indgå en fredsaftale med Taleban, følger hans afghanske krigspolitik den samme blodige og forgæves vej, som hans forgængere gik, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.
Af Paul R. Pillar
Præsident Trumps erklæring om Afghanistan har mange mangler. Den fremstiller som en "ny strategi", hvad der i stedet er et velkendt spark af en dåse ned ad vejen. Det kombinerer Trumps vane med at skyde skylden på sine forgængere med en opvarmet version af, hvad disse forgængere gjorde i Afghanistan.
Præsident Donald Trump beskriver sin politik over for den afghanske krig i Fort Myer i Arlington, Virginia, den 21. august 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Den erklærer en vilje til at "vinde", mens den lader en gætte på præcis, hvad en sejr ville betyde i Afghanistan. Den formår ikke at løse de underliggende problemer med regeringsførelse i det pågældende land. Det giver intet grundlag for at forvente eller endda håbe på, at den amerikanske militærekspedition dertil ikke vil fortsætte for evigt.
Tilføjet til disse funktioner er en yderligere forestilling, som Trump deler med mange andre, herunder observatører, der i andre henseender er kritiske over for hans politik. Dette er ideen om, at der er en direkte forbindelse mellem, at ekstremister har en fysisk tilstedeværelse i et fjerntliggende land, og at USA står over for en terrortrussel derhjemme.
Trump brugte udtrykket sikker havn fire gange i sin tale. Han erklærede, at det grundlæggende formål med militærekspeditionen i Afghanistan var: "Vi må stoppe genopblussen af sikre tilflugtssteder, der gør det muligt for terrorister at true Amerika."
Man hører den samme idé igen og igen. Den nuværende amerikanske militærchef i Afghanistan, general John W. Nicholson, Jr., siger, "Kravet om at holde pres på disse terrorgrupper for at forhindre endnu et angreb på vores hjemland .?.?. grundlæggende er det derfor, vi er her." Sådanne udtalelser - og ikke kun om Afghanistan - er en mindre omformulering af den gamle forestilling om "bekæmp dem derovre, ellers bliver vi nødt til at bekæmpe dem derhjemme."
Den opfattelse er ikke gyldig og har aldrig været det. Selve den fysiske afstand, der er involveret, modvirker udenlandske tilflugtssteders relevans for terrortrusler mod hjemlandet. Man kan ikke køre en lastbilbombe, eller endda ingredienserne til en, over Atlanterhavet. I det omfang der kræves fysisk plads til at forberede et terrorangreb, er et hus eller en lejlighed i eller i nærheden af den by, der er målet, - som en lang historie med terrorhændelser har vist - meget mere nyttig for terrorister end et stykke fast ejendom på en anden kontinent.
Der kræves meget lidt sikker plads af nogen art til terrorisme med stor indvirkning. Efter at den nyligt opdagede terrorcelle i Spanien kom ud for det uheld, at de ved et uheld sprængte det hus, de brugte i en catalansk landsby til at forberede sprængstoffer, i luften, vendte de sig til den teknik, der ikke kræves plads, med at leje køretøjer og bruge dem til at køre ned mennesker i street — den mest populære terroristiske modus operandi i Vesten i de seneste måneder. Hvad angår de terrorrelaterede funktioner rekruttering og operationel koordinering, sker det meste af det ikke i noget fysisk rum, men i cyberspace.
Myten om 'Safe Haven'
Selvom ideen om, at en udenlandsk frihavn er afgørende for internationale terroroperationer, var gyldig, kunne den ikke være et sundt grundlag for at retfærdiggøre en militær ekspedition i et hvilket som helst land. Tilflugtssteder er ombyttelige, og ekstremister drevet fra ét sted kan etablere sig et andet sted. Fokus på Afghanistan er en historisk arv fra en gruppes operationer i fortiden, som igen var en arv fra et anti-sovjetisk oprør i en endnu fjernere fortid.
Præsident George W. Bush og næstformand Dick Cheney modtager en Oval Office briefing fra CIA Director George Tenet. Også til stede er stabschefen Andy Card (til højre). (White House foto)
De nuværende hovedfjender i Afghanistan, Taliban, er ikke en international terrorgruppe og har aldrig været det. Taliban er i stedet snævert fokuseret på politisk magt og karakteren af den sociale orden i Afghanistan.
Det er rigtigt, at et stykke udenlandsk fast ejendom kan være påkrævet til mere ambitiøse operationer såsom at organisere og træne en milits. Men verden er fuld af militser, der ikke truer USA, og de skal bestemt ikke sidestilles med terrortrusler mod det amerikanske hjemland.
Etableringen af en ministat på irakisk og syrisk territorium af den såkaldte Islamisk Stat eller ISIS rejser det yderligere spørgsmål om, hvordan en sådan beslaglæggelse af territorium kan inspirere radikaliserede individer andre steder. Men inspirationen afhænger mere af ideologi og klager end af en territorial tilstedeværelse, som det er blevet demonstreret af ISIS-inspireret terrorisme i Vesten, der er fortsat og endda steget, mens ministaten er blevet knust.
Vedholdenheden, især i amerikanernes bevidsthed, af den fejlagtige forestilling om sikre havn og terrorisme har meget at gøre med 9/11, dens brændende effekt på den amerikanske bevidsthed og Al-Qaedas tidligere ophold i Afghanistan. Men begrebet er en fejllæsning af det stykke historie, selv uden at komme ind på oversete detaljer om faser af den afghanske borgerkrig og karakteren af forholdet mellem Al-Qaeda og Taleban. De fleste af forberedelserne til 9/11-operationen fandt ikke sted i Afghanistan; de fleste fandt sted i Vesten, blandt andet i lejligheder i Hamborg, hoteller i Spanien og flyveskoler i USA.
Begrebet sikker havn er også blevet et bekvemt mantra at citere som begrundelse for at fortsætte amerikansk militær involvering i Afghanistan af andre årsager. De grunde kan omfatte frygt for, at hvis en tilbagetrækning fra Afghanistan blev efterfulgt af et større anti-amerikansk terrorangreb, ville indenrigspolitiske modstandere skabe en retorisk forbindelse mellem de to, uanset om forbindelsen var gyldig eller ej. Og jo mere mantraet bliver reciteret, jo mere troværdigt lyder sådanne påståede forbindelser for offentligheden.
Frygter et tilbageslag
Mere generelle tankevaner, især amerikanske vaner, er også i spil. Den ene er en tendens til rumlig tænkning, der forbinder gode og onde med forskellige steder på et kort. Der er en tendens til at forestille sig en Mordor, uanset om en eksisterer eller ej. En yderligere amerikansk tendens er at sætte lighedstegn mellem løsning af et sikkerhedsproblem og en oversøisk brug af militær magt. Relateret til det er det amerikanske syn på terrorisme som primært en udenlandsk trussel, på trods af arten af de fleste terrorangreb i USA siden 9/11.
Præsident Barack Obama afslutter et møde i det nationale sikkerhedsråd i situationsrummet i Det Hvide Hus, 19. april 2016. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
En uheldig effekt af den vedholdende forestilling om sikre tilflugtssteder for terrorister er ikke kun dyre og unødvendige militære ekspeditioner; forestillingen forværrer også selve terrortruslen. Den oversøiske udstationering af amerikanske militærstyrker giver en stor betydning motivation for anti-amerikansk terrorisme. De efterfølgende tab og skader, der uundgåeligt følger af operationer fra disse styrker, fremhæver de klager, der ligger til grund for sådan terrorisme.
En relevant påmindelse om dette kommer fra en ufuldstændig og vildledende passage i Trumps tale om Afghanistan. Han henviste til Irak og hævdede, at "det vakuum, vi skabte ved at forlade for tidligt, gav et sikkert tilflugtssted for ISIS til at sprede sig, vokse, rekruttere og iværksætte angreb." Hvad han ikke nævnte var, at ISIS ikke eksisterede, før USA invaderede Irak i 2003. Gruppen opstod, under et andet navn, som et direkte resultat af invasionen og af den krigsførelse i Irak, som invasionen antændte.
Og for at vi ikke skal glemme, involverede en stor del af kampagnen for at sælge invasionen til den amerikanske offentlighed frygten for terrorisme, spøgelsen af diktatorer, der gav masseødelæggelsesvåben til terrorister, og ideen om, at hvis vi ikke bekæmper de onde derovre vil de angribe os derhjemme.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Tak, hr. Pillar, for din overbevisende og nøgterne analyse af en eskalering, endnu en gang, i Afghanistan. Sikkerhed er en illusion, en form for magisk tænkning, som forvirrer vandet. Jeg opgav at forsøge at falde i sikkerhed, da jeg kom tilbage til verden efter en tjenesterejse i Vietnam. Jeg har aldrig følt mig "sikker" lige siden da. Men marinegeneralløjtnant John H. Nicholson indrømmede endda i sit vidneudsagn for kongressen, at krigen i Afghanistan i det væsentlige var "et dødvande", hvilket for mig vendte tilbage til Walter Chonkrites vurdering af Vietnamkrigen efter Tet-offensiven i 1968.
Krig er kapitalisme på andre måder. Eller er det, at kapitalisme er krig på andre måder? Eller er det, at krig og kapitalisme er det samme?
Meget sjovt! Og faktisk har økonomisk magt længe været en blød eller forsinket form for direkte magt, og økonomiske koncentrationers magt er blevet en form for krigsførelse. Så ureguleret økonomisk magt er økonomisk krig.
Meget sandt. Terrorister har ikke brug for Afghanistan eller nogen anden mislykket stat som en "sikker havn".
Faktisk importerer EU potentielle terrorister ind i deres midte og betaler dem for at blive.
Alt de behøver så er brugen af en lastbil.
Selvfølgelig ved de vestlige regeringer dette udmærket. Terror-tingen er en krog for at sløre deres virkelige motiver i disse lande. Der er altid en krog.
Trumps stigning i Afghanistan vil uden tvivl falde ud. Guerillakrige er uvindelige. Det interessante spørgsmål er, hvor Trump går næste gang. Han har brug for en krig og en sejr. Den eneste krig, som Trump kan vinde, og som vil gøre ham noget godt, er "krigen mod Putin". Hvis han får Putin ud af Ukraine, dræber han Russiagate stendød, før den udvider sig til en generel undersøgelse af hans forretningsforbindelser til Rusland, hans skatter og hvor mange skatteydernes penge, han hælder i sin egen lomme ved at bo, weekend efter weekend, på resorts som han selv ejer. Endnu bedre, hvis han starter en guerillakrig i Syrien, behøver han ikke engang at engagere amerikanske tropper. Syriske guerillaer "drevet" af private entreprenører uden åben amerikansk regeringsinvolvering. Sådan vinder du en krig uden at miste en eneste amerikansk soldat!
Vi er nødt til at bekæmpe dem derovre, så vi ikke behøver at bekæmpe dem herovre. Som Mr. Pillar siger, er det det modsatte, og alle inklusive disse "politikere" ved det. Vi tog til Afghanistan efter 911 for at udrydde Al Qaeda. Uden at gå glip af et slag blev Al Qaeda til Taliban. I mellemtiden, den ene ting, der kan retfærdiggøre vores tilstedeværelse, narkohandel fortsætter uformindsket og bliver sjældent nævnt af vores præsidenter og generaler. Vi ødelagde et land for at komme til Rusland, og vi ser ikke ud til at have en anelse om, hvordan vi skal sætte det sammen igen. Hvorfor gjorde vi det, for vi er gode til det. Det er, hvad vores repræsentanter og generaler gør.
Når vi diskuterer fejlslutningen af den 'ydre trussel mod USA', er det vigtigt at nævne den beviseligt falske fortælling om 9/11. Indtil dette spørgsmål er blevet behandlet på en gennemsigtig måde, lever vi amerikanere i et besat land og betaler skat for at finansiere en enhed, der åbenlyst er fjendtlig over for vores interesser.
Har du lagt planer for årets 9/11-protest? Mandag efter næste.
En tiltrængt irettesættelse af logikkens dumhed præsenteret for amerikanerne for at holde op med krigshæren.
Mens Kina har travlt med at bygge infrastruktur og fabrikker i geografiske områder som Afrika og Latinamerika, har den amerikanske skyggeregering vænnet sig til regimeskifte (“krigsmagere”) for politiske midler og formilde zionisterne.
Afghanistan er godt dækket her. I Libyens tilfælde tog det amerikanske zionistiske imperium voldeligt den ene mand ud, som bragte tiltrængt stabilitet til et meget velstående land over skabelsen af en ny foreslået valuta (dinaren), som ville have undermineret den vestlige verdens fiat-bankkartel. Alt dette nonsens ender kun med FED's vederstyggelighed og vedtagelse af sunde monetære principper.
Amerikanerne har et valg at træffe: ligegyldighed over for ondskab er den alvorligste fare, man står over for. Konsekvenserne af at vende det blinde øje til en behørigt valgt regerings krigshærger og bløde kup af et korrupt virksomhedsmedie og den etablerede Deep State kan føre til menneskehedens kollektive selvmord.
Jeg modtog en databaseforbindelsesfejl, da jeg forsøgte at sende dette...
Mens Kina har travlt med at investere, etablere relationer til og bygge infrastruktur og fabrikker i hele geografiske områder som Afrika og Latinamerika, har den amerikanske skyggeregering vænnet sig til regimeskifte ("krigsmagt") for politiske midler og formilde zionisterne.
Afghanistan er godt dækket her. I tilfældet Libyen, tog det amerikanske zionistiske imperium sandsynligvis voldelig den ene mand, der bragte tiltrængt stabilitet til et meget velstående land over skabelsen af en ny foreslået valuta (dinaren), som ville have undermineret den vestlige verdens fiat-bankkartel. Alt dette nonsens ender kun med FED's vederstyggelighed og vedtagelse af sunde monetære principper. Lincoln og JFK's tildelinger skyldtes delvist deres støtte til alternative valutaer. For JFK var dette sølvcertifikatet.
Amerikanerne har et valg at træffe: ligegyldighed over for ondskab er den alvorligste fare, man står over for. Konsekvenserne af at vende det blinde øje til en behørigt valgt POTUS' krigshærende og bløde kup af et korrupt virksomhedsmedie og den etablerede Deep State kan føre til menneskehedens kollektive selvmord.
Lige på Scott.
Artiklen siger: "Med hensyn til de terrorrelaterede funktioner rekruttering og operationel koordinering, så sker det meste af det ikke i noget fysisk rum, men i cyberspace". Artiklen siger også: "Meget lidt sikker plads af nogen art er påkrævet for storslået terrorisme."
Det er ikke et stort spring at forestille sig, at rekruttering og operationel koordinering i cyberspace også kan udnyttes til at kondensere det meget lidt sikre fysiske rum, der kræves til terrorangreb, ind i det nul fysiske rum i cyberspace.
Ingen tvivl om, at terroristers hellige gral er at bruge internettet til at iværksætte angreb. USA har banet vejen med Suxtnet. Det er klart, at vores infrastruktur, som er sårbar over for pengetyveri og andre internetangreb, kan bruges til at infiltrere følsomme mål og overtage den operationelle kontrol. Dette kan være årsagen til den seneste bølge af ulykker med flådens skibe.
Vi kan håbe, at terroristerne ikke bliver for kyndige og lærer at få adgang til kritisk infrastruktur langvejs fra og skabe kaos, men jeg tror, det kun er et spørgsmål om tid. Desværre er det altid muligt at bruge de automatiseringskontroller, vi anvender til at betjene vores sikkerhedssystemer til at undergrave kontrollerne til uhyggelige formål, ligesom det gøres for finansielle cyberangreb, der undergraver bankautomatisering for at stjæle penge. Når terroristerne bliver så kloge, som slynglerne holder øje med. Ligesom vi ser ud til at være ude af stand til at stoppe cyberkriminalitet, er vi måske heller ikke i stand til at stoppe cyberterrorisme.
Vi ser allerede, at cyberkriminalitet kan lanceres fra den anden side af havet, og det er kun logisk, at terrorister, der ikke ønsker at efterlade noget fodspor, vil finde måder at manipulere internettet til at udføre angreb, som kun kræver en vis avanceret viden om internetsårbarheder, som kan udnyttes. Det er overflødigt at sige, at måderne og midlerne er ret nemme at opnå.
Hvis Trump tror, at en fysisk mur vil stoppe immigration, hvilket den ikke gør, så er han allerede dårligt rustet til at forsvare sig mod cybertrusler. Vi skal være mere optaget af en effektiv firewall frem for en Great Wall. Der er ingen tvivl om, at vi kun har set den første anelse om, hvad der er muligt. Hvad der er muligt er sandsynligt, og hvad der er sandsynligt er en vished givet motiv mulighed og tid.
I betragtning af denne iboende sårbarhed og vores tvivlsomme evne til at forudsige, hvordan teknologien kan udnyttes, endsige indføre effektive modforanstaltninger til at håndtere det, vi ikke kan forestille os, forekommer det rimeligt, at det at udføre konventionel krigsførelse som et middel til at stoppe vores fjender er blevet effektivt forældet.
Vi er nødt til at have nogle fremsynede mennesker i forsvarsindsatsen, som vil fokusere på nul-rum-terroretrusler i cyberrummet og ikke stole på vores evne til at bruge konventionelle militære foranstaltninger til effektivt at håndtere fremtidige trusler. Faktisk kan konventionelle midler kun tjene til at styre terroristernes bestræbelser på at vende sig til cyberspace for at iværksætte et angreb, eftersom ingen nation længe kan modstå USA's militære magt.
Kommercielle internetudbyderes, sociale mediers og store firmaers manglende evne til at yde beskyttelse mod finansielle cyberangreb bør tjene som en rimelig advarsel om, at vores konventionelle metoder til at håndtere fjenden kan blive ubrugelige, når terroristerne vender sig til at bruge de samme sårbarheder til at udføre terror. angreb, Nylige initiativer såsom IoT forstærker truslen.
At bombe vores fjender kan vise sig at være fuldstændig nytteløst.
I en verden som vores, hvor had og vold hersker, vil dine fjender finde nogle måder at såre dig på. Den eneste rigtige sikkerhed og fred kommer fra en verden baseret på kærlighed, hvor alle er venner med alle andre. Hvis du siger, at en sådan verden er umulig, så har du udelukket muligheden for en fredelig verden og givet en undskyldning for endeløse fjendtligheder og den endelige udryddelse af en art, der har til hensigt at ødelægge hinanden og deres miljø.
US Army War College udgav for nylig en rapport, hvor rapporten slog fast, at 'American Empire' var i tilbagegang, faktisk brugte rapporten ordet 'collaps'.
"Kort sagt, den status quo, der blev udklækket og plejet af amerikanske strateger efter Anden Verdenskrig og i årtier har været det vigtigste 'beat' for DoD, er ikke blot flosset, men kan faktisk være ved at kollapse."
Det citat stammer fra selve rapporten fra USArmy War College. Men hvad betyder det? Nå, rapporten fortsætter med at erklære, at den ikke trækker sig fra den nuværende politik, så meget som rapporten understreger vigtigheden af skærpet overvågning, og sikkerhed er det, der skal uddybes. Rapporten mener ikke, at USA har brugt alle sine værktøjer i sikkerhedsværktøjskassen til deres største fordel, så forvent et dybere dyk ind i sweep med personlige data, da låget skal forsegles.
"Denne styrke er dog kun så holdbar som USA's vilje til at se og bruge den til sin fordel. I det omfang, USA og dets forsvarsforetagende ses at føre, vil andre følge efter..."
Dokumentet udarbejdet af War College refererer til slyngelstater, der holder sig til meget af deres egne nationale interesser, da disse selvsindede lande ignorerer USA's krav om, at disse uafhængige nationer falder på linje med USA's hegemoniske dominans.
"Dokumentet er særligt ærligt til at redegøre for, hvorfor USA ser disse lande som trusler? - ikke så meget på grund af håndgribelige militær- eller sikkerhedsspørgsmål, men hovedsagelig fordi deres forfølgelse af deres egne legitime nationale interesser i sig selv ses som underminerende Amerikansk dominans."
Der er meget mere at lære, læs denne artikel først...
https://medium.com/insurge-intelligence/pentagon-study-declares-american-empire-is-collapsing-746754cdaebf
Jeg vil sende en anden kommentar, hvor jeg vil give dig mine to cents værd på Afghanistan-genstarten.
Skam at se Trump trække sig tilbage og flip flop så hurtigt om den eneste del af hans program, der gav nogen mening - at komme ud af Afghanistan og undgå flere skøre krige.
I stedet udvider han de 7 krige, som Amerika i øjeblikket kæmper, og truer med at angribe Venezuela, Iran, Syrien, Nordkorea, Kina og Rusland, og sikkert et par andre, jeg ikke kan huske.
Der vil ikke komme noget godt ud af Afghanistan. Storbritannien invaderede landet 3 gange og fik sin røv sparket ved hver lejlighed. Rusland opgav det som et dårligt job. Alexander den Store gik ind i Afghanistan omkring 330 f.Kr. Han var et militært geni og erobrede den kendte verden, da han var 30. Han gik gennem Afghanistan på vej til at erobre Indien. Han var en lille smule mere kulturelt følsom end de fleste amerikanere og gjorde alt, hvad han kunne for at vinde de lokale. Han giftede sig endda med en afghansk kvinde. Men han havde stadig uendelige problemer og undgik Afghanistan på tilbagevejen og gik den lange vej rundt, efter at han havde erobret Indien.
Hvis Alexander Den Store ikke havde det store held i Afghanistan, tvivler jeg på, at Trumpenstein og Mad Dog og hans forskellige afdøde generaler vil klare sig meget bedre.
»Disse grunde kan omfatte frygt for, at hvis en tilbagetrækning fra Afghanistan blev efterfulgt af et større anti-amerikansk terrorangreb, ville indenrigspolitiske modstandere skabe en retorisk forbindelse mellem de to, uanset om forbindelsen var gyldig eller ej. '
Da løgn er blevet standardpris for politikere og medier, er dette formentlig en berettiget frygt, om end politisk.
George postede denne artikel om, hvordan Trump tog rådet fra Mike Pompeo om hans bombning af den syriske landingsbane.
Jeg citerer Pompeo:
"Jeg fik et opkald fra præsidenten en eftermiddag tilbage i april. Han ville gerne tale om nogle foruroligende billeder, der kom ind fra Syrien. Jeg er sikker på, at du selv så mange af dem - scener af uskyldige civile, der vred sig i smerte, de tilsyneladende ofre for et kemisk våbenangreb.
"Præsidenten havde en meget direkte besked til mig: Find ud af, hvad der skete. Så vi samlede straks et crack-team af agenturets eksperter. De begyndte at samle beviserne og arbejde tæt sammen med nogle fremragende partnere fra hele efterretningssamfundet.
"Den næste dag kaldte præsidenten sit kabinet sammen. Da vi satte os, vendte han sig mod mig og spurgte, hvad vi havde lært. Jeg fortalte ham, at IC havde konkluderet, at et kemisk våben faktisk var blevet brugt i angrebet, og at det var blevet affyret af det syriske regime.
"Præsidenten holdt en pause og sagde: Pompeo, er du sikker? Jeg indrømmer, at spørgsmålet tog pusten fra mig. Men jeg vidste, hvor solide beviser var, og jeg var i stand til at se ham i øjnene og sige, hr. præsident, vi har stor tillid til vores vurdering."
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/director-pompeo-delivers-remarks-at-insa.html
Og alligevel løj MSM i alle deres historier, der sagde, at præsident Trump ikke ventede på den rette efterretningstjeneste, eller at han handlede alene, udelukkende fordi Ivanka græd.
Joseph Kennedy (JFKs far), da han var amerikansk ambassadør i Storbritannien og udstationeret på den amerikanske ambassade i London, sagde altid, at efter at have mødt Churchill, var han ret overbevist om, at: "Den mand er i stand til at gøre absolut hvad som helst." Kennedy forventede fuldt ud, at Churchill, hvis han skulle, ville bombe ambassaden i London bare for at få det til at se ud som om Hitler gjorde det. Jeg gætter på, at han ikke ville stoppe ved noget for at få succes og ramme en anden.
Jeg har det på samme måde med medierne. De vil ikke stoppe ved noget for at få, hvad de vil have, få en rigsretssag. Gudskelov har præsident Trump tyk hud og har været rundt om blokken en gang eller to. Den slags ting er praktisk, når du har med mennesker at gøre som dette.
Selvfølgelig håber jeg, at Trump vil have lært noget af dette, hvis han i virkeligheden kender sandheden: at han er nødt til at holde pause, lytte til sine efterretningstjenester og så holde en pause mere. Men han gjorde i det mindste det rigtige ved at give syrerne og russerne forhåndsadvarsel og kun bombede dem omkring deres landingsbane. Han handlede i det mindste forsigtigt i den forbindelse.
Kun dræbte fire syriske børn i processen.
mark – ja, det er ærgerligt. Men hvad skulle Trump gøre? På dette tidspunkt blev han forfulgt af Russiagate, folk sagde, at han ikke ville lytte til sine militære rådgivere osv. Han bad dem finde ud af, hvad der skete, det gjorde de, han spurgte, om de var sikre, det var de, og så han handlede, men på hvad jeg synes var en forsigtig måde. Han er ikke Superman. Han kunne ikke bare flyve hen og se selv. Det er efterretningssamfundet, der ikke gør deres arbejde. De lyver eller giver i det mindste ikke hele sandheden.
Nej, de forsøgte at fortælle ham, at Assad ikke gjorde dette, men hvad betyder det, hvis du har alternative fakta. Du kan være lige så kynisk, som du vil, men du skal trække grænsen et sted. Ellers kunne du lige så nemt retfærdiggøre alt, hvad Hitler gjorde, eller retfærdiggøre slaveri eller kolonial udnyttelse – hey, sådan fungerer verden, væn dig til det. Vi har nu flere tusinde unge amerikanere, der bliver sendt ned i det afghanske kaninhul af hensigtsmæssighedsgrunde – hey, gå med strømmen, generalerne vil gerne gøre det, og alligevel er det godt for Raytheons aktiekurs. De, der ikke bliver dræbt eller lemlæstet, vil komme tilbage og begå selvmord med en hastighed på 20 om dagen.
mark – "Nej, de forsøgte at fortælle ham, at Assad ikke gjorde dette, men hvad betyder det, hvis du har alternative fakta."
Det, jeg citerede, var lige fra hestens mund – fra Mike Pompeo – fra den tale han holdt. Så Pompeo lyver nu? Han blev ikke skarpt spurgt af præsidenten, hvem der gjorde det, og om han var sikker på sine resultater?
Hvad mere skulle Trump gøre?
Ja, jeg vil bare vædde på, at de forsøgte at fortælle ham, at Assad ikke gjorde det.
Bill Maher påpegede i sit show, at tropper i Afghanistan faktisk er der for at være i nærheden af Pakistan. Pakistan har atomvåben og ISIS, og USA ønsker ikke helt at forlade denne region.
Det er ligesom Bush-administrationen, der ændrede deres historie om Iraks hvorfor...fra masseødelæggelsesvåben til "fremme af demokrati".
Alt ud over det overfladiske er ikke Mahers stærke side. Selvfølgelig mener han, at der må være "en eller anden god grund" (som han kunne sige det). Den "ønsker ikke helt at forlade den region" er et tuderi. Okay Bill, Øjne og ører i jorden til de onde.
Direkte statslige handlinger eller handlinger foretaget af statssponserede militser eller statssponserede hemmelige grupper tegner sig for langt størstedelen af "terrorisme".
Mr. Pillar har ret i at misbruge idéen om sikker havn og også i sin indsigt i, at den måde, hvorpå "terrorisme" er blevet "bekæmpet", blot forværrer eller accentuerer klager, der kunne ligge til grund for hævnhandlinger eller politisk desperation.
Det kunne heller ikke være mere sandt, at 9/11 er fuldstændig forkert læst og misforstået af mange ... af forskellige årsager. Ærgerligt, at Trump tilsyneladende ikke kan sætte fingeren på de virkelige problemer. Men igen, ingen andre i regeringen eller militæret gør det heller. Samme gamle sang, samme gamle stepdans...hvem fifler, mens Rom brænder?
Louise og Gregory Herr – Joe Tedesky leverede en god Thierry Meyssan-artikel i går:
”I fortsættelse af sin analyse af Donald Trumps politik i det større Mellemøsten demonstrerer Thierry Meyssan, at den amerikanske præsident i modsætning til den nuværende opfattelse ikke har ændret sin strategi. Ved at bryde med sine forgængere forsøger han at afskære pakistansk støtte til jihadisterne i Afghanistan, ligesom han gjorde med Saudi-Arabiens rolle for jihadisterne i Levanten. Her forklarer forfatteren, at selvom nogle af Trumps vælgere kan være bekymrede, når de ser ham udsende flere tropper, så burde de logisk set godkende hans beslutning. […]
Denne korte oversigt over fakta gør os i stand til at konkludere, at præsident Trump ikke har ændret sin strategi og vedtaget Bush Jr. og Obamas politik. Han forfølger sin egen plan mod jihadisterne uden afvigelse, i åbenlys samordning med Moskva og Beijing."
http://www.voltairenet.org/article197618.html
Det er god læsning.
Hvis Thierry Meyssans hypotese om Trump-bølgerationalet er korrekt, kan det være en fornuftig kurs på AfPak. Men det er svært at tro, at USA ikke havde nogen forudgående tanke eller politik om at skære ned Pushtun/Pak-støtten til Taleban. Og Pakistan ser ud til at være meget irriteret over den foreslåede stigning og over involveringen af Indien i Afghanistan, og har foreslået at blokere amerikansk transport til Afghanistan igen. Rusland betragter det som endnu et amerikansk sump. Så politikken ser ikke ud til at være udarbejdet med de regionale magter.
Sam F – har du et link?
"Men det er svært at tro, at USA ikke havde nogen forudgående tanke eller politik om at skære ned på Pushtun/Pak-støtten til Taleban."
Jeg er sikker på, at USA hele tiden har vidst, hvad løsningen var. Måske er der for mange penge i at lade som om, de ikke ved det?
BE Jeg har læst i årevis på EIR, hvordan russerne har bønfaldet USA om en fælles mission for at lukke opiumshandelen fra Helmand-provinsen i Af (hvor der var udstationeret britiske soldater, mærkeligt nok, da Byen har været ejerne af opiumshandlen siden 1790'erne). De har også et heroinproblem, hvilket sandsynligvis styrker deres oligarker. Det kan også være et faktisk angreb fra "The Empire" på samfundene i de to største republikker, som er dets naturlige fjender (Kina er den 3. republik af den naturlige triade mod Empire). Russerne har nu en Prez, der er villig til at arbejde sammen med dem.
Jeg henviser til Voltaire dot net-artiklen af Thierry Meyssan, som linket er til i Joes kommentar. Han synes at mene, at AfPak-stigningen kunne virke til at nægte støtte til Taleban.
En citat fra en Cartalucci-artikel antyder, at USA via NED søger Baluchistan-provinsens uafhængighed fra Pak for at forstyrre Gwadar-havnen og Kinas vejprojekt kl. http://landdestroyer.blogspot.com/2017/08/trump-afghanistan-first.html#more
Med hensyn til Pak-indsigelserne husker jeg, at dette blev givet udtryk for i deres forsamling, men ikke stemt. Juan Cole har mange artikler om denne region på InformedComment dot com.
Sam F – tak for Cartalucci-linket. Wow, så snart du læser om NED og andre NGO'er og egeninteresser i Pakistan, ved du bare, at noget stinker. I demokratiets navn hjælper de netop den provins i Pakistan med at få sin uafhængighed, et område, der tilfældigvis er rigt på ressourcer? Det hele er så forudsigeligt. Tak, Sam. Jeg holder mine øjne åbne lidt bredere nu.
En artikel i dag 8/31/17 om AntiWar dot com:
"Efter massive landsdækkende protester mod USA i går, vedtog Pakistans nationalforsamling i dag enstemmigt en resolution, der afviser amerikanske påstande om, at Pakistan giver "sikkert tilflugtssted" for Taliban, og anklager USA for at forsøge at give Pakistan skylden for sine egne fiaskoer.
...
"Indien har været ekstremt tæt på den amerikansk-støttede afghanske regering, og præsident Trumps tilskyndelse til mere indisk involvering i afghanske genopbygningsbestræbelser bidrager kun til Pakistans bekymringer på den front."
http://news.antiwar.com/2017/08/30/pakistan-parliament-unanimously-adopts-resolution-condemning-us-allegations/
Det er en god læsning baglæns. Det ville ikke overraske mig at finde ud af, at Trump i virkeligheden mener at sætte kibosh på proxy "jihadisme" er et nødvendigt skridt i retning af at gøre verden sikker for udvikling. Han kan rumme et anstændigt sæt motiver og kan endda bruge en hel del privat tid på at ryste på hovedet i vantro, forfærdet i volden af, hvad der må være en helvede læringskurve. Men har han virkelig evnen eller forståelsen til at få midlerne til at matche målene? Blæser hans Pentagon-handlere lige den rigtige mængde røg til, at han tror, det er hans mål, de har i tankerne? Vil Wall Street/CIA-nettet, der har rod i pakistansk og saudisk efterretningstjeneste, droppe ønsket om dominans for en mere samarbejdsvillig tilgang?
Præsidenten holder måske sine kort tæt til brystet af gode grunde, men den lille politikformulering, vi får fra ham, vækker bare ikke megen tillid. Selvom jeg langt fra er en Trump-basher, og fra begyndelsen har ønsket for ham muligheden for at sætte sin bedste fod frem, så tager han så åbenlyst fejl om nogle virkelig vigtige ting, som jeg ikke kan få med tanken om, at han bliver effektfuldt i det lange løb. (Jeg ved, at dette ikke er relevant for den geopolitik, du tænker på, men et "for eksempel" ville være hans holdning til Chelsea Manning).
I hvert fald sætter jeg pris på Thierry Meyssan ... men jeg vil gerne have, at det bliver lidt mere konkretiseret, hvordan alt dette præcist er "i åbenlys samordning med Moskva og Beijing." Tak som altid for dine tanker.
Gregory - Jeg kan kun gå ud fra dit indlæg, at præsident Trump har sagt dårlige ting om Chelsea Manning. Jeg ved, at han også har om Edward Snowden. I dette tilfælde er jeg fuldstændig uenig med Trump og tror, han er en idiot, hvis han tror på denne måde. Men jeg spekulerer bare altid i baghovedet, om han faktisk tror på dette, eller om han føler, at han er nødt til at sige dette af en eller anden grund.
Grunden til at jeg siger det er fordi han kunne have bombet lortet ud af Syrien, men det gjorde han ikke. Han kunne ikke have mødtes med Putin, men det gjorde han. Ud fra lyden af Thierry Meyssans artikel (og jeg har hørt det andre steder, men aldrig i MSM), har Trump fastsat loven med Saudi-Arabien, og Saudi-Arabien ER at følge op. Lad os håbe, at det samme sker i Pakistan. Det lyder også som om, at Trump arbejder i koordination med Moskva og Beijing, men jeg er enig i, at det ville være rart, hvis Meyssan gik mere i detaljer. Lad os holde øje med hans artikler. Måske vil han stave det ud.
Da en journalist sagde, at Putin var ond, sagde Trump: "Så du tror, vi er så uskyldige?" Han var også i stand til at kalde begge sider ud i Charlottesville og lod sig ikke skyde skylden på det hele på højrefløjen, som MSM gjorde. Jeg har kendt sådanne mennesker i mit liv. Jeg troede, de var dumme, fordi de lød dumme, men til min forbavselse fandt jeg, at de var det modsatte. Det kan man aldrig sige.
"Blæser hans Pentagon-førere lige den rigtige mængde røg til, at han tror, det er hans mål, de har i tankerne?"
Måske, men måske heller ikke. Trump har beskæftiget sig med mange mennesker og handler i sin karriere. Det overlever du ikke uden en meget god forståelse af, hvornår nogen forsøger at svine dig til. At han siger "vi er ikke så uskyldige" får mig til at tro, at han måske ved mere, end han lader være. Som jeg krydser fingre!
Tak, Gregory.
Jep, den "ikke så uskyldige" bemærkning var en perfekt replik. Og jeg elsker hans velfortjente fjendskab over for CNN. Og jeg sætter pris på, at han endnu ikke helt har udfyldt de krigsmagere-in-chief-sko, der er lagt til ham. Jeg fik dem alle krydset... også tæer.
Pentagon er IKKE monolitisk. Dette militær er den samme organisation, der skabte generaler, der forsynede BEGGE sider i en borgerkrig. Det er i stand til at understøtte forskellige sider af et problem.
Der er også den gamle historie, der arbejder her:
Ingen præsident ønsker at være den, "der mistede Afghanistan".
God artikel til Trump-tilhængere, ikke! –
https://www.counterpunch.org/2017/08/30/herr-donald-sheriff-joe-hurricane-harvey-and-the-fate-of-the-republic/
Endnu en artikel, der kan holde din interesse.
https://www.lewrockwell.com/2017/08/andrew-p-napolitano/rule-law-anachronism/
Fremragende indsigt i denne artikel. Hvordan skyder vi os selv i foden? – lad mig tælle måderne……
Artiklen argumenterer godt imod de kendte falske offentlige begrundelser for en amerikansk "stigning" i AfPak. Men sandsynlige hemmelige politiske begrundelser inkluderer en amerikansk hensigt om at samle terrorgrupper og baser der for at chikanere Rusland, installere missiler, blokere Kinas vejprojekt, konspirere med Indien for at chikanere Pakistan, chikanere Iran eller få opiumindtægter til andre projekter og korruptionsbander. Sådanne DoD/intel-projekter er folkemorderiske, forfatningsstridige, dyre og skadelige for USA's sikkerhed, forretning og ære. Vores oligarki skyder os i foden for fortjenesten i salget af ammunition.
Det ødelagte "American Century" kan kun reddes af en humanitær vision, og hvis folket ikke kan afsætte det amerikanske oligarki for at rejse sig til den vision, må USA i skam gemme sig for de fjender, dets egoisme har lavet, eller lide ruin ved isolation og embargo.
"Men sandsynlige hemmelige politiske begrundelser inkluderer en amerikansk hensigt om at samle terrorgrupper og baser der for at chikanere Rusland, installere missiler, blokere Kinas vejprojekt, konspirere med Indien for at chikanere Pakistan, chikanere Iran eller få opiumindtægter til andre projekter og korruptionsbander ”
Sam, jeg tror, du har ret.
Nå, vi kan sige, hvad en sejr VIRKELIG betyder: Taliban lover ikke at blande sig i opiumsafgrøden, som er det vigtigste "væske aktiv" for det vestlige finansimperium.
Ja det.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
jo6pac – læs den Thierry Meyssan-artikel, jeg linkede til (nedenfor). Præsident Trump forsøger at afskære pakistansk støtte til de afghanske jihadister, ligesom han stoppede den saudiske støtte til ISIS i Syrien og Irak.
Brad Owen – Jeg læste for nylig en god artikel om Taleban og narkotikahandel, hvordan de fik stoffer ud gennem hjørnet af Pakistan, Afghanistan og Iran ved hjælp af tungt bevæbnede lastbiler. De satte stål I-bjælker hen over åbne grøfter og fik stoffer ind i Iran på den måde. Iranerne var endda bange for at stoppe dem; så tungt bevæbnede de. Det var selvfølgelig kun et lille beløb. Hovedparten af stofferne gik ud gennem Pakistan og det nordlige Afghanistan.
Brad, læs Thierry Meyssan-artiklen, jeg linkede til nedenfor. Det lyder som om, at Trump lægger pres på Pakistan. Når du læser artiklen, vil du se, hvor Pakistans midlertidige præsident var på det næste ledige fly til Saudi-Arabien (lige efter Trumps Afghanistan-tale). Saudi-Arabien er nu blevet stoppet i at hjælpe ISIS yderligere. Pakistan har nu også fået ordrer.
Måske er det en god ting, at præsident Trump ikke ryger, drikker eller tager stoffer. Han vil ikke have sympati for disse fyre.
»Saudi-Arabien er nu blevet stoppet i at hjælpe ISIS yderligere. Pakistan har nu også fået ordre.”
Det er måske det sjoveste, jeg har læst i år. Jep – manden med en plan har givet sine ordrer – til saudierne og pakierne, og de hylder lydigt høvdingen. Ifølge ekspert Meyssan, og dig.
Nu til et realitetstjek: Thierry Meyssan er en konspirationsnød – total whack job.
"han udgav en bog om terrorangrebene den 11. september - 9/11: The Big Lie - hvor Meyssan hævder, at sådanne angreb blev organiseret af en fraktion af det amerikanske militærindustrielle kompleks for at påtvinge et militærregime."
"Hans følgende bog var Le Pentagate, en bog, der argumenterede for, at angrebet mod Pentagon ikke blev udført af et kommercielt passagerfly, men et missil. Bogens centrale tese er, at en Boeing 757 ikke ramte Pentagon."
Jeg ved, jeg ved det – den slags vrangforestillinger berettiger intet svar – men jeg kunne ikke hjælpe.
ADL – måske hvis vi havde egentlige grundige og udtømmende undersøgelser, ville spørgsmålene stadig ikke være tilbage. Men godt forsøg, ADL.
Sir,
Din informationskilde er en nød. Fuldt stop. Det er ikke nødvendigt at undersøge ham. Der er INTET SPØRGSMÅL om ham eller hans 'info'.
Du fremfører min sag for mig, når du går forbi og tror på så åbenlyse løgne og propaganda.
Præcis hvordan fødselarisme og klimafornægtelse blomstrer.
ADL, på et indfald søgte jeg efter "Thierry Meyssan" og disse to emner. Ville du tro, at herren er en GW Denier OG en Birther?
Total Whack Job, faktisk.
Tabere identificerer sig ret hurtigt. Jeg havde ikke været på Voltaire.net i årevis og fjernede mine daglige Kos- og AmericaBlog- og TalkingPointsMemo-bogmærker af samme grund. Idioter og hackere med et bullhorn - alle sammen.
Bingo på opiumsafgrøden. Narkotika og våben er så store profitcentre, at de tillader disse fyre at opkøbe alle de store nyhedsmedier. Men der kan være en væsentlig ny revne i deres informationsdæmning, som CN-læsere vil sætte pris på:
"American Legion opfordrer Kongressen til endelig at undersøge 'USS Liberty'-angrebet, 50 år efter"
http://mondoweiss.net/2017/08/american-congress-investigate
Det er en fantastisk nyhed, du bringer os JWalters. Til sidst må admiral Moorer hvile i fred lidt mere fredeligt den dag denne undersøgelse starter. Jeg får personligt ikke mit håb op med disse kongresundersøgelser, som fortæl mig hvordan, mens kongressen undersøgte Benghazi uden næsten aldrig at nævne CIA's generaldirektør Dave? Selvom håbet altid er knasen for de naive, men måske vil denne undersøgelse i det mindste hjælpe mig med min halte.
Hvis undersøgelsen skal være reel, så burde undersøgelsen resultere i en konklusion om, hvad i alverden der gik galt med LBJ & McNamara. Stop ikke bare med Israel, find ud af hvorfor redningsflyene fra den amerikanske flåde blev tilbagekaldt. Jeg håber også, at kongressen ikke klistrer over dette med en stor kæmpe beklagelig fejl, der blev begået den dag, og sælger os på Israels eneste mellemøstlige demokrati-talepunkt.
Plus, denne støtte, som den amerikanske legion giver, tilføjet til hvad VFW allerede har gjort, ændrer min mening om disse to veteranorganisationer. Jeg kunne for det meste aldrig komme ind i disse to samfund på grund af deres blinde patriotisme-tankegang. Alt i livet er ikke en militærøvelse.
Tak igen JWalters gode link. Joe
Det er utroligt, at folk i USA faktisk tror, at heroinen ikke kommer til USA fra Afghanistan. Vi er simpelthen et dårligt informeret samfund.