Amerikas indflydelsesrige neocons og deres liberal-høge sidekicks ønsker amerikanske interventioner stort set overalt, men andre magter gnaver mod denne amerikanske "globale politimand", som den tidligere CIA embedsmand Graham E. Fuller forklarer.
Af Graham E. Fuller
Global uorden er stigende. Hvad kan USA gøre ved det? Der er to fundamentalt forskellige tilgange, man kan tage - det hele afhænger af din filosofi om, hvordan verden fungerer.
Amerikanske hærstyrker, der opererede i det sydlige Irak under Operation Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske flåde)
Den første skole tænker primært i lov, orden og myndighed: den accepterer behovet for en global politimand. Den anden skole er mere villig til at lade regionale nationer tage initiativ til til sidst at løse tingene indbyrdes. Begge skoler har fordele og ulemper. Noget, der hedder magtbalancepolitik, ligger midt imellem de to.
Globale politifolk nominerer sig selv blandt de mest magtfulde - og ambitiøse - stater i verden. I løbet af det sidste halve århundrede har USA påtaget sig denne rolle - men et betydeligt skift er allerede på vej. I Washington hævder denne skole, at voksende amerikansk modvilje til at hævde orden er en nøgleårsag til en mere kaotisk verden. Fra slutningen af Anden Verdenskrig til USSR's fald i 1991 havde Washington modvilligt delt den rolle med Sovjetunionen - rivaler, men begge uvillige til at lade verden spinde ud af kontrol til kaos og atomkrig. Så, efter USSR's fald, overtog USA triumferende rollen som "verdens eneste supermagt." I et tidligere århundrede spillede det britiske imperium den samme rolle, selvom det blev bestridt af Tyskland, Frankrig og andre.
I Washington lige nu leder neokonservative og liberale interventionister (eksporter demokrati, med våben, hvis det er nødvendigt) anklagen mod, hvad de ser som USA's opgivelse af sin moralske pligt, og lader verden stå i stikken. Deres liste over amerikanske mislykkede pligter er lang: hvis blot vi havde flyttet tidligere for at fjerne Kim-dynastiet i Nordkorea, eller Assad i Syrien, eller blokeret folkeafstemningen, der genindkorporerede Krim i Rusland, eller førte til regimeskifte i Iran eller støttede Saudi Arabien mod Qatar for at forhindre Golfen i at splitte, eller brugt tilstrækkelig styrke til at sætte en stopper for civilkonflikten i Afghanistan, eller støttede Ukraine til fæstet mod Rusland, pressede kraftigere på i Venezuela, etablerede fastere linjer i Det Kinesiske Hav, advarede den filippinske leder Dutarte væk fra sin morderiske anti-narkotikapolitik og greb ind for at forhindre truende etiopisk-somali-eritreisk krig på det strategiske Afrikas Horn osv. Listen over amerikanske pligter, forsømt i øjnene af denne skole af "godartet" intervention, er endeløs.
Foruroligende spørgsmål
Alligevel rejser dette perspektiv bekymrende spørgsmål:
Irakiske børn fanget i det igangværende kaos i Irak. (Fotokredit: Cathy Breen)
– Er USA villig til evigt at bruge sit blod og sine skatte rundt om i verden i militære og hemmelige interventioner for at fjerne udemokratiske ledere - eller simpelthen ledere, vi ikke kan lide? Simpelthen for at bevare USA's forrang? Hvad er den samlede gevinst ved en cost-benefit analyse?
– Hvor acceptable er alternativomkostningerne ved sådanne indgreb - i modsætning til bedre brug af amerikanske skatteyderes penge indenlandsk?
–Hvor meget kan USA egentlig forhindre fremkomsten af andre magter med deres stigende følelse af deres egne interesser og rettigheder? Små magter er villige til at ofre en hel del, når det involverer interesser på deres dørtrin - sammenlignet med begrænset amerikansk entusiasme for intervention over et hav for tvivlsom vinding.
-Hvordan reagerer vi på stigende våbenteknologi i udlandet, som i stigende grad begrænser USA's handlefrihed? Atomvåben anvender teknologi fra midten af det tyvende århundrede. Og efterhånden er mange magter ved at udvikle en meningsfuld cyberkapacitet mod rivaler og modstandere. For en cyberkriger er verden en slikbutik af mål. Ditto for droner - simpel teknologi, der spredes hurtigt og er i stand til at påføre potentielt stor skade.
Modperspektivet til den globale politimand accepterer virkeligheden af nye magter, der opstår overalt omkring os. Der er lidt, vi kan gøre for at forhindre dem. Vi står i stigende grad over for store alternative magtcentre derude. Kina, en ikke-spiller i de sidste hundrede år eller mere (i modsætning til i meget tidligere århundreder), er formidabelt tilbage på scenen og hævder politisk, økonomisk og kulturel magt. Kina påtager sig endda en ny grad af globale lederskabsfunktioner, hvoraf nogle indeholder positive træk.
Europa er efter mere end et århundrede med morderiske og selvmordskrige endelig tilbage på fode og repræsenterer måske den mest progressive politiske gruppering i verden. Med en masse blød og hård kraft føler Europa sig stadig mere uafhængigt.
Rusland har en global vision, der stammer fra århundreders magtudøvelse overalt i Eurasien og i Den Kolde Krig som en "global supermagt." Dens diplomatiske og militære magt overskygger langt dens dårlige økonomi, men den er villig til at betale omkostningerne for at være en del af det globale spil. Ligesom med Kina er Rusland heller ikke helt en negativ faktor på verdensscenen, undtagen for de amerikanske høge, der er tilbageholdende med at gå på kompromis med enhver alternativ magt.
Derudover er verden vidne til flere og flere mellemstore magter, der hævder deres interesser i deres egne regioner, end USA eller Sovjetunionen nogensinde ville have "tilladt" under den kolde krig. I dag inkluderer denne liste stater som Indien, Brasilien, Japan, Sydkorea, Tyrkiet, Iran, Canada og Sydkorea med stærke opfattelser af deres egne interesser.
Mange flammepunkter
Enhver verdenspolitimand står i dag over for et voksende antal flammepunkter ud over deres evner. Mange er grimme og kan koste millioner af mennesker livet. Humanitære kriser vil fortsat florere (som Palæstina, Yemen, Sydsudan, Congo, Afghanistan, Irak, Syrien, Myanmar, Afghanistan, globale flygtninge.)
Præsident George W. Bush og næstformand Dick Cheney modtager en Oval Office briefing fra CIA Director George Tenet. Også til stede er stabschefen Andy Card (til højre). (White House foto)
Global opvarmning og miljøforringelse skaber magtfulde flygtningemøller, der producerer millioner af sultne og vrede have-nots. Amerikansk intervention er ikke designet til at klare disse problemer.
Og så skaber rutinemæssig indgriben fra en verdenspolitimand også et andet stort negativt: den fortsatte politiske infantilisering af så mange lande i verden. Rutinemæssig amerikansk intervention fører uvægerligt til stridende parter, som i sidste ende foretrækker at handle med Washington frem for med deres egne rivaler om magten. Vi ser dette gentagne gange, senest i Afghanistan, Irak, Syrien, Ukraine og andre steder, hvor fraktioner foretrækker at manipulere Washington for at få, hvad de vil, frem for at se de lokale realiteter i øjnene. Golfstaterne i dag spiller på samme måde Washington mod Iran i stedet for at kommunikere.
Så et vanskeligt og dybere spørgsmål opstår: Skal de fleste lande og folk have "lov" til at koge i deres egen juice? For at løse deres egne problemer? Bør de ikke tage lokalt ansvar? Opstår politisk modenhed ikke ved at blive tvunget til at håndtere rivaler inden for et land eller en region? Husk, at alle i verden er ivrige efter at hverve USA til at kæmpe på sin side. Tog der ikke to hæslige verdenskrige (forudgået af mange grimmere århundreder før da), før krigslignende europæere endelig fandt ud af, at nok var nok, og skabte alternative mekanismer til at håndtere hinanden? Alligevel er det nu en trosartikel i europæisk politik, at krig i Europa skal være utænkelige.
Skal problemer "modnes" (for at bruge det grimme politologiske udtryk), før stridende fraktioner beslutter, at det simpelthen er for skadeligt, farligt, dyrt - endda umoralsk - at presse konflikten frem?
I et gennemtænkt og dygtigt argumenteret nyligt essay, mangeårig journalist og konservativ geopolitisk observatør og tænker Robert Kaplan viser sig at være i den første lejr: det uundværlige behov for pålagt lov og orden.
Han hævder, at kun en fortsat amerikansk forpligtelse til dets dybeste internationale idealer er det, der gør USA til, hvad det er; at hvis vi undlader at opretholde vores idealer, står vi tilbage uden noget organiserende nationalt princip - og dermed intet nationalt formål. (Lige med, at disse "idealer" opretholdes på et meget selektivt, forbigående, kirsebær-plukket grundlag.)
Tvivlsom Neocon Logik?
Men tror vi virkelig på, at USA vil atrofiere som et samfund i fraværet af "opretholdelse af globale værdier?" Det ville være trist at tænke på, at USA's storhed afhænger af konstant intervention og krig i den globale ordens navn.
Barack Obama og George W. Bush i Det Hvide Hus.
Hvor længe kan USA fortsætte "generøst" med at levere international orden? Måske er vi virkelig dømt til at se en stadig mere darwinistisk verden derude, der opererer uden Big Brother. Men håndskriften er på væggen: få i verden støtter stadig amerikansk politiarbejde i verden - eller måske politiarbejde fra en enkelt stat.
Hvis politiarbejde er påkrævet (og der kan være en lejlighedsvis rolle for det), vil det stadig mere sandsynligt involvere et konsortium af store internationale aktører - i det mindste EU, Kina og Rusland. FN's Sikkerhedsråd, når det kan blive enige, spiller også en vigtig rolle. Faktisk er disse tre magter fast besluttet på at nægte USA ethvert yderligere monopol på international magt. Og det var sandt før Trump.
Hvordan tænker vi i sidste ende om historien? En proces med gradvis fremgang? Eller anarki kun holdt i skak af stormagter? Har historien nogen "betydning", nogen bane? Eller, som en tidligere britisk statsmand afviste hele ideen: "historie er bare den ene forbandede ting efter den anden."
Hvis vi mener, at permanent konflikt blot er et grundlæggende element i den menneskelige tilstand, så vinder argumentet for en politimand vægt. Men fra nu af vil international politiarbejde blive delt - kan man lide det eller ej. Og hvor "ineffektivt" det end måtte være.
Når alt kommer til alt, er der ikke mange "godartede" hegemoner længere til at udføre jobbet - hvis de nogensinde har eksisteret.
Graham E. Fuller er en tidligere højtstående CIA-embedsmand, forfatter til adskillige bøger om den muslimske verden; hans seneste bog er Breaking Faith: En roman om spionage og en amerikaners samvittighedskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
"Så et vanskeligt og dybere spørgsmål opstår: Skal de fleste lande og folk have "lov" til at koge i deres egen juice? For at løse deres egne problemer? Bør de ikke tage lokalt ansvar? Opstår politisk modenhed ikke ved at blive tvunget til at håndtere rivaler inden for et land eller en region? Husk, at alle i verden er ivrige efter at hverve USA til at kæmpe på sin side. Tog der ikke to hæslige verdenskrige (forudgået af mange grimmere århundreder før da), før krigslignende europæere endelig fandt ud af, at nok var nok, og skabte alternative mekanismer til at håndtere hinanden? Alligevel er det nu en trosartikel i europæisk politik, at krig i Europa skal være utænkeligt.”
Holde os af udenlandske forviklinger? Det mente George Washington. Men det operative ord var sammenfiltring, ikke konstruktiv deltagelse. Det betyder ikke, at vi skal være isolationister, men konstruktive deltagere, når vi bliver spurgt. Det betyder god tro bestræbelser på at begrænse og rulle alle magters våbenhandel og atomnedrustning tilbage. Del større ud, ja drag fordel af det. I dag ville det betyde en Marshall-plan for Mellemøsten for at genopbygge det, vi var medvirkende til at ødelægge. Først og fremmest en ændring af vores verdensbillede og en udrensning af institutioner, der overlever og trives ved at fremme konflikter. Let at se alt det som en kage i himlen. Let at vide, hvem der kan lide tingene, som de er, og som ikke vil gå stille ud i natten. Selvom vi var slaveejer, var vores første præsident en ret smart fyr.
rt: USA har aldrig rigtig planlagt at forlade Afghanistan
https://www.rt.com/politics/400527-us-never-really-planned-to/
Bare tre tanker... 1. USA er fuldstændig uegnet til at være en global leder og derfor en politimand. Begge kræver dyd, noget dette land aldrig har haft. 2. Dette land har været i krig i næsten hele sin historie, og alle krige var for politisk og økonomisk vinding. 3. USA fungerer mere som brandmanden, der begår brandstiftelse om natten, så han kan bekæmpe den om dagen.
God analogi, Beverly. Jeg tror, de fleste af os er enige om, at USA ikke skal forsøge at udfylde rollen som verdenspolitimand. Men jeg tror for det første, at verden har brug for en politimand... nej, ikke Rusland, Kina, EU eller USA. Det skal være et demokratiseret og bemyndiget FN.
Dette vil først ske, når FN bliver reformeret. FN-charteret giver mulighed for en "charterrevision" 10 år fra dets grundlæggelse. Dette er selvfølgelig aldrig sket...fordi USA, Rusland, Kina, Frankrig og Storbritannien har forhindret det i at ske...de ønsker ikke at opgive vetoretten. Vetoretten er hovedårsagen til, at Sikkerhedsrådet ikke har været i stand til at påtage sig rollen som verdenspolitimand.
Det er på tide, at de fredselskende nationer i verden, såsom de skandinaviske lande, Costa Rica og New Zealand, kræver, at generalforsamlingen indleder den længe udestående charterrevision. Der er behov for andre reformer i FN, men eliminering af vetoretten er det store.
Ny Pepe Escobar … linket i næste kommentar
En ting, jeg ikke har set nævnt i lang tid, og jeg er ikke sikker på, hvor meget konsensus der er om det i første omgang, dog …. den kinesiske one-belt one-road blev udtænkt og implementeret "delvis" i FORVENTNING af (næsten uundgåelig) amerikansk aggression, der komplicerede havtransport af varer selv med "internationale farvande" … Som Japan erfarede i Anden Verdenskrig (og England og tysk især oplevede som ja), en blokade eller embargo kan forstyrre ikke bare tilgængeligheden af varer, men også den nationale "bundlinje" ... Japans adgang til olieprodukter blev afbrudt ... osv. Kina er nødt til at holde råvarer og færdigvarer i omløb ... og Rusland også bestemt "satte pris på" den infrastruktur, der skulle udvikles til deres markedsudvidelsesplaner.
Ved at gå over land og hverve/kontraktere/investere i et dusin eller deromkring lande langs ruten (med afskedigelser og omveje indbygget), vil USA alene eller i koalition være næsten hjælpeløse til at embargoere Kina, men alle disse lande ( hvem vil så have mere valgfrihed, minus det Damokles-sværd).
Selv de seneste hændelser i Qatar så britiske petroleumstankskibe tage den lange vej rundt om hornet i stedet for at risikere at blive fanget i Den Arabiske Golf/Suez-kanal, hvilket tilføjede - irrc - næsten 2 uger til ankomsttid ...
Hvis du har arbejdet i "fremad tænkende" organisationer, har du sandsynligvis først oplevet det just-in-time lagerfrit for 20-30 år siden, og pointen er, at (sandsynligvis neoliberalistisk koncept), at det at have en opgørelse eller reserve var penge, der sad og gjorde. intet … knasen kommer, når du har desperat brug for noget NU, og det simpelthen ikke er tilgængeligt (som benzin til en rimelig pris for at holde mellemstatslige lastbilchauffører i gang) …
advaret er på forhånd, Clintons bog om valget kommer på markedet i september og er allerede ved at blive forhåndsvist ... yuck, yuck, yuck yuck ... Obamas bog(er) har endnu ikke en udgivelsesdato så jeg gætter på ikke i år, ikke denne feriesæson (lad deres bøger tilsyneladende være næste års Must Buy-gave under juletræet)
og … Clinton ser ud til at skade partiet yderligere … gårsdagens smugkig handlede om, hvordan Trump var “uhyggelig” og fysisk intimiderende under debatterne … og hvorfor hun ikke kaldte ham-ud-på-hans-lort … som prinsesse Diana, jeg holdt op med at bekymre mig for mange år siden.
Anyway … syntes det var værd at nævne … Guardian har en god historie om neoliberalisme i gårsdagens avis …
pepe: Counterpunch: https://www.counterpunch.org/2017/08/24/korea-afghanistan-and-the-never-ending-war-trap/
Værge: https://www.theguardian.com/news/2017/aug/18/neoliberalism-the-idea-that-changed-the-world
Meget vanskeligt (især på et dårligt engelsk) at forklare, hvorfor "vi" europæere er lamslåede over denne så amerikanske stemme ... jeg kunne opfange så mange ord, der viser, at forfatteren oprigtigt mener, at hans så amerikanske udsigtspunkt for verden er virkelighed og... slet ikke for "os". Det er bare chokerende, groft, barnligt, men det kommer fra nogen, der er opmærksomme på nogle "disfonctions" i det mindste... Vi har lyst til at tale med amerikanere, der stadig lever i 80'erne, og vi opgiver bare at prøve at vise, at tingene er sket de sidste årtier. ting, der viser, hvor forkert den amerikanske måde at forstå verden på var, og følgelig, hvor negative og destruktive os udenrigspolitikker var. Hvad er meningen med at skændes, når vi ikke taler det samme sprog? Lad os bare håbe, at manden bliver hørt af amerikanere. ærligt talt tror vi ikke på det længere.
Hele den falske amerikanske fortælling, der retfærdiggør intervention i fremmede lande, lyder sådan her: Vi er menneskehedens patriarkalske forældre. Dette er den tyngende hvide mands byrde, vi modvilligt har påtaget os. De primitive andre i verden er som egensindige børn. Hvis de kun ville adlyde os (og give os deres ressourcer), så ville vi ikke behøve at slå dem for at få dem til at være gode. Sådan lyder den falske logik i selvretfærdiggørende tyranniske, voldelige nationer som Amerika.
Helt rigtigt, mike k. Jeg vil gerne tilføje, at der ikke er noget bedre eksempel på denne kollektive, forkastelige tankegang for intervention end den katastrofale Golfkrig i 1991 ... og omdrejningspunktet for den globale politimand, der umiddelbart fulgte. Det er afgørende at huske på, at denne krig for at gribe ind for at straffe en ulydig Saddam Hussein fandt sted på samme tid, som Sovjetunionen gik i opløsning. Mens MIC-etablissementet kunne have været klogt (sic) og tilladt den engang allierede-men-nu-slyngelske Hussein at beholde nogle kuwaitiske oliefelter og at rette bistand til Rusland til udvikling af dets uudnyttede oliereserver, valgte de i stedet på tragisk vis. at lære den potentielle 'slyngel-erobrer' Saddam en lektie (hvilket er 'hvem er chefen?') Og resultatet var et (helt uforholdsmæssigt i forhold til lovovertrædelsen) folkedrab mod Irak.
I betragtning af den fuldstændige mangel på moralsk autoritet til at straffe Irak i første omgang (vi nægtede hans fredelige tilbagetog fra Kuwait, havde givet ham grønt lys, havde forsynet ham med kemi/bio-våben og havde i al hemmelighed hjulpet begge sider i hans tidligere krig med Iran) vidste observatører som jeg, at vi havde sat gang i den hævncyklus, der ville dømme vores nation, som vi ser i dag. Jeg og visse andre (et lille mindretal på det tidspunkt) kom aldrig om bord og forsøgte uden held at overtale vores senatorer til at stemme imod 1991-krigstilladelsen fra Kongressen, som vedtog Senatet 52 til 48. Advarslen var, at en en stærk, 'ædel', arabisk prins ville rejse sig og udfri de arabiske folk fra de forræderiske, grådige fremmede ødelæggere og bringe et forsinket grumt gengældelsesangreb mod os. Jeg forudsagde selv 1999 og advarede også min guvernør i en afhandling (Bill Clinton.) Terningen blev kastet.
Det, der fulgte nogle måneder senere, var Sovjetunionens sammenbrud. Mens kloge mennesker i USA råbte om et fortjent "fredsdividende" som et resultat af at vinde den kolde krig, så jeg (på C-SPAN), mens en flok generaler overtalte Kongressen til at begrænse antallet af baselukninger og vedtage vores nuværende ny rolle som verdenspolitimand. Sikke et spild.
At skrive en artikel med titlen "Amerikas 'Global Policeman' Role" er en øvelse i falskneri og bedrag. En mere troværdig titel ville være " America's Role As International Gangster " eller blot " America's Role As Global Bully " . Glemmer vi LBJs Vietnamkrig for at skabe overskud til det militærindustrielle kompleks? Glemmer vi Bushs neokonservative planer om at ødelægge adskillige islamiske lande af hensyn til olie, rørledninger, mineraler, krigsudnyttelse, zionistisk dagsorden og militær kaos generelt? Er vi så hjernedøde, at vi kan foregive, at den amerikanske regering ikke myrdede 3,000 af sit eget folk den 9/11/2001, for ikke at nævne tusindvis af dens soldater og millioner af civile i udlandet?
Ideen om en global politimand er under alle omstændigheder stødende nok, men den bliver meget værre, når denne politimand er en vanvittig korrupt kriminel, der ikke har nogen interesse i at håndhæve eller overholde ægte international lov.
se også — selvbestaltet.
AMERIKA FUCK YEAH!!!! undskyld lol jeg kan ikke lade være med at sige det hver gang jeg ser et indlæg om dette ;p
Er hr. Fullers artikel her for at "give balance"? Det har ingen anden dyd, så vidt jeg kan se, undtagen den sædvanlige diagnostiske.
Ja, jeg var ret forfærdet over synspunkterne, klichéerne og fejlslutningerne i Graham Fullers artikel og undrede mig over HVORFOR Consortium News offentliggjorde den; dog er mange af kommentarerne lækreste og ret læseværdige.
Jeg tror, det er givet.. uanset imperiet på det tidspunkt, at imperiets ledelse altid dræber alle og tager alle
Kaos er en trussel, hvis og kun hvis de mennesker, som regeringerne forsøger at regere, tillader det.
Endnu ikke opfundet er en verden, hvor de styrede styrer AKTØRERNE, der opererer i nationalstatsregeringernes navn. Det regerede folk kan ikke selv bestemme nationalstatsstyret, men det regerede folk kan politie dem, der driver nationalstatsregeringerne.
Hvis det regerede folk organiserer sig, uden for alle nationalstatsregeringerne, for at politi på gaderne og for at forhindre offentligt kaos indbyrdes, så kan de regerede forhindre kaos, da et nationalstats kontrolvåben neutraliseres. Det er vigtigt, at de nationalstatsstyrede mennesker i enhver nation har brug for en fælles universel standard for retfærdighed. Ud fra den retfærdighedsstandard (en international lov, der regulerer dem, der styrer (ILRTWG) kan der udvikles et helt system til at tvinge aktører i aktører i nationalstatspositioner til at opføre sig. ILRTWG ville tillade folk at handle uafhængigt af nationalstatsregeringer for at prøve i retten og straffe dømte nationalstatsovertrædere på en måde og af ressourcer, der er fuldstændig uafhængig af en nationalstatsorganiseret regering. En ILRTWG-domstol ville stille for, prøve og afsige dom over alle nationalstatsaktører anklaget af enhver borger styret af en nationalstatsregering (Jeg tror, at meget ligesom operativsystemet "Linux" blev udviklet, burde verdens befolkning organisere sig for at udvikle LRTWG og finde måder at finansiere domstole, strafferetlige instanser på og håndhæve domme fra ILRTWG-domstolene.
Så en LRTWG-domstol retter ikke nogen, ikke en aktør eller en person, der handler i fortrolighed til nationalstatsregeringen eller en af dens politiske underafdelinger.
Ydre love og domstole og fængsler vil ikke ændre hjerter og sind på de måder, som alene kan skabe en fred i verden.
For at nå dertil skulle USA acceptere ICC's jurisdiktion ved at underskrive Rom-traktaten. I stedet nægter USA ikke kun at underskrive den, men er den eneste nation, der har vedtaget en lov til militært at angribe Haag, hvis den retsforfølger en amerikansk statsborger for krigsforbrydelser.
Så det er nødvendigt at slippe af med det amerikanske oligarki for at etablere international lov. Det kan ikke lade sig gøre i USA, fordi oligarkiet allerede kontrollerer massemedier og valg, demokratiets redskaber. Det kontrollerer også FN i mange beslutninger. Så BRICS-nationerne og andre må embargo USA, nægte dets valuta og modsætte sig dets krigsmageri overalt. Dette vil være verdenshistorien i de næste 20-80 år, det anti-amerikanske 21. århundrede.
Sam F-
"Så BRICS-nationerne og andre må embargo USA, nægte dets valuta..." Denne formel er lige så sandsynligt, at den starter WWIII, som den er til at ophæve oligarkiets magt. Jeg tror, vi har brug for en græsrodsrevolution, et nyt populistisk tredjepartsparti og et forfatningskonvent. Vi skal selv af med disse basta**ds.
Det amerikanske oligarki er kun den yngre gren af det gamle oligarki, der findes i Europa og Storbritannien. De flytter allerede for at ødelægge USA i deres "Maidan II" operation her. Hvis det lykkes, vil der ikke være nogen 20 til 80 års anti-amerikansk verdenshistorie, og hovedoligarkiet vil have opnået deres strategiske mål om at FORhindre enhver alliance mellem USA, Rusland og Kina, hvilket er den ENESTE effektive måde at ødelægge oligarki, både hovedafdelingen i Euro-Storbritannien og dens juniorafdeling i USA. Rusland og Kina vil ikke være i stand til at gøre det uden os, og de vil blive brudt af hovedgrenoligarkiet med tiden, med os elimineret. Hvilken side arbejder du for? (fra EIR hjemmeside).
Ja, jeg tror ikke, de rigtige oligarker er afhængige af nogen nation. De er globalister, og deres magt kommer fra bankerne og de multinationale selskaber. De søger at undergrave enhver regering fra at repræsentere sine borgere. Det vil tage en ægte græsrodsrevolution at bringe dem til hæl.
Ja, vi har bestemt brug for en græsrodsrevolution, et populistisk tredjepartsparti og et forfatningskonvent for selv at slippe af med oligarkiet. Det ser ud til, at oligarkiets massemedier og valgfinansiering kunne forhindre det på ubestemt tid, indtil de er isoleret, miskrediteret og intimideret, hvilket kan kræve vedvarende lavkonjunkturer for at motivere og ophidse offentligheden. Recessioner kan kræve økonomisk tvang fra BRICS og andre, såsom økonomiske (snarere end fysiske) embargoer, men man kan argumentere for, at dette faktisk ville booste og udvide den amerikanske økonomi.
Ligesom amerikanske politistyrker i Amerika, skyder World American Police-styrken brune mennesker i ryggen.
"Den globale uorden er stigende. Hvad kan USA gøre ved det?" skriver Fuller ovenfor.
Det meste af denne, hvis ikke alle, globale uorden er skabt af USA. Hvad USA kan gøre er at stoppe det: lukke dets baser i udlandet, afmontere NATO, stoppe alle krigene og arbejde sammen med andre store verdensmagter og FN for at løse verdens problemer . Jeg er sikker på, at der vil være positive resultater med det samme.
At bruge disse penge derhjemme vil også hjælpe med at have et godt sundhedssystem for hele befolkningen og hjælpe med at genopbygge den industrielle produktionsbase i landet. Og det vil også forbedre racerelationerne.
Præcis.
Har Amerika værdier?
Måske er lige så mange 20 millioner mennesker dræbt i amerikanske krige, kup, sanktioner SIDEN WW2 og mange flere millioner fordrevet.
Ødelæggelsens brand i Mellemøsten, er det en amerikansk værdi?
Jeg får rystelser, når folk taler om amerikanske værdier.
Det ser ud til, at dominans, profit og adgang til andres ressourcer er de "værdier", der gør Amerika fantastisk.
Lige på. Fremragende. Hvorfor kan fårene ikke se det? Propaganda har sløret deres sind. Sport, tv, sex, sprut og stoffer er for absorberende til at give tid til studier og refleksion.
Hest ****!
Forfatteren kan ikke være uvidende om, at USA af A er direkte eller lidt indirekte ansvarlig for de fleste, hvis ikke alle, disse "flashpoints".
Jeg er slet ikke sikker på, hvad hr. Fuller handler her.
Heste er ikke nær så beskidte som nogle mennesker.
Graham Fuller ser en verden, hvor alle konflikter kun er forårsaget af lokale stridende parter. Det er en verden, hvor uskyldige amerikanske ledere ser på og undrer sig over "hvorfor kan folk ikke bare tage sig sammen?" før de føler sig nødsaget til at gribe ind for at løse andre amters problemer.
Den største anklage, han fremsætter mod USA, er, at det måske er forkert, og at det i stedet burde lade andre amter ordne deres egne problemer. Men alligevel er dens hensigter velmenende, som han ser det.
Virkeligheden af amerikansk intervention er helt anderledes. De fleste af de store krige i verden har været et direkte resultat af militær, politisk og økonomisk støtte fra USA. Meget af dette er blevet givet til fanatiske krigsmagere, som ellers ville have meget ringe mulighed for at skabe problemer, hvis de ikke tjente amerikanske geopolitiske interesser.
Hr. Fuller burde allerede vide alt dette. Som CIA-embedsmand i 1980'erne gik han ind for intervention i forskellige dele af Mellemøsten.
I sit dokument fra 1983 "Bringing Real Muscle to Bear Against Syrien", skrev hr. Fuller:
"Syrien har i øjeblikket en hammerlås på USA's interesser både i Libanon og i Golfen - gennem lukning af Iraks rørledning og derved truer den irakiske internationalisering af krigen [Iran-Irak]. USA bør overveje kraftigt at eskalere presset mod Assad gennem skjult orkestrering af samtidige militære trusler mod Syrien fra tre grænsestater, der er fjendtlige over for Syrien: Irak, Israel og Tyrkiet."
Lyder meget af det ikke bekendt, tre årtier senere?
Hr. Fuller var også forfatter til et dokument, der anbefalede hemmelige våbenleverancer til Iran, ifølge New York Times i 1988:
"Hr. Fullers navn kom til offentlighedens opmærksomhed sidste år, da det blev afsløret, at han var forfatteren til et "tænkestykke", der blev cirkuleret i efterretningssamfundet i maj 1985, der antydede muligheden for at forfølge åbninger i Iran.
Undersøgelsen var medvirkende til at overtale nogle topplacerede politikere fra Reagan-administrationen til at begynde at overveje hemmelige kontakter med iranske ledere. Det førte til sidst til det skjulte salg af USA's våben til Teheran i det, der blev Iran-kontra-affæren."
Dagsordenens kontinuitet: Ødelæggelse af Syrien siden 1983: https://journal-neo.org/2017/02/20/continuity-of-agenda-destroying-syria-since-1983/
"Bringe rigtige muskler mod Syrien": https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Washington Talk: Briefing; CIA Secrets Washington Talk: Briefing; CIA hemmeligheder: http://www.nytimes.com/1988/02/15/us/washington-talk-briefing-cia-secrets.html
Fuldstændig memorandum: https://pt35b.files.wordpress.com/2015/04/memorandum_1985_gfuller.pdf
Han er på ingen måde så dum.
Tak for den fyldigere eksponering af Fuller. At grave dybere afslører sandheden.
Fuller, den evige spindoktor, skaber endnu et falsk valg-paradigme.
Enten accepterer vi nødvendigheden af, at den amerikanske politistat indfører lov og orden, eller også accepterer vi kaos og civilisationens sammenbrud.
Hvordan passer Afghanistans heroinhandel, slavemarkederne i Libyen eller fremkomsten af terrorisme i Mellemøsten, alt sammen efter, ikke før amerikansk intervention, ind i din fortælling?
Heroinhandel i Afghanistan har stået på siden 1800-tallet under det britiske imperiums regi. Det er så lukrativt et produkt (nu for Inter-Alpha-gruppen af banker, centreret i London), at det britiske imperium dyrkede deres slavehandel til de spanske og portugisiske imperier (yankee-handlere, Essex County Junto-skaren, fik et stykke slavehandel og opiumhandel). Det britiske imperium udkæmpede opiumskrige med Kina, da Kina forsøgte at sige "nej tak" til opium, der ruinerede deres folk. Talaban afbrød opiumsvirksomheden, der udløste denne seneste krig (i modsætning til hvad man tror, er Amerika skødehunden for City-of London og Inter-Alpha Group af euro-britiske finansfolk. Når de fortæller os, at vi går i krig, via sammenlåste efterretningssamfund, gå i krig uden at have noget at gøre med vores faktiske nationale interesser). Nixon fik den geniale idé bare at betale valmueavlerne for ikke at dyrke valmuer. Han løb ud af byen for den. American er blot den seneste sucker til at blive suget ind i Euro-Brit Empire-branchen (med mange villige anglofile deltagere, desværre. De er børn af Tories, ikke Patriots, fra 1776).
Hvad angår resten af dine anklager, så er dette ALT gøren for de ideologiske efterkommere af alle de euro-britiske imperier, der arbejder for at holde ethvert muslimsk imperium fra at genopvågne...ikke flere osmannere fra Balkan til Algier. Igen har dette INTET at gøre med faktiske amerikanske interesser, bare suget til sig igen for at udføre Empires beskidte arbejde for euro-britterne (kampagneleder Trump havde ret på den anklage … ikke så sikker på præsident Trump), igen via INTELLOCKED efterretningssamfund; "Five Eyes" (da vores Intel-fællesskab blev overtaget af MI6 og deres NAZI-feltaktiver, med hjælp fra Dulles-brødrene, lige efter FDR døde). Vi har stort set INGEN amerikanske interesser uden for Nordamerika; og interesser i den samlede vestlige halvkugle er endda en strækning. Den Gamle Verden har spillet deres geopolitiske spil i tusinder af år. Patrioterne forsøgte at afbryde forholdet til den gamle verden. Tories ville ikke lade det ske, da de VIL have et stykke af den gamle verdens handling, og bragte den hertil.
Det første skridt i at beslutte, hvilken rolle USA skal spille internationalt, er at forstå, at vores regerings historiske rolle har været tættere på global gangster end politimand. Alle regeringer (inklusive USA) består af egomane, ofte megalomane, medlemmer/tjenere af deres lands respektive oligarki. De har ingen interesse i at føre tilsyn med humanitære organisationer. For det meste tjener de den herskende klasses økonomiske interesser både herhjemme og i udlandet, mens de manipulerer deres nyhedsmedier for at skjule deres dagsorden. Når de er i stand til at underlægge sig andre nationer, gør de det af egeninteresse, ikke af velvilje. De udnytter andre samfund på samme måde som de udnytter deres egne, det vil sige at de tillader pleberne lige nok at klare sig, så de vil producere mere profit til deres tilsynsmænd. De "holder kun orden" i det omfang, det tjener deres økonomiske dagsorden. Så de virkelige spørgsmål, vi bør stille os selv, er: Vil vi virkelig have, at den amerikanske regering fortsætter med at spille rollen som global gangster? Hvis ikke, hvad skal der gøres?
Vi kan prøve at være globale venner. Det vil kvækerne anbefale. Hjælp i stedet for at gøre ondt? Det er bare god politik, så hvorfor ikke? Oligarkerne ville ikke lide det, og de kontrollerer alt.
Eller bare pas på vores egen sag. Det lader til, at missionærer, eks-pats, ngo'er og andre formodede "gooders" ofte er det første skridt i en intervention.
Dette handler ikke om globale politi, men har nogle af mine yndlingsbilleder.
https://www.mintpressnews.com/declaring-opioid-crisis-national-emergency-trump-sends-troops-guard-afghan-poppies/231216/
Nyd og græd :-(
God artikel.
"Verdens politimand" er en anden propagandafase som "krig mod terror", "menneskeligt skjold" og "collateral damage". De er designet til at give en vildledende metafor, der tillader folk at acceptere massemord som en god ting. Ja, nogen i krigsmaskinens indvolde designer virkelig dette specielle sprog for at skabe offentlig støtte, eller i det mindste samtykke, til mord og plyndring af millioner af mennesker.
Når du hører nogen bruge disse sætninger, ved du, at deres sind er blevet kneppet.
Dobbelttalende mor f...er!
Europa vil gøre hvad som helst for at samarbejde med USA. Det ser ud til, at USA og EU altid er i offensiven rundt om i verden, bortset fra Mellemøsten og Afghanistan i begyndelsen. Hvordan kan USA være allieret med al-qaeda i Syrien?
Vi forbinder med terrorister, fordi de er ligesom os, naturlige allierede i voldtægt og plyndring, vores nationale tidsfordriv.
Det amerikanske oligarki startede AlQaeda i Afghanistan og Pakistan i 1980'erne for at modsætte sig den USSR-støttede regering i Afghanistan. Det socialisme-hadende oligarki ledet af Brzezinski ønskede at "give USSR sit eget Vietnam" der, og havde naturligvis ingen bekymring for befolkningen i Vietnam eller Afghanistan eller endda dem i USA. CIA smuglede 3-4 milliarder dollars i håndvåben og bærbare SAM'er gennem Pakistan til AlQaeda. Det var, da USA forlod AlQaeda efter USSR's sammenbrud 1991-3, at de vendte sig mod USA.
Du laver sjov ikke? Du skubber den samme "miniskørt"-fortælling? Da kommunisterne overtog Afghanistan, var der ingen Al-Qaeda, og Bin Laden var 19 år gammel og boede i Florida. Han var 21, da USSR invaderede, og Mujhadeen var overvældende afghanere, der (ligesom vietnameserne før og Taliban i dag) kæmpede mod udenlandske angribere. Så vidt som CIA opgav Al-Qaeda, fortsatte de forbindelserne med USA (hovedsageligt gennem saudierne) gennem Balkan-krigene. I Bosnien støttede hele bataljoner af CIA/Saudi AlQueda-krigere. (Reference BBC Dokumentar "Bosnien: Jihads fødested".) Tre af 9/11 flykaprerne var chefer for fremmedkrigere i Bosnien. Efter 9/11 lukkede Bosnien (et virtuelt NATO-protektorat) to Al-Qaeda-træningslejre (men lod krigerne frie til at rejse til andre steder og kæmpe for Jihad).
Ingen i Afghanistan har nogensinde "vendt sig mod USA", og den nuværende amerikanske eller tidligere USSR-invasion var ikke mere berettiget end Bush-invasionen i Irak. At afghanerne henvendte sig til og accepterede hjælp fra den primære fjende af USSR (USA) var ikke uventet.
På en eller anden måde er "politiarbejde" ikke det udtryk, jeg ville bruge til amerikansk udenrigspolitik rundt om i verden. Det indebærer et forsøg på at administrere retsstaten på en retfærdig måde, og de fleste af os her er klar over, at virksomhedsudbytning har været roden til amerikanske udenlandske interventioner. Jeg er overbevist om, at disse indgreb og de resulterende krige, elendighed og klimaforringelse alle er relateret til et ureguleret frimarkedsmantra, der kun kan have katastrofale resultater. Hvis politiarbejde var et mål, ville vi ikke så let afvise de tilskyndelser af samarbejde, der kommer fra Rusland og Kina, og vi ville gøre en større indsats for at disciplinere useriøse allierede som Saudi-Arabien, Israel og Tyrkiet. Ideen om nationsopbygning er blevet kategorisk afvist, så hvad efterlader det, nation ødelægger? Trump (eller rettere generalerne bag hans nuværende politik) siger, at vores mål ikke er at bygge nationalstater i vores eget billede. Fint, men hvilke bestræbelser er der blevet gjort i retning af genopbygning og borgerlig stabilitet? Omkostningerne i både menneskelige termer og dollars er svimlende. Selvom en atomkatastrofe altid er til stede med denne form for hensynsløs udenrigspolitik, er jeg stadig overbevist om, at der er en endnu større risiko for, at overudvidelsen fører til et globalt kollaps, som vi aldrig har set.
Jeg ville elske at se en kyndig vurdering af, hvad en tilbagetrækning fra fjendtligheder ville betyde for den amerikanske økonomi … ikke bare med det samme i form af udgifter, men også “sive ned” vilkår … se på de bogstaveligt talt millioner af mennesker, der er ansat i netværket, som hans hjemland sikkerhed og retshåndhævelse (og de utallige virksomheder, der imødekommer deres ethvert $$$ behov).
Det kan måske hjælpe vægte til at falde fra øjnene på dem, der "hader store regeringer", at forstå, at stadig mere karriereagtige "gode job" er overvældende i MIC eller den (udvidede) regering. (Jeg er ikke sikker på, hvor langt rensningen af sundhedsvæsenet er nået, mit job blev outsourcet til Indien)
"Det kan måske hjælpe vægte at falde fra øjnene på dem, der "hader store regeringer" at forstå, at stadig mere karriereagtige "gode job" er overvældende i MIC eller den (udvidede) regering."... Susan, desværre dem, der "hader store" regering" er normalt ikke i stand til at forbinde prikker ... beklager at høre om dit job (og hvad det tab kan betyde for kvaliteten af sundhedsplejen).
Jeg indrømmer ringe succes med at forklare, at i mange tilfælde, hvor den føderale regering har "blandet sig" og øvet indflydelse på "staters rettigheder", har det været fordi domstolene har fastslået, at borgerrettigheder blev krænket (eller blev ignoreret) og/eller i nogle sager, fordi rodfæstet korruption førte til stort set det samme for borgerne. Ferguson og Chicago er kun de seneste eksempler ...
Ja. "Policing" er orwellsk dobbelttale. Vores "politi" er en horde af hensynsløse pirater.
Jeg er italiener, derfor europæer, og kan ikke andet end at smile, når jeg læser, at Europa "endelig er tilbage på fode og repræsenterer måske den mest progressive politiske gruppering i verden". Jeg tvivler endda på, at det kan opfattes som en gruppe.
Det, der overrasker mig, er, hvordan Amerika ser ud til at leve i en drømmeverden: med al din militære magt og magt og al den elektroniske dims, du hævder at have, er du blevet slået af vietnameserne, du kan ikke vinde i Afghanistan og Irak ud på at være et mareridt. Jeg spekulerer endda på, om du skal betragtes som en supermagt! Selv din flåde ser let forkrøblet ud af fragtskibe ...
Føj til alt dette, at Amerika har zillions værd af gæld, som ejes af upålidelige fremmede lande! Hvis tingene en dag skulle blive grimme med Kina, kunne de presse dine børn og lamme dig.
Fordi Europa ikke er, hvad du påstår, men kun en gruppe af forskellige nationaliteter, der for det meste ikke stoler på hinanden, har vi absolut brug for et stærkt Amerika, så lad være med at tro, at du kan polititvinge verden, rydde op i dit økonomiske rod og din troværdighed vil blive genoprettet.
Ingen fornærmelse ment til USA! Jeg har tænkt over dette, siden kort efter brexit-afstemningen og en nylig tale af fru Merkel, sagde en eller anden dum tv-talende hoved stolt, at tyskerne stod op mod anglo-amerikanerne. Jeg hoppede på min stol! Vi har set det ske, kunne slet ikke lide det og har været taknemmelige over for amerikanerne lige siden.
Så tag jer sammen, jagt krigsmagerne ind i Hudson-floden, og kom tilbage til forretningen.
"tag dig sammen, jagt krigsmagerne ind i Hudson-floden" ... Drukner zombier?
Vi er ikke en supermagt. For helvede, op til Anden Verdenskrig havde vi næppe et fodaftryk på verden. Sikker på, at vi altid har haft nogle anglofile Imperial Tory wannabes, flået et par stykker af affældigt spansk imperium væk, kørt nogle ops i Mellemamerika for Chiquita Banana, det er omkring det. Vores udenrigspolitik var hovedsageligt at holde sig uden for det britiske imperiums greb (vi fejlede dybt, forført af "særlige forhold" BS). Også bare at forsøge at holde britiske, franske, hollandske, spanske, portugisiske imperier ude af den vestlige halvkugle (det mislykkedes også, med vores egne imperiale globalister, der kastede ind med nævnte imperier, via det "særlige forhold"). Kig ind i din egen baghave. Der finder du de ideologiske efterkommere af alle disse euro/britiske imperier, STADIG på feberrigt arbejde. De har danset propagandakredse omkring os, til det punkt, at vi ikke engang kender vores egen historie. Jeg vil anbefale dig at gå til Executive Intelligence Review (EIR) hjemmeside. Gå til deres søgefelt og skriv "Monarkernes tilbagevenden; Politik for en ny mørk tidsalder" og "Synarchy against America". Vi er fanget i den samme spændejakke, som har bundet Europa i MANGE århundreder nu. Du bliver nødt til at konfrontere dine egne dynastiske familier og deres oligarki af loyale fastholdere inden for finans og forretning og efterretning. Kender du mesterlærerne i alle disse euro/britiske imperier? Dons of Venice, hvis familier sporer deres rødder til de kejserlige oligarker fra det antikke romerske imperium, der løb op til Venedigs sumpe efter sammenbruddet og faldet af den vestlige halvdel af Romerriget. Anbefal også Webster G. Tarpley.net hjemmeside og hans gratis e-bog i venstre kolonne: "Against Oligarchy", hvor det hele starter med Venedig. Vi er besejret her, for nu...men det vil ændre sig.
Ja, men de gigantiske fragtfartøjer sneg sig op på vores milliard-dollar overvågningsfartøjer, som kun havde et par hundrede teknikere og officerer til at kigge ud af vinduet eller se en billig radarskærm. Vi havde kun flere radarer, flere vagtbetjente, automatisk skibsidentifikation, automatiske advarsler om at undgå kollisioner. Så det er ikke rimeligt at sammenligne dem med en teenager i en påhængsmotorbåd, som holder vagt og kender reglerne for vigepligt.
Sam F-
Som pensioneret sømand har jeg selv undret mig over dette. Vi plejede at have to fyre på broen om natten, og kun én (styrmanden på vagt) i dagtimerne, og i 27 år var jeg aldrig involveret i en kollision. Vi havde to radarer, og i de senere år et kollisionsundgåelsessystem. Hvordan i alverden (undtagen ved grov inkompetence) kunne disse kollisioner være sket?
Fitzgerald dampede lige ind i stien for et fragtskib, der havde forkørselsret, mens McCain var det overhalede fartøj, begge på klare nætter, hvor nav-lys burde have været advare nok. Ingen tvivl om, at admiralerne undrer sig over det samme: stoffer, slaphed, distraktioner, fjols, der leger kylling, jammere mod de andre skibes radar. Disse ville være meget sjældne, medmindre det fælles element er de seneste flådeprocedurer. De få næsten uheld blandt yachter er i trange omgivelser med genstande, der hindrer udsynet, mens et andet fartøj på åbent vand er i fokus.
Også mig Skip. Jeg tjente ombord på 3 flådeskibe fra Anden Verdenskrig, og jeg sværger, at vi guidede os vej gennem verdenshavene ved hjælp af stjernerne. Intet på de gamle WWII-bade virkede, og hvis det virkede, så skulle det snart gå i stykker.
Jeg hørte, at flåden også undersøgte chancerne for at hacke ind i skibets GPS-udstyr. Her ved jeg intet om, hvordan det udstyr fungerer, men tænk på det, hvis disse skibes computere blev hacket? Sikke et chok det ville være.
Jeg tror også, at disse skibe muligvis var lavet med defekter, og at disse overpris både og fly og tanke ikke er andet end en profitmotivator for forsvarsentreprenøren. Husk, længe efter at prisen er glemt, vil kvaliteten blive husket. Nu er det noget, du siger, når du vil påpege, hvordan et mere udgiftskøb måske er bedre end blot at købe billigt. Tja, vores forsvarsafdeling har en vane med at blive snydt, og de er okay med det. Endnu en gang handler MIC ikke om at lave en bedre musefælde, der virker, men de er fandme opsat på at lave dyrere musefælder, og hvem er ligeglad med, om de irriterende mus bliver på fri fod, for da er pengene i banken .
GPS-satellit-spoofing er en interessant mulighed, selvom det sandsynligvis ville påvirke begge skibe. Hacking-sårbarheder ville være overraskende, men sådanne bekymringer kan være årsagen til den korte nedlukning. Du kan have ret i, at der var flere udstyrsdefekter, og måske gjorde utilstrækkelige beredskabsprocedurer resten. Det ville helt sikkert vise sårbarheden af komplekse digitale systemer versus simpel årvågenhed og "brug af stjernerne." Jeg har fremsat sådanne argumenter over for virksomheder, der bruger sårbare internetforbindelser til kritisk udstyr, og jeg har fået at vide, at markedsføringsproblemer og praktisk service i marken opvejer sikkerheden. Indtil den går i stykker.
Vores 'forretning' er KRIG.
Tilbage i 1969, mens jeg ryddede op i vores stue, stødte jeg på en US Army Zippo lighter, som nogen havde efterladt. Den havde insignier af en eller anden enhed præget på sig. Ganske flot udført.
Og det havde et motto indgraveret på bagsiden:
"At dræbe er vores forretning...
Og forretningen har været god."
Jeg fandt aldrig ud af, hvem der havde forladt den, og den forsvandt noget tid senere. Vi havde en del strøm af mennesker ind og ud, inklusive MANGE antikrigsaktivister, og jeg har længe spekuleret på, om en eller anden COINTELPRO-infiltrator havde efterladt det, sandsynligvis ved et uheld efter at være blevet for høj.
Jeg ser ud til at se flere og flere unge mennesker forstå, at denne "anmassende" ("kontrolfreak") tendens ikke kan adskilles fra kapitalismen og dens endeløse appetit på og konkurrencedygtige model af større, bedre, hurtigere og mere profitabel. Som et hemmeligt stofmisbrug ($1000 om dagen for en enkelt person) eller en eller anden okkult blødning, er der ingen fred mulig, når "at komme videre" på trods af vedvarende udtømning driver ikke kun økonomien, men også for mange menneskers liv.
Som ung var jeg fascineret af, hvor ofte "samfundets søjler" blev fanget i at begå alvorlige tillidsbrud (når ikke simple forbrydelser med tyveri og misbrug). Det forekom mig dengang, og jeg har stadig en mistanke om, at mange følte sig "skyldt" den eller den "synd" på grund af deres mangeårige "samfundstjeneste" ... så ofte ridser de overfladen, og en eller anden velgørenhedsdrift viser sig at have sekundære motiver og belønninger ... eller "mulighederne" bliver anerkendt i processen ... husker du vasketøjslisten over "gode ting", der invaderer Afghanistan, skulle udrette? Husk, at Tom Friedman sagde, at han var ligeglad med masseødelæggelsesvåben i Irak, at chancen for at skabe et eksempel på et demokratisk frit marked i Mellemøsten var for god til at lade være... og han fik ikke engang en Potemkin-landsby... ja, ambitionerne vokse, efterhånden som projekterne tager form … flere og flere fugle at dræbe med et smæk. osv. flere og flere grifters tilføjet til "holdet"
Gosh, læste du om Carl Icahn? At rådgive præsidenten om sager, hvor han havde personlige interesser … ja, det starter hjemme.
"... og han fik ikke engang en potemkin-landsby"...LOL (men med tårer)
Kapitalisme er sygdommen; socialisme er kuren. Mennesker før overskud. Enkelt og effektivt. Men forskansede oligarker kan ikke lide det. Faktisk hader de det og vil dræbe dig eller nogen, der har en seriøs chance for at få det gjort, og fjerne dem fra deres stjålne rigdom.
Kapitalisme, som den er defineret, ikke som den er blevet kriminelt forvrænget, er et system (Efter min mening) værd at udforske. Det er blevet vist i mange anekdotiske eksempler, at personlige incitamenter fører til øget indsats og dermed personlig forbedring/fremgang. Socialismen, som den er blevet prøvet i Sovjetunionen og Kina, hvor de mindst og mest produktive tjener lige meget, har været en fiasko. (Jeg har ikke lyst til at søge efter eksempler på Google lige nu, så tag mit ord for det. PS Jeg er født i Rusland.) Russiske kollektive gårde viste sig at være ret ineffektive, og ledelsen var meget utilfredse med deres output. Som et incitament fik de enkelte landmænd tilladelse til at udskære et lille stykke jord til deres families personlige brug. Outputtet af disse personlige plot viste sig at være så meget mere produktivt end det fra kollektiverne, i kvalitet såvel som i kvantitet, at eksperimentets resultater ikke kunne ignoreres. Denne åbenbaring blev til en vis grad af nogle set som blot endnu et nedskæring i den eventuelle forringelse og, sammenbrud, af hele det sovjetiske eksperiment.
Så hvad gik galt med USA's omfavnelse af kapitalismen? Kapitalismen så ud til at fungere meget, meget godt i det 19. & det meste af den 20. århundreder. Alle, tror jeg, er enige om, at den vækst og velstand, som stort set alle nød i den periode, var intet mindre end betagende. Og svaret viser sig at være ret simpelt...korruption. Til illustration kan jeg godt lide at bruge den unikke amerikanske sport, fodbold. Du har to meget dygtige, meget beslutsomme hold, der konkurrerer med hinanden om at vinde en præmie (spillet.) Det faktum, at de to hold er (næsten) lige i dygtighed og evner, gør spillet endnu mere spændende. I tre timer lægger de to hold strategier og kæmper mod hinanden, indtil det ene hold endelig, når tiden løber ud, har flyttet bolden over mållinjen flere gange end det andet, og vinder spillet.
Og nu, grunden til, at jeg bruger sammenligningen mellem kapitalisme og fodbold som mit eksempel. Jeg tror på, at fodbold er lykkedes, og at det er blevet USA's #1 tilskuersport, fordi det har regler. Og disse regler håndhæves meget, meget strengt af dommerne og dommerne. Vores grundlæggere og tidlige lovgivere forstod dette og vidste godt, at ubegrænset kapitalisme uundgåeligt ville løbe amok og blive korrumperet til det yderste. Så de forsøgte at forestille sig alle de måder, det kunne komme på afveje, og indførte love for at forhindre sådanne resultater. Den første store, der kommer til at tænke på, er det naturlige ønske om at udvikle sin virksomhed til monopolstatus. Og selvfølgelig indførte de love for at håndtere den eventualitet. Nu skal jeg ikke kede dig med resten af historien; I ved det alle sammen bedre end mig, det er jeg sikker på. Politikere blev stemt ind i embedet, nogle Pro Business, nogle Pro Consumer. Og dette eksperiment i kapitalismen fungerede ganske godt, indtil, som jeg sagde, den 4. kvartal af den 20. Århundrede.
Jeg bruger Jan, 1981, Ronald Reagans indsættelse, som det tidspunkt, hvor vores store eksperiment med kapitalisme gik ad helvede til. Du kender resten. Regler….Schmools. Alt er et profitcenter nu. Journalistik, før Reagan, var for det meste blevet udpeget som tabsledere i selskaber ejet af de meget velhavende. At tjene formuer i deres andre virksomheder, dette var deres "velgørende bidrag", deres måde at "give tilbage". Efter Reagan fik du Fox, MSNBC, Rush Limbaugh, konsolideringen af de fleste medievirksomheder til en lille gruppe af ultra-rige hænder, og lukningen af de fleste faktiske nyhedsbureauer, lokalt og internationalt. Hej, farvel, Walter Cronkite, det var rart at kende dig. Tillokkelsen af penge, penge, penge har korrumperet enkeltpersoner og samfund siden umindelige tider. Valget af Reagan viste sig at være det øjeblik af kritisk masse, hvor ideen om "lov og orden" i vores institutioner blev skubbet til side for udskejelsen af "Alt er til salg",......inklusive vores dommere og dommere (også vores repræsentanter). , regulatorer, domstole og voldgiftsmænd.)
"Grådighed er god" vandt.
Socialisme og kapitalisme er ikke modsætninger; de opnår begge visse mål meget godt. Kapitalisme som reguleret fri virksomhed kan udnytte egeninteresser til at øge produktiviteten og innovationen; men hvis det ikke er stærkt reguleret, fører det til voldsom løgn, snyd og stjæle. Socialismen er langt mere effektiv og retter indsatsen mod samfundets mål, men hvis den ikke får energi, kan den føre til dovenskab og stagnation.
Jeg rådgav en gruppe kinesiske ingeniører i 1980'erne om, at fri foretagsomhed er som benzin: Vesten kaster det rundt og befinder sig i et bål med få års mellemrum. Men hvis de kunne bygge en motor, ville det gøre en masse nyttigt arbejde for dem. Det gjorde de (jeg kan ikke sige hvor godt), men vi har ikke lært det.
Kapitalisme og socialisme kan let kombineres i enhver ønsket grad, så længe demokratiets institutioner er beskyttet mod økonomisk magt og udenlandsk indblanding. Debat og diplomati for at kombinere Nord- og Sydkorea ville være et fint sted at starte.
Det amerikanske oligarki er vores forbandelse: økonomiske koncentrationer kontrollerer massemedier og valg og har ødelagt demokratiet i USA. De zionistiske og anti-socialistiske one-percents har ført os til folkedrab rundt om i verden for kun at tjene dem selv, som har ødelagt vores sikkerhed og omdømme. At ødelægge oligarkiet og genoprette demokratiet er vores eneste håb. Når vi gør det, skal vi beskytte massemedier og valg mod økonomisk magt ved at begrænse deres indkomst til begrænsede individuelle donationer.
BS. The Military Industrial Complex er et kæmpe regeringsprogram. Hvad i alverden kunne der være i Hindu Kush af NOGEN PRAKTISK økonomisk interesse - især for et land som USA, der næsten ikke producerer noget mere. Det handler om messingerne, militærentreprenørerne og regeringsbureaukraterne, der lever af denne meningsløse skatteyderfinansierede boondogle.
Det er meget godt at sige, at USA ikke længere skal intervenere i andres lande, men hvad vil USA gøre for at rette op på det rod, dets tidligere indgreb har forårsaget? Hvis USA nogensinde har haft en "pligt", er det det.
Slut dig til Kina og Rusland i New Silk Road-politikker for at udvikle verden og opnå den fred, som befolkningen i Amerika og verden har søgt så længe. Dette er ganske enkelt, svaret, tro det eller ej. Og vi er MEGET tæt på at opnå det, deraf alt hysteriet inden for den "etablerede orden" af kejserlige krigsmagere.
Hej Michael igen, jeg er enig med dig. Reparationer er i orden, for at USA kan gøre det rigtigt. Selvom Vietnam aldrig fik de 3 milliarder dollars, Nixon havde lovet dem.
Hej Joe-
Jeg spekulerer på, om nogen har stjålet Michael Kennys håndtag. Denne kommentar stemmer slet ikke overens med nogen af hans andre indlæg, som jeg har set.
Godt at se din ryg. Skip, og ja, Michael fra tid til anden, har sagt nogle ting, som ligger uden for hans rækkevidde af hans sædvanlige tankegang. Jeg er okay, med nogens meninger, så længe de er civile (og Michael er det) og i det mindste høflig nok til at holde det lavt med deres navnekald. Jeg hader at blive chikaneret, da det får det værste frem i mig, når jeg skal reagere på det. Igen Skip, du var savnet, så få travlt med dine kommentarer. Joe
du kan måske genopfriske din hukommelse om vores genopbygning af Iraks elnet, Fallujahs sanitetssystem og den vandkraftdæmning i Afghanistan …. milliarder brugt … resultater dårlige og projekter ufærdige efter et årti … vi oversvømmer disse lande med amerikanske dollars, der producerer en pyramide af grifters, fra pengesvindlere til millionærer, den “nye elite” – nyt retsvæsen (se Afghanistan), helt nye regeringer pumpet op på steroider af nemme penge med lidt tilsyn og ingen ansvarlighed.
(de mineraler, der lyser op i Trumps øjne, blev "opdaget" for over et årti siden … ja, han er fyren til at vende det projekt – vent, irrc, Kina fik de største kontrakter … for et årti siden)
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/economy-budget/339528-Rare-earth-rancor%3A-Feds-must-stop-Chinese-purchase-of-US-mine
http://www.mining.com/mountain-pass-sells-20-5-million/
nogen har brug for at spørge Trump om Mountain Pass Mine i Californien (Amerikas eneste sjældne jordmine), solgt i juni 2017 til kineserne ….
Tilsyneladende ved dem, der lever af vores skat, ikke, hvordan man bygger en nation, eller ligefrem bryder sig om at finde dem, der kan, når de lover at bruge vores penge til at gøre det. De sigter mod ødelæggelse, bruger alle pengene og giver offeret skylden.
Hvis vores zionistiske og antisocialistiske oligarki havde nogle gode intentioner, ville de have en lang historie med humanitært arbejde, hvor det er mest omkostningseffektivt. Det er meget nemmere for dem at dræbe og lyve, deres livsfærdigheder.
Vi kunne forsøge kraftigt at reducere militær tilstedeværelse på turnéer overalt og bruge de sparede penge til at begynde at erstatte alle de skader, vi har forårsaget i andre lande.
Ja, blot at omdanne det meste af vores militær til at bygge infrastruktur ville tillade erstatninger og vende vores destruktive kurs og afsætte overskud til menneskehedens behov uden at reducere forsvarskapaciteten.
De forskellige Quislinger, ngo'er og tidligere "aktivister", der altid synes at være involveret i opløbet til disse interventioner, bør IKKE have lov til at flygte fra de problemer, de har tilskyndet til. At sikre sig, at de er til stede for at acceptere deres folks berettigede gengældelse, når amerikanske tropper går hjem, burde være nok.
Som Lao Tzu klogt sagde, når love og politi øges, øges lovløsheden. En helvedes masse godt, alt dette "politi" gør. Se på verden. Dette rod er ikke på trods af vores travle, grådige, voldelige 'politiarbejde' – det er i højere grad på grund af det.
Kort og konkret!
"Den globale uorden er stigende. Hvad kan USA gøre ved det?" Har du set CNN (AKA Crisis News Network) lidt for meget på det seneste?
Det er frygteligt forvirrende at vurdere succesen med US Policing of the World, når det ser ud til, at USA skaber flere problemer, end det ophøjer. Læg hertil, hvordan USA, når det besluttes nødvendigt af DC Beltway-mængdens beføjelser, med vilje ignorerer international lov og dermed invaderer en suveræn nation, alt sammen i navnet for at fremme demokrati, er blevet standard operationsprocedure. Alligevel efterlader USA, efter at USA har udryddet det lederskab, det skal for at etablere en demokratisk regering, i stedet invaderede nationer i ruin og kaos. Hvordan kan dette være godt?
Jeg tror, at denne politimæssige frelse kun kan ske, hvis FN lovgiver det, og kun hvis en koalition af regeringer blev udpeget af FN, skulle håndhæve denne magt. Enhver nation, der tager dette ansvar helt på egen hånd, vil helt sikkert være fejlbehæftet, da vi ser, hvordan USA har udviklet sig til denne grimme verdensmagt på grund af dets Neocon-påvirkninger. Amerika skal slutte sig til verden og ikke fortsætte med sin søgen efter verdenshegemoni.
Beviset forekommer mig ret klart, at det kejserlige krav om total dominans ikke er aftaget det mindste. Dette imperium af nogle få familier, der kontrollerer jordens ressourcer og markeder (undtagen de dele, som er fuldstændig omgivet af atomvåben). Dette imperiums maskineri er det, der omtales som etablissementet – de politiske partier, pressen og det, der omtales som den dybe stat eller det militærindustrielle kompleks. Selvom de ser ud til at være opdelt i to lejre, er virkeligheden, at der kun er ét fælles mål - "Global fuldspektret dominans."
Ligesom alle imperier er denne nådesløs langt ud over os almindelige menneskers fatteevne og bekymrer sig kun om sin egen magt. Menneskeliv er ubrugeligt, miljøet betyder ikke rigtig noget, da teknologien vil beskytte dem med magt. Magten er nu med de maskiner, som imperiet kontrollerer - imperiet kontrollerer al ny viden - hvis Pasture gjorde sin opdagelse i dag, ville det blive oligarkiets ejendom, og royalties ville blive indsamlet på al mælk, mens børn dør af helbredelige sygdomme.
Vi ser kun spidsen af isborgen, selv med afsløringerne fra lækkere og whistle blowers, er der meget, vi ikke ved. Og imperiet ser ud til at bekymre sig mindre nu.
Der er ingen hensigt fra imperiets side om at reducere menneskelig lidelse, deres magt er nu spredt over hele kloden i maskinerne, spræng NYC, DC i luften, så hvad - serverne, der opretholder Imperial magt, er i Colorado eller inde i en bunker.
Indtil eller medmindre kontrollen over jordens ressourcer tages fra disse familier, vil intet ændre sig. Regeringer kommer og går – Porsche, Daimler, Siemens, Bayer familierne beholder deres ejendom, uanset hvem der har magten, eller hvem de kæmper mod. Familierne Samsung, Toyota og Mitsubishi trives godt.
Lige på. Vores essayist får det til at virke, som om alt dette kaos er et produkt af rationelle aktører, snarere end de magtgale oligarker og deres rådne amerikanske imperium, der er opsat på verdensherredømme.
Du ville finde dokumentaren "Zeitgeist" meget interessant. ”Zeitgeist The Movie”, Zeitgeist, Addendum” Og Zeitgeist, Moving on”. Dokumentarer, der forklarer kristendommens oprindelse, fraktioneret bankvirksomhed, gæld, Fed, krigen og dens modtagere. Et meget dybdegående kig på, hvad du taler om i dit indlæg. Hvis folk vil vide, hvorfor de er tiltrukket af nyhedsmedier som "Consortium News", Counterpunch", "RT News" osv., vil disse dokumentarer give svaret og forklare de punkter, der har naget os i så mange år og aldrig er. nogensinde opdraget i MSM.. Åh og ja. Mr. Fuller er en del af problemet.
Du må ikke narre jer selv, der er ikke noget, der hedder verdens politimand. Intet land bruger penge for ingenting. Alle disse handlinger fra USA er en investering, men da de ikke udsteder et prospekt til skatteyderne for disse investeringer, ved vi ikke præcist, hvad de investerer i, eller hvem der er modtageren af disse investeringer. Tip: rige mennesker gavner kun.
Skatteyderne udsteder bare en check og beder om noget, de kan tro på som svar, jamen der har du det, hvad med demokratiet? Kan du lide det? så er det demokrati.
Det er en svindel og en måde for de rige at beskatte folket på. Det bedste omfattende tyveri der findes. De bruger institutioner som parlamenter, præsidentskaber, militær (som formodes at beskytte territoriet). De bruger mediemanipulation i alle dens former osv...
Tak for dette gode indlæg, det er så sandt, men meget at modige. Tænker på CIA-kuppet mod Mossadegh 1953 på grund af olieinteresser og konsekvenserne indtil i dag: Forfærdeligt diktatur under shahen, islamisk kontrarevolution, Irak-Iran-krig med USA, der støtter begge sider, men især Saddam, træner sin hær, som medlemmerne blev grundlæggere af Islamisk Stat.
Den amerikanske "politimands" rolle er også at beskytte US-$ som verdensvaluta, grundlaget for USA's økonomiske overherredømme og militær magt. Hvem ønsker at handle olie eller gas i anden valuta ved, at han risikerer at blive elimineret af US-Power. USA's rolle som "politimand" er at sikre USA's forrang frem for andre.
Men det er meget værre end som så, USA opfører sig ikke som politimand, det er meget venligt sagt, USA opfører sig som en kriminel mafia-lignende organisation, se John Perkins "Confession of an Economic Hitman". Se også Wolfowitz-doktrinen blandt andre Neocon-doktrinen, som fører til årsagen til krigen i Ukraine og eskaleringen mod Rusland.
Andre anekdoter fra denne mafia: undertrykkelsen af opdagelsen af revolutionær teknologi: Royal Rifles kræftkur, brugen af "fri energi" (hvad ville have bragt olie- og gasindustrien ned og truer grundlaget for dollaren som verdensvaluta).
Og der er meget mere trist at sige om USA, som det er kendt af Antony C. Suttons bøger. Det kunne ikke være værre, det er simpelthen ondskab: Nogle magtfulde amerikanske folk står for at hjælpe den bolsjevikiske revolution til succes (så står for undertrykkelse og drab under Stalin og Mao!), for at støtte Hitler og hans hær til succes med at lede WWII , for forfærdelige krigsforbrydelser mod civile i slutningen af 1953. verdenskrig, for atombomber, for Korea-krigen XNUMX (milliarder mennesker dræbt), for Vietnam-krigen, for Afghanistan-krigen (Brzezinskis planlægger at tilbyde sovserne "deres Vietnam"), for Iran-Irak-krigen og så videre.
En endeløs blodig historie, der ikke kunne være mere grusom, som fortsætter med at producere krise efter krise (f.eks. Korea-krise, Afghanistan, Mellemøsten generelt, se http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601) og i sidste ende bringer menneskeheden i fare for at udslette ved atomkrig.
Amerika var aldrig en politimand, dette er kun propaganda, dette ville antyde, at det var med til at gøre verden mere sikker, hvad der er klart forkert og langt det modsatte af sandheden. Det, der er brug for, er et "Nürnberg-tribunal" for alle forbrydelser, som USA og deres hjælpere bragte over verden. For at sætte en stopper for denne videreførelse af forbrydelser. Dette kunne måske være begyndelsen på mere fred i verden. At lade den klart mest kriminelle nation i historien løbe forklædt som "politimand" er fuldstændig vanvittigt.
Denne artikel har mange meget alvorlige mangler.
1. Artiklen udelader påfaldende det eneste "internationale ideal", der ville tjene USA's befolkning: humanitær bistand til udvikling. Hvis vi havde gjort det i stedet for at hærge siden Anden Verdenskrig, ville vi have bygget alle veje, skoler og hospitaler i udviklingslandene, løftet den fattigste halvdel af menneskeheden fra fattigdom og ville ikke have nogen fjender, et ægte amerikansk århundrede.
2. I stedet har oligarkerne, der kontrollerer vores massemedier og valg, fået os til at myrde titusinder af uskyldige for ingenting, og har ødelagt vores sikkerhed og omdømme. Disse zionister og antisocialistiske one-percenter som Kaplan er krigsforbrydere, der fortjener henrettelse, og har intet som helst at gøre med "humanitær interventionisme" eller "demokratifremme" eller "globalt politiarbejde."
3. Artiklens hvad-hvis-spørgsmål antyder potentielle fordele ved endnu flere folkemordsinterventioner til at tjene oligarki alene, i Rusland, Kina, Korea, Sydøstasien, Mellemøsten, Latinamerika. Disse "spørgsmål" er en indkøbsliste for imperialistiske mordere.
4. Det er forfatningsstridigt for USA at engagere sig i udenlandske krige, der kun afviser udenlandske invasioner, og kun misbruget af den rent defensive NATO-traktat har givet det zionistiske og antisocialistiske oligarki mulighed for at misbruge det amerikanske militær som en offensiv styrke.
5. Mr. Fuller fremmaner en krigsmagers frygtindgydende vision af fremmede monstre, der udgør alvorlige trusler, men det hele er lyd og raseri, der ikke betyder noget. Det er propaganda, at Kina "formidabelt ... hævder politisk, økonomisk og kulturel magt." Det er en stor del af verdens befolkning, der klarer sig bedre økonomisk og er tilbøjelig til at have en lille indflydelsessfære og nogle udenlandske interesser med nogle få militærbaser. Det har overhovedet ingen historie med aggression i det sidste århundrede. Det er propaganda, at Rusland har en "global vision", og at dets "diplomatiske og militære magt langt overskygger dets dårlige økonomi." Det er en stor del af verden med en ekspanderende økonomi og nogle få procent af USA's militærbaser.
USA har ingen humanitær politik i sin militarisme, som kun tjener zionisme i Mellemøsten og antisocialisme alle andre steder. Det er det økonomiske oligarkis og ingen andres interesser.
Den eneste historiske betydning af vores æra og vores liv i USA er omstyrtelsen af oligarki og genoprettelse af demokrati. Mr. Fuller er nødt til at studere problemet.
Ingen tvivl om, at hr. Fuller ser, at de "mislykkede pligter", der hævdes af neokonservative og "liberale" interventionister, ikke er tabte humanitære muligheder. Jeg håber, at han ser, at USA ikke har "generøst leveret international orden. men snarere folkedrab uden nogen moralsk plan, som i de fleste tilfælde ville have været langt større, hvis USA ikke var blevet slået.
Men der er langt bedre midler mellem yderpunkterne af "globale politifolk", der "nominerer sig selv" og blot lader verden "afklare tingene indbyrdes." Halvvejs er ikke global politiarbejde udført af et "konsortium af store internationale aktører" undtagen i den "lejlighedsvise rolle for det", men global humanitær bistand og udviklingsbistand.
Sam F-
Tak for disse fremragende indlæg. De kaster langt mere lys end Graham Fullers artikel.
"Global opvarmning og miljøforringelse skaber magtfulde flygtningemøller, der producerer millioner af sultne og vrede have-nots. USA's intervention er ikke designet til at klare disse problemer."
Dette citat fra artiklen sprang lige ud på mig, fordi det mangler at nævne den største årsag til flygtningekrisen, nemlig vores uigennemtænkte regimeskiftekrige.
Vi må lære at føre fred i en multipolær verden, ellers er vi dømt til at være en art. Hvis vi ikke indser dette meget hurtigt, vil det være for sent.
Tak, Sam F. Det mest fornuftige, jeg har læst om dette emne i nogen tid.
Ja. Det er ALT en con.
Forfatteren til denne artikel, Graham Fuller, har en interessant historie. Fra hans officielle biografi lærer vi, at han var "den nationale efterretningsofficer for det nære østlige og sydlige Asien hos CIA, og i 1986 næstformand for det nationale efterretningsråd hos CIA, med det overordnede ansvar for strategiske prognoser på nationalt niveau."
I den egenskab skrev han den nyligt afklassificerede CIA-plan fra 1983 om at "regimeskifte" Syrien. Umiddelbart efter deres mislykkede forsøg på at vælte den syriske regering med Det Muslimske Broderskab, begyndte denne nye plan igen med at ophidse lokale islamiske ekstremister, men opfordrede derefter til at sende jihadister fra hele den muslimske verden til. Præcis som de gjorde dengang i Afghanistan.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
Men det bliver mere og mere nysgerrigt.
Vi husker alle Boston Marathon Bombing-begivenheden. Husker du onkel Ruslan Tsarni? Han var den fyr, der var overalt i virksomhedernes medier og fordømte sine nevøer, Tsarnaev-brødrene, som "tabere". Selvfølgelig var Tsarnaevs fra Tjetjenien – Fullers ekspertiseområde.
Nå, Ruslan var gift med Graham Fullers datter og boede faktisk i Fullers hjem. Fra den adresse drev Ruslan en operation, der arbejdede sammen med CIA og kan have finansieret tjetjenske terrorgrupper, som har kæmpet mod Rusland siden 1990'erne.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/05/03/uncle-ruslan-tsarnis-organization-may-have-funded-terrorists/
Så hvad er hans egentlige mål med at skrive denne "afbalancerede" artikel? For vi kan være ret sikre på, at det ikke er, hvad det ser ud til at være.
Den linkede artikel bemærker om Tsarnaev-brødrenes Boston-bombning, at:
"På Tamerlans rejse til Rusland i 2012 (januar til juli) er der en rapport fra georgisk efterretningstjeneste om, at Tamerlan Tsarnaev deltog i "træning" hos Jamestown Foundation, forbundet med Kaukasusfonden. Alle har bånd til CIA."
Det bemærker også, at Fuller holdt en tale i 2008 til Jamestown Foundation med titlen "Tyrkiet og Kaukasus efter Georgien." Så vidt jeg husker, var Fuller på "ferie" med CIA-embedsmænd lige uden for Tyrkiet under kupforsøget dér, der brød forholdet mellem USA og Tyrkiet.
Fuller ser ud til at have en lang historie med at hævde "liberal interventionisme" som en front for imperialistisk krigsmageri omkring Rusland. Måske vil han forklare os, hvad hans egentlige mål var i Boston-bombningen og Tyrkiets kupforsøg, og hvorfor det er en hemmelighed for befolkningen i USA.
Det virker sandsynligt, at han kender til CIA's næste Pearl Harbor, der har til hensigt at få USA ind i krige i Mellemøsten eller omkring Rusland eller Kina. Folket i USA vil gerne vide det.