Eksklusiv: Da præsident Trump overvejer at sende flere tropper til Afghanistan, er det værd at minde om den moderne amerikanske dynamik med politikere og generaler, der laver vildledende domme om krig, skriver den tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Af Ray McGovern
For 20 år siden kunne jeg have forsøgt at stoppe Vietnamkrigen, men manglede modet. Den 1967. august XNUMX modtog vi i CIA et kabel fra Saigon, der indeholdt et dokumentarisk bevis på, at den amerikanske chef, general William Westmoreland, og hans stedfortræder, general Creighton Abrams, løj om deres "succes" med at bekæmpe de vietnamesiske kommunister. Jeg lever med beklagelse over, at jeg ikke fløjtede af, da jeg kunne have.
(Jeg skrev om dette for to år siden: "Den varige smerte fra Vietnam stilhed," genudgivet nedenfor.)
Hvorfor rejse dette nu? Fordi præsident Donald Trump har omgivet sig med stjerneklare generaler (eller generaler med deres øjne fokuseret på deres karrierer). Og han lader til at have lidt anelse om, at de fik deres mange stjerner under et system, hvor hærens motto "Pligt, ære, land" nu kan betragtes som "malerisk" og "forældet", som Bush-Cheney-administrationen anså Genève-konventionerne.
Præsident Trump med Det Hvide Hus' stabschef John Kelly, en pensioneret marinegeneral.
Alt for ofte er antallet af bånd og fortjenstmærker, der er prydet på brysterne af amerikanske generaler i disse dage (tænk f.eks. på den belønnede general David Petraeus) i direkte forhold til de løgne, de har fortalt i at hilse smart og støtte deres politiske herres urealistiske forventninger (og dermed vinde endnu en stjerne).
I min undskyldning, der følger, er koncentrationen på Westmorelands forbrydelser og generationerne af karrieregeneraler, der aede ham. Der er ikke plads nok til at beskrive (eller endda opremse) disse sykofantiske betjente her.
Der er desværre langt færre højtstående officerer, som var undtagelser, som satte landets sande interesser foran deres egen karriere. Listen over generalofficerer med integritet – de ekstreme undtagelser fra reglen – er endnu kortere. Kun tre dukker straks op: to generaler og en admiral, alle tre i kasse for at udføre deres arbejde med ærlighed. Det, de oplevede, var lærerigt og er det den dag i dag.
1-Den 25. februar 2003, tre uger før angrebet på Irak, Hærens stabschef Eric Shinseki advarede Senatets væbnede tjenesteudvalg om, at efterkrigstidens Irak ville kræve "noget i størrelsesordenen flere hundrede tusinde soldater." Han blev straks latterliggjort af forsvarsminister Donald Rumsfeld og hans stedfortræder, Paul Wolfowitz, for at have overdrevet kravet. Shinseki gik på pension et par måneder senere.
2-hærens general David McKiernan blev skåret af samme klæde. Da præsident Barack Obama tiltrådte, kørte McKiernan krigen i Afghanistan. Allerede før Obamas valg havde han udtrykt sig åbent og stærkt imod at anvende den fornærmede irakiske "bølge" af styrker til Afghanistan, idet han understregede, at Afghanistan er "et langt mere komplekst miljø, end jeg nogensinde har fundet i Irak", hvor han havde ledet USA. landstyrker.
"Ordet, jeg ikke bruger om Afghanistan, er 'bølge'," fortalte McKiernan på en pressekonference den 1. oktober 2008. Han advarede om, at en stor, vedvarende militær oprustning ville være nødvendig for at opnå nogen meningsfuld succes. Endnu værre for Washington Etablissementet, tilføjede McKiernan et forbløffende "nej-nej" - han sagde, at det ville tage et årti, måske 14 år, at opnå noget, der nærmede sig et tilfredsstillende resultat. Forestille!
Tidligere CIA-direktør (og senere forsvarsminister) Robert Gates.
For hans politiske chefer var den advarende realisme for meget. Den 11. maj 2009 fyrede forsvarsministeren, som Obamas forgænger testamenterede til ham, Robert Gates, McKiernan, som havde haft kommandoen i mindre end et år. Gates erstattede ham med den overvældende general Stanley McChrystal, en protégé af general (og senere CIA-direktør) David Petraeus.
Nu, mere end otte år senere – med det amerikanske dødstal næsten firedoblet siden starten af Obama-administrationen (nu over 2,400), med et langt større dødstal blandt afghanske civile og med den amerikanske militære position endnu mere usikker – præsident Trump modtager råd om at udsende flere amerikanske tropper.
3-admiral William J. ("Ræven") Fallon, en af de sidste Vietnamkrigsveteraner på aktiv tjeneste sent ind i George W. Bushs administration, overtog som chef for Centralkommandoen den 16. marts 2007. Fallon var allerede blevet udsat for hård kritik fra det neokonservative American Enterprise Institute for ikke at være høgeagtig nok.
Fallon havde også konfronteret vicepræsident Dick Cheneys ønske om at forpligte amerikanske styrker til endnu en mellemøstkrig med Iran. Da Fallon forberedte sig på at tage ansvar for de amerikanske styrker i regionen, erklærede han, at en krig med Iran "ikke kommer til at ske på min vagt", ifølge den pensionerede hæroberst Patrick Lang, som fortalte Washington Post.
General David Petraeus poserer foran US Capitol sammen med Kimberly Kagan, grundlægger og præsident for Institute for the Study of War. (Fotokredit: ISW's årsrapport for 2011)
Fallons manglende tålmodighed med ja-mænd viste sig at være endnu et bureaukratisk sort mærke mod ham. Adskillige kilder har rapporteret, at Fallon blev syg af David Petraeus' tidligere, uhyggelige tøven for at indfri sig selv med Fallon, hans overordnede (i alt for kort tid). Fallon siges at være blevet så afskrækket af alle udmærkelserne i en blomstrende introduktion givet ham af Petraeus, at han kaldte ham op i sit ansigt "en røvkyssende lille kylling-shit", og tilføjede: "Jeg hader sådan nogle mennesker."
Fallon varede ikke helt et helt år. Den 11. marts 2008 annoncerede Gates Fallons tilbagetræden som CENTCOM-kommandør, men Fallons modstand mod en krig mod Iran købte nok tid til, at det amerikanske efterretningssamfund kunne nå til enighed om, at Iran havde stoppet arbejdet med en atombombe år tidligere og dermed fjernet Præsident Bushs påtænkte undskyldning for at gå i krig.
En bekymrende besked
Desværre er beskeden til håbefulde militærkommandører fra denne historie dog, at der kun er ringe personlig gevinst ved at gøre, hvad der er bedst for det amerikanske folk og verden. Forfremmelserne og prestigen går normalt til karrieremændene, der bøjer sig efter de selvophøjende realiteter i Official Washington. Det er dem, der typisk bliver ansete "kloge mænd", såsom general Colin Powell, der gik med de politiske vinde (fra sine dage som ung officer i Vietnam gennem sin embedsperiode som udenrigsminister).
Nogen er nødt til at fortælle præsident Trump, hvad Veteran Intelligence Professionals for Sanity fortalt Præsident George W. Bush i et memorandum til præsidenten den 5. februar 2003, umiddelbart efter Powells vildledende vidnesbyrd, der opfordrede FN's Sikkerhedsråd til at støtte en invasion af Irak. Det, vi sagde dengang, virker lige så presserende nu:
Statssekretær Colin Powell rettede De Forenede Nationer om Feb. 5. 2003, der citerer satellitbilleder, som tilsyneladende viste sig at Irak havde WMD, men beviserne viste sig at være falske.
"[A]Efter at have set sekretær Powell i dag, er vi overbeviste om, at du ville være godt tjent, hvis du udvidede diskussionen ud over … kredsen af disse rådgivere, der tydeligvis er indstillet på en krig, som vi ikke ser nogen tvingende grund til, og hvorfra vi mener, at det utilsigtede konsekvenserne vil sandsynligvis være katastrofale."
Og i tilfælde af, at præsident Trump forbliver tonedøv over for sådanne råd, så lad mig appellere til samvittighederne hos dem i systemet, som er fortrolige med den slags følgebedrag, der er blevet endemisk for den amerikanske regering. Det er tid til at fløjte - nu.
Tag det fra en, der lever med fortrydelse, fra at vælge ikke at træde frem, når det kunne have gjort en forskel. Tag det fra Pentagon Papers sandhedsfortæller Daniel Ellsberg, som ofte udtrykker beklagelse over, at han ikke udtalte sig før.
Tag det fra Dr. Martin Luther King Jr. i en passage ironisk ofte citeret af præsident Obama: "Vi står nu over for det faktum, at i morgen er i dag. Vi bliver konfronteret med den voldsomme hastende nu … der is sådan noget som at være for sent.”
[Herunder er McGoverns artikel fra 1. maj 2015]
Den varige smerte fra Vietnam stilhed
Eksklusiv: Mange refleksioner over USA's sidste dage i Vietnam går glip af pointen, idet de overvejer, om krigen kunne være vundet, eller beklager skæbnen for amerikanske kollaboratører, der er efterladt. De større spørgsmål er, hvorfor USA gik i krig, og hvorfor blev blodudladningen ikke stoppet før, som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern afspejler.
Af Ray McGovern
Prædikeren siger, at der er en tid til at tie og en tid til at tale. 40-årsdagen for den grimme afslutning på det amerikanske eventyr i Vietnam er en tid til at tale og især for de spildte muligheder, der fandtes tidligere i krigen for at fløjte og stoppe drabet.
Mens min ven Daniel Ellsbergs læk af Pentagon Papers i 1971 til sidst var med til at afslutte krigen, er Ellsberg den første til at indrømme, at han ventede for længe med at afsløre det samvittighedsløse bedrag, der bragte død og skade til millioner.
Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg.
Jeg fortryder, at jeg først af naivitet og siden fejhed ventede endnu længere, indtil min egen sandhedsfortælling ikke længere virkelig betød noget for blodsudgydelserne i Vietnam. Mit håb er, at der kan være en chance for, at denne reminiscens kan betyde noget nu, hvis bare som et smertefuldt eksempel på, hvad jeg kunne og burde have gjort, hvis jeg havde modet dengang. Muligheder for at fløjte i tid konfronter nu en ny generation af efterretningsanalytikere, uanset om de arbejder på Irak, Syrien, Afghanistan, ISIS eller Iran.
I øvrigt var der i Iran et meget positivt eksempel sidste årti: modige analytikere ledet af uforfærdede (og bureaukratisk dygtige) tidligere assisterende udenrigsminister for efterretningstjeneste Thomas Fingar viste, at ærlighed stadig kan sejre i systemet, selv når sandheden er yderst uvelkommen.
Den enstemmige konklusion fra et national efterretningsvæsen fra 2007 om, at Iran var holdt op med at arbejde på et atomvåben fire år tidligere, spillede en stor rolle i at forpurre præsident George W. Bushs og vicepræsident Dick Cheneys planer om at angribe Iran i 2008, deres sidste år i embedet. Bush siger det i sin memoirer; og på det ene punkt kan vi tro ham.
Efter et halvt århundredes iagttagelse af sådanne ting nøje, er dette den eneste gang, efter min erfaring, at den centrale bedømmelse af en NIE hjalp med at forhindre en katastrofal, uvindelig krig. Desværre, at dømme ud fra den amatørisme, der nu er fremherskende i Washingtons uigennemsigtige politiske beslutningstagere, synes det klart, at Det Hvide Hus ikke tager meget hensyn til de efterretningsofficerer, der stadig forsøger at tale sandt til magten.
Til dem har jeg et forslag: Vrid ikke bare dine hænder med et "Jeg gjorde alt, hvad jeg kunne for at få sandheden frem." Chancerne er du har ikke gjort alt hvad du kan. Tænk over de indsatser, livet sluttede for tidligt; kroppe og sind beskadiget for evigt; det had, der blev affødt mod USA; og den langsigtede skade på amerikanske nationale interesser og tænk på at fløjte offentligt for at forhindre unødvendigt blodbad og fremmedgørelse.
Jeg ville bestemt ønske, at jeg havde gjort det om, hvad jeg lærte om det samvittighedsløse forræderi fra højtstående militær- og efterretningsofficerer vedrørende Vietnam. På det seneste ved jeg, at flere af jer efterretningsanalytikere med samvittighed ville ønske, at I havde fløjtet i gang om svindel, der "retfærdiggør" krigen mod Irak. At sprede noget sandhed rundt omkring er præcis, hvad du skal gøre nu om Syrien, Irak, Ukraine og "krigen mod terror", for eksempel.
Jeg tænkte, at ved at beskrive min egen oplevelse negativ, som den er, og den anger, jeg fortsætter med at leve med, kunne jeg måske hjælpe dem af jer, der nu overvejer, om de skal træde til tallerkenen og fløjte i gang nu, før det igen er for sent. Så nedenfor er en artikel, som jeg kunne kalde "Vietnam og mig."
Billeder af ofre for My Lai -massakren i Vietnam galvaniserede offentlighedens bevidsthed om krigens barbari. (Foto taget af US Army fotograf Ronald L. Haeberle)
Mit håb er at spare dig for angeren over at skulle skrive et årti eller to fra nu af dit eget "Ukraine og mig" eller "Syrien og mig" eller "Irak og mig" eller "Libyen og mig" eller "Krigen om Terror og mig." Min artikel, fra 2010, havde titlen "How Truth Can Save Lives", og den begyndte:
Hvis uafhængige websteder, som WikiLeaks eller f.eks. Consortiumnews.com, eksisterede for 43 år siden, ville jeg måske have rejst sig til sagen og hjulpet med at redde livet på omkring 25,000 amerikanske soldater og en million vietnamesere ved at afsløre de indeholdte løgne i kun et SECRET/EYES ONLY-kabel fra Saigon.
Jeg er nødt til at sige fra nu, fordi jeg er blevet syg af at se den officielle indsats fra Official Washington og vores Fawning Corporate Media (FCM) for at aflede opmærksomheden fra volden og bedraget i Afghanistan, som afspejles i tusindvis af amerikanske hærdokumenter, ved at skyde budbringeren( s), WikiLeaks og Pvt. Bradley Manning.
Efter al den vilkårlige død og ødelæggelse fra næsten ni års krig, er hykleriet alt for gennemsigtigt, når WikiLeaks og den formodede lækker Manning beskyldes for at risikere liv ved at afsløre for meget sandhed. Desuden har jeg stadig dårlig samvittighed over, hvad jeg valgte IKKE at gøre i at afsløre fakta om Vietnamkrigen, der kunne have reddet liv.
Den triste, men sande historie, der fortælles nedenfor, tilbydes i håbet om, at de, der befinder sig i lignende omstændigheder i dag, kan vise mere mod, end jeg var i stand til at samle i 1967, og drage fuld fordel af de utrolige fremskridt inden for teknologi siden da.
Mange af mine Junior Officer Trainee Program-kolleger hos CIA kom til Washington i begyndelsen af tresserne inspireret af præsident John Kennedys tiltrædelsestale, hvor han bad os spørge os selv, hvad vi kunne gøre for vores land. (Lyder banalt i dag, formoder jeg; jeg bliver vist bare nødt til at bede dig om at tage det på tro. Det var måske ikke ligefrem Camelot, men ånden og stemningen var frisk og god.)
Blandt dem, der fandt Kennedys indkaldelse overbevisende, var Sam Adams, en ung tidligere flådeofficer fra Harvard College. Efter flåden prøvede Sam Harvard Law School, men fandt det kedeligt. I stedet besluttede han at tage til Washington, slutte sig til CIA som officerselev og gøre noget mere eventyrligt. Han fik mere end sin del af eventyret.
Sam var en af de dygtigste og mest dedikerede blandt os. Ganske tidligt i sin karriere fik han en meget livlig og vigtig beretning, nemlig at vurdere den vietnamesiske kommunistiske styrke tidligt i krigen. Han påtog sig opgaven med ualmindelig opfindsomhed og viste sig hurtigt at være den fuldendte analytiker.
I vid udstrækning stolede på erobrede dokumenter, understøttet af rapportering fra alle mulige andre kilder, konkluderede Adams i 1967, at der var dobbelt så mange kommunister (ca. 600,000) under våben i Sydvietnam, som det amerikanske militær ville indrømme.
Demontering i Saigon
Da Adams besøgte Saigon i 1967, erfarede Adams fra hærens analytikere, at deres kommanderende general, William Westmoreland, havde sat en kunstig hætte på den officielle hæroptælling frem for risikospørgsmål vedrørende "fremskridt" i krigen (lyder det bekendt?).
Officielt foto af hærens stabschef GEN William C. Westmoreland. (Wikipedia)
Det var et kultursammenstød; med hærens efterretningsanalytikere, der hilste generaler efter politisk dikterede ordrer, og Sam Adams forfærdet over uærligheden, følgeskader uærlighed. Fra tid til anden spiste jeg frokost med Sam og hørte om den formidable modstand, han mødte i forsøget på at få ud af sandheden.
Med samvittighed med Sam over frokost en dag i slutningen af august 1967 spurgte jeg, hvad der muligvis kunne være Gen. Westmorelands incitament til at få fjendens styrke til at se ud til at være halvdelen af, hvad den faktisk var. Sam gav mig det svar, han havde fra hestens mund i Saigon.
Adams fortalte mig, at Westmorelands stedfortræder, general Creighton Abrams, i et kabel dateret den 20. august 1967 fremlagde begrundelsen for bedraget. Abrams skrev, at de nye, højere tal (som afspejler Sams optælling, som blev støttet af alle efterretningstjenester undtagen hærens efterretningstjenester, som afspejlede "kommandopositionen") "var i skarp kontrast til det nuværende samlede styrketal på omkring 299,000 givet til pressen ."
Abrams understregede, "Vi har projiceret et billede af succes i løbet af de seneste måneder" og advarede om, at hvis de højere tal blev offentlige, "vil alle tilgængelige forbehold og forklaringer ikke forhindre pressen i at drage en fejlagtig og dyster konklusion."
Der var ikke behov for yderligere bevis for, at de øverste amerikanske hærchefer løj, så de kunne fortsætte med at foregive "fremskridt" i krigen. Lige så uheldigt, til trods for at Abrams' kabler er grove og ufølsomme, var det blevet mere og mere klart, at i stedet for at stå op for Sam, ville hans overordnede sandsynligvis indvillige i hærens falske skikkelser. Det er desværre, hvad de gjorde.
CIA-direktør Richard Helms, der ganske snævert så sin primære pligt som at "beskytte" agenturet, angav tonen. Han fortalte underordnede, at han ikke kunne udføre denne pligt, hvis han lod agenturet blive involveret i et heftigt skænderi med den amerikanske hær om et så vigtigt spørgsmål i krigstid.
CIA-direktør Richard Helms.
Dette skar på tværs af, hvad vi var blevet forledt til at tro, var CIA-analytikernes primære pligt, at tale sandt til magten uden frygt eller gunst. Og vores erfaring indtil nu havde vist os begge, at denne etos var meget mere end blot slogans. Vi havde indtil videre været i stand til at "fortælle det, som det er."
Efter frokost med Sam havde jeg for første gang nogensinde ingen appetit til dessert. Sam og jeg var ikke kommet til Washington for at "beskytte agenturet". Og efter at have tjent i Vietnam, vidste Sam på egen hånd, at tusinder og atter tusinder blev dræbt i en fed krig.
Hvad skal man gøre?
Jeg har et alt for tydeligt minde om en lang stilhed over kaffen, da vi hver især tænkte på, hvad der kunne gøres. Jeg husker, at jeg tænkte for mig selv; nogen burde tage Abrams kablet ned til New York Times (dengang en selvstændigt anlagt avis).
Det er klart, at den eneste grund til kablets klassificering SECRET/EYES ONLY var at skjule bevidst bedrag af vores mest højtstående generaler angående "fremskridt" i krigen og fratage det amerikanske folk chancen for at kende sandheden.
At gå i pressen var selvfølgelig i modsætning til den tavshedskultur, vi var blevet oplært i. Desuden ville du sandsynligvis blive fanget ved din næste polygrafundersøgelse. Bedre ikke at stikke nakken ud.
Jeg overvejede alt dette i dagene efter den frokost med Adams. Og det lykkedes mig at komme med en række grunde til, hvorfor jeg burde tie: et realkreditlån; en plum-oversøisk opgave, som jeg var i sidste fase af sprogtræningen til; og ikke mindst det analytiske arbejde, vigtige, spændende arbejde, som Sam og jeg trivedes med.
Bedre at tie stille for nu, vokse i gravitas og leve videre for at dræbe andre drager. Højre?
Man kan vel altid finde undskyldninger for ikke at stikke nakken ud. Halsen er trods alt en bekvem forbindelse mellem hoved og overkrop, omend den "hals", der var i fokus for min bekymring, var en billedlig en, hvilket tyder på et muligt tab af karriere, penge og status, ikke den bogstavelige "hals" for begge amerikanere og vietnamesere, der dagligt var på spil i krigen.
Men hvis der ikke er noget, du ville risikere din karrieres "hals" for, som for eksempel at redde livet for soldater og civile i en krigszone, er din "hals" blevet dit idol, og din karriere er ikke værdig til det. Jeg fortryder nu, at jeg gav sådan en tilbedelse på min egen hals. Ikke nok med at jeg fejlede nakketesten. Jeg havde ikke tænkt tingene grundigt igennem fra et moralsk synspunkt.
Løfter at holde?
Som en ansættelsesbetingelse havde jeg underskrevet et løfte om ikke at videregive klassificerede oplysninger for ikke at bringe kilder, metoder eller den nationale sikkerhed i fare. Løfter er vigtige, og man bør ikke let overtræde dem. Derudover er der legitime grunde til at beskytte nogle hemmeligheder. Men var nogen af disse legitime bekymringer de egentlige årsager til, at Abrams' kabel blev stemplet HEMMELIGT/KUN ØJNE? Jeg tror ikke.
Air Force F-105'ere bomber et mål i det sydlige håndtag i Nordvietnam den 14. juni 1966. (Fotokredit: US Air Force)"
Det er ikke godt at operere i et moralsk tomrum, uvidende om den virkelighed, at der eksisterer et hierarki af værdier, og at omstændighederne ofte bestemmer moralen i en handling. Hvordan hænger et skriftligt løfte om at hemmeligholde alt med et klassificeret stempel på ens moralske ansvar for at stoppe en krig baseret på løgne? Er det ikke et løfte om tavshedspligt at stoppe en misforstået krig?
Etikere bruger ordene "overvågende værdi" til dette; konceptet giver mening for mig. Og er der endnu en værdi? Som hærofficer havde jeg aflagt en højtidelig ed på at beskytte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske.
Hvordan passede hærkommandoens løgn i Saigon ind i det? Var/er generaler undtaget? Bør vi ikke kalde dem ud, når vi hører om bevidst bedrag, der undergraver den demokratiske proces? Kan det amerikanske folk træffe gode beslutninger, hvis der bliver løjet for dem?
Ville jeg have hjulpet med at stoppe unødvendige drab ved at give den New York Times det ikke-rigtigt-hemmelige, SECRET/EYES ONLY-kabel fra Gen. Abrams? Det får vi aldrig at vide, vel? Og det lever jeg med. Jeg kunne ikke tage den nemme vej ud og sige Lad Sam gøre det. For jeg vidste, at han ikke ville.
Sam valgte at gå gennem de etablerede klagekanaler og fik det kongelige løb rundt, selv efter den kommunistiske landsdækkende offensiv ved Tet i januar-februar 1968 beviste ud over enhver tvivl, at hans optælling af kommunistiske styrker var korrekt.
Da Tet-offensiven begyndte, som en måde at bevare sin fornuft på, udarbejdede Adams et kaustisk kabel til Saigon og sagde: "Det er noget af en anomali at tage så meget straf fra kommunistiske soldater, hvis eksistens ikke er officielt anerkendt." Men han syntes slet ikke situationen var sjov.
Dan Ellsberg træder ind
Sam blev ved med at spille efter reglerne, men det skete, at uvidende Sam Dan Ellsberg gav Sams tal om fjendens styrke til New York Times, som udgav dem den 19. marts 1968. Dan havde erfaret, at præsident Lyndon Johnson var ved at bøje sig for Pentagons pres for at udvide krigen til Cambodja, Laos og op til den kinesiske grænse, måske endda udenfor.
Præsident Lyndon Johnson mødes med den sydvietnamesiske præsident Nguyen van Thieu den 19,1968. juli XNUMX.
Senere blev det klart, at hans rettidige læk sammen med en anden uautoriseret videregivelse til Times at Pentagon havde anmodet om 206,000 flere tropper forhindrede en bredere krig. Den 25. marts klagede Johnson til en lille forsamling: "Lækagerne til New York Times såre os. Vi har ingen støtte til krigen. Jeg ville have givet Westy de 206,000 mænd."
Ellsberg kopierede også Pentagon Papers den 7,000 sider lange tophemmelige historie om USA's beslutningstagning om Vietnam fra 1945 til 1967, og i 1971 gav han kopier til New York Times, Washington Post og andre nyhedsorganisationer.
I årene siden har Ellsberg haft svært ved at ryste tanken af sig, at hvis han havde frigivet Pentagon-papirerne tidligere, kunne krigen være endt år tidligere med reddede liv. Ellsberg har udtrykt det sådan: "Som så mange andre sætter jeg personlig loyalitet over for præsidenten over alt andet over loyalitet over for forfatningen og over forpligtelse over for loven, over for sandheden, over for amerikanere og over for menneskeheden. Jeg tog fejl."
Og så tog jeg fejl, da jeg ikke bad Sam om en kopi af det kabel fra Gen. Abrams. Sam havde også til sidst stærkt fortrudt. Sam var fortsat med at forfølge sagen inden for CIA, indtil han erfarede, at Dan Ellsberg var tiltalt i 1973 for at frigive Pentagon Papers og blev anklaget for at bringe den nationale sikkerhed i fare ved at afsløre tal om fjendens styrke.
Hvilke figurer? De samme gamle falske numre fra 1967! "Forestil dig," sagde Adams, "at hænge en mand for at lække falske numre," mens han skyndte sig af sted for at vidne på Dans vegne. (Sagen mod Ellsberg blev i sidste ende smidt ud af retten på grund af anklagemyndighedens overgreb begået af Nixon-administrationen.)
Efter krigens nedgang, blev Adams plaget af tanken om, at hvis han ikke havde ladet sig forvirre af systemet, ville hele venstre halvdel af Vietnam Memorial-muren ikke være der. Der ville ikke have været nye navne at mejsle ind i sådan en væg.
Sam Adams døde for tidligt i en alder af 55 med nagende anger over, at han ikke havde gjort nok.
I et brev, der optræder i den (dengang selvstændige) New York Times den 18. oktober 1975 bekræftede John T. Moore, en CIA-analytiker, der arbejdede i Saigon og Pentagon fra 1965 til 1970, Adams' historie, efter at Sam havde fortalt den i detaljer i maj 1975-udgaven af Harpers magasin.
Moore skrev: "Min eneste fortrydelse er, at jeg ikke havde Sams mod. Rekorden er klar. Den taler om misforståelse, ikke-feasance og misbrug, om direkte uærlighed og professionel fejhed.
"Det afspejler et efterretningssamfund fanget af et aldrende bureaukrati, som alt for ofte satte institutionel egeninteresse eller personlig fremgang før den nationale interesse. Det er en skamside i den amerikanske efterretningstjenestes historie."
Tanks men nej tak, Abrams
Hvad med Gen. Creighton Abrams? Ikke alle generaler får hærens vigtigste kampvogn opkaldt efter sig. Æren kom dog ikke fra hans tjeneste i Vietnam, men snarere fra hans mod i den tidlige dag af hans militære karriere, der førte sine kampvogne gennem tyske linjer for at aflaste Bastogne under Anden Verdenskrigs Battle of the Bulge. General George Patton roste Abrams som den eneste kampvognskommandant, han betragtede som sin ligemand.
Vicepræsident Hubert Humphrey, præsident Lyndon Johnson og general Creighton Abrams i et kabinetsmøde den 27. marts 1968. (Fotokredit: National Archive)
Som tingene viste sig, blev Abrams desværre 23 år senere et plakatbarn for gamle soldater, der, som general Douglas McArthur foreslog, skulle "bare forsvinde" i stedet for at blive hængende for længe efter deres store militære bedrifter.
I maj 1967 blev Abrams valgt til at være Westmorelands stedfortræder i Vietnam og efterfulgte ham et år senere. Men Abrams kunne ikke få succes i krigen, uanset hvor effektivt "et billede af succes" hans underordnede projekterede for medierne. De "fejlagtige og dystre konklusioner fra pressen", som Abrams havde forsøgt så hårdt at afværge, viste sig at være alt for nøjagtige.
Ironisk nok, da virkeligheden ramte hjem, faldt det op til Abrams at skære ned i de amerikanske styrker i Vietnam fra et højdepunkt på 543,000 i begyndelsen af 1969 til 49,000 i juni 1972, næsten fem år efter Abrams' fremskridtsforsvarskabel fra Saigon. I 1972 var omkring 58,000 amerikanske tropper, for ikke at nævne to til tre millioner vietnamesere, blevet dræbt.
Både Westmoreland og Abrams havde et rimeligt godt ry, da de startede, men ikke så meget, da de var færdige.
Og Petraeus?
Sammenligninger kan være grimme, men general David Petraeus er en anden hærchef, der har imponeret Kongressen med sine bånd, medaljer og fortjenestemærker. En skam, at han ikke blev født tidligt nok til at have tjent i Vietnam, hvor han måske havde lært nogle hårde lektioner fra det virkelige liv om begrænsningerne af antioprørsteorier.
Desuden ser det ud til, at ingen gjorde sig den ulejlighed at fortælle ham, at vi unge infanteriofficerer i begyndelsen af tresserne allerede havde masser af antioprørsmanualer til at studere i Fort Bragg og Fort Benning. Der er mange ting, man ikke kan lære af at læse eller skrive manualer, som mange af mine hærkolleger lærte for sent i Sydvietnams jungler og bjerge.
Medmindre man skal tro, modsat alt, hvad der tyder på, at Petraeus ikke er så lysstærk, må man antage, at han ved, at Afghanistan-ekspeditionen er en dårskab, der ikke kan repareres. Indtil videre har han dog valgt den tilgang, general Abrams tog i sit kabel fra august 1967 fra Saigon. Det er netop derfor grundsandheden i de dokumenter, der er frigivet af WikiLeaks, er så vigtig.
Whistleblowere i massevis
Og det er ikke kun WikiLeaks-dokumenterne, der har skabt bestyrtelse i den amerikanske regering. Efterforskere forfølger efter sigende strengt kilden, der leverede New York Times med teksterne fra to kabler (af 6. og 9. november 2009) fra ambassadør Eikenberry i Kabul. [Se Consortiumnews.com's "Obama ignorerer den vigtigste afghanske advarsel.”]
Barack Obama og George W. Bush i Det Hvide Hus.
Til sin ære, selv nutidens langt mindre uafhængige New York Times offentliggjort en stor historie baseret på oplysningerne i disse kabler, mens præsident Barack Obama stadig forsøgte at finde ud af, hvad han skulle gøre ved Afghanistan. Senere Times postede hele teksterne af kablerne, som blev klassificeret Top Secret og NODIS (betyder "ingen formidling" til andre end de mest højtstående embedsmænd, som dokumenterne var adresseret til).
Kablerne formidlede Eikenberrys erfarne, overbevisende synspunkter om tåbeligheden i den gældende politik og, implicit, af enhver eventuel beslutning om at fordoble den afghanske krig. (Det er selvfølgelig stort set, hvad præsidenten endte med at gøre.) Eikenberry leverede kapitel og vers for at forklare, hvorfor, som han udtrykte det, "Jeg kan ikke støtte [forsvarsministeriets] anbefaling om en øjeblikkelig præsidentiel beslutning om at indsætte yderligere 40,000 her."
Sådanne åbenhjertige afsløringer er en fornærmelse for selvbetjente bureaukrater og ideologer, som meget foretrækker at fratage det amerikanske folk information, der kan få dem til at stille spørgsmålstegn ved regeringens fornærmede politik over for Afghanistan, for eksempel.
Som New York Times/Eikenberry-kabler viser, at selv nutidens FCM (fawning corporate media) nogle gange kan vise den gamle amerikansk journalistik og nægte at skjule eller fudge sandheden, selvom fakta kan få folk til at drage "en fejlagtig og dyster konklusion," til lån general Abrams' ord for 43 år siden.
Poleret Pentagon talsmand
Husker du "Baghdad Bob", den irrepressible og upålidelige irakiske informationsminister på tidspunktet for den USA-ledede invasion? Han kom til at tænke på, da jeg så Pentagon-talsmand Geoff Morrells kaotiske, quixotiske pressemøde den 5. august vedrørende WikiLeaks-eksponeringerne. Briefingen var afslørende i flere henseender. Det var tydeligt fra hans forberedte udtalelse, hvad der generer Pentagon mest. Her er Morrell:
"WikiLeaks' webside udgør en fræk opfordring til amerikanske embedsmænd, inklusive vores militær, om at bryde loven. WikiLeaks' offentlige påstand om, at indsendelse af fortroligt materiale til WikiLeaks er sikkert, nemt og beskyttet ved lov, er væsentligt falsk og vildledende. Forsvarsministeriet kræver derfor også, at WikiLeaks indstiller enhver opfordring af denne type."
Vær sikker på, at forsvarsministeriet vil gøre alt, hvad det kan, for at gøre det usikkert for enhver embedsmand at forsyne WikiLeaks med følsomt materiale. Men den kæmper med en klog gruppe af højteknologiske eksperter, der har indbygget forholdsregler for at tillade, at oplysninger indsendes anonymt. At Pentagon vil sejre når som helst snart er langt fra sikkert.
I et latterligt forsøg på at lukke stalddøren, efter at titusindvis af klassificerede dokumenter allerede var flygtet, insisterede Morrell på, at WikiLeaks skulle give tilbage alle de dokumenter og elektroniske medier, den var i besiddelse af. Selv det normalt føjelige Pentagon-pressekorps kunne ikke undertrykke et kollektivt grin, hvilket irriterede Pentagon-talsmanden uden ende. Det indtryk, man fik, var et af en Pentagon Gulliver bundet ned af terabyte af Lilliputianere.
Morrells selvretfærdige appel til lederne af WikiLeaks om at "gøre det rigtige" blev ledsaget af en eksplicit trussel om, at ellers bliver "vi nødt til at tvinge dem til at gøre det rigtige." Hans forsøg på at hævde Pentagons magt i denne henseende faldt pladask i betragtning af realiteterne.
Morrell valgte også lejligheden til at minde Pentagon pressekorps om at opføre sig selv eller møde afvisning, når de ansøgte om at blive indlejret i enheder af amerikanske væbnede styrker. Korrespondenterne blev vist nikke føjelig, da Morrell mindede dem om, at tilladelse til indlejring "på ingen måde er en ret. Det er et privilegium.” Generalerne giver og generalerne tager væk.
Det var et øjebliks arrogance og pressens underdanighed, der ville have gjort Thomas Jefferson eller James Madison syg, for ikke at nævne de modige krigskorrespondenter, der gjorde deres pligt i Vietnam. Morrell og generalerne kan kontrollere "indlejringerne"; de kan ikke kontrollere æteren. Ikke endnu i hvert fald.
Og det var alt for tydeligt under den strittende, finpudsende og fingerviftende af Pentagons fancy silkeslips til verden. Faktisk kan de muligheder, som WikiLeaks og andre internetwebsteder giver, tjene til at mindske de få fordele, der er ved at være i seng med hæren.
Hvad ville jeg have gjort?
Ville jeg have haft modet til at piske general Abrams' kabel ind i æteren i 1967, hvis WikiLeaks eller andre websteder havde været tilgængelige for at give en stor mulighed for at afsløre bedraget af den øverste hærkommando i Saigon? Pentagon kan argumentere for, at brug af internettet på denne måde ikke er "sikkert, nemt og beskyttet ved lov." Vi får se.
Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
I mellemtiden vil denne måde at afsløre information på, som folk i et demokrati burde vide, fortsat være meget fristende og meget nemmere end at tage risikoen for at blive fotograferet til frokost sammen med nogen fra New York Times.
Ud fra det, jeg har lært i løbet af de sidste 43 år, kan og bør overordnede moralske værdier overtrumfe mindre løfter. I dag ville jeg være fast besluttet på at "gøre det rigtige", hvis jeg havde adgang til et Abrams-lignende kabel fra Petraeus i Kabul. Og jeg tror, at Sam Adams, hvis han var i live i dag, entusiastisk ville være enig i, at dette ville være den moralsk korrekte beslutning.
Min artikel fra 2010 sluttede med en fodnote om Sam Adams Associates for integritet i intelligens (SAAII), en organisation skabt af Sam Adams' tidligere CIA-kolleger og andre tidligere efterretningsanalytikere for at holde hans eksempel frem som en model for efterretningsfolk, der ville stræbe efter modet til at tale sandt til magten.
På det tidspunkt var der syv modtagere af en årlig pris, der blev tildelt dem, der eksemplificerede Sam Adams mod, vedholdenhed og hengivenhed til sandheden. Nu har der været 14 modtagere: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var en nær kollega med Sam Adams; de to begyndte deres CIA-analytikerkarriere sammen i løbet af de sidste måneder af John Kennedys administration. Under Vietnamkrigen var McGovern ansvarlig for at analysere sovjetisk politik over for Kina og Vietnam.
Godt at se, at McGovern endelig så lyset, men det var for langsomt med at komme efter Helms, Harvey et al. var sluppet af med JFK, og for lidt om risiciene ved at åbne sig for det hele.
Hvorfor ønsker Trump og hans generaler, at den afghanske krig skal fortsætte for evigt? Deres massive egoer. Vi er overlegne amerikanere. Vi må aldrig se svage ud. Hvis pressen spørger os, **** med dem. True med at skære dem af eller få dem fyret.
Alle afghanere er mørkhudede muslimske terrorister, der gemmer sig bag deres "udvidede familier" som menneskelige skjolde. Vi skal dræbe dem alle og påtvinge dem vores "demokrati". Vi er ligeglade med, hvor mange den dræber. Du vil gøre, hvad vi siger. Karzhai plejede at være vores dukke i Kabul. Nu er han en joke. Ingen er ligeglad med, hvad han siger.
Krigen fortsætter for evigt. Forsvarsfirmaer og entreprenører tjener endnu flere milliarder. De giver "kampagnepenge" til os, og vi bliver ved magten. Det er alt, der betyder noget.
Alle kommentarerne tager mig virkelig ned i min hukommelse med at udveksle breve, der var kritiske over krigen med min bror i Vietnam tilbage i 1968, mens min udsættelse af studerende gjorde det muligt for mig selv at rejse til Moskva for at skåle for fred (og diskutere behovet for, at USSR presse på for oprigtige forhandlinger i Paris) med studerende, der studerer fremmedsprog som forberedelse til deres karrierer inden for deres system. Mr. McGovern, bedøm ikke dine handlinger eller undladelse af at tage den handling, du overvejede, og spørg stadig dig selv "hvorfor" eller "hvad mere kunne jeg have gjort" uden at tage hensyn til datidens system og dets magt over os i alle aspekter- social, økonomisk, psykologisk osv.! Min grundlæggende værdi tilbage i den æra var, at når det kom til det efter datidens regler, ville jeg ikke foretage en handling, der ville resultere i, at en anden tog den kugle, der var beregnet til mig som den velhavende, der betalte "substitutter" under borgerkrigen . Rimelige handlinger, der tages i en tid, hvor det generelle hændelsesskema ligger uden for vores individuelle magt eller fatteevne, skal accepteres. I øjeblikket er præsident Trump nødt til at tage "rimelige handlinger" for at opretholde stabiliteten i vores land og forfølge de mål, som vælgerne besluttede at støtte. En handling, som tager os tilbage til tiden for JFK's krig med det østlige etablissement og specifikt nogle af de høje embedsmænd fra Anden Verdenskrig, er opretholdelsen af opbakningen fra militæret og retshåndhævelsen. Gen. Curtis LeMay og hans venner var allieret med de "bløde hjemmesko-eliter" i deres modvilje mod ireren og hans plan om at ændre deres "status quo" opnået som "deres sejr". Jeg formoder, at LBJ oprindeligt var bange for, at general LeMay ville erstatte ham. Det er vigtigt at påpege, hvilke generaler i dag, der ikke er til at stole på, og at identificere, hvilke mænd der besidder de "grundlæggende værdier" i en republik. Den generelle ordning af begivenheder ser ud til at ændre sig med enhver strategi for at "nedsætte" præsidenten, og jeg beder kun til, at præsidenten fortsætter med at fastholde sin position og bedre forstå begivenhederne ved hjælp af oplysningerne fra hr. McGovern og hans. venner. Se efter Putin og andre, der giver oplysninger, der afslører præsidentens fjender, såsom "Operation Beluga", der specifikt blev afsløret for nylig, hvor den tidligere franske efterretningsofficer diskuterede den operation og specifikt identificerede William Browder, der var og fortsætter med at bruge sin indflydelse til sanktioner . Jeg håber, at hr. McGovern vil opmuntre sine medarbejdere til at forfølge en undersøgelse af rollen som "tidligere britiske efterretningsofficerer" og udenlandske enheder, der er allieret med indenlandske personer i opposition til præsidenten.
Marshall Smith, jeg troede, du ville nyde at læse denne omfattende artikel af Alfred W. McCoy, der relaterer til hans post-College-erfaring som en meget stor forsker.
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/the-cia-and-me-how-i-learned-not-to-love-big-brother
Ray,
Som bedstemor til unge børnebørn takker jeg dig af hele mit hjerte for at fortælle sandheden!!!
Diana Lee
"The New York Times har ført an, med en leder i søndags, der erklærede, at "amerikanere, der er forfatningsmæssigt og politisk vant til civilt lederskab, nu finder sig i at stole på tre nuværende og tidligere generaler - John Kelly, den nye stabschef i Det Hvide Hus; HR McMaster, den nationale sikkerhedsrådgiver; og Jim Mattis, forsvarsministeren – for at stoppe Mr. Trump fra at gå helt af sporet. Erfarne og uddannede, velbevandret i de frygtelige omkostninger ved global konfrontation og drevet af en impuls mod public service, som Mr. Trump ikke besidder, kan disse tre, forhåbentlig, modvirke hans værste instinkter."
http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/21/pers-a21.html
USA kan nu officielt kaldes en fascistisk stat.
OBS!
Uanset om det er generalerne, der slår skuden, eller om det er en anden inden for "Deep State", tillader insiderne IKKE Trump at styre landet, ligesom de heller ikke gav Obama frit styre, saboterende aftaler indgået mellem administrationen og Rusland – især John Kerrys våbenhvile lovet Lavrov, som ville blive overtrådt af militæret næsten øjeblikkeligt.
Trump har lov til at tweete på twitter. Ellers ville det se ud som om han er fange i Det Hvide Hus (eller Mir-a-Lago). Men det er i bund og grund omfanget af hans prærogativer. Hvordan kan Washington "trække sig ud af aktivt militært engagement i Syrien i henhold til Trumps påståede ordre", når de fortsætter med at bygge baser der og åbenlyst lukker de nordvestlige provinser for at blive en amerikansk vasal Kurdistan? Er der nogen, der tror, at det var Trumps idé at bygge en amerikansk flådebase sydøst for Odessa og stirre ned i den russiske flådes kanonløb mod Sevastopol? Fem vil give dig ti, at Trump ikke engang fik at vide om handlingerne, før de var fait accompli.
Se, Washington kan gøre alt, hvad det vil i Ukraine, fordi "det blev inviteret dertil af Poroshenko-juntaen." Rusland handler dog på eget ansvar i Syrien, selvom Assad er inviteret dertil, fordi Washington ikke anerkender den valgte regerings autoritet. Rusland bliver sanktioneret for, blandt utallige andre falske fortællinger, at hjælpe en årtier lang allieret, hvorimod Washington kommer til at slå skuddet i et land, hvor det for nylig medvirkede til et kup. Det er ikke kun "gruppetænk", det er et glimrende illustrativt eksempel på orwellsk "Double Think". Trump spiller stadig bolde og knægte, mens Deep State engagerer sig i 10-dimensionel kvanteprestidigitalisering. Hans iagttagere i NSA ved præcis, hvor mange kugler is han havde i dag, og hvor lang tid det tog for mejeriproduktet at passere helt gennem hans fordøjelseskanal. Trump ved ikke engang, hvem af de mennesker, der kommer og går, der faktisk har tilladelse til at være i Det Hvide Hus. Manden bliver holdt i en konstant tilstand af beundring af alle omkring ham, der troede, at deres chef skulle være Hillary.
Realist - god rædsel. Og jeg har for nylig læst, at Israel også synes, at et særskilt område udskåret til kurderne ville være en fantastisk idé. Ja, overraskelse, overraskelse. Playbook af USA og Israel er "spørg ikke, bare gør". Når folk senere siger: "Hey, hvad laver du", er deres svar: "Åh, jamen, det er allerede gjort, så lad det være."
De marcherer bare ind i et suverænt land, forsøger at tage lederen ud og ødelægge landet. Når det ikke virker, tager de udskæringskniven ud og begynder at skære sektioner af.
Mand, åh mand, jeg er stødt på sådan nogle mennesker før. De bliver bare ved, indtil de får, hvad de vil have. Fantastiske.
Jeg har altid troet, at det, vi ser optrevle inde i Trump-administrationen, var det, vi ville have set, hvis en Paul eller en Kucinich havde vundet præsidentposten. Tja, jeg gætter på, at det måtte være Trump, der ville være outsideren, der ville forstyrre æblevognen, og opleve vreden fra det skjulte bureaukrati, der virkelig slår til. Med Trumps bombastiske natur har Deep State alle de muligheder, den har brug for, for at gennemføre et kup og gøre det med størstedelen af offentlighedens støtte. Alligevel, hvis du påpeger dette over for nogen blandt den amerikanske offentlighed, der hader Trump, bliver du betragtet som en konspirationsteoretiker og en problematik, eller værst endnu, der gør dig til en sand blå trofast Trump-tilhænger. Ingen ser ud til at indse, at det, vi ser udfolde sig på vores amerikanske fjernsyn, er et kup, og de forbander enhver, der siger, at det er det. Du kan ikke hjælpe dem, der nægter at hjælpe sig selv.
Joe – "Med Trumps bombastiske natur har Deep State alle de muligheder, den har brug for, for at gennemføre et kup og gøre det med størstedelen af offentlighedens støtte."
Jeg tror ikke, de har størstedelen af offentlighedens støtte, ellers var han allerede væk. Jeg tror, at hvis du lytter til MSM, kan du tro det, men vi ved alle, at MSM også troede, at Hillary ville vinde.
Bare lad dem prøve et kup. Hvis de gør det, vil låget komme af.
Jeg tror, at Deep State er ret glade for at lænke Trump. "Her er aftalen, Trump: du går med, og vi laver et show for det amerikanske folk, eller du får Dallas'd."
Hvad ville du gøre?
Du har måske ret om flertallets opbakning eller mangel på, hvem ved. Jeg ved det, at blandt de Trump-tilhængere, jeg kender, viger de ikke en smule fra deres loyalitet over for Donald Trump. Faktisk, jo mere skøre han bliver med sin retorik, jo mere kan hans tilhængere lide ham. Rens sumpen, er mantraet for deres kampråb.
Bannon har sagt, hvordan han vil gøre alt, hvad han kan for at forhindre Trump i at svinge til venstre.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/bannons-revenge-breitbart-threatens-rally-votes-impeachment-if-trump-moves-left
Ja, medierne og begge parter har, hvis man tror på dataene fra 538.com, omkring 60 % af befolkningen mener, at Trump er en illegitim tilranerer, der samarbejdede med russerne for at stjæle valget. Hvis det er det, de er overbevist om, er det ikke overraskende, at de ville tolerere et kup for at drive den forræderiske bastard fra embedet. Og når man tager højde for den menneskelige arts flokdyrenatur, ville de sandsynligvis komme efter både hans tilhængere og forsvarere, når det sjove går i gang. Det er nok årsagen til, at selv Tulsi Gabbard nu er med i flokken. Når Trump er tvunget til at sænke sin stab den ene efter den anden, inklusive hans Svengali Bannon, ved du, at det er overlevelsesinstinkt, der sparker ind fra det pres, han modtager bag kulisserne.
Hvis du tror, at Trump er det eneste mål for væltning af den, der orkestrerer dette vanvid i Washington, så læs denne fortolkning af den russiske politolog Alexander Rusin af sanktionsloven. Russerne er overbeviste om, at det er et ultimatum for Putin ("og hans kumpaner") at træde tilbage fra præsidentembedet og trække alle russiske tropper tilbage fra Krim og i det væsentlige alle andre steder, hvor de har dem udstationeret i verden inden for de næste 180 dage, ellers vil Washington beslaglægge alle russisk-ejede aktiver stort set overalt. De tror, at presset fra oligarkerne, der ville miste billioner, vil drive Putin ud. Hvis Putin træder tilbage, siger de, kan han og oligarkerne beholde deres penge. Hvis ikke, mister de det hele. Har Washington midlerne til at gøre dette? Jeg har ingen ide. Dette er ud over mit niveau af forståelse af økonomi og international forretningslovgivning (nogle siger, at Washington har ret til at indkalde alle amerikanske dollars overalt i verden, hvis det vælger det), men du kan læse om det her:
https://publizist.ru/blogs/110401/19881/18
Bare sørg for at klikke på "fortolk til engelsk", for ellers er det hele på kyrillisk.
Hvis den monumentale hybris, som russerne opfatter skrevet ind i sanktionsloven, er reel, burde hele resten af verden stå imod det. Under denne fortolkning har USA's kongres funktionelt erklæret sig for at være hele verdens suveræne. Det er ikke bare en krigserklæring, det er et krav om overgivelse. Da demokraterne og deres ledelse (med et samarbejde mellem McCain, Graham og et par andre republikanske vendekåber) er drivkraften bag alt dette, gætter jeg på, at det gør Chuck Schumer (siden lovforslaget stammer fra Senatet) til den rigtige nye Hitler. Tingene bliver bare mere skøre for hvert minut. Hvad skal man gøre ud af dette? Er russerne ved at blive alt for paranoide? Er dette blot ordene fra femte kolonne-atlanticister i Rusland? Hvis det er rigtigt, kommer civilisationen måske ikke forbi næste januar. Som artiklen antyder, hvis Putin bliver tvunget til at gå ud af døren eller bliver båret ud med fødderne først, vil hans afløser helt sikkert være en ultranationalist, der vil se efter at levere tilbagebetaling, ikke en eller anden jeltsinsk fisse-katteklon.
Realist – fascinerende og skræmmende indlæg.
"Og når man tager højde for den menneskelige arts flokdyrenatur, ville de sandsynligvis komme efter både hans tilhængere og forsvarere, når det sjove kommer i gang."
Mine penge er på Trump-tilhængerne, hvis det sker. Det er fyrene med våben. Nogle af de sider, jeg besøger, køber disse fyre ammunition, som om jeg køber brød. De er tungt bevæbnede, vrede, fremragende skud, og de har haft omtrent alt, hvad de kommer til at tage.
"Under denne fortolkning har USA's kongres funktionelt erklæret sig for at være hele verdens suveræne. Det er ikke bare en krigserklæring, det er et krav om overgivelse.”
Ja, det er det, jeg har forsøgt at sige, så længe jeg har været på denne side. Det er, hvad der sker. USA eller Deep State, hvad end du vil kalde dem, ønsker at have en verden uden grænser, ingen nationaliteter, begrænset ytringsfrihed, ingen indflydelse på, hvad der sker i dit land (fordi du altid bliver overrendt af nye mennesker, der kommer ind , med vilje), overnationale organisationer (domstole, tribunaler) der sidder over suveræne domstole osv. Ingen gruppe vil nogensinde stemme en regering ud, fordi der er for mange forskellige grupper nu, og de går alle i en anden retning.
"Jeg formoder, at det gør Chuck Schumer (da lovforslaget stammer fra senatet) til den rigtige nye Hitler."
Ja, det er derfor, jeg har sagt, at jeg ikke stoler på den "syv veje fra søndag" fyr. Det er ham, der flytter flokken til Deep State. Du går ikke med, du får ikke AIPAC-penge.
Det er en forfærdelig situation, hvis den udspiller sig, som du har sagt. De har stoppet Trump død i hans spor. Den behørigt valgte præsident i USA er blevet kuppet, men få ved det. Schumer, Graham, McCain, Ryan har sørget for dette.
Deep State har brugt venstrefløjen til at hjælpe dem, og venstrefløjen er blevet opmærksomme. De vil beklage den dag, de gjorde dette. De tror, at det hele vil være Kumbaya. De indser ikke, at de har mistet deres land. Måske er de ligeglade. Det er problemet – når du er fra et andet land, har du ikke rigtig nogen troskab.
Jeg påstår, at de allerede har Kina. Disse oligarker er lige så korrupte, som de kommer. Men Rusland vil kæmpe for hendes overlevelse. Sikke en skam. De har sikkert sagt til Putin: "Nå, du kan kæmpe, men er det værd at udslette hele verden, bare så du kan beholde dit land?" Så, hvad, han er nødt til at opgive Rusland, så vi alle lever.
Bastards, alle sammen.
Lige da du troede, det var sikkert at komme op af vandet, og vi langsomt bevægede os forbi PNAC-projektets tidsalder, kommer det susende tilbage mod Putin ligesom Jaws, i form af et lovforslag om kongressanktioner, og hvad en mester i Det er et lovforslag, hvor den siddende præsident ikke har noget at sige, hvad der er så nogensinde … endsige borgernes godkendelse. Selvom jeg er sikker på, at hvert kongresmedlem kunne vise mig meningsmålingerne for denne Sanction Bills-popularitet, så er jeg sikker på, at de har ret, og Hillary er også vores nuværende siddende præsident.
Disse senatorer og kongresrepræsentanter fortæller deres distrikter, at de vil gøre alt, hvad de kan for at bringe job tilbage til disse udsultede små samfund. Der er andre sektorer end MIC, og selv afdelinger af MIC som Boeing kan tilføje 100,000 job til en iransk passagerjet-ordre.
I stedet er disse politikere gift med forsvarsentreprenører i deres hjemstatsdistrikter, og det er deres eneste vælger, bortset fra AIPAC, som de laver jumping jacks for. Disse politico-hvalpe er én dimension, og det belønner dem fantastisk godt, når de opfører sig dumme. De er ikke kun tilsluttet forkert, men deres væskeniveauer skal også kontrolleres. De todimensionelle lovgivere gør, hvad de endimensionelle også gør, men med den ekstra mulighed for at gå på kabelnyheder og øge deres finansielle portefølje ti gange ved at blive en berømthed ved at sige uhyrlige ting. Som bombe, bombe, bombe, bombe, bombe Iran ... fik jeg rigtigt antallet af bomber?
Meget informativt indlæg Realist. Joe
Ja, den pressede nation reagerer sjældent, som mobberen ønsker. Men mobberen ønsker ofte at ændre dialogen til trusler på begge sider, hvilket skaber en ny kold krig til fremme af bøller overalt og deres demagogiske politikere. Højrefløjen skal vokse højrefløjen i sine mål. Indtil videre ser Putin og Rusland ud til at have gjort det helt rigtige.
Realist:
"Fortolk til engelsk" skal skrives på kyrillisk. Jeg kan ikke finde det.
Ja realist, jeg læste et sted om den flådebase nær Odessa, USA var ved at bygge.
Dette var en fascinerende, opklarende læsning.
”Det lykkedes mig at komme med en række grunde til, hvorfor jeg burde tie: et realkreditlån; en plum-oversøisk opgave, som jeg var i sidste fase af sprogtræningen til; og ikke mindst det analytiske arbejde, vigtige, spændende arbejde, som Sam og jeg trivedes med”. Det er bare en lille smule for nemt for hr. McGovern at sige nu, hvad han ville ønske, han havde gjort for 50 år siden, men ikke gjorde af de yderst menneskelige årsager, han lægger ud med. Det er endnu nemmere for ham at sige, at han ville handle anderledes i dag, hvor der ikke er noget realkreditlån, ingen blommeopgave og intet spændende arbejde. I den virkelige verden fløjtede han ikke af. Det gjorde Sam Adams heller ikke. Det gjorde John Moore heller ikke. Han ser ud til at forsøge at kompensere for, hvad han ser som en slags moralsk svigt fra hans side for 50 år siden. Den slags "eksternalitet" fordrejer hans dømmekraft og hans analyse af aktuelle begivenheder. For at redde sin samvittighed fordømmer han alt, hvad en amerikansk efterretningstjeneste siger som uærligt. Han falder derefter i den klassiske "America bad, not-America good"-fælde: da alt, hvad efterretningsrapporter, som er gunstige for USA, siger, er løgn, skal alt, hvad efterretningsrapporter, der er ugunstige for USA, være sandt. Jeg ville tage hr. McGovern mere alvorligt, hvis han var lige så kritisk over for USA's erklærede "fjender", som han er over for USA. Bare google hans navn og du vil se hvad jeg mener.
Heller ikke hjernedøde amerikanere kom i forgrunden. Regn ikke med, at insidere kæmper, organiserer.
Jeg er fuldstændig uenig i din analogi af Ray McGovern ung eller gammel. McGovern for mig lyder som en gammel vismand, der har lært en masse i løbet af sin tid på at rejse gennem regeringslabyrinten. Og ja, vi skal passe på, hvordan vi bedømmer dagens aktuelle begivenheder ud fra vores pasoplevelser, men samtidig skal vi ikke smide barnet ud med badevandet. Jeg mener, hvad erfaren analyse formodes at repræsentere, hvad der skete for en time siden, eller hvilken begivenhed fra lang tid siden skal studeres til nuværende brug, og kan være egnet til implementering for at vinde en kamp?
Michael din tankegang er det modsatte af, hvad de lærer på West Point eller Annapolis. Nogle gange vil konklusioner efter kendsgerningen bevise, at Amerika ikke altid har ret, og at sandheden ikke kan fås til at lyde som noget af det, du måske ønsker at høre. Som oberst Nathan R. Jessup, USMC havde sagt, 'du kan ikke håndtere sandheden' kan gælde for det du siger, men hey Michael, det er stadig et frit land, og forskellige meninger er ikke kun din 1. ændringsret, men din mangfoldighed er nødvendig for at luge ud i de mange meninger fra dem, hvor det tæller at være en sund øvelse i den demokratiske proces på arbejdet for forhåbentlig at nå frem til en rimelig løsning, som kan gøre vores verden til et bedre og mere sikkert sted at leve i.
Hr. Kenny, for hver amerikansk journalist, der er kritisk over for USAs udenrigspolitik, er der hundrede, som refleksivt fordømmer vores udråbte "fjenders". Du bliver måske taget en skosh mere seriøst her, hvis du kunne genkende og indrømme det. Alles moralske standarder udvikler sig gennem deres liv, efterhånden som de lærer og vokser, ingen begynder eller afslutter et perfekt væsen. Vi har ikke brug for flere flokdyr i journalistikken, vi har brug for flere Ray McGovern's.
Michael Kenny-
Din kommentar siger mere om dig, end den gør om Ray McGovern eller Sam Adams. Måske redder du din egen samvittighed, da du er med til at betale dit realkreditlån ved at trolling denne side med dit endeløse drilleri. Forhåbentlig lærer vi alle, når vi bliver ældre, af vores livserfaringer, men jeg må indrømme, at jeg har lidt håb for mennesker som dig.
McGovern glemte at nævne general Taguba, som stod over for en virkelig kamp for at offentliggøre sin rapport om Abu Graib-tortur, og til sidst blev fyret.
Militæret søger at hjernevaske sine rekrutter til tankeløs lydighed og overensstemmelse med autoriteter. Generaler er det endelige produkt af mange års lydighed mod denne proces. Man skal ikke forvente noget originalt af dem. Det er simpelthen krigsmaskiner uden en anelse om fredens veje. Al snak om ære, mod, patriotisme osv. er bare lort for at glorificere en bande mordere. Hele militæret er et forfærdeligt resultat af vores kollektive manglende evne til at lære at elske og passe på hinanden og for alle livet på denne smukke, dødsdømte planet.
Har jeg glemt at kvalificere min erklæring? Nej, jeg mente hvert sværd som skrevet. Tag denne whisky lige, eller drik den ikke.
Godt sagt. Måske er der bøger om, at disse generaler er steget gennem graderne fra en naiv indsugning af begrundelserne for krig, til anerkendelse af de overgreb, som militæret udsættes for, til en klogere leder, der er i stand til at modstå upassende krav fra oven. Måske Eisenhower. Der er bestemt tilfælde af dem, der har forladt militæret med den forståelse, og utvivlsomt forbliver mange med gode hensigter. At finde dem og promovere dem er en nøgle til god ledelse. De forsimplede krigsmagere bør ikke komme tæt på de øverste generaler eller den civile ledelse.
Ray McGovern – "Og hvis præsident Trump forbliver tonedøv over for sådanne råd, så lad mig appellere til samvittighederne hos dem i systemet, som er fortrolige med den form for følgelig bedrageri, der er blevet endemisk for den amerikanske regering. Det er tid til at fløjte - nu.
Tag det fra en, der lever med fortrydelse, fra at vælge ikke at træde frem, når det kunne have gjort en forskel."
Fortrydelse lyder som et simpelt ord, men det er det ikke. Når du er ung, tænker du: "Åh, big deal, så jeg vil have et par fortrydelser senere i livet. Det kan jeg leve med." Ikke godt, det vil du ikke.
Det hjemsøger dig, og det er smertefuldt, når det endelig rejser sit grimme hoved, når du indser, at det er det, du føler – fortrydelse. Når du indser, at du ikke kun svigter andre, men også dig selv.
Lyt til Ray McGovern. Dette er ikke noget, man skal tage let på. Tilbage på Rays tid troede han, at han kunne stole på regeringen. Du ved bedre.
Ja, jeg husker, at jeg lavede et par små ingeniørprojekter for militære leverandører i begyndelsen af 1980'erne i håb om, at erkendelsen af Vietnamkrigens umoral og regeringens uærlighed i midten af 70'erne ville rette op på tingene og sikre, at disse systemer kun blev sat i stand. til defensive opgaver. Snart hørte jeg rygter om 1980'ernes antisocialistiske grusomheder i Latinamerika, Iran-Contra-ordningen og andre krigsforbrydelser på grund af vedvarende føderal korruption, og holdt op med at acceptere militærrelateret arbejde. Nu føler jeg mig fuldstændig forrådt til ubevidst medvirken til oligarkiets vildskab og beder til, at alt mit arbejde blev forældet, før det blev brugt. Der er mange dage, hvor jeg tænker ret bittert på dette.
Du har ret i, at den unge opbygger af karriere og familie ikke kan se meget nøje på den ultimative moral i anvendelsen af hans arbejde, eller i mil/intel-relateret arbejde ville han blive fyret, finde få alternativer klart moralsk og ville have en lang trist kæmpe for at forsørge sin familie. Men hvis det planlægges, mens han får viden om sit ansvar og sin situation, kan han ændre karriereforløbet og fløjte af.
Jo længere han har været i stilling, jo større er hans chance for at få brug for at fløjte, men også større er hans behov for stabilitet, fordi det er svært at skifte karriere, familieudgifter stiger, forpligtelser til placering stiger osv. Men det gør hans også. / hendes viden om verden og erkendelse af, at ansvaret hviler på den enkelte.
De, der gør dette, er blandt civilisationens største velgørere.
De fortjener virkelig vores påskønnelse og støtte.
Sam F – godt for dig til at træde væk fra militærkontrakterne. Gode kommentarer.
Jeg tror, i Rays tilfælde, at han stadig troede (i 1967), at regeringen var ærlig, at de ville gøre rigtigt efter, hvad Sam Adams fortalte dem. Så kom Ellsberg ud med Pentagon Papers, og det var det. Men Ray kunne stadig have troet, selv længe efter Ellsberg, at regeringen, givet nok tid, til sidst ville have troet på, hvad Sam Adams sagde. I Rays unge sind ville han have sat det ned til "godt, regeringshjulene kværner langsomt" eller "de får nok bare mere information, og så vil de komme ud med sandheden".
Det var nok først meget senere, at Ray for alvor begyndte at se uærligheden, før han begyndte at indse, at der måske var en anden side af historien, og det kommer selvfølgelig normalt med alderen. Når du har set et par løgne, lærer du efter et stykke tid at få øje på dem, men det tager tid.
Jeg bliver ofte forbløffet og læner mig bare tilbage i sædet, når jeg ser folk her på denne side stadig naivt tror på alt, hvad MSM eller deres regering fortæller dem. Måske er det en god ting, fordi det fortæller mig, at de aldrig er blevet forvirret, men så var de måske bare ikke klar over, at de var blevet taget. Hvor mange gange skal de blive slået over hovedet, før de bliver kloge?
fra Bernays' bog "Propaganda" fra 1925, "Den bevidste og intelligente manipulation af massernes organiserede vaner og meninger er et vigtigt element i det demokratiske samfund. De, der manipulerer denne usynlige samfundsmekanisme, udgør en usynlig regering, som er den sande herskende magt i vores land."
voxpax – endnu en god kommentar! Det er et skræmmende citat, er det ikke? "Usynlig regering" er en perfekt beskrivelse. Vi tror bare, vi er frie.
Den "bevidste … manipulation af massernes organiserede vaner og meninger" er ikke altid intelligent, som jeg har bemærket i håndteringen af bydemagoger, som ganske let lærer, at udvælgelse og bagvaskelse af et gruppemål giver dem mulighed for at udgive sig som beskyttere af gruppen, i modsætning til de fejl, de uretmæssigt har tilskrevet heksen du jour. Det er skemalæggerens dygtighed, som blot samler op på tricks, der virkede, til at øve og bruge til personlig vinding. Der er ingen moralsk overvejelse, og de betragter sig selv som værdige til byttet, fordi deres planlægning gør dem "klogere" og mere "produktive" end deres ofre.
Demokrati er demagogiens nemme bytte, der fører til tyranni, og her er vi.
Sam F, god pointe. Jeg tror, at det er dette aspekt (opstillerne) af demokrati, som jeg finder mest nedslående. Det kan være rigtigt, at demokrati ikke virker. En ting er sikkert, hvis vi ikke kan finde en løsning og skabe en mere retfærdig måde at praktisere demokrati på; det burde gå væk
Og på DEN bemærkning har vi desperat brug for Rays korte liste over officerer af general rang, som stadig har en livlig følelse af "Pligt, Ære, Land", hvis det skulle komme til et "Society of the Cincinnati"-øjeblik i vores fortsatte Saga. Det bedste, der kunne ske for det besejrede japanske imperium, var at have MacArthur som deres "Cincinnatus" for at omskrive deres forfatning for dem, hvilket gør dem til den tredjestørste økonomiske magt i verden, bag Kina og USA.
Vi har rettelsen, men det vil være grimt at få det ordnet. Demokratiet vil sejre i det lange løb, men det er en skov, som vores træ er sygt af. Vi kan redde det med moralsk og politisk uddannelse for at producere den informerede befolkning, der reagerer på recessioner, nedbrydning og nederlag af dyre militære eventyr med oprørsorganisationer for at bringe frygt til oligarki.
Chris Hedges har nogle gode artikler om dette, en på
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Vær ikke så sikker på, at demokratiet vil sejre. Vi har ikke haft demokrati i USA i nogle årtier. Og det kommer ikke tilbage.
USA er en republik, eller var ikke et demokrati.
Jeg vil ikke skændes længe, men demokrati = republik etymologisk (folkestyret). Aristoteles kaldte ustabile bystater med demagogiske tyranner "demokratier", mens enhver valgt regering med en forfatning var en "republik". Men alle demokratier i dag har forfatninger. Republikkerne kan lide at foregive, at en republik er et oligarki, som blot er propaganda for et påskud af demokrati.
Der kan plutokratiske republikker, hvor Mafia Dons er borgere af lige statur, der træffer beslutninger, og alle andre er deres underordnede og lejede mænd, fastholdere. Der kan være aristokratiske republikker, hvor en gruppe eller et "kollegium" af kloge mænd og kvinder, der som kolleger er de stemmeberettigede borgere, der træffer beslutninger for den generelle velfærd, etablerer retfærdighed og sørger for det fælles forsvar. Der er demokratiske republikker, hvor alle ældre er stemmeberettigede borgere; i denne situation er uddannelse af afgørende betydning for den nationale sikkerhed, og derfor er det besluttet, at det skal være offentligt og gratis, med påkrævet fremmøde op til valgretsalderen.
Ray McGovern – mod kommer kun, når vi er kloge nok til at kunne stå tilbage, og det er normalt ikke noget, en ung mand er i stand til at gøre; han har ikke set nok. Du ville have været i konflikt om præcis, hvad du skal gøre, hvilken retning du skal tage.
"Efter krigens nedgang, blev Adams plaget af tanken om, at hvis han ikke havde ladet sig forvirre af systemet, ville hele venstre halvdel af Vietnam Memorial-muren ikke være der. Der ville ikke have været nye navne at mejse ind i sådan en væg."
Fattig mand. Det lyder som om han havde et godt hjerte. Som du sagde, Adams gjorde, som han var blevet bedt om at gøre, "dyllede" med systemet (ligesom Edward Snowden havde gjort). Han stolede på systemet. Han kunne ikke have vidst, at systemet er sat op til at "dylle" med ham, stoppe ham.
Det er sat op på denne måde, fordi de ALLEREDE kender sandheden; de vil bare vide, hvem der ellers ved det, og så indeholde det. Adams kunne ikke have vidst dette. Havde han vidst dette, havde du vidst dette, ville du være gået med din "højtidelige ed om at beskytte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske".
Du gjorde det bedste, du kunne gøre med den information, du havde på det tidspunkt; du gik med dine overordnede, som du havde lært at gøre. Det er dine overordnede, der svigter dig.
Jeg kan godt lide dette citat: ”Det er svært at vide, hvad det rigtige er. Men når man først ved, hvad der er rigtigt, så er det svært ikke at gøre det.”
Du gør det nu, Ray. Du burde være meget stolt af dig selv.
chomsky sagde, at det er meningsløst at tale sandt til magten, fordi magten allerede kender sandheden.
– viet dyrlæge
ff skitty – ja, jeg tror, Chomsky er lige der. Men som ung analytiker ville du nok ikke vide sådan noget endnu, vel? Du ville tænke, "Nå, jeg siger det bare til min vejleder, og han vil rette tingene". Yeah sikkert! Jeg er overrasket over, at Daniel Ellsberg slap så let. Det ville nok ikke ske nu. God kommentar, ff skitty.
Da det at undskylde er emnet, vil jeg også gerne undskylde. Den eneste gode undskyldning, jeg har, er, at jeg for det meste altid har været fundet et sted i mængden, hvor vi hørte de dårlige nyheder, og så væltede vi om og regnede med, at regeringen vidste, hvad den gjorde. Mennesker som mig selv går i vores daglige liv og stoler på alt for meget, at vores medier fortæller os sandheden. Skulle vi have stillet mere spørgsmålstegn ved vores medier? Nå ja, men det gjorde vi ikke. Undglippede vi vores involvering, da vi smed det ud af, at det, som whistleblowere, såsom Ellsberg og Manning, da afslørede den grimme skjulte sandhed, sandsynligvis ikke var sandheden? Du vil vædde på, at vi gjorde det, fordi vi troede, eller vi fandt det lettere at tro, at vores regering aldrig ville lyve for os. Jeg mener, de ville bare ikke, og når alt kommer til alt, hvorfor skulle de det? Så når alt er sagt og gjort, er disse frygtelig destruktive krige resultatet af alles fiasko, som ikke rejste sig og protesterede. Der skulle mange af os borgere til, og ikke kun de bange stille statsansatte, som nødig ville slippe katten op af sækken for at få os til dette sted, vi nu finder vores land på.
Jeg kan tilføje, at jeg er ved at komme til den tro, at Donald Trump måske ikke er mentalt egnet til præsidentembedet. Jeg håber, jeg tager fejl, og at Trumps sindssyge ikke er andet end mediespin, men han ser helt sikkert ud til at være uhæmmet med alle sine bemærkninger uden for manchetten, blandt hans mange andre underlige manerer, han udviser på daglig basis. Men Ray har ret, forestil dig dem, der nogensinde er ivrige efter at blive fremmed karriere, under ledelse af sådan en anmassende narcissistisk overskriftsøgende, såsom præsident Donald J Trump.
Hr. McGovern, du er ikke ensom, og om noget har du været et vejledende lys for de mange af os, der ligesom du er kommet hen ad vejen for at værdsætte sandheden og har lært, hvordan og hvornår den skal anvendes. Tak, hr. for Deres tjeneste, som dengang, og især nu. Du er en god….no make that Fantastic American! Joe
Hvis Trump virkelig er skør, passer han lige ind i magtstrukturen i Washington, du ved, lømmerne fra begge parter, der tager imod marchordrer fra neocons, forsøger at undergrave en fungerende regering og sætte kibosh på fredelige forbindelser med de andre vigtigste lande på kloden.
Jeg synes, der bliver gjort for meget ud af hans tweeting. Det er i bund og grund de midler, han har brugt for at komme igennem til sin populistiske base, eftersom mainstream-medierne bestemt ikke vil ærligt rapportere eller retfærdigt karakterisere noget, han har at sige. De er redskaber for de andre lommer i regeringen. Trump har lært, som alle andre politikere, at svæve ord (mange tomme eller endda tåbelige) derude for at dulme angst blandt sine tilhængere, men også at fungere som radar eller sonar, for at se, hvilket signal der vender tilbage fra offentligheden og oppositionen .
Selvfølgelig vil den monolitiske opposition altid sige "det er skørt" til enhver ytring. Det er blevet et standard modskaktræk under denne administration. Som en berømt engang sagde: "vær opmærksom på, hvad de gør, ikke hvad de siger." Fortæl mig, hvad der var mere skørt: at vedtage et meget byrdefuldt lovforslag om sanktioner mod Rusland på grundlag af uhyrlige beskyldninger uden beviser, eller at blive presset af en næsten enig kongres med underforståede trusler om rigsretssag til at underskrive den? Trump er måske sur, men han har firma i verdensklasse og er nok ikke den værste. Dette er ikke en godkendelse af Trump, bare en fordømmelse af hele partiet af jokere i Washington i dag.
PS, jeg forventer ikke heltemod eller endda hæderlige handlinger fra nogen af siderne... ikke fra nogen side, uanset hvor mange der faktisk er, ikke i Washington.
Du har en pointe Realist, de skøre i Washington peger på de andre skøre i DC, og det er alt, hvad dette navn kalder, og mental diagnose er, politisk show. Selvom Anders i mine øjne virker lidt uhængt, men i løbet af hans værende i offentlighedens øjne, hvornår er han i det mindste ikke kommet ud af, at han fremstår som yderst provokerende?
Jeg forestiller mig, at folk i fremtiden vil finde det sjovt, at vi kritiserede Trump for at bruge Twitter. Alle disse nye kommunikationsplatforme vil, som de allerede er, være værdifulde informationsværktøjer at bruge, som enhver institution kan bruge til at holde deres følgere informeret. Det, vi ser, er et overaktivt nyhedsmedie, der laver noget ud af det, der dybest set kommer ned til at være ingenting, blive sur på noget, der ikke er noget værd i sidste ende. Ja, og Trumps Twitter-råb om morgenen viser sig at svaje nyhedscyklussen væk fra de andre nyheder, der foregår. Det ville være umagen værd for os at se de andre ting, der foregår, da Twitter-tråden viser sig at være en nyttig distraktion, for at skjule sandheden om, hvad der er dagens orden.
Som altid Realist bringer du gode ting op, som vi kan snakke om. Joe
Læs om Rom. Caligulaization of America begyndte med Reagan
Kan du foreslå en bestemt bog at starte med?
For at gøre vores smukke planet til et helvede i stedet for den Eden, den kunne og burde være, er WAR et af vores yndlingsvåben. GREED er også et godt værktøj til det job. Hvornår lærer vi nogensinde...?
En "Årets psykopat"-pris er nødvendig. Giv kredit, hvor der skal krediteres.
Mere info om vores "allierede" på linket nedenfor:
-----------------
Juli 22, 2017
Koalitionen af blodbad
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-coalition-of-carnage.html
Vores "allierede" på "arbejde", på linket nedenfor:
----------------------
31 billeder, der beviser, at Yemen er blevet til helvede på jorden
August 18, 2017 på 12: 26 pm
Skrevet af SM Gibson
http://theantimedia.org/pictures-yemen-hell-on-earth/
Hvad vil præsident Trump gøre? Før USA's invasion og massakren af Afghanistan havde Taliban forbudt det meste af opiumproduktionen, og de europæiske banker gik i stå af mangel på milliarder i kontanter til hvidvaskning. Med fordrivelsen af Taliban er opium tilbage i erhvervslivet med stormskridt. Fodboldspilleren Tillman blev "ramt" for at skrive hjem om det amerikanske militær, der bevogtede valmuemarkerne. Efter at have brugt milliarder og dræbt hundredtusindvis af uskyldige, vil "Skyggeregeringen", den herskende klasse, "deep state", "neo-cons" tillade Præs. Trump at gå væk og lade Taliban vende tilbage? Ikke sandsynligt!
Pete – godt for dig at påpege økonomien i Afghanistan. Gemt under snak om "at bringe demokrati til et land nær dig" eller "bekæmpe terrorisme" er altid pengene. Tak.
Og stoffer. Militæret og menneskehandel hænger sammen hele tiden
Og TAPI pipeline
Noget siger mig, at den "apokalyptiske optrevling" ikke vil være Bannons. Der var den gamle italienske komedie, hvor den arabiske potentat planlægger at halshugge hovedpersonen i et offentligt skue. Latterlinjen oversættes til: "Forbered ham til festlighederne." I dette tilfælde vil festlighederne omfatte 'lozing biggly'. Men med alle lækerne kneblet og skræmt, kan vi aldrig vide, hvad der virkelig sker. Jeg gætter på, at vi taler om en stigning på fem tusinde tropper. Alexander den Store klarede det næsten ... med tre hundrede tusinde. Optimisme kan gøre underværker. Lad os vente og se!
Godt at se dig.
Det var præcis mit gæt. Briterne mistede deres første der med 18,000, hvoraf en vendte tilbage. Men 5K burde være nok til at transportere valmueafgrøden. Og hvis han annoncerer det med vild aggressivitet, regner han sig selv for mere sikker.
Ray, tak for alle dine bestræbelser på at vække Trump og alle magthavere. Jeg håber inderligt, at VIPS vil komme igennem til det amerikanske folk, vække alle til krigens rædsler. Andre har sagt, at du har brugt dit liv på at kompensere for ikke at sige fra i begyndelsen af 60'erne. Jeg er enig med dem. Må vi alle være lige så motiverede og engagerede som dig!
Trump er hjernedød og kan aldrig vækkes
Filmen "War Machine" er fantastisk. Tjek det ud.
Apropos Petraeus, så tjek hans Wikipedia-side, som viser hans medaljer og priser. Stort set alt "flair" a la hvad Jennifer Aniston skulle have på til sit fastfoodjob i 'Office Space'.
Jeg har længe beundret Ray McGoverns stille mod og hårdt tjente visdom. Desværre tror jeg dog, at han misforstår Donald Trumps sociopatiske natur. Manden har ingen bekymring for nogen menneskeliv ud over sin egen familie, og efter sidste uges skændsel ville han gøre hvad som helst nu for at fremstå som præsident. Han vil næsten helt sikkert forpligte sig til politikker i morgen, der vil tære flere amerikanske og afghanske liv. Du kan lige så godt have bedt Hitler om at trække sig tilbage fra Stalingrad som at bede Trump om at vedtage enhver anden politik end det mest krigeriske og "mandlige" valg eller krig og mere krig.
Muligheden for at gøre denne verden til et bedre sted er en gave, som ikke bør spildes, uanset konsekvenserne.
I filmen Judge Roy Bean havde de engang lyssky damer giftet sig og blev de moralske dommere i hans gamle bydel; så da han mødte en gammel bekendt, som engang havde besøgt de kvinder, der nu hånte hans skæbne, fordi han blev reduceret til stabil hånd som straffet af Gud for ikke at blive frelst; Dommeren fortalte ham, at der ikke var nogen værre kvinde på jorden end en hore, der fandt religion.
Tidligere har jeg bemærket, at så pokkers mange, der var redet til rigdom og sic hæderlige stillinger, finder en samvittighed og fortæller om uhyggelige ugerninger, mest dybtgående var de tidligere politiske militære og prædikanter.
De, der vidste, at de personligt tog fejl, eller som lukkede deres mund om deres lønmodtagere, overordnede alle sammen, så de kunne fortsætte med at modtage ros og pensionering.
I sandhed i enhver gren af regeringen ansætte uetisk adfærd er en del af vilkårene for ansættelse.
Denne lave moralske standard er super udbredt fra børnehave til ansættelse på universitetet og juridiske erhverv.
Er der sådan en asoralsk orden?
I et land, hvor det ikke er tilladt at blive eftersøgt, får vi aldrig svaret.
Er det moral, etik eller frihed fra eftervirkninger for en skyldig fortid, der får en til at fortælle om det, før de går videre?
Jeg vil ikke søge en uangribelig analogi til dem, der til sidst ser en moralsk fejl og retter den: de anbefaler ikke en højere end opnåelig moralsk standard for andre. Meget af moralsk uddannelse er selvanalyse og gradvist at finde måder at forbedre den moralske rigtighed af ens omstændigheder. Det er dem, der ikke lærer og er ligeglade med, hvem der er de prostituerede.
Stor påskønnelse for Rays skrifter og hans appel her til dem, der er i stand til at gøre det, om at træde frem, som han selv gør. Vi har hårdt brug for hans ledelse og klarhed. Tak, Ray.
Ja, Ray har sagt lige, hvad der skal vides om moralen ved offentliggørelse i offentlighedens interesse og prisen for frygt i fremtidige beskyldninger. En af de sværere beslutninger for den unge professionelle er erkendelsen af, at en karrierevej er i skarp krænkelse af ens moralske værdier. Det er sværere uden den erfarnes forsikring om, at afsløring er det rigtige at gøre, både for en selv og ens land.
Man kan kun håbe, at præsidenten lytter til hans vismands råd.
Vi skal blive lederen
Nogle relaterede artikler:
https://www.opednews.com/articles/Make-America-Ungovernable-by-Chris-Hedges-America-Culture-Of-Violence_American-Facism_Resistance_Violence-170206-347.html
https://www.opednews.com/articles/A-Last-Chance-for-Resistan-by-Chris-Hedges-Corporate_Fascism_Hitler_Stalin-170320-801.html
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Jeg tror, de fleste af os kan identificere os med at have været kujoner på et eller andet tidspunkt i vores liv, men i Ray McGoverns tilfælde er der blevet godt kompenseret for det manglende mod i hans tidlige karriere senere i livet. Shakespeare minder os om, at "en kujon dør mange gange før sin død", og i det mindste kan Ray og andre whistleblowere sove uden at blive hjemsøgt af en samvittighed. Den kendsgerning, at røvkyssere som Petraeus uden videre kan bevæge sig gennem magtens korridorer, er en uheldig kendsgerning i politik, især med en mainstream-presse, der ikke er i stand til at gennemskue sin egen forkærlighed for sycophancy. Når det kommer til "statshemmeligheder", er udbredelsen af epitet som "forræder" almindeligt for whistleblowere, og straffen, der udmåles hårdt for dem, der generer deres overordnede med sandfærdige afsløringer, som Jeffrey Sterling kunne bevidne. https://www.democracynow.org/2015/5/12/exclusive_cia_whistleblower_jeffrey_sterling_speaks
Måske er Jeffrey Sterling blevet overvejet til SAAII-prisen 2016, hvis den endnu ikke er uddelt, eller en anden pris.
Mange af os kæmpede krigen i gaderne og nægtede at gå. Det har intet at gøre med at være en kujon - frygt er, hvordan de ejer os.
Hvis det betyder noget weilunion, tjente jeg mellem 68-72, og mens du protesterede, tjente jeg, men jeg var altid rod på dig. Læs mit kommentarindlæg nedenfor, hvor jeg også undskylder for min mangel på ikke at gå op imod systemet. Den ene ting, min udnævnte værnepligtige militærgeneration gjorde, var at introducere det daværende militær til magten i det gennemsnitlige amerikanske statsborgerskab, der var til stede i deres uniformerede rækker. Vi kørte messing nødder, med vores spille rock n roll musik, og ønsker at vokse vores hår langt. Efter at den unge John Kerry kom ud mod krigen, var der mange af min slags i uniform, som tog bannerne for antikrigsprotest op, og det var en stor hjælp til at bringe den forfærdelige og unødvendige krig til ophør. Jeg tror personligt, at det krævede mere mod at undgå udkastet, da det var meget vigtigt, at du også marcherede mod krigen. Med det vil jeg ikke tøve med at kalde dig en god amerikaner. Tak for din service weilunion. Joe
Weilunion,...Hvis du læser grundigt, er der ingen implikation i mine bemærkninger ovenfor, at krigsmodstand er fej. Tværtimod beundrede og misundte jeg dem, der gjorde modstand under Vietnamkrigen, såvel som dem, der flygtede til Canada. Jeg selv blev udnævnt, efter jeg var færdig med college, og til sidst endte jeg i et stort kommunikationscenter i Okinawa. Krigen var imod min tro selv på det tidspunkt, så ja, jeg var også en kujon.
Der er ingen fejhed i at blive udnævnt eller at nægte uretfærdig tjeneste; kun ved at nægte at indrømme, at man blev bedraget og tvunget. Vores problem er at eliminere bedrag og tvang mod uretfærdige mål.
” ….men i Ray McGoverns tilfælde er der blevet godt kompenseret for det manglende mod i hans tidlige karriere senere i livet. ” Nej, du er en sød fyr, der prøver at få Ray McGovern til at føle sig bedre tilpas med fortiden; Ray har det dog korrekt dårligt, fordi han ved, at for ham personligt er der ingen kompensation for menneskeliv – uanset hvilke generøsiteter og perfektioner han opnår senere. Blandt de (sandsynligvis) tusindvis af psykopater/sociopater i og omkring vores regering, er det indlysende, at hr. McGovern ikke er belemret med den personlighedsdefekt. Han har en samvittighed, og den lindres ikke af gode gerninger, der udføres senere... Han gør det bedste, han nu kan gøre: At fløjte højt og tydeligt. Han er altså en fin mand.
Tak Ray McGovern. Som 18-årig privat E-1 i 1962 med 101. I luften stolede vi på veteranerne med erfaring, som regel fra Korea, for at rådgive os om, hvordan vi korrekt kunne reagere på de forskellige omstændigheder, der dukkede op, én efter én, da vores verden så ud til at blive farligere. Fra raceoptøjer i byer, til Cuba, til oprør i Fjernøsten. Aldrig stillede vi spørgsmålstegn ved ærligheden eller integriteten af vores lederskab fra top til bund. Det var denne ledelses forræderi, fra top til bund, der i løbet af disse krige i sidste ende ødelagde den mest oprigtige, højest sindede kampmaskine, der nogensinde er blevet samlet for at beskytte vores elskede arv af sandhed og retfærdighed. Lyder det forsimplet eller naivt for nutidige læsere? Jamen det burde det ikke. Vi repræsenterede et meget andet land, end vi oplever nu. Jeg kender ikke dette land. Dette land med geopolitik og internationale intriger. Vi sidder tilsyneladende fast i bedragets sump uden at undslippe. Det er tid til at stoppe, for at evaluere, hvor og hvordan det hele gik galt, og for at afgøre, hvem der har skylden. Og for at bringe de ansvarlige for vores omledning til kriminalitet for retten. Kun ved at gøre det kan vi nogensinde håbe på at gøre fremskridt...
Tak, Bob, for alle dine kommentarer her. Jeg var 8 år gammel i 1962. Da jeg var 20, var jeg så chokeret over alle optøjer, demonstrationer, attentater og endeløse krig, og en præsidentens tilbagetræden (så det på tv, læste om det hele i Time) magasin, hvor jeg så horderne af uropoliti på gaderne i DC), som jeg vendte indad (sandsynligvis samme grund til at Ray arbejder nu med Tell The Word). Jeg ved, at du er noget af en ekspert i JFK-mordet, der sporer fødslen af vores nuværende triste tilstand til den sammensværgelse, der førte til den dag i Dallas. Det, du siger, skal ske for at blive rigtigt (med Gud, med verden, med os selv) igen, er i sandhed den store strategi for vores bedring. Jeg har fået meget indsigt i denne Sump af Bedrag fra EIR, ledet af Lyndon LaRouche, som har været "på opgave" siden den dag, FDR døde. Denne "sump" er meget stor, international (eller transnational) i omfang. Den rejste sit grimme hoved i Anden Verdenskrig efter at have været inkuberet i tyve år eller mere, i slutningen af Første Verdenskrig. Det gik skjult igen, efter deres katastrofale fiasko i Anden Verdenskrig. De besluttede, at USA skulle være deres første mål for skjult magtovertagelse, før de fortsætter til resten af verden. JFK var det første åbenlyse angreb mod vores republik (det Amerika, du og jeg husker, og JFK repræsenterede som dets sidste ægte repræsentant indtil videre, hvor LBJ blev knust af tragedien). LaRouche vidste, at FDR's store strategi om alliance mellem os, Rusland og Kina, for verdensfred og for at holde disse styrker af "Bedragets Sump" i permanent skakmat, måtte sejre. Det har været hans mission. Den Nye Silkevej (som han og Helga udviklede som World Land Bridge) er midlet til at opnå dette, og vende vores og verden til at fokusere på fredelig udvikling, hvor WWII statsmænd vidste, at vi var nødt til at gå, da krig blev gjort forældet med atomvåben. Vi er stort set ved "Endgame" nu.
Brad Owen, har du undersøgt "Safari Club" og dens bank (BCCI), der faciliterede internationale finansielle transaktioner for de mange operationer, der samlede ukendte off shore finansielle aktiver? Robert Mueller havde tilsyneladende en nødvendig og belønnet rolle i håndteringen af BCCI-skandalen. Finansielle institutioner er nødvendige for at pumpe liv i Deep State, og kontoret for den amerikanske attorney for Southern District of New York fungerer som hjerteklappen, som operatører som Mueller og Comey holder åben for nogle.
Marshall Smith & Brad Owen her er en omfattende artikel om BCCI...
http://www.globalresearch.ca/the-state-the-deep-state-and-the-wall-street-overworld/5372843
Jeg vil gerne anbefale dig "Zeitgeist, The Movie" Det vil misbruge dig af, hvad du troede, du kæmpede for, og hvad det amerikanske militær har kæmpet for siden begyndelsen af landet. Hint, det har aldrig handlet om værdier, arv. sandhed og retfærdighed. Åh og det har heller aldrig været højtideligt.
Det, Bob skriver om, er til stede. Det du siger er også rigtigt. Begge fraktioner er til stede. Hele den vestlige civilisation har været plaget af disse to stridende fraktioner siden de katastrofale borgerkrige mellem Republikken Rom-fraktionen, som kastede deres etruskiske konger af sig, og Romerrigets oligarker. Det har været den samme krig i over to tusinde år. Og da Rom havde det organisatoriske geni, som viste alle resten af verdens kulturer og civilisationer, er disse stridende fraktioner nu forsvundet globalt, båret frem af alle de europæiske imperier i de sidste mange århundreder. For helvede, det er så meget en del af vores warp & woof, at Republic vs Empire Saga er blevet udødeliggjort i Star Wars Sagaen. Kampen fortsætter...
Tak Brad og Dan, jeg vil bestemt ikke skændes med nogen af jer, faktisk tror jeg på jer begge. Det, jeg henviser til, er opfattelsen af en ærlig mægler, i det mindste blandt de hvervede mænd. Vi var uskyldige og motiverede af, hvad vi dengang opfattede som ærlige mæglere. Det er derfor, jeg er så afsløret i disse dage af min kommentar. Jeg er gal. Ingen af os kan lide at blive udnyttet, især når det kommer til liv og død. De modige mænd og kvinder, der ligesom jeg selv blev brugt af eliten, Demand Justice. Der er intet, jeg gerne vil se mere end en ny offentlig fremkomst af vores politiske, arrogante elite
Bob, jeg kan huske, at jeg fik at vide af min officersledelse, at mit problem var, at jeg ikke så det store billede. Jeg kæmper stadig for at få fordelen af dette synspunkt. Men tiden har afsløret for mig, at det store billede bare var væk for at sælge os rekrutter flere løgne, så vi ville følge ordrer. Det sker bare, at tiden viste, at vi lavt hvervede, at vi for det meste havde ret, og at de højere oppe for det meste tog fejl. Vietnam er et klassisk eksempel på al denne uro, og hvad den bringer dig. Nu om dage, hvor jeg ser produkter fremstillet i Vietnam, tænker jeg, hvorfor kunne vi ikke bare have gået til denne fase af udviklingen af Vietnam og undgået krigen? Stadig ingen svar dog. Tak for din ærlighed Bob, du er et værdifuldt aktiv at have i vores amerikanske samfund, fordi du lærer af dit pas og indrømmer det. Joe
Ray McGovern, Robert Parry, Brad Owen, Dan Kuhn og JOE... Tak til alle...
Der var aldrig ære i at myrde for det kejserlige USA, undtagen når man modsatte sig aksen.
Tak, hr. McGovern for at sige fra:
———————————————————-
Militarismens galninger
"Krig er galskab" - Pave Frans
Militarismens galninger skaber krige
Lande bliver bombet af krigshærende ludere
Irak, Libyen, Syrien, Yemen og andre lande også
Er jordens helvede huller, "værket", af denne sindssyge besætning
Aktiveret af politikere i magtpositioner
Disse velklædte krigsforbrydere gemmer sig og kryber sammen
Generalerne hylder deres politiske herrer
Så adlyder de hjernevaskede disse besmittede katastrofer
Byer er ødelagt og reduceret til ruiner
Hvor er gerningsmændene, der skabte al denne ballade?
De bor i luksus og får smarte titler
Retssager om krigsforbrydelser er nødvendige, og de er så vigtige
Men dette sker ikke: Systemet er ødelagt
Og disse onde væsener bliver af nogle tilbedt
Blodvåde skurke, der aldrig kæmper
De er "eksperterne", der gør opfordringen
De er producenterne af død og ødelæggelse
Andre er profitører af alle de blodige handlinger
Missiler, bomber og forfærdelige våben
Der er ingen ende på den endeløse aggression
Millioner er døde, og millioner er hjemløse
Millioner er flygtninge, og alt dette er grusomt
Engang havde de også job, familier og hjem
Så blev deres lande bombet af agenterne fra helvede
At sætte verden i brand er, hvad disse krigsildspåsættere gør
Pengene til deres rovdrift kommer fra mig og dig
De har gjort os alle tilbehør til deres kriminelle handlinger
Vores skatter er blodpengene, og det er en kendsgerning
Vil folk nogensinde sige: "Vi har fået nok"?
Og læg alle disse skurke i sikre håndjern
Så lås dem inde i fængsler med maksimal sikkerhed
Så kan vi sige "farvel" til militarismens galninger...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html