Eksklusiv: Amerikas eventyr i Afghanistan – der går tilbage til 1980'erne – har ført til den ene katastrofe efter den anden med præsident Trump og andre politikere, der er bange for endelig at indrømme fiasko, som Jonathan Marshall forklarer.
af Jonathan Marshall
"Lad os komme ud af Afghanistan. Vores tropper bliver dræbt af de afghanere, vi træner, og vi spilder milliarder der. Nonsens!" – Donald Trump, Januar 11, 2013
At tage en pause fra sit forsvar af "meget fine mennesker”, der marcherede med nazister i Charlottesville, vil præsident Trump efter sigende mødes med sit nationale sikkerhedsteam i dag (fredag den 18. august) på Camp David for at diskutere et langt mere dødbringende, men ironisk nok mindre kontroversielt spørgsmål: krigen i Afghanistan.
Præsident Donald Trump annoncerer valget af general HR McMaster som sin nye nationale sikkerhedsrådgiver den 20. februar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Den krig, den længste i vores historie, har koste USA mere end 2,350 dræbte, 20,000 sårede og en billion dollars. Men i modsætning til Charlottesville vækker den kun lidt lidenskab. Det opnåede upåklageligt bipartisk legitimationsoplysninger gennem successive republikanske og demokratiske administrationer. Selvom et stort flertal af amerikanere i dag, der er imod krigen, mangler de tilstrækkelig overbevisning til at forhindre Kongressen i at fortsætte med at bevilge titusindvis af milliarder af dollars hvert år for at finansiere den.
Trump er i klemme. Som Taliban styrker fortsætter med at høste militære og politiske gevinster på tværs af deres land kan ingen seriøs ekspert overhovedet tro, at fortsat amerikansk intervention vil levere "sejr". Seksten års erfaring viser, at næsten enhver amerikansk taktik ikke kun har fejlet, men givet bagslag.
Langt fra at vinde hjerter og sind, har natlige specialstyrker og bombeangreb vendt utallige landsbybeboere mod den afghanske regering og dens udenlandske støtter. Langt fra at styrke Kabuls ressourcer, skabte titusindvis af milliarder af dollars i amerikansk bistand en epidemi af korruption, der decimerede regeringens troværdighed og satte penge og våben i hænderne på Taleban.
USA har langt fra at besejre islamistisk tyranni bemyndiget ondskabsfulde grusomme krigsherrer. Langt fra at fremme lov og orden, forvandlede amerikanske anti-narkotikakampagner valmuedyrkende bønder til allierede og finansierere af Taliban. Og langt fra at lukke for Taliban-reservater i Pakistan, har Washingtons sure forhold til Islamabad forstærket farlige anti-amerikanske følelser i den atombevæbnede, islamiske stat.
En parallel katastrofe
"Det er meget foruroligende at opdage, at [landet] efter [mange] år fremstår mindre, ikke mere, stabilt, end det var i begyndelsen," sagde en fremtrædende amerikansk senator. "Det virker mere fjernet fra, snarere end tættere på, opnåelsen af en folkeligt ansvarlig og lydhør regering."
National sikkerhedsrådgiver Walt Rostow viser præsident Lyndon Johnson en model af et slag nær Khe Sanh i Vietnam. (amerikansk arkivfoto)
Det var faktisk observation af Senatets flertalsleder Mike Mansfield, D-Montana, der rapporterede om en studiemission til Vietnam i efteråret 1962. Det gælder lige så godt for Afghanistan i dag.
Men da Trumps nationale sikkerhedseksperter klemmer sig sammen med præsidenten, er de fleste det næsten helt sikkert fortaler et øget troppeforpligtelse til Afghanistan - ikke for at bære hovedparten af kampene, men tilsyneladende for at træne regeringsstyrker til at stå på egen hånd. Det var selvfølgelig missionen for amerikanske militærrådgivere, der blev sendt til Vietnam i begyndelsen af 1960'erne, før krigen udviklede sig til en national katastrofe.
Trumps generaler - McMaster, Mattis og Kelly - kender denne historie lige så godt som nogen. (HR McMasters bog, Fratagelse af pligt, betragtes som en klassisk historie om mislykket militær ledelse i Vietnamkrigen.) Det samme gør John McCain, Senatets mest berømte Vietnam-veteran, som ikke desto mindre insisterer på at gøre, hvad der skal til for at "vende udviklingen" i Afghanistan. Så hvorfor bliver de - ligesom Obamas hold før dem - ved med at opfordre til at smide flere liv og penge væk på en tabt sag?
Svaret på det ligger også i Vietnam. Som tidligere embedsmand i forsvarsministeriet og Pentagon Papers-lækker Daniel Ellsberg argumenterede i et skelsættende essay fra 1971, "The Quagmire Myth and the Salemate Machine", vidste amerikanske ledere udmærket, hvert skridt på vejen, at deres successive eskaleringer af denne krig ikke ville bringe sejr. I stedet var deres mål at forhindre nederlag - og med det en gentagelse af de politiske traumer, der fulgte efter "tabet af Kina" og McCarthismens fremkomst i de tidlige 1950'ere.
"Hvis jeg forsøgte at trække mig helt ud nu, ville vi have endnu en Joe McCarthy rød forskrækkelse på vores hænder," sagde præsident John F. Kennedy til senator Mansfield i 1963. Mordet på Kennedy i november udelukkede enhver mulighed for, at han ville trække sig ud efter hans genvalg. To dage senere, præsident Lyndon Johnson fortalte et møde i Det Hvide Hus, "Jeg kommer ikke til at miste Vietnam. Jeg vil ikke være den præsident, der så Sydøstasien gå, som Kina gik."
Omkostningerne ved 'ikke at tabe'
Seksogfyrre år senere, en Washington Post historie om Amerikas længste krig rapporter, "taler om 'vinde' er sjældent. Målet ser nu mere ud til at "ikke at tabe." tale ophold i Afghanistan i årtier. Det er en gentagelse af Vietnams dødvande - men med mere overskuelige omkostninger, ringe tv-dækning og ingen massedemonstrationer mod krig.
Præsident Barack Obama og tidligere præsident George W. Bush (med First Lady Michelle Obama og tidligere First Lady Laura Bush) går til en begivenhed i Det Hvide Hus den 31. maj 2012. (Officielt Hvide Hus-foto af Chuck Kennedy)
De fleste ledere i Washington næppe kender eller bekymrer sig om nogen amerikanske "nationale interesser" faktisk er på spil i Afghanistan. Men de ser de politiske risici ved at trække sig ud som værre end risiciene ved at holde dødvandet i gang. De tør ikke blive anklaget for, at de lod Afghanistan igen blive et tilflugtssted for terrorister. Uanset om islamistiske jihadister fungerer fint i dag uden baser i Afghanistan - i vores post-reality-verden er det, der tæller, ikke fakta, men hvad ildsprudlende analytikere på Fox News vil sige om ethvert tilsyneladende tilbagetog.
Ingen ved, hvad der ville ske, hvis USA skulle trække sig ud af Afghanistan. Men hvis Vietnam-analogien holder, ville konsekvenserne, selvom de ikke er smukke, helt sikkert være mindre katastrofale, end mange eksperter forudsiger. Det er svært at bestride den (ganske vist selvbetjente) ord fra en Taleban-talsmand, som sagde, at en amerikansk tilbagetrækning "vil forhindre yderligere tab af dets arbejdskraft og økonomi . . . Dette vil også være et redningsmiddel for os afghanere. . . Derfor, hvis Amerikas besættelse kommer til en ende, betyder det, at problemet mellem de to nationer også vil ende."
Det har Donald Trump, som ikke havde problemer med at rådgive præsident Obama til at forlade krigen angiveligt udelukket en tilbagetrækning fra Afghanistan og klagede til hans militærrådgivere, at de ikke giver ham en strategi for at vinde. Hvis disse rapporter er korrekte, vil han miste sin sidste mulighed for at give sin forgænger skylden for krigen og reducere sine tab.
Senator McCain havde det delvist ret, da han sagde i juli, "Otte [forsøg 16] år med en 'don't lose'-strategi har kostet os liv og skatte i Afghanistan. Vores tropper fortjener bedre."
Det samme gør amerikanske skatteydere - og afghanske civile. Desværre, McCain, ligesom de fleste medlemmer af Washington udenrigspolitik "blob,” kan kun forestille sig yderligere militær eskalering for at opretholde dødvandet. Hvad USA har desperat brug for nu, er en massebevægelse til at modstå ikke kun racisme og plutokrati herhjemme, men endeløs militarisme i udlandet.
Jonathan Marshall er en regelmæssig bidragyder til Consortiumnews.com.
Præsident Trump har arbejdet tæt sammen og med succes med Rusland for at besejre terrorisme i Syrien, og i Afghanistans tilfælde er den nye politiske tilgang, at forhandle med Taleban om en løsning, der omfatter alle etniske fraktioner i landet, lige hvad russerne har fremmet . Men den eneste tilgang, der rent faktisk kan genopbygge Afghanistan og skabe fred, kræver samarbejde mellem alle parter i regionen. Iran, Pakistan, Indien, nationerne i Centralasien, Rusland og Kina, men præsident Trump er under pres for at forfølge ensidig handling og endda forsøge at spille Indien mod de andre BRICS-nationer.
Vi havde ingen forretning med at invadere Afghanistan og Irak til at begynde med. Taber? Med alle genier inden for militær efterretning?!
Alle de smarte generaler?
Jeg har ikke tænkt mig at skrive en bog —- Vores militær OG politikere er DUMMERE og har genskabt Vietnam —- KOM UD NU.
Bush-familiens rigdom skulle fordeles til TROPPERNE, som blev lemlæstet og forkrøblet i de krige, som Bush-familien LØJ Amerika ind i kampen. Bush-familien har enorme investeringer i "forsvars"-aktier såsom CARLYLE GROUP, og Bush-familien profiterede og blev rigere, da amerikanske tropper blødte. Så burde NEOCON-War Mongers (Cheney, Krauthammer, Kristol, Rove), hele listen over dem, der spredte og støttede LØGNEN) også fjernes. - George Bush Sr. sagde for år siden..."Hvis det amerikanske folk vidste, hvad vi har gjort ved dem, ville vi svinge fra lygtepæle.."
W-rong Bush myrdede First Responders, der besvarede opkaldet på Ground Zero. BABYBush vidste, at luften var giftig, men han sendte den Whitman-kvinde, leder af EPA, ud for at fortælle dem, at luften var SIKKER.
http://www.propublica.org/article/new-docs-detail-how-feds-downplayed-ground-zero-health-risks, http://www.democracynow.org/2011/9/9/as_study_links_9_11_debris
Nu dør de alle af kræft, efter at HAN "brugte" dem til fotooptagelser og for at slippe af med beviserne - hurtigt.
Det, der mangler i alle analyserne, er, hvorfor USA tog til Afghanistan i første omgang, og hvorfor de stadig er der.
For 16 år siden havde USA den idé, at de kunne 'eje' det kaspiske bassin og alle de "Little Stans" omkring det. Rusland var ved at vælte, og USA dunkede for brystet, pik. Afghanistan var rørledningen til at flytte olie fra den største reserve til det potentielt største marked, det nordlige Indien.
Det ville have fungeret, hvis USA havde været ærlige over for Pakistan og ikke støttet Baluchistan-adskillelsen. Indien ville aldrig blive venner med Pakistan og omvendt. At få de to til at arbejde sammen var som at opdage olie i Gaza.
Så nu 16 år senere er hele Afghanistan-rationalet væk, dødt og begravet.
Indien voksede ikke som forventet, 'Stans' vendte tilbage til Rusland, og de forbandede afghanere og Taleban lagde sig ikke ned og døde.
Intet har erstattet begrundelsen bortset fra 'vi må ikke ses at tabe'.
For sent ven hele verden griner af dig. Ingen er længere bange. Det er ikke, at der ikke er nogen 'gode' muligheder, der er ingen muligheder, punktum.
Bannon er den eneste fornuftige tænker, men han har opdaget 'realpolitik'.
Den eneste logiske ting at gøre er at erklære sejr i Afghanistan (og Irak og Syrien) og gå væk.
Det faktum, at dette er det eneste fornuftige fra enhver vinkel, betyder ikke, at det vil ske. Millioner af amerikanske jobs afhænger af fortsat krig og våben. At gå væk vil forårsage enorme økonomiske forstyrrelser. At holde kursen vil udsætte det onde øjeblik, men det eventuelle styrt vil være værre.
Amerika er som en bil, der kører ned ad motorvejen med en trailer, der svajer fra side til side. Sæt bremserne på, og traileren vælter og styrter. Accelerér og traileren ser mere stabil ud, men det gør kun det uundgåelige styrt mere sikkert og meget mere ødelæggende.
Alle kan se det komme, Trump var idioten, der tog rattet.
I modsætning til, hvad der er almindeligt antaget, skabte Bin Laden ikke Taliban. Han var deres lønmester. Jeg tvivler meget på, at Taleban var interesseret i bombeattentaterne den 9. september.
Afghanistans vigtigste "værdi" for CIA og andre amerikanske efterretningstjenester er, at det er placeret mellem Iran og Pakistan. Det skal beskyttes for enhver pris.
Sidst Amerika begik den fejl at vinde en krig var i 1945. Og havde sandsynligvis ingen intentioner om at vinde den, hvis ikke for det faktum, at Rusland for nylig havde erklæret krig mod Japan og forberedte sig på at invadere øen. Anden Verdenskrig lærte Amerika en vigtig lektie - seriøse penge tjener man på at kæmpe krige, ikke at vinde dem.
Den ubelejlige sandhed er, at amerikansk udenrigsinterventionspolitik er moderen til KAOS i verden, vi ved alle dette, og vi forventer alle, at der skal ske noget for at vende denne udenrigspolitiske katastrofe.
Måske er det på høje tid at bygge Irak / Afghanistan / Syrien / Libyen og undskylde for distraktion for meget at bede om? Jeg gætter på, at dette er et retorisk spørgsmål, og i stedet for at svare har alle måske et underligt smil, der siger; er du ægte eller bliver du ægte.
Jeg ville være nysgerrig efter at høre, hvordan Barack Obama har det nu med sine beslutninger om at fortsætte den afghanske krig. Jeg har aldrig set henvisninger til nogen følelse af beklagelse fra hans side, men faktum er, at hvis han blot havde trukket de amerikanske styrker tilbage efter at Bin Laden blev dræbt, ville Trump ikke nu være i stand til at kræve flere dødsfald – alt sammen for at bevise, at han vil vinde krigen, som Obama ikke kunne.
Formålet med den afghanske invasion var genoprettelse af heroinhandelen, var det ikke? I 2000 havde Taliban reduceret opiumproduktionen til nul. Efter 16 år med CIA og amerikansk militær støtte, boomer produktionen. Formålet med et system er, hvad det gør...
Vi har et regime i Washington, der er dybt korrupt. Ordinancens us gennem permanent krig er årsagen til disse krige. Der er ingen forsøg på at have en velbegrundet strategi eller bruge god taktik for at nå et mål, fordi det eneste mål er at kæmpe. Militærofficersklassen kan lide det, fordi de får forfremmelser og hyggelige job, når pensionisterne og politikere også bliver rige. Afghanistan blev bekæmpet som Vietnam med den sikre viden om, at der ikke ville være nogen sejr, intet resultat bare fortsat krig. Uden at forstå, hvordan Washington faktisk fungerer, kan du ikke forstå nogen amerikansk krig.
Interessant og farverig rapport fra Afghanistan - tilsyneladende voldelige kampe mellem krigsherrer er brudt ud big time ... og de er så opslugt af at bekæmpe hinanden, at de ikke kæmper mod Taleban og i forlængelse af disse rivaliseringer kæmper de mod "regeringsstøtter" (som krigsherrer anses generelt for at være - hoste - anti-Taliban)
https://www.nytimes.com/2017/08/18/world/asia/in-afghanistan-a-destructive-game-of-thrones.html
Jeg indså i dag, at nyhedernes black-out om Irak stadig er næsten fuldstændig, bortset fra militærets modige vovede succeser med at bekæmpe ISIS...
Pepe Escobars artikel linket ovenfor angående Moqtada al Sadrs besøg i KSA er meget værdsat … Al-Sadr har fantastiske politiske instinkter og dygtighed … der er subtilitet og en vilje til at lytte. Han har altid modsat sig, at Irak blev "annekteret" af Iran … fra dag ét.
Andre nyheder er, at Netanyahu snart skal besøge og konsultere Putin.
Jeg formoder, at meget er "i bevægelse", fordi selv folk, der "hader" Irans atomaftale (og hader Iran), faktisk ikke ønsker at se den forkastet (som det kan ske på grund af Trump), så de forhandler uden ham ...
Hold landet i anarki og kaos, og udnyt heroinhandelen til sorte ops,
Hovedmålet er at modvirke Kinas one belt one road-initiativ, der vil forbinde Afganistan
og i høj grad forbedre økonomien og levestandarden for afganere, så langt som USA er
Bekymret over dette skal undgås for enhver pris, derfor det længst udstrakte rod
Er USA's krig mod den afghanske nation,
Godt punkt, at den mørke stat har brug for den afghanske heroinhandel til at finansiere mellemøstlige krige, der bringer zionistisk bestikkelse ind til politikere, og hemmelige krige mod socialismen i Latinamerika, der definerer republikkerne.
de små hjerner i dc – især george w. bush – gjorde præcis, hvad osama bin laden ville have dem til at gøre. Washington faldt i sin fælde - bundet i en lang asiatisk jordkrig. men Bush fordoblede ved at invadere Irak. 6 billioner dollars og 16 år senere har vi ikke kun fiasko, men spektakulære fiaskoer.
ikke tilfreds med tvillingekatastroferne gik den næste præsident til Nordafrika og Syrien. mere idioti.
og enhver krig er en krigsforbrydelse. tortur er også en krigsforbrydelse.
bin laden afsluttede et imperium.
bliver amerika næste gang?
faktisk kan jeg se, at "Bin Laden ønskede / forudsagde dette" meme alt for ofte … faktisk tror jeg slet ikke, det var hans hensigt … ja, han vidste, at der ville komme tilbageslag, men han troede, at det ville blive kortvarigt og — efter at have vist USA som en "papertiger" ville lokale jihad-bevægelser rejse sig for at smide de vestlige/vantro ud af muslimske lande... og så kunne begynde transformationen, afskaffelsen af Vestens giftige indflydelse, der er nødvendig for genoprettelsen af kalifatet.(til sidst) … (ISIS vendte det på hovedet og erobrede muslimske lande og gjorde folket til slaver, etablerede kalifatet ved at slavebinde den lokale muslimske befolkning, uendeligt mistænkt for at være utilstrækkeligt loyal). Tingene er meget værre for det meste af Mellemøsten og endda muligvis - hvis oversimplificeret - for verdens muslimske samfund. De ved det, selvom de kan ærgre sig over vestlig dominans i alle ting, personlig og politisk. Barbers Jihad og McWorld giver genklang.
Peter Bergen CNN
http://www.cnn.com/2016/09/08/opinions/september-11-al-qaeda-spectacular-miscalculation-bergen/index.html
Jeg "prøver ikke at vælge et skænderi", men Bin Laden som Superhelte/Mastermind-meme skal destrueres ... Jeg tror, han var den store idéfyr, den visionære, men måske ikke mere end ?Ayman al-Zawahiri ... Bin Laden kan i høj grad have været "jihads ansigt", plakatdrengen ... Jeg forsøger stadig at finde ud af dette.
Bortset fra moral, er det åbenlyse og ofte kritiske problem med "regimeskifte", at den nye regering betragtes som illegitim … påtvunget … selv en virtuel besættelse …
Problemerne med "demokrati" i fattige eller fejlslagne stater er mange ... "frit valg" eksisterer ikke i lande, hvor alt er til salg ... sjovt hvordan vi i "senkapitalisme" har lignende problemer (påstået "russisk indblanding" har intet på sig "Citizens United" for at ødelægge vores demokrati (som det var))
Taliban tilbyder afghanske domstole og juridiske domme, som de respekterer... og som løser tvister... regeringen er for korrupt til at gøre det og er så log-jammed, at tvister (juridiske spørgsmål) aldrig bliver løst ... fejler en af de få væsentlige funktioner i regeringen …
Præcis, oligarkiet har gjort et fint stykke arbejde med at ødelægge det demokrati, der eksisterede i USA før borgerkrigen, uden nogen hjælp fra de udenlandske monstre, de har brug for for at posere med flaget og anklage deres moralske overordnede for illoyalitet.
Fremmede magter havde altid en hård omgang....
https://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_the_Great
https://en.wikipedia.org/wiki/Invasions_of_Afghanistan
"Må Gud holde dig væk fra kobraens gift, tigerens tænder og afghanernes hævn."
Alexander den Store — 4. århundrede f.Kr
http://thelondonpost.net/may-god-keep-you-away-from-the-revenge-of-the-afghans-sir-james-bevan/
Da Alexander var udstationeret i Afghanistan for næsten 2,300 år siden, i løbet af hans næsten alle erobrende ekspedition, skrev han et brev til sin mor, hvori han kort antydede afghanernes dårlige holdning, og hans ord genlyder Kiplings iboende frygt for kamp i Afghanistan:
Jeg er involveret i et land af en 'Leonine' (løve-lignende) og modige mennesker, hvor hver fod af jorden er som en mur af stål, der konfronterer min soldat. Du har kun bragt en Alexander til verden, men hver eneste mor i dette land har bragt en Alexander i verden."
https://theijtema.com/2013/08/22/into-the-land-of-bones-frank-holt/
Alexander den Store, at Afghanistan "er let at marchere ind i, men svært at marchere ud af"
http://www.nytimes.com/2004/03/31/opinion/the-pashtuns-of-afghanistan-alexander-the-great-also-got-in-trouble.html
I det 4. århundrede f.Kr. faldt Alexander den Store i konflikt med pashtunske stammefolk i dagens Malakand Agency, hvor han tog en pil i benet og næsten mistede livet. To årtusinder senere beskrev grundlæggeren af Mogul-imperiet, Babur, stammerne i området nu kendt som Waziristan som uoverskuelige; hans største klage lod til at dreje sig om hans manglende evne til at få dem til at betale deres skat ved at udlevere deres får, endsige stoppe med at angribe hans hære. Et par hundrede år senere, i midten af det 19. århundrede, oplevede briterne katastrofe efter katastrofe, da de forsøgte at bringe de samme pashtunske stammer i hælene, især i agenturerne i Nord- og Sydwaziristan.
http://www.soldiersofthequeen.com/page13g-RudyardKipling.html
Når du bliver såret og efterladt på Afghanistans sletter,
Og kvinderne kommer ud for at skære det tilbage,
Spøg rulle hen til din riffel og spræng dine hjerner ud
Gå til din Gawd som en soldat.
Gå, gå, gå som en soldat,
Gå, gå, gå som en soldat,
Gå, gå, gå som en soldat,
Så ældre af dronningen!
Ung britisk soldat, strofe 13.
RUDYARD KIPLING – om 2500 briters død under den 2. invasion af Afghanistan.
16000 dør på tilbagetog til Jalalabad, kun en britisk kirurg overlever
https://en.wikipedia.org/wiki/1842_retreat_from_Kabul
Utrolig historie om den britiske soldat, der var den eneste overlevende fra en afghansk erobring fra det 19. århundrede – og advarslerne for nutidens militære missioner
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2299043/Incredible-story-British-soldier-survivor-19th-century-Afghan-conquest–warnings-today-s-military-missions.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3377769/Home-Man-Kabul-sole-survivor-16-000-British-Indian-troops-slaughtered-Afghans-1842-goes-sale-675-000.html
https://havechanged.blogspot.com/2015/01/dr-brydon-reaches-jalalabad.html
Jeg er overrasket over, at Kipling, det britiske imperiums digter. skrev sådanne linjer om Afghanistan. Det ser ud til, at hver generation, der lærte noget om krig dér, efterlod en anti-krigsgeneration, efterfulgt af en anden generation af krigsmagere, der tabte igen: 1839, 1878, mens 1914 og 1939 kom lidt tidligt for dem, efter at have undertrykt de imperiale ambitioner. Tyskland.
Måske vil den amerikanske oligarki-entusiasme i 1980'erne og 2001 opdage, at undertrykkelse af Ruslands og Kinas ambitioner på samme måde vil tvinge dem til at bringe nye generationer i USA til nye forståelser.
Parallellerne til Vietnam er som nævnt åbenlyse, og det samme er Afghanistans historie som imperiets kirkegård fra Alexander den Store og frem. George Aiken, 1960'ernes GOP-senator i Vermont havde ret: Erklær sejren og kom ud. Som nævnt indtog Trump selv en lignende holdning i 2013. Det er kun sund fornuft.
rusland er klar er du?
Det er ulækkert: hvor er forargelsen?
---------------
Missouri-senator: 'Jeg håber, at Trump bliver myrdet!'
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Selvom antallet af dødsfald og sårede ikke engang er tæt på, er der paralleller mellem Afghanistan-krigen og Vietnam-krigen, at man i mangel af en bedre fraseologi kunne betegne begge disse krige som, at de er et sump. Med det finder jeg det sørgeligt ironisk, at Brzezinski, der bevæbnede mujahideen tilbage i slutningen af 70'erne med tanken om at udlevere Rusland deres eget Vietnam, og her er USA nu i 2017 bundet fast i den samme sump, Zbigniew førte mod russerne. Er det her ordsproget, "det der foregår rundt kommer rundt" passer?
Det er på tide, at USA lukker deres globale militærbasesystem ned og kommer hjem. Amerika vil aldrig være i stand til at erstatte det enorme beløb, der bruges på disse unødvendige krige, og især trist er de mange tab af menneskeliv (på mange sider), som aldrig vil opleve en fredelig solopgang igen på grund af denne grådighed, der skubber vores nation stadig tættere på en nukleare Armageddon.
Du har det Joe; grådighed er den grundlæggende dynamik bag alt dette kaos.
Tak Mike, jeg sætter pris på din kommentar.
I både Vietnam og i Afghanistan så vores "krig" ud til at være i tjenesten for at forsøge at støtte et illegitimt regime … der er ingen sammenligning med kropstal eller intensitet … bare nytteløsheden …
Afghanistan havde slået sig ned på Taleban efter 5 års borgerkrig, efter den USA-støttede omstyrtning af en helt legitim, om end svag og ikke frygtelig populær kommunistisk regering. Taliban vandt, fordi de fleste foretrak et religiøst, ærligt og principielt (hvis grusomt og despotisk) herredømme frem for krigsherrernes lunefulde natridende terror, som også var grusomme og despotiske …
Det var den sammenligning jeg havde tænkt mig...
Fred er ikke en del af forretningsmodellen; evig krig er dens katalysator.
Analfabetisme får stadig skylden for at "hindre" træningen af den afghanske hær … selvom de nye rekrutter højst sandsynligt var småbørn eller yngre, da vi invaderede i 2001 … den uafsluttede træning af den afghanske hær er selvfølgelig den eviggrønne uafsluttede kritiske mission (undskyldning) ), der udelukker tilbagetrækning af styrker, meget som det var i (postkoloniale) Vietnam
https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/us-watchdog-finds-major-internal-flaws-hampering-afghanistan-war-effort/2017/04/30/30643c22-2c25-11e7-9081-f5405f56d3e4_story.html?utm_term=.42bfc5b0932e
Er Afghanistan endnu en krig unødvendigt forlænget for at dæmpe forfængeligheden hos den nuværende CIC, der nægter at være den person, der "tabte Afghanistan"? (for en stor opsummering af Vietnam-krigen giver Ellsberg-dokumentaren "Most Dangerous Man in America" et kortfattet resumé af krigen og Pentagon-papirernes plads til at afslutte skænderiet og afsløre regeringsløgne)
Forhåndsvisningen af den nye KenBurn's Vietnam-dok blev for mig skæmmet af tilsynekomsten af en krigsdemonstrant med tåreøjede øjne, der beklagede den fjendtlige velkomst, som nogle tilbagevendende GI'er modtog fra folk "som hende selv", selvom disse beretninger har vist sig at være næsten udelukkende ting (aldrig sket) urban legende … jeg frygter, at vi vil få flere hyldest til vores modige soldater, der kæmper en vildfaren krig … selvom jeg håber, vi er skånet for (10 år efter) urban legende, at “vi ikke fik lov til at vinde” … ( fordi, den historie lød, at civil kontrol med regeringen og (små) partipolitiske bevægelser hæmmede de retskafne generaler)
Min mistanke i de sidste par år har været, at vi vil forblive i Afghanistan som forberedelse til krig med Kina ... som en del af vores forsøg på at omringe Kina, som vi har omringet Rusland ... Afghanistan geografisk omslutter begge ... Vi kan ende med at vanære Putin ved at gøre han virker godtroende for at forsøge at "forhandle" meget mindre "samarbejde" med os. Narre mig en gang... osv.
Det er vigtigt at skifte strategiske alliancer mellem Kina, Rusland, Pakistan og Indien, og Afghanistan giver os mulighed for at kræve en plads ved mange borde.
Meget gode pointer. Det amerikanske oligarki vil forstyrre udviklingen i Centralasien for at forstyrre erhvervskonkurrencen, men jeg formoder, at Brzezinski-fraktionen vil falde, da zionisterne/WallSt-fraktionerne kontrollerer massemedierne og ønsker, at krigene skal være i Mellemøsten. MIC "heltene" er ligeglade med, hvor krigene er, så længe de får penge til at dræbe og misbruge andre mennesker.
Nu hvor Washingtons og Riyadhs terrorister er ved at blive besejret i Syrien, udspiller endnu en katastrofe sig også i Sydvestasien. Her er Pepe Escobar om emnet.
http://www.atimes.com/article/winners-post-daesh-era/
Rigtig godt link Stephen. Tak skal du have.
Ja, en meget klar og interessant artikel.
At udtale navnet Afghanistan er nok til at bevise den amerikanske regerings fulde dumhed og meningsløse grusomhed.
Hvilket tragisk mareridt! Fuldstændig tilbagetrækning og omhyggeligt administreret krigserstatning er den eneste rigtige måde at sone for dette kriminelle angreb på deres kultur.
Ja, selvom jeg spekulerer på, hvem der kunne administrere krigserstatning der, efter Pilgers bog We Meant Well, der beskriver det bevidst produktive spild af USG-penge på falske genopbygningsprojekter og korruptionen af den afghanske regering, vi har oprettet. Folket kan have ment det godt, men bestemt ikke oligarkiet.
Jeg, Eqbal Danish, en amerikansk statsborger, der er født og opvokset i Afghanistan, og også arbejdede som lingvist for amerikanske væbnede styrker som lingvist i mere end ti år i hele Afghanistan, jeg er meget skuffet over at læse disse nyhedsartikler, der er langt usande og grundløse. Jeg husker tydeligt, da jeg først begyndte at arbejde som lingvist på Bagram luftbase, da jeg var 18 år gammel. Dengang prøvede jeg at overbevise de amerikanske militærembedsmænd om, at hvorfor I gav $ væk til krigsherrer og narkohandlere, fortalte de mig, at Iqbal, "Vi gør, hvad vi fik besked på." Jeg kan huske, da de tildelte kontrakter til lokale militschefer i Bagram-distriktet. Lige fra begyndelsen havde den amerikanske regering ikke en klar vision eller politik over for Afghanistan. For at tale ærligt, desværre, indtil i dag, har den amerikanske regering ikke en god forståelse af Afghanistan og dets folk. Afghanistan er langt kompliceret end nogen af disse generaler (Mattis, Mcmaster eller Kelly ved det). Lang historie kort, jeg er ikke positiv over for nogen kommende strategi, som vil blive annonceret af Præs. Trump vil være anderledes end sine andre forgængere.
Jeg foreslår på det kraftigste, at de amerikanske embedsmænd, herunder pres. Trump til at respektere alle afghanere (ikke kun én stamme, "Pashtun", men at sidde sammen med alle andre minoriteter og lytte til rødderne til deres problemer.
Ærbødigst,
Eqbal dansk
Eqbal, tak for din kommentar. Og tak for din hjælp som oversætter for amerikanere udstationeret i Afghanistan. Jeg er konstant forbløffet over vores lederes tykke hoved (og også lederne fra andre europæiske lande). Vi hører konstant det sagt, at ingen hær har været i stand til at kontrollere Afghanistan, startende med Alexander den Store og løber gennem det britiske imperium og nu, selvfølgelig, USA. Tusindvis af års forsøg på at underkue dit folk uden held. Jeg undrer mig over, hvorfor vi er så dumme? Det undrer jeg vel også dine landsmænd over.
Du foreslår, at amerikanske embedsmænd sidder sammen med andre minoriteter udover pashtunerne og lytter til rødderne til deres problemer. Kan du fortælle os, hvad nogle af disse rødder er? Eller fortæl os, hvad du synes er det vigtigste problem? Jeg tror for det første, at det ville være meget nyttigt.
Eqbal og rainey, tak begge for den værdifulde udveksling. Dette er kernen i hele argumentationen mod Empire. Det er Amerikas store tragedie, at hele konceptet om Amerika som The Exceptional Nation er nået til dette sammenbrud, ikke én, men to gange. Først i Vietnam og nu i Afghanistan. De af os, der længe har indset Vietnams fejl, forstod fra begyndelsen, at Afghanistan ville ende på samme måde, fordi Amerika ikke har nogen kapacitet eller endda viden om Nation Building. Gjorde det aldrig; aldrig vil.
Vi er overladt til at overveje grundlaget for denne virkelig forfærdelige politik for geomanipulation. Jeg bebrejder Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski og dem, der er uinformerede nok til at "købe" deres falske filosofi, for derefter at bakke den tilbage til absurditet. Jeg gætter på, at vi nu vil vente på den ultimative ydmygelse af den endelige exit fra den endelige base i Afghanistan.
http://www.defenddemocracy.press/henry-kissinger-a-criminal-pretending-to-be-an-intellectual/
Hej Eqbal, du skrev:
"Uheldigvis har den amerikanske regering indtil i dag ikke en god forståelse af Afghanistan og dets folk"
Jeg er nødt til at fortælle dig, at de ikke er der for at have en "god forståelse" af Afghanistan eller dets folk, de er der simpelthen for at rive Afghanistan og dets folk af for dets værdifulde mineralressourcer, som de sender ud med helikopterlasten og for stoffer, som CIA sender ud med flyet, hvorfor tror du, de kaster $ efter krigsherrerne og narkohandlerne, som du siger, og de korrupte embedsmænd i din egen regering er også dybt involveret i denne narkotikahandel. Amerikanerne vil aldrig forlade Afghanistan, før du slipper af med din korrupte regering og sparker dem ud.
Jonathan Marshall giver mange gode grunde til, hvorfor vi ikke burde være i Afghanistan, og der er mange gode grunde til, at vi aldrig skulle have været involveret der i første omgang. Den bedste chance, som landet havde for at opnå nogen form for stabilitet, blev forpurret, da USA greb ind for at levere ammunition (inklusive Stinger-missiler) til Taleban under den sovjetiske indflydelses æra. Der er dog betydelige forskelle i den nuværende situation med Vietnamkrigen. Afghanistan er en kunstig nation, groft opdelt mellem pashtunske og dari-talende (en persisk dialekt) med et drys af andre minoriteter. Der er ingen populær modstandsleder (dvs. Ho Chi Minh) at overgive sig til, og det er nærmest en mislykket stat. Ingen reel indsats blev gjort af allierede styrker mod genopbygning, og i stedet er landet blevet stjålet og plyndret af private entreprenører (som også har plyndret det amerikanske finansministerium/skatteyderne). På nuværende tidspunkt tror jeg ikke, at tilbagetrækning ville efterlade en væsentlig terrortrussel. Det er mere sandsynligt, at det kommer fra vores "allierede" Saudi-Arabien, som trods alt var kilden til Al Qaedas involvering i Afghanistan.
Ja, krige i Afghanistan er det sikreste tegn på amerikansk degeneration til oligarki:
1. Afghanistan er et ubehageligt land, kun godt for opium, umuligt at erobre.
2. Så det er en perfekt bufferzone mellem imperier.
3. Ingen har nogensinde ønsket det, undtagen i frygt for at et andet imperium på en eller anden måde ville tage det.
4. Alexander den Store blev mindre af det.
5. Det britiske oligarki frygtede uden grund, at Rusland ville tage det, tabte to krige i 1839-42 og 1878 uden at indse, at ingen ønskede det, og ville have mistet en tredje, hvis ikke WWI havde distraheret dem.
6. Det amerikanske oligarki frygtede uden grund, at Rusland ville tage det, selvom vi ikke engang har et imperium der at beskytte, og vi har kæmpet der siden 1980'erne uden at indse, at ingen ønsker det.
7. Det amerikanske oligarki har lavet den ultimative komedie af fejl dér, ved at sætte en fælde for Rusland ved at skabe Al Qaeda der som "frihedskæmpere" for hovedhuggende fundamentalisme, for at angribe en USSR-regering, der forsøger at skabe udvikling, som USA ikke søgte. at give, blev angrebet af sine "frihedskæmpere" den 9/11/2001 og gik derefter i sin egen fælde i 2001-nu. Der er ingen sjovere lektion i hele historien. Og stadig lærte vi ikke lektien.
8. Grunden til at de britiske og amerikanske oligarkier gjorde dette er, at oligarkier er dumme, grådige og stolte, er ligeglade med deres eget folk endsige andre, og er tvunget til at opretholde udenlandske krige for at posere med flaget som falske patrioter og fordømme deres moralske overordnede som illoyale, som Aristoteles og Platon advarede om tyrannerne over demokratier. Demokratier forsøger ikke at erobre Afghanistan: Vi har ikke et demokrati.
9. Grunden til, at USA har et oligarki på trods af oprør mod det britiske oligarki, er, at middelklassen ikke bemærkede eller frygtede stigningen i økonomiske koncentrationer og deres gradvise kontrol over massemedier og valg.
10. Den amerikanske forfatning tillader ikke udenlandske krige overhovedet, nogensinde, uanset hvilken som helst handling fra kongressen eller præsidenten: bare undertrykkelse af opstande og afvisning af invasioner. Udenlandske krige kræver en traktat for at tilføje denne føderale magt, og disse blev klogt undgået indtil Anden Verdenskrig, hvorefter vi sluttede os til det rent defensive NATO og misbrugte det til at starte angrebskrige. Militære traktater blev brugt af det amerikanske oligarki til at erobre magten og etablere et britisk tyranni over befolkningen i USA og hvert land, de ønskede at erobre. Vi skal afvise eller revidere NATO og alle andre militærtraktater for kun at tillade defensive handlinger, formidlet af FN.
11. Vi kan ikke stoppe udenlandske krige eller genoprette demokratiet i USA uden at vælte MIC/WallSt/zionisternes oligarki. Det kan vi ikke gøre fredeligt, fordi demokratiets massemedier og valgværktøjer er kontrolleret af oligarki.
12. Vi må se, at den eneste historiske betydning af vores liv er omstyrtelsen af det amerikanske oligarki og genoprettelse af demokratiet.
"Vi kan ikke gøre det fredeligt, fordi demokratiets massemedier og valgværktøjer er kontrolleret af oligarki."
Ja Sam F, oprør er aldrig fredeligt, men det er heller aldrig en sammensværgelse...undertrykkelse har sine spontane konsekvenser.
Alligevel retter undertrykkelsen sig ikke spontant op. At vende økonomisk oligarki uden folkelig magt ville kræve overdreven styring af udøvende magt for at:
1. retsforfølge kongressen og retsvæsenet for korrupte påvirkninger,
2. give massemedierne midlertidigt til universiteterne, afholde nyvalg og
3. kræve ændringer og lov for at beskytte valg og massemedier mod penge.
Men med Trump har vi set, hvor langt den udøvende overreach rækker: ingen dissenter vælges, medmindre han selv er en oligark, og hans dissens varer et par måneder mod den mørke stat og korrupte massemedier og opnår nul.
Mere sandsynligt vil vi se en patetisk 40-80 års tilbagegang præget af recessioner og militære nederlag fra oligarkiet, indtil de er for miskrediterede, demoraliserede og kuede af fremmede magter til at vove yderligere perversion af historiens gang. Det vil være et nederlag for oligarkiet, men en sejr for folket, som vil have det meget bedre, hvis denne katastrofe kan fremskyndes.
"Mere sandsynligt vil vi se en patetisk 40-80 års tilbagegang præget af recessioner og oligarkiets militære nederlag,"... Sam, jeg har set nok af nedgangen, og ligesom mange her ville jeg elske at se en ikke-voldelig revolution mod grådighedens og sindssygens mørke kræfter. Lige så meget som jeg beundrer dit manifest, er jeg bange for, at de fleste af os er dømt til at være curmudgeons, der taler sandheden, som vi ser den.
Jeg foreslog ikke en sammensværgelse af os curmudgeons: Med "tilbagegang præget af recessioner og militære nederlag for oligarkiet" henviste jeg til militær eventyrismes nederlag andre steder. Jeg arbejder for ikke-voldelig forandring, men forventer ikke, at oligarkiet bliver fortrængt på den måde.
Sam...Jeg ved, at du er en god person, der stræber efter et bedre samfund for fremtidige generationer...Jeg beklager bare, at de fleste af os nok ikke vil være til stede for at se det. Men ja, jeg synes, det er meget vigtigt, at vi bevarer en positiv holdning, selvom vi måske er pessimistiske med hensyn til den nærmeste fremtid.
Nogle af Stinger-missilerne skulle købes tilbage!