Billedet af Donald Trumps "deplorables" - som Hillary Clinton kaldte dem - er en flok store blåkravede hvide, der vifter med konfødererede flag, men hemmeligheden bag Trumps reelle magt ligger et andet sted, siger historikeren Keri Leigh Merritt.
Af Keri Leigh Merritt
Siden før valget har fattige hvide vælgere stort set fået skylden for fremkomsten af Donald Trump. Selvom deres medvirken til hans valg er klar og veletableret, bliver de konstant målrettet, som om deres handlinger er den primære årsag til, at Trump vandt. Men faktisk støttede højere indtjenende, universitetsuddannede hvide ham i endnu højere satser.
På det nedslidte PIX Theatre-skilt står der "Vote Trump" på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto af Tony Webster Flickr)
Det er ret nemt at stemple arbejderklassen som den mest rabiat fremmedfjendske og racistiske gruppe af hvide. Uanset om de vifter med konfødererede flag eller højrøstet sværger til "Make America Great Again", er deres overbevisninger om hvid overherredømme fuldstændig afsløret for verden at være vidne til. Det er meget sværere at se, hvordan dem på toppen af den økonomiske pyramide ikke kun har stor gavn af hvid overherredømme, men faktisk bruger racisme til deres fordel - generelt bag kulisserne.
Kort sagt, når vi holder arbejderklassen ansvarlig for hvid overherredømme, bliver andre hvide frikendt for raceforseelser. Ved at tillade spredning af borgerlig uvidenhed, ved at udbrede historiske løgne og politiske usandheder og ved at fremkalde en snigende form for racisme, er hvide overklasse utvivlsomt lige så skyldige - hvis ikke mere - end hvide arbejderklasse i deres søgen efter at opretholde hvid overmagt.
Der er bestemt ingen undskyldning for de hvide arbejderklasses racisme, ej heller nogen undskyldning; men vi bør søge at forstå de måder, hvorpå hvid overherredømme og magt er fuldstændigt sammenflettet. Gennem amerikansk historie har den økonomiske elite brugt modbydelige former for racisme til at fastholde det nuværende hierarki - politisk, socialt og økonomisk. Hvid overherredømme er mest almindeligt begrebsliggjort som en måde, hvorpå hvide i lavere klasse føler sig socialt overlegne i forhold til mennesker fra anden etnisk baggrund. Endnu vigtigere er det dog, at hvid overherredømme er et gennemprøvet middel for hvide overklasse til at vokse deres rigdom og magt.
Uanset om man stiller arbejdere af forskellige racer op mod hinanden, opildner racefrygt gennem et sensationalistisk og profitdrevet medie eller politisk syndebukke hele nationaliteter, har USAs hvide elite med succes moderniseret ældgamle strategier for at bruge racisme til at forhindre dannelsen af en bred koalition af mennesker på klassetrin.
Målet med manipulation
For at være sikker må begrebet hvide privilegier virke langt ude for arbejderklassens hvide, der kommer fra generationer af cyklisk fattigdom. De får konstant at vide, at afroamerikanere er de primære modtagere af velfærd og sociale ydelser, og at politikker som positiv særbehandling er meget skadelig for alle hvide. Ved at kontrollere nøgleaspekter af økonomien, især uddannelse, politik og medier, manipulerer den hvide elite ofte meget let mindre velhavende hvide.
Et skilt, der støtter Donald Trump ved et møde ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016 (Foto: Gage Skidmore)
For det første, ved at styre og forvalte uddannelsessystemet i dette land, forbliver overklassen i kontrol med ligheden mellem Mulighed. Mens store dele af Amerika er plaget af et underfinansieret, svigtende offentligt skolesystem, der bliver eksponentielt værre, jo dybere områdets fattigdom er, bor de velhavende i områder med højere ejendomsskatter og dermed bedre lokale skolesystemer. På trods af denne ulighed er de rige også altid i stand til at sende deres børn til private (og i stigende grad "charter") skoler og undslippe de dystre uddannelsesmæssige realiteter, som de fleste amerikanere må lide under.
Som afskaffelsesforkæmperen Henry Ward Beecher skrev om manglen på offentlig uddannelse i slavesyden, "[I]videnhed er en institution. De lovgiver for uvidenhed på samme måde, som vi lovgiver for skolehuse." I dag, mens republikanerne fortsætter med at skære ned på uddannelsesfinansiering på føderalt, statsligt og lokalt niveau, lovgiver de for uvidenhed. De frygter statistikker og fakta og indser, hvad der kan følge den politiske oplysning af de lavere klasser. "Viden er ikke kun magt," konkluderede Beecher passende, "men pulver er også tilbøjelig til at sprænge falske institutioner til atomer." ["Anti-slaveri-foredrag," The New York Times, 17. januar 1855, 5.]
For det andet betyder eliteautoritet over uddannelsessystemet også regulering af undervisningen i fag som historie, regering og samfundsfag. Et overvældende flertal af amerikanerne har chokerende ringe forståelse af vores egen fortid og vores egen regering, hvilket ofte fører til lavere klasses politisk apati.
For det tredje kontrollerer og driver et lille antal ekstremt velhavende hvide mænd en stor del af de amerikanske medier. Med kun en håndfuld virksomheder, der ejer størstedelen af vores lands medier, er det værd at huske på, at nyheder i dag i bund og grund er et produkt, der skal sælges, en vare. Trump har selv skabt en politisk ildstorm ved at stemple visse nyhedsmedier som "falske nyheder", men mediemonopolet frembyder naturligvis gyldige bekymringer om retfærdig og afbalanceret rapportering. Hver af de få meget magtfulde, rige mænd har deres egne grunde til at beslutte, hvad der kvalificerer sig som "nyheder".
Opdele og erobre
Endelig har virksomhedsejere og virksomhedsledere historisk set forsøgt at holde arbejdere adskilt, enten fysisk eller efter job. Siden antebellum-tiden har mestre forsøgt at skabe racisme mellem fattige hvide arbejdere og slaver af sorte, idet de forsøgte at holde hver side mistroisk over for den anden.
Et af de elegante værelser på præsident Trumps Mar-a-Lago-klub. (Foto fra maralagoclub.com)
Ved at fastholde og opmuntre til en modbydelig form for racisme, forsøgte de at etablere psykologisk adskillelse, hvilket i sidste ende forpurrede udsigten til en interracial koalition. I dag bruger eliter hvid overherredømme som et kraftfuldt værktøj til at forhindre fagforening - som netop set med fiaskoen i valget til United Auto Workers på en Mississippi Nissan-fabrik.
Selvom arbejderklassens hvide bestemt støtter Trump og hans politik, er det således vigtigt at huske hvorfor. Faktisk kan fattigere hvide være dem, der stemples som forhærdede hvide supremacister, men lad os ikke glemme, hvem der har mest gavn af racisme: den hvide økonomiske elite.
"Du holdes adskilt, så du kan blive adskilt fra din indtjening," fortalte den berømte populistiske leder Tom Watson engang til en forsamling af hvide og sorte arbejdere. "I er skabt til at hade hinanden, fordi på det had hviler hjørnestenen i den økonomiske despoti, som slavebinder jer begge." Med et par korte vejrtrækninger havde Watson blotlagt den vigtigste årsag til, at hvid overherredømme altid har trives i dette land, især i tider med alvorlig økonomisk ulighed.
Mange levn fra fortiden – inklusive en lang historie med hvide overklasse, der bruger racisme til deres fordel – er genopstået i Trumps Amerika. Mens vores nation hastigt vælter mod en meget usikker fremtid, må vi være opmærksomme på, at den racistiske retorik og splittende politiske spørgsmål kun lige er begyndt. Millionærerne og milliardærerne i dette land har bogstaveligt talt en formue at beskytte, og hvid overherredømme har altid været med til at sikre deres plads i samfundets toppunkt.
Da Watson med rette galede til sin interracial skare, "Du er bedraget og blindet, så du ikke kan se, hvordan denne race-modsætning foreviger et monetært system, som tigger begge dele." [Thomas E. Watson, "The Negro Question in the South," The Arena (Boston), VI, oktober 1892, 540-550.]
Keri Leigh Merritt er en uafhængig historiker i Atlanta, Georgia. Hun er forfatter til Masterless Men: Poor Whites and Slavery in the Antebellum South. Følg hende på Twitter: @KeriLeighMerrit. [Denne artikel blev oprindeligt vist på http://billmoyers.com/story/white-supremacy-age-trump/]
Påtvunget apartheid og ulighed mellem slaver, for eksempel at holde dem uuddannede, viste, at advokater, politikere og industrifolk var nødt til at opfinde kategorier af love og regler, så slaver ville blive frataget menneskerettighederne. Denne strategi er stort set fortsat til nutiden og strækker sig til enten hvid, sort og nuancer derimellem. Industripolitik skabt af advokater, bakket op af politikere og håndhævet af politi og militær. Ingen fagforeninger eller tåleligt svage fagforeninger. MIC har alle veje til at ændre blokeret, fordi de er gatekeepere. Kuppet skete allerede i 50'erne, mens offentligheden sov.
Backwardsevolutions meget rammende kommentar:
"Trump har stille og roligt (når Trump gør noget stille og roligt, vær opmærksom) lavet to havændringer i USA's politik i Syrien. På G20-topmødet forhandlede han en våbenhvile med Vladimir Putin for det sydvestlige Syrien. I sidste uge afsluttede han et CIA-program, der bevæbnede syriske jihadister, der kæmpede mod Bashar al-Assads regime." min note: [lad os håbe, at Deep State ikke finansierer syriske jihadister gennem bagdøren]
Begge ændringer er forfærdelige for US Deep State, mainstream-medierne og USA's allierede Saudi-Arabien, Golfstaterne, Israel og Tyrkiet, men bortset fra "utenforstående fordømmelse", har de været overraskende føjelige.
"medvirken til sit valg"
Er det nu officielt blevet kriminaliseret at stemme forkert?
Den sorte middelklasse klarede sig meget godt, indtil venstrefløjen besluttede, at de kunne udnytte sorte til politisk vinding.
Gå tilbage og se på de tidlige blacksploitation-film som super fly. Liberale Hollywood slog tonen an med det lort.
Med alt dette ekstra stress
Spørgsmålet, jeg undrer mig over, er efter døden, efter mit sidste åndedrag
Hvornår får jeg endelig hvile gennem denne undertrykkelse?
De straffer de mennesker, der stiller spørgsmål
Og de, der besidder, stjæler fra dem, der ikke har ejendele
Budskabet, jeg understreger: for at få det til at stoppe, skal du studere dine lektioner
Lad dig ikke nøjes med mindre, selv geniet stiller sine spørgsmål
Vær taknemmelig for velsignelser
Forandr dig aldrig, behold din essens
Magten ligger i de mennesker og den politik, vi henvender os til
Gør altid dit bedste, lad ikke presset få dig i panik
Og når du bliver strandet
Og tingene går ikke, som du havde planlagt det
Drømmer om rigdomme, i en position, der gør en forskel
Politikere er hyklere, de vil ikke lytte
Hvis jeg er sindssyg, er det berømmelsen, der fik en bror til at ændre sig
Det var ikke noget som spillet; det er bare mig mod verden
(Mig mod verden).
LIBERAL SOCIAL IDENTITETSPOLITIK er den seneste pry-bar, der bruges til at adskille blå-krave hvide mænd fra middelklassens "professionelle" arbejdere.
"vi er fortabt i en maskerade", som det var, floyd gardner.
:[
Trump-administrationen er et paradigmeskifte i forhold til historien om USA. Programmeret meddelelser har taget pladsen for ansvarlig rapportering, og Trump er den ledende barker i den nuværende demontering/demontering af sidste århundredes Amerika.
Ideen om "Social Identity Politics" - i sprogudbredelse er nu et levn fra fortidens Amerika, hvor søgen efter 'lighed' havde en følelse af formål og legitimitet. Under Trump er den moral blevet korsfæstet.
2.-Brugen af millioner af "bots" til at manipulere den offentlige mening: ”. . . "Det ser ud til at være muligt. Og det bekymrer mig. Der er en del undersøgelser, der viser, at hvis man gentager noget ofte nok, begynder folk ufrivilligt at tro på det. Og det kunne udnyttes eller våben til propaganda. Vi ved, at der er tusindvis af automatiserede bots derude, som forsøger at gøre netop det.' . . ."
3.-Brugen af kunstig intelligens: ” . . . Der er intet tilfældigt ved Trumps opførsel
han skaber en New Century form/måde/styringsmetode/regering via
4.-Brugen af bio-psyko-social profilering: ” . . . Bio-psyko-social profilering, læste jeg senere, er en offensiv i det, der kaldes 'kognitiv krigsførelse'.
5.-Brugen og/eller skabelsen af et kognitivt tilskadekomne: ” . . .
[;
Mens vi klynger os til et meget snart politisk uddødt USA, er Mr. Trump The Man Of The Hour og har kontrol over mikrofonen.
(Alle øjne på mig).
Under Trump er det endnu en "frihedens genfødsel" som nationalisme / libertarianisme, Survival of the Fittest-stilen darwinisme sat på syreprøven (God Bless The Dead).
Dekonstruktionen af den administrative stat er kun lige begyndt – her er lidt at tænke på:
Cambridge Analytica og dets moderselskab SCL har specialiseret sig i at bruge AI og Big Data psykometrisk analyse på hundredvis af millioner af amerikanere for at modellere individuel adfærd. SCL udvikler strategier til at bruge denne information og manipulere søgemaskineresultater for at ændre den offentlige mening (Trump-kampagnen var tilsyneladende meget stor i AI og Big Data under kampagnen).
Som det fremgår af artiklen, bruger Cambridge Analytica/SCL ikke kun deres propagandateknikker til at forme den amerikanske offentlighed i en fascistisk retning, men de opnår dette ved at bruge deres propagandamaskine til at karakterisere alle nyhedsmedier til venstre for Brietbart som "falske nyheder, der ikke er til at stole på.
Kort sagt, den hemmelighedsfulde højrefløjsmilliardær (Robert Mercer), sammen med Steve Bannon, driver adskillige firmaer med speciale i massepsykometrisk profilering baseret på data indsamlet fra Facebook og andre sociale medier. Mercer/Bannon/Cambridge Analytica/SCL bruger Nazified AI og Big Data til at udvikle massepropagandakampagner for at vende offentligheden mod alt, der ikke er brietbartiansk, ved at overbevise offentligheden om, at alle ikke-brietbartianske medier konspirerer for at lyve for offentligheden.
Dette er det ultimative Serpent's Walk-scenarie – en nazificeret kunstig intelligens, der trækker på Big Data hentet fra verdens internet- og sociale medieoperationer for at forme den offentlige mening, målrette mod individuelle brugere, forme søgemaskineresultater og endda feedback til Trump, mens han holder pressekonferencer!
1.-Cambridge Analyticas moderselskab SCL, var dybt involveret i "psyops" i Afghanistan og Pakistan. ”. . . Men der var en anden grund til, at jeg genkendte Robert Mercers navn: på grund af hans forbindelse til Cambridge Analytica, et lille dataanalysefirma. Han siges at have en ejerandel på 10 millioner dollars i selskabet, som blev spundet ud af et større britisk selskab kaldet SCL Group. Det har specialiseret sig i 'valgstyringsstrategier' og 'beskeder- og informationsoperationer', som er forfinet over 25 år i steder som Afghanistan og Pakistan. I militære kredse er dette kendt som 'psyops' – psykologiske operationer. (Massepropaganda, der virker ved at handle på folks følelser.) . . ."
2.-Brugen af millioner af "bots" til at manipulere den offentlige mening: ”. . . "Det ser ud til at være muligt. Og det bekymrer mig. Der er en del undersøgelser, der viser, at hvis man gentager noget ofte nok, begynder folk ufrivilligt at tro på det. Og det kunne udnyttes eller våben til propaganda. Vi ved, at der er tusindvis af automatiserede bots derude, som forsøger at gøre netop det.' . . ."
3.-Brugen af kunstig intelligens: ” . . . Der er intet tilfældigt ved Trumps opførsel, fortæller Andy Wigmore mig. 'Den pressekonference. Det var helt genialt. Jeg kunne se præcis, hvad han lavede. Der kommer løbende feedback. Det er, hvad du kan gøre med kunstig intelligens. Du kan måle hver reaktion på hvert ord. Han har et ordrum, hvor man ordner stikord. Vi gjorde det. Så med immigration er der faktisk nøgleord inden for det emne, som folk er bekymrede over. Så når du skal holde en tale, handler det om, hvordan du kan bruge disse trendord.' . . ."
4.-Brugen af bio-psyko-social profilering: ” . . . Bio-psyko-social profilering, læste jeg senere, er en offensiv i det, der kaldes 'kognitiv krigsførelse'. Selvom der er mange andre: 'omkodning af massebevidstheden for at gøre patriotisme til samarbejde,' forklarer et Nato-briefing-dokument om imødegåelse af russisk desinformation skrevet af en SCL-medarbejder. "Tidsfølsom professionel brug af medier til at udbrede fortællinger," siger en hvidbog fra det amerikanske udenrigsministerium. "Af særlig betydning for psyop-personale kan være offentligt og kommercielt tilgængelige data fra sociale medieplatforme." . . . ."
5.-Brugen og/eller skabelsen af et kognitivt tilskadekomne: ” . . . . Endnu en anden beskriver styrken af et 'kognitivt tab' – et 'moralsk chok', der 'har en invaliderende effekt på empati og højere processer såsom moralsk ræsonnement og kritisk tænkning'. Noget som immigration, måske. Eller 'falske nyheder'. Eller som det nu er blevet: 'FAKE news!!!!' . . . ”
http://www.spitfirelist.com/tag/peter-thiel/
Åh Kære Gud, denne "hvide overherredømme"-ting skal stoppe. Blot at stemple en "racist", fordi de er uenige med dig, er en utrolig ung, rå og reaktionær enhed. I tænker lige så højt på jer selv over andre, og I hævder, at disse hvide gør det over sorte.
FYI -
Onsdag var det seks måneder siden, at justitsminister Jeff Sessions blev taget i ed som chef for justitsministeriet. I det sidste halve år har Sessions ikke spildt tid på at fortryde næsten alle aspekter af Obamas borgerrettighedsarv, fra stemmerettigheder til positiv særbehandling til politireformer og LGBT-rettigheder.
Under Sessions har justitsministeriet genindført brugen af private fængsler, genstartet den såkaldte krig mod stoffer og angivet, at det ikke længere vil behandle systemiske politimisbrug. Afdelingen har også forhindret håndhævelsen af føderale stemmeretslove og har netop i denne uge taget parti for Ohios vælgerudrensningsprogram. Og det har forsvaret præsident Trumps muslimske rejseforbud og støttet Trumps angreb på helligdomsbyer. Senest rapporterede The New York Times, at justitsministeriet nu lægger grunden til at underminere politikker om positiv særbehandling.
Kald disse "en begyndelse af sorger", der vil ske under Trumps MAGA-planer.
Dekonstruktionen af den administrative stat er kun lige begyndt.
Jeg sagde, at Trump var en avatar – han er en personificering af Huxleys "blød-tyraniske" form for regering.
Jeg bliver ved med at se denne type artikler, der giver racisme skylden for, at Trump vandt, men hvis vi ser på tallene, ser vi, at antallet af mennesker, der stemte på Trump, i det væsentlige var de samme mennesker, som regelmæssigt stemmer på GOP-kandidater. Måske stemte en lille procentdel af uafhængige mere på Trump denne gang, men i virkeligheden fik Clinton flere stemmer. Dette er ikke noget nyt med hensyn til GOP-deltagelsen, det var normalt. Det, der var anderledes denne gang, var, at mange demokratiske vælgere ikke stemte, og den egentlige årsag til det kan skydes direkte på mediehypen om uundgåeligheden af en Clinton-sejr. Jeg husker mediernes endeløse triumfisme op til valget, alt sammen i forening med grin og bagatellisering af den ulykkelige Trump og hans vrangforestillinger om storhed, der er ved at blive bragt ned på jorden efter valget. Deres ubønhørlige forklejnelse af hans chancer overbeviste mange demokratiske vælgere om, at de ikke behøvede at stemme, da det var i bagagen for Clinton – FORDI MEDIENE FORTALTE DEM DET DAG OG NAT I MÅNEDER I træk.
Så al denne snak om fremkomsten af racisme, eller hvad som helst, er ikke at se, at den racistiske del af GOP har været der i lang tid, det er ikke nyt, og det ændrede ikke noget i Trump-sejren. Den virkelige forskel denne gang var mere medieopmærksomhed på det for at skamme potentielle Trump-vælgere sammen med mediehypen om en sikker ting i Clinton uden chance for at Trump vinder. På grund af det ønskede masser af demokratiske vælgere ikke at stå i kø i timevis for at stemme i, hvad de fik at vide var en slam dunk for Clinton. Trump burde takke CNN og MSNBC, fordi DE fik ham valgt. Ikke hvide menneskers rige planer om racisme. Det racistiske kontingent på højrefløjen bliver ikke ført ind i racisme af elitemanipulatorer, det giver for meget kredit til de højreorienterede tænketanke. Misforstå mig ikke, de forsøger at bruge den iboende racisme og opildne den for alt, hvad den er værd, da minoriteter stemmer meget oftere imod GOP-dagsordenen, men racisterne til højre har ikke brug for, at de gør det for at få deres støtte . De stemmer anti-liberalt uanset, da liberal for dem betyder så mange ting kulturelt, de ikke kan lide. De suger racisme fra deres familier og kulturelle omgivelser, ligesom de suger deres religiøse synspunkter fra deres egne religiøse omgivelser. GOP-"tænkerne" forsøger selvfølgelig at bruge religion til at presse deres højreorienterede propaganda ved at afkøbe religiøse ledere, men i sidste ende behøver disse mennesker ikke meget tilskyndelse til at købe det, som GOP sælger, da alt, de skal gøre, er at præsentere sig selv som tilhængere af racisters og fanatiske kristnes kulturelle synspunkter, fordi disse mennesker generelt går ud for at stemme hensigtsmæssigt i at stemme imod "liberale" i stedet for at støtte nogen form for GOP-politisk svindler. Også selvom de siger anderledes.
Kali Ma – så vælgerne stemte ikke på Trump, fordi de ville have job og ikke mere krig? Var det hele på grund af racisme? Virkelig? Kom nu!
Det sagde jeg ikke. Jeg sagde, at GOP-vælgerne stemmer, som de altid gør, og der er en racistisk kontingent blandt dem og har været det i meget lang tid, men som steg meget, da Dixiecrats skiftede parti i 1960'erne på grund af demokraternes støtte til borgerrettigheden i syd (skoleintegration var en væsentlig årsag). Der er altid en undskyldning for GOP-vælgere til at stemme imod "liberale", de kan tro, hvad de vil om, hvorfor de stemmer GOP, men når det kommer på knas, stemmer de GOP, fordi de ikke kan lide "liberale værdier." Uanset om det er religiøst, kulturelt eller for de rigere blandt dem skattelettelser og holdninger til forretning og investeringer, dvs. GOP er for lavere skatter og deregulering af alt, mens dem ikke er. Trump narrede dem denne gang til at give dem en grund til at tro på en kage i himlen, ligesom en GOP-kandidat narrer dem hver gang –
fordi de vil tro på alt, der lyder godt for dem, uanset at de aldrig modtager den lovede guldgryde for enden af den konservative regnbue. Så længe GOP støtter deres værdier, fordi de ikke ønsker at stemme på "liberale", da de har så meget dybtliggende foragt for venstrefløjens kulturelle værdier, vil de altid narre sig selv til at støtte folk som Trump eller Bush eller hvilken svindler, der kommer ned ad gedden og sælger dem en stykliste, mens de taler om Jesus og job og hvad der ellers gør dem hårde.
Kali Ma - "Trump narre dem denne gang til at give dem en grund til at tro på en kage i himlen."
Jeg tror ikke, at Trump narrede dem. Jeg tror, at Trump faktisk ville have afsluttet alle krige (neokonservatorerne, medierne, republikkerne og demokraterne har kæmpet ham hårdt om dette). Han afsluttede TPP-handelsaftalen, som ville have skaffet flere job. Jeg tror, at neokonerne/neoliberalerne er så bange for, hvad han kan gøre, at de gør alt, hvad de kan for at lukke ham ned.
Jeg tror, at Trump ønsker at bringe sundhedsydelser til en overkommelig pris til befolkningen. Jeg tror ikke, at demokraterne eller andre republikanere ønsker dette (fordi de er for afhængige af deres virksomhedssponsorer), men det tror jeg, at Trump gør. Jeg tror, at Trump ville have afsluttet NATO, eller skære den kraftigt ned, og frigivet hårdt tiltrængte penge for at kunne bruge på infrastrukturjob. Jeg tror, han ville have taget drengene med hjem og sat dem i gang med at bygge om.
50 % af alle udgifter går til militæret; 20 % på sundhedsvæsenet. 70 % – væk! Jeg læste et sted, hvor der er 10 administratorer, der flyder rundt på hospitalerne for hver sygeplejerske. Kan du tro det? Dette kan og vil ikke fortsætte. Matematikken vil ikke tillade det. Hvor meget er landet i gæld? Hvem skal betale for dette? Kommer det bare til at opstå ud af den blå luft?
Som jeg ser det, indser højrefløjen, at der ikke er nogen guldkrukke. De vil ikke have Disneyland; de vil bare have et job. Jeg tror dog ikke, at venstrefløjen er klar over det endnu. For mig ser venstrefløjen ud til at tro, at der er en uendelig mængde penge, der skal bruges på en uendelig mængde programmer, som ingen nogensinde skal betale for.
Trump har fortalt dem, at de ikke må røre rettigheder. Der kæmper han i hvert fald hårdt.
Indtil venstrefløjen kommer bag på Trump og støtter hans ønske om at skære ned på militærudgifterne, vil det bare fortsætte. Men der kommer ikke en anden Trump; eliten vil ikke tillade dette. En anden neocon vil komme ind, holde militærudgifterne lige, hvor de er, og landet vil fortsætte med at kredse om afløbet, indtil det punkt, hvor der absolut ingen penge er tilbage, og landet er bankerot. Det er her, det er på vej hen. Så vil der ikke være kulturelle programmer. Du vil være heldig at få mad.
Held og lykke.
Hvis Trump narrede folket, hvis han virkelig var i lommerne på insiderne/den globale elite, hvorfor er det så, at de bekæmper ham så stærkt og makulerer ham i pressen? Hvis Trump er på elitens side, hvorfor truer de ham så med en rigsretssag?
Er det hele bare et omfattende show sat op af eliten for at narre offentligheden? Er de alle ombord på dette Shakespeare-skuespil? Bare skuespillere bag et gardin?
Hvis ja, hvem er så direktøren?
"Jeg tror, at Trump faktisk ville have afsluttet alle krige."
Laver du sjov med mig? Se blot begivenhederne i den seneste uge vedrørende Nordkorea. Selv neokonerne beder ham nærmest om at nedtone sin betændende retorik. Hvordan i alverden kan nogen med øjne at se tro på, at Trump nogensinde var en anti-krigs-frelser? Du er velkommen til at sige, at Clinton var lige så dårlig, hvis du skal, men tag skyklapperne af med hensyn til Trump.
"Indtil venstrefløjen kommer bag på Trump og støtter hans ønske om at skære ned på militærudgifterne, vil det bare fortsætte."
Og hvor fik du ideen om, at Trump ønsker at skære ned på militærudgifterne? Her er et par direkte citater fra Trump under en tale til en fælles session i Kongressen:
"Vores militær vil få de ressourcer, dets modige krigere så rigt fortjener."
"Endelig, for at holde Amerika sikkert, må vi give mænd og kvinder i det amerikanske militær de værktøjer, de har brug for for at forhindre krig - hvis de skal - de skal kæmpe, og de skal kun vinde. Jeg sender kongressen et budget, der genopbygger militæret, eliminerer forsvaret og opfordrer til en af de største stigninger i nationale forsvarsudgifter i amerikansk historie."
Drogon – se venligst mit svar (ovenfor) til Mild-ly Facetious re North Korea.
Hvad angår militærudgifter, havde Trump under sin kampagne sagt, at han ønskede at stoppe krigene, som han syntes var latterlige, bringe drengene hjem, skære NATO langt tilbage og tage de penge og sætte dem i infrastruktur. Det var neocons ikke tilfredse med. Faktisk er den eneste gang, de er glade for Trump, når han gør, hvad de vil – mere krig!
Ja, jeg tror, at Hillary Clinton ville have været meget værre. Bare min mening.
Det er bizart, at du lægger så meget vægt på Trumps formodede kampagneløfte om at "stoppe krigene" og så lidt på hans handlinger, siden han tiltrådte embedet. Han opfordrer til øgede forsvarsudgifter og modernisering af det amerikanske atomarsenal. Han gør alt, hvad han kan for at sabotere Irans atomaftale. Han eskalerer unødigt spændingerne med Nordkorea.
Politikere kan love alt, hvad de vil. Det er, hvad de rent faktisk gør, der betyder noget.
Drogon - "Politikere kan love alt, hvad de vil. Det er, hvad de rent faktisk gør, der betyder noget.”
Ja jeg er enig.
"Trump har stille og roligt (når Trump gør noget stille og roligt, vær opmærksom) lavet to havændringer i USA's politik i Syrien. På G20-topmødet forhandlede han en våbenhvile med Vladimir Putin for det sydvestlige Syrien. I sidste uge afsluttede han et CIA-program, der bevæbnede syriske jihadister, der kæmpede mod Bashar al-Assads regime.
Begge ændringer er forfærdelige for US Deep State, mainstream-medierne og USA's allierede Saudi-Arabien, Golfstaterne, Israel og Tyrkiet, men bortset fra "utenforstående fordømmelse", har de været overraskende føjelige. Sidstnævnte ændring kunne forudsætte opgivelse af en søjle i amerikansk udenrigs- og militærpolitik, eftersom præsident Carter leverede våben og anden hjælp til mujahideen i Afghanistan under deres vellykkede kamp mod Sovjetunionen. USA kan være ude af drift med at bevæbne islamiske oprørere mod regimer, som det søger at ændre."
Det er fra en artikel med titlen "Vinder Trump?" af Robert Gore hos Straight Line Logic.
Bortset fra, at parterne ikke rejste sig og skiftede plads en magisk aften. Det er sådan en forenklet forestilling, for ikke at sige forkert. Reagan vandt med Rust Belt-stemmer. De fleste sydlige stater blev først fuldt republikanske i slutningen af 90'erne. For ikke at nævne, at de sydlige stater blev mere republikanske, selv da Civil Rights Act blev vedtaget, tropper blev sendt for at genoprette orden, og Voting Rights Act gjorde dem i det væsentlige til vasaller. Elitismen fra liberale som dig er fantastisk. Du tror virkelig, at du bare er bedre end alle andre, og du kan kalde andre mennesker ved navne. Dens POS som dig, der hjalp Trump med at vinde.
“Du tror virkelig, du bare er bedre end alle andre, og du kan kalde andre mennesker ved navne. Dens POS som dig, der hjalp Trump med at vinde."
Ironi meget?
Jeg kaldte ingen ved navne btw.
Derudover sagde jeg ikke, at de skiftede fra den ene dag til den anden, så det er det, der kaldes et "stråmands"-argument. Det er der, du argumenterer imod en falsk position, du tillægger nogen, fordi det gør et let mål, dvs. en falsk eller stråmand kan ikke argumentere tilbage, fordi han er lavet af halm. Den pointe, jeg gjorde på en direkte måde, havde at gøre med dette https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy
Som du kan se, hvis du tjekker det link, er, at GOP for første gang vandt en flok stater i syd ved valget i 1964 på grund af, at borgerrettighedsbevægelsen blev støttet af demokraterne.
Er det elitærisme? Jeg gætter på, at hvis du er modstander af at lære, end en hvilken som helst kilde til viden til at hjælpe med din oplysning kunne ses som elitær, hvis du er en narcissist. Hvilket er fra min erfaring karakteren af mange Trump-tilhængere. De ser i Trump den succesrige narcissist, den succesrige selvvigtige hjerteløse egoist, som de stræber efter at være. Jeg siger ikke, at alle Trump-tilhængere er sådan, men en stor procentdel er det. De fleste af resten støtter Trump, simpelthen fordi de troede, at han ville presse på for forskellige kæledyrssag, de tilskriver, andre støttede ham, fordi de er suckere og let narre af en hurtigt talende sælger.
Idéen om, at Trump ville afslutte militær-industriel-efterretningstjenesten-politi-fængselskontrol over regeringens politik, blev købt ind af så mange "libertarianere", som jeg antager, at du ser dig selv som på grund af dit navn. Den faktiske virkelighed er, at hans rådgivere guidede ham til at sige disse ting, fordi enhver, der læste onlinefora, blogs, sociale medier og så videre i løbet af de sidste 4 år, ville lære alt, hvad de havde brug for at vide for at vinde et valg på GOP-billetten. Det eneste, de skulle gøre, var at love dem, hvad der blev populært støttet i disse onlinekilder.
Så det gjorde Trump. At vinde. Det gjorde de andre kandidater ikke, i det mindste i begyndelsen, fordi de var afhængige af de økonomiske bagmænd, der støttede dem. Så de var nødt til at presse deres kæledyrs dagsordener. Trump havde ikke nogle rige finansfolk, der støttede ham op og tvang ham til at støtte deres kæledyrs-dagsordener, så han var fri til at fortælle suckers, hvad de ville høre. Helt nede i linjen lovede han dem, hvad de ville, ifølge den forskning, hans rådgivere havde lavet ved at holde deres øjne og ører på den Tea Party-libertariansk-konservative puls online, da det gradvist overtog GOP-vælgerne for det meste de sidste 8 år .
Enhver, der kendte Trumps historie, ville have vidst, at han først og fremmest var en apolitisk opportunist, nogle gange støttede demokrater og liberal ideologi, andre gange støttede han republikanere og konservativ ideologi, alt sammen baseret på, hvad han kunne få ud af det. Det burde have været indlysende for enhver, der var opmærksom.
Nu er der hele "Den dybe stat tvinger Trump til at opgive sin egentlige intention om at redde Amerika"-meme, der desperat promoveres af suckers, der nu har æg i hele ansigtet, fordi Trump straks kom i seng med Wall Street fatcats og Military-Industrial -Intel er store og har brugt sin tid siden på at prøve at gøre alt, hvad han kan for at fede magten og lommerne på 1 %, mens han har ledt efter måder at øge krige i udlandet.
Så husk Catty Cato, hvis du ikke kan få øje på sutten ved bordet...
Det er dig.
BWE - "Trump er en præsident, der førte kampagne for "ikke mere krig", og alligevel bliver han presset til at gøre noget - hvad som helst -"
Som de høfligt siger, er du blind på det ene øje
og kan ikke se ud af andre, min ven.
Trumps ord er fiktion.
Han er direktør/skud-kalder.
Han kører hele showet,
han og hans cohorter er med
førersædet / på vej til
Total kontrol over regeringsmænd,
ADMINISTRATIV REGERING!
Mildt – Her er en pensioneret oberst fra den amerikanske hær, der forklarer kl. 30:30, hvad Nordkorea har:
"Lad mig først afmontere nogle af disse latterlige påstande. Præsident Trump har fuldstændig ret. I begyndelsen af 1990'erne, da dette spørgsmål var ved at koge over igen i Nordkorea, og de var begyndt at forsøge at udvikle atomvåben, sagde general Colin Powell, tidligere formand for Joint Chiefs, ganske tydeligt offentligt: 'Hvis et atomvåben nogensinde er lanceret af Nordkorea, vil vi gøre landet til en parkeringsplads.' Nordkoreanerne ved, at det er tilfældet; de er bange. Så lad os få det af bordet.
For det andet er disse missiler, som de taler om, de fire af dem, raketter med flydende brændstof fra 1970'erne. Dette er gammel teknologi. Det er ikke præcist. De kunne ikke ramme Guam, de kunne ikke ramme noget med nogen pålidelighed. Og hvad rækkevidden angår, kan de ikke bære nogen sprænghoveder og ramme noget, fordi raketterne ville løbe tør for brændstof længe før de nogensinde kom tæt på Guam, og Guam er 2,100 miles fra Nordkorea. Vi er blevet behandlet med den slags pral og varm luft i meget lang tid, så vi er nødt til at afvise en masse af dette."
https://www.youtube.com/watch?v=HIiOI_tt4u8
Det her er som en myre, der går op mod en løve, men igen vil Lindsay Graham med slappe håndled provokere Nordkorea og mener, at de skal angribes! Gå figur.
baglæns evolution – "Jeg er ikke ved at sige, at det, du har postet, ikke uundgåeligt vil komme vores vej, (sandsynligvis ikke i vores levetid)"
Huxleys bog har siddet fast i min hjerne i mere end et halvt århundrede – ved ikke hvor mange gange jeg har genlæst hele eller dele af den.
Bare søg efter CRISPR, min ven - og se, hvor tæt vi er på den fiktive modige nye verden.
Efter en slæbebådstur gennem de første fire kapitler af Jennifer Doudna og hendes bog, "A Crack in Creation" – har jeg set, at Huxleys Brave New World of Designer Humans er meget nær ved hånden.
Jennifer Doudnas eksperimenter med gen-splejsning har åbnet døren ind til, som hun skriver i bogen,” CRISPR giver os magten til at ændre biosfæren rødt og irreversibelt … ved at give en måde at omskrive selve livets molekyler på, som vi ønsker det”. [s.119]
Huxleys fantasi bragt til live, ganske kortfattet, af Emerson-citatet, der kunne være bøgernes fremspring:
"Videnskaben kender ikke sin gæld til fantasien".
Gennem denne nuværende virkelighed må jeg forestille mig Trump som en uundgåelig/ukuelig afatar – og en, der ikke vil blive nægtet...
[:
(mere af interesse at læse) – Engineering the Brave New World: Reality Ain't What It Used To Be
Litteratur er ikke blot fiktion, den giver afgørende kilder til information om samfundet. Mest bemærkelsesværdigt er det måske, at Upton Sinclairs roman The Jungle (1906) informerede offentligheden om både kødindustriens snavs og arbejderklassens elendige liv. Som det fremgår af dette eksempel, tilbyder litteratur konkrete udforskninger af hverdagserfaringer, som sociologisk analyse ikke kan. Desuden udsender litteratur ofte dybe advarsler og forventninger om ting, der skal komme. Med medieteoretikeren Marshall Mcluhans ord er kunstnere "fremtidens antenner", der ser og mærker forandringer foran videnskabsmændene og filosofferne.
Fra det 18. århundrede af har forfattere med romaner som Frankenstein (1818), The Island of Dr. Moreau (1896) og 1984 (1949) fremsat vigtige advarsler om den slags verden, vi en dag kan leve i. Men måske den mest dybsindige litterær kortlægning af social transformation var Aldous Huxleys Brave New World. Skrevet i 1931 er det et glimrende eksempel på, hvordan science fiction simpelthen er blevet til et videnskabsfaktum, og hvor hurtigt vores teknologiske verden ændrer sig. Huxleys største fejl var ikke i at forudsige, hvad der ville ske, men når han undlod at værdsætte den videnskabelige og teknologiske viden fordobles hvert femte år. Da Huxley skrev Brave New World, troede han, at kloning var århundreder væk. I 1997, dog kun 66 år efter udgivelsen af hans mesterværk, blev den første voksne pattedyrscelle klonet, og verden sagde hej til Dolly.
I Brave New World, "Ford er Lord", fordi det var Henry Ford, der forfægtede masseproduktion, masseforbrug og det ingeniørmæssige paradigme, der blev indviet af den industrielle kapitalisme. I Huxleys dystopiske vision er både den biologiske og sociale virkelighed konstrueret: individer bliver undfanget på samlebånd, tilpasset efter forudbestemte klasser og derefter klonet i store partier. Biologisk reproduktion viger for genetisk replikation; babyer kommer ikke fra livmoderen, men fra en petriskål, da forældrene bliver erstattet af teknikere. Denne "modige nye verden", som "vilden" fra romanen først forestiller sig den, er en af fuldstændig dehumanisering. Der er ingen kærlighed, familier, ægteskaber, langvarige bånd, religion eller spiritualitet; den eneste troskab, individer har, er til Ford, staten, og fornøjelsesstoffet Soma.
http://www.drstevebest.org/TheBraveNewWorld.htm
Mildt – jeg er ikke ved at sige, at det, du har postet, ikke uundgåeligt vil komme på vores vej (sandsynligvis ikke i vores levetid), da du kan se teknologiens kryb overalt. Førerløse biler, robotter i stedet for mennesker. Og hvis de kan forhindre et barn i at få leukæmi eller en kvinde i at få brystkræft på grund af gensplejsning, ville det være en meget god ting. Men du har ret, vi skal passe på, hvor det hele går hen.
Når der ikke er nogen bånd, der binder en familie eller et land sammen (eller der slet ikke er nogen lande/kulturer/grænser), så har man stort set ingenting.
Så jeg er enig i nogle af dine bekymringer. Men at sige, at Trump leder anklagen for noget af dette, er bare bizart. Om noget, så står han for stærkere lande, strammere familier (han har en), mere frihed, mere kærlighed, mindre krig.
Føler du dig truet af, at Trump føler mere troskab over for en indfødt amerikaner, hvis familie har bygget dette land i modsætning til en udlænding, der ikke har gjort det? Er du bekymret for, at han gør dette, fordi han er "racist"? At han på en eller anden måde har en masterplan for at slippe af med farvede mennesker? At han er den næste Hitler, fordi han ikke står på Israels side, så langt som Syrien rækker?
Hvad prøver du på, Mild-ly?
Forenklet sagt, er Trump en THUG. – Hvor uhøjtideligt dramatisk var hans trussel om at udrydde Nordkorea?
Han har præsenteret sig selv som skør nok til faktisk at gøre det !! Det er en enorm Scene Presence, er det ikke?
Fatal -Opmærksomhed som var 9/11. Trump er en mester i brætspil/aggressiv, frontladet skakspiller
Er han en 2nd coming af James Nash? eller af L.Ron Hubbard??? – Dynastier er lavet af det her... .
Mildt - jeg tror ikke, at Trump kommer til at udslette Nordkorea, men han taler hårdt til dem. Dumt! Og alt sammen på grund af Lindsay Graham og John McCain-typer, der æggede ham, sammen med de fleste af demokraterne, republikanerne, medierne. IOW, "Hvis du ikke er hård præsident Trump, fjerner vi dig."
Trump er en præsident, der førte kampagne for "ikke mere krig", og alligevel bliver han presset til at gøre noget - hvad som helst - på grund af disse idioter (de samme, som stemte 98-2 for Ruslands sanktioner).
Trump er forbandet, hvis han gør det, og forbandet, hvis han ikke gør det. Hvis der sker noget, håber jeg, at alle, der har presset ham, tager et godt langt kig i spejlet og siger: "Du gjorde det her."
Jeg forstår, hvad Keri siger, og tager ikke imod artiklen. Men en personlig observation kan være på sin plads fra en "hvid" arbejderklassefyr. Selvom bigots stadig eksisterer, og institutionaliseret racisme, især inden for "det strafferetlige system" fortsat er noget af et problem i Amerika, tror jeg, at racisme er meget på vej ned blandt arbejdende mennesker og er særligt sjældent for personer under 40 år.
Gregory Herr - "Jeg tror, at racisme er meget i tilbagegang blandt arbejdende mennesker og er særligt sjældent for personer under 40 år." Der har du fuldstændig ret. Når jeg siger noget – hvad som helst – der i det mindste kan betragtes som fordomsfuldt, eller som kan se ud som om, at jeg er duefolk, så lader mine børn mig have det på hovedet! Selvfølgelig forstår de 75 % af tiden ikke, hvad jeg prøver at sige, men de lader mig få det alligevel.
Gregory, på grund af det, jeg sagde ovenfor, er juryen stadig i tvivl om, hvorvidt dette er en god ting eller ej. Nej, jeg mener ikke, det er okay at tale ondskabsfuldt om andre racer, men hvis vi ender med at koncentrere os om broderkærlighed med udelukkelse af andre ting, så vil vi måske ikke se, hvad der ellers sker omkring os, som hvor hurtigt tidevandet kommer ind.
Som DFC sagde ovenfor, ender du med at miste Sovjetunionen, men vinde Den Europæiske Union. Hvad er forskellen? Ikke meget for folket, men kraftcentret har flyttet sig.
Jeg er for træt til at gå ind i, hvad jeg mener er faren ved globalisering. Jeg har sagt, hvad jeg tror, der sker med nationer, grænser, kulturer. Nogle får det, nogle gør ikke. Uanset hvad.
Jeg beder bare folk om at åbne deres øjne. Denne "broderkærlighed", som vi alle bliver bedt om at udvide, kan være globalisternes måde at sælge os på globalisme. Når vi alle er under central kontrol, er der ingen vej tilbage.
Tror du det ikke kan ske? Tænk igen.
Divide and conquer er stadig meget i kraft, og jeg er på vagt over for de korporatistiske fascister. Vi har brug for multipolær suverænitet og den slags menneskelige fremskridt, som FDR forudså for efterkrigsverdenen.
En ensrettet verden er helt sikkert en blind vej. Censur og over-top-overvågning sker og ryster. Jeg må indrømme, BE, og tak som altid for dine tanker, jeg er en smule bange.
Gregory Herr – den eneste måde vi får den "form for menneskelige fremskridt, som FDR forudså" – (og jeg har læst artikler, der har sagt, at FDR kun handlede, fordi eliten var mere bekymret for udbredelsen af kommunismen end noget andet, derfor han gav folket nogle fordele) – er hvis de er tvunget til at give det, hvis der er en umiddelbar trussel mod eliten.
De eneste ting, jeg kan komme i tanke om for at stoppe dem, er, hvis folk fjerner deres penge fra banker, holder op med at købe noget, der ikke er nødvendigt, holder op med at bruge kreditkort og bruger kontanter, bliver raske, kommer ud af gælden – lukker systemet ned, før det er for sent .
Men de har så opdelt befolkningen i grupper nu, jeg spekulerer på, hvordan folk nogensinde kunne komme sammen for at bekæmpe dem. Hvis folk rent faktisk tror, at Trump blev valgt, fordi han er racist, og det samme er alle, der stemte på ham … ja, held og lykke med det.
Tak, Gregory.
DFC – godt, mit svar er, at du ikke kigger dybt nok. Du bringer politikker ned til "de så godt ud på papiret", og jeg siger, at de vidste fra starten, hvad der ville ske og gik videre, uanset.
"Regeringen havde ideen om, at boligejerskabet skulle øges i Amerika (også en del af opretholdelsen af kreditøkonomien, men jeg vil ikke afvige) og var villige til at støtte risikable realkreditlån." Åh, fortsæt venligst, for det er der, kødet er. Kontrolsvindel, et regeringsstøttet system med plyndring blev bagt i kagen fra begyndelsen. Igen, var deres motiv at hjælpe stakkels hr. og fru husejer eller var det at plyndre?
Min påstand er, at de kunne være ligeglade med husejerne eller klimaet, aldrig har og vil aldrig, men det lyder godt, ikke sandt, når man taler om at hjælpe folk eller stoppe forurening, og folk faktisk køber det her lort. De spiser det op. Så hyrer globalisterne/penge-eliterne en flok idioter, der går på tale-tv og siger, at vi skal hjælpe de fattige og gøre noget ved klimaet.
Disse ting bruges til at sælge deres agenda!
"...at bringe højteknologiske job tilbage til Amerika" er næsten blevet glemt." Fortæl det til H-1B'erne fra Indien, som flytter ind i den californiske teknologiindustri, selvom der er amerikanere, der kunne blive ansat. Men jamen, indianerne vil arbejde for mindre, holde lønnen nede, og vil arbejde lange timer under frygt for at blive sendt hjem.
Tror du, at disse fyre faktisk troede på, at NAFTA ville gøre, som de sagde, den ville? Nej Nej Nej. De vidste, hvad der ville ske fra starten. Disse fyre er højtuddannede. Det hele var bevidst konstrueret.
"... lande som Kina vil heller ikke give Amerika monopol på disse højteknologiske job." Nej, især da vestlig teknologi (skatteyderfinansieret gennem flere års universitetsforskning) beredvilligt blev overdraget til kineserne ved indrejsen. Kineserne var ikke dumme. De insisterede på, at al teknologi blev delt med dem, før de amerikanske multinationale selskaber kunne gøre forretninger der. Solgt ned ad floden, igen! Kineserne ville stadig være tilbage i stenalderen uden denne vestlige teknologi. Havde de ikke haft nogen hjælp udefra og arbejdet helt på egen hånd, ville det have taget de kinesiske årtier at indhente det. De amerikanske multinationale selskaber, der igen ikke havde nogen troskab til deres eget land, solgte deres borgere ned i afløbet.
"Resultatet af denne 'fejlberegning' er det, vi ser nu." Jeg ser det slet ikke som en 'fejlberegning'. Jeg ser det som styret, konstrueret, fremstillet, planlagt, konstrueret (brug hvilke ord du vil have). Disse fyre laver ikke fejl, og de gør ALDRIG noget til gavn for den almindelige mand. De er af psykopatiske natur, og psykopater er påpegede i deres ondskab.
Jeg siger ikke, at de bevidst satte sig for at såre folk. Det, jeg siger, er, at de ikke bryder sig om folk. Det, de bekymrer sig om, er, hvad der er i det for dem. Hvis folk rent faktisk får gavn, er det bare ved et tilfælde.
Hej Tilbage, du kan have ret, jeg udelukker ikke, hvad du siger, men påpeger bare, at nogle ideer (måske er drømt op i starten som gode) får deres eget liv og løber amok. Selvom man ser på noget så forfærdeligt som Holocaust, var det i første omgang ikke planlagt på den måde. Det gik fra antisemitisme, til tyveri, til udvisning, til deportation til folkedrab. Den "endelige løsning" opstod under krigen, da andre "løsninger" blev forsøgt uden held. Jeg tror, vi ser på en kombination af begge vores perspektiver her?
DFC – Jeg udelukker heller ikke, hvad du siger, men beder dig overveje, at der måske bare ligger en smule mere motiv og hensigt bag meget af det, eliten gør. Domstole leder altid efter hensigter; de ved dette. Derfor kan du altid høre eliten sige, "Wow, vi havde aldrig forestillet os, at dette ville ske, når noget blæser i luften (og jeg hævder, at de vidste, at dette ville ske, men ikke før de lavede et drab på, hvad det var). Hvem ville have troet? Hvem kunne have set dette komme?" De kunne. Det er derfor, de byggede det.
De er ligeglade med, hvad der sker på vejen ned; de bekymrer sig om, hvad der skete på vej op, da de plyndrede. Det er konstrueret, indbygget i kagen. Eliten tager aldrig skylden, optræder altid overrasket, når tingene falder fra hinanden, og skjuler deres hensigter bag det, der ser ud til at være velvilje fra deres side. Yeah sikkert! Hvis de kom lige ud og sagde med vilje: "Vi planlægger at røve dig," ville de blive spærret inde, når tingene faldt fra hinanden. Det er derfor, de har en hensigt, holder deres mund for det, opfører sig, som om de forsøger at gøre noget godt for samfundet, og når det hele falder fra hinanden, opfører de sig helt dumt, som om de ikke vidste det.
Senatet stemte netop 98-2 for russiske sanktioner. Skal vi tro, at disse fyre (for det meste uddannede advokater) faktisk tror, at Rusland blandede sig i valget? De ved, at Rusland ikke gjorde det, og alligevel stemte de for sanktionerne, uden absolut ingen beviser, med hensigt om at svine Rusland. De lader som om, de gør noget FOR USA, når de virkelig gør noget for de amerikanske olie- og gas/israelske interesser. IOW, de ved, hvad de laver, og hvorfor de gør det.
Hvad du lige har gjort med klimaændringer (og jeg ved, at du ikke ville afvise al litteratur om dette emne), gør det samme med globalisme. Undersøg, hvad der virkelig foregår. Hvem er spillerne og hvad er deres hensigter/motiver? Ikke dem, de fortæller os, men dem, de skjuler for os.
Dette har været en meget interessant udveksling mellem dig og DFC. Jeg formoder, at der er en vis sandhed i begge dine holdninger.
"Senatet stemte lige 98-2 for russiske sanktioner. Skal vi tro, at disse fyre (for det meste uddannede advokater) faktisk tror, at Rusland blandede sig i valget? De ved, at Rusland ikke gjorde det, og alligevel stemte de for sanktionerne, uden absolut ingen beviser, med hensigt om at svine Rusland til."
Jeg spekulerer på, om dette udsagn virkelig er sandt. Jeg tror, at Kongressen (som de fleste amerikanere) er blevet dyppet i propaganda. Der kan være nogle, der er så fuldstændig onde, at de ved, at Rusland er uskyldig, men jeg vil vædde på, at flertallet lige har drukket kool-ade. De er dybest set dovne mennesker, der mest tror på, hvad de får at vide, men de ved selvfølgelig også, hvem der smører deres brød.
Også med globaliseringsargumenterne tror jeg, at nogle i Kongressen købte ind i løgnene. Selvfølgelig vidste de, der fortalte løgne,, at de løj, og det handlede om at få mere, mere og mere, mens de kneb med den arbejdende mand.
Anyway, kudos til jer begge for sådan en tankevækkende udveksling.
Skip Scott – godt for dig, fordi du fik mig til at stå lidt mere tilbage. Ja, jeg tror, du har fuldstændig ret i, at mange senatorer og kongresmedlemmer ikke ved, hvad der foregår, eller ikke ved nok. Mange af dem forekommer mig ikke som meget intelligente mennesker (som Maxine Waters, for eksempel, eller Lindsay Graham). Bestemt i stand til korruption og ikke over at lyve, men også dumt. Men så får du de Schumers, som jeg tror ved, hvad der foregår.
"Selvfølgelig vidste de mennesker, der fortalte løgne, at de løj..."
Ja, det er her, jeg skulle have rettet min opmærksomhed, mod de løgnere, der rådgiver politikerne. Tænketanksfolkene, advokaterne/lobbyisterne, der ender med at skrive de nye love, som politikerne skriver under på uden selv at læse. Det er de mennesker, der udfører teknik og styring, og disse mennesker ved, hvad konsekvenserne vil være. Det er hjernerne, skematerne.
Jeg så en komitéhøring, hvor Elizabeth Warren modtog ekspertbeviser om russiske sanktioner fra medlemmer af udenrigsministeriet. Jeg kunne ikke tro, hvad de sagde. Er disse mennesker også bare dumme, der udelukkende stoler på information fra efterretningstjenesterne? Jeg gætter på, at selvom de mente noget andet, er der ingen måde, de ville sige noget af frygt for at miste deres job.
Tak, Skip, for dine altid værdsatte visdomsord.
DFC er du og jeg måske ikke på samme side med Rusland-Gate-historien eller Seth Rich-døden, men i dag, mens jeg læser dine kommentarer, vil jeg indrømme over for dig, at jeg er meget interesseret i at læse dine gennemtænkte perspektiver på de mange emner, du har dækket her i dag, og jeg er fuldstændig interesseret i, hvad du har at sige med dine fine skrevne ord. Efter at have læst hvad du skrev kan jeg ikke finde meget jeg ikke er enig i. Måske kunne jeg finde en form for argument at fremføre, over i det mindste det ene eller det andet du skrev, men hvorfor skulle jeg nick pick bare for debattens skyld?
Jeg tænkte bare, at jeg ville rose dig for det, du sagde her i dag. Håber at se og læse mere af hvad du synes og ved. Åh, og denne lille ros fra mig betyder ikke, at du og jeg ikke kan være uenige fra tid til anden.
Ci vediamo dopo amico mio Joe
Undskyld Joe!!! Jeg skrev satire den anden dag. Jeg har læst det meste af det du skrev om Seth Rich og Russia Gate og er enig i 95% af din analyse. Jeg tror ikke, at FSB & GRU er i nærheden af inkompetente og sandsynligvis besidder den samme eller større kapacitet end vores amerikanske Intel-fællesskab. Hvis folk antager en anden fortælling end den, du støtter, så er implikationen, at FSB & GRU er Keystone Cops eller Inspector Clouseaus i den moderne æra. Jeg prøvede bare at tage disse modargumenter til deres "ulogiske" konklusion - som antyder, at russerne er inkompetente humlefjolser - hvilket er den påstand, du i sidste ende skal fremsætte for at holde den vanvittige Rusland-Gate-fortælling i gang. Beklager, at jeg er ude af stand til at gøre det klart.
Ikke et problem. Faktisk finder jeg din satire interessant, og ja, vi her er nødt til nogle gange at springe uden for enighedscirklen for at nå dertil, hvor vi gerne vil hen, og tankemangfoldighed er aldrig en dårlig øvelse at praktisere, når du søger at finde sandheden . Jeg er faktisk glad for, at jeg skrev det, jeg lige skrev til dig, og mere end glad for, at du svarede. Jeg vil se frem til at læse dine fremtidige kommentarer. Hold det køligt. Joe
Fordi min kommentar er i moderation (sandsynligvis på grund af mit link), sender jeg den igen uden linket:
Jeg ser verden som DFC (ovenfor) gør. USA sidder fast i mudderet; identitetspolitik styrer dagen. Det er kun i gode tider, at det sker. Masser af Soros/statspenge flyder rundt og ophidser masserne, og kun fordi de har TID på hånden. Tid koster penge, men når en anden betaler for det, rejser den sit grimme hoved. Gå progressive Berkeley! Luk den "ytringsfrihed" ned! Knus de vinduer, stop med at afvige meninger! Det vil lære dem!
Vil du gerne uddannes gratis? Besøg et bibliotek. Tag det faktisk på dig selv at gå gennem disse døre, tage nogle bøger op og begynde at læse. Men det kræver faktisk arbejde (som de fleste mennesker ikke kommer til at gøre), og det kan faktisk tage et skridt væk fra din socioøkonomiske gruppe (hvilket folk heller ikke kan lide at gøre). Dette går til anden del af DFC's kommentarer (ovenfor), den horisontale lagdeling (over-, middel- og underklasse, uanset race). Her er to hvide fyre, der har det ud:
Good Will Hunting: "Du tabte $150 på en f..king-uddannelse, du kunne have fået for $1.50 i forsinket opkrævning på det offentlige bibliotek."
Noget af det, der holder Will Hunting tilbage fra at komme videre, er fordi han ikke er kommet over sin voldelige barndom, men filmen fremhæver også, hvordan han ikke ønskede at flytte væk fra sit lavere klassemiljø. Derved skulle han miste sine venner, og det vidste han. Det er et stort skridt at tage.
Ligesom finder gerne. Kulturer binder mennesker sammen, og de forsvarer sig selv, den måde de gør tingene på. De fleste sorte i Amerika har aldrig købt sig ind i det hvide Amerika. Kan du bebrejde dem? Det er et vildt mareridt. For helvede, givet et valg, køber de fleste hvide amerikanere det heller ikke.
Her er linket til mit indlæg ovenfor:
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Hej Backwards Evo - tak for dit svar. Jeg tror ikke, der er en global mastermind involveret bag kulisserne i alt dette. Jeg tror, at det generelt kommer med fremkomsten af en idé, der ser godt ud på papiret, men som ikke fungerer i den virkelige verden.
Tag for eksempel NAFTA, ideen der var at offshore alle lavteknologiske industrier (tidligere århundredes industrier) og erstatte dem med højteknologiske job, som bedre uddannede amerikanere kunne præstere. Det var meningen, at det skulle være en to-trins proces – lavteknologi går ud og højteknologi kommer ind. Nå, det viser sig, at en enorm mængde penge (Wall Street-mægler- og transaktionsgebyrer samt lavere omkostninger for virksomheder) kan tjenes af offshore lavteknologiske industrier til amter som Mexico. Derfor får du et stort antal finansielle spillere til at deltage i denne handling, og det har været bonanza for dem, og de ønsker at fremskynde det. Trin to, "at bringe højteknologiske job tilbage til Amerika" er næsten blevet glemt. Det er også ved at blive tydeligt, at lande som Kina heller ikke vil give Amerika monopol på disse højteknologiske job, de vil konkurrere med os om dem. Resultatet af denne "fejlberegning" er det, vi ser nu.
Det samme skete med boligmarkedet i 2008. Regeringen havde ideen om, at boligejerskabet skulle øges i Amerika (også en del af opretholdelsen af kreditøkonomien, men jeg vil ikke komme udenom) og var villige til at støtte risikable realkreditlån. (Fantastisk idé, jeg kan lide det.) Men nogle uetiske virksomheder så en mulighed for at tjene penge på dette og begyndte at skrive tvivlsomme realkreditlån, og de blev fulgt af etiske (eller mere konservative) virksomheder, hvis aktionærer klagede over, at deres afkast ikke var så godt som de uetiske virksomheder. Resultatet var et ukontrolleret realkreditlån gratis for alle - med den tro, at al deres pådragne gæld ville blive støttet af den amerikanske regering. Så igen har du en idé, der ser godt ud på papiret, men som bliver til en virkelig verden Frankenstein.
Og vi kender alle til Frankensteins, de er menneskeskabte kreationer, der får deres eget liv og ikke let kan stoppes. George Orwells roman Animal Farm beskriver dette perfekt. Dyrene gør oprør mod en uretfærdig landmand, reformerer deres samfund, og romanen slutter med et skilt på døren: "Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere lige end andre." Så lektionen er: det er nemt at igangsætte forandring, men meget sværere at kontrollere det, når det først er startet.
Jeg ser verden ligesom DFC (ovenfor) gør. USA sidder fast i mudderet; identitetspolitik styrer dagen. Det er kun i gode tider, at det sker. Masser af Soros/statspenge flyder rundt og ophidser masserne, og kun fordi de har TID på hånden. Tid koster penge, men når en anden betaler for det, rejser den sit grimme hoved. Gå progressive Berkeley! Luk den "ytringsfrihed" ned! Knus de vinduer, stop med at afvige meninger! Det vil lære dem!
Vil du gerne uddannes gratis? Besøg et bibliotek. Tag det faktisk på dig selv at gå gennem disse døre, tage nogle bøger op og begynde at læse. Men det kræver faktisk arbejde (som de fleste mennesker ikke kommer til at gøre), og det kan faktisk tage et skridt væk fra din socioøkonomiske gruppe (hvilket folk heller ikke kan lide at gøre). Dette går til anden del af DFC's kommentarer (ovenfor), den horisontale lagdeling (over-, middel- og underklasse, uanset race). Her er to hvide fyre, der har det ud:
Good Will Hunting: "Du tabte $150 på en f..king-uddannelse, du kunne have fået for $1.50 i forsinket opkrævning på det offentlige bibliotek."
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Noget af det, der holder Will Hunting tilbage fra at komme videre, er fordi han ikke er kommet over sin voldelige barndom, men filmen fremhæver også, hvordan han ikke ønskede at flytte væk fra sit lavere klassemiljø. Derved skulle han miste sine venner, og det vidste han. Det er et stort skridt at tage.
Ligesom finder gerne. Kulturer binder mennesker sammen, og de forsvarer sig selv, den måde de gør tingene på. De fleste sorte i Amerika har aldrig købt sig ind i det hvide Amerika. Kan du bebrejde dem? Det er et vildt mareridt. For helvede, givet et valg, køber de fleste hvide amerikanere det heller ikke.
"Mange rester af fortiden - inklusive en lang historie med hvide overklasse, der bruger racisme til deres fordel - er genopstået i Trumps Amerika."
Nemlig. Men det undskylder på ingen måde dem, der engagerer sig i racisme, hvad enten det er bevidst eller ej. Øvre, mellemste eller nederste hvide.
En af de kontinuerlige tråde i det sidste valg, og af kommentatorer på denne hjemmeside, var den konstante videreførelse af ækvivalens teorien. Både Clinton og Trump var lige dårlige. På den måde undskylder vi 'vi havde intet andet valg' end at stemme på en racist. Eller kvindehader.
Skrald – patetisk og utilgiveligt. Det har været tilbagefaldspositionen i evigheder, det latterlige rationale for således at engagere sig i racistisk adfærd.
hvis du ikke kan se nogen forskel på en racistisk kandidat og en der ikke er – hvad siger det så?
Der er ingen ækvivalens mellem en racist og nogen anden. Erkendelsen af, at vi ikke kan fjerne sådanne ja "beklagelige" overbevisninger og handlinger i vores samfund gør det på ingen måde acceptabelt. Det sikrer kun, at det fortsætter.
Enhver person, der fremmer forskelsbehandling, hvad enten det er race, køn eller religion, eliminerer automatisk sig selv fra det valgte embede, da de er forpligtet til at repræsentere alle vælgere som lige under loven. til Men åbenbart ikke nu, ikke i USA.
ADL – det er et gyldigt synspunkt. Men den næste ting, du skal afgøre, er, hvor bekæmpelse af racisme falder på det prioriterede spektrum. Hvis du tog til Venezuela nu, hvor økonomien har svigtet til det punkt, hvor befolkningen er tæt på at sulte og stillede op som præsident under den demokratiske platform (ingen racisme, homoseksuelle ægteskaber, adgang til transkønnede badeværelser osv. (alle værdige ting i øvrigt)) mod en racistisk, bigott, grim mundret modstander, der lovede at løfte Venezuela ud af fattigdom, hvor succesfuld tror du, du ville blive? De fleste venezuelanere vil sige, ja, de ting, du taler om, er vigtige, men ikke så vigtige som økonomien, så vi vil give afkald på disse problemer for nu og behandle dem, når vi er mere velstående. Man kan sige, at alle venezuelanere nu er racister, fordi de stemte imod dig og din platform, men det afspejler ikke virkeligheden.
Godt spørgsmål. Bortset fra, at dine antagelser er vægtede. Ikke-racisten lover ikke at løfte nogen ud af fattigdom, kun racisten? Racisten lover hvad som helst, og du stemmer ud fra det? Lidt ligesom de mennesker, der skriver, at Trump ikke vil have krig. At tro det er som at høre Miss America sige, at hun ønsker verdensfred, og du beslutter, at hun vil få din stemme.
Jeg håber, din stemme er baseret på mere end blot én linje kampagneløfter. Måske vurdere denne persons viden om emnet, deres erfaring, og hvilke specifikke løsninger de tilbyder. Braggadocio laver ikke politik eller forbedrer noget.
Tilbage til prioriteringerne. Jeg går ud fra, at du er hvid, sandsynligvis mand, og så for dig virker det rigtigt at spørge. Os hvide mænd har det ret godt, jeg kan ikke komme i tanke om, hvornår jeg nogensinde er blevet diskrimineret i mit liv på grund af min hvidhed eller køn. Men uanset dit køn, race eller religion, bestrider jeg helhjertet det synspunkt.
Diskrimination er forfærdeligt, beklageligt. det er menneskehedens svøbe. Det er ironisk, at jeg som ateist skal påpege, at der er moralske og etiske standarder, der hæver sig over mine egne personlige ønsker eller behov. Jeg må ikke dræbe eller stjæle, fordi jeg er sulten. Samfundene sætter standarder/prioriteter, og vores planet og USA har siden starten sat standarden for, at hvide mænd kommer på førstepladsen. Det er vores nationale prioritet. Dit spektrum af prioriteter sikrer altid det frem for alt andet.
Men der skal være moralske standarder ISÆR for en folkevalgt, der repræsenterer alle. At fodre hvide før sorte, eller omvendt, er ikke moralsk, etisk eller lovligt. Hvis under din hypotetiske økonomien blev forbedret, ville det kun være eller for det meste eller først for dem, der anses for hvide og/eller mandlige. Det er din idé om velstand? Faktisk er det PRÆCIS sådan, racisme har fungeret i lande - økonomien blev kun forbedret for visse mennesker. Dit forsvar er præcis, hvordan racisme fortsætter. I 60'erne blev sorte bedt om bare at have tålmodighed, det er kun 100 år siden frigørelsen, og du vil en dag være lige, der er andre vigtigere prioriteter. Det er en videreførelse af myten om hvid mandlig dominans, der kun sikrer en fortsat hvid mandlig dominans. Racisme og kvindehad sikrer per definition at hjælpe magthaverne - det er det valg, der er taget.
Dit eksempel overvejer penge/økonomi. Hvad med nedværdigelsen, de seksuelle overgreb, fratagelsen af grundlæggende menneskelighed og rettigheder? Den forfærdelige mentale/åndelige/følelsesmæssige pris, som de diskriminerede betaler. Svært at kvantificere eller forstå, hvis du aldrig har været der, ja?
Lincoln kaldte slaveri for vores oprindelige synd. Han fik det halvt rigtigt og savnede den del, hvor 1/2 af vores land blev frataget grundlæggende menneskerettigheder. Kvinder venter stadig på noget nær ligestilling. Jeg vil påstå, at der ikke er noget valg, intet moralsk valg, ingen moralsk prioritet, der styrker hvide mænd og diskriminerer 1/2 af dette land, eller 1/3 af befolkningen, fordi deres hudfarve er lidt mørkere nuanceret end min.
Lad mig komme med nogle pointer om kvindelig ulighed på vegne af min kone, døtre og børnedøtre.
Vi har 1 politisk parti ved magten. De har 52 senatorer, kun 5 er kvinder. Af Senatets 21 udvalg er der 2 kvindelige formænd. Senatets sundhedsplejegruppe bestod af 13 mænd, nul kvinder.
De magthavere sender et meget åbent, højt klart budskab. Kvinder er ikke i stand til, og selvom de er i stand, er de ikke ønsket og vil ikke få lov til at deltage i nogen beslutningstagning i dette land.
Hvis kvinder ikke kan lide dette, vil jeg foreslå at kigge i spejlet. Og forhåbentlig ville hanner også se ud.
Senatet reagerer kun på, hvad vælgerne besluttede. For kvinder er dette som et massivt "mishandlet kone-syndrom", hvor millioner stemmer for at fortsætte deres egen død og ulighed.
Så jeg vil sige, at sidste valg helt sikkert var et moralsk valg, som kunne have forbedret livet enormt meget for hundreder af millioner af mennesker, men måske ikke så meget dem, der har den nuværende magt. Vores land traf et valg om at holde vores samfund ulige og gøre diskrimination til vores nationale politik. Jeg afskyr det valg af prioriteter.
ADL – Kvinder stemte ved dette sidste valg på 1) nogen, der lovede at stoppe krige; 2) nogen, der lovede at dræne sumpen; 3) nogen, der lovede at sætte amerikanske statsborgere foran udlændinge.
Ret smart, hvis du spørger mig. Kvinder beskytter deres børn, og de vil ikke have truslen om atomkrig hængende over deres hoveder. Vi vil slet ikke have en stemme, hvis vi alle er døde.
Kvinder har ikke en chance for at få ligeværdig repræsentation i regeringen, før sumpen er drænet. Disse gode drenge hænger på for deres kære liv.
Kvinder ønsker, at deres egne børn og familier skal have forrang. Hey, det kan du ikke bebrejde dem for.
Fra hvor jeg sidder, tror jeg, at de gjorde sig mange tanker om, hvad der var godt for dem. Det er måske ikke perfekt, men det er, hvad det er. At stemme på Hillary, bare fordi hun er kvinde, ville have været meget værre: Globalismen ville have marcheret videre, krige ville sandsynligvis have eskaleret, og åbne grænser ville have været givet.
Derudover var der en anden kvinde at stemme på, som faktisk havde en god platform - Jill Stein.
Jeg forstår, hvor du kommer fra, men som du sagde, er det et "valg af prioriteter" kontra bevidst racisme eller sexisme. Som beboer i et meget fattigt, racistisk, klasseistisk, sexistisk, latinamerikansk land, når der kommer politik i USA, bliver jeg altid spurgt i undren om, hvad der foregår i staterne. Her forsøger prioriteterne at finde penge nok til at dække den lokale skole og betale for basal medicin osv. – de forstår simpelthen ikke, hvordan f.eks. offentlige transkønnede badeværelser og hormoner til kønsskifte er blevet en national prioritet.
Grundlæggende tror jeg, at det kommer ned til Maslows behovshierarki, når det grundlæggende er opfyldt, mad, tøj husly og medicin, kan samfund se ud over disse basale behov for at imødekomme mindre kritiske behov. Min fornemmelse er, at efterhånden som middelklassen fortsætter med at forværres i staterne, vil de efterladte mennesker blive mere og mere fokuserede på at opfylde basale behov, som de gør her. Og at kalde dem "racistiske eller "beklagelige", mens de undlader at adressere deres økonomiske situation, vil fremmedgøre dem yderligere til biroller som Trump. IMHO, for hvad det er værd.
DFC - fremragende svar. Maslows hierarki – ja!
At forfremme kvinder fra direktionsniveau til bestyrelsesniveau er bare ikke et problem, som jeg ligger vågen og bekymrer mig om. Jeg gætter på, at det gør mig til en kvindehad, beklagelig.
Jeg elsker det!
turk151 – disse eksemplariske (ikke) kvinder fik høje positioner: Victoria Nuland, Hillary Clinton, Loretta Lynch, Debbie Wasserman Schultz, Donna Brazile, Madeleine Albright.
Gode eksempler for unge piger derude! (Sarc)
Lad os se…
Asiatiske lande for asiater...
Afrikanske lande for afrikanere...
Hispanic lande for Hispanics…
Hvide lande for alle...
Hvad er der galt med dette billede??
Det er besynderligt at bemærke, at de, der klager og kritiserer hvidstyrede landes politikker, er fra tredjeverdenslande.
Når jeg observerer disse tredjeverdenstyper praler om "hvor godt det er i deres (tredjeverdens)lande", bemærker jeg: "Hvis livet var så godt, hvor du kom fra, hvorfor kom du så her?"
Deres tavshed er uvurderlig.
Uanset motivationen finder jeg kommentatorerne og deres kommentarer til artikler som denne indsigtsfulde og fascinerende.
Fremragende stof til eftertanke.
Tak for dine bidrag.
Trump er faktisk en trotskist. Han indtager ekstreme højrefløjspositioner for at opildne venstremasserne. Det virker.
Bernie - "Han indtager ekstreme højrefløjspositioner for at opildne venstremasserne."
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at afslutte TPP-handelsaftalen?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at ville bringe produktionsjob tilbage til USA?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at ville afslutte krige og begynde at samarbejde med andre lande?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at ville afslutte NATO eller skære det kraftigt ned?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at ville dræne sumpen?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at sætte en grænse på fem år på svingdøren mellem lobbyvirksomheder og politikere?
Burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for at ville sikre grænserne, forhindre lønningerne i at falde yderligere og forhindre yderligere stigninger i udgifter til læge/velfærd/uddannelse?
Hvor er de højreorienterede holdninger?
Og burde venstrefløjen ikke have bifaldet Trump for ikke at underskrive Paris-klimaaftalen, før resten af verden gik med? Hans argument var: hvad nytter det, hvis lande som Kina og andre stærkt industrialiserede, forurenende lande ikke også bliver tvunget til at skrive under?
IMO, Paris-klimaaftalen blev iværksat af globalisterne - for at sikre, at INGEN produktion kunne vende tilbage til staterne, at den ville forblive i lande med billig arbejdskraft og ingen miljøkontrol.
Det er hovedsageligt amerikanske multinationale selskaber, der er i udviklingslandene, og de er der, fordi de kan forurene til deres hjerter, mens de ikke betaler noget for arbejdskraft. Og de slap næsten afsted med det igen. Tænk, mand.
Disse globalister er ligeglade med forurening. De pressede ikke på for, at Kina og andre forurenende lande skulle skrive under. Nej Nej Nej. Der var overhovedet ingen skub! Det er fordi det er der, de tjener deres penge, og de ønsker ikke, at det skal ende.
De ønskede KUN at begrænse de udviklede lande, ikke udviklingslandene.
Sjovt skulle du sige, at jeg faktisk plejede at undervise i klimaændringer, havforsuring osv. og var en sand troende og ville praktisk talt smide elever ud af mit kontor for at sige andet. nWikileaks gik i stykker før valget, så jeg tænkte: "Hvis disse mennesker ikke har nogen etik om at snyde et nationalt valg, hvad gør de så ved klimarekorden? Så jeg begyndte at kigge på alle de websteder, jeg afviste som "gale" før og ville aldrig læse. Og fandt ting som dette:
Hvordan klimaalarmisme fremmer internationale politiske dagsordener:
Udtrykket "klima" er typisk forbundet med årlige verdensomspændende gennemsnitlige temperaturrekorder målt over mindst tre årtier. Alligevel observerede global opvarmning mindre end to årtier efter, at mange videnskabsmænd havde forudsagt en global afkølingskrise, fik FN til at organisere et mellemstatsligt panel om klimaændringer (IPCC) og til at indkalde en fortsat række internationale konferencer, der angiveligt havde til formål at forhindre en forestående katastrofe. Stort set fra begyndelsen havde de allerede tilskrevet "krisen" til menneskelige kulstofemissioner fra fossile brændstoffer.
En bemærkning fra Maurice Strong, som organiserede FN's første jordklimatopmøde (1992) i Rio de Janeiro, Brasilien afslørede det virkelige mål: "Vi kan komme til det punkt, hvor den eneste måde at redde verden på vil være, at den industrialiserede civilisation kollapser ."
Den tidligere amerikanske senator Timothy Wirth (D-CO), der dengang repræsenterede Clinton-Gore-administrationen som USA's understatssekretær for globale spørgsmål, og henvendte sig til det samme publikum på Rio-klimatopmødet, var enig: "Vi er nødt til at køre på problemet med global opvarmning. Selvom teorien om global opvarmning er forkert, vil vi gøre det rigtige med hensyn til økonomisk politik og miljøpolitik." (Wirth leder nu FN-fonden, som lobbyer for hundredvis af milliarder af amerikanske skatteydere for at hjælpe underudviklede lande med at bekæmpe klimaændringer.)
I en tale på Rio-konferencen sagde vicestatsassistent Richard Benedick, som derefter ledede det amerikanske udenrigsministeriums politiske afdelinger: "En traktat om global opvarmning [Kyoto] skal implementeres, selvom der ikke er noget videnskabeligt bevis for at støtte den [forstærkede] drivhuseffekt."
I 1988 fortalte den tidligere canadiske miljøminister til redaktører og journalister af Calgary Herald: "Uanset om videnskaben om global opvarmning er falsk ... klimaændringer [giver] den største mulighed for at skabe retfærdighed og lighed i verden."
I 1996 understregede den tidligere Sovjetunionens præsident Mikhail Gorbatjov vigtigheden af at bruge klimaalarmisme til at fremme socialistiske marxistiske mål: "Truslen om miljøkrise vil være den internationale katastrofenøgle til at låse op for den nye verdensorden."
Under en tale på FN's konference om klimaændringer i 2000 i Haag forklarede den tidligere præsident Jacques Chirac fra Frankrig, hvorfor IPCC's klimainitiativ støttede et centralt vesteuropæisk Kyoto-protokolmål: "For første gang indfører menneskeheden et ægte instrument for global styring, et som burde finde en plads i Verdensmiljøorganisationen, som Frankrig og EU gerne så etableret."
Google resten af artiklen hos Forbes
------
Det fortsætter den dag i dag, Angela Merkels pressekonference om, at Trump trækker sig ud af Paris-aftalen:
Merkel sagde på sit pressemøde: "Denne klimaaftale fra Paris er ikke bare den ene eller den anden aftale. Det er en central aftale i at definere globaliseringens konturer."
Man skulle have troet, hun ville have sagt, "central for at stoppe den forestående verdensomspændende katastrofe". Mærkeligt ordvalg.
Så videnskaben her er fuldstændig uvæsentlig og tjener faktisk som et skæg til at skjule, hvad de virkelig ønsker at opnå. Lige da jeg fandt denne artikel, begyndte jeg at gennemgå videnskaben. Jeg anbefaler alle at gøre det for sig selv, det du vil finde vil være chokerende.
*Og det går sådan set sammen med det indlæg, jeg lavede ovenfor: brug frygt til at sætte en gruppe vælgere i en GRØN SILO, der adresserer et problem, der vil fortsætte i evigheden.
DFC – godt indlæg. Jeg er ikke i tvivl om, at vi (menneskeheden) forårsager utallige virkninger på verden. Vi voldtager planeten, forurener dens oceaner og floder, roder med dens ozon, befolker den ihjel. Jeg tvivler ikke på dette, og jeg siger ikke, at dette ikke sker. Hvor meget der er forårsaget af mennesket, og hvor meget der er forårsaget af cykliske vejrmønstre, er til debat.
Det, jeg beder jer alle om at overveje, er, om de globale eliter ønsker, at noget af dette skal stoppe. Har de en skjult dagsorden? De har praktisk talt offshoreret alle produktionsopgaver fra USA, men blev forureningen stoppet eller indskrænket ved at gøre dette? INGEN. De har lige flyttet det til kysten også. Paris-klimaaftalen handlede ikke om at begrænse Kina eller resten af udviklingslandene; det handlede om at begrænse alle udviklede lande.
IMO, de er overhovedet ikke bekymrede for forurening. Det, de virkelig ønsker, er at dyrke en helt ny gruppe af forbrugere gennem globalisering. Det, de ser, er dollartegn. De er færdige med dig; I har alle køleskabe og komfurer, mobiltelefoner og biler. Du er ikke rigtig nødvendig længere.
Men tænk, hvis de kan gøre i udviklingslandene, hvad de gjorde i Vesten for et par årtier siden: gøre dem alle til forbrugere. De gnider deres hænder sammen, bare de tænker på det.
Paris-klimaaftalen handlede om at begrænse Vesten og lade globaliseringen fortsætte og blomstre. Hvis TPP blev afsluttet af Trump, ville de omgå/omgå hans ordre på denne måde. "Beklager, vi er nødt til at fremstille i østen på grund af Paris-klimaaftalen."
Læg mærke til, at vi aldrig har haft noget, der hedder The Paris POPULATION Accord? Det vil de ikke røre ved. De ønsker ikke færre forbrugere; de vil have mere!
Og så får du alle de velmenende, men ubrugelige idioter derude, som er vant til at være med til at drive den globalistiske dagsorden. "Ja, men vi hjælper den tredje verden!" De er for dumme til at se, hvad der virkelig foregår. Disse mennesker bliver faktisk betalt af globalisterne for at fremme dagsordenen.
Åbn dine øjne, folk. Se alt, hvad disse globalister gør med et kritisk blik. De er IKKE ude på at hjælpe planeten, men de vil trække ulden over dine øjne, hvis du lader dem.
Når godgørerne begynder at opfordre ALLE lande til at reducere forureningen, begynder jeg måske at lytte. Når p-piller er en betingelse for at få fødevarehjælp, begynder jeg måske at lytte. Når praksis med planlagt forældelse er afsluttet, begynder jeg måske at lytte.
DFC, tjek denne fyr: Peter Sutherland. Læs hans CV og se om du kan se noget der.
Jeg er ked af baglæns, men du ser mig som en af de mennesker, der altid fortæller alle andre, hvordan de "ikke kigger dybt nok", når du i virkeligheden er den, der knap gider se under overfladen.
Bare fordi Trump siger, at han vil dræne sumpen, betyder det ikke, at han rent faktisk har nogen interesse i at reformere politik. Bare fordi han siger, at alle vil have god sundhedspleje til en lavere pris, betyder det ikke, at han har spildt et enkelt sekund af sin tid på at tænke på, hvordan man opnår dette. Bare fordi han siger, at han ønsker at bringe produktionsjob tilbage til USA, betyder det ikke, at han rent faktisk bryder sig om arbejdere eller har den mindste idé om, hvordan man kan nå dette mål.
Hvis en anden politiker sagde de ting, er jeg ret sikker på, at du ville kalde ham for kynisk at fortælle vælgerne, hvad de vil høre, og give tomme løfter bare for at blive valgt. Det er uden for mig, hvorfor du ikke kan se, at det er præcis, hvad Trump gør.
Drogon – og det er uden for mig, hvorfor du ikke kan se, at Deep State gør alt, hvad der står i deres magt for at forsøge at stoppe ham: medierne, demokraterne, en hel del af republikanerne, udenrigsministeriet, retsvæsenet.
Handlinger siger mere end ord. Få de ovennævnte personer til at holde Trump tilbage i en måned, og lad os se, hvad han gør. Du kan blive overrasket.
Selvfølgelig, hvis du bliver ved med at forhindre nogen i at gøre noget, skal du ikke blive overrasket, når de ikke gør det.
For dem af os, der er stærkt imod en temmelig stor del af Trump-dagsordenen, ville det være tåbeligt at trække sig helt tilbage og se, hvad han gør (bare for at være klar, jeg taler om traditionel politisk oppositionstaktik, ikke hele Rusland-gate sindssyge, jeg ville være mere end glad for at se, at det blev bragt under kontrol). For mig handler det om dette: Uden en stærk og samordnet opposition tror jeg, at der er en meget større chance for, at Trump vil gøre ting, der fører dette land i den forkerte retning end i den rigtige. Når det er sagt, hvis han eller hans administration nogensinde gider at fremsætte detaljerede forslag til lovgivning, som jeg er enig i, vil jeg med glæde kaste min støtte bag dem. Infrastruktur, fornuftig skattereform, ”godt sundhedsvæsen til en brøkdel af prisen” osv. Jeg venter. Intet, som den dybe stat måske gør, forhindrer Det Hvide Hus i at arbejde med disse spørgsmål, men indtil videre har jeg kun set et par 1-2 siders omrids, der læser mere som vage ønskelister end seriøse forslag. Det vigtigste, der står i vejen for dem, ser ud til at være mangel på ideer og/eller ægte interesse, ikke deep state eller MSM.
Jeg deler dette link med flere artikler om CN i dag:
Tre amerikanske løgne ødelægger forholdet mellem USA og Rusland https://www.rt.com/op-edge/399108-us-lies-russia-nato/
Hej Virginia, tak for artiklen. Bare endnu et punkt at tilføje, i løbet af de sidste tre århundreder er russisk blevet invaderet 3 gange af de oplyste lande i Vesteuropa: Sverige (1709), Tyskland (1914), Tyskland (1941). Og det var bare de store indfald, der har også været mange mindre. Derudover tilhørte Rusland i 1992 de stærke "Sovjetunionen" og nu er det omvendt, hvor Europas uensartede lande er forenet under "Europæiske Union" og Rusland er alene. I betragtning af dets historie har russerne ret til at mistænke Vestens intentioner, og det er os, der skal forstå, at "paranoia", delvist har skabt den.
Efter den bolsjeviske revolution invaderede USA og nogle euro'er til støtte for den velhavende hvide opposition.
Jeg vil sige, at denne artikel går langt hen imod at forklare, hvad der er sket i Amerika.
I de sidste par årtier har jeg bemærket, at det amerikanske samfund har været det "LODRET SILO-ED" ved "identitetsgrupper", "ind i frygtgrupper baseret på en forestående katastrofe" og "særlige rettighedsspørgsmål". Dette giver mening, for når et samfund er økonomisk velstillet, har folk tid og luksus til at basere afstemningen på "sekundære spørgsmål". I en mindre velhavende nation er samfundet normalt “HORISONTALT STRATIFICERET” ind i mennesker, der identificerer sig med deres "økonomiske klasse": øvre, mellemste og lavere.
Jeg gætter på, at afblødningen af "ikke-beklagelige" hvide overklasse har at gøre med den forestående følelse af, at deres økonomiske velstand og fremtid også nu er truet af globaliseringen. Først kom de og gik fra land til arbejderne på fabrikken, så lederjobbene, der overvågede disse arbejdere, og nu kommer de til funktionærerhvervene. Mit gæt er, at disse arbejdere, der overvejende er hvide, var villige til at give Trump et kig, da de ikke blev smidt af eller truet af hans grove og betændende diktion.
Så jeg tror, landet står ved en skillevej, enten vil folk gå tilbage til at stemme på deres VERTIKALT ISOLERET SILO, eller også vil de begynde at stemme på deres HORISONTALE ØKONOMISKE KLASSE, som går på tværs af alle etniciteter og køn. Jeg var faktisk ubevidst opmærksom på processen i et stykke tid nu, men denne forfatter samler meget af det. Jeg syntes også, det virkede en smule mere racistisk eller selvtilfreds, at regne med, at vælgerne ser på deres hudfarve som den primære faktor for at bestemme, hvordan de skal stemme, hvilket producerer nogle mærkelige perversioner: af lavere klasses raceminoriteter, der stemmer på politikere, hvis politik overfladisk. tage højde for denne vælgergruppes "identitet" og samtidig fremme politikker, der underbyder gruppen økonomisk.
Det er også interessant at bemærke, at mangel på forfatningsændringer gennem de sidste halvtreds år. Tidligere har vi været et land, der praktisk talt har været svimlende med at ændre forfatningen, kvinders valgret, teenagers valgret, endda vedtagende og uvedkommende ændringer, der var anti- og pro alkohol osv. Jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke har forsøgt at sætte ændringer direkte ind i forfatningen, der beskytter "kvinders rettigheder", "en kvindes ret til at vælge" eller "homoseksuelle rettigheder" osv. - når først de er bevaret for evigt. Dette kan skyldes sløvhed - eller årsagen kunne være mere beregnet. Ved ikke at ændre forfatningen er disse rettigheder for altid afhængige af, hvilket politisk parti der kontrollerer Højesteret, og derfor er disse grundlæggende rettigheder "i spil" under hvert valg. Så du får en kvinde i lavere klasse, der går til valgurnerne for at beskytte hendes reproduktive rettigheder, samtidig med at hun afgiver sin økonomiske fremtid til dem, der ønsker at offshore hendes job. Det er interessant at bemærke, at hvis forfatningsændringer blev vedtaget, ville alle disse afstemningsblokke forsvinde, hvilket giver disse grupper mulighed for at stemme om andre spørgsmål og muligvis tilpasse sig deres mere naturlige økonomiske klasse. Er det derfor, ændringsprocessen er stoppet?
Og en obligatorisk Trump-kommentar. Lige nu er nationen fikseret på Trump, Trump, Trump, men hvis det, forfatteren hævder, er sandt, at der er større kræfter på spil her, ville denne fiksering svare til Fransk beskylder Robespierre for den franske revolution, med den naive tankegang, at hvis Robespierre rejste væk, ville Frankrig vende tilbage til det normale. Revolutionen ville dog være forløbet med eller uden Robespierre, og der er ikke meget at vinde ved at analysere hans patologiske personlighed for at forstå årsagerne til den revolution.
Jeg har læst, at den virkelige grund til, at MLK og RFK blev tvunget til at spise en kugle, var, at de faktisk begyndte at bygge bro over denne racekløft. De påpegede, at det var farven på deres krave (blå) og truslen om at forene sig for at opnå reel politisk-økonomisk magt, der skræmte lortet ud af millionærerne og milliardærerne og deres loyale ledelses- og politiske hackere, og deres købte -og-betalt for National Security State (måske 10 eller 15% af befolkningen?). Jeg ville også smide små virksomheder ind sammen med de blå kraver, fordi de også lider under de meget velhavendes skænderier og dem, der lever af investeringsporteføljer.
Du har ret. Du kan tilføje MX til listen over dem, der blev skudt ned på grund af deres potentiale til at forene arbejderklassen.
Fremragende artikel. Eliten fastholder fortællingerne om, at fattige hvide er skyld i Trump, alligevel viser exit-målingerne, at de eneste stemmer, der tæller, er hvide i den øvre middelklasse.
De styrer landet såvel som vores lokale og statslige regering. Det er de samme mennesker, som flytter ind i vores kvarterer, hvor stigende huslejer presser arbejdende blåkrave hvide ud på gaden eller ud af byen.
Jeg har ikke meget håb for dette land, da de, der talte imod disse grusomheder, er væk, og ingen har rejst sig siden.
Efter at have rejst meget jorden rundt - et tidligere "liv/eksistens" - er det blevet mit indtryk, at "økonomisk fordel", hvad enten det er samlet gennem faktiske produktive virksomheder, statsstøttet eller ganske enkelt arvet - grådighed og dens patologiske videreførelse overskrider race.
Jeg tror, at split og hersk har eksisteret siden begyndelsen. Kontrol er et sikkerhedsspørgsmål..
De fleste nationers forfatning opdeler deres borgere i dem med magten og dem der er ansvarlige over for dem med magten. Farao kontrollerede Egypten kaldte dem med magten slavedrivere .. og resten af befolkningen var kendt som slaver. Amerikansk forfatning deler sit folk: dem med magt vs alle de andre. 340,000,527 amerikanere er opdelt i den valgte lønmodtagergruppe og resten
…………..527 (2 ea senatorer/stat), (425 afstemningsdistrikter), (1 præs.), (1 vp)
340,000,000 overlevelse konkurrerende mennesker. Denne gruppe opdeles derefter ved propaganda i Rep vs. Demo
150,000,000 demokrater, der hader abort, fortaler for, kriminaliserer d socialister
150,000,000 republikanere pistolelskende, aborthadende, kriminaliserer kapitalister.
40,000,000 amerikanere, der kan tænke selv.
* propaganda fans de altid delte race- og religionsspørgsmål..
Så sammenfattende, så længe folkets regering udelukkende er begrænset til de få slavechauffører, vil vi altid have disse problemer.
Potentialet for atomkrig fra de neokoniske politikker, som den demokratiske kandidat højtråbende fortaler for, var en sandsynlig årsag til, at mange, inklusive et antal, der aldrig før havde overvejet at stemme på en republikaner, støttede Trump. Også hans modstand mod de ekstra-juridiske faktuelt forfatningsstridige "handels"-pagter, der giver kontrol med regulering til virksomhedsdrevne voldgiftsretter, spillede en rolle. Den kendsgerning, at Clinton var fuldstændig med i posen for den mislykkede neoliberale neokonsensus fik en række mennesker til at støtte Trump på trods af hans utvivlsomme fejl. De anerkendte identitetspolitikken politisk korrekthed som anti-fri tanke og skadelig. På tidspunktet for kampagnen så det ud til, at af de to alvorligt fejlbehæftede kandidater virkede Trump mindre umiddelbart truende mod overlevelse og mindre i kontrol over den dybe stat, som det fremgår af allerede begyndende anti-russisk heksejagt.
Hør, hør! Denne sandhed må ikke afvises. Vil Keri Leigh Merritt have, at vi alle har hestegardiner på?
"potentiale for atomkrig fra de neokoniske politikker, som den demokratiske kandidat højttalende fortaler"
Det er vildt paranoid. Giv venligst et eksempel på, hvor Clinton går ind for atomkrig.
Du kommer bare med undskyldninger for racisme. Den de facto-position, der har været 'oprindelig synd', Lincoln talte om, er stadig i live og nu videreført og fremmet af Trump/Bannon/Miller/Sessions/Etc. Det satte dem ganske enkelt til magten.
Vi som kultur og samfund er nødt til at stoppe denne forfærdelige undskyldning om racisme. Der er aldrig en undskyldning. Der er aldrig et VALG mellem racisme og noget andet. Kun dem, der har gavn af racisme, eller er racister, ville tro på en eller anden måde, at diskrimination af mennesker udelukkende baseret på hudfarve er ok, eller et acceptabelt valg.
Lad mig prøve: Hillary Clinton lovede "... at håndhæve en flyveforbudszone over det syriske luftrum," under sine debatter med Bernie, og gentog den udtalelse, mens hun debatterede Trump.
Rusland har en flådebase i Tortul, Syrien og Israel annekteret og besat Syrien lige siden Sux-Days-krigen i 1967, hvor Israel også brutalt angreb USS Liberty. Målet var at sænke det amerikanske skib, give Egypten skylden og trække os ind i deres krig, ligesom de har gjort siden flere gange. Hillary er knyttet til Goldman, Goldman til zionistiske globale finansielle oligarker og til Israel
Trump kan have alle de forkerte forretningsmæssige grunde til at klage over Rusland og bør stilles til retten for adskillige interessekonflikter og for inkompetence, men NWO-bankoligarkerne bliver truet af eksponering, hvis deres ponzi-penge og deres CIA-medier. Hillary ville starte deres krig for dem med Rusland. Deres tilbagefaldsmulighed er at få Trump the Vlown til at gå i krig med Nirth Korea, Iran, uanset hvem, det vil udvide sig til WWIII, og de kriminelle parasitter vil skynde sig væk til deres fornemme bunkers og vente på, at vi slår hinanden ihjel.
Hun talte for necon-politikker såsom regimeskifte i Syrien, som uundgåeligt ville føre til konfrontation med Rusland. Sidst jeg hørte, at Rusland stadig havde atomvåben. Den oprindelige udtalelse var korrekt. Du har miskarakteriseret det for at gøre en billig pointe. Hun behøvede ikke at sige, at hun ønskede atomkrig, hun gik ind for politikker, der gjorde det mere sandsynligt.
ADL – “Du kommer bare med undskyldninger for racisme. Den de facto-position, som har været den 'oprindelige synd', Lincoln talte om, er stadig i live..."
Paul Craig Roberts havde dette at sige om Lincoln:
"De, der tror, at Lincoln invaderede Syden for at befri slaver, er nødt til at læse Thomas DiLorenzos bøger om Lincoln. DiLorenzo fastslår hævet over enhver tvivl, at Lincoln invaderede konføderationen for at bevare Unionen, det vil sige det amerikanske imperium, som har fortsat sin vækst ind i det 21. århundrede. […]
Da krigen begyndte med Lincolns invasion af Syden, bør vi se efter Lincolns forklaring på krigen. Grunden til, at han gentagne gange gav, var at bevare Unionen. De fleste historikere forstod dette, indtil "racisme" blev forklaringen på al hvid historie og institutioner.
Med hensyn til Thomas Jefferson var han modstander af slaveri, men han forstod, at det landbrugsmæssige syd var fanget i slaveri. "Opdagelsen" af den Nye Verden gav land til udnyttelse, men ingen arbejdskraft. De første slaver var hvide fanger, men hvide kunne ikke overleve malaria. Indfødte indianere blev prøvet, men de var ikke kun lige så modtagelige for malaria som hvide, men brugte også deres indfødte viden om terrænet til at modstå dem, der ville gøre dem til slaver. Sorte blev den foretrukne arbejdsstyrke på grund af genetisk overlegenhed i resistens mod malaria. Som Charles C. Mann rapporterer i sin bog, 1493, "omkring 97 procent af befolkningen i Vest- og Centralafrika er Duffy-negative og dermed immune over for vivax-malaria."
Den egentlige "racistiske" grund til, at sorte blev arbejdsstyrken, var deres overlevelsesgrad på grund af genetisk overlegenhed fra deres immunitet over for malaria, ikke hvide racister, der var fast besluttet på at undertrykke sorte af racemæssige årsager."
Ovenstående er fra Roberts' artikel med titlen "Are Americans Racist?" fra januar 2017. Sorte blev brugt, fordi de overlevede. Hvis hvide havde overlevet, ville de sorte ikke være blevet brugt, aldrig blevet bragt over.
Så der var ikke noget "racistisk" ved Hillarys udenrigspolitik som statssekretær? Det er bare en tilfældighed, at ofrene var fra Mellemøsten og Nordafrika, og modtagerne er alle hvide fyre i jakkesæt, der sidder omkring bestyrelsesborde? Derudover har du misforstået udtalelsen, Clinton, der går ind for politikker, der øgede potentialet for atomkrig, er ikke det samme som at gå ind for atomkrig.
Ikke bare et billigt skud, et sjusket billigt skud.
Jeg kan se, at hasbara-typerne er ude i denne tråd...
Jeg står som en af det "nummer", som du henviser til. For første gang, i over 50 års afstemning, stemte jeg R for pres [nd IKKE fordi jeg var fan af Trump!
Jeg synes, det bør anerkendes, at højrepopulistiske republikanere, som implicit foreslår fattige hvide mennesker, at de skal fokusere på at være hvid som en vigtig del af deres identitet frem for på interesser, der har at gøre med at være fattige, og korporatistiske neoliberale demokrater. , som hovedsageligt repræsenterer en velhavende fagklasses interesser og fremmer den slags identitetspolitik, ifølge hvilken folk bør fokusere på deres race og herkomst frem for på deres økonomiske interesser baseret på deres sociale klasse, trækker grundlæggende folk i samme retning.
Begge partier repræsenterer hovedsageligt interesserne for et rigt mindretal – måske ikke kun den rigeste 1 %, men måske snarere de rigeste 10 % – begge ønsker, at denne øvre middelklasse skal tage parti med stadig rigere mennesker i stedet for den lavere middelklasse og de arbejdende klasse, og begge ønsker at forhindre fremkomsten af en bred multi-racistisk modstand mod neoliberal politik, og derfor fokuserer de på etniske og racemæssige forskelle inden for de mindre velhavende dele af samfundet for at forhindre dem i at kæmpe for deres fælles interesser.
Hvide i den øvre middelklasse blomstrer på ryggen af fattige hvide og minoriteter. De er sociopatiske og narcissistiske.
Trump er deres ansigt..
Du har ret.
Det er hvide under- og middelklasse, der har båret hovedparten af de negative virkninger af "multikulturalisme" og "diversitet", mens de hvide overklasse (politiske bevægelser og shakers) er skærmet fra de negative aspekter af tvungne racemæssige og sociale " engineering”, da de ikke er negativt påvirket af sådanne politikker, SOM DE FORKÆLGER FOR ALLE UNDER SELV.
Det er den samme holdning, som de "udvalgte" har talt for – at bevare deres kulturelle og samfundsmæssige isolation for sig selv, mens de kræver "multikulturalisme" og "diversitet" for alle andre, ikke for de "udvalgte" ... hvilket er en opskrift på at svække enhver dominerende kultur .
Det er den gamle "gør som jeg siger, ikke som jeg gør" holdning, der blæste op i deres ansigter ved det sidste præsidentvalg.
Os utilfredse hvide har fået nok, da vi ser vores job forsvinde på grund af envejs-handelspolitikker og H1-b visum-immigrationsmanipulation. Lad os ikke glemme de økonomiske skænderier og bankredningsaktioner – ikke som Island, det eneste land, der gjorde det rigtige – låste deres bankfolk inde.
Vi kan ikke glemme "lugenpressen" (mainstream-medierne) med deres viscerale had til Trump, de beklagelige og andre hvide konservative "uvaskede masser". Den dag i dag er SANDHED sekundær til karaktermord og marginalisering af dem, der ikke er i "kliken". Heldigvis har internettet åbnet SAND uafhængig undersøgelse for masserne; den "lås", som lugenpressen havde i tidligere tider, forsvinder nu.
Der er mange flere af os utilfredse hvide, end der er af de "salvede".
Historien har ikke ændret sig - det ser ud til, at revolution er i luften ...
I antikke tider med monarki og royalty havde konger og herrer god grund til at frygte de livegne – alene efter antal, hvis de livegne sluttede sig til og brugte deres magt, ville "hoveder rulle"...
Thomas E. Watson var et puslespil med hensyn til hans støtte til sorte og jøder. Omkring 1900 begyndte han at angribe sorte på skrift. Dybest set at vende offentlige holdninger, han tidligere havde slået til lyd for. Senere forsvarede han ikke (som advokat) Leo Frank, fordi Frank var jøde (en stilling Frank-familien ikke kendte, da de bad om Watsons hjælp). Frank blev efterfølgende lynchet, og Watson kom med undskyldninger. Men op til 1900 støttede og opmuntrede Watson og arbejdede for sort deltagelse og inklusion. Han var en mester. Så fakede han og var blot en opportunist eller bare falsk? Der er et spørgsmål om, hvad der skete for at ændre ham.
De uhyggelige virkninger af masseøstjødisk immigration til USA var ved at blive tydelige...
Skadelige effekter? Reference, tak. Eller havde du til hensigt ironi?