Officielle Washingtons høge blokerer præsident Trumps ønskede afspænding med Rusland, men det har åbnet en vej for Frankrigs nye præsident Macron til at mægle den Nye Kolde Krig, siger Diana Johnstone til Dennis J Bernstein.
Af Dennis J Bernstein
Den franske præsident Emmanuel Macron har positioneret sig selv som en mulig mellemmand i at lette en reduktion af spændingerne mellem USA og Rusland, et skridt, der giver mening for Frankrig, men som kan gøre de officielle Washingtons høge vrede, der ønsker at eskalere den nye kolde krig.
Jeg interviewede den Paris-baserede journalist og historiker Diana Johnstone om Trumps nylige besøg i Paris. Johnstone er forfatter til From Mad to Madness: Inside the Pentagon's Nuclear War Planning Machine, der fortæller om hendes fars, Paul Johnstones, oplevelser som senioranalytiker i Pentagon's Strategic Weapons Evaluation Group og medforfatter af Pentagon Papers. Jeg talte med hende på telefon i Frankrig den 19. juli.
Dennis Bernstein: Diana, giv os venligst dit svar på Trumps nylige besøg i Paris for at møde Emmanuel Macron.
Frankrigs præsident Emmanuel Macron
Diana Johnstone: Nå, først og fremmest er det klart, at Emmanuel Macron har set en fordel i at være den venneløse Trumps eneste ven. Det er klart, at dette kan styrke Macrons hånd i forhold til Tyskland, hvor hovedparten af hans mandat er at påvirke Tyskland i at ændre EU-politik.
Macron er også i stand til at være en mellemmand i denne tilnærmelse mellem Trump og Putin, som selvfølgelig Krigspartiet i Washington gør alt for at forhindre. Så Macron har placeret sig selv i en interessant position.
Jeg tror, at enhver af kandidaterne ved det seneste franske valg ville have fulgt samme vej. Det lå absolut i kortene for Frankrig at ændre sin udenrigspolitik. De intellektuelle i regeringen - diplomaterne og så videre - indser, at denne Syrien-politik ikke virker, og samtidig er sanktioner mod Rusland meget skadelige for den franske og europæiske økonomi, mens de gavner USA. Så hvad Macron gør er lige hvad det intellektuelle samfund ville gøre, uanset hvilken kandidat der vandt valget.
DB: Giv os din analyse af dette Rusland-gatevanvid.
DJ: Nå, jeg er ikke psykiater, men set her fra Europa, er det utroligt. Jeg har lige set Tucker Carlsons interview med Max Boot på Fox News. Denne rablende galning om udenrigsanliggender er i Council of Foreign Relations, når han burde være under psykiatrisk behandling.
Selvfølgelig har Clinton-maskinen overtaget Det Demokratiske Parti og gjort det til Krigspartiet. Hvad i alverden er der galt med, at folk taler med medlemmer af et andet land? Hele tanken om, at det er noget forræderisk at tale med russere, er fuldstændig sindssyg. På hvert tidspunkt i historien, selv når regeringer faktisk var i krig med hinanden, havde de en form for kontakt, blot af simple efterretningsmæssige årsager.
At forsøge at kriminalisere og forbyde enhver kontakt på mere eller mindre officielt niveau med russerne går ud over, hvad der er diplomatisk praksis selv i krigstid. Jeg tror, at det virkelige problem i Washington er, at der er et rigtigt krigsparti, som hilser en atomkrig med Rusland velkommen, hvis det er det, der skal til for at forhindre dem i at blive så stærke, som vi er.
DB: Den store historie ved G-20 var, at Trump talte med Putin og derfor skulle stilles for forræderi sammen med hele hans familie.
Præsident Trump mødes med den russiske præsident Vladimir Putin ved G-20-topmødet i Hamborg, Tyskland, den 7. juli 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
DJ: Jeg er sikker på, at russerne drager den konklusion, at vi forbereder os på krig. Hvordan kan de ellers tage dette? Vi gør alt for at overbevise russerne om, at vi vil have krig med dem uanset hvad. Det betyder selvfølgelig, at de vil starte en militær opbygning for at kunne slå tilbage. Putin har konsekvent taget venskabelige skridt til USA, og de bliver simpelthen afskediget. Den eneste mulige forklaring er, at vi er indstillet på krig.
Desværre, i 2013, malede Obama sig selv ind i et hjørne med sin "røde linje"-retorik, der krævede, at USA angriber, hvis det opdager brug af kemiske våben i Syrien. Siden da er det naturligvis blevet godt fastslået af meget seriøse efterforskere, herunder Seymour Hersh, at denne brug af kemiske våben var et falsk flag.
Russerne foreslog, i stedet for at insistere på, at dette var et falsk flag, meget taktfuldt, at svaret var at fjerne alle Syriens kemiske våben, som faktisk virkede. Nu peger alle i NATO-maskinen på dette som et tegn på Obamas svaghed ved ikke at straffe gerningsmændene og glemme alt om denne kemiske våbenaftale, der var vellykket. I stedet er den officielle linje, at Obama var for svag, og vi skal være stærke.
DB: Giv os dine tanker om det nylige G-20-møde i Hamborg og folkets reaktion.
DJ: Nå, jeg tror ikke, at folks svar var særlig gennemtænkt. Mange er ikke klar over, at G-20 i virkeligheden er et skridt væk fra vestlig dominans, fordi den omfatter tredjeverdenslande med store befolkninger – Rusland, Kina, Indonesien og så videre. Reaktionen var bare: "Dette er magt, og vi er imod det." Ingen forskelsbehandling af spørgsmål. Så demonstrationen viste sig at være meget større, end den var til G-8 eller andre møder. Al denne vold var rettet mod et møde, som faktisk arbejdede hen imod en forbedret form for international kommunikation.
DB: Hvad mener du om striden omkring EU og Frankrigs rolle?
DJ: Den Europæiske Union er blevet fuldstændig ubalanceret, fordi Tyskland nu er en eksportnation med lave arbejdsomkostninger, der opretholder en stor handelsubalance med sine partnere. De tre andre kandidater til det franske formandskab var alle meget kritiske over for EU og skød muligheden for at komme ud af euroen.
Macron blev sat ind af etablissementet for at redde EU. Det er klart, at Macrons mission er at overtale tyskerne til at flytte politikken til en, der vil tillade andre lande at vokse økonomisk i stedet for at blive kvalt, hvilket er det, der sker nu. Jeg ved ikke, om han vil lykkes med det, men det er en af grundene til, at han vil have Trump og Putin på sin side, for at erstatte Merkel som den dominerende skikkelse i EU.
Daniel Ellsberg på forsiden af Time efter at have lækket Pentagon Papers
DB: Du er lige kommet ud med en utrolig vigtig bog med titlen From Mad to Madness: Inside the Pentagon's Nuclear War Planning Machine. Din far, Paul Johnstone, var senioranalytiker i Strategic Weapons Evaluation Group i Pentagon. Du har taget din fars erindringer og skrevet kommentarer til dem. Du ved, da Daniel Ellsberg udgav Pentagon Papers, gjorde han en utrolig vigtig ting. Men han skrev ikke Pentagon Papers, de kom fra krigsplanlæggerne. Din far var en af medforfatterne. Kan du beskrive, hvad din fars job var, mens du arbejdede for Pentagon?
DJ: Et af hans projekter var noget, der blev kaldt "kritiske hændelsesstudier", som havde til formål at informere lederne om, hvordan man analyserer krisesituationer. To af disse krisestudier er i bogen, et om Laos og et om Berlin-krisen. Interessant nok var der bagefter så meget sikkerhed, at han ikke selv kunne få adgang tilbage til den, og så gjorde han dette fra hukommelsen. Grundlæggende var hans idé at forsøge at opdrage disse ledere i den usikkerhed, der var involveret i det, de lavede.
Ser du, alle laver beredskabsplanlægning, og det eneste, der når frem til lederne, er et resumé, som normalt forsøger at sætte et positivt ansigt på tingene og sige, at "vi vinder helt sikkert." Faktisk har topledere en tendens til ikke at være særlig velinformerede om, hvad de sandsynligvis vil få landet til. Pentagon Papers var en undersøgelse bestilt af Robert McNamara for at prøve at afgøre, hvordan fanden vi kom ind i Vietnams rod. Så mens Pentagon Papers var en stor åbenbaring for offentligheden, vidste etablissementet allerede, at de ikke kunne vinde den krig. Det trak selvfølgelig ud i flere år endnu.
DB: Du skriver i bogen: "Teoretisering om atomkrig var en slags virtuos øvelse i at skabe en imaginær verden, hvor alle udsagn skal være i overensstemmelse med hinanden, men intet behøver at være i overensstemmelse med virkeligheden, fordi der ikke var nogen virkelighed at kontrollere mod. ."
DJ: Det er min fars beskrivelse af, hvad de lavede. Det var han åbenbart mere bevidst om end de fleste af hans kolleger. Han kendte Paul Nitze [amerikansk embedsmand, der hjalp med at forme den kolde krigs politik] ret godt og kunne lide ham personligt. Men han kunne ikke forstå, hvordan en så uddannet som Nitze kunne være så blind over for Sovjetunionen og tro, at de planlægger at angribe os hele tiden.
Vi ser den samme mentalitet nu, mennesker, der ser ud til at være intelligente, som er fuldstændig paranoide over Rusland. Du ved, venstrefløjen troede, at de lærte noget af Vietnam, men nu har vi Krigspartiet, som kun har lært, hvordan man bedre kan kontrollere sådanne bevægelser. Der eksisterer ingen meget alvorlig opposition.
DB: En af de vigtige pointer, du gør i bogen, er, at uanset hvad enhver analytiker har at sige om, hvem der sandsynligvis vil sejre, betyder atomkrig gensidig ødelæggelse.
DJ: Nogle gange ville analytikere genkende dette, men så kom de ud og sagde: "Men USA vil sejre." Det var og er sindssyge. Uvirkeligheden af, hvad der foregår i Pentagon, virker lille sammenlignet med den uvirkelighed, du har i Washington-etablissementet nu. Der er galskaben ved krigsplanlægningen ved Pentagon – "Vi har disse våben, lad os nu beslutte, hvordan vi skal bruge dem" – og så videre. Og samtidig har et voksende vanvid taget den politiske klasse i besiddelse, som siger: "Ja, fantastisk, bare gør det!"
Det er en utrolig farlig situation, og folk ser ud til at sove. Vi har disse kvinder på gaden på grund af nogle bemærkninger, som Trump kom med på et eller andet tidspunkt, men de gør ikke noget for at forhindre, at verden bliver sprængt i luften på noget tidspunkt. Det forekommer mig, at der er mangel på prioriteringer i USA blandt de mennesker, der forbliver fornuftige og moralske.
DB: Den første del af din bog har titlen "The World of Target Planning."
Pentagon, hovedkvarteret for det amerikanske forsvarsministerium, set med Potomac-floden og Washington, DC, i baggrunden. (foto fra Forsvarsministeriet)
DJ: Det var sådan, min far kom ind i det her. Han var i Department of Agriculture med Henry Wallace, da landet begyndte at forberede sig til endnu en krig, og senere fandt han ud af, at han aldrig kom ud af denne krigsforretning.
USA's religion er blevet fjendens totale ødelæggelse. Hos os er det altid ubetinget overgivelse. Det er ikke nok at besejre en fjende, du skal ødelægge dem. Dette er tæt forbundet med besiddelse af atomvåben, ideen om total ødelæggelse snarere end blot nederlag. Det er en del af den ekstreme arrogance, der er indbygget i den amerikanske kultur: Vi må aldrig tabe, vi skal altid vinde. […]
Meget vigtige undersøgelser af strategisk bombning i Anden Verdenskrig konkluderede, at det ikke var den strategiske bombning, der vandt krigen. Denne myte er dog blevet foreviget lige siden, at strategisk bombning vinder krige. Det fortsætter, fordi luftvåbnet har brug for mange penge for at blive i gang.
Under Vietnamkrigen blev spørgsmålet stillet til eksperter om, hvad der ville være effekten af at bombe norden. De konkluderede, at det "kun ville forene fjenden mod os." Men flyvevåbnet ville bombe, og de fik, hvad de ville. De ville have en del af handlingen. Washingtons politik spiller en stor rolle i at få os ind i disse krige. Så selv i tilfælde, hvor efterretningssamfundet formår at producere noget, der giver mening, bliver det typisk ignoreret.
Alt dette syntes at aftage noget med anerkendelsen af begrebet "gensidig sikker ødelæggelse". Problemet er, at siden Sovjetunionen kollapsede, er USA's arrogance – som fik Truman, for eksempel til at beslutte at smide atombomben over Japan, efter at Japan allerede var besejret – vendt tilbage, som du sagde, på steroider.
Da Putin i 2007 sagde, at han ønskede en multipolær i stedet for en unipolær verden, har Rusland og Putin fra da af været fjenden. Desuden har vi Gud og dollaren på vores side, og vi kan gøre alt. Under den kolde krig havde man en vis forsigtighed på toppen. Nu er al forsigtighed gået til vinden. En person som Steven Cohen, for eksempel, en topekspert [i Rusland], er reelt marginaliseret, fordi han ikke er på administrationslinjen.
DB: Der er et afsnit i din bog kaldet "Imagining Doomsday", som beskriver indsatsen fra Weapons Systems Evaluation Group for at studere konsekvenserne af radioaktivt nedfald. Jeg forestiller mig, at de nu går tilbage over det her, det er den information, de har brug for at vide.
DJ: Tja, de er angiveligt i gang med at revidere våbnene for at gøre dem mere kraftfulde og mindre radioaktive. Al denne forretning om at sætte et "skjold" op i Østeuropa er åbenbart beregnet til at give USA en første-angrebskapacitet. Det vil ikke virke, men det er den seneste illusion. Det er ikke meningen at beskytte os mod russisk aggression, det er beregnet til at beskytte os mod russisk gengældelse.
Dennis J Bernstein er et væld af "Flashpoints" på Pacifica-radionettet og forfatteren af Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkivet på www.flashpoints.net.
Jeg er Rusland og jeg er meget bange for USA Jeg bor på Krim og livet er så godt, da vi er i Rusland flere penge mere frihed ingen forbrydelser fra den ukrainske regering. Vi ønsker ikke, at vores land skal være USA's satellit ligesom vores franske venner. Amerikaneren er den angriber, der provokerer ISIS MED Bush jr. og ønsker nu en krig mod Rusland i 10 år, dit land har været imod os med din NATO BIG MACHINE OF AMERICAN WAR AND PROPAGANDA nazi. Under Obama-æraen skabte de ukrainsk krise og støttede ukrainske nazister som Hitler. Under tchétchenienkrigen støtter du islamisk ligesom ISIS sælger våben og tager islamisk forskellige steder med lastbiler. Under GEORGISK KRIG DA deres præsident angreb Sydossetien i deres land, hvor der bor nogle russere, regner de med i Nordossetien, hvor DESS RUSLAND, SÅ DE ANGREDE OS, sagde deres præsident i alle vestlige medier, at Rusland angreb, det var falsk. Så accepter venligst, at din dominans er afsluttet, vi ønsker ikke at være amerikanere som vores europæiske udlændinge. Mange tak INGEN KRIG MÅ IKKE ANgribe OS VENLIGST USA BLIVER VENLIGST IKKE HITLER (sry om mit engelsk)
Den eksistentielle trussel, som muligheden for en atomkrig et sted på planeten udgør, er nu et fait-acpli. Der kan ikke gøres meget for at fjerne denne trussel, medmindre årsagerne til, at atomvåben blev fremstillet i første omgang, bliver behandlet. Og ud fra hvad der er observerbart, er det sidste, nogen tænker på, årsagerne til deres eksistens. Murphys lov, medmindre den er forkert, vil sejre. Hvis atomvåben fortsætter med at eksistere, er det fordi årsagerne til deres eksistens ignoreres. Og med de ekstra incitamenter for våbenindustrien til at modernisere arsenalerne, vil de rige fortsætte med at rive dejen ind... Hvis og når Murphys lov er gået sin gang, vil en million dollars ikke købe et eneste brød til nogen, og det samme vil milliarder.
Hvorfor dør ingen, der nævner hvordan og hvorfor Putin er den største taber fra det amerikanske POTUS-valg?
DB: Hvad mener du om striden omkring EU og Frankrigs rolle?
Diane Johnstone sagde: "Den Europæiske Union er blevet fuldstændig ubalanceret, fordi Tyskland nu er en eksportnation med lave arbejdsomkostninger, der opretholder en stor handelsubalance med sine partnere.
ALT til gavn for Tysklands imperiale mål. Dette er ikke noget nyt. De tyske eliter sørgede for, at tysk arbejdskraft og dets fagforeninger blev skåret brutalt ned for at fremme Tysklands voksende eksportmarked. Hvis man går tilbage til EU's meget tidlige oprindelse med tysk/amerikanske interesser, kan man se, at Tysklands mål var at mestre hele Europa. (Det er kendsgerning.) Hvem tror du, der sponsorerede begrebet "besparelser" og opretholdelse af et lavt gældsloft i hver europæisk nation og endda dens borgere? Ingen ringere end den tyske elite.
"Macron blev sat ind af etablissementet for at redde EU. Det er klart, at Macrons mission er at overtale tyskerne til at flytte politikken til en, der vil tillade andre lande at vokse økonomisk i stedet for at blive kvalt, hvilket er det, der sker nu.”
Undskyld at sige, men Macron er død indstillet på at implementere mange af de samme arbejdsnedskæringer i Frankrig, hvor tusindvis af embedsmænd bliver skåret i tern. Han er en perfekt spejlkopi af Tysklands hensynsløse metoder. På INGEN MÅDE er hans hensigter at "overtale tyskerne til at ændre politik", så nationer som Grækenland, Italien, Portugal kan blomstre økonomisk. At se Macron i denne sammenhæng er absurd.
"Jeg ved ikke, om han vil lykkes med det, men dette er en af grundene til, at han vil have Trump og Putin på sin side, for at erstatte Merkel som den dominerende skikkelse i EU."
"At erstatte Merkel som den dominerende skikkelse i EU." Latterlig! Tyskland og centralbanken har fuld kommando. Under ingen omstændigheder vil Merkel blive erstattet som "den dominerende figur ...." Næsten alle informerede/uddannede europæere er meget bevidste om, at Macron bevidst stiller sig på tysk magt. Derfor forsøger han at blive venner med Trump. Tyskland vil have den langt billigere olie/gas fra Rusland; og Macron spejler, hvad Tyskland ønsker.
Hvis du kan, læs det bedste arbejde om, hvad W. Tyskland gjorde efter Anden Verdenskrig, læs "Anschloss." Det er historien om, hvordan Vesttyskland sugede alle intellektuelle ejendomsrettigheder og højt kvalificerede borgere i E. Tyskland tør. Det er en sigende bog om Tysklands imperiale mål. Indtil videre gør de et godt stykke arbejde med at ødelægge Europa. Nu kommer Frankrig. Den er dog aldrig blevet oversat til engelsk, så du bliver nødt til at læse den på fransk, Italien og et andet sprog.
Trump, Scaramucci = Thug Life - White Collar Criminals
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2017/07/25/daily-202-trump-s-pick-to-run-doj-criminal-division-worked-for-russia-bank/59769c1630fb04367954322c/
Trump har dybe forbindelser til organiseret kriminalitet
http://www.alternet.org/why-trump-going-be-unable-hide-his-deep-connections-organized-crime-figures-investigators
5 grunde til, at Con Men har succes? 5 overraskelser om hvidkravekriminelle (i forhold til Donald Trump og hans egenskaber)
af Colin Nelson
Det meste kriminalitet er desværre voldelig. Men der er et stigende antal kriminelle, der er "white collar" - det vil sige, at de begår økonomisk kriminalitet. Og mellem hvidkravekriminelle og voldelige gadebøller kan de begge gøre stor skade på uskyldige ofre.
Hvidkravekriminelle Jeg har repræsenteret i mine år som kriminalforsvarsadvokat. – Her er fem ting, der kan overraske dig:
1. Mange hvidkravekriminelle er store svindlere og sociopater. Definitionen af en sociopat er en person, der mangler samvittighed. De kan nemt lyve og gøre! Du har sikkert mødt et par stykker. Et godt eksempel er Bernie Madoff. Han løj for nogle af de rigeste, klogeste mennesker i verden - og slap af sted med det for et stykke tid. Det er en egenskab, som deles med andre hvidkravekriminelle.
2. Når det kommer til hvidkravekriminelle vs. gadekriminelle, er de fleste hvidkravekriminelle klogere. Gadebøllerne begår kriminelle voldshandlinger, fordi de ikke er kloge nok til at få succes med noget andet. Vold er farligt. Hvid krave kriminalitet er sjældent farlig. Og fordi de er smarte, bliver hvidkravekriminelle ofte ikke fanget.
3. Som klienter stiller de krav, stiller spørgsmålstegn ved og blander sig i deres forsvar. Jeg har ikke noget imod klientens spørgsmål, og jeg vil have dem til at deltage i deres forsvar. Da de fleste hvidkravekriminelle også er sociopater, mener de, at de ved alt. De er nogle af de sværeste kunder at forsvare.
4. Fordi de virkelig smarte næsten altid går til økonomisk bedrageri, kan beviserne være ekstremt komplicerede og forvirrende. Tusindvis af transaktioner, e-mails, papirdokumenter og hundredvis af vidner kan blive påkrævet for at bevise den hvidkravekriminelle skyldig. Det gør det svært. Nævninge forstår ikke altid detaljerne og kan finde disse kriminelle ikke skyldige som et resultat.
5. Kommer hvidkravekriminelle lettere af sted? I vores land bliver voldsforbrydelser altid straffet hårdere. Selvom en hvidkravekriminel har ødelagt snesevis af menneskers økonomiske liv, giver retningslinjerne for strafudmålingen i min stat, Minnesota, ofte prøvetid til disse lovovertrædere. Det er først efter flere domme, før de bliver sendt i fængsel.
Scaramucci står over for stejle skatteregninger, hvis job i Det Hvide Hus falder igennem
The Mooch” kan være på krogen for titusindvis af millioner i skat.
Hedgefondsdirektør Anthony Scaramucci skal betale en høj skatteregning, hvis et job i Det Hvide Hus ikke kommer igennem.
Ifølge New York Post er fortjenesten, Scaramucci opnåede ved salget på 100 millioner dollars af sin andel i Skybridge Capital, det selskab, han grundlagde, underlagt kapitalgevinstskat.
"I henhold til IRS-koden vil en person, der investerer provenuet fra et aktivsalg - foretaget for at undgå en interessekonflikt - på en godkendt måde, ikke betale de højere kapitalgevinstskatter, før de godkendte aktiver er solgt," skriver journalisten Josh Kosman.
https://www.bizjournals.com/newyork/news/2017/03/13/anthony-scaramucci-skybridge-capital-tax-bill.html
Med alt, hvad der er i den offentlige optegnelse om Trumps økonomiske forbindelser med Putin-kriminalitetsfamilien, hvor åbenlyst latterligt at omtale Trump - købt og betalt af Putin-kriminalitetsfamilien - som havende "en ønsket tilbageholdelse med Rusland". Absurd i ansigtet. Putins troldemaskine kunne ikke have formuleret det bedre.
Hvis dine påstande var reelle, ville hele virksomhedens medier have holdt en ekstravagant afsløring af anklagerne, ville kongressen have hylet, spankuleret som påfugle og fjernet manden fra embedet for længe siden. Du har fantasier. Hvilken troldemaskine arbejder du for?
I stedet for "realistisk" kan et spektrum af mere passende betegnelser overvejes, lige fra "Struds" til "[Uvidende][Formålsrig] Regurgitator af Trump/Putin [Fake News][Propaganda]". Enhver kombination af ovenstående ville være en mere passende beskrivelse.
Dit raseri mildner ikke dine latterlige vrangforestillinger om Trump, Putin og nu mig.
… vrangforestillinger om Trump.
Trumps nye ansættelse (Scaramucci) er på jagt efter et skattely i USA, der kommer fra salget af hans SkyBridge-fond. Selve den slags sidelæns aftale, der gør Mr. Trump, har hemmeligholdt i mange år. —
::
Konflikten på 180 millioner dollars, der holdt Scaramucci ude af Det Hvide Hus i januar, er kun blevet mere lyssky
Linette Lopez
24. juli 2017,
Anthony Scaramucci sælger sin fund of funds-virksomhed til et kinesisk konglomerat med forbindelser til regeringen.
Firmaet, HNA Group, står over for et stigende antal spørgsmål i ind- og udland, og aftalen er genstand for gennemgang af det amerikanske finansministerium.
Salget holdt angiveligt Scaramucci ude af Det Hvide Hus i januar på grund af de konflikter, det rejser.
Lad os ikke være naive. Hvis jeg fortalte dig, at et firma med bånd til en til tider modstridende fremmed magt forsøgte at overbetale en Trump-administrationsembedsmand for deres nu kæmpende forretning, ville du måske sige: "Jamen, det virker som en konflikt, det Hvide Hus ikke har brug for lige nu ." Men her er vi.
Den nye kommunikationsdirektør i Det Hvide Hus Anthony Scaramucci er trådt ind i Trump-administrationen med en interessekonflikt på 180 millioner dollars hængende over hovedet. Det er den samme konflikt, der efter sigende holdt ham ude af Det Hvide Hus for måneder siden, og den er kun blevet mere klistret siden da.
Scaramucci sælger sit finansielle firma SkyBridge Capital på 5.6 milliarder dollar til en række investorer. Den vigtigste blandt dem er et kinesisk finansielt firma med stærke bånd til det regerende kommunistparti, kaldet HNA-gruppen. Allerede, Bloomberg skitserede, at HNA og dets medinvestorer ser ud til at betale multiple mere for SkyBridge, end et firma som dette normalt ville være værdsat til. Men salget har også trukket ud i flere måneder, og som det har gjort, har vi set spørgsmålene om HNA, dets ejerskabsstruktur og dets finansiering stige ud af den grumsede verden af store kinesiske virksomheder.
Nu lyder det hele ret mærkeligt som det er. Men det bliver endnu mærkeligere, når man forstår, hvad SkyBridge er, hvad HNA er, og hvad der har holdt salget og Scaramuccis lønningsdag op. (Tip: Det er den amerikanske regering.)
Når du forstår det, vil du også forstå, hvorfor dette salg til kineserne var årsagen til, at stabschef i Det Hvide Hus Reince Priebus ikke ønskede Scaramucci for tæt på præsidenten, ifølge nogle tæt på administrationen. Det er også grunden til, at Priebus blev skåret ud af løkken under Scaramuccis lynhurtige ansættelse i sidste uge.
mere >> http://www.businessinsider.com/scaramucci-hna-business-sale-conflict-2017-7
Så hvordan binder noget af det Trump til "Putin-kriminalitetsfamilien", som Simeon hævder? For det første skal nogen dokumentere eksistensen og detaljerne om "Putin-kriminalitetsfamilien." Snak er billigt. Det er nemt at fremsætte beskyldninger uden at fremlægge beviser.
Realist – fortsæt med dem! Hvilke gode indlæg!
Beklager, uden for emnet vedrørende Trump-dossieret. Var lige ved at se Tucker Carlson i aften, og han havde i showet en fyr ved navn Thor Halvorssen, formand for Human Rights Foundation. Hr. Halvorssen fortalte Tucker, at Fusion GPS kom efter ham. Han sagde: "Fusion GPS forsøger at promovere sig selv som et oppositionsforsknings- eller strategisk efterretningsfirma, når det virkelig er, hvad Fusion GPS er, det er en virksomhed, der sælger sig selv til højestbydende for at samle smædekampagner og forsøge at ødelægge ærlige, gode mennesker, som går imod deres kunder. I mit særlige tilfælde var det….”
Tucker sagde: "Personligt?" Thor Halvorssen svarede: "Meget personligt. Forestil dig at vågne op en dag og se en overskrift på en udkantshjemmeside, der siger, at jeg er en neocon-svindler, og...den siger forkert, at jeg sover med børn, den siger, at jeg er heroinmisbruger, den siger, at jeg har været til genoptræning, står der, at jeg er en underslæder. Jeg mener, forestil dig beskyldninger, der er så forfærdelige, at det ikke er nok at være uskyldig, beskyldninger så forfærdelige, at du ikke kan forklare dem. Det er, hvad Fusion GPS...det er, hvad de specialiserer sig i."
]
Tucker: "Så de gjorde det bogstaveligt talt mod dig?" Halvorssen: ”Ja, det gjorde de bogstaveligt talt mod mig. Og jeg er ikke den eneste person, de gjorde det her mod. De gjorde det også over for en undersøgende blogger i London...."
Wow. Halvorssen: ”Det er ikke gode mennesker. De er mennesker, der plejede at være seriøse journalister og nu bytter deres legitimationsoplysninger i bytte for meget høje gebyrer fra kriminelle i udlandet."
Det starter kl. 32:10 på følgende link:
https://www.youtube.com/watch?v=RLVo7Rjg15U
Nogen forsøgte at smøre Scott Ritter med anklager om pædofili for at skade hans troværdighed som en informeret ekspert om skæbnen for Saddams masseødelæggelsesvåben under optakten til Irak-krigen i 2003. Jeg vil ikke gentage, hvad SOB'erne hævdede, men disse beskidte tricks har længe været et værktøj i amerikansk geopolitik. De spiller X-ball, ikke bare hardball. Enhver på deres måde bliver hundekød.
Realist – ja, de smider bare hvad som helst på væggen og håber, det hænger ved. Hvem er disse mennesker? Hvem opfostrede dem?
Det her Fusion-firma er ikke godt nok, tror jeg. Tilsyneladende er de i ledtog med Clintons, men det forekommer mig næsten, at de bliver brugt af eliten som et dække for, hvad de nu har gang i.
"Medstifteren af et firma med tætte bånd til Clinton-kampagnen og Det Demokratiske Parti, der skabte en lumsk sag om Donald Trump, har indvilget i at vidne for Senatets retsudvalg.
Glenn Simpson vil tale med udvalget bag lukkede døre om sagen, som blev oprettet af en tidligere britisk efterretningsagent, Richard (sic) Steele, der fremsatte sensationelle og lumske anklager om Trump og Rusland. […]
Til gengæld for hans vidnesbyrd vil udvalget droppe stævningen, den udstedte i sidste uge. Mr. Simpson har gennem sin advokat indvilliget i at give et transskriberet interview... Simpson havde tidligere indikeret, at han ville tage det femte i stedet for at vidne i en åben høring. […] Den falske sag om Trump vil ikke være så fremtrædende i høringen..."
http://www.americanthinker.com/blog/2017/07/cofounder_of_fusion_gps_agrees_to_speak_to_senate_panel.html
Et transskriberet interview? Hvor bekvemt. Skulle han tage den femte? Og den falske sag om Trump vil ikke være fremtrædende? Jeg troede, at disse høringer kunne komme til bunds i den falske Steele-sag, men de vil sandsynligvis ikke stille nogen spørgsmål om det! Og republikanerne sidder bare der, mens lortet bliver kastet rundt, fordi de også vil have Trump væk. Der er så meget, der er galt her, men sandheden vil blive dækket over.
Og her er, hvad jeg mener med, at Fusion spiller begge sider, går hvorhen de er nødvendige for at dække over tingene for eliten og forvirre offentligheden mere. Hvis sandheden nogensinde kommer frem, kommer kongressen og senatet til at spille dum.
"Browder skulle ifølge hans åbningserklæring, der blev frigivet forud for hans vidnesbyrd, sige, at Fusion GPS kørte en smædekampagne mod ham, orkestreret af Natalia Veselnitskaya, den samme russiske advokat, som mødtes med Donald Trump Jr., Jared Kushner, og derefter -kampagneformand Paul Manafort i juni 2016.
Browders vidneudsagn hævder, at Veselnitskaya hyrede Fusion GPS gennem lobbyfirmaet Baker Hostetler for at underminere Magnitsky Act på vegne af russiske interesser, og at firmaet hjalp med at organisere en Washington DC-baseret premiere på en "falsk dokumentar" om ham selv såvel som hans advokat. Sergei Magnitsky."
Så Fusion var "gode" og troværdige, da de fik fat i Steele-dossieret, men nu er de "dårlige", fordi de forsøgte at smøre den skæve Bill Browder fra Magnitsky Act-berømmelse? Det lyder for bekvemt for mig. Og senatorerne vil bare sidde der, mens Browder taler om den "falske" dokumentar - ingen stillede spørgsmål. Jeg mener, de har allerede bestået Magnitsky-loven (sandsynligvis ved godt, at det var en flok tyre!)
Hvornår skal de voksne i rummet kræve gennemsigtighed i hele dette rod? Ikke snart, for det sidste, de ønsker, er, at den amerikanske offentlighed skal vide, hvad der foregår. Én stor, kæmpe sæbeopera! Den, der skriver manuskriptet, må rulle på gulvet af grin.
Det kan være vanskeligt at sammenligne USA's med russiske militære beredskab og effektivitet, men Federico Pieraccini gør en rimelig analogi af de to, og den amerikanske dollars styrke som, hvordan den bruges som verdens reservevaluta.
http://www.globalresearch.ca/the-military-industrial-complex-is-undermining-us-national-security/5601108
Warmongers bør i det mindste stoppe deres sabel med at rasle længe nok til at studere det udviklende våbeneskaleringslandskab, da det ændrer sig så hurtigt. Hører du mig PNACer's?
Godt for Den Russiske Føderation, at de har et "militærindustrielt system, der favoriserer nationens strategier og ikke berigelse af enkeltpersoner, korrupte aktionærer eller politikere."
Og dreng Joe, jeg håber, at ingen nogensinde har lyst til at teste "missilforsvar" for alvor mod folk som den Sarmet. Plus, avancerede elektroniske krigsførelsesteknologier er endnu et wild card, man ikke skal spøge med. At provokere krig med Rusland er sindssyge.
Jeg tror, at 'nu' er et lige så godt tidspunkt at begynde at bruge vores høje verdensstatus til at bringe alle til bordet.
Meget god information i artiklen, Joe. Tak.
en fantastisk rapport, og super kommentarer, dybt i historien, men blandt os alle er der ikke en kommentar om, hvordan man udvikler en
en filosofi, metode og procedure, der er i stand til at advare befolkningen om, at uansvarlig ledelse, magtanvendelse og propaganda kan kulminere i tab af friheder. Magasinet Life har ikke længere et betydeligt publikum. Jeg mener, at de alternative medier bør arbejde for at udvikle et effektivt "befolkningsvarslingssystem [PAS}"?. Men for at få det brede publikums opmærksomhed; det er sandsynligt, at websteder med computerspil, smukke piger, mobiltelefonannoncer og tamponkuponer vil være nødvendige. Måske burde alle de alternative medier være med til at udvikle et supergenerelt websted?
BTW, jeg ser trojanske heste ligheder i Macron, Corbyn og Trump kampagneløfter, før og efter valgets medieadfærd og de valgtes aktiviteter.
God kommentar fudimer, jeg har foreslået, at VIPS udvikler et websted som det, fordi de har evnen til at holde det i et sikkert miljø...
Vi kunne crowdsource det... Det er også derfor, vi alle sætter så stor pris på Consortiumnews!
Diane skriver forkert:
"Den eneste mulige forklaring er, at vi er indstillet på krig."
De ønsker ikke krig med Rusland, da det er selvmord. Det, de åbenbart ønsker, er enten Putin fjernet af russerne eller Putin for at komme med på dagsordenen for hegemonisk finansielt oligarki, som dominerer verden. I øjeblikket er han ikke en del af det finansielle oligarki, som styrer Amerika, Europa, Japan og det meste af resten af verden med undtagelse af nogle få store magtcentre som Rusland, Kina og Iran. De vil tage enten resultatet af, at Putin slutter sig til dem i stedet for at handle uden for det finansielle oligarkis dagsorden, eller resultatet af en eller anden form for fjernelse af Putin. At sige, at der ikke er nogen måde at fortolke amerikanske handlinger på nogen måde, men som et ønske om krig mangler den åbenlyse grund, og at tro, at amerikansk ledelse på alle niveauer er suicidal. Kom nu.
For at nå et af disse mål truer de med krig. De har allerede startet store krige forskellige steder rundt om i verden. De har fået folk i begge lande og på begge sider af sagerne (Rusland har også hårde linier og fredsmænd i deres regering) til at tro, at deres trussel er reel. Så hvad vil der ske, når Putin kalder dem på, hvad du siger er et bluff? Dette er et klassisk spil "kylling", som meget ofte ender i tragedie, når "ansigt" bliver vigtigere end overlevelse for spillerne.
Realist, jeg har gjort det samme: dette er et spil kylling, der helt sikkert løber ud af kontrol. Men det samme har mange andre her og andre steder gjort opmærksom på. Tak for dine gode kommentarer her.
Diana Johnstone er en verdensskat, en af de meget få intellektuelle/kommentatorer på scenen i dag, som konstant skærer igennem alt det lort for at uddele ægte sandhedsrejser.
Hun er en at beundre.
Gordon Duff overvejer, hvorfor Pentagon har taget ansvaret for vores amerikanske udenrigspolitik.
https://journal-neo.org/2017/07/26/washington-behind-the-mirror/
Tak for artiklen, Joe.
Trist, men det eneste håb er, at der er en kill-switch, og at den ramte, før nutters virkelig trapper den op mod "endetiden".
Du gav mig lige en idé til en Doctor Strange Love Two. En skør tænketank trykker på knappen Biblical Algorithm, og sluttidstilstanden starter...og det hele er sjovt og griner efter det. Du vil få skærmkredit, tro mig.
Tak for svaret Joe
Seth Rogen ("This is the End" og "Preacher") burde producere og/eller instruere den.
"Meget vigtige undersøgelser af strategisk bombning i Anden Verdenskrig konkluderede, at det ikke var den strategiske bombning, der vandt krigen. Denne myte er dog blevet foreviget lige siden, at strategisk bombning vinder krige. Det fortsætter, fordi luftvåbnet har brug for mange penge for at forblive i erhvervslivet.” Diana Johnstone
Ja, og jeg undskylder for så mange indlæg, men det er det, jeg studerer. Igen havde JK Galbraith deltaget i en undersøgelse af effektiviteten af tæppebomben i Dresden Tyskland og Tokyo og skrev en minoritetsrapport, der er gået tabt, og som fastslog, at de var ineffektive. Dette var også klagen fra Kurt Vonnegut Jr. i Slaughter House Five.
"Dresden-grusomheden, enormt dyr og omhyggeligt planlagt, var endelig så meningsløs, at kun én person på hele planeten fik nogen fordel af den. Jeg er den person. Jeg skrev denne bog, som tjente mange penge til mig og gjorde mit omdømme, som det er. På en eller anden måde fik jeg to eller tre dollars for hver dræbt person. En eller anden forretning, jeg er i."
Kurt Vonnegut
https://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II
Krigspartiet adjungerede meget effektivt Outrage i sin tjeneste.
Harme handlede alligevel altid om donorer, en måde at undskylde fiasko og blive ved med at få penge fra donorer. Det lykkedes ikke helt, da donorer ikke er så dumme som medierne, men det var den egentlige motivation. Det gjorde det let at gå på sidespor til at tjene krigens sag, da det alligevel var manipulation.
Jeg læste Dr. Helen Caldicotts, "George W. Bush: The New Nuclear Danger", i 2005. Den bog var skræmmende nok. Bogen havde to sektioner om våbendesigners psykologi, som Dr. Caldicott beskrev som mennesker, der var helt vilde.
I dag er den amerikanske regering helt ude af sporet med sociopater, der inficerer hvert hjørne af det føderale bureaukrati, men det er disse mennesker, der er ansvarlige for alle de skøre i Pentagon. Heldigvis holder den aktuelle sundhedsdebat alle disse vanvittige jobs for travlt til at bekymre sig om at starte endnu en krig.
Og heldigvis for Rusland fremmer de deres design på de hypersoniske interceptormissiler, der nu er clocket med hastigheder på mach-10, hvilket betyder, at der ikke er noget forsvarssystem eller missilsystem i verden, der kan unddrage sig sådan teknologi.
Vivent les droits de l'homme? . . "Qu'ils mangent du gateau!"
Sammen med den kage ville det være passende at servere cyanid for at få kagen til at falde nemmere ned... spørger du bare?
''DJ: Det var sådan, min far kom ind i det her. Han var i Department of Agriculture med Henry Wallace, da landet begyndte at ruste op til endnu en krig og senere oplevede, at han aldrig kom ud af denne krigsforretning.''
For mig er det omtrent alt, der skal til for at bevise for mig, at Diana Johnstones far var en god mand! Tak Dennis og Diana...
Det kunne jeg også godt lide at høre, Bob. Det virker også passende at sige, at Diana Johnstone med hendes skrevne ord er et æble, der føltes ret tæt på træet. Hendes far Paul Johnstone lyder som en person, der havde det hele sammen. Så at vide, at Dianias far arbejdede med Henry Walllace, gør hende endnu mere interessant og i min verden sympatisk.
Gode mennesker her Joe...Det er opmuntrende.
+1 på Diana Johnstone. Hun er fantastisk. Elsker hendes essays om CounterPunch og "Queen of Chaos".
"Macron blev sat ind af etablissementet for at redde Den Europæiske Union."
Ja, og det burde gøre os meget opmærksomme på hans sande mission. Macron som Trudeau er et marionetprodukt af globalister. Hans EM! stjerne steg, da LR-primæren så Alain Juppe (AJ! i en sød designkonvergens) nederlag til Fillon.
De samme dybe statslige aktører gør alt, hvad de kan, for at lægge Trump i håndjern på Rusland-filen som set i denne uge. I mellemtiden projicerer de Macron ind i en "gaulliansk" rolle, dels for at behage det franske ego, men også for at kontrollere LR's center-højre-allierede, mens de holder ham i stram snor for at fungere som mellemmand og omgå den ukontrollable Trump.
Efter min mening er intet, som Macron gør, tilfældigt og ikke besluttet andetsteds.
"Macron som Trudeau er et marionetprodukt af globalister."
Men de er *så* drømmende! ;)
Faktisk... Hurtigt, et Rolling Stones-cover!
Og hvem har *vi*? Jeremy Corbyn? Bernie Sanders? Meh!
I det mindste på den kvindelige side har vi Tulsi Gabbard!
Jeg er ikke nok om dette emne, så tak for info om Macron.
Han var i stand til at klare dette, og forhåbentlig fortsætter det i den rigtige retning, men så kunne Amerika måske lide dette resultat.
https://sputniknews.com/middleeast/201707261055889637-libya-ceasefire-talks-haftar/
Joe6 – genlyder bare dave og Lolita, men du kan ikke tænke på Macron som en "han". Macron er et logo, et mærke, et symbol, intet mere. Han fik en sinecure hos Rothschild & Cie, så de kunne proppe et par millioner euro i lommen (som ser ud til at være forsvundet?), mens han blev striglet og støbt med hjælp fra Obamas kampagnestab i 2008. Jeg har sagt det før her: Selv som "bankmand" var han kendt rundt omkring på kontoret som Mr. Tak, fordi han INTET vidste – ikke de simpleste udtryk – om bank og hele tiden bad om hjælp og forklaringer. Hans ene stykke hvis lovgivning som arbejdsminister havde folket ude på gaden i protest.
Men da de var franskmænd, stemte de på ham et par år senere. De har denne irriterende kærlighed til alt, der præsenteres som nyt og cool. Selv et tomt jakkesæt, der bliver sat der, fordi hans initialer matcher det "nye" politiske partis iørefaldende navn.
Jeg kunne blive ved, men jeg håber, du forstår ideen.
Ret dårligt stillede spørgsmål, men det ender med, at præsident Macron er indgiften mellem begge sider.
Russerne hackede de omstridte e-mails, hvilket resulterede i, at præsident Obama for sent straffede de officielle hackere ved at udvise 35 af dem fra deres diplomatiske faciliteter, og derefter beslaglægge de russiske forbindelser i New York set og Maryland for deres bidrag til processen,
Macron er dog ikke helt på Trumps side, idet han reducerer militærbudgettet med en milliard euro for at gennemføre politikker som Middelhavsdialogen for Israel, hvilket forårsagede hans militærchef general Pierre de Villiers, som hjalp med at overtage transportøren af det Germanwings-fly, som dengang styrtede ind i Alperne for at træde tilbage i protest.,
Leder klummeskribenter nogensinde efter detaljerne om noget?
Søger du detaljer? Hvis ja, hvad er dit bevis for, at "russerne hackede de omstridte e-mails?" Ingen andre, især ikke den amerikanske regering har nogensinde præsenteret nogen. Det bedste, de kom med, var, hvad der ikke var mere end en mening eller en anelse. De kaldte det en "vurdering", ikke engang et "fund". Og i øvrigt var det kun 3 af de "17" efterretningstjenester, der mente om sagen, og kun 2 af dem følte stærkt for deres fornemmelse. Sagen var så dårligt behandlet, at selv NYT undskyldte for den forkerte fremstilling af virkeligheden, som den omfattede. For bare to dage siden offentliggjorde "Intel Vets" (Veteran Intelligence Professionals for Sanity - disse er alle tidligere spøgelser) den seneste tilbagevisning af din foretrukne, men falske fortælling baseret på faktisk forskning. Det dukkede op på netop denne blog. Klik på den og læs. Informer dig selv. Vælg at være en del af løsningen frem for en del af galskaben. Men du vil ikke være meget ligeglad. Det gjorde Kongressen bestemt ikke, da de stemte for at basere endnu flere sanktioner på løgne fra Washington.
Fordi alle disse efterretningsdyrlæger hævdede, at lækagen ikke kom fra Rusland, men et anlæg langs USA's østkyst, hvor russiske diplomatiske kontorer og forbindelser i New York og Maryland er placeret, og udførte cyberangrebene.
Jeg bekymrer mig om verdens forhold. Jeg tror ikke på, hvad de fleste efterretningstjenester hævder. og undlad at reagere på personlige angreb i detaljer, som du alt for ofte tyr til.
Hvordan var en anmodning til dig om at sikkerhedskopiere dit tomme krav et personligt angreb? Du fordømmer et helt land uden beviser. Det viser standarder. Og dit svar er, at fordi dyrlægerne hævdede, at lækagen (ikke hack, hold det klart) fandt sted på østkysten, er det bevis på russisk hacking, fordi det er der, deres ambassader er? Du skal ikke tages seriøst.
Åh, og jeg troede, at en del af "beviset" mod russkerne var, at de digitale signaturer, der var tilbage på de påståede hacks, alle var på Moskva- eller St. Petersborg-tid. Men, hvad der er bekvemt for fortællingen.
realist.
Du er nødt til at fortælle Ford om opdagelsen af, at filoverførslerne involveret i lækagen fandt sted ved LAN eller direkte forbindelseshastigheder for at modbevise hans idé om, at russiske computere uden for DNC-hovedkvarteret lavede kopierne. Du skal også påpege, at RSID-metadata, jeg er viet i dokumenterne, viser, at indholdet af de faktiske dokumenter blev indsat på en falsk skabelon, der indeholder russisk kyrillisk tegn. Wikileaks-dokumenterne havde ikke denne falske funktion. Den retsmedicinske amatøranalyse slog helt til denne BS, hvilket fik den amerikanske Intel-analyse til at ligne arbejdet med langsomme elever i folkeskolen. Hvorfor nogen tager noget, der kommer ud af US Intel alvorligt, er uden for mig.
Erstat jeg er gift med indlejret. Jeg har verdens værste stavekontrol. Undskyld.
Du gjorde det selv meget godt, John, men han kunne selv have læst det i artiklen.
Al denne palver, som Realist fremkaldte som svar på, hvad jeg skrev om Macrons uafhængighed fra Trump, emnet for denne tråd, og hvad jeg læste om dyrlægernes unøjagtige rapport om det russiske hacking, er baseret på påstanden om, at det var en indenlandsk lækage pga. hastigheden, den blev downloadet, og må have fundet sted omkring Washington, hvor Hillary, DNC og Seths mord er lokaliseret, idet man ignorerer, at russerne også har faciliteter langs østkysten, som kunne have gjort det, fordi Obama lukkede det ned ved for sent at udvise de 35 Moskva spionerer også hackere, efter at processen var afsluttet, og beslaglagde de ejendomme, han kunne, hvor det var sket.
Og timingen af hackene kunne have været knyttet til russiske, som generelt var programmeret til alt, hvad de sendte og modtog for nemheds skyld, og blev overset af hackerne i denne proces.
Trowbidge, interviewet spændte bredt, og jeg reagerede specifikt på din ubegrundede bemærkning om den påståede "russiske hacking", som der stadig ikke er beviser for.
Resten af dit seneste svar mangler ærligt talt sammenhæng.
Og da jeg sagde, "du er ligeglad" henviste jeg til beviserne, ikke verdensforholdene. Din personlige empati for planeten er uden for mit kendskab og efterladt ubemærket.
Um... VIPs-artiklen var ret klar til at betegne forskellen mellem "hacket" og "lækket." "Lækket" er et internt job: TIP: russerne er ikke på indersiden, MEN, utilfredse Bernie-tilhængere VAR. Hvilket fører til den RIGTIGE pointe, og har alt at gøre med skade/indblanding i det amerikanske valg- USA's eget to-parti system! Ja, Demokraterne manipulerede valget for at favorisere Clinton. Og jamen, GOP manipulerede det med at holde vælgerne væk fra meningsmålingerne. Det vilde Rusland behøver ikke at gøre noget, USA vil slå sig selv ned! (ALLE IMPERIER SAMLET; dårlige systemer fejler, og det amerikanske system er baseret på evig vækst på en begrænset planet [samme som alle andre imperier, og stort set alt levende, ned til bakterier).
Jeg døsede lidt i midten af denne artikel, og det, der dukkede op i mit sind, var Ames Brothers, der sang deres hit, "Melodie d'Amour" på Ed SullivanShow. "Shoo, shoo, lille fugl, flyv væk til hendes vindue..." Jeg undrede mig, som et lille barn, "Hvordan kunne den lille fugl vide, hvilket der var det rigtige vindue?" Stakkels lille Manny Macron. Jeg tror, han er på vej hen over hovedet. Marine Le Pen havde ret: "Uanset om jeg vinder eller taber, vil Frankrig blive styret af en kvinde."
Ma Darby, jeg er enig med dig.
Med hensyn til Macron, som jeg sagde, ser jeg ham som en arrogant fyr med et overdimensioneret ego, der vrangforestillinger tror på, at han kan løse verdens problemer eller tjene som en slags bro mellem fjender. IMO er hans ego endnu mere overoppustet end Sarkozys, og før eller siden ender han også med at gøre sig selv til grin.
Jeg vil også gerne vide, hvad folk synes om dette syn på Macron og Frankrigs politiske position i EU.
Her diskuteres det, som om Frankrig rent faktisk har en vis magt inden for EU, da Macrons og Frankrigs rolle, som yates varoufakis forklarede i "Voksne i rummet", var helt ilde til Tyskland og Merkel.
Så vidt jeg kan se, er Frankrig blevet underlagt tysk økonomisk politik og er fuldstændig under Berlins økonomiske kontrol. Faktisk har Wolfgang Schäuble gjort det klart, at han ønsker, at trojkaen skal overtage den franske økonomi.
Sarkozy var et fjols, der ydmygede Frankrig, Hollande var en milquetoast-sycophant for Merkel/Schauble, og nu er Macron en tom skal med et ego, der vil vende tilbage til Sarkozy-ydmygelsen.
Frankrig er kort fortalt en vasalstat i Tyskland - Tyskland har gennem EU/EZ opnået det europæiske imperium, det ikke kunne få ved verdenskrige. Den virkelige magt er det dynastiske tyske (og nogle få franske familier) industrielle oligarki, som fuldstændigt dominerer den feudale (alias neoliberale) europæiske økonomi.
Tak MaDarby. Jeg er ret naiv med hensyn til international kompleksitet, men efter min erfaring er jeg kommet til at stole på Yanis Varoufakis og betragte ham som en pålidelig fortæller. Thierry Meyssan, linket
Sarkozy i en artikel kaldet "Operation Sarkozy: hvordan CIA placerede en af sine agenter i præsidentskabet for Den Franske Republik", som jeg fandt overbevisende for år siden, og som jeg vil linke til. Mit syn på al denne intriger er, at komplekse og farlige dårlige forhold er, at relationer blev skabt i kølvandet på Anden Verdenskrig, som vi bliver nødt til omhyggeligt at gennemsøge for at finde en form for retfærdighed...
http://www.voltairenet.org/article157821.html
Som seriøs JFK-forsker er jeg rimelig godt fanget af mafia- eller syndikatforbindelserne, der angiveligt skulle hjælpe USA med at vinde på italiensk og fransk jord og det efterfølgende "blow-back", der resulterede i JFK's død, og den såkaldte "French Connection" er en stor del af det. Efter min mening…
Bob, ingen siger det bedre end EIR (executive intelligence review). Gå til deres søgefelt og skriv: “Synarchism; Wolfowitz-kabalens fascistiske rødder og "Permindex". Disse (især Permindex) vil give dig længe søgte svar. Hurtigt.
Da mit svar stadig er her, tror jeg, det er OK at nævne denne kilde. Gå også til det samme søgefelt og skriv JFK vs. The Empire og læs LaRouchePub-kilderne, der dukker op. Anton Chaitkin skrev artiklen, der blev brugt til søgningen. JFK var også en irsk amerikaner og har personlig familiehistorie i forhold til The Empire. Det gør jeg også; min oldefar på min mors side kom herover som en stuveplads på grund af den oligark-påtvingede store hungersnød i midten af det 19. århundrede. JFK kendte faren ved oligarki og var meget seriøs i sin antikolonialisme såvel som sin antikommunisme (oligarker i forskelligt tøj "proletariatets diktatur" BS), og vidste, hvad FDR vidste om Wall Street-kabalen og deres allierede i Intel-fællesskabet.
Vil gøre det, Brad, tak...
Nøjagtigt. For detaljeret backup af din analyse, gå til EIR (executive intelligence review) webstedssøgefelt og indtast: "Return of the Monarchs", "Synarchy against America", Synarchism-NAZI/Communism", "Tragedy and Hope", "Inter-Alpha Group", "Synarchy Internationale", "Cecil Rhodes Round Table Group" for at starte, før denne kommentar fjernes.
Brad, jeg er enig, og jeg har kommenteret, men min kommentar bliver muligvis ikke offentliggjort, men hvis den er det, ville jeg være interesseret i din vurdering. Tak.
Dianas far lavede kritisk evaluering på tidspunktet for Berlin-krisen, det samme var mange andre, jeg har læst. USA var nødt til at træffe nogle meget vigtige beslutninger. Dette er grunden til, at John Kennedy, allerede inden han blev senator, blev så interesseret i Vietnams interne dynamik og konsekvenserne af kolonialismen. Det, der højst sandsynligt var en levende akademisk samtale, blev afbrudt af nogle beslutningstagere, som på forhånd havde bestemt, hvad svarene på disse spørgsmål ville være. Det var på dette tidspunkt, at politik og akademikere i ægte akademisk forstand skiltes for Propagandas skyld, og det i det mindste vagt virkelige blev mere teatralsk eller falsk, om man vil...
JK Galbraith og JFK var venner, og begge intellektuelt nysgerrige, JFK tilbød Mr. Galbraith en kabinetsstilling, men Mr. Galbraith afslog at bede Mr. Kennedy om at blive udnævnt til ambassadør i Indien, og de var begge enige om, at JK Galbraith fra den position kunne holde sig til stede i aktuelle anliggender. og kommunikere ærligt. Dette er grunden til, at JFK ikke for alvor ville have grebet ind i Vietnam, fordi han forstod kolonialismen og var modstander af den. Gør det memorandum, som JFK underskrev umiddelbart før hans død, afgørende. Jeg tror, det var Memorandum 262.
Ideen om, at kennedy ikke ville have eskaleret, og at NSAM 263 giver bevis for det, er ren, uforfalsket, ahistorisk køje.
NSAM 263 hævdede, at 1,000 amerikanske rådgivere kunne fjernes øjeblikkeligt, og at "hovedparten af amerikansk personel" kunne trækkes tilbage fra Vietnam inden udgangen af 1965, ikke på grund af nogen generel forståelse af kolonialisme strømmet fra Galbraiths beskyttede aborre i Indien ind i JFK's sjæl, men fordi den "militære kampagne [havde] gjort store fremskridt", således at den sydvietnamesiske regering med lidt træning ville være i stand til at klare tingene selv ved udgangen af 1965.
Hele den militære og politiske vurdering af Vietnam, der var indeholdt i NSAM 263, var en pakke af vidende løgne fra de amerikanske militærledere i Vietnam og efterretningstjenestens "samfund". Dokumentet blev godkendt den 11. oktober 1963, og kendsgerningerne på stedet fik dem næsten øjeblikkeligt til at tale om, begyndende med kuppet den 4. november mod Diem.
Dokumentet siger også klart, at den begrænsede øjeblikkelige tilbagetrækning af 1,000 amerikanske tropper ikke kun var mulig på grund af de "store fremskridt" på slagmarken, men var primært en del af preskampagnen for at tvinge Diem til at gennemføre reformer, som Kennedy-administrationen ønskede.
Og for dem, der insisterer på, at Johnson iværksatte en radikal omstrukturering af amerikansk politik umiddelbart efter tiltrædelsen (herunder, men ikke begrænset til dem, der ser NSAM 263 og Kennedys påståede beslutsomhed om at trække sig tilbage som bevis på, at Kennedy blev myrdet på grund af hans latente peacnikiness), er det værd at bemærke, at NSAM 273, efterfølgeren underskrevet den 26. november, beholdt tilbagetrækningen af 1,000 soldater, og siger: "USAs mål med hensyn til tilbagetrækningen af amerikansk militærpersonel forbliver som anført i Det Hvide Hus' erklæring af 2. oktober 1963. ”
Kennedy var en glubsk kold kriger. Ironisk nok var hans største udenrigspolitiske bedrift løsningen af Cubakrisen, opnået ved at bytte tilbagetrækning af amerikanske Jupiter-mellemrækkende missiler fra Tyrkiet til gengæld for sovjetisk tilbagetrækning af missiler fra Cuba. Men han og hans akolytter engagerede sig i en af propagandahistoriens mest succesrige tilsløringer for at overbevise det amerikanske folk om, at han gjorde det stik modsatte, idet han vendte Khrusjtjov ned med ren testosteron, og for at skjule det faktum, at Svinebugten og indsættelsen af Jupiterne var det, der udløste krisen i første omgang. Denne høgagtige opførsel var central for Kennedys image og koldkrigspolitik og har haft en utrolig giftig effekt på USA's politiske historie. Tanken om, at han ville have trukket tilbage for alt andet end nuklear holocaust, er latterlig.
Langt den mest detaljerede diskussion af herkomsten af NSAM 263 og 273 er i Neil Sheehans "A Bright, Shining Lie." Jeg foretrækker dog Chomskys enkle påmindelse. Hver gang det dukker op, bemærker Chomsky skævt, at ingen i Kennedy-klanen på en eller anden måde formåede at lække Kennedys intentioner om at trække sig tilbage fra Vietnam før den 30. januar 1968.
Det er også værd at sige, at Oliver Stones tilgang til dette er en del af hans patetiske præ-adolescent-fantasi om Kennedy som den store, velvillige konge, der blev revet før sin tid fra sine tilbedende undersåtter, hvormed han i virkeligheden mener den store, gode far, der er revet fra sin berøvede. Sønner. Noget af Stones arbejde er meget godt. Hans Kennedy- og Vietnam-fantasier ville være sjove, hvis de ikke var så giftige.
Undskyld whiteylockmanddoblet, du tager fejl, jeg er enig i, at præsident Kennedy var en dedikeret, men ikke glubsk kold kriger, jeg tror ikke, at John Kennedy var i stand til at være vild. Det vil sige, indtil midten af The Bay of Pigs invasion, da han indså, at han var blevet narret af Alan Dulles, og hvorfor han besluttede sig meget modigt for ikke at beordre en luft- og jordinvasion af Cuba. Det er derfor, han fyrede Alan Dulles, og derfor blev han CIA's værste fjende og ville have dem brækket i 1000 stykker. På grund af forhandlingsprocessen under Cubakrisen indså både Kennedy og premierminister Khrusjtjov, at de var nødt til at forhandle én til én på grund af desinformation eller upålidelig information. Dette var et stort gennembrud i de sovjetiske og amerikanske forbindelser og ville have repræsenteret en væsentlig forskel på den vej, vi nu følger. Det er derfor, efter min mening, at begge ledere blev fortrængt. Og det er derfor, der er sådan et oprør om den nuværende mulighed for gode forbindelser mellem USA og Rusland. Gud forbyde den krigshandling at stoppe!
Mine oplysninger kommer ikke fra hverken Oliver Stone eller Noam Chomsky, men primært fra Fletcher Prouty og en American Patriot nogenlunde på niveau med Smedley Butler...
Læs denne whiteylockmanddoblet, du valgte det forkerte år til at være anti JFK. I slutningen af november skal vi meget mere.
https://www.amazon.com/gp/product/0446516783/ref=od_aui_detailpages00?ie=UTF8&psc=1#customerReviews
hvid,
Jeg synes også, det er værd at bemærke, hvis jeg må tilføje til Bobs svar, at den bagdørsforhandlede bytteaftale mellem Tyrkiet og Cuba, hvis gennemførelse krævede tid og yderligere hamring, blev holdt skjult af respekt for Khrusjtjovs ønsker, da han stod over for det samme hårde politiske pres derhjemme, som Kennedy gjorde.
Og tanken om, at Kennedys "Kold Krig"-opførsel "havde en utrolig giftig effekt på USA's politiske historie", stemmer ikke overens med mig. Den opførsel var veletableret af andre før Kennedys korte tid, og jeg må sige, at Kennedy i hans korte tid var en hurtig undersøgelse og naturligvis reddede os fra katastrofe og åbenbart vendte retningen, som det fremgår af den amerikanske universitets tale.
Det er lige meget, hvornår Kennedys intentioner om Vietnam blev "lækket", virkeligheden er, at han absolut ikke ville have udført det, der skete i Vietnam. Og ja, jeg betragter ham som en helt, en mand med intellekt, indsigt, mod og vigtigst af alt, en fin følelse af menneskelighed.
Bob Van Noy: Jeg er enig i dine kommentarer om, at JFK og Galbraith er intellektuelt nysgerrige. JFK var ligesom alle andre amerikanske præsidenter der for at forsvare amerikanske interesser og hvad der fulgte med det. Men JFK havde de følelser over for, hvad Khrusjtjov kaldte vores fælles menneskehed, og højst sandsynligt ville han ikke have krydset visse linjer. Jeg har altid troet, at præsident Kennedy havde den evne til introspektion – af de politikker og handlinger, som hans regering havde iværksat. Jeg havde læst et par af Galbraiths bøger i løbet af 960'erne og 70'erne. Han havde en bemærkelsesværdig forståelse af verdens politiske økonomi. Og dine kommentarer om Galbraiths rolle i at holde JFK informeret om begivenheder i Indien og andre tredjeverdenslande er sande. Ud fra hvad jeg har læst, havde Galbraith direkte kommunikation med præsident Kennedy.
Tak til alle!!!
Jeg er tilbøjelig til at tro, at ethvert EU-medlemsland, der har tilpasset euroen, er en vasalstat i trojkaen. Man behøver kun at se på Grækenland og den sydlige del af Europa i evige stramninger. Ikke alle nye østeuropæiske medlemmer vil sandsynligvis være så entusiastiske, når først trojkaen kommer for at inddrive sin gæld efter det næste økonomiske kollaps (som sandsynligvis bliver endnu større end 2008).
tak BobH. Ethvert økonomisk hierarki, der tillader stramninger, er ikke legitimt...
Bob Van Noy, under den cubanske missilkrise havde både CIA og KGB deres hårde linje (ultra-højre) fraktioner, helvede opsat på nihilisme. Hverken Khrusjtjov eller Kennedy formåede at forhindre tredje verdenskrig. I sidste ende blev det overladt til frontlinjesoldater. Eksempel; Den sovjetiske flådeofficer, Vasili Alexandrovich Arkhipov, der på egen hånd forhindrede 3. verdenskrig under den cubanske missilkrise ved at nægte at affyre en torpedo med atomkraft ind i en af vores amerikanske kampkrydsere. Viceadmiral Arkhipov, verden har længe glemt bag kulisserne, lederskab som dit, men der er stadig et par af os rundt omkring, som kender til og ærer dine personlige ofre, RIP.
Tænk bare på, hvem disse mennesker er, og det historiske momentum, der driver begivenhederne.
Som nævnt smed USA to atombomber over byer fulde af uskyldige mennesker, ikke for at vinde krigen – de havde allerede vundet – men for at vise verden, hvor grusom en verdensmester de havde til hensigt at være.
Fra den dag til denne dag har US Empire (Empire of the Exceptionals) dræbt mennesker - hver eneste dag i de sidste 70 år har USA dræbt mennesker flere steder rundt om på vores klode. Dette drab på titusinder af mennesker er ikke engang det værste. USA har bevidst holdt lande svage og deres befolkninger i bitter fattigdom, så de ikke kan rejse sig.
Det er grunden til, at vi alle bør være bekymrede for, at de vil tage et første atomangreb – et første atomangreb er en ret, som USA har bevaret forstand på Hiroshima – mod de områder af kloden, som det nu ikke har fuld kontrol.
Nu hører vi tale om en "global strejke"-strategi - et angreb mod Kina, Rusland, Nordkorea og Iran på én gang - med THAAD for at beskytte os vil vi så eje verden og profitere på at genopbygge den i det uendelige.
Jeg tror på, at "dommedagsuret" er sat på 2.5 minutter til midnat - jeg synes, det burde være tættere på.
*Jeg har masser af tid til at søge på internettet efter anstændig rapportering og analyse – consortiumnews er uden tvivl en af de bedste – niveaustyrede analyser fra fagfolk.
Hjælp mig Konsortiets læsere. Er der virkelig et krigsparti i Washington centreret omkring Clinton, der mener, at en atomkrig med Rusland på en eller anden måde er en god idé? Jeg har svært ved at tro, at nogen kunne være så selvbedraget. Nævn nogle navne.
De største økonomiske tilhængere af Clinton var zionister – Saban, Soros, Spielberg. Israel er et lillebitte land med et enormt atomarsenal. Hvis en atomkrig brød ud, ville Israel være nul. Deres elskede land ville være en askebunke, eller er disse Clinton-tilhængere så selvbedragne, at de ikke engang forstår dette?
Jeg tvivler på, at der er mange, der synes, at atomkrig med Rusland er en god idé, i hvert fald ikke endnu. Men de tror, at de kan gøre, hvad de vil, og er for at slippe af med Putin til sidst for at tillade tilbageleveringen af den voldtægt, plyndring og plyndring af Rusland, de nød under Jeltsin. De er sande tilhængere af Project for a New American Century. Navne som Kagan, Wolfowitz, Brennan, Powell, Clinton, Rice, Kristol, Clapper, McCain, Graham. De er en blanding mellem R2Pers og Neocons. Det er lige meget, om der er et "D" eller et "R" efter deres navn.
Macron vil gå som sarkozy og den anden fyr, hvis navn undslipper mig.
Han har ikke gravitas eller politisk list til at opnå noget i Frankrig og i forlængelse heraf EU.
Rusland er alene med sine traditionelle partnere i EEU – SNG og Kina.
De amerikanske sanktioner vil skade Europa, og jeg er enig i, at de ikke har rygraden til at modstå det.
Men se, at Tyskland på egen hånd vil gøre, hvad der er i deres nationale interesse, og det betyder billig energi fra Rusland.
Trump er meget ulige i Tyskland, så Merkel i et valgår vil blive støttet i at stå op mod Trump om de seneste sanktioner. Merkel ville gå sammen med Obama, selvom han var en rigtig slange, men ikke Trump
James: Jeg er enig. Det scenarie, du beskrev, synes mest sandsynligt at være den retning, tingene vil gå i Europa – Merkel er nøglen, som du sagde.
"De amerikanske sanktioner vil skade Europa, og jeg er enig i, at de ikke har rygraden til at modstå det."
Med hensyn til sanktionerne fandt jeg nogle interessante begrundelser i denne artikel/blog:
http://slavluginin.wixsite.com/slavcv/single-post/2017/07/26/Unprecedented-US-sanctions-against-Russia-little-known-details-real-challenges-the-Kremlins-response-and-full-scale-consequences
Følgende emner er dækket:
Forbindelser med Rusland, russisk præsidentvalg, pres på landets økonomi, energi "krige", Hvad vil Rusland svare?, Hvilken indflydelse vil amerikanske sanktioner have på den indenlandske situation i landet?
Teksten er åbenbart oversat fra russisk og kan indeholde nogle uengelske udtryk.
Diana Johnstone slår fast på alle de diskuterede punkter. Verden er i store problemer, og vores amerikanske ledere er årsagen.
Med hensyn til Macron, så får jeg forskellige vibes på ham hver dag.
Jeg vidste, at hans kampagne kørte, da en eller anden sui generis-styrke mod etablissementet var en list. Han så ud til at være en standard Rothschild neoliberal iført camouflage.
Men så, hej, pludselig er han en gammeldags gaulist, der sludrer både Putin og Trump.
Nu gør fru Johnstone det klart, at han dybest set er en agent for EU, der forsøger at redde EU ved at formørke den problematiske Merkel. Jeg ved ikke, om jeg skal ønske ham held og lykke med det.
Hvis EU vil bevise, at det ikke har et dødsønske, skal det stemme for at modbevise de seneste gratis amerikanske sanktioner mod Rusland, men det vil det ikke... det kan det ikke, fordi alle 28 nationer skal være enige for at vedtage en sådan politik , og Washington har Polen og Baltikum i hoftelommen klar til at begå seppuku for hele Europa på foranledning af amerikanske interesser. Måske bedre for alle berørte, hvis EU går i opløsning. EU og NATO var som pytonslangen, der slugte et levende pindsvin, da de inkorporerede alle de østeuropæiske russofober, dybest set for at modarbejde Rusland. Både slangen og pindsvinet endte døde i You Tube-videoen. Vi får se, hvad der sker med EU og NATO.
Personligt slår Macron mig som en narcissist mere end noget andet, der på en eller anden måde ser sig selv som en mægler eller magtmægler overalt.
Hvorfor skulle en sådan personlighed forhindre ham i at være en god mægler? Jeg siger ikke, at du ikke læser personligheden forkert, bare at din slutning er forkert. Det er ikke hans personlighed, der gør ham rigtig til jobbet, så hans geografiske og politiske position og, som Diane siger, hans lands interesse i at repositionere sig i Europa i forhold til det tyske monster.
Sikke et fantastisk interview med Diane Johnstone. I mit næste liv vil jeg møde en dame som hende og gifte mig med hende for hendes strålende sind, selvom hun er af amerikansk oprindelse. Nå, seriøst, damen er en legende, og hun tilbringer det meste af sin tid i det, der er tilbage af det tidligere europæiske intellektuelle Mekka, ikke i et totalt sindforurenet USA. Jeg har aldrig læst et ord, der ikke er mærket af hende, og jeg har læst alt, hvad jeg kunne finde. Det er klart, at i nogle meget bedre tider for USA, hvor det var på sit højeste i årene efter 2. verdenskrig, spillede hendes far en meget vigtig rolle i at undgå den nukleare konfrontation. Der er meget, meget få sådanne mennesker tilbage i USA nu, hvilket ikke lover godt for reduktionen af de farlige spændinger. De nuværende karakterer ser ud til at være barbrawlere med lav pande, så fulde af dumhed og aggression, at de tror på deres egen overlegenhed og exceptionalisme. For nogle ægte exceptionalisme vil deres kroppe måske blive usædvanligt radioaktive en dag snart.
Det er IKKE kun lederne. New York Times havde en udtalelse om, at krig med DPRK ville resultere i millioner af dødsfald, hvilket ville udslette det meste af den koreanske halvø. Kommentarerne var alle, 'Millioner af østasiatiske liv er en lille pris at betale for at holde USA sikkert. Bombe NU!'
Fra '90 eller deromkring, da USSR kollapsede, under Jeltsin, kollapsede industrien, og militæret kollapsede. Putin har genopbygget. I '13, hvis Obama havde beordret et regimeskifte i Syrien, ville Putin have regnet med, at han ikke kunne gøre noget. Men så stemte det britiske parlament 'NEJ!!!', og Obama trak sig tilbage. Så tilbød Putin at fjerne al masseødelæggelsesvåben fra Syrien. Og så sagde Putin, at Rusland IKKE vil tillade regimeskifte i Syrien. Vi er selvfølgelig tilbage til dominobrikker. Efter Anden Verdenskrig tvang USA de europæiske handelsimperier til at opløse og befri alle deres kolonier. Alle blev oprettet med en pro-vestlig regering, men mange skiftede til USSR (fordi det gav dem et bedre tilbud), og USA så dominobrikker falde og sagde, at dette måtte stoppe i Vietnam, uanset hvad det kostede.
Efter '89 så Rusland dominobrikkerne falde, og Putin sagde i '13: 'Dette stopper med Syrien'.
Og alle kommentarerne var: 'Rusland er IKKE USSR, og det amerikanske militær var gået enormt frem siden '89. Der er ikke længere noget, der hedder MAD. Krig med Rusland betyder RAD. Krig med DPRK betyder KAD. Krig med Kina betyder CAD. Og de ved det. Når Sankt Hillary beordrer Putin til at fjerne sine tropper, der sidder på hug på disse NATO-baser i Syrien, vil han hurtigt trække sig tilbage. Og hvis ikke, vil St. Hillary fremtvinge et regimeskifte i Rusland, som med hendes store erfaring vil være lettere, end det var i Libyen.'
Lederne i kongressen gør præcis, som New York Times' læsere vil have dem til at gøre.
Og nogle af os ønsker IKKE at finde ud af, om det bliver MAD eller bare RAD. Vi er ikke helt overbeviste om, at vores eksperter (og New York Times læsere) ved, hvad de taler om.
Folk tror på det bullshit, de bliver fodret med af virksomhedernes "mainstream"-medier, fordi de, bortset fra sjældne og lidet kendte uafhængige kilder på internettet, såsom dette websted, ikke har adgang til nøjagtig information. Det kaldes propaganda, og det er udarbejdet og udleveret af lakajer, der arbejder for de mennesker, der ejer og driver alt i dette land, inklusive politikerne, som er fuldt ejede oligarker. Kort sagt, lad os bare kalde disse symbiotiske parringer for vores "ledere".
Det er dette lands ledere, der gennem en lang kæde af formel informationsformidling, herunder skoler, kirker og adskillige sociale organisationer ud over medierne i sig selv, har forgiftet sindene på de mennesker, du håner for at have absurde overbevisninger om Rusland og resten. af verden uden for USA. For helvede, de manipulerer målrettet, hvad du synes om dine medamerikanere, især i såkaldt identitetspolitik.
Du kan, hvis du vælger, respektere enhver af dine åndssvage medborgere for blot at kapitulere over for dette "patriotiske" affald, der bliver tilført deres sind fra førskolealderen (de er mange, de er dovne, og de er ikke altid smarte) , men de primus motorer, der er ansvarlige for denne sørgelige tilstand, har været vores "ledere."
Ændre, hvad de siger og gør, og du vil ændre, hvad samfundet vil tro og gøre på foranledning af dets ledere. Disse påvirkninger er udbredt over hele verden, men de tager samfund i forskellige retninger afhængigt af, hvad lederne ønsker. Så jeg står ved min bemærkning om, at vores ledere er hovedårsagen til de fleste problemer i verden. Hvis du er klog nok til at genkende deres spil, så modstå dem, tro dem ikke og arbejd ikke for dem. Kritiser offentligt dem og deres vanvittige politik, hver chance du får, selv når du tager helvede til det.
Jeg tror, du har ret med hensyn til borgeren.
Hvis jeg må tilføje, at jeg tror, at Realist rammer det virkelige problem, det er vores amerikanske ledelse, der har mest brug for renovering. Hvis jeg var i stand til det, ville jeg smide alle disse DC Beltway-skurke ud af det velkendte vindue, bortset fra kun en håndfuld af de bedre politikere, der ser ud til at repræsentere det amerikanske folk. Hvis selv det lille mindretal af vores folkevalgte, der ser ud til at være hjertelige og seriøse over for borgernes behov, blev fanget i at fortælle alle undtagen én løgn, så ville de også få skåret.
Hele denne æra i vores amerikanske liv, så langt tilbage som jeg kan huske i mine 67 leveår, har været den ene krig ført efter den anden krig, og alle spændt sammen af den ene store, enorme tråd af løgne, som den ene lige efter den anden. Som et fjols bliver jeg ved med at håbe, at denne falskhed vil ende, men det gør den ikke. Det er her, virksomhedernes medier har gjort det amerikanske folk en stor bjørnetjeneste, uanset om det kommer til enten at udelade detaljer eller indsætte skrå versioner i en historie for at efterlade borgerne uden et sted at tage hen, for at lære andet. Selvom vi ved at give medierne skylden, bør vi ikke ignorere kilden til disse løgne, og det er der, vi kun har vores ledelse at skyde skylden på.
"Du kan, hvis du vælger, ikke respektere enhver af dine åndssvage medborgere for blot at kapitulere over for dette "patriotiske" affald, der er infunderet i deres sind fra førskolealderen "... der ser ud til at være en ubevidst indoktrinering, der kommer fra førskolereklamen kultur, der glorificerer superhelte (film, actionfigurer osv.)...med andre ord en uovervindelig frelser, som enhver "patriot" kan overlade sin tillid til (dvs. den ubermensch-doktrin om amerikansk exceptionalisme).
Jeg elsker hele dit indlæg over Realist. Men jeg elsker især de sidste to sætninger, fordi det har udtrykt, hvad der er min politik i disse mange år, og jeg anbefaler det til alle, der vil lytte, og til mange, der ikke vil (eller ikke kan) høre det også. Hvis du ikke kan tåle social afvisning af dine ideer, så kan du kun lide i stilhed. Hvis vi ikke kan sige buh, når huset brænder, hvornår kan vi så? Boo!!!
Realist. Du er alt det og mere til. Kombinationen af vores propagandapresse og vores købte "ledere", som er marionetter på en snor, kombineres til en synergistisk organisme, der æder demokratiet med en sult efter at stille sine selvtjenende pengeinteresser. Kald det grådighed. Vi kan tydeligt se det i kongressens enstemmige godkendelse af at klumpe Rusland ind i fjendernes lejr sammen med Nordkorea. Enstemmigheden i deres angreb på freden afslører deres hånd. De forsøger desperat at begrænse Trumps magt til at vende den kurs, Clinton og Obama har udstukket for at fingere Rusland for alle de problemer, vi har forårsaget i verden. CNBC kører en historie baseret på udtalelser fra Bill Browder, der hævder, at "Trump har intet andet valg end at vedtage sanktionerne". Han er en forretningsmand, der har en økse at slibe med Rusland, og han får mainstream sendetid til at udtrykke sin manipulative påstand om, at Trump er magtesløs til at trodse Kongressen fra at straffe sin personlige fjende.
Hvorfor skulle de lufte en eller anden rig fyrs klager som en grund til at male vores præsident som en magtesløs impotent kraft, der ikke kan stoppe de uundgåelige sanktioner, som denne forretningsfyr så meget håber på som hævn. Former vi udenrigspolitik omkring én fyr?
Det er som om de ryster tæppet og samler lopperne for at optræde i deres loppecirkus. De er på en mission for at finde alle og enhver, der vil støtte sanktionerne og udelukke alle andre.
I andre artikler, der er mere "afbalancerede", stilles spørgsmålstegn ved Trumps intentioner, som om han kunne beslutte at nedlægge veto mod lovforslaget, som afbryder hans magt til at forhandle med udenlandske nationer og overdrager kontrollen med udenrigspolitikken til Kongressen.
Der er ingen artikler, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor en præsident ved sin rette sind frivilligt ville overdrage sin autoritet til Kongressen under truslen om en veto-tilsidesættelse. Ingen antyder, at den eneste logiske vej for ham er at nedlægge veto og udfordre de udfordrere, der søger at rive magten fra ham.
I stedet hører vi stemmen fra en fyr, der hader Rusland fra den private sektor, der forsøger at male Trump ind i et imaginært rum, hvor han ikke har andet valg end at underskrive lovforslaget.
Hvem er Bill Browder? Han er hedgefondsforvalter. Han er millionær. Han blev flået af russerne, og han er blevet ved og ved om, hvordan Putin er en korrupt mand, og hvordan Rusland er korrupt, og hvordan de fængsler folk og torturerer dem.
Vi gør de samme ting. Hvor er de anslåede en billion dollars, der ikke er redegjort for fra Irak-krigen? Hvor mange uskyldige mennesker blev fængslet og tortureret og dræbt i Irak af entreprenører og lejesoldater og vores militær?
Vi bør fokusere på vores egen korruption i stedet for at præsentere en fyr, der blev flået af russerne som en grund til at lægge sanktioner mod Rusland.
Når vores regering er villig til at flytte bjerge og vedtage strenge sanktioner over for en udenlandsk supermagt baseret på et vidnesbyrd fra en fyr, er vi i alvorlige problemer, især når vi aldrig sætter spørgsmålstegn ved vores egne korrupte og forfærdeligt voldelige handlinger.
Det hele er et lort. Sikker på, at Putin er en præsident for en økonomi domineret af oligarker og pengemænd, men det er USA også. Hvor er forskellen?
Begge nationer er enorme militære magter, og begge nationer har en lang historie med fjendskab over for hinanden. At troppe et voldtægtsoffer ud for at retfærdiggøre udenrigspolitik er det mest uansvarlige, jeg kan forestille mig. Græder efter en rig fyr og fører krig med Rusland for at hævne ham. Er det virkelig det, vi skal gøre? Ja det er. Vi har gjort det.
Realist. Du har ret. Dette kaldes propaganda. Det er grimt, og det er ægte.
Jeg er ikke uenig, men 'Vi' kan ikke ændre andre end os selv.
"Lederne" er der kun for at implementere. Selve krigsfesten arbejder bag kulisserne og forbliver den samme gennem alle disse krige, og hvis du vil vide, hvem der er de flyttende og rystede, kan du udforske nedenstående links:
https://inconvenienthistory.com/5/2/3209
https://inconvenienthistory.com/6/2/3294
"EU og NATO var som pytonslangen, der slugte et levende pindsvin, da de inkorporerede alle de østeuropæiske russofober"...Jeg elsker din metafor, realist. Undtagelsen ser ud til at være Ungarns Orban, som burde være interessant at se.
Enig om Orban. Han er en fed fyr. Havde håbet på en splittelse med EU, men massive sanktioner mod et lille land midt i Europa kunne ødelægge dets økonomi. Igen vil det kræve tunge vægte i EU og NATO, især Tyskland, Frankrig og Storbritannien (indtil Brexit) at vende dem væk fra den selvdestruktive vej, som Washington har sat dem på.
Rost være Diana, vores parisiske orakel, til Dennis, vores mellemmand og realistens analyse (ovenfor og forneden) af den overvejende stenede jord, som den falder på. Så som psykolog vil jeg anbefale en psykiater, Dr. Robert Jay Lifton, som har studeret denne type psyko-social vanvid siden 50'erne: inklusive japanske overlevende fra Hiroshima, nazisterne, terroristkulter og i 90'erne ved den årlige American Psychiatric Assoc. møde i NYC, deltog jeg i hans seminar om folkemordsvanviddet på Balkan, som rasede på det tidspunkt. I 2003 fokuserede han på det, han diagnosticerede som "Super Power Syndrome: America's Apocalyptic Confrontation With the World" (tilgængelig i paperback). Problemet er, hvordan man får onkel Sam på sin sofa eller i det mindste hele vores kongres plus Sulzberger-familien, hvis ikke hele NYTimes-personalet. Og det er et spørgsmål, om Lifton, nu 91, er klar til at administrere den nødvendige chokterapi, der er nødvendig for at genoprette dem til fornuft. Men i denne ekstremitet er det måske op til, hvad få fornuftige lægmænd og kvinder er tilbage at tage hans tekst i den ene hånd og analysen af sub-syndromet, "Russophobia" (2007) af den russiske lærde Andrei P. Tsygankov i den anden... og Spred ordet. Desværre, mens Tsygankov er midt i at arbejde på en opdatering, er den eneste på tryk biblioteksudgaven, der koster over $100 (så tjek dit nærmeste universitetsbibliotek eller anmod om et inter-bibliotekslån.) I mellemtiden, tjek YouTube.
Realist: Den seneste runde af sanktioner mod Rusland betyder indirekte krigserklæring mod Rusland. Husets afstemning 425-3 betyder et land, der er endnu værre end Sovjetunionen, hvor de loyale delegerede plejede at løfte deres hænder i kor. Kongresmedlemmerne rækker bare hænderne op på hvad der end er inden for udenrigspolitik, der præsenteres for dem af deres mestre, som finansierer deres valg og tager sig af dem i deres storslåede livsstil i Washington og andre steder. Sorte og latinamerikanske kongresmedlemmer elsker det endda mere af deres store livsstil.
De nye amerikanere – ligesom Nikki Haley i FN – er endnu mere servile og loyale tjenere for finans-, medie- og underholdningsoligarkiet, som nu regerer landet.
De andre amerikanere – Hillary's Deplorables – Trump-tilhængerne, er blevet effektivt betinget og hjernevasket i meget meget lang tid nu mod Rusland, socialismen og alt hvad der findes i omverdenen. De forstår ikke, hvad der sker med dem. De går og stemmer på de politikere, der ikke er ligeglade med dem og er i lommen på oligarkiet, der finansierer deres valg. Og oligarkiet fortæller dem – repræsentanterne i kongressen – at de skal række hænderne op på den måde, de vil have dem til at gøre. Ligesom 425-3 stemmer om sanktioner.
Det hele afhænger af Rusland nu. For at kapitulere eller forberede sig på det værste – Atomkrig! Jeg bliver mindet om Frank Sinatra-sangen "My Way" - Trumps indvielse Balls-sang.
For hvad er en mand
Hvad har han
Hvis ikke ham selv
Så har han ikke
Russerne har en stolt historie. Det hele afhænger af, hvad de beslutter sig for. Før eller siden bliver alle frie nationer nødt til at stå over for dette spørgsmål. Underkast dig det onde eller kæmp til den bitre ende.
Jeg tror ikke, at europæiske ledere som Merkel, Macron har nogen rygrad. De vil gå med på, hvad USA fortæller dem at gøre. Det forekommer mig, at Merkel har nogle fantasier om Fjerde Rige i hovedet. Jeg læste i en eller anden artikel – i Der Spiegel tror jeg – for tre år siden, at Merkel har et portræt af Katarina den store tyske russiske kejserinde på sit kontor hængende på væggen. Kejserinde Catherine vandt Krim og det sydvestlige Ukraine, den vestlige Sortehavskyst, fra tatarerne/osmanniske imperium i løbet af det attende århundrede. Merkel har sit syn på Ukraine og Krim, som tyskerne vandt og besatte under Anden Verdenskrig i nogen tid.
Dave P ... på en eller anden måde tror jeg, at Der Spiegel måske tillægger Merkel for meget ambition, som trods alt er skabningen af tyske bankinteresser (og i forlængelse heraf trojkaen). Hvad Macron angår, er jeg enig i, at der ikke er meget ud over en ambition om at være en "spiller" på verdensscenen uden noget fokus ud over at forstørre sin egen skygge. Jeg har også en tendens til at tro, at trojkaens bankinteresser kan ende i et enormt sump i Ukraine, og jeg er ikke sikker på, at ukrainere vil være klar til at acceptere stramninger, når de blev lovet så meget af vestlige interesser.
Lidt mere bevis på Macrons narcissisme og imageskabelse: Forleden inspicerede han tropperne eller mødte nogle militærpersoner, noget i den retning. Han følte behovet (eller hans PR-team fortalte ham det) for at tage en militæruniform på, en jumpsuit-affære komplet med badges. OK, han er øverstkommanderende som mange statsoverhoveder, men har du nogensinde set nogen anden CiC, der ikke var tidligere militær, føle behovet for at klæde sig ud som en udklædningsfest omkring "drengene"? (Måske W. Bush på dækket efter "landing" af jetflyet. Han havde i det mindste en falsk kommission i reserverne...)
Så igen, Macron fik også for nylig at vide en interviewer, at Napolean designede Paris, og forrådte hans solide viden om historie.
Under de amerikanske primærvalg sagde nogen om Trump, at "ord ikke har nogen betydning i hans mund." Det lader til, at det samme gælder for Macron. Han åbner munden, lyde kommer ud, men det er for det meste selvbetjent sloganering. Han kan faktisk gøre noget en dag, det kan vise sig godt, men han er egentlig bare billede, billede, billede.
Chucky LeRoi...Ja, jeg tror, at Macron vil implodere over tid. Jeg havde set debatterne, og af de adskillige kandidater kom Marine Le Pen og Philippe Poutou (anit-kapitalist) igennem som de mest ægte. Mærkeligt nok er de på hver sin side af det politiske spektrum. Mélanchon var lidt af en skuffelse (kom ud som for intellektuelt doktrinær). Når du nævner Macron iført uniformen, husker jeg, hvordan det latterlige billede af Michael Dukakis på en kampvogn gav bagslag i præsidentkapløbet i 1988 mod George Bush Sr..
BobH – Jeg mener ikke at kapre denne tråd til en diskussion af det franske valg, det er bare at du brugte ordet “implodere”. Jeg forstår stadig ikke, hvorfor Le Pen imploderede i den sidste debat. Hun havde klaret sig så godt selv med al sin (tidligere nævnte) bagage, og så ud til at klare presset godt. Jeg kan stadig ikke finde ud af, om hun bare havde en rigtig dårlig nat, eller om noget eller nogen kom til hende, og hun tog et dyk. Det var bare underligt. Og vi fik Emmanuel! - signaler trompeterne og englene...
For mig var de andre kandidater ganske enkelt de sædvanlige repræsentanter fra den franske politiske klasse, der altid handler med pladser, ministerier, piger/kærester, fængselsceller og holder det samme show kørende en gang i embedet.
Chucky LeRoi ... du kaprede ikke noget, alle undtagen nogle få trolde burde sige deres mening, så vi kan vælge at overveje argumentets fordele. Jeg brugte ordet implode for Macron, fordi jeg tror, han er en neoliberal bedrager, som sandsynligvis vil blive opdaget før end senere. Med hensyn til, hvorfor LePen "imploderede" i anden runde, tror jeg, at hendes modstandere har haft succes, om end fejlagtigt har sat "faderens synder" på hende, og jeg mener også, at Trumps højrefløjspolitik er skørt (dvs. klimafornægtelse, uberegnelig tweeting osv.) skræmmede vælgerne til at tro, at hun måske ville være fuldstændig reaktionær i stedet for blot at være fast på immigration (et reelt problem i Frankrig, men ikke i USA).
Ah, Frankrig og immigration...
Jeg ved godt, endnu engang er de bare "ord i hans mund", men hvad synes du om Mannys "Afrika får for mange babyer" shtick? Var det den samme tale, hvor han lavede lyde om at lukke de såkaldte migranter ind, men at placere de fleste af dem et sted end Frankrig? (Og skelnede han faktisk mellem økonomiske flygtninge og dem, der undslap krige?) Den slags, hvis ting er kætteri for den kabal, der satte ham i embedet. Han flagrer nok bare med læberne – og lad os ikke komme ind på, hvor de læber har været. Jeg synes, det er mærkeligt, at han får lov til at ytre disse ting. Eller slipper han bare for manuskript fra tid til anden? Det vil tiden selvfølgelig vise. Ligesom dig tror jeg, at det hele kommer til at implodere, men lige nu er statement vs. action-scenen interessant, på en kinesisk forbandelsesform.
Chucky Le Roi...Jeg tror ikke, det gør for meget forskel, om immigranterne er økonomiske flygtninge eller krigsflygtninge. Frankrig er ligesom de fleste europæiske lande nødt til at begrænse antallet og vise en vis lederskab i forhold til at løse problemerne i de lande, der er kilden til flygtningene. Dette kunne gøres ved 1-samarbejde med Rusland i Syrien, hvor regimeskiftekrigsmagerne truer med at udløse en helt ny bølge af flygtninge. 2- indskrænke salget af ødelæggelsesvåben og militært udstyr og 3- stoppe blodpengene til at støtte diktaturer i dets tidligere kolonier i Afrika og andre steder, hvor neoliberalisme er lig med neokolonialisme. Det avancerede velfærdssystem i Frankrig og mange andre europæiske lande kan ikke støtte ukontrolleret immigration. Europæere (og amerikanere) har ikke kun et ansvar over for immigranterne, men over for deres egen befolkning for at hjælpe med at løse problemet ved dets kilde. Demografiske undersøgelser viser, at der er en sammenhæng mellem uddannelse og prævention. Da folk har flere muligheder, får de færre børn. Kort sagt tror jeg ikke Macron (trods alt en finansmand indoktrineret i systemet) vil tilbyde nogen løsninger, fordi han ikke forstår problemet.
BobH – Jeg er enig med dig i alle de politiske punkter, du rejser, løsningerne, bestræbelserne på ikke at forårsage problemet i første omgang. Noget om at behandle sygdommen, ikke symptomerne. Men det er det, der er så overraskende, hvis det er sandt, ved det, Macron har sagt.
Du har for eksempel ret i, at det er nytteløst at differentiere migranter, når de først er migreret, men hvis han får lov til at sige, at der er forskel på typer migranter, så er der grundlag for at begrænse, hvem man lukker ind. Det er ikke ideelt, men som minimum er det mindre end Angelas åbne dør. Og selvom han fik sine statistikker forkert (fødselsraterne i de områder af Afrika, han talte om, er faldet noget i retning af 5-6 pr. kvinde fra de 7+, han henviste til), bare det faktum, at han nævnte prævention som en nødvendig del af enhver løsning er et stort skift. (En hvid 'centrist', der siger, at sorte mennesker skal have færre børn? Hvad end denne verden kommer til?) Ganske vist var hans kommentarer i sammenhæng med et "Vi kan ikke kaste flere penge efter dem; det har åbenbart ikke hjulpet, og vi er ved at løbe tør for penge” tale.
Ikke at jeg stoler på ham, hans tilsynsmænd, hele den bande, der forårsager de problemer, der skaber flygtningeproblemerne til deres egen fordel. Det skift i ordsprog, det lille skridt hen imod de trin, du med rette påpeger – det er det, der har undret mig.
For at være klar, jeg forsvarer ham ikke. Jeg er ret skeptisk over for hele showet. Er det bare et par ord for at holde nogle få mennesker stille i et stykke tid, eller er det et tegn på, måske, bare måske, at der er en chance for en lille ændring? Historien ville fortælle os, at det bare er mere BS, men jeg vil gerne blive positivt overrasket én gang.
Chucky LeRoi...det er populistisk retorik for Macron at sige, at afrikanere skal have færre børn...og hvem ville være uenig med ham? Men medmindre der er en investering i uddannelse (i Afrika såvel som Frankrig), er der intet håb om at reducere fødselsraten, og selvom jeg mener, at europæere bør begrænse immigration for deres egen overlevelse, er de også nødt til at forholde sig til kilden. Jeg er nået til nogle konklusioner i flere indlæg om emnet. Her er en med flere detaljer. https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/05/the-hoards-of-refugees-hoarders-of.html
Det er ikke et spørgsmål om HVIS, men snarere HVORNÅR EU går i opløsning. Jeg brugte år på at argumentere imod logikken fremsat af alle de mennesker, der hævdede, at vi ville falde ind under en global "ny verdensorden." Entropi. Vores "plan" for evig vækst på en begrænset planet er dårlig. Væksten går i stå. Ledere MÅ lægge skylden udadtil, fordi deres greb om magten ville bryde sammen, hvis det blev konstateret, at de har kørt os ned ad den dårlige vej. Men dette sidste greb om at holde på magten kan ikke vare evigt. Banen er altid brud.
Hvis det ikke var USA på dette stadie af spillet, ville det være et andet land. Og lignende katastrofer har ramt menneskeheden mange gange i løbet af historien. ALTID bryder imperier sammen, og de har en tendens til at sende ret store bølger ud, når de gør det.
Europa er fysisk tættere på Rusland end på USA. Det er uundgåeligt, at Europa i sidste ende vil finde ud af, at det vil være mere naturligt (mere effektivt) at handle med sine naboer (over indvendinger fra fjerntliggende manipulatorer).
Seer: Jeg håber, at dit optimistiske syn går i opfyldelse. Men i USA har vi stadig meget plads til at udvide. Og denne ekspansive kapitalisme vil rulle videre i nogen tid fremover. De har planer for 450 millioner mennesker i 2050. Med dollaren som reservevaluta har vi denne luksus at trykke penge. Vi er de ultimative forbrugere af europæiske varer. Og Verden hinsides Vesten er tvunget på den ene eller den anden måde til at betale for det. Selvfølgelig vil der være op- og nedture på vej.
Realist, jeg er enig i dine kommentarer. Måske vil den russiske gasledningsaftale med EU fremme en mere politisk stabil tilstand?