Officielle Washington betragtede Syriens nederlag af jihadister, der besatte Aleppo, for en "krigsforbrydelse", men kaldte det amerikansk-støttede nederlag af ISIS i Mosul, Irak, en "befrielse", men alligevel dræbte det også civile og ødelagde en gammel by, rapporterer Dennis J Bernstein.
Af Dennis J Bernstein
De irakiske og amerikanske regeringer har erklæret Mosul som befriet fra sine ISIS-besættere. Men forfatteren Vijay Prashad siger, at det ikke er så enkelt: "befrielsen" omfattede nedslagtning af civile fra begge sider og efterlod store dele af den antikke by - den næststørste i Irak - i ruiner og ruiner. Og ISIS er stadig forankret i andre dele af det krigshærgede land.
Soldater affyrer en M109A6 Paladin fra et taktisk forsamlingsområde ved Hamam al-Alil for at støtte starten på de irakiske sikkerhedsstyrkers offensiv i West Mosul, Irak, den 19. februar 2017. (Hærens foto af stabssgt. Jason Hull)
Prashad er professor i internationale studier ved Trinity College i Hartford, Connecticut. Han er forfatter til omkring atten bøger, bl.a Arabisk forår, libysk vinter, De fattige nationer: En mulig historie om det globale sydog Nationens død og den arabiske revolutions fremtid.
Dennis Bernstein: Nå, professor Prashad, Iraks premierminister kalder det en befrielse. Hvordan vil du karakterisere det, vi ser, fortsætter med at udfolde sig i Mosul?
Vijay Prashad: Det er en kompliceret situation. Byen Mosul, den næststørste by i Irak, en by med stor historie og karakter, har været under kontrol af den islamiske stat i Irak og Syrien. Gruppen indtog Mosul for omkring to år siden. Det har taget ni måneders samordnede kampe at fjerne Islamisk Stats gruppe fra Mosul. I den henseende er det selvfølgelig befrielse fra Islamisk Stat.
På den anden side har denne ni måneder lange krig været en krig med meget betydelige luftbombardementer og enorm brug af artilleriild. Det amerikanske luftvåben har ramt byen, især det vestlige Mosul, og ødelagt store dele af den. Der er en million flygtninge fra Mosul i 19 nødlejre, som FN kæmper for at opretholde. Byen er blevet fuldstændig ødelagt. Det er meget usandsynligt, at de over millioner mennesker vil være i stand til at vende tilbage til deres hjem. Men mest slående var bombardementets karakter så brutal, at vi inden for et år eller to år kommer til at se noget i retning af genoplivningen af Islamisk Stat-gruppen.
Når alt kommer til alt, er den brutale amerikanske militære ødelæggelse af Fallujah og Ramadi i 2004-2005 – som omfattede brugen af forarmet uran og måske hvidt fosfor – det, der frembragte den islamiske stat i Irak i 2006. Den vilde form for krigsførelse, der blev brugt til at udstøde den islamiske Staten fra Mosul denne gang vil ikke betyde enden på den gruppe. I stedet tror jeg, at det vil lægge grunden til, at det genopstår igen om et par år.
DB: Du henviser til grupperne Airwars og Amnesty International, som diskuterer uforholdsmæssig brug af våben og omfattende, unødvendige drab på civile.
VP: Dette er en meget vigtig del af ligningen. Der er billeder på tværs af internettet, der viser de ganske alvorlige ødelæggelser i Mosul. Men det, der allerede er begyndt at ske, er, at de vestlige virksomhedsmedier er begyndt at indikere, at denne ødelæggelse var forårsaget af ISIS. Det er rigtigt, at ISIS i første omgang ødelagde mange steder af historisk betydning i byen, men ISIS har ikke kapaciteten til luftbombardementer. En stor del af den fysiske ødelæggelse af byen har fundet sted som en konsekvens af amerikansk luftbombardement.
Amnesty så på en række vigtige bombeangreb og konkluderede i en rapport offentliggjort den 11. juli, at der var unødvendige tab af civile liv og hævdede endda at have beviser for såkaldte "ulovlige angreb" i Mosul. Reaktionen fra det amerikanske militær var hurtig. Generalløjtnant Stephen Townsend meddelte meget hurtigt, at "USA afviser enhver forestilling om, at koalitionen var rettet mod civile." Det, der er meget interessant ved den udtalelse, er, at Townsend få dage senere fortalte New York Times, at USA i Raqqa, Syrien, bomber broer, retter sig mod civile, der forsøger at flygte fra byen.
Så i tilfældet Mosul sagde han, at USA aldrig angriber civile, og i tilfældet Raqqa forklarer han meget kavalerligt, at vi bomber broer, fordi vi ikke ønsker, at folk skal flygte fra byen. Med andre ord, vi begår en krigsforbrydelse ved at fange civile i en by, som vi nu vil bombe meget aggressivt for at "udslette" ISIS.
DB: Jeg tror, at den nøjagtige formulering, generalen brugte, var: "Vi skyder hver båd, vi finder. Hvis du vil ud af Raqqa lige nu, er du nødt til at bygge en ponchoflåde.”
VP: Efter Stephen Townsend fremsatte sin påstand om, at USA ikke begår krigsforbrydelser, viste Airwars – en meget vigtig gruppe, der overvåger luftbombardementer – at der faktisk har været omfattende bombning af civil infrastruktur i Mosul og i Raqqa, inklusive ting som internet cafeer, svømmebassiner, moskeer osv. Ødelæggelsen af civil infrastruktur skal skabe fortvivlelse blandt befolkningen. Hvis denne meget alvorlige påstand fra Airwars er sand, ser vi virkelig på en krænkelse af Genève-konventionen.
DB: Vi taler om det, der er blevet karakteriseret af Iraks premierminister som en befrielse af Mosul, men som du siger, har der været store lidelser der. Måske kunne vi træde lidt tilbage og overveje den slags politikker fra den irakiske premierminister og USA, der kan fremme endnu en ISIS om et par år.
VP: En af de ting, som amerikanske statsborgere ikke bør glemme, er, at USA i en ulovlig krig i 2003 begyndte systematisk at ødelægge Irak. Det er her samtalen altid skal begynde. Det er meget let at tilskrive disse konflikter nogle patologier i islam eller sige, ja, det er den del af verden, de altid har kæmpet, det har intet med os at gøre.
Amerikanske hærstyrker, der opererede i det sydlige Irak under Operation Iraqi Freedom, 2. april 2003 (foto fra den amerikanske flåde)
Faktum er, at forfatteren til dette særlige sæt af tragedier absolut er den ulovlige krig, der blev foreviget af George W. Bushs regering i 2003. Den krig ødelagde ikke kun den irakiske stat og væsentlige dele af det irakiske samfund, den ødelagde også landbruget og sendte mange landmænd af sted. i dyb nød. Da der var et oprør mod disse politikker i Anbar-provinsen, var undertrykkelsen af amerikanske styrker, ledet af Jim Mattis, nu forsvarsminister, ekstraordinært brutal. Der var brug af forarmet uran, som har produceret stråling i dele af Ramadi og Fallujah, der er mange gange højere end strålingen ved Hiroshima og Nagasaki. Det var ud af denne enorme ødelæggelse af Irak og den målrettede ødelæggelse af Fallujah og Ramadi, at ISIS opstod i første omgang.
Da det forviste islamiske Dawa-parti bagefter dukkede op i Irak, blev det sat på sidelinjen og afvist af det irakiske folk. På dette tidspunkt var der et forsøg inde i Irak på at skabe en slags patriotisk dagsorden, som blev fremmet af civilsamfundsgrupper. De trådte i kraft i 2011, og på dette tidspunkt var der et undertrykkelse af denne form for fredelig patriotisk platform. Da denne undertrykkelse fandt sted, blev mange mennesker desillusionerede over det irakiske projekt og gik over til ISIS.
Den hårde ødelæggelse af Irak af USA, kombineret med den nuværende regerings meget sekteriske politik og dens afvisning af folkets patriotiske platform, som blev fremsat i 2011, skabte en brændbar situation, som gav energi til ISIS' genoplivning i 2013-2014.
Den nuværende krig i Mosul og i Raqqa kommer ikke til at ødelægge ISIS. I stedet skaber det enorme civile lidelser. Medmindre der er et politisk projekt, der integrerer mennesker i en form for civil nationalisme, vil vi se fremkomsten af meget ekstreme grupper i fremtiden. Denne form for brutal krigsførelse resulterer sjældent i et positivt resultat. Det har altid produceret noget ret grimt.
DB: Jeg synes, det er vigtigt at anlægge et endnu bredere blik på USA's historie i Irak og i regionen. Lad os starte med USA's meget kyniske politik for at støtte begge sider i Irak/Iran-krigen: Lad dem dræbe hinanden, og så rykker vi ind og tager ressourcerne. Den slags krige, vi har ført, den slags handlinger, der har ødelagt denne gamle by, embargoen, der kostede hundredtusindvis af børn livet, epidemier, der stammer fra vores brug af forarmet uran...
VP: Forarmet uran er en del af det, hvid fosfor er en anden. Der er bare et meget højere niveau af ammunition brugt i Irak end i andre sammenlignelige konflikter. Jeg var overrasket over at læse den anden dag, hvordan der blev brugt flere våben mod Vietnam end i hele Anden Verdenskrig. Det er den forbløffende mængde af våben, der bliver brugt mod disse samfund, med absolut straffrihed, ingen fornemmelse af, at de vil blive censureret af nogen! Så hvis USA bruger denne form for våben mod mennesker, hvis ånd er knust, og hvis politiske projekter er gjort håbløse, er det ikke overraskende, at de vender sig til ekstremisme.
Lad mig give dig et parallelt eksempel. Det er ikke sådan, at f.eks. det palæstinensiske folk ikke har lidt stor indignitet, ikke har været ofre for den værste form for besættelse og undertrykkelse. Men fordi der er et samlende politisk projekt, den endelige skabelse af en slags hjemland, har den bevægelse opnået en meget stor modenhed, og man ser ikke den slags ekstremisme, som man kunne forestille sig.
Med andre ord, man skulle tro, at efter ulige tres år med de forhold, palæstinenserne stod over for, ville der være næsten anarki i palæstinensisk politik. Men det er ikke det, du ser. Elendige forhold i sig selv fører ikke nødvendigvis til ekstremistisk politik. Det er håbets ødelæggelse. Det er her karakteren af den amerikanske besættelse af Irak skal stilles for en international domstol. Det er ikke kun bombningen eller brugen af forarmet uran.
Karakteren af den amerikanske besættelse ødelagde den irakiske historie, udviklingen af dens nationale identitet, karakteren af dens politiske projekt. Det har sat Irak ud af sporet af sin egen historiske udvikling. Kampagnen i Mosul understreger yderligere tragedien. Og de almindelige virksomhedsmedier ser ud til at være uvidende om dette. De rapporterer om slaget i Mosul, som om de var stenografer fra udenrigsministeriet eller Pentagon.
DB: Vi hører, at det er enden på ISIS, men vi ved, at ISIS stadig holder andre dele af Irak, og krigen fortsætter i Syrien. Bevæger krigen sig nu ind i disse andre dele af Irak, tager de overlevende ind i Syrien for det sidste slag?
VP: Jeg vil understrege to punkter her: For det første var Mosul absolut ikke det sidste slag. I Irak vil der være kampe langs vejen til Syrien. ISIS er stadig ret forankret i dele af Anbar-provinsen. Det er langs floderne Tigris og Eufrat. Så der er stadig kampe i Irak.
I Syrien er ISIS ret spredt. Det er ikke kun i Raqqa. Det har tilholdssteder omkring den store østlige by Deir ez-Zor, det er i Al-Hasakah, det er forskellige steder. Også ISIS er blevet en slags brand. Og så er der ISIS-udstyr i Afghanistan, i Tunesien, i Libyen. Vi har endnu ikke set enden på ISIS.
En protestplakat i Kafersousah-kvarteret i Damaskus, Syrien, den 26. december 2012. (Fotokredit: Freedom House Flickr)
Det andet spørgsmål er, at dette ikke kun handler om ISIS. Spørgsmålet er, hvad denne slags krig vil producere om fem eller ti år. Det er det, jeg er mere bekymret over. Fordi der ikke er politisk sammenhængskraft i Irak, fordi der ikke er nogen plan om at integrere denne del af det irakiske samfund, frygter jeg, at nye former for ekstremisme vil opstå. Hvad der end dukker op, vil helt sikkert blive fremmedgjort fra regeringen i Bagdad og decideret fremmedgjort fra USA, som de helt sikkert vil se som en af forfatterne til den store ødelæggelse.
DB: BBC efterforsker mindst én video, der viser regeringstropper, der myrder fanger ved at sætte dem i håndjern og kaste dem ud over siden af en klippe. Menneskerettighedsgrupper modtager adskillige beretninger om tortur og henrettelser i Mosul. Så dette er begyndelsen på den næste fase, er det ikke?
VP: Ja, dette er allerede et problem, ikke kun i Irak, men også i Syrien. De nationale hære i disse lande er blevet forværret ganske betydeligt. Faktisk blev hæren i Irak ødelagt under den amerikanske besættelse. Disse regeringer har måttet stole mere på irregulære grupper og militser, ofte organiseret efter meget sekteriske linjer. Disse grupper har ikke uddannelsen eller disciplinen, og de bekymrer sig ikke meget om menneskerettigheder.
For det andet har de gennemlevet tiåret med amerikansk besættelse, hvor de har set amerikanske tropper udføre natteangreb, drive fanger ind i fabrikker som Abu Ghraib osv. Det er ikke kun et spørgsmål om irregulære hære, som opfører sig dårligt, fordi de ikke har deltaget. et seminar om Genève-konventionen. Eksemplet med USA har ikke givet nogen instruktion i respekt for menneskerettighederne.
Dette er helt og holdent arven fra tre kilder: Den ene, at der ikke er nogen regulær hær med en stærk kommandokæde. For det andet det forfærdelige eksempel på det amerikanske militær. Og tre, den irakiske hær under krigen mod Iran var næppe uddannet til at være en venlig og anstændig hær, det var en ond, barsk hær, der f.eks. brugte kemiske våben mod fjenden. Dette er kilderne til volden, og folk bør ikke blive overrasket over at se dette niveau af gengældelse.
DB: Som du uden tvivl har bemærket, er der en ny administration i USA. Tror du, der er mere håb under Trump end under Obama?
VP: Ikke rigtig. Mr. Trump har sagt, at han ønsker at se militæraktion "med handskerne af." Han lykønskede straks Irak med "befrielsen" af Mosul, og der vil ikke være nogen bekymring for menneskerettighedskrænkelser eller lignende. Den amerikanske regering bruger nu udtrykket "udslettelse af ISIS." Dette er en farlig sætning, som erklærer åben sæson for folk som Duterte i Filippinerne, der godkender mordet på mennesker i slumkvarterer, eller at hr. Abadis regering i Irak i det væsentlige godkender mordet på fanger i Mosul. Dette er en verden, som Mr. Trump er ganske komfortabel i.
Dennis J Bernstein er et væld af "Flashpoints" på Pacifica-radionettet og forfatteren af Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkivet på www.flashpoints.net.
For så vidt angår Syrien, startede den konflikt, fordi Assad ikke ville lade saudierne bygge en rørledning, kan du forestille dig, at alle disse mennesker (civile) døde, fordi lederen af en suveræn nation ikke ønskede at bygge en rørledning (hvilket er hans ret) og selvfølgelig blev USA involveret, fordi vi er afhængige af saudierne, fordi de grundlæggende finansierer vores landes levevis ved kun at sælge olie i dollars og købe vores statskasser med disse petrodollars. Jeg ville med glæde have spist jordnøddesmør og gelésandwich, uanset hvor lang tid det tog at få orden på vores finansielle hus, så vi ikke skulle igennem disse konflikter, der ikke er vores sag, der dræber en masse uskyldige mennesker, og vi undrer os over, hvorfor vi er hadede.
Alt dette fordi den irakiske premierminister på det tidspunkt, hvor ISIS overtog kontrollen, ønskede Maliki at understrege, jeg ved ikke, hvorfor det internationale samfund ikke retter denne fyr for en international domstol for alle hans forbrydelser mod menneskeheden, som er talrige. Dette betyder ikke, at strategierne for at befri Mosul var på niveau, men vi er nødt til at gå til begyndelsen og rette op på det, så den slags ting ikke behøver at ske.
Hvis du virkelig vil tilbage til begyndelsen, skal du indse, at Maliki blot var en marionet fra USA, som blev kastet til side, da han ikke længere var nyttig.
"Vi var nødt til at ødelægge landsbyen for at redde den."
Under hele kampen om Aleppo brugte de syriske regeringsstyrker og deres russiske allierede ikke luftbombardement af byen som konstant hævdet af det amerikanske udenrigsministerium med henvisning til ngo'er i Storbritannien og Belgien. I mellemtiden transmitterede syrere og russere livestream-video af Aleppos himmel over nettet, så alle kunne se, at disse anklager var falske.
De sørgede for wahabistiske militante, der var indstillet på folkedrab, for at forlade kampen, dette skabte konflikt blandt dem, da de nidkære henrettede de mindre engagerede militante, der overvejede at tage ud.
Der var korridorer, hvorigennem ikke-kombattanter kunne forlade den omringede lomme af wahabist-kontrollerede Aleppo. Først dækkede de militante korridorerne og dræbte dem, der forsøgte at flygte, men efterhånden som presset steg, blev militante tvunget til at fokusere på at forsvare sig selv, og civile undslap i tusindvis, blandt dem blev militante peget på, barberet skæg forsøgte at blande sig. De militante tilbageholdte blev ikke myrdet, som det er blevet påstået, men blev interviewet af journalister, og dem kan findes på nettet.
Russisk og syrisk taktik er fuldstændig usammenlignelig med amerikansk taktik i Irak og Raqqa Syrien. De syriske arabiske styrker forsvarer deres folk, bekymrede for deres velfærd. USA er kun interesseret i at så kaos lidelse og smerte. Frøene til fremtidig kaoslidelse og smerte.
Helt uforlignelig taktik og fuldstændig uforlignelige motiver ... meget godt af dig til at belyse disse altafgørende forskelle.
Relateret: http://21stcenturywire.com/2017/07/21/john-mccain-and-the-cancer-of-conflict/
Også relateret: http://www.globalresearch.ca/the-gatekeepers-for-empire-independent-media-failed-coverage-of-syria/5596049
Jeg gik lige til dit link, Gregory, for at finde ud af, at det hele handlede om den aktuelle skævhed i Democracy Nows rapportering, især om Syrien. (En ting, der ikke blev nævnt, var, at DN konstant taler om russisk hacking, ikke som påstået, men som faktisk kendsgerning.) Dit link forklarer alt det, og viser den nye finansiering, som DN nu nyder godt af. Jeg havde lige skrevet en kommentar om DN og Syrien på en anden CN-artikel. Jeg genposter det her, fordi det illustrerer dit link ret godt. Citerer mig selv:
"Så I alle tilfældigvis en syrisk oprørsleder, der nu bor i Berlin, på Democracy Now for omkring 3 uger siden ved navn Abdalaziz Alhamza? Jeg så på og ville hele tiden have ham til at forklare, hvorfor han blev en rebel, men han ville ikke svare på det spørgsmål. (Jeg har læst på CN, hvordan USA droppede foldere.) Så jeg slog ham op på nettet. Han er på Facebook og har omkring 7500 følgere. Jeg spurgte ham, hvad der fik ham til at blive en rebel, om han var tilfreds med resultatet (at reducere sit land til kaos med tilhørende ødelæggelse og dødsfald), og om han mente, at det han gjorde var meget anderledes i resultater end den amerikanske invasion af Irak? Desværre svarede han aldrig, men et par af hans følgere kaldte mig ved navne og påstod, at jeg umuligt kunne vide noget. Men hvorfor ikke, alle jer, hvis I ikke har noget imod det, så slutte jer til mig at stille disse spørgsmål lige til de mennesker, der er mest involveret. Denne syriske oprører ser ud til at have lavet det. Han er en helt, der bor i Tyskland med en fanklub. Men tænker han på sit land - hvordan det har det, og hvilken rolle han spillede i det? Han skulle. Ligesom de amerikanske krigsbesluttere! Det holder folk – enkeltpersoner og regeringer – ansvarlige!”
Og nu tilføjer jeg, lad os holde DN ansvarlige. Gregorys link har et åbent brev til DN, vi alle kan tilføje vores navne til.
Virginia, hvis han ville have svaret på dit spørgsmål og svaret ærligt på det, ville han have sagt "lønnen var god".
Hvor er det en skam ved demokrati nu! Vanessa Beeley er en god stemme ... sammen med Eva Bartlett.
Ja Gregorys link var meget interessant, Virginia. Hvis selv DN er korrupterbart, så er etablissementets arme blevet så meget længere. I hvert fald underskrev jeg underskriftsindsamlingen og gav et bidrag, men ved nærmere eftertanke indser jeg, at pengene skal gå til underskriftsarrangørerne, og med mindre det går til DN, hvilken slags indflydelse kan det købe?
Selvfølgelig forstod jeg det, Bob. Nu er denne katastrofe i Mosul ufattelig forfærdelig. Hvis MSM fortsætter med ikke at rapportere dette præcist, hvad kan man så gøre? Jeg er virkelig væmmet af dette land. Trump ved ikke nok til at stoppe dette, og Mattis er tydeligvis en krigssociopat.
Ja, Jessica, jeg ville ønske, jeg kunne kaste lidt lys over fremtiden, men jeg kan kun se en mørk tunnel forude. Vi kan i det mindste følge RT America, indtil censorerne tager det væk!
Jessica, jeg tror ikke, det er tilfældigt, at Washington forårsager så meget "collateral" skade i sine militære operationer. Det er et budskab til ofrene: tør du ikke tænke på at modsætte dig Washingtons vilje. Det kan have været dit land, men vi kontrollerer alt her nu. Det er den samme psy-ops-taktik, som Israel regelmæssigt bruger til at "slå græsplænen" i Gaza. Ydermere praktiserer begge lande dette barbari ustraffet, fordi de ved, at de statskontrollerede virksomhedsejede medier ikke vil nævne grusomhederne eller vil udskrive dem med ren, uforfalsket bushwah. Nej, jeg giver ikke udbydere af sådan en grossist umotiveret vold og massemord fordelen af tvivlen. Jeg blev misbrugt af den patriotiske refleks tilbage under Vietnamkrigen, og kuren tog permanent.
Desuden, hvis Washington havde nogle objektive altruistiske standarder, som det havde til hensigt at anvende på disse specifikke lande, som det har invaderet og lagt øde, hvorfor bliver de meget mere morderiske og undertrykkende regimer i Egypten, Israel og Saudi-Arabien ikke kun stående, men formyndiget og bistået med penge og ressourcer til at udføre deres beskidte arbejde? Hvordan kan et morderisk regime som Erdogans Tyrkiet tolereres i NATO, hvis målene for denne alliance blot er at sprede "frihed og demokrati?" Og hvordan skal man forklare intentionen om at rekruttere klart fascistiske regimer, der er tilbøjelige til vold i Ukraine og Georgien, til den alliance, der mere ligner en knus til at slå Rusland ned? Washingtons udenrigspolitik fremkalder simpelthen hykleri, hybris og hegemoniske designs. Intet, de siger, er værd at lytte til, da det for det meste er usandt og iboende skadeligt for utallige menneskers liv i fremmede lande.
Helt ærligt kan jeg ikke se, hvordan det accepteres som givet af så mange amerikanske folk, at deres regering rutinemæssigt skulle beslutte, hvilken klike af bøller der skulle regere alle andre lande i verden, og at vi vil udslette dem, hvis de modsætter sig vores beslutninger eller pålagte politikker. Hvilken fordel har disse patologiske holdninger og handlinger været for de ofre lande eller for vores egne, hvis levestandard har været i frit fald for at imødekomme vores globale militære tur? At skændes om, hvordan Obama skulle have mikroforvaltet den amerikanske troppestyrke i Irak, er omtrent lige så nyttig som en diskussion om, hvor mange engle der kan besætte hovedet på en nål. Det er simpelthen uden for USA's evne til at besætte og kontrollere hele Mellemøstens skæbne og har altid været, uanset hvad de absurde påstande i det berygtede PNAC-dokument, ikke uden en forpligtelse til en fuldblæst verdenskrig.
"I modsætning til rapportering om Aleppo, nævner [virksomhedsmedier] ingen omtale af civile dødsfald forårsaget af amerikanske bomber, ingen tal, ingen omtale af krigsforbrydelser, ingen omtale af Trumps åbne ignorering af civile ofre. Det er en forpustet pressemeddelelse fra Pentagon, der aldrig sætter spørgsmålstegn ved motiverne eller effekten af Trumps bombekampagne.
"Selvfølgelig er de to tilfælde ikke helt ens, men den skarpe 180-graders forskel i, hvordan de russiske og amerikanske belejringer blev dækket, er en genstandslektion i nationalistisk etos. Fordi ISIS ses som et ubehersket onde, og USA som et ubehersket gode, er intet dødstal for højt. Faktisk - intet dødstal er endda værd at nævne. Amerikanerne red ind, de onde fik deres, og eventuelle omkostninger for menneskeliv, som amerikanske bomber måtte have forårsaget, er tilfældige og uværdige at nævne."
Virksomhedsmedier er stort set tavse om Trumps civile dødstal i Irak
Af Adam Johnson
http://fair.org/home/corporate-media-largely-silent-on-trumps-civilian-death-toll-in-iraq/
Måske er Obama ansvarlig for at trække sig for tidligt, men hvis Bush og neocons ikke var gået ind i første omgang, ville dette være sket? Mosuls rædsler - og tak for den artikel, Gregory - er en yderst barbarisk kulmination på denne mest elendige situation, som USA har udløst. Hvornår bliver USA holdt ansvarlig? Hvornår vil der være et krigsforbryderdomstol? Der burde være et ramaskrig som aldrig før. Mens alt for mange amerikanere selvtilfreds ser tv og tager på ferie (ikke folkene på CN), og jeg så for nylig et billede af George W. Bush smilende og dansende! Obama tjener bunker af penge i posten som præsident.
Jessica, jeg mente ikke at antyde, at Obamas fejltagelse var på lige fod med Cheney/Rumsfelds onde design, men jeg synes, at han var eftergivende ved ikke at tage bedre fat i udenrigspolitikken, som enhver kommandør og chef burde være klar til at gøre. Jeg er bestemt enig i, at invasionen af Irak kombineret med den arrogance, uvidenhed og grådighed, der motiverede den, var et nadir i amerikansk historie.
"Ifølge en rapport offentliggjort i Washington Post lørdag, er den dystre opgave med at genvinde de døde fra Mosuls murbrokker blevet henvist til en "25-mands civilforsvarsenhed med en bulldozer, en gaffeltruck og et enkelt køretøj til at bære ligene. ” The Post rapporterer, at enheden har "fundet hundredvis af mennesker kvalt under ruinerne af deres hjem", efter at de blev fladtrykt af amerikanske luftangreb. De fleste af ofrene er angiveligt kvinder og børn.
Chefen for civilforsvarsenheden, oberstløjtnant Rabia Ibrahim Hassan, fortalte Posten, at han havde bedt regeringen om mere udstyr og ressourcer, men ikke havde modtaget noget svar.
Mens enorme ressourcer blev brugt af Pentagon på at organisere belejringen af Mosul og skaffe våben og ammunition til at lægge byen øde, er det på ingen måde klart, at hverken Washington eller Bagdad har nogen plan om at mobilisere sammenlignelige ressourcer for at genopbygge den. En irakisk embedsmand anslog konservativt, at omkostningerne ved at genopbygge Mosul ville overstige 50 milliarder dollars.
Regimet i Bagdad blev i maj sidste år tvunget til at forhandle et standbylån på 5.4 milliarder dollar med Den Internationale Valutafond, som krævede skarpe stramninger. Landets økonomi faldt med 10.3 procent i 2016 som følge af faldende oliepriser og ødelæggelserne forårsaget af krigen.
Omfanget af civile tab, den massive ødelæggelse forårsaget af amerikanske bomber, missiler og granater, og det amerikanske militærs rapporterede brug af hvid fosfor, et våben, der er internationalt forbudt til brug i befolkede områder, peger alt sammen på en amerikansk krigsforbrydelse af historiske proportioner ."
uddrag fra:
http://www.defenddemocracy.press/one-week-after-mosuls-liberation-horror-of-us-siege-continues-to-unfold/
ISIS har aldrig været en dominerende militærmagt. Indtil for et år siden havde de ikke engang en indtægtskilde ud over vores saudiske allierede. Så hvordan opnåede de det, de gjorde? Med hjælp fra de andre sunnifisk, der svømmer i det sekteriske hav, der er dagens Irak.
Hvad ønsker disse kritikere, at amerikanske tropper skal udføre den slags hus-til-hus-angreb, der resulterede i store amerikanske tab og stadig efterlod Fallujah i ruiner. ISIS kunne have trukket sig tilbage for at bevare Mosul. I stedet brugte de det som en defensiv position. Denne artikel er det samme som at give Rusland skylden for ødelæggelsen af Stalingrad.
"Indtil for et år siden havde de ikke engang en indtægtskilde ud over vores saudiske allierede." Vores saudiske allierede = lederen af Isis-slangen (wahhabismen)
De territoriale "gevinster" fra ISIS fra slutningen af 2013 og frem til september 2015 blev opnået, fordi de fik lov til at blive opnået, selv efter at ISIS blev hypet som den nye store "trussel". Russerne måtte komme ind og gøre mere skade på ISIS formuer på få uger, end hvad USA (som angiveligt havde "bekæmpet" ISIS) havde "udrettet i de foregående 12 måneder. Oliesmugling gennem Tyrkiet, konvojer af Toyota-lastbiler med sorte flag fremstillet i Israel, opbakning fra saudierne, fotooptagelser med McCain og involvering af CIA burde fortælle dig noget.
Gregory,...jeg er fuldstændig enig, og den lumske rolle af Tyrkiets Erdogan er veldokumenteret. Disse billeder af ødelæggelsen af den kurdiske by Cizre af Erdogans bøller ser ud som om det kunne være Mosul eller Aleppo. http://www.ibtimes.co.uk/turkey-families-return-shattered-kurdish-town-cizre-second-kobani-1547103
Som du tilsyneladende er klar over alt dette Gregory, så du sikkert RT America på det tidspunkt, ligesom jeg var. Jeg forsøgte at dokumentere det i et tidligere indlæg:https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2015/11/turkey-ally-or-liability.html
Cizra er i øvrigt inden for Tyrkiets grænser, og jeg har aldrig set noget relateret til dets ødelæggelse i msm.
Slående sæt fotografier ... nøden ved at få sit hjem og kvarter ødelagt er til at tage og føle på.
Artiklen fremsætter flere gyldige pointer omkring et tema om, hvad der vil komme tilbage for at hjemsøge sejrherrerne i en tid med vilkårlige dronebombninger. For så vidt angår Irak, selv om det altid har været et kunstigt land, forvirrer ødelæggelsen på så kort en tidsperiode af historiske monumenter ved Nineveh, Nimrud, Hatra og andre steder med bibelsk hentydning ikke kun mit sind, men får mig til at tro, at det vil være meget sværere at holde sammen på en sammenhængende stat uden de samlende symboler på en fælles historie. Som med nabolandet Syrien kan jeg kun forestille mig en de facto enhed, og forhåbentlig vil kurderne et sted i denne nye virkelighed endelig få en stat, hvor de kan leve i fred.
Så længe der er amerikanske penge til bestikkelse, vil de have grundlaget for en muslimsk stat.
Vinjay Prashads udtalelse;
"Når alt kommer til alt, er den brutale amerikanske militære ødelæggelse af Fallujah og Ramadi i 2004-2005 – som omfattede brugen af forarmet uran og måske hvidt fosfor – det, der frembragte den islamiske stat i Irak i 2006. Den vilde form for krigsførelse, der blev brugt til at udstøde Islamisk Stat fra Mosul denne gang kommer ikke til at betyde enden for den gruppe. I stedet tror jeg, at det vil lægge grunden til, at det genopstår igen om et par år."
Det er absurd og viser en fuldstændig mangel på forståelse for det politiske og religiøse sump, der eksisterede og fortsætter til dette minut i Irak. Virkelig!? Du bebrejder amerikansk militær taktik for at skabe den islamiske stat!? Har du brugt tid på at studere problemerne i regionen!? Selvom jeg langt fra er nogen form for autoritet, kan jeg fortælle dig, at der er mange grunde til, at Islamisk Stat opstod. Mest fremherskende i mit sind er troen på, at sunni-stammen har været udelukket fra irakisk politik siden vælten af Sadam. Der er skrevet bøger om dette emne, og det er meget svært for alle involverede – jeg har bestemt ikke svaret. Jeg ved godt, at marinesoldaterne ikke alene har skylden. For guds skyld!!
Marinesoldater følger ordrer. Taktik kommer fra oven. Besættelsen var præget af militariseret kontrol, herunder dør-til-dør terrorisme og vilkårlig fængsling, korrupt privatisering til gavn for amerikanske entreprenører i modsætning til irakisk beskæftigelse og muligheder, undladelse af at genoprette basale tjenester som elektricitet og spildevand (civil infrastruktur var blevet bevidst ødelagt som en del af den) af invasionen), Bremer-lovens regel, der omfattede at forbyde Baath-partiet og opløse (efterlade dem arbejdsløse) den irakiske hær og bevidst anstiftelse af oprør og sekterisme.
Du skal genlæse denne artikel og forstå, hvad Prashad taler om, når han refererer til tabet af håb.
John, du nævnte 40,000 dræbte mennesker, og det er tallet "The Independent" rapporterede. Hvor er forargelsen? Vi er "ledet" af krigsforbrydere.
Det er meget vigtigt at huske, at denne rædsel startede med Bush-Cheney-Rumsfeld, som professor Prashad siger. Amerikanernes uvidenhed og ubekymring om denne igangværende grusomhed, og de andre begået af deres Imperium of Evil, støttet af deres skattekroner, er utilgivelig. Godt spørgsmål, realist, hvornår vil Washington lære det? Kan USA nogensinde lære, at krig ikke er svaret? Pandoras æske er blevet åbnet, og det værste er sket på jorden, for mig langt værre end de foregående verdenskrige. Alt imens MSM rapporterer det omvendte af, hvad der er sket, en vis "befrielse"! 21st Century Wire rapporterede, at 20,000 civile var døde i løbet af de 9 måneder, foruden millionen i 19 flygtningelejre. Hvor er USA et skamfuldt land!
"Det er meget vigtigt at huske, at denne rædsel startede med Bush-Cheney-Rumsfeld,"...Ja, jeg er enig, Jessica, men ødelæggelsen af Mosul med al dens menneskelige tragedie kunne have været undgået, hvis Obama ikke var så ivrig efter at trække sig ud. før den blev sikret. Jeg tror, at Realists pointe er korrekt "det [Washington] kan ødelægge verden med sit militær, men det kan ikke besætte det" Men da de allerede holdt Mosul, var amerikanske tropper ansvarlige for at efterlade et lille kontingent for at beskytte sig mod det, der skete. Dette har selvfølgelig intet at gøre med McCains holdning til evig krig (han fik først sin vilje efter Mosuls fald, da Chuck Hagel blev erstattet med Ash Carter ved DOD)
Hvornår vil Washington lære, at det kan ødelægge verden med sit militær, men det kan ikke besætte det? Ikke engang på bekostning af at lade sin egen infrastruktur og samfundsmæssige sammenhængskraft forringes, samtidig med at dens skattebetalende borgere forringes. Amerika har nu fysisk nedbrudt mindst fire nationer (Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien) i dette århundrede, mens de har skadet adskillige andre (Serbien, Bosnien, Ukraine, Yemen, Somalia og Sudan) siden slutningen af 1990'erne med sin krigsbekæmpelsespolitik, men det har ikke pacificeret nogen af dem. Det fortsætter kun med at skabe nye modstandere til dets påtvungne hegemoni, som det vælger at kalde "terrorister." Den kaster sit geopolitiske lod ind med verdens andre største sponsorer af fanatisk militarisme og undertrykkelse, Israel og Saudi-Arabien, og flirter med atomkrig med Rusland som konsekvens. I mellemtiden MÅ det strække sin troværdighed over for Europa, da det kræver økonomisk skadelig ærefrygt fra disse tvungne "allierede" i form af økonomiske sanktioner og øgede bidrag til NATO. Føj til disse fakta, at Washington forkæler for en kamp med Kina og Nordkorea og påtvinger dets vasalstater Japan, Sydkorea og de modvillige Filippiner, og du har alle forudsætningerne for et imperiums fald. Måske skulle Anders tage et møde med spøgelset fra Winston Churchill, hvis buste han efter sigende har restaureret til det ovale kontor, om den hurtige opløsning af imperier.
Det er indlysende nu, at de amerikanske vælgere er den eneste gruppe, der kan sætte en stopper for den amerikanske politik med fuld spektrum dominans.
Men der opstår en gåde for enhver fremtidig amerikansk præsident, der vælger at rulle denne politik tilbage, og det er Israels flere hundrede atomsprænghoveder udstationeret på land og nukleare krydsermissiler, der affyrer delfinklasseubåde. Dette atomarsenal er parat til at implementere Samson-optionen, som truer med at brænde kloden i en atombrand, hvis afslutningen på Israels eksistens ses som eminent.
Hvis Washington vælger at opgive sin Full Spectrum …-politik, vil den amerikanske dollar lide over for konkurrerende økonomier. Hvis den amerikanske dollar lider, vil Washington ikke være i stand til eller villig til at beskytte Israel, og Samson-optionen er ingen tom trussel.
Dette ansvar hviler helt på skuldrene af de amerikanske vælgere.
Mosul er befriet okay, det er blevet befriet for sit folk. Yanks har myrdet over 40,000 mennesker der med bomber, og ingen ved (eller nogensinde vil) hvor mange mennesker der er blevet slagtet af den irakiske hær og terroristerne imellem dem. Faktum er, at Maliki, marionettens premierminister, som amerikanerne indsatte i slutningen af den såkaldte Irak-krig, er helt og holdent ansvarlig for terroristernes opståen. Maliki blev opmuntret af Yanks til at tage hævn over Baathisterne, og den efterfølgende mordtur, som han og den totale idiot, Paul Bremer overvågede, resulterede i ISIS' fødsel.