Afghanistan har været en katastrofe for amerikanske politiske beslutningstagere, siden præsidenterne Carter og Reagan begyndte at finansiere islamister for næsten fire årtier siden, og derefter begyndte USA at bekæmpe dem efter 9/11, en fiasko, der skal ophøre, siger Alon Ben-Meir.
Af Alon Ben-Meir
Der er gået 1 år, og vi udkæmper stadig en krig i Afghanistan, som ikke kun er den længste i amerikansk historie (til en pris, der nærmer sig XNUMX billion dollars og blodet fra tusinder af tapre soldater), men en krig, som er moralsk korrumperende, hvorfra der synes at være ingen udgang med nogen tilfredsstillelse, men skam.
Amerikanske tropper i Afghanistan bemander et checkpoint nær Takhteh Pol i Kandahar-provinsen, Afghanistan, 26. februar 2013. (Foto fra den amerikanske hær af stabssgt. Shane Hamann)
Det var nødvendigt at invadere Afghanistan for at ødelægge Al Qaeda efter 9/11, men når det var besejret, skulle vi være rejst og efterladt nogle resterende styrker til at rydde op i rodet. I stedet besluttede vi at indføre demokrati, et totalt fremmed koncept til et land, der historisk er styret af stammer, og som ingen fremmed magt nogensinde har været i stand til at regere eller erobre fuldt ud længe.
I dag diskuterer vi stadig den bedste fremgangsmåde for at bringe denne krig til en eller anden form for tilfredsstillende afslutning. Før vi diskuterer potentielle løsninger, bør vi dog tage et grundigt kig på krigens reelle omkostninger og dens implikationer, som vil forskrække mange til deres kerne.
Næsten 2,400 amerikanske soldater er blevet dræbt og 20,000 såret; over 33,000 afghanske civile har mistet livet. Et rekordantal civile - 1,662 - blev dræbt alene i de første seks måneder af 2017, og over 3,581 civile blev såret. Samlet set anslås afghanske ofre til 225,000, med 2.6 millioner afghanske flygtninge og mere end en million internt fordrevne.
Indtil videre er prisen på krigen til dato cirka 783 milliarder dollars; prisen for hver soldat er $3.9 millioner om året. Hvis vi skulle dele krigens omkostninger mellem Afghanistans 30 millioner borgere, ville det beløbe sig til $33,000 pr. indbygger, som den almindelige afghaner har fået nul fordel af i et land, hvor den gennemsnitlige årlige indkomst pr. indbygger kun var $670 i 2014.
Mens vi bruger disse pengesummer på en uvindelig krig, lever 15 millioner amerikanske børn (21 procent) i husholdninger under den føderale fattigdomsgrænse. Hundredtusinder går sultne i søvn, og mange lever under elendige forhold, med infrastruktur og boliger på randen af at bryde sammen.
For at forstå det travleste af disse udgifter til krigen, tænk bare på omkostningerne for Amerika, ikke kun i menneskeliv og penge, men vores moralske status i verden og den gennemgående, ætsende tankegang om, at krigen stadig kan vindes med militære muskler .
Det er naivt at tro, at efter 16 års kampe vil udsendelse af en ekstra militærstyrke på 4,000 soldater (som anbefalet af forsvarsminister James Mattis) ændre noget, når over 140,000 soldater på sit højeste ikke var i stand til at vinde og skabe en bæredygtig politisk og en sikkerhedsstruktur, der ville give os mulighed for at forlade med værdighed.
Ingen sejr i sigte
Ingen i Trump-administrationen, inklusive Pentagon, antyder, at yderligere styrker ville vinde krigen. I bedste fald kan de arrestere Talebans fortsatte fremskridt, som nu har kontrol over mere end en tredjedel af landet - og hvad så?
Sen. John McCain, R-Arizona og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, der vises på CBS '"Face the Nation."
Efter et besøg i Afghanistan blev senator John McCain bedt om at definere vinder: "At vinde er at få store områder af landet under kontrol og arbejde hen imod en form for våbenhvile med Taliban."
Men som Robert L. Borosage fra The Nation påpeger, "har vi haft store områder under kontrol før, og Taleban fortsatte med at gøre modstand, mens korruption og splittelse fortsatte med at lamme den afghanske regering." Ud over denne genopblussende Taliban-trussel er Al Qaeda tilbage med fuld styrke og har succes med at sprede sine vinger langt ud over de afghanske grænser.
Om noget er situationen i dag endnu værre både på det politiske og sikkerhedsmæssige område, og udsigterne til at udvikle bæredygtige forhold på stedet og en fungerende regering i Kabul er næsten nul. Desværre ligner forsvarsminister Mattis en ludoman, der hælder penge i en spillemaskine, men ender med at forlade deprimeret og frustreret over at have tabt hver dollar, i håb om at vinde en jackpot, der aldrig betaler sig.
Man kan spørge minister Mattis, hvad er vores mål nu i Afghanistan, og hvad er vores exitstrategi? I de sidste 16 år har ingen forsvarsminister givet et klart svar, og nu bliver vi bedt om at spille igen med vores soldaters liv, uden håb om nogensinde at vinde denne invaliderende krig, som nu er blevet en valgkrig.
Der vil ganske vist ikke være en militær løsning på den afghanske krig. Jo hurtigere vi accepterer denne virkelighed, hvor bitter den end er, desto bedre kan vi fokusere på et praktisk resultat, der kun kan opstå gennem forhandlinger med moderate dele af Taliban.
Den anden mulighed for at føre krigen, som forkæmpes af Trumps chefstrateg Steve Bannon, er at hyre private entreprenører i stedet for amerikanske tropper til at udkæmpe en proxy-krig på vores vegne. Der er ikke noget mere foragtende end et sådant forslag. Hvis vi skulle vælge denne vej - at sende lejesoldater til fremmede lande for at dræbe os - vil der være noget mere moralsk dekadent end dette brud på vores menneskelighed?
Det faktum, at vi tidligere brugte lejesoldater til at fungere som sikkerhedsvagter eller styre tilbageholdelsescentre, var slemt nok, idet de misbrugte deres mandat og begik grove forbrydelser, mens de tjente milliarder af dollars.
Vi bør aldrig gentage en sådan praksis, som er moralsk forkastelig. Denne plan kommer ikke overraskende fra den selvbetjente mestermanipulator Bannon, hvis råd til Trump indtil videre har fået præsidenten i flere problemer, end han gider håndtere. En krig, som vi ikke er parate til at ofre en soldats liv for for en værdig sag, må aldrig udkæmpes.
En vej ud
I en række samtaler, jeg havde med Ajmal Khan Zazai, stammeleder og overordnet chef for Paktia-provinsen i Afghanistan, talte han med dyb frustration om den amerikanske militære tilgang, der aldrig har haft en chance for at lykkes.
Set gennem et nattesynsapparat udfører amerikanske marinesoldater en kamplogistikpatrulje i Helmand-provinsen, Afghanistan, 21. april 2013. (Foto af US Marine Corps af Sgt. Anthony L. Ortiz)
Han sagde: "Afghanistan er et stammeland, stammerne er fortiden, nutiden og fremtiden. At vinde denne hårde kamp mod Taliban og deres medarbejdere [inklusive Al Qaeda og ISIS] uden støtte og opbakning fra stammerne ville være et mirakel, og jeg tvivler på, at der sker et mirakel i disse dage."
Han udtrykte eftertrykkelighed over for på hinanden følgende amerikanske administrationers naivitet og sagde, at embedsmænd i udenrigs- og forsvarsministeriet, der gik tilbage til Bush-æraen, så ud til at være "enten besat af deres version af 'demokrati' og 'menneskerettigheder' eller kun troede på en amerikansk militær løsning. De tror ikke på hjemmelavede eller afghanske lokale løsninger ledet af stammerne, eller endda at vinde hjerter og sind.”
Det er på tide, at USA indser, at den langsigtede løsning ligger, som Zazai sagde, med fuld opbakning og støtte fra stammerne. Han fortalte mig, at han er parat til at samle høvdingene for alle stammerne for at søge engagement fra top amerikanske embedsmænd til at styrke dem ved at yde $400 millioner til $500 millioner dollars over et par år (hvilket er en brøkdel af, hvad vi bruger i dag). Formålet ville være at rekruttere og træne deres egen milits til at kæmpe deres egne kampe - ikke lejesoldater til leje, som ønsker at forlænge krigen kun for at berige sig selv.
Løsningen på Afghanistan-debaclet ligger hos de afghanske stammer, som skal gå i spidsen for at bekæmpe oprøret. Stammerne vil kæmpe for deres land, fordi de ønsker en ende på uhyrlige udenlandske interventioner, der ikke gjorde andet end at forårsage kaos i navnet på at forfølge et illusionært demokrati.
I sidste ende ligger løsningen i fredsforhandlinger med moderate i Taleban, som er afghanske statsborgere og ikke vil blive fordrevet fra deres eget land, og ingen er bedre rustet til at opnå det end stammehøvdingene. De ønsker at tage sagen i deres hænder og gøre en ende på den årtier lange lidelse, død og ødelæggelse, de har og fortsætter med at udholde.
Dr. Alon Ben-Meir er professor i internationale relationer ved Center for Global Affairs ved NYU. Han underviser i kurser om international forhandling og mellemøstlige studier. alon@alonben-meir.com Web: www.alonben-meir.com
Det er slående, at alle her udtaler sig om historien og fortæller de konverterede, hvordan det var (som vi ikke vidste), og hvordan det skulle have været/hvordan det skulle have været håndteret (som om vi ikke vidste det). Nogle er endda i tvivl om, at den afghanske krig har været en fiasko, hvilket den helt klart er, hvis der nogensinde var en fiasko.
Men ingen taler om fremtiden, som er den sidste overskrift i denne rapport. Historie er historie og kan ikke ændres, fremtiden kan stadig omfavnes, men ingen her synes interesseret. Det ser ud til at være vigtigere at blive ved med at hamre de samme point og få skulderklap fra andre. Nysgerrig.
Jeg holdt op med at læse, så snart jeg læste den påståede forbindelse mellem 9/11 og Afghanistan. Hvis du ikke kan skrive noget sandfærdigt, er det bedre at tie.
Afghanistan ligger hvorfra, Iran, Den Persiske Golf, Kina, Rusland Pakistan og energi, mineralrige centralasiatiske lande Kirgisistan, Tadsjikistan, Kasakhstan Usbekistan, og det olierige Turkmenistan selv UAE er alle med i ti til 40 minutters flyvetid. rivaler fra USA, Rusland, Kina og Iran i umiddelbar nærhed af Afghanistan.. 9/11 som et påskud af krig mod terrorisme startede efter at USA besejrede kommunismen. Det tog USA 40 år at besejre kommunismen.i kolde krigstider, billioner og billioner blev brugt på forsvar. Terrorkrigen spreder falsk flag-hændelser over hele USA og Europa, en masse muslimsk bashing af Mainstream Media mod muslim
udbredt propaganda fra mainstream-medier om muslim, islamofobi breder sig. Udover Pentagon neocons, Oil, Corporation, har Israel også en andel i Afghanistan, jihadsvindel fra USA-støttede Mujahideen mod USSR (Rusland) bragte så mange tusinde arabere og vestafrikansk afstamning muslimer i Afghanistan og Fata, nær Afghan, Pakistan grænse. som efter Ruslands udtræden af Afghanistan slog sig ned og giftede sig et stykke tid med en lokal kvinde, havde disse arabere sympati. For Gaza og Palæstinas sag vil War on Terror inklusive afghansk krig tage mere end femten år eller deromkring, indtil USA er udmattet økonomisk og verden bliver multipolær.
På denne side af dammen kunne vi briter have fortalt dig, at forsøget på at pacificere pashtun-stammerne i Afghanistan var et tåbeligt ærinde. De afghanske krige, tre konflikter (1839-42; 1878-80; 1919), hvor Storbritannien, fra sin base i Indien, forsøgte at udvide sin kontrol over nabolandet Afghanistan og modsætte sig russisk indflydelse dér, endte i fuldstændig og fuldstændig fiasko. Tilbagetoget fra Kabul til Jalalabad under den første afghanske krig resulterede i, at den britiske militærkolonne på 16,000 soldater og civile blev fysisk udslettet af konstante afghanske angreb. Kun 1 britisk soldat (assisterende kirurg William Brydon) sammen med et par indiske sepoyer kom til Jalalabad. Yderligere to afghanske krige endte med nogenlunde samme resultat.
Så var det russernes tur – samme udfald. Og nu amerikanerne. Nå, USA taber aldrig og kan ikke tåle nederlag. Tja, de skal måske bare. Men det ser ud til, at hvis de amerikanske væbnede styrker ikke kan besejre letbevæbnede pashtunske stammefolk, hvordan skal de så erobre verden og oprette et globalt imperium, hvilket er det tilsyneladende mål for de neo-konsulenter, der driver USA's udenrigspolitik. Disse mennesker er virkelig demente. Har nogen nation nogensinde været så langt i hock til en kabale af ideologiske krumspring, der bebor et parallelt univers.
Afghanere tabte afgjort den tredje krig med de britiske imperialister, deraf traktaten, der indeholder Durand-linjen, nu afvist af det afghanske parlament som værende tvunget, som bevidst forsøger at svække Pastun-stammen ved at placere deres territorium i to nationer, Afghanistan og Pakistan.
En nøgtern, omhyggeligt ærlig analyse af USA's groteske gentagelsestvang: Skab kaos i udlandet for at opretholde den kroniske krigs pengemaskine for pengeeliten. De orkestrerer "kriser" via de korruptionsramte amerikanske medier. Disse fremstillede "kriser" præsenteres af neokoniske lobbyister for vores indkøbte politikere som "handlingsmuligheder for at sprede demokrati til udlandet". Med den vanvittige løgn som cover, slog bønder som John McCain og Lindsey Graham krigens trommer på nationale tv-shows. De forfærdelige konsekvenser, forårsaget af de utroligt dumme og/eller ondsindede udenrigspolitiske beslutninger, der er truffet i Udenrigsministeriet og i Kongressen, gør det muligt for præsidenter Clinton, Bush, Obama og Trump at give tilladelse til at regne døden over forsvarsløse civile i udlandet. Den sidste fornærmelse mod menneskeheden og amerikanernes intelligens er at beskrive gengældelseshandlinger fra ofrene for vores aggression som "terrorisme". Krigsmageren, Winston Churchill, havde ret, da han kynisk observerede: "Det er let at føre offentligheden ind i krig. De tror på alt, hvad de læser i aviserne, og hører i radioen”.
Jeg er glad for, at du tog Churchill op, for blandt de få afgørende øjeblikke, USA's historie har mødt, tænker jeg på, hvor gammel Bulldog selv er ansvarlig for, hvordan vi kom hertil til dette sted, vi nu bor i, hvorfra han kom Churchill engang. fra. Den lærde Winston skrev virkelig historie, da han erklærede USSR for 'jerntæppet'. Derfor har vi nu en fjende. Vi har brug for dem for at øge våbensalget, Churchill lever på dette tidspunkt i slutningen af det 19. århundrede, men han er videnskabelig.
Det virkelige omdrejningspunkt i disse år var i mit sind det demokratiske konvent fra 1944. Den glidende MIC blandet med Oil Tycoons sætter 'hver vej vinden blæser Harry' ind i det ovale kontor over Henry Wallace. Nok sagt. Disse Overlords (MIC/Corporate Concerns) i Det Hvide Hus havde brug for en præsident, der ville adlyde generalløjtnant Leslie Richard Groves Jr….det er her 'bukken stoppede her'. Det hele er vanvittigt, men denne skjulte hånd er overalt omkring os nu, fordi den dybest set ejer alt...eller den siger, at den gør. Forestil dig en enorm markedskorrektion... bare rolig, ingen på Wall St har ballerne, eller er det dumhed? Du fortæller mig.
Her er hvad de mangler; hvis din modstander er høj, og du er lille, går du den lille i lav. Du den lille tager fat i den høje ved deres høje fra jordens knæ. (Den høje kan ikke nå så lavt) du hejser den høje op ved deres knæ og lader den høje modstander falde på ryggen med hele deres vægt, og du den lille vinder...det hedder 'Jacking Him Up & Slamming Them' ' godt i det mindste her mellem den 13. og 27. og så langt mod vest eller øst, som du måske vil prøve.
Rusland introducerer i dette øjeblik et passagerfly udviklet af deres russiske forsvarsindustri, som skærer deres forsvarsbudget for 2017 ned med 26%, og alligevel mister Boeing ordrer på grund af stædige Neocon-holdninger mod Iran. Hvem ønsker at afgive ordrer... hvem har grebet om Iran er dette, USA eller Israels, åh, og hvem er det nu, at tags sammen med dette par insisterer på at gå efter Iran. Det er så Churchilliansk, at det er smertefuldt at se i realtid.
Så du fortæller mig, hvem der vinder? Jeg tror, Rusland har en mulighed for at gøre godt på? Det synes jeg. Godt for russerne, de har brug for det, for onkel Sam springer ikke ud, ved at give slip på nogen af Irans sanktionerede penge. Jeg ville være endnu mere bekymret, hvis jeg var Iran, fordi disse penge, Trump også altid refererer til, er den forhåndsreservevalutakonto, Iran var nødt til at stå foran for at kunne sælge olie med det amerikanske eneste reservevaluta-monopol, men det er aldrig væmmelse på grund af dets ikke. Iran får deres egne penge tilbage. Iran behøver ikke at købe amerikansk fremstillede varer, men Iran viser god tro. Dette gør kun DC Beltway-drengene og -pigerne endnu mere rasende over at slå ned Ayatollah. Så hvem vinder? Landet med jetflyene, der skal sælges, eller nationen, der nægter købsordrer, men i stedet slår en kamp...det kaldes besat af dit eget forbandede jeg.
Tak for 'Ole Bulldog'-henvisningen, godt afsnit til. Joe
Interessant artikel på nedenstående link:
--------------------
Hvorfor er Afghanistan 'empirernes kirkegård'?
En kort historie om de imperier, der blev brudt i Hindu Kush.
Af Akhilesh Pillalamarri
30. Juni, 2017
http://thediplomat.com/2017/06/why-is-afghanistan-the-graveyard-of-empires/
Jeg tror ikke engang, at det var nødvendigt at invadere Afghanistan i 2001, som sagt, det blev gjort for at give en illusion om øjeblikkelig handling, da de mente, at de havde brug for et eller to års propaganda for at sætte dem i stand til at starte invasionen af Irak. Andre skrifter har indikeret, at Taleban-styret med forhandling kunne have behandlet Osama Bin Laden-spørgsmålet.
Det ville have været billigere at forlade, selv hvis regeringen havde betalt ex gratia-betalinger på 1 million dollars til hver af de personer, de sendte ind. De, der modtog betalingerne, kunne have startet virksomheder og forsinket det kommende økonomiske kollaps i en vis udstrækning (globalisme sandsynligvis gjort processen er under alle omstændigheder uundgåelig.) Afghanistan er blevet kaldt imperiets kirkegård. Forhåbentlig udførte den denne tjeneste her, selvom jeg er bange for, at imperiets dødssmerter kan blive fatale for os alle.
Pointen med den afghanske krig er stoffer, naturressourcer og at kaste USA ud i større gæld, som aldrig kan betales. Krig er big business.
Og en undskyldning for at bygge baser ved Kinas grænse.
Nej. Krig er et regeringsprogram. Det kan være støttet af store virksomheder, men det drives af regeringen på skatter, gæld og fiat-valuta.
Jeg kan indtil videre ikke se, hvorfor USA overhovedet er i Afghanistan. Ethvert vove sig ind i denne ødemark har været en dyb fiasko for USA's involverede aktioner for enten at bekæmpe sovjetterne, Taliban eller som en udløber, Al Qaeda. Efter 16 års fiasko og utallige milliarder dollars, eller hvis ikke, over en trillion dollar, ser ingen ud til at ønske at komme ud af dette bundløse pengehul. Den pragtfulde Netflix-film "War Machine" opsummerer fint det tåbelige ved at fortsætte med at engagere 'lokalbefolkningen' på en meningsfuld måde, der giver mening for vestlig ideologi. Lad den amerikanske regering trække sig tilbage og bruge disse $'er her til at hjælpe os til en forandring.
Det gør mig ked af, at mennesker kan være så mangelfulde på empati, at de ignorerer de hundredtusindvis af medmennesker, der er slagtet af imperialistisk grådighed. Afghanerne var et af de klogeste folkeslag, jeg oplever i begyndelsen af 70'erne.
Krig er bevidst at såre og dræbe mennesker for at få dem til at adlyde din vilje. Det er den ultimative form for misbrug. Det er det modsatte af kærlighed og samarbejde. Den eneste måde at håndtere krig med fornuft er ikke at indlede den, eller at afslutte den så hurtigt som muligt, hvis den allerede er i gang. Den konsekvente og aggressive stræben efter fred bør være enhver gruppes og individs politik.
Jeg er enig. Det ville være gået anderledes i Indien, hvis de havde gjort modstand med vold. Briterne var parate til at reagere på vold med vold, men da de kun blev mødt med et afslag på at adlyde britiske ordrer, var det en game changer. Synet af fredelige demonstranter, der blev massakreret, var for stor skam for briterne.
Men det er længe siden, at det eneste, myndighederne kunne gøre, var at slå dig eller skyde dig, og voldsmidlerne er vokset ud i et stort utal af teknologier, der alle er designet til at adskille angriberen langt langt væk fra virkningerne på jorden. . Droner er kun toppen af et kommende Larsen C Ice Shelf-isbjerg af robotkrigsførelse, der kommer. Det er ikke engang blevet en standard, og militæret er allerede i gang med at savle efter den dag, hvor en kunstig intelligens bogstaveligt talt vil slå skuden.
Efterhånden som vi fremmer vores teknologi, er det konsekvente tema, at det bliver mindre håndgribeligt for angriberen, øger dødeligheden for dem, der bliver angrebet, op til folkemordsevne med en enkelt enhed, og snart vil ingen mennesker blive holdt ansvarlige for sine handlinger.
Det er usandsynligt, at AI vil føle den samme umoral og skam ved at dræbe fredelige demonstranter. Det er usandsynligt, at det vil føle noget overhovedet. Det vil ikke føles hæmmet at træffe en nem beslutning om, hvordan man opnår permanent fred.
Kan du huske bogen A FORCE MORE POWERFUL, der spænder de fredelige passive modstandsbevægelser rundt om i verden, som havde haft så stor succes? Dine kommentarer, Skip, Gregory, Miranda, Mike og andre, mindede mig om den bog, der udkom omkring 2002-3.
Så I alle tilfældigvis en syrisk oprørsleder, der nu bor i Berlin, på Democracy Now for omkring 3 uger siden ved navn Abdalaziz Alhamza? Jeg så på og ville hele tiden have ham til at forklare, hvorfor han blev en rebel, men han ville ikke svare på det spørgsmål. (Jeg har læst på CN, hvordan USA droppede foldere.) Så jeg slog ham op på nettet. Han er på Facebook og har omkring 7500 følgere. Jeg spurgte ham, hvad der fik ham til at blive en rebel, om han var tilfreds med resultatet (at reducere sit land til kaos med tilhørende ødelæggelse og dødsfald), og om han mente, at det han gjorde var meget anderledes i resultater end den amerikanske invasion af Irak? Desværre svarede han aldrig, men et par af hans følgere kaldte mig ved navne og påstod, at jeg umuligt kunne vide noget. Men hvorfor ikke, alle jer, hvis I ikke har noget imod det, så slutte jer til mig at stille disse spørgsmål lige til de mennesker, der er mest involveret. Denne syriske oprører ser ud til at have lavet det. Han er en helt, der bor i Tyskland med en fanklub. Men tænker han på sit land - hvordan det har det, og hvilken rolle han spillede i det? Han skulle. Ligesom de amerikanske krigsbesluttere! Det holder folk – enkeltpersoner og regeringer – ansvarlige!
Den korrekte betegnelse for sådan en person er Quisling.
Tak, jeg kendte ikke det udtryk.
"Det var nødvendigt at invadere Afghanistan for at ødelægge Al Qaeda efter 9/11, men da det var blevet besejret, skulle vi være rejst og efterladt nogle resterende styrker til at rydde op i rodet."
Jeg synes at huske, at Taleban-regeringen tilbød at udlevere Bin Laden, hvis vores regering ville fremlægge bevis for, at han var involveret i 9/11. Deres tilbud blev afvist. Der var overhovedet ingen grund til at invadere Afghanistan.
Det husker jeg også Skip. Mellem det og den såkaldte Tora-Bora "flugt" antager jeg, at Bush fortalte sandheden (for en gangs skyld), da han i marts 2002 sagde, at han ikke var bekymret for bin Laden.
Og så var der pipeline-bagtæppet:
https://socialismoryourmoneyback.blogspot.com/2016/10/a-carpet-of-gold-or-carpet-of-bombs.html
Ja, det tænkte jeg, da jeg læste den indledende linje.
Det var slet ikke nødvendigt at invadere Afghanistan. Taleban-regeringen tilbød at udlevere Bin Laden, og min erindring er ikke engang, at de ønskede beviser, før de gjorde det; alt, hvad de ønskede, var forsikringer om, at han ville få en retfærdig rettergang i en international domstol.
Det lader til, at de fleste mennesker i USA ikke har registreret dette faktum, og de fleste ved det nu ikke. Jeg husker et par år tidligere i en kommentarsektion (jeg tror det var HuffPo), da jeg hævdede dette, en anden plakat fortalte mig, at jeg var skør og bare fandt på ting - indtil jeg linkede ham til mainstream nyhedsartikler fra det tidspunkt, hvor jeg rapporterede det. Så undskyldte han og fortalte, at han ikke anede det.
Romanen fra 1984 får regeringen til at ændre fortidens optegnelser, selv den seneste fortid, og befolkningen tror bare på, hvad de bliver fortalt. Jeg har altid troet, at det var nonsens, den mest utrolige del af den fremragende dystopi-roman.
Så begyndte det at ske mere og mere her, og jeg indså, at Orwell vidste, hvad han talte om. De fleste mennesker synes ikke at have nogen langtidshukommelse og husker ikke, hvad der skete i fortiden, selvom de gennemlevede det, men tror simpelthen på, hvad end de bliver fortalt om det nu.
"De fleste mennesker ser ud til ikke at have nogen langtidshukommelse og husker ikke, hvad der skete i fortiden, selvom de gennemlevede det,"
…meget rigtigt, Miranda, ikke kun på den internationale scene, som nødvendigvis er abstrakt for deres daglige liv, men selv når det kommer til et mere personligt niveau som at investere deres opsparing, dvs. Bernie Madoff, eller ekstrapoleret i større skala Hank Paulson eller Timothy Geithner .
Jeg ser på dette falske narrative tema, som det er et medie, der er stramt styret. Forestil dig scoopet, historien om livet, belønningen for enhver journalist, der ville trække gardinet tilbage for en så frygtelig forbrydelse, som 911 var. Kun, nej Miranda, det kommer ikke til at ske, ikke når som helst for tidligt, for lyset er forseglet af de mestre og elskerinder, der sidder over dette medieapparat, vi omtaler som MSM.
Hvis jeg kun havde ét ønske for USA og dets allierede, ville jeg ønske, at et helt ærligt nyhedsmedie ville blive til. Et nyhedsmedie, der ikke ville vige tilbage eller blive skræmt af nogen, men et medie, der ville være dedikeret til at give offentligheden nyhederne i sin reneste sandfærdige form...som en flok Robert Parrys.
Joe, jeg er lige blevet færdig med denne video om medier og manglen på sandhedsfortælling om Syrien. For at gøre en bemærkning om Kagans, refererer den til en Robert Parry-artikel (7:44-markering) ... gode ting
http://youtu.be/RcYLv5lA1H8
'Ingen tvivl', at linket var informativt. Reagan gav 'I can't recall', og den video forstærkede, hvor ofte vi her ordet 'No Doubt', men aldrig glemmer 'Slam Dunk'. Eva Bartlett trak ikke nogen af sine slag, med alt til sandfærdig kritik af vores nuværende medier. Det hele er så forkert.
Dejlig video, Greg...Jeg er enig med Joe, Eva Bartlett-interviewet til sidst flåede masken af mediemyten.
Her er problemet Spring over med, at USA efterkommer Talibans tilbud, indtil i dag har FBI aldrig anklaget Osama bin Laden for forbrydelsen i 911. Hvilket lader en undre sig over, hvad fanden der foregik tilbage i 2001. Måske , åh glem det, det kunne ikke have været et internt job, vel? Jeg mener, vores ledere ville ikke gøre sådan noget, vel? Denne tankegang er ikke kun, hvad der blokerer enhver sandhed for retfærdighed, men den tjener som et perfekt dække for at skjule de rigtige skurke, der udførte denne plan fra 911. I mit sind får dette enhver person, der ønsker at komme videre, og glemme alt om det, eller undtagen løgnen om du vil, som værende en nyttig idiot medskyldig.
Fremragende pointe, Joe. Det kunne meget vel være, hvorfor Bushbaby aldrig var "i stand til" at fange Bin Laden. Hvis han havde, ville de have været nødt til at bygge en retsforfølgning, og Bin Laden ville have været berettiget til at indlede et juridisk forsvar. Det kunne meget vel være grunden til, at Obomber angiveligt dræbte Bin Laden i stedet for at fange ham i det politisk hensigtsmæssige razzia fra Navy Seal-teamet... hvis det nogensinde virkelig skete overhovedet.
De fodrede ham til hajerne….få dette, af “respekt” for islamisk ritual…men muslimske lærde tilbageviste den opfattelse.
Og chancerne for genvalg trængte til et rettidigt løft.
Det Seal-hold mødte deres egen kontroversielle skæbne senere samme år i en gammel helikopter.
Nå, de fodrede hajerne noget...jeg ved ikke, om det var "ham".
Hvis Osama var blevet fanget tilbage i 2001, Realist kan du godt antage, at han ville være blevet dræbt med det samme, og hans pas ville være blevet fundet et ret bekvemt sted. Jeg tror personligt, at Benazir Bhutto havde ret, da hun fortalte David Frost, at bin Laden døde i 2001.
Alt dette er muligt, for først fikser medierne, som du allerede ved, fortællingen omkring de udvalgte fakta. Så, som du også godt ved, bliver den konstante gentagelse af denne fortælling den eneste historie, hvor folk også kan justere deres sind. Jeg er ingen psykolog, men denne kontrollerede journalistik er, hvad vores MSM handler om.
Jeg fik folk til middag i går aftes, der fortalte mig, hvordan det er på tide, jeg giver slip på Hillarys dårlige afvigelser. Jeg fortalte dem, at nej, det kan jeg ikke, og at de ikke må forveksle min bekymring over Hillarys sorte hjerte med Trumps usædvanlige opførsel. Når de havde tid til at lade min kommentar sive ind, så indså de, hvor jeg kom fra. Af en eller anden mærkelig grund, hvis du er ivrig efter at se Hillary få hende, er du bare Trump-tilhænger og omvendt. Efter det forlod jeg bordet i et stykker, da jeg sagde, at jeg ikke troede på den officielle 911-historie. Så sagde nogen, hvorfor kan de ikke løse JFK-mordet? Jeg nedslidte dem ved at fortælle dem, at JFK's attentat er blevet løst, men ikke officielt. Da jeg var den eneste blandt vores spiseselskab, der har undersøgt og læst ti bøger om Kennedy-mordet, efterlod mit svar dem målløse. Så bestilte vi dessert.
Jep. De fleste mennesker lever i en strengt manikæisk verden af absolutter. Bare sort/hvid, godt og ondt, ingen gråtoner, ingen nuancer. Nemt forstærket af gentagelser. Du er heldig, at noget er sivet igennem.
Det ville være en interessant undersøgelse at sekventere genomerne fra alle, der besøger dette websted, for at sammenligne med den brede offentlighed. Vi kan måske opdage en mutation, der gør bæreren immun over for de udbredte virkninger af massemediepropaganda.
At undgå retten har været et vigtigt mål i krigen mod terror. Det er grunden til, at terrorister kaldes kombattanter og er underlagt ubestemt (permanent) tilbageholdelse. Det er også grunden til, at de bruger droneangreb (selv på den amerikanske statsborger Al Awlaki og hans søn) til at fungere som dommer, jury og bøddel. Målet er fuldstændig kontrol over fortællingen.
Ja, og præcedensen, der bliver smedet, er en rødglødende stegepande.
Du kan ikke bevise, at der ikke er nogen. OBL gemte sig i en hule på det tidspunkt, selvom hans saudiske konfødererede var bevist involveret i operationen på høje niveauer (jf. Bandar bin Sultan)..Men bevis? Ikke nødvendigt. Cheney krævede endda at angribe Irak, en allieret mod Al-Qaeda, inden for få timer efter tvillingetårnenes kollaps, idet han måtte vente, indtil WM-hoaxen var udspillet. Så den næste løgn om Gaddafi-folkemordet af Obama og Clinton, og myten om den syriske "moderate opposition". Alle de små, men dødbringende, løgne baseret på den store løgn fra 911 og OBL.
AFTALT. Selvom de holdt fast i ham, og bortset fra det faktum, at saudierne var langt mere involveret end Taleban, og pakistanerne åbenbart beskyttede ham, kunne han bare have fået sat en pris på hovedet.
Det rationelle, som nogle har udråbt til at fortsætte krigen (så piger kan gå i skole, for at forhindre teokrati, knuse ISIS osv.) er intet andet end et røgslør for at holde skatteydernes penge flydende til status quo.
Jeg følger mit sædvanlige mønster med manglende kilder her, ret mig hvis jeg tager fejl.
For at forbinde to prikker præsenteret her, husker jeg tilsyneladende rapporter om, at amerikanske styrker normalt finder hustagene og slagmarkerne fyldt med sprøjter og tomme hætteglas – for det meste amfetamin, nogle steroider, alle mulige "præstationsforstærkere". Ikke alene kæmper vi en tabende krig af alle de anførte grunde, den modsatte styrke er ofte kemisk løftet langt ud over noget, vi tilbyder eller ville tillade. Kaffe og 'go-piller' er ikke i samme liga. Bare en faktor mere i dette rod. Ikke for at gøre lys over situationen, men kunne vi kalde det Religious 'Roid Rage?
Jeg var der selv i 70'erne. Jeg gik efter hashen. Jeg og seks-syv andre rejsende begyndte at ryge i minibussen lige efter vi passerede den iranske grænse på vej til Herat. Jeg holdt ikke op med at ryge, før jeg fløj ud fra New Delhi med et tilfælde af gulsot. Afghansk blond var det bedste lort i verden! Det var at få overalt, hvor jeg gik, og billigt, min gud! I hvert fald, i al reportagen siden denne amerikanske intervention startede (med Carter?) havde jeg ikke en eneste gang læst om hashen. For helvede, alle kendte til afghansk hash. Jeg var en del af en lille hær af hippier, som alle var der kun for hashen. Ikke sikker på relevansen af mit indlæg her, men måske med liberaliseringen af amerikanske cannabislove og en form for fred der, kunne en god eksporterbar kontantafgrøde som hash hjælpe en afghansk stamme eller to. Skål.
Vi skabte den fjendskab, Al Qaeda havde over for USA, da Bin Laden kom til den tro, at USA var lige så slemt som russerne.
Vi gjorde Iran til en fjende nation med et CIA-støttet kup, som indsatte diktatoren som Shah.
Vi skabte ISIS, da vi invaderede Irak og finansierede islamiske ekstremister i Syrien for at gøre oprør mod Assad
Med hjælp fra Saudi-Arabien bomber vi de fattigste mennesker på planeten i Syrien, Yemen, Sudan, Afghanistan osv.
Det minder mig om forholdet Franco havde til Tyskland. De angreb landsbyer, så de kunne teste deres kamphardware-værdighed. Et levende krigsteater, hvor ammunition kunne afprøves på brug mod mennesker og knæk, der begrænser deres ødelæggende kraft, kunne blive udbedret. Måske en del af grunden til, at Tyskland havde overlegen hardware, da Anden Verdenskrig brød ud.
Vi føler os sikre på vores evne til at angribe andre nationer uden nogen troværdig trussel om gengældelse, og vi gør det i kampen mod terrorisme, men man kan ikke eliminere terrorisme med terror. Øje for øje gør hele verden blind.
Vi har forvandlet Mellemøsten til et helvede, eller måske er vi bare kommet ind i det helvede, men det, vi er kommet ind i, kan lige så godt være Djævelens have, hvor vores bestræbelser på at dyrke jorden ved at lave kratere og grave grave betyder den eneste frugt, der er født ud af gødskning det kraterfyldte land med blod er en voksende fare for terrorisme og harme fra resten af verden i USA.
Trump kan ikke vende skibet rundt, og selvom han gjorde noget drastisk, ville de have deres vilje på den ene eller anden måde, og det tror jeg, han ved. Amerikanernes lyst til blod og had til udlændinge var tydeligt, da vi jublede, da salver af krydsermissiler blev affyret mod Syrien på grund af en vis ophidselse. Nu står han over for udfordringen fra vores kongres om at kaste nye fornærmelser og provokationer mod dem, vi ønsker at føre krig med.
Jo mere vi ser Trump vende sig til den mørke side, jo mere tydeligt er PNACs planer for dette århundrede meget levende, og planen er operationel. Vi forsøger at bygge et imperium i de sidste ubesejrede lande. Vores vision for en eller anden form for selvopretholdende centralregering dannet fra den imperiale kolonisering af Afghanistan er en drøm, som forfatteren korrekt siger.
Men lad os antage, at PNAC lever i bedste velgående. Det her lover ikke godt. PNACs klart angivne mål for forebyggende krig var Irak, Syrien, Iran og Nordkorea i nævnte rækkefølge. To nationer ødelagt, to tilbage at gå. Det bliver et stort boom!
Verdenshistorien demonstrerer i høj grad, at imperier rejser sig og falder og efterlader store ruiner, som fremtidige generationer kan afsløre ved at grave dem ud af sandet eller rydde væk i junglen for kun at spekulere på, hvad der skete. Sådan vil vores skæbne også være, men måske vil vores civilisation ikke blive afsløret før millioner af år ude i fremtiden, når den næste intelligente livsform vil begynde at sigte gennem vores ruiner og studere de forstenede knogler fra de dyrearter, der strøede med planeten. Vil de opdage en KT-lignende grænse afsløret af en tynd radioaktiv linje af uran jævnt aflejret rundt om i hele verden, og vil de undre sig over, hvad der skete? Måske bliver det ikke uran. Måske vil de finde sporene af Iridium, ligesom vi finder ved KT-grænsen, da den evolutionære blindgyde på en planet fuld af gigantiske dumme firben brat sluttede. Der er allerede en plan for at gøre det. Bare søg "NASA planlægger at sætte en meteorit i kredsløb om månen". Jeg kan umuligt forestille mig, at der er noget galt med den plan. Eller måske vil udlændinge gøre det. Det eneste, der skulle til, ville være et lille skub fra en meget lang vej for at sætte en kollisionskurs op for en eller anden KBO med en solskærende bane som en komet. En ting er sikkert. Hvis der er nogen rumvæsener, og hvis de ræser mod Jorden, er det sandsynligvis ikke for at redde os fra os selv. Måske er der en alien-recept på planeter, der er plaget af dumme dyr, uanset om de er krybdyr eller pattedyr.
Jeg kan bestemt ikke lide den måde, verden går på. Det ser ud til, at vi leder flokken af forsvarere af den gamle garde med visionløse ledere, som kun ser militære muligheder for at løse vores problemer, og som klynger sig til forældede farlige, endelige ikke-vedvarende ressourcer, som forgifter planeten ledet af en Mad Max militærvision, som består af at forberede sig på at forsvare disse ressourcer for enhver pris. Alt dette, da vi kunne blive fri fra Mellemøsten og dens olie om nogle få år ved kun at kanalisere en del af vores forsvarsbudget til vedvarende, ren energi. Det er temmelig trist, når Kongressen skriver love, der forbyder militæret at bruge biobrændstof, forbyder NASA at studere klimaændringer og bruge videnskabs- og teknologiudvalget som en heksejagt mod videnskab og teknologi.
I mellemtiden forbereder andre nationer sig på den grønne revolution, fordi de ser behovet for det, de føler, at det haster med at gøre det, og de udvikler teknologien til at gøre det. Hvis vi ikke ændrer os, vil vi være eneboerriget med hele Verden på linje imod os.
Jeg kan simpelthen ikke tro, hvordan amerikanere kan melde sig til al krigshændelsen, når de kunne vælge en bedre vej. En vej med en fremtid ledet af forskellige ledere. Vi har magten, men ikke lysten til at ændre den. Det er trist.
???Er det indlysende, hvorfor USA jubler over krig? Hvad har vi ellers? USA kan ikke bygge højhastighedstog, har skidt internet, smuldrende veje, utætte dæmninger, og vi skal betale russerne for at tage os til den "internationale" rumstation. Fremstilling er nede på et tredjeverdensniveau på omkring 12 % af økonomien. (Det ville faktisk være mindre bortset fra militærudgifter.) Langt størstedelen af de job, der er skabt i de sidste 10 år, er lavtlønstjeneste "McJobs". Løsningen på ethvert problem ser ud til at være en form for statslig redningsaktion, reguleringsmonstrøsitet eller tilskudsfidus. Den eneste måde, hvorpå folk kan opretholde deres levestandard, er at gå dybere og dybere i gæld. Tag til USA!
Nu giver en enig kongres Trump et lovforslag om flere sanktioner mod Rusland, Iran og Nordkorea. Senatet stemte 97 mod 2 for sanktioner. Parlamentet stemte 419 mod 3 for sanktioner mod Rusland, Iran og Nordkorea.
Grundlæggende har vores kongres enstemmigt besluttet at samle Rusland sammen med nordkoreanerne. Det er en enstemmig stemme for krig. Det er en enstemmig afstemning for mediepropagandaen, som har fremstillet samtykke fra et flertal af befolkningen i USA til en fremmedfjendsk paranoia, der giver udenlandske kilder skylden for alle de dårligdomme, vi står over for.
I mellemtiden er kongressen travlt med at stemme for at vende kursen om immigration, sundhedspleje, sociale programmer og uddannelse, mens den støtter stadigt større militærbudgetter til at håndtere de udenlandske fjender, vi giver skylden for vores tilstand, som er ved at blive meget værre, hvis kongressen får sin vilje.
Sociale velfærdsprogrammer og programmer som at beskytte miljøet, uddanne vores børn, genopbygge vores smuldrende infrastruktur, fremme vedvarende energi er officielt af bordet, og medierne vil ikke dække noget af det. I stedet har vi et konstant trommeslag af propaganda om udenlandske trusler, som vi skal håndtere via økonomiske sanktioner og måske militæraktion.
Dette er det omvendte af demokrati. Dette er den taktik, som diktatorer bruger til at konsolidere militær magt og omdirigere regeringspenge til deres militærindustrielle komplekser, samtidig med at de sørger for at skabe økonomisk nød og fortvivlelse i befolkningen, som vil blive ofre for mediernes propaganda, som giver alt skylden på udenlandske djævle, der håber at starte en krig, så krigsprofitørerne kan blive sindssygt velhavende.
Himlen hjælp os. Vi ved ikke, hvad vi bliver ført til. Når en enstemmig dom fra vores valgte ledere er at ignorere alle de indenlandske problemer, vi står over for, såvel som globale problemer som klimaændringer og miljøødelæggelse til fordel for at provokere fremmede nationer og hælde penge ind i militæret, er vi i problemer.
Snart skal der bare et eller andet falsk flag til at ophidse folket til en krigsparat stat og en idiot til at stille et ultimatum til en fremmed djævel om enten at bøje sig eller tage konsekvenserne i øjnene. Kortene falder på plads. Vi gør klar til krig.
Sikke en skam. Vi kunne følge en anden vej, men vores uansvarlige presse og regering har været i denne kamp i lang tid. De kender øvelsen, og de udfører den fejlfrit. Så vi marcherer låsetrin ind i ørkenen af smerte og lidelse, vores regering er ved at påføre verden.
Jeg ville ønske, jeg havde bedre nyheder, men alle brikkerne i puslespillet undtagen én er faldet på plads. Trump har et øjeblik til at definere sig selv og vove vores kongres til at tilsidesætte hans veto om flere sanktioner. Han har en chance for at lægge bolden tilbage på deres bane, hvilket de så ikke ønsker, at han skal gøre. De ville elske at give ham skylden for det hele. Hvis han har en ounce af integritet, ville han nedlægge veto mod lov om sanktioner og være villig til at imødegå vreden fra milliardæren daddy war bucks, som trækker i alle tråde knyttet til vores valgte marionetter.
Jeg håber, han nedlægger veto. Jeg vil gerne se den enstemmige gruppe af strateger, der håber på at lokke ham i en fælde, han ikke kan flygte fra, få deres planer smidt i ansigtet og bedt om enten at tage ansvar for deres handlinger eller holde kæft.
Han burde virkelig nedlægge veto. Hvis der er sådan en enig gruppe, der virkelig mener, at dette er den bedste kurs, så behøver han ikke bekymre sig om det. Hvis de føler så stærkt, så lad dem være dem, der tilsidesætter hans veto. Han kan ikke tabe. Han kan kun teste deres vilje. Eller han kan blive patsy for det, der er ved at ske.
Wow, kommentarplakaterne ser ud til at have sandheden om Afghanistan-krigen dækket godt ind.
At se tilbage til oktober 2001 og minde om, hvordan tæppet B52 amerikanske fly bombede det afghanske landskab med håbet om, at Osama bin Laden var under et af disse bombeangreb, virker nu ret dumt. Kald mig en konspirationsteoretiker med stanniolhatte, men USA i stedet for at bruge B52'er burde virkelig have haft en intern undersøgelse for at se, hvem der virkelig stod bag begivenhederne i 911. Selvom den undersøgelse dengang ville have været kontraintuitiv i forhold til det store billede af denne modbydelige skemafinale mål, så i stedet gjorde Amerika, hvad det gjorde.
Den virkelige ondskab gemmer sig ikke i en hule i bakkerne i Afghanistan. Den virkelige ondskab bor i kun få regeringers haller, små som en gruppe, men enorme af deres rigdom. Indtil denne kabale af djævle er undercover, vil intet meget ændre sig.
Som en sidebemærkning kan du se 'War Machine' med Brad Pitt i hovedrollen på Netflix. Denne film er en skildring af Michael Hastings Rolling Stone-artikel, der dækker general Stanley McChrystal-kommandoen, mens han var i Afghanistan. Navnene er fiktive, men historien er Hastings.
"Den virkelige ondskab gemmer sig ikke i en hule i bakkerne i Afghanistan. Den virkelige ondskab bor i kun få regeringers haller, små som en gruppe, men enorme af deres rigdom. Indtil denne kabale af djævle er tildækket, vil intet meget ændre sig."
Høre! Høre!
Anna ... det var en bevægende prosa!
Tak fordi du tog din tur ... mere sandhed talt.
Nej tak min ven for at takke mig. Gregory disse kommentarer er meget velkomne, for i det hele taget hører du aldrig disse meninger. Hvilken oase.
RIP Michael må dit DARPA udviklede mord blive husket.
Jeg kunne ikke være mere enig.
Når A merica går i krig, går det i krig for at komme i krig. Det er med andre ord en ketcher. Der er ingen intentioner fra myndighedernes side om at "vinde" i Afghanistan, fordi den regering og de herskende eliter, vi påtvang landet, er afhængige af international støtte og ikke kan og ville ikke overleve uden den – derfor er denne regering illegitim per definition. Men ordinance, uddannelse, finansiering af lejesoldater og så videre lægger en masse penge i lommerne på de slemmeste elementer i vores samfund.
Spørg dig selv specifikt, hvorfor USA skal kontrollere Afghanistan. Hvilke trusler, der måtte være i Afghanistan, kan nu og kunne i 2001 blive håndteret på andre måder. Afghanistan er "testsagen" for GWOT, som er svigagtig på meget måde, det kunne være.
"Når Amerika går i krig, går det i krig for at komme i krig. Det er med andre ord en ketcher.”
Enig.
Nå, jeg er smigret over at læse, at Dr. Ben-Meir lånte min "spilleautomat" analogi fra en nylig kommentar. Måske er dette ikke en forgæves bestræbelse. Ja, det er stofferne. Vores CIA trænede Mujahideen til at udnytte valmuerne for at finansiere den anti-sovjetiske operation. Ligesom de gjorde i Vietnam og Nicaragua. Sovjet rejste, og Taleban eliminerede prompte heroinhandelen. Dette var en økonomisk katastrofe for CIA. Efter 9/11 invaderede vi, og Taleban rekonstituerede heroinhandelen. De leverer nu omkring 65% af USA's street smack. Tror du, den kommer hertil med brevdue?
Kultur er modstandsdygtig over for forandring. Vi besejrede ikke Japan og Tyskland ved at ændre deres mening. De blev besejret, fordi vi afmonterede deres imperier. Imperiet er sårbart over for militær intervention, fordi dets essens er infrastruktur. Det kan bombes. Kultur kan ikke bombes ud af eksistensen, medmindre hvert eneste kar i den kultur – mennesker – er elimineret.
Vi ødelægger systematisk vores egen infrastruktur i processen med at føre disse krige. Nedskæringer i vores uddannelsessystem har allerede gjort vores unge generation ude af stand til at konkurrere med de teknologiske og videnskabelige fremskridt, der nu produceres af Rusland og Kina. Vi har stadig en fordel, men den bliver mindre. Vi har ikke længere produktionsbasen til at opretholde en "udmattelseskrig", hvis den bliver udfordret. Vores våben er tilstrækkelige som afskrækkende, fordi vi bevarer numerisk overlegenhed, ikke på grund af sofistikerede. Fra et historisk perspektiv er vores militær allerede en lejesoldatsstyrke baseret på et "fattigdomsudkast". Lejesoldater er effektive afskrækkende midler; de er ikke pålidelige i indtrængningskrige. Det er tid til at rulle ind i imperiet og redde os selv.
Som en amerikansk patriot ser jeg med rædsel, mens vanvittig udenrigspolitik og malplacerede loyaliteter ødelægger mit lands fremtid. Det er formentlig for sent at vende udviklingen tilbage. Pax Americana er fyldt med hykleri, korruption og selvbedrag. Men det er langt bedre, end det uhyrlige vil erstatte det. Vores forfatning er stadig det sidste bedste håb for civilisationen. Vi ser ud til at være opsat på at ødelægge det. Vores politikere giver Kina en let sejr: de behøver ikke engang at affyre et skud.
Som sædvanlig dækkede du det godt, tak FG endnu en gang du taler sandt.
Sådan ser børn ud, der er samlet omkring deres præsident med den viden, han bekymrer sig om deres uddannelse og trivsel:
http://youtu.be/zM-Kprv1LoA
Tak Gregory, videoen giver et godt indblik i Putins personlighed og gør det godt i at humanisere stereotypen.
Det er uheldigt, at Putin er blevet valgt til at være den næste skurk på vores lystige vej til at erobre verden. Putin ville have gjort en fantastisk allieret, men nej den plads er forbeholdt Israel og Saudi-Arabien. Virkelig uheldigt.
Stærkt afsnit, og især den første sætning.
"Vores forfatning er stadig det sidste bedste håb for civilisationen" ... ahhh ... deri ligger gnidningen ... hvordan fortolker vi det?
CIA konspirationsteori om heroinhandel. Som om det dybe statslige sikkerhedsapparat med et samlet budget på 70 milliarder dollars af skatteydernes penge er nødt til at stole på junkies for støtte. Hvad angår ruten, kommer den hertil gennem Mexico, hvor narkotika er den største udenlandsk valutakilde.
Det amerikanske imperium vil ikke kollapse på grund af uddannelse (vi har nu den højeste procentdel af universitetsuddannede i arbejdsstyrken) eller mangel på infrastruktur (som USA bruger for meget for for lidt). I sidste ende bliver det GÆLDEN.
Fiasko, ja for The People. Men ikke for Bush/Clinton et al., Narkotikakartellet.
Vores fjendes fjende er vores ven og helvede med konsekvenserne for ofrene. Vores vejledende politik siden den kolde krig begyndte, sandsynligvis siden vores land blev grundlagt. Søndag morgen bryder råbet om, at alle gør det bare ikke.
Der er en bog, jeg bestilte fra genbrugsboghandelen om Kabul i 70'erne, skrevet af en US Peace Corps Volunteer. Bare det, at vi sendte frivillige dertil, skulle fortælle os noget om landet, at det var et relativt fattigt, men smukt land. Ruslands støtte til regeringen og vores vilje til at såre Rusland førte til støtte fra islamiske ekstremister til at gøre arbejdet med at ødelægge landet. At såre Rusland. Til helvede med det afghanske folk. For helvede med sekularisme.
Kommunisterne havde ingen politisk base uden for Kabul, og afghanerne har en historie med modstand mod udenlandske angribere, der går århundreder tilbage. At sige, at den russiske invasion, der involverede 100-tusinder af tropper og forårsagede millioner af flygtninge, var en god ting, er absolut endnu mere skørt end at sige, at USA skal fortsætte med at kæmpe for at holde den korrupte Quisling-regering ved magten.
Andreas ovenfor kan godt have ret, men afghanerne havde bestemt ikke noget med 9-11 at gøre, men de og Irak (også ikke noget med 9-11) har lidt frygteligt som konsekvens. Hvad angår den afghanske krig, er en fejltagelse og en vedvarende fiasko, så er den alt andet end! Neocons, den industrielle krigsmaskine og deep state er henrykte over resultaterne, da det holder farcen på billioner af dollars på våben berettiget. Fra deres synspunkt er den afghanske krig en stor succes.
Ah, en anden sandhedssiger, tak John.
"Al Qaeda" (en amerikansk opfindelse) har intet at gøre med 9/11. Hvorfor stadig nære denne myte?
Nemlig. Det første burde have været at undersøge præcis, hvad der skete med tvillingetårnene og især med bygning 7. I stedet blev alt bevismateriale sendt til Kina for at blive genbrugt, før de fleste af os vidste, hvad der skete.
Denne falske rapport forsøger at fastholde myten om, at USA's rolle var "at indføre demokrati." Ved at organisere, finansiere og bevæbne de mest tilbagestående og fanatiske islamiske sekter til den oprindelige "jihad" mod den sovjetstøttede regering, som havde den frækhed at modernisere, herunder uddannelse af kvinder. Ingen omtale af den skøre Brzezinski "Krisebue" for at anspore til religiøs krigsførelse blandt de islamiske befolkninger langs periferien af Sovjetunionen, ej heller om Ruslands rolle i at hjælpe USA i dets intervention mod Taleban efter 911, under påskud af det erklærede formål at "få Bin Laden." (Husk det?) Dette program blev modellen for den efterfølgende udslettelse af Middlle East, hvilket til sidst førte til oprettelsen af ISIS og de hundredvis af andre jihadistiske terrorfraktioner. Omkostningerne ved disse krige er realistisk anslået til $6 billioner, tusindvis af amerikanske liv, herunder 3000 i 911, og mere end ti millioner liv ødelagt i Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien. Dengang, som under Bush- og Obama-administrationerne, var amerikansk politik ikke styret af noget positivt formål, men snarere for at forpurre noget, uanset hvad, der blev gjort af Rusland, derefter Sovjetunionen i sin egen baghave. Meget mere kunne siges om artiklen, som egentlig hører hjemme i NYT, men det vil jeg overlade til andre.
Ah sandheden, er blevet talt.
demokrati i Afghanistan var aldrig et mål for USA. Våbensalg og kontrol over mineralressourcer - det er anderledes.
Hvad angår Sovjetunionens tilstedeværelse i Afghanistan og de fantastiske fremskridt, som den afghanske befolkning har gjort takket være denne tilstedeværelse, foretrækker de amerikanske purister ikke at huske de ubelejlige fakta:
"Afghanske kvinder opnåede hidtil usete gevinster under den sovjetiske paraply. Mens forfatningen fra 1964 havde erklæret kvinder lige med mænd, forblev ligestilling stort set på papiret bortset fra nogle få kvinder i bysamfundets øverste lag. Et tyndt lag kvinder havde taget burkaen af og fået uddannelse og beskæftigelse uden for hjemmet, men selv i Kabul, det største bycentrum, bar halvdelen af alle kvinder stadig det fulde slør i slutningen af 1970'erne. I hele landet var 98 procent af kvinderne totalt analfabeter. I 1980'erne derimod var der enorme muligheder for kvinder til at undslippe i det mindste de strengeste begrænsninger af purdah. Mange tusinde blev universitetsstuderende, arbejdere, fagfolk og venstreorienterede aktivister.
I slutningen af 1980'erne udgjorde kvinder 40 procent af landets læger (kvindelige læger var meget efterspurgte, især i landdistrikterne, hvor kvinder stadig var strengt afsondret og afskåret fra at konsultere mandlige læger). Tres procent af instruktørerne på Kabul Universitet og 65 procent af de studerende var kvinder. Familiedomstole, i nogle tilfælde ledet af kvindelige dommere, havde erstattet mullahernes sharia-domstole. Antallet af arbejdende kvinder steg 50 gange. I 1987 var der anslået 245,000 kvinder, der arbejdede inden for områder lige fra byggeri, trykkeri og fødevareforarbejdning til radio- og tv-journalistik og især undervisning, hvor de udgjorde 70 procent af arbejdsstyrken."
Mere sandhed talt.
Og jeg tænkte på det samme, da jeg kopierede dette afsnit fra artiklen: "I stedet besluttede vi at indføre demokrati, et helt fremmed koncept til et land ..." USA's mål er ikke at eksportere demokrati; det er dens undskyldning for endeløse krige. Forfatteren nævner også, at USA bør overveje sin "exit-strategi." Det er ikke så længe siden, at jeg plejede at tale sådan, og jeg hører det hver eneste dag i samtaler. USA overvejer, men det er "ophold", ikke exit, strategi; og det er hvordan-opdeler-vi dette land-og-det-s-rigdom-strategi!
Jeg er glad for at hr. Alon ben-Meir publicerede her på CN. De mange geniale forfattere, som jeg har lært så meget af, vil give ham meget at tænke på.
Ja, Virginia, den bemærkning om "demokrati" stak ud som en øm tommelfinger. Afghanerne havde måske ikke Jeffersonsk "demokrati" under den sovjetstøttede Nagi-Bulla-regering, men det var i det mindste progressivt og gav kvinder fulde rettigheder, noget fuldstændigt blev taget væk af Taliban i kølvandet på den sovjetiske tilbagetrækning. Radikale jihadister over hele verden, som skylder "Chessmaster" deres eksistens for at skabe dem under Carter-administrationen, må betragte ham som en af deres profeter og burde sørge over hans nylige bortgang.
Realist, jeg er glad for, at du nævnte Zbigniew Brzezinski, vi bør aldrig glemme den rolle, denne svindlende mand spillede for at gøre vores verden til et sted med totalt kaos.
"Med hensyn til Sovjetunionens tilstedeværelse i Afghanistan og de fantastiske fremskridt, som den afghanske befolkning har gjort takket være denne tilstedeværelse, foretrækker de amerikanske purister ikke at huske de ubelejlige fakta"...Ja Anna, helt sandt, især de fremskridt, kvinderne i Afghanistan på det tidspunkt og udryddet af hård CIA dumhed. Jeg kan huske, at MSM'ens trommeslag mod sovjetterne blev startet af CBS's "liberale" ankermand, Dan Rather, da amerikanerne heppede på ham, indtil sovjetterne blev tvunget til at trække sig, mens hemmelig hjælper inklusive skulderaffyring Stinger-missiler blev leveret til Taleban og sandsynligvis Al Qaeda selv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Joe, æblet falder ikke langt fra træet. Mika, hans tv-datter, udviser alle en sociopats karakteristika. Befrielsen af Aellpo var en triumf for menneskeheden over nihilismens kraft. At Mika skulle henvise til "Aellpo's fald, da det er en slags forfærdelig historie, tager del i denne kvindes virkelige karakter. De/hun må gøre modstand for at holde hendes/deres løgne i live. Helt fremmed.
Rah Rah for kvinderne (eller i det mindste de velhavende). De fleste af de statistikker, der kommer ud af USSR (BNP, spædbørnsdødelighed, selvmord osv.), blev afsløret som falske efter USSR's kollaps. Hvad skal disse statistikker betyde?
Ingen ønsker, at deres kultur nedgøres og ødelægges, eller at de får at vide, hvad de skal gøre af udlændinge. Dette gælder for afghanere såvel som vietnamesere. Dette gælder for USSR angribere såvel som dem fra USA. Den afghanske invasion var forkert - uanset årsagen.
Links til de ting du nævner, tak.
Hvis det ikke var Al Qaeda, hvem så?
I 1970'erne begyndte USA at levere våben og støtte til godsejerne og fundamentalisterne, som gjorde oprør mod den afghanske regering, som implementerede jordreformer og kvinders rettigheder.
Taleban erklærede internationalt, at de ville udlevere Bin Laden til en tredjemandsnation til retsforfølgelse, hvis USA fremlagde beviser for, at Bin Laden var involveret i 9/11. Men selvfølgelig var der ingen beviser, fordi USA ønskede at annullere den TAPI-rørledningskontrakt, som Taliban underskrev med Argentina tre uger før. USA har ikke invaderet en nation af andre grunde end grådighed siden Anden Verdenskrig.
BS. Grådighed? Vietnam? Grenada? Libanon? Yemen? Kosovo? Det militærindustrielle kompleks er et organ i STATEN, for hvilket ethvert profitmotiv er irrelevant. Det kører på skattepenge. Disse endeløse krige er ligesom ethvert andet regeringsprogram, der beriger virksomheder og har en jobbase. Når først særinteresserne er på plads, er det umuligt at slå det ihjel. Ligesom Obamacare.
En meget god analyse, professor Ben-Meir, godt gået. Men det er absolut nødvendigt at gøre magterne i Washington opmærksom på dette, og Trump er kun et "lille tandhjul" i det maskineri. Din samtale med Mr. Zazai er uvurderlig og har givet et uvurderligt indblik i afghanernes psykologi. Tag venligst dette videre, lad USA gøre mindst 1 klog ting med hensyn til krig, hvilket det ikke har gjort siden WW2.