Eksklusiv: En grundlæggende Rusland-gate-myte er, at alle 17 amerikanske efterretningstjenester var enige om, at Rusland hackede sig ind i og distribuerede demokratiske e-mails, en løgn, som The New York Times for sent har trukket tilbage, rapporterer Robert Parry.
Af Robert Parry (Opdateret den 1. juli med nyt NYT-bedrag)
New York Times har endelig indrømmet, at en af de foretrukne Rusland-gate-canards – at alle 17 amerikanske efterretningstjenester var enige i vurderingen af russisk hacking af demokratiske e-mails – er falsk.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Torsdag tilføjede Times en rettelse til en artikel fra 25. juni som havde gentaget den falske påstand, som er blevet brugt af demokrater og mainstream-medierne i flere måneder til at fjerne enhver tvivl om grundlaget for Rusland-gate-skandalen og fremstille præsident Trump som vrangforestilling, fordi han tvivlede på, hvad alle 17 efterretningstjenester angiveligt vidste var. rigtigt.
I Times' White House Memo af 25. juni hånede korrespondent Maggie Haberman Trump for "stadig at nægte at anerkende et grundlæggende faktum, som 17 amerikanske efterretningstjenester er blevet enige om, som han nu fører tilsyn med: Rusland orkestrerede angrebene og gjorde det for at hjælpe få ham valgt."
Torsdag bemærkede Times imidlertid – mens de lod det meste af Habermans latterliggørelse af Trump være på plads – i en rettelse, at den relevante efterretningsvurdering blev foretaget af fire efterretningstjenester - kontoret for direktøren for National Intelligence, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency. Vurderingen blev ikke godkendt af alle 17 organisationer i det amerikanske efterretningssamfund."
The Times' modvillige korrektion var en retfærdiggørelse for nogle skeptikere fra Ruslands gate, som havde stillet spørgsmålstegn ved påstanden om en fuldskala efterretningsvurdering, som normalt ville tage form af et National Intelligence Estimate (eller NIE), et produkt, der søger synspunkter fra hele efterretningssamfundet og inkluderer dissenser.
Virkeligheden af en mere snævert baseret Rusland-gate vurdering var indrømmede i maj af præsident Obamas direktør for National Intelligence James Clapper og Obamas CIA-direktør John Brennan i edsvoren kongresvidnesbyrd.
clapper vidnede for et underudvalg for retsvæsenet i Senatet den 8. maj, at Rusland-hacking-påstanden kom fra en "særlig efterretningssamfundsvurdering" (eller ICA) produceret af udvalgte analytikere fra CIA, NSA og FBI, "et koordineret produkt fra tre agenturer - CIA, NSA , og FBI – ikke alle 17 komponenter i efterretningssamfundet,” sagde det tidligere DNI.
Clapper erkendte endvidere, at analytikerne, der lavede vurderingen den 6. januar om påstået russisk hacking, var "håndplukket" fra CIA, FBI og NSA.
Alligevel, som enhver efterretningsekspert vil fortælle dig, hvis du "håndplukker" analytikerne, håndplukker du virkelig konklusionen. For eksempel, hvis analytikerne var kendt for at være hårde linier over for Rusland eller tilhængere af Hillary Clinton, kunne de forventes at levere ensidig rapport at de gjorde.
Politiseret efterretning
I den amerikanske efterretningstjenestes historie har vi set, hvordan denne selektive tilgang har fungeret, såsom Reagan-administrationens falske beslutsomhed, der sætter mordforsøget på pave Johannes Paul II og andre terrorhandlinger mod Sovjetunionen.
Hillary Clinton ved Code 2017-konferencen den 31. maj 2017.
CIA-direktør William Casey og vicedirektør Robert Gates hyrdede de ønskede resultater gennem processen ved at sætte vurderingen under kontrol af bøjelige analytikere og sætte dem, der protesterede mod denne politisering af efterretninger, til side.
Pointen med at rekruttere det bredere efterretningssamfund – og inkorporere dissenser i en endelig rapport – er at beskytte sig mod en sådan "komfur-piping" af efterretninger, der leverer det politisk ønskede resultat, men i sidste ende forvrænger virkeligheden.
Et andet smertefuldt eksempel på politiseret efterretningstjeneste var præsident George W. Bushs nationale efterretningsvurdering fra 2002 om Iraks masseødelæggelsesvåben. fjernet udenrigsministeriet og andre uenigheder fra den afklassificerede version, der blev givet til offentligheden.
Siden Clappers og Brennans vidneudsagn i maj, har Times og andre mainstream-nyhedsmedier undgået en direkte modsigelse af deres tidligere accept af 17-efterretningsagenturets canard ved blot at henvise til en dom fra "efterretningssamfundet."
Denne finpudsning af deres tidligere fejl har gjort det muligt for Hillary Clinton og andre højtstående demokrater at fortsætte med at referere til denne fiktive konsensus uden udfordring, i det mindste i mainstream-medierne.
For eksempel den 31. maj på en teknologikonference i Californien, Clinton henviste til til den 6. januar indberette, og hævder, at "Sytten agenturer, alle i enighed, som jeg kender fra min erfaring som senator og udenrigsminister, er svære at få. De konkluderede med stor tillid til, at russerne kørte en omfattende informationskrigskampagne mod min kampagne for at påvirke vælgerne i valget."
De store nyhedsorganisationers undladelse af at afklare dette punkt om de 17 agenturer kan have bidraget til Habermans fejltagelse den 25. juni, da hun blot gentog gruppetanken om, at næsten alle de vigtige mennesker i Washington bare vidste, at de var sande.
Selv efter rettelsen vendte Times hurtigt tilbage til sit mønster med at bedrage sine læsere med hensyn til den amerikanske efterretningsvurdering. Den 30. juni en Times artikel rapporteret: "Hr. Trump har gentagne gange sået tvivl om den enstemmige konklusion fra de amerikanske efterretningstjenester om, at Rusland forsøgte at blande sig i kapløbet i 2016."
Udtrykket "enstemmig konklusion" antyder igen, at alle 17 efterretningstjenester er enige, omend uden at sige det specifikt, en journalistisk håndsrækning, der rejser yderligere tvivl om Times' objektivitet og ærlighed i dette spørgsmål.
The Times' forsinkede rettelse – og dens nye vildledende formulering – understreger den voksende følelse af, at de amerikanske mainstream-medier har sluttet sig til en politisk vendetta mod Trump og har tilsidesat professionelle standarder til at gentage falske påstande designet til at nedgøre ham.
Det spiller igen ind i Trumps Twitter-klager om, at han og hans administration er mål for en "heksejagt" ledet af "fake news"-medierne, en klage, der ser ud til at give energi til hans tilhængere og kunne miskreditere enhver igangværende undersøgelse, der i sidste ende konkluderer. .
Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Der er folk, der gerne vil høre, hvad den tidligere britiske ambassadør siger om denne nyhedsartikel på http://www.dailymail.co.uk/news/article-4034038/Ex-British-ambassador-WikiLeaks-operative-claims-Russia-did-NOT-provide-Clinton-emails-handed-D-C-park-intermediary-disgusted-Democratic-insiders.html .
Dette skyldes, at der er adskillige mainstream-medienyhedsartikler, der indeholder varierende mængder af løgne, og der er falske nyhedsartikler, der i væsentlig grad eller udelukkende består af løgne med hensyn til de relevante emner i disse nyhedsartikler.
Irak er et eksempel på det, hvor Irak blev bagtalt, og hvor Fake News brugte det faktum, at Irak er et land, men de sagde mange løgne om Irak, og de har sagt mange løgne om Syrien.
Den nyhedsartikel nævner nogle kendte og verificerbare fakta, såsom at den tidligere britiske ambassadør kom til Amerika i september 2016, og vi ved, at nyhedsartiklen blev skrevet i december 2016, og derfor var den ikke designet til at påvirke valget , fordi det blev offentliggjort efter valget, og det kan skyldes, at den tidligere britiske ambassadør måske først har fortalt medierne dette i december 2016, hvis han talte til medierne og sagde det.
Der er efter min mening kun 3 måder, hvorpå et fremmed land kan samarbejde med en amerikansk præsidentkandidat, og de er at rigge afstemningen med aftale eller bistand fra en amerikansk præsidentkandidat, eller at give penge til deres politiske kampagne, eller at være en politisk kampagnestrateg og taleskriver.
Vi ved, at afstemningen ikke var svindlet af et fremmed land, men den kunne kun svindles af republikanerne og demokraterne, og i 2008 vidste kandidat Barack Obama dette, og han gjorde intet for at sikre demokrati i Amerika, og videoen har titlen : Obama indrømmer at riggede valg tilbage i 2008 kl https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , og Obama er et eksempel på en præsidentkandidat, der miskrediterede valget og valgprocessen, før afstemningen havde fundet sted, og derfor var det ikke uden fortilfælde for kandidat Donald Trump at nævne spørgsmålet om valgrigning i 2016, og Obama gjorde ikke noget for at reformere valgsystemet, og mange amerikanere ønsker valgreformer, og hvis ingen tilstrækkelig valgreform foreslås og vedtages af (S)valgte repræsentanter, så ved vi, at det korrupte system kan lide sin korruption.
Der var ingen penge givet til Trump-kampagnen af et fremmed land, selvom Hillary Clinton accepterede Dirty Foreign Money ved hjælp af Clinton Foundation, og republikanerne har mange af deres egne politiske kampagnestrateger og taleskrivere, som forstår amerikansk politik meget bedre end hvad en udlænding gør.
Hvis en person, der er mindre etablissement, ønskede, at en udlænding skulle være deres politiske kampagnestrateg og taleskriver, så ville de måske bede den erfarne britiske politiker Nigel Farage om det, og de ville give Storbritannien en Fair Trade Deal, fordi Storbritannien allerede havde stemt for at forlade EU. Union med den britiske folkeafstemning i juni 2016, og præsident Barack Obama, der talte for hans Shadow Regime Puppet Masters, sagde måneder tidligere, at Storbritannien ville være nødt til at gå bagerst i køen for en handelsaftale, hvis de stemte for at forlade det europæiske Fagforening kl https://www.theguardian.com/politics/2016/apr/22/barack-obama-brexit-uk-back-of-queue-for-trade-talks , og videoen hedder: Nigel Farage ved Trump Rally i Jackson Mississippi kl https://www.youtube.com/watch?v=n24BSZ3Inpo .
Der er mennesker, der tror, at Storbritannien havde en interesse i de amerikanske valg.
De tænker disse ting på grund af ting, der blev sagt af præsident Barack Obama.
Vi ved, at præsident Barack Obama var på ordre fra skyggeregimet om at samarbejde og blande sig i den britiske folkeafstemning om Den Europæiske Union, og om hvordan det ville påvirke Storbritanniens handelsaftale med Amerika.
Der er folk, der ved, at Storbritannien ved, hvordan man hacker computere, og at Storbritannien måske har de angiveligt forsvundne Hillary Clinton-e-mails.
Der kunne være folk, der tror, at Storbritannien beviste over for det amerikanske skyggeregime, at de har en kopi af de slettede Clinton-e-mails, og at de har en kopi af Anthony Weiner bærbare oplysninger ved hjælp af amerikanske borgere af britiske aner og måske Storbritannien var i stand til at få den tidligere FBI-direktør James Comey til at skrive sit brev til kongressen den 28. oktober 2016 om den fortsatte strafferetlige efterforskning af Hillary Clintons uautoriserede, hemmelige og hemmelige e-mail-server, så kandidat Donald Trump ville blive præsident, fordi det er blevet sagt, at Mange lande har disse e-mails, og måske er Storbritannien det eneste land, der har disse Clinton-e-mails, og måske har Storbritannien bedt om ikke at blive nævnt som havende disse e-mails, selvom Storbritannien har ekspertise i den forbindelse, sammen med folk af britisk aner, der arbejder hos efterretningstjenesten Agenturer for skatteyderfinansierede lønninger, og der er folk, der tror, at Hillary Clinton er af britisk afstamning, og måske blev Hillary Clinton og DNC afpresset for at gøre Hillary Clinton til det demokratiske partis nominerede, fordi senator Sanders måske ikke har givet Storbritannien en fair trade-aftale , og måske Hillary Clinton blev afpresset til at tabe valget og foregive, at hun ville være præsident, fordi Storbritannien ved, at Hillary Clinton har Parkinsons sygdom og ville have været nødt til at gå på pension, hvis hun blev præsident, og Tim Kaine ville ikke have givet Storbritannien en Fair Trade Deal, fordi Tim Kaine ønskede Trans Pacific Partnership, og det ville betyde, at Amerika ikke kunne have givet Storbritannien en Fair Trade Deal.
Det ser ud til, at den tidligere britiske ambassadør er skotsk, og vi ved, at Julian Assange er en australier, som var medlem af Australian Journalists Union, og vi ved, at Kim Dotcom er statsborger i New Zealand, og disse er regioner i briterne. Imperium.
Vi ved, at skyggeregimet har kompromitteret nogle mennesker, men det skal ikke ses som at insinuere noget uden beviser, og hvor formodningen om ærlighed er givet, og hvad det antyder er, at sådanne sager skal overvejes omhyggeligt og metodisk, før komme til en mening.
Der er folk, der ønsker, at den tidligere britiske ambassadør skal give sin beretning om den nyhedsartikel, og hvor meget, hvis nogen af de relevante emner i den nyhedsartikel, han er enig i, og sige det i en video eller som forfatter til en artikel .
Disse mennesker vil vide, om den tidligere britiske ambassadør vil sige, om han modtog eller ikke modtog noget materiale fra en person, der hævder at være demokrat i september 2016, og hvis han gjorde det, så på hvilken dato eller omtrentlig dato modtog han det materiale, og WikiLeaks afslører ikke sine kilder, og folk forstår og respekterer det, og hvis den tidligere britiske ambassadør modtog noget materiale, hvad er så de vigtigste e-mails eller andet materiale fra den læk, og er de blevet offentliggjort af WikiLeaks, og på hvilken dato blev de offentliggjort, hvis det er blevet offentliggjort af WikiLeaks, og der kunne være nogle mennesker, der tror, at Storbritannien kunne blive udspurgt af Robert Mueller som en mulig mistænkt for at have blandet sig i det amerikanske valg, men Storbritannien skulle ikke skulle betale kompensation for bagvaskelse, fordi Storbritannien ikke har anklaget nogen for at blande sig i det amerikanske valg.
Vi ved, at præsident Barack Obama fortsatte med at nægte enhver valgsvindel eller -indblanding den 18. oktober 2016, hvor han sagde, at valget ville være frit og retfærdigt, og det var 3 uger før valget, og videoen hedder: Obama To Trump : Stop med at klynke over et rigt valg kl https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc , og præsident Barack Obama sagde, at det ville være et frit og retfærdigt valg, fordi han vidste, at Rusland ikke blandede sig i valget, men havde han mistanke om, at Storbritannien kunne have påvirket valget, fordi præsident Donald Trump sagde, at det var muligt, at flere lande kunne have blandet sig i valget, men han nævnte ikke Storbritannien, og Obama løj tydeligvis angående sagen om, at der aldrig har været valgsvindel begået af republikanerne og demokraterne med deres elektroniske stemmemaskiner, og Rusland blandede sig ikke i Valg og yderligere skræddersyede løgne skulle fremstilles for at forsøge at retfærdiggøre den uretfærdige spionage på et oppositionspolitisk parti af Clinton-kampagnen ved hjælp af deres partisanske marionette Obama-administration, og præsident Barack Obama sagde, at kandidat Donald Trump og hans vicepræsident. vicepræsident sammen med kandidat Hillary Clinton og hendes vicepræsidentkandidat modtog daglig tophemmelig information under valgkampagnen, og vi ved, at Hillary Clinton kunne lyve, hvis hun blev spurgt, om præsident Barack Obama fortalte hende, at Rusland forsøgte at rigge valget for kandidat Donald Trump, og kun 3 af de 17 efterretningstjenester sagde, at de enten var moderat til meget sikre på, at Rusland blandede sig i valget, og at oversætter på almindeligt engelsk, som de ikke ved, fordi FBI ikke har undersøgt DNC-serveren , og de 3 efterretningstjenester blev politiseret og de lyver, hvis de har brug for det, eller hvis de vil, og mange lande har haft Umbrage Vault 7 i nogen tid, og det skjuler fuldstændigt, hvem der hackede en computer.
Jeg tror, at hvis præsident Barack Obama havde bevist over for kandidat Donald Trump, at russerne manipulerede valget for ham, så tror jeg, at kandidat Donald Trump ville have forsøgt at tabe det valg ved at love verbalt under valgkampagnen at forhøje skatterne, og at begå folkedrab i Syrien, og nogle andre kendte demokratiske partier og skyggeregimers politikker, mens vi ved, at der er nogle politikere, der ikke holder deres valgløfter.
Dette er fordi præsident Donald Trump sagde, at han er en patriot, og jeg tror ikke, at Hillary Clinton er en patriot, og hun ville have accepteret hjælp fra enhver til at blive præsident, hvis hun virkelig ville være præsident, og uanset om det var på en forræderisk og udemokratisk måde, og vi så det, med hvordan hun tilranede sig nomineringen af Det Demokratiske Parti, sammen med handlingerne fra den demokratiske nationale komité og den udemokratiske skævhed fra Puppet Mainstream Media, og var det fordi hun ikke ønskede senator Sanders til at blive præsident, fordi senator Sanders kan have sat Storbritannien bagerst i køen til en handelsaftale.
Det amerikanske skyggeregime og deres dukker er udemokratiske, og de bad ikke Saudi-Arabien om at have valg, og de ønsker at vælte Syriens demokratisk valgte legitime præsident og at begå folkedrab i Syrien og stjæle territorium, der tilhører landet. Syrien, og at fremme etniske opdelinger blandt de traditionelle etniske grupper, som er syriske borgere, og det er også folkedrab kl. http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria/5491859 , og Amerika og EU har indført økonomiske sanktioner mod det uskyldige Syrien, fordi de ønsker at begå folkedrab på det syriske folk, og situationen i Syrien er kompliceret, fordi Amerika fremmer etniske opdelinger, og der skal tages hensyn til Tyrkiets interesser mht. ordlyden af den syriske forfatning, og hvor Tyrkiet ikke ønsker autonomi for kurderne, og situationen i Ukraine er, at Amerika støtter de ukrainere, der har en lang historie for at være racistiske nazister, og derfor ønsker de etniske minoriteter en ny forfatning, og Ukraines borgere kan forhandle autonomi for det østlige Ukraine, som beskytter dem mod de nazistiske karakteristika for mange etniske ukrainere, og Amerika siger, at det er vestlig civilisation, og folk kan følge, hvordan det syriske folk forsvarer sig selv mod terrorister på Sydfrontens hjemmeside på https://southfront.org/ , og Amerika ønsker ikke, at det syriske folk skal forsvare sig mod terrorisme, hvilket de har en menneskerettighed til at gøre under international lov, og Amerika gør dette, fordi Amerika siger, at de er exceptionelle.
Der er mange amerikanere, der ønsker vælgeridentifikation og papirafstemninger til valg, i betragtning af at republikanerne og demokraterne rigs til valg, og amerikanere har set, hvordan flere stater er modstandere af præsident Donald Trumps kommission for valgintegritet, fordi de ønsker at rigge deres valg, og det er derfor, der er mange amerikanere, der ønsker, at Amerika skal være en konstitutionel republik og et konstitutionelt demokrati.
du kan ikke bruge Irak som et eksempel, for det var ikke efterretningstjenesterne, der spillede med intelligensen, det var cheney
Så hvad er det kritiske spørgsmål for dig. Det faktum, at det var 16, 15 eller 4, eller det faktum, at russerne hackede os og påvirkede vores demokratiske processer. Lad os være rigtige og stoppe mediernes bashing. Har bøvlen indrømmet, at han nogensinde har gjort noget forkert!!!
Canard? Lad os bare kalde det, hvad det er, en LØGN
Men ser jeg på listen over de 17 agenturer sammenlignet med de fire, der var opført som bidragende til vurderingen (ODNI, CIA, NSA og FBI), er jeg hårdt presset på at se, hvilket andet væsentligt agentur der mangler i vurderingen.
DIA, ONI, USMC IA og USA (alle meget nyttige, men fokuserede på de særlige militærtjenesters bekymringer). DHS (måske, men Obama-administrationens indsats for at gøre afstemningen til et DHS-spørgsmål blev afvist). NRO (Spion Satellites), DEA (Drug Enforcement ikke rigtig et problem), DOE (Ikke relevant), NGIA (Mapping and GIS – ikke relevant), State Dept BIR (fokuseret på diplomatiske spørgsmål (meget marginalt problem). Måske kystvagten Det lyder som en forskel uden forskel.
Cyberkommando ville være den, der sandsynligvis er væsentlig, men de er koblet til NSA. Igen Distinktion uden forskel. De mest relevante medlemmer af det amerikanske Intel-fællesskab ser ud til at have været enige.
T Keune
Forskellen er, at de oprindeligt angav 17 bureauer som et propagandatrick for at bevise styrken af deres såkaldte vurdering. Ligesom selve vurderingen er det løgn. De håndplukkede analytikerne for at forudbestemme resultatet. Og ingen af de tre bureauer undersøgte selve serveren. De stolede på Crowdstrike, som langt fra er en neutral spiller. Hillary, der uendeligt papegøjer de "17 agenturer", sidder fast i offentlighedens sind som bekræftelse af, at vurderingen skal være sand. Det er propagandaeffekten, der er "skelnen med en forskel." Arbejder du for de samme fyre som Michael Kenny?
Uh- åh... elefanten har forladt rummet.
Fra dag ét købte jeg aldrig historien. Ikke én ting ved det har nogensinde været sandt.
Og NSA havde kun medium tillid, da de lavede deres konklusion, mens FBI aldrig så på DNC-serverne.
'Medium selvtillid', det er som at være halvgravid.
Intet at se her, folkens. Vi beta-testede bare.
AP har netop udstedt den samme tilbagetrækning, og mere præcist, noterede man kun tre agenturer plus direktørens konklusioner fra dem.
NYT-tilbagetrækningen gik ikke nær langt nok. Selv de fire efterretningstjenester sagde aldrig endegyldigt, at russerne gjorde noget.
Læs deres rapport meget omhyggeligt: https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf
Bemærk bilag B, som definerer det sprog, som efterretningstjenesterne bruger til at beskrive deres resultater. Den siger: ”Høj tillid til en dom indebærer ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte." Lad det synke ind. Læs det igen: "Høj tillid til en dom betyder ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
Se nu på de konklusioner, de drager i deres rapport:
»Vi vurderer, at den russiske præsident, Vladimir Putin, beordrede en indflydelseskampagne i 2016 rettet mod det amerikanske præsidentvalg. Ruslands mål var at underminere offentlighedens tro på den amerikanske demokratiske proces, nedgøre minister Clinton og skade hendes valgbarhed og potentielle præsidentskab. Vi vurderer yderligere, at Putin og den russiske regering udviklede en klar præference for den kommende præsident Trump. Vi har HØJ TILLID til disse domme.
"Vi vurderer også, at Putin og den russiske regering stræbte efter at hjælpe præsidentvalgte Trumps valgmuligheder, når det er muligt, ved at miskreditere minister Clinton og offentligt stille hende i ugunstig kontrast til ham. Alle tre agenturer er enige i denne dom. CIA og FBI har HØJ TILLID til denne dom; NSA har MODERAT TILLID.
"Vi vurderer med HØJ TILLIDIGHED, at russisk militær efterretningstjeneste (General Staff Main Intelligence Directorate eller GRU) brugte Guccifer 2.0-personaen og DCLeaks.com til at frigive amerikanske ofredata indhentet i cyberoperationer offentligt og i eksklusivitet til medier og videresendt materiale til WikiLeaks. ”
Det sætter på en måde deres resultater i et andet lys, når du forstår, at "høj selvtillid" bliver brugt som et kunstudtryk, der virkelig betyder "kan være forkert".
Du skal huske, at efterretningstjenesterne ikke er neutrale efterforskere. De er blevet herskere over præsidenter i stedet for tjenere. Det samme gælder for Pentagon. Bedrag er navnet på deres spil. I 2012 blev propaganda lovlig, det kaldes Psyops eller Stratcom, og de retter sig mod den amerikanske offentlighed gennem MSM. Trolde som Michael Kenny er formentlig en del af programmet.
Check det ud:
http://www.businessinsider.com/ndaa-legalizes-propaganda-2012-5
Ændrer dette virkelig meget? Ingen lader til at hævde, at nogen af de 13 pågældende bureauer har udarbejdet vurderinger, der er uenige med de fire andre. Det eneste, der påstås, er, at de slet ikke lavede nogen vurdering af det emne. En person er anklaget for drab. Det hævdes i første omgang, at 17 vidner så ham begå forbrydelsen. Det viser sig, at kun fire vidner så ham, og ingen af de andre 13 var til stede, da forbrydelsen blev begået. Det beviser ikke, at den anklagede var uskyldig. Derudover beviser MacronLeaks Russiagate, så det står fast, at der var russisk indblanding i begge valg. De eneste spørgsmål, der skal løses, er, hvad Putin vidste, og hvornår vidste han det, og hvad vidste Trump, og hvornår vidste han det.
Lige til tiden, Michael Kenny. Har ventet på, at du skulle tro, at kysten var klar. Du bliver ved med at sige det samme BS, og poster det nederst. Hvornår vil du give op. MacronLeaks beviser ikke Rusland-gate. Ligesom MSM, tror du, at hvis du gentager det nok, vil det blive opfattet som sandt. De "17 efterretningstjenester"-løgnen var for propagandaeffekt, ligesom det s**t, du udsender her. Analytikerne blev håndplukket til at håndplukke resultatet. Vault 7-udgivelser viser, at efterretningstjenesterne kan forfalske oprindelsessted. De kan sige hvad som helst og sætte det på enhver. Derfor kommer der ikke noget "bevis" fra dem, som er troværdigt af enhver med to fungerende hjerneceller. Dine sponsorer overbetaler dig, dine argumenter er dårlige.
Macron-lækagen beviser ikke Russiagate. Den franske regering siger, at de ikke har beviser for, at russerne hackede Marcron: https://www.apnews.com/fc570e4b400f4c7db3b0d739e9dc5d4d
Desuden sagde vores egne efterretningstjenester ikke endegyldigt, at russerne gjorde noget. Det, de sagde, var, at de havde "høj selvtillid", ikke at de var sikre. I deres rapport, hvor de anklager Rusland, siger de klart: "Høj tillid til en dom betyder ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
Det er ikke blevet fastslået, at russerne gjorde noget. Intet er blevet bevist. Hvis der var beviser for russisk indblanding, så ville de fortælle os, hvem der gav DNC og Podesta e-mails til Wikileaks. Vi ville vide, deres navn(e) var, og vi ville vide, hvad deres forbindelse til den russiske regering var, men vi har ikke nogen af disse oplysninger.
h her er pressemeddelelsen den 6. oktober: "Det amerikanske efterretningssamfund (USIC) er overbevist om, at den russiske regering har rettet de nylige kompromiser af e-mails fra amerikanske personer og institutioner, herunder fra amerikanske politiske organisationer. De seneste afsløringer af påståede hackede e-mails på websteder som DCLeaks.com og WikiLeaks og af Guccifer 2.0 online-persona er i overensstemmelse med metoderne og motivationerne for russisk rettet indsats. Disse tyverier og afsløringer har til formål at forstyrre den amerikanske valgproces. En sådan aktivitet er ikke ny for Moskva - russerne har brugt lignende taktikker og teknikker i hele Europa og Eurasien, for eksempel for at påvirke den offentlige mening der. Vi mener, baseret på omfanget og følsomheden af disse bestræbelser, at kun Ruslands øverste embedsmænd kunne have godkendt disse aktiviteter." https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/10/21/17-intelligence-agencies-russia-behind-hacking/92514592/ De har citeret dette korrekt hele tiden. EN
»Domme har ikke til formål at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og fortilfælde." 6. januar 2017 ICA
Da Bill Clinton tøvede med at bombe Serbien, tvang Monica Lewinski-skandalen ham til at svinge med hunden og sidestille amerikansk opmærksomhed om hans rigsretssag. I løbet af hele hans karriere i Det Hvide Hus, når Obama ikke mødte kommandoerne fra Deep State Neocons, opstod der retssager fra forskellige kilder, der anklagede Obama for at have falsk fødselsattest eller SS-nummer eller på anden måde udfordrede hans amerikanske statsborgerskab og berettigelse til at blive formand. Da han gjorde, hvad Neocons ville, blev disse sager smidt ud af retten. Allerede i Trumps præsidentperiode, når han modsætter sig Neocons dagsorden for at udfordre Assad, Iran, Rusland og Kina, angriber medierne ham med uhyrlige påstande, som kun alvorligt mentalt udfordrede mennesker (amerikanere) muligvis kunne tage alvorligt. Da Trump indrømmer Neocons og bryder hans kampagneløfter, roser pressen ham. Nå, noget nyt?
Intet nyt, Tedx. Ingen præsident har haft kontrol over sin udenrigspolitik, siden de forlod JFK. Nogle er villige medsammensvorne, og nogle har brug for en "tur i brændeskuret" nu og da.
Hvert af nyhedsbureauerne burde skamme sig! Du får USA til at ligne en flok løsere og løgnere. Hvis du angriber din egen præsident, fordi du er en hævngerrig looser og ikke kan holde det ud, fordi din kandidat ikke vandt, får jeg nu lyst til at høre nogen af dine udsendelser/tv-præsentationer, fordi alt kan være en anden løgn bare for at få nogen til du ikke kan lide.
Det fortalte vi dig.
NYT-tilbagetrækningen er stadig forkert. Der var ikke 4 bureauer, der var enige i det, men udvalgte håndplukkede personer fra 3 bureauer: CIA, FBI og NSA.
"Fake News" fra New York Times.
Åh, gud! Hvem synes?
Nyt, CNN osv. bør holdes ansvarlige for disse løgne, der koster os skatteydere millioner for en rackundersøgelse.
"I en rapport udgivet af Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) bekræftede OPCW Fact-Finding Mission (FFM), at folk blev udsat for sarin, et kemisk våben, den 4. april 2017 i Khan Shaykhun-området, Idlib Provins i Den Arabiske Syriske Republik.
“FFM's mandat er at afgøre, om der er blevet brugt kemiske våben eller giftige kemikalier som våben i Syrien; det omfatter ikke at identificere, hvem der er ansvarlig for påståede angreb. […]
"Rapporten er også blevet sendt til FN's Sikkerhedsråd gennem FN's generalsekretær og OPCW-FNs fælles efterforskningsmekanisme."
https://www.opcw.org/news/article/opcw-fact-finding-mission-confirms-use-of-chemical-weapons-in-khan-shaykhun-on-4-april-2017
Det er vigtigt at bemærke, at OPCW FFM aldrig besøgte Khan Shaykhun for at tage direkte prøver og ikke havde kontrol over varetægtskæden (CoC) af obducerede lig og biologisk-miljømæssige stoffer fra den påståede kemiske hændelse.
Husk, at Haberman var den, der lo hendes arrogante røv af, da Cenk Uygar sagde i luften, at Trump ville vinde. Det er der ingen chance for i helvede. Nu var denne "korrektion" sandsynligvis i virkelig lille print og begravet et sted bagerst.
I modsætning til Eliot Higgins, New York Times og det amerikanske udenrigsministerium har Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) Fact Finding Mission (FFM) en nylig rapport "bekræfter", at sarin eller et sarin-lignende stof blev brugt i Hændelsen den 4. april 2017 i Khan Shaykhun, Syrien, viser ikke, at hændelsen involverede kemiske våbenbrug af den syriske regering.
OPCW FFM-rapporten afkræfter heller ikke påstandene fra den undersøgende journalist Seymour Hersh i hans nylige artikel i die Welt.
Higgins hopper op og ned, skriger og gestikulerer vildt
https://twitter.com/EliotHiggins/status/880810754189950976
Hvad der er klart fra de tidligere rapporter fra OPCW FFM i Syrien (hostet inden for FN's dokumentationssystem) er, at OPCW ikke tog direkte prøver og ikke havde kontrol over varetægtskæden (CoC) for at fastslå, at obducerede lig og biologiske - miljømæssige stoffer, der var beviser, var faktisk fra den påståede kemiske hændelse.
Det seneste statusopdateringsbrev dateret den 18. maj 2017 fra generalsekretæren adresseret til præsidenten for Sikkerhedsrådet sagde klart, at OPCW FFM-teammedlemmerne blot "deltog i obduktioner" af lig præsenteret som påståede "ofre" for hændelsen.
Derudover erklærede maj 2017-opdateringen fra OPCW FFM, at "På tidspunktet for overdragelsen blev holdet informeret om, at alle prøver blev taget af ikke-statslige organisationer (NGO'er)", og at videoer og fotografier fra stedet for den påståede hændelse blev leveret af en "repræsentant fra en NGO".
Vestligt støttede ngo'er såsom White Helmets-organisationerne er kendte samarbejdspartnere med Al Qaeda-terroriststyrkerne, der besætter territorium i Idlib, Aleppo og andre områder i Syrien.
Jeg læser NYT dagligt…læser også WSJ dagligt…læser også andre nyhedsmedier fra Drudge to Fox…….men det holder aldrig op med at forbløffe mig….den fuldstændige skævhed, hvori NYT drejer, hvad den kalder….Nyheder….jusy forbløffende hvad såkaldte journalister har "morfed" ind i….
NYT plejede at være fuldstændig bias ... nu er det fuldstændig opspind.
Rekordpapiret ... mængden af løgne
Var der nogen, der lagde mærke til NYT-artiklen fra 29. juni med titlen "Rapport bekræfter, at kemiske våben blev brugt på syriske landsbyboere?" Meget væsentligt giver artiklen ikke skylden for angrebet på den syriske regering, men siger snarere, at "den ikke besvarede spørgsmålet om, hvem der var ansvarlig for angrebet." Dette repræsenterer bestemt en ændring i Times fortælling om den begivenhed. Måske har den seneste historie af Seymour Hersh i Welten gjort dem til skamme ved at åbne deres øjne for andre mulige forklaringer.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Læs efterretningsvurderingen, det stinker fælt. De fik nok besked på at lave den en vis længde, og de havde ikke nok materiale til at fylde alle siderne op. det er også et totalt amatørjob. Vurderingen er bare totalt skrald og ikke troværdig.
Hvem var det, der beordrede det til at blive produceret? Præsident Obama. Han er med på den store løgn.
Minder mig om et par andre eventyr: "Little Boy Who Cried Wolf" og "Emperor has No Clothes." Hele vores regering og MSM er faldet i kaninhullet og forsøger at tage os med dem.
En oversigt over virksomheden Reality Leigh Winner arbejdede for.
Tag et kig. Kunne de være skyld i et HACK?
Hvad er vores historie med falsk flag operationer?
http://www.pluribusinternational.com/multi-disciplinary.asp
The New York Times: Det amerikanske imperiums husorgel.
Så journalistik eksisterer. Dette er skrevet med fakta, autoritet og en rimelig konklusion.
Alle disse falske historier bør undersøges papirer skal holdes ansvarlige langt for mange hændelser med tilbagetrækning måneder senere amerikanere fortjener at stole på den amerikanske journalist, i stedet ser vi deres fuldstændige dovenskab og arrogance, de er blevet nedværdiget, og vi vil aldrig stole på dette papir eller Washington post, de skal undskylde og få en bøde
Roto-Intel Election Retrieval Service: Når russere rig på dit valg, står vi klar, og vores omstillingstavler er åbne. Udnyt vores særlige tilbud, så længe lager haves. Køb fire, få tretten mere!
Er dit valg gået i vasken?
Snudde russerne din kampagne op?
Spild ikke din tid, tag telefonen -
Vi er her for dig, du er ikke alene!
Intel forhandler, det er vores spil-
Kirsebærplukning lægger skylden.
Lad ikke lækkere gøre krav på berømmelsen,
Vi får russerne til at tage skylden-
Ring 1-800-4-NSA,
Vi får dine problemer til at forsvinde!
Vi har en intel-aftale til dig:
Vores håndplukkede spioner bestemmer, hvad der er sandt!
Alle vores uhygge står ved-
Så ring lige nu, ingen grund til at græde!
Hvis du køber tre, får du sytten,
Vi tørrer din harddisk knirkende ren-
Hvis du køber fire, får du tretten mere-
Dine e-mails forsvinder, det er helt sikkert!
Hvis din server er tilstoppet eller tilstoppet,
Og du blev phished, fordi du bloggede-
Hvis du tabte, så tøv ikke,
Bare ring til Jim Clapper med det samme!
Roto-Intel det er vores navn,
Og væk russerne ned i afløbet!
Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…Roto-Intel…
Og væk russerne, ned i afløbet!
Hvilket skarpt, frugtbart sind du besidder, FG Sanford.
Hvilken udpræget fornøjelse det er at læse dine poetiske ord først om morgenen...
Tak!
Sandheden går så meget lettere ned i et godt digt.
Tak til jer begge – hvis jeg skulle gøre det igen, ville jeg have kaldt det "Intel-Rooter", men udfordringen er altid at skrue den ud i tide for at fange øjeblikket. Det er ikke tit, jeg griner af mine egne ting, men den her gør mig stadig ked af det!
Den jingle var altid iørefaldende! Det knækker mig også.
Jeg har lige googlet
"17 efterretningstjenester" Trump Russisk hacking
og fik 25,600 hits. Det er et mål for, hvor højt CIA's "mægtige Wurlitzer" er. Nogle af dem kan være i kritiske artikler, men du kan vædde på, at det store flertal fortæller os, at denne falske nyhed er sandheden.
Robert Parry, Ray McGovern, William Binney, Stephen Cohen og nogle meget få andre har været de ensomme stemmer, der har fortalt os fra begyndelsen, at det hele var en CIA/MSM hoax, med selvfølgelig NYT i spidsen. Det er blevet så indgroet, at jeg tvivler på, at denne tilbagetrækning vil have stor effekt.
For hvad det er værd (og bare som et eksempel på, hvad vi skulle gøre hver dag for at rette op på "rekorden", her er min dekonstruktion af forvrængningerne og vildledende insinuationer, der er indlejret i sproget for denne "tilbagetrækning":
1. At mærke denne meningsindlæg som et "Memo fra Det Hvide Hus", som om det var noget officielt, er vildledende. Hvis du tænker over det, vil det selvfølgelig blive klart, at dette kun er noget, der er skrevet om Trump af en kvinde ved navn Maggie, men propaganda afhænger ikke af "tænkning". Det afhænger af flygtige konnotationer og insinuationer og misforståelser, der sætter sig fast i sindet, som s* i en toiletkumme. Det skal skrubbes ud, hvis du vil slippe af med det, og det er en beskidt og tidskrævende opgave - faktisk meget mere, end denne metafor antyder! Det er det, jeg prøver at gøre her. Hvem ønsker at bruge deres tid på at gøre dette? Mere sandsynligt foretrækker vi at ignorere det, men faren, og hvad propagandisterne regner med, er, at med tiden og gentagelsen vil nok af s*erne hænge ved, at det bliver permanent.kunst af os. (Undskyld for at sammenligne sindet med en toiletkumme - ikke en perfekt metafor, men jeg håber, at ideen kommer på tværs!
2. At sige, at artiklen handler "om Trumps afvigelser og benægtelser om Rusland", indeholder den næsten umærkelige formodning om, at T faktisk "afbøjede" og "benægtede" et eller andet "om Rusland", hvilket blot gentager og giver NYT institutionel støtte, med ingen yderligere begrundelse, efter Habermans mening, hvilket naturligvis kan stilles spørgsmålstegn ved og bestrides. Den ærlige og korrekt journalistiske måde at referere til artiklen på ville være "om hvad Haberman kalder.." eller i det mindste at sætte hendes ord i citater, dvs. "artikel om præsident Trumps 'afvigelser og benægtelser'."
3. Som påpeget ovenfor er det simpelthen forkert at sige "vurderingen blev foretaget af fire efterretningstjenester" på grund af tallene, og fordi implikationen af, at "vurdering" var en konsensus inden for hvert agentur, også er forkert.
4. Denne falske implikation gentages og forstærkes i den næste sætning, idet den siger, at "vurderingen ikke blev godkendt af alle 17 organisationer", hvor "ikke alle" faktisk betyder "kun 4 - altså 3 - ud af 17"; "ikke alle" forstås normalt som "de fleste". "Godkendt af" indebærer endnu stærkere end "lavet af", at agenturerne på en eller anden måde formelt støttede de vurderinger, der faktisk kun blev godkendt af nogle få håndplukkede repræsentationer af disse agenturer.
Så vi kan se, at det, som Parry meget generøst kalder en "modvillig korrektion" i virkeligheden er 8 linjer propagandafyldt BS.
John er navnet. Hader det, når dette sker.
Tak Wikeleaks. Jeg deler alle dine opslag! "Bevidst i en ubevidst verden"
Falsk nyhedsartikel. Når kontoret for direktøren for National Intelligence, Central Intelligence Agency, Federal Bureau of Investigation og National Security Agency alle støtter det faktum, at Rusland blandede sig i valget, hvad har en intelligent, loyal borger i USA ellers brug for? Hundefangeren og postvæsenet støtter for at gøre det sandt?
Beviser ville være rart.
Wow. Jeg håber du prøver at være sjov. "Land over parti"? Hvad med "Sandhed og Fred over Løgn og Harmagedon."
Der er lidt i vejen for støtte til fakta. Se på det ... det er insinuationer og "dom".
Jeg har lige set dette….
http://www.zerohedge.com/news/2017-06-29/nyt-journalists-plan-walkout-after-being-disrespected-and-betrayed-management
Tilsyneladende er ikke kun NYT dårlige til at levere sandfærdige nyheder, det er heller ikke et godt sted at arbejde. Sandheden i sagen er, at NYT er en døende dinosaur. Alle skyder skylden på NYT's undergang til de gratis nyheder, der tilbydes på internettet, fejl sammen med, at denne sides kommentartavle har haft mange ene gang NYT-læsere har set deres foragt for den lave nyhedsværdi, som NYT er blevet budbringer af. Dette tab af troværdighed kommer kun som et resultat af, at NYT mister sin kernemission af syne. Den kerneopgave er at rapportere nyhederne, som de er, og ikke så meget, som du ønsker det.
Ja, jeg har bemærket, at den større gruppe af redaktører, der truer med at træde tilbage, kun er kopiredaktører, men NYT har tilsyneladende halveret deres antal til 55, hvilket tyder på budgetnedskæringer. Måske vil oligarkiet se faldende afkast og sælge ud til CN med ejerfinansiering. Så dump den trykte version efter et par år, lad Mr. Parry og VIP'erne køre showet med kun én kopi-editor, og få overskud.
NYT har været et medskyldigt propagandaagentur for det amerikanske etablissement siden umindelige tider. Dette er ikke nyt.
Jeg er avisreporter. Jeg forstår og sætter pris på Times copyeditorers vrede. De føler, at de har opretholdt en offentlig tillid, og nu er de ved at blive skruet sammen. Det er rigtigt. De er.
Når det er sagt, er NYT ikke en offentlig tillid. Det er et lort zionistisk pro-israelsk propagandaorgan for den dybe stat, så jeg ved ikke, hvad de har gang i. ??
NYT-rapportering om udenrigspolitik, politik, national sikkerhed er falsk og korrupt. På trods af alle disse samvittighedsfulde, dedikerede tekstredaktører. Det, plus den kedelige livsstilsporno, fik mig til at bage NYT for år siden. Jeg var en dedikeret læser fra jeg var 14. Jeg er 49 nu. Bagte NYT for mindst 10 år siden.
De har i det mindste lauget. For eventuelt at beskytte deres interesser.
Jeg arbejder for en ikke-fagforening. ALM. Juridiske handelsnyheder. Ejet af et private equity-selskab – Wasserstein. Total lorteshow. Inkompetent uvidende ledelse. Dysfunktionel teknologi. Private equity-ejere suger pengene og livet ud af papirerne. Snuder læserne og journalisterne.
15 procent havde et hul i renteskatten, fordi de er private equity. I stedet for normal 40 procent selskabsskat. De suger pengene ud og sviner arbejderne. Vampyr blæksprutter. Alt sammen fuldt lovligt i henhold til skattelovgivningen.
Journalister har ingen udvej.
I modsætning til copyeditorerne på NYT, som er medlemmer af Guild.
Jeg er ked af, at de er ved at blive skruet sammen. Når det er sagt, så kunne jeg godt give lort. De arbejder for et lort, zionistisk, pro-israelsk, pro-krig, pro-regimeskifte, pro-russofobi, løgnagtig, racistisk papir. Ejer det, NYT copyeditors.
Du er ikke en del af den såkaldte offentlige tillid.
Udtalelsen om 17 agenturer var latterlig fra begyndelsen.
Kystvagtens efterretningstjeneste (en af 17) siger, at russerne hackede DNC? Giv mig en pause.
Drug Enforcement Administrations efterretningsafdeling er enig? Og det gør National Reconnaissance Office og National Geospatial Intelligence Agency også? Det hele er latterligt. At analysere satellitbilleder har intet at gøre med at analysere elektronisk kommunikation eller servere.
De 17 omfatter andre lige så irrelevante agenturer: Hærens efterretninger, Søværnets efterretninger osv.
(Og som andre påpegede, var det kun et privat firma betalt af DNC, der fik adgang til serverne, ikke noget efterretningsbureau.)
Yay!
Al denne anklage/propaganda vil blive en storfilm i Hollywood i løbet af de næste 5 eller 10 år.
""
En ny rapport rejser nogle store spørgsmål om Michael Flynn og russiske hackere
Wall Street Journal beskriver, hvordan en Trump-tilhænger nåede ud til hackere - og droppede Flynns navn.
29. juni 2017, kl. 7 EDT
En fristende ny rapport fra Shane Harris fra Wall Street Journal giver den stærkeste indikation til dato, at samordning kan have fundet sted - eller i det mindste var forsøgt - mellem tilhængere af Donald Trumps præsidentkampagne i 2016 og russiske (eller ukendte andre) hackere, der målrettede demokraternes e-mails. .
Og det rejser alvorlige spørgsmål om, hvorvidt den fyrede nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn var involveret i disse bestræbelser på at kontakte hackere.
Harris beskriver en indsats fra Peter Smith, en Trump-støttet GOP-agent og private equity-direktør, for at opspore Hillary Clintons berygtede 30,000 eller deromkring slettede e-mails i løbet af efteråret 2016.
Hvordan denne historie passer ind i tidslinjen for hackingerne
Det er ingen hemmelighed, at Trump ville have nogen til at finde Clintons slettede e-mails - det sagde han offentligt.
>
Harris' historie ændrer det noget. Nu kender vi til Smiths opsøgende kontakt til russiske hackere - og endnu vigtigere, hans påstande, som Flynn (der var tæt på Trump) måske også vidste. Og der er den anden påstand, som amerikansk efterretningstjeneste antyder, at russiske hackere diskuterede at give hackede e-mails til Flynn. Hvor skulle de få den idé?
Enhver involvering fra Flynn kan være ganske betydelig. Han er kendt for at have haft mange kontakter med russiske embedsmænd, og han rådgav Trump om udenrigspolitiske spørgsmål under præsidentkampagnen.
Bagefter udnævnte Trump ham til national sikkerhedsrådgiver. Men han holdt ikke længe på posten, da han trådte tilbage i februar på grund af kontroverser om, hvorvidt han fejlagtigt beskrev sine kontakter med den russiske ambassadør Sergey Kislyak under overgangen.
På det tidspunkt havde Det Hvide Hus fået at vide, at Flynn var under føderal undersøgelse. Og daværende FBI-direktør James Comey har siden vidnet om, at dagen efter Flynns fyring tog præsident Trump ham til side og sagde til ham: "Jeg håber, du kan se din vej til at give slip på det her, til at lade Flynn gå. Han er en god fyr. Jeg håber, du kan give slip på det her."
Så Trump har allerede forsøgt at skærme Flynn fra efterforskere - hvilket gør spørgsmålet om, hvad Flynn måske ved, stadig mere interessant, og et, der helt sikkert vil være på den særlige rådgiver Robert Muellers sind.
Læs hele rapporten > http://www.vox.com/2017/6/29/15896582/trump_russia_michael_flynn_wsj
Planen blev dannet, da det blev klart, at Trump ville vinde. For at prøve rigsret først. Så hvis det ikke holdt fast, at smutte ham ned med useriøse retssager i retten. Dette kom direkte fra dem-partiet. Selvfølgelig så meget bagvaskelse som muligt undervejs.
Nix. DNC og Hillary-kampagnen anede ikke, at Trump ville vinde før valgdagen i november. Hillary klynkede over Ruslands hacking før det – tilbage i sommeren 2016 – da FBI efterforskede hende kriminelt for hendes ulovlige brug af en privat server som udenrigsminister.
Er det påkrævet at give Efterretningstjenesterne skylden, når deres arbejde "politiseres" af økse-til-slibepolitikere, som er dem, der opfører sig som spindoktorerne? På en eller anden måde er blandingen af ægte intelligens og propaganda noget, som alle nationer – gennemsigtige og vildledende – arveligt ikke er i stand til at forhindre. Men vi kan være sikre på, at jo længere sandheden ligger brak i fiktionens felter, jo flere løgne bliver den historisk accepterede virkelighed.
På denne måde vil 17 efterretningstjenester generelt blive accepteret som havende udarbejdet den rapport, som faktisk kun 4 har bidraget til. Andre eksempler kommer til at tænke på som rapporten om "russisk aggression" og "Krim-annekteringen", der nu er indbagte karakteriseringer af Ruslands defensive reaktion på NATO-udvidelsen og Kiev-Putschen, og vores manglende accept af resultaterne af den certificerede folkeafstemning, der repræsenterer præferencer for 86% af Krimerne. Sådan er vores historiebøger skrevet. Er der nogensinde en tid for sandhed? Ja – nu!
"
Er Reality Leigh Winner en Psyops goon? Vil hun forsvinde ind i historiens tåge?
https://theintercept.com/2017/06/05/top-secret-nsa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
Enhver med en halv hjerne vidste, at Hillary Clinton løj om "17 agenturer", da hun sagde det.
Bare fordi lederen af 17 agenturer siger noget, betyder det ikke, at de alle undersøgte det, og det ville have været praktisk talt umuligt kun en måned eller deromkring efter, at demokraterne opfandt deres falske Rusland-Wikileaks-forbindelse.
Og et af disse agenturer er kystvagten – ikke ligefrem kendt for deres cybersikkerhedsekspertise.
Enhver med en halv hjerne. Det må være tæt på 10 procent af alle amerikanere. Nogen henviste til, at Nuland bred ved I alle, hvem Victoria Nulands mand er? Robert Kagan! Du vil gøre dit land til et bedre sted, send hele Kagan Klan tilbage til det land, de alle har dobbelt statsborgerskab med. I morgen ville være hurtig nok. Begynd at tænke, gør din research og stop med at spilde din tid på at tale om Rusland og håb, at dine politikere begynder at tale med russere, kinesere og andre mennesker i verden, der er interesserede i at komme sammen. I må alle have en dejlig fredelig dag.
Tak for dette. Israel er elefanten i rummet – og alle USA-anere hylder Rusland.
* "Laming" er et nyt verbum, som jeg lige har opfundet. Lam + skyld.
Så er Reality Leigh Winner en psyops goon? Vil hun fordampe ind i historiens tåge, for aldrig at blive set eller hørt fra igen?
https://theintercept.com/2017/06/05/toptop-secret-nasa-report-details-russian-hacking-effort-days-before-2016-election/
https://www.documentcloud.org/documents/3766950-NSA-Report-on-Russia-Spearphishing.html#document/p1
Jeg er registreret her, da jeg har mistanke om, at israelske Intel er synderen bag sådan hacking - der VAR åbenbart noget hacking - spørgsmålet, for mig er, hvem der virkelig har gjort det? !
Fra 17 ned til fire bureauer, men blev hele historien afkræftet? Det stod ikke klart for mig i din artikel.
Dette er tankevækkende skrift om bureauerne. tak skal du have.
Jeg ville ønske, at alle på denne side ville se Putin-interviewene. Putin er klogere end hele vores kongres tilsammen. Det er Assad faktisk også, som aldrig har brugt kemikalier på syrere; alligevel har USA brugt det i enhver krig. Min nevø dør af det, mens jeg taler. Selvfølgelig hackede Putin ikke vores valg. Han ved, at det er lige meget, hvem der er i embedet; udenrigspolitikken fortsætter som hidtil. (Undtagen nu, herhjemme, vil James Buchanan og Milton Friedmans økonomi blive gennemført i længst mulig grad. Derfor skal alle Trumps udnævnte ødelægge det agentur, de er tildelt til). Enhver grund for USA til at angribe et andet land er falsk. flag. Tror der er for mange der stadig tror der var masseødelæggelsesvåben. Hvor mange gange skal Julian Assange sige, at Rusland hackede e-mails til Wikileaks IKKE skete, det var lækager fra DNC. Men her er nyhedsflash, Iran er på hitlisten selv før Rusland.
Endelig dukkede alternativet til hacking, – læk – , op blandt kommentarerne. Det er så meget mere sandsynligt, at det var en indvendig lækage (Seth Rich, Craig Murray). Terminologien "Rusland hackede valget" er så vag og endda usand, men den har holdt sig til folks sind og nyhedsmediernes praksis.
Ole RR mener, at han ved mere end US IC. Trump har været vært for russiske dignitærer, mens han forsøgte at skjule ambassadøren, givet russerne lov til at løbe frit rundt. Amerika kommer til at give de huse, præsident Obama tog fra dem for sanktioner for at blande sig. Mærkeligt, at Trump ikke engang har bragt et hemmeligt samarbejde til de andre medlemmer af GOP, og at McConnell nægtede en rapport fra to partier til Kongressen om det. Vi ville have kendt det tilbage i august, hvis han ikke havde trådt på rapporten. Præsident Obama efterlod også cyberbomber, så Trump kunne slippe ind i russisk infrastruktur, han kunne ikke blive generet. Forhindringen og løgnene, der forsøger at miskreditere IC-samfundet, burde være nok til, at selv DIG kan se, at Trump skjuler sit hemmelige samarbejde. Lige meget, han vil blive slået ned af RICO-anklager, ikke obstruktion. BTW- skjuler du stadig din tiltrækning til andre mænd? Kom ud af skabet, ingen vil tænke mindre om dig, end de allerede gør.
Efterretningstjenesterne er de største løgnere på planeten. De miskrediterer sig selv.
Læs John Perkins' "Confession of a Economic Hit Man."
James Clapper løj for kongressen og det amerikanske folk og stod af, mens Snowden måtte flygte og sad fast i Rusland.
Der er INTET BEVIS for russisk indblanding, men der er en enorm mængde beviser for israelsk indblanding. Skal vi gå efter Israel?
Vault 7-udgivelserne fra wikileaks viser, at vores efterretningssamfund kan falske oprindelsessted. De kan sige hvad som helst og sætte det på enhver. De er den største enkeltkraft for ondskab på planeten, og du er en skurk.
Jeg er enig. Men jeg foreslår, at de af os, der ved disse ting, skal nægte at falde for "efterretningssamfundets" nyhedsmærke. Når man ser på alt det massemord og kaos, som CIA har udløst, er de uden tvivl den mindst samfundsorienterede enhed på planeten. Ville vi se udtryk som "KGB-fællesskabet" eller "Gestapo-fællesskabet"? Sådan nogle søde mennesker i disse samfund.
Jeg lagde mærke til mindst tolv iøjnefaldende pointer, som Rob Roy kom med i sin intelligent udtrykte og indsigtsfulde kommentar. Din kommentar siger dog absolut intet, der er værd at overveje et enkelt øjeblik og ender på en modbydelig patetisk tone, der kun kunne komme fra et følelsesmæssigt forkrøblet og forskruet sind. Og jeg ved ikke, hvor du får den modenhed til at tro, at du kan tale for, hvad "andre" synes om Rob Roy, men jeg vil fortælle DIG noget: Jeg tror, det er et sikkert bud, at folk, der generelt skriver kommentarer her, inklusive Rob, er etisk og intellektuelt over din karakter.
Spot on, Rob Roy. Jeg er så ked af det med din nevø.
Jeg ønsker så meget, at dette land holder op med at føre krig. Vores største eksport, så vidt jeg ved.
Højre. Og det har vi gjort tidligere. Og sørgede vi ikke for, at alkieen Yeltson ville være deres præs dengang? Og sikrede vi os ikke, at Yanakovitch IKKE ville være Ukraines præsident, selv om han var lige så valgt, som T-rump var. Og hvorfor fokuserer vi ikke mere på det Nuland brede, hvis vi leder efter, hvem der startede Rusland-gate-løgnene.
For at vide, de påstod ikke engang, at Rusland foretog hacket, vurderingen var blot, at hacket var af den type, de har gjort tidligere.
Amerikanerne (for det meste bedragerne) vil bruge ethvert muligt trick for at narre russere eller andre mennesker, som de ønsker at dominere. Ved siden af har de et kasseapparat i stedet for hjerne. Lad alle os, der ikke er amerikansk statsborger, embargo det land, indtil dets folk vil have bragt Amerika i orden igen...
Er det din store sejr? "Kun *fire* efterretningstjenester har fanget Rusland i at hjælpe os med at stjæle valget!"
Gå tilbage og læs historien igen. Det er ikke, hvad Parry sagde – og ikke konklusionen på historien. Læseforståelse er vigtig.
Robert – godt gået og tillykke. Jeg gætter på, at NYT blev træt af dit ubarmhjertige "fødder-til-ild"-fokus på dem. Martha ville være stolt af dig. Men hvordan ved vi, at mediernes "heksejagt" giver energi til T-rumps tilhængere? Tak igen for alt, hvad du gør.
Næsten ingen læser rettelser.
At trække "17" tilbage er beregnet til at 'foregive ærlighed', så det kan fortsætte med de 3 store efterretningers propaganda.
Præcis.
Til næste trin får vi NYT til at indrømme, at alle 3 (eller 4) fik deres info fra en enkelt kilde – Crowdstrike.
"Ifølge [undersøgende journalist Seymour] Hersh viser de oplysninger, han får fra amerikanske efterretnings- og militærkredse, at de ville advare den amerikanske præsident om fraværet af beviser mod Damaskus, da angrebet blev beordret. Alligevel valgte Det Hvide Hus at følge versionen foreslået af de vestlige medier.
"Under disse forhold, for på en eller anden måde at retfærdiggøre sin militære tilstedeværelse i Syrien, blev USA engageret i en ny runde af informationskrige, mens de forberedte nye provokationer mod de syriske myndigheder.
"Som det er blevet rapporteret af New York Times, sagde Det Hvide Hus sent mandag, at præsident Bashar al-Assad i Syrien så ud til at 'forberede endnu et kemisk angreb' og advarede om, at han ville 'betale en høj pris', hvis et sådant fandt sted .
"Ifølge BuzzFeed News, der kontaktede i alt fem amerikanske forsvarsembedsmænd, ved det amerikanske militær ikke, hvor det potentielle kemiske angreb ville komme fra, inklusive en embedsmand fra den amerikanske centralkommando, der 'ingen anelse' havde om dets oprindelse. Embedsmændene sagde, at de var uvidende om, at Det Hvide Hus planlagde at frigive sin erklæring; sædvanligvis koordineres sådanne erklæringer på tværs af de nationale sikkerhedsagenturer og -afdelinger, før de frigives.
"Men den amerikanske ambassadør i FN, Nikki Haley, har for nylig tweetet, at Rusland og Iran vil dele skylden for ethvert fremtidigt angreb fra Assad mod det syriske folk.
"Det er mærkeligt, at den administrerende direktør for Arms Control Association, Daryl Kimball, for nylig har sagt, at han ikke havde hørt om syriske bevægelser mod egentlige kemiske angreb. Han tilføjede også, at han ikke huskede en sådan præcis, forebyggende offentlig advarsel mod en udenlandsk regering vedrørende forbudte våben "i mindst de sidste 20 år." Oftere håndteres sådanne sager i privat diplomatisk eller efterretningskommunikation, sagde han.
"New York Times er overbevist om, at mandagens budskab skal udformes til at sætte scenen for endnu et muligt militærangreb.
"Der er næppe tvivl om, at sådanne 'advarsler' viser, at USA planlægger at udføre endnu en militær aggressionshandling mod Syrien. USA har allerede nået en vis sidste fase i sine forsøg på at vælte Assad og hans administration. Og det er sikkert at sige, at sådanne forsøg vil blive endnu mere oprørende, hvis det internationale samfund ikke stopper USA."
Ville endnu et False Flag-angreb tillade USA at gå All In Against Syrien?
Af Jean Perier
http://journal-neo.org/2017/06/29/would-yet-another-false-flag-attack-allow-the-us-to-go-all-in-against-syria/
Vi kan ikke rigtig sige, hvor skør denne amerikanske regering er, der har invaderet Syrien mod al international og FN-lov. Når folk påvist er så sindssyge, kan du kun holde vejret og vente på deres næste sindssyge gestus.
Mike – påviselig. Men jeg kan også godt lide din. ?
Spørgsmålstegnet skulle være en emoji.
Grunden til, at dette overhovedet blev sagt, er, at den oprindelige erklæring blev udgivet af gruppen, der omfatter alle disse agenturer. Det stod ikke specifikt, at alle instanserne undersøgte og var enige, men da de alle er en del af den gruppe, der udsender udtalelsen, var det derfor, det blev forstået sådan.
Hvorfor er det, at trolde altid synes at svømme i skoler?
Og det er i øvrigt ikke derfor, det blev sat ud på den måde, det blev gjort for propagandaeffekt. Hvorfor lyver folk? Det er normalt af en grund.
Hovedpointen er, at ingen af de '17 agenturer' foretog en undersøgelse, fordi DNC kun ville lade den tvivlsomme Crowd Strike få adgang til "beviserne".
Og så er der det lorte "fyld" om RT.
Hillary Clinton sagde, at alle 17 efterretningstjenester var enige i Ruslands hacking – og virksomhedens medier / MSM gentog pligtopfyldende hendes falske påstand. Det er derfor, det blev forstået sådan.
Clinton nægtede at overdrage sin (ulovlige) private server til FBI – og FBI, ledet af Comey, stævnede den ikke. Hvorfor?
Så det eneste ord, vi har om Ruslands hacking, er det miskrediterede Ukraine og USA's neocon/regime-ændrings-tilknyttede tøj, Crowdstrike.
Hvorfor ville Hillary ikke overdrage den private server, som hun ulovligt brugte til at udføre offentlige forretninger som udenrigsminister for FBI?
Hvorfor brugte hun en privat server i strid med loven? Hun er advokat. Hun ved bedre.
Kunne det være for at undgå FOIA-anmodninger fra pressen og det amerikanske folk til at betale for at spille ordninger, hun gennemførte som udenrigsminister, og godkendte våbenaftaler til lortelande i bytte for deres modydelser til Clinton Foundation?
Var det hele ved at komme lidt for tæt på overfladen? Hun var under en kriminel efterforskning af FBI på grund af den private serverbrug på det tidspunkt. (Hvilket hun løj om. Sagde, at det var en rutinemæssig sikkerhedsgennemgang.)
Er det derfor, hun begyndte at bræge om Ruslands hacking, bekræftet af alle 17 amerikanske efterretningstjenester - for at aflede opmærksomheden fra hendes brug af en privat server for at undgå FOIA og skjule sin løn for at spille våbenhandler med tilbageslag til Clinton Foundation? ??
Det med "17 agenturer" er ikke en "løgn". Den sædvanlige praksis er, at en IC-vurdering er et produkt af hele IC, dvs. alle 17. I dette tilfælde var det en mindre gruppe af kernebureauer, men det er ikke urimeligt - før den nylige afsløring - at have accepteret, at det var et produkt af hele IC. (For øvrigt er nogle af disse 17 mindre og dermed irrelevante.) Problemet med Bobs analyse her er, at han ikke har nogen som helst beviser for, at ICA's konklusioner var skæve eller politisk forudbestemte.
Du forstår det bare ikke, gør du Bob. Har du virkelig læst artiklen? I forhold til det, der stod i artiklen, er dine kommentarer irrelevante.
Det, BD sagde, er faktisk rent logisk. Fuldstændig relevant. Måske har du ikke læst artiklen Mike.
Forstår du "cherry picking". Selvfølgelig gør du det. Det er, hvad du gør. Men så giver jeg dig måske tvivlen om læseforståelse.
Her er et link til det faktiske dokument. NSA, CIA, FBI.
Venligst nogen fortælle Bill Maher dette om de 17 efterretningstjenester. Tilbage i maj stod Maher i ansigtet på Boris Epshteyn på hans HBO-show, fordi Epshteyn var tilbageholdende med at acceptere de 17 efterretningstjenesters såkaldte rapport.
se dette….
https://www.youtube.com/watch?v=h6sZ4whQfZs
Jeg er ikke fan af Trump, men jeg vil stadig gerne vide sandheden. Af denne grund, og mest på grund af Robert Parrys fantastiske rapportering, velsigner jeg den dag, jeg fandt konsortiumnyheder. Mellem de mange fine forfattere, der skriver til denne side, og især for de mange gode kommentarer, der er at læse på denne side, har jeg fundet denne side som en 'gud sende' gave til at bevare min fornuft. Vi vil kun have sandheden, men sandheden i nutidens verden er en vare, der helt sikkert kan ønskes, hvis den overhovedet kan findes i første omgang. Så hurra for Robert Parry, en sandhedssiger vi kan tro på. Tak, hr. Parry Joe
Joe, jeg er enig. Consortium News har også været en gudstjeneste for mig. Jeg føler, at jeg er kommet ind i et fællesskab med så ophøjet tænkning og deling, et fællesskab af mennesker, der bekymrer sig om andre og for verdens bedste, end de bekymrer sig om sig selv. Folk, der ikke vil blive kompromitteret af, hvad der er formålstjenligt, men mod store odds vil fortsætte med at finde sandheden - en vare, der er vigtigere for os end nogen anden. Og folk, der ved, at uden sandhed går vi til grunde.
Jeg slutter mig også til dig i at rose og takke hr. Parry for at starte, sørge for og blive i dette værdsatte, specielle, hjertevarmende, jublende, beskyttende, nogle gange vittige, meget dyrebare fællesskab.
Jeg kan selvfølgelig ikke sige nok om det!
"For eksempel, *hvis analytikerne* var kendt for at være hårde linier over for Rusland eller tilhængere af Hillary Clinton, kunne de forventes at levere den ensidige rapport, som de gjorde." Så du siger som et faktum, at rapporten er ensidig og antyder, at HVIS ANALYTIKERNE var partiske, så ville de selvfølgelig levere den rapport, de gjorde. Og hvis de ikke var partiske, ville de så have leveret en anden rapport? Du lader til at engagere dig i et a priori-ræsonnement. Men pointen med artiklen er ikke antallet af efterretningstjenester, der hævder beviser for russisk hacking, men præsidentens skiftende mening om, hvorvidt der var russisk hacking baseret på hvilken holdning, der ville få hans opposition til at se den mest latterlige eller skyldige ud.
"I løbet af 72 timer beskrev præsident Trump den e-mail-hacking, der udløste kampagnen i 2016, som en demokratisk "hoax" og som en klar aggression fra Rusland, som hans forgænger, præsident Barack Obama, undlod at tage fat på.
"Andre gange har hr. Trump sagt, at hackingen kan være blevet udført af Kina.
"Eller, som han hævdede under den første folkevalgsdebat, kunne hackingen have været arbejdet fra en ensom ulv på 400 pund, der sad på sin seng derhjemme.
"Så var der dengang, hr. Trump gav 'en eller anden fyr i sit hjem i New Jersey' skylden."
"Eller, som hr. Trump også har foreslået, har der måske slet ikke været hacking...
"I lørdags forsøgte hr. Trump igen at fokusere opmærksomheden på hr. Obama.
” 'Siden Obama-administrationen før valget i 2016 fik at vide, at russerne blandede sig, hvorfor ingen handling?' Hr. Trump skrev på Twitter. 'Fokuser på dem, ikke T!' ”
Selvfølgelig, hvis Obama-administrationen advarede den amerikanske offentlighed i august 2016 om, at der var troværdige beviser fra kilder, som ikke kunne afsløres uden at bringe nationens sikkerhed i fare, så ville Trump med en vis begrundelse råbe, at Obama "riglede" valget til Clintons fordel. Hvad har præsident Trump egentlig mistanke om eller mener, der skete under valget i 2016? Det ville være interessant at få et endegyldigt svar, men det ser ud til, at hans svar afhænger af, hvad der ville spille til hans base på et givet tidspunkt og ikke objektive fakta.
Din underoverskrift siger: "En grundlæggende Rusland-gate-myte er, at alle 17 amerikanske efterretningstjenester var enige om, at Rusland hackede sig ind i og distribuerede demokratiske e-mails, en løgn, som The New York Times for sent har trukket tilbage" er desværre vildledende, da tilbagetrækningen synes at henvise til den oprindelige artikel fra 25. juni og ikke alle deres tidligere rapportering.
Hvad Trump sagde eller ikke sagde, havde intet at gøre med artiklens pointe. Dit svage forsøg på at kaste støv i vores øjne vil ikke sælge på dette sted.
Mike, rigtigt.
Ja, Mike K, det er korrekt; Hvad Trump gjorde eller ikke sagde, er ikke pointen i Robert Parrys artikel – ligesom Parry missede pointen i NYT-artiklen. Jeg smider ikke støv, og jeg var ikke klar over, at consortiumnews.com kun var et mødested for ét synspunkt. Jeg troede, at Consortium for Independent Journalism (CIJ) var et 21 år gammelt uafhængigt, undersøgende nyhedssite, hvor det at følge fakta førte til historien. Du lader til at antyde noget andet.
James-
Vi hilser forskellige synspunkter velkommen. Men som artiklen sagde, når du vælger analytikerne, vælger du resultaterne. Jeg synes, du giver efterretningstjenesterne for meget kredit til ikke at blive adjungeret. Se den erfarne efterretningsprofessionelle Ray McGoverns kommentar ovenfor. At forsøge at male billedet af, at denne proces har været retfærdig og upartisk med hensyn til Rusland-porten, er latterligt. Du er velkommen her, men du kan ikke holde mig fra at grine.
Dit had til Trump gør dig blind for sagens fakta. Ja, han er en bøvl. Men Deep State vil få os alle dræbt.
"Clapper erkendte endvidere, at analytikerne, der lavede vurderingen den 6. januar af påstået russisk hacking, var 'håndplukket' fra CIA, FBI og NSA." Tror du, at Clapper sagde ved at "håndplukke" analytikerne, at vi virkelig håndplukker konklusionen til Senatets underudvalg for retsvæsen? Enten er han frygtelig ærlig eller frygtelig naiv. "...hvis analytikerne var kendt for at være hårde for Rusland eller tilhængere af Hillary Clinton, kunne de forventes at levere den ensidige rapport, som de gjorde" er formodning fra Parrys side - bemærk ordet "hvis". Han rapporterer ikke, at analytikerne var bias - det ville være rart, hvis der var den hårde rapportering, der beviste det. At tidligere forudindtagethed i efterretninger førte til tragiske resultater er ubestrideligt. At forskellen mellem 3 og 17 efterretningstjenester siger, at der er beviser, afkræfter ikke de 3. At præsidenten mener både, at der er og ikke er beviser for russisk hacking afhængigt af behovene for hans spin, står i hans tweets. "Dit had til Trump gør dig blind for sagens kendsgerninger" er en antagelse baseret på ingen beviser: Jeg har aldrig sagt eller antydet, at jeg hader præsidenten, og sagens kendsgerninger er omstridte. Man kan finde fakta både for og imod russisk hacking, hvorfor en informeret borger opsøger mere end én side, især i en vigtig nyhed som denne
James, ved du, hvad USA har gjort over hele verden, siden CIA orkestrerede vælten af den demokratisk valgte premierminister Mosaddegh fra Iran i 1953? Hvor mange landeledere er vi gået efter? Hvor mange kup har CIA været involveret i? Hvad USA gjorde i Rusland i 1991-2000, herunder at sikre, at Jeltsin erklæres som vinder i 1996. Det seneste var lige i 2014, i Ukraine, hvor vi ifølge Victoria Nuland brugte 5 milliarder dollar på at vælte en demokratisk valgt præsident.
Og vi taler om, hvem (Rusland!) hackede Podesta og Hillarys e-mails, DNC-e-mails. Det viser kun for resten af verden, at hvor uvidende flertallet af USA's folk må være for at tro på dette affald, der bliver fodret til dem 24/7 af Media og The Ruling Establishment. Det er ikke folks skyld. Med denne neoliberale verdensøkonomi har landets herskere påtvunget befolkningen, ikke mange mennesker har faste og sikre job. Alle deres nyheder kommer fra tv, da det er en kamp bare at følge med. Der er ikke tid til at læse noget ud over det, der fødes af MSM.
For enhver velinformeret person burde disse Hillary's Emails Hacking-nyheder kun være et ikke-problem. Her har Landet brugt et år på at diskutere dette sludder. Rusland hackede Hillarys e-mails? Hvis der var nogen beviser, var det Obama i det hvide hus? De ville have offentliggjort det med det samme. Man behøver ikke være et geni for at forstå det.
Du ignorerer et væld af beviser og narrer for at gøre din pointe. Er du tilfældigt advokat? Crowdstrike var den eneste, der faktisk undersøgte DNC-serverne. Ingen af de tre (ikke 17) agenturer undersøgte faktisk førstehåndsbeviset. Alligevel kan de komme til en vurdering? Hvad angår hacking, vil jeg antage, at Rusland hacker, ligesom alle lande, der er i stand til det. Det virkelige spørgsmål er, hvem der har leveret Wikileaks. Assange, Craig Murray og manden, der skrev koden, der samler alt op for NSA William Binny, bestrider alle russisk hacking som kilden til wikileaks og siger, at det var et læk, ikke et hack. Desuden viser de nyere vault7-udgivelser fra wikileaks, at CIA er i stand til at forfalske oprindelsessted. I betragtning af deres tidligere handlinger i lande over hele kloden, forventer du virkelig, at en mand som James Clapper er en sandhedssiger? Han er allerede blevet taget i at lyve for Kongressen, og har ikke lidt konsekvenser som følge heraf. Hvis du virkelig opfatter dig selv som en informeret borger, foreslår jeg, at du undersøger dine kilders troværdighed. At balancere sandhed med løgn er en bjørnetjeneste for dig selv og andre. Og ja, jeg antog, at du er en Trump-hader, ikke at jeg kan lide fyren. Det er du også? Eller ville det være at give for meget væk?
Skip – jeg hader ikke præsidenten. I 2016 havde vælgerne et Sophies valg mellem "Crooked Hillery" (per Trump) eller Buffoon Donald (per dig). Hvis Hillery er skæv, så gælder ordsproget "hold dine venner tæt, men dine fjender tættere på", især med begge huse i oppositionskontrol. Selvom det er mangelfuldt, vil vores demokrati og vores forfatning beskytte os mod høje forbrydelser og forseelser. Buffoneri blev dog accepteret af grundlæggerne som en konsekvens af frihed; de gav imidlertid folket for meget æren til ikke at vælge en bøvl og ikke tilstrækkelig beskyttelse fra en. Jeg vil hellere have en skurk i Det Hvide Hus (hvad er en mere?) end en bøvl, der styrer statsskibet. Måske er det en minoritetsopfattelse.
Med hensyn til Dave P.'s pointe; Jeg er udmærket klar over USA's historie i andres frie(-ish) valg, og jeg er ikke villig til at tage en "åh jamen, det er karma"-tilgang til andres indblanding. Som en forresten mener jeg, at Trumps præsidentskab er en legitim afspejling af en ubesmittet afstemning, at hvis der ikke var beviser for russisk hacking, ville historien have spillet ud, som den gjorde.
"Ydermere viser de nyere vault7-udgivelser fra wikileaks, at CIA er i stand til at forfalske oprindelsessted." Hvad én mand kan opfinde, kan en anden opdage, ellers lever vi i en Matrix-virkelighed, og derfor er denne ytringsfri dialog, vi er involveret i, omstridt. Intet kan vides, ingen fakta kan påvises at være sande, og livet er et simulacrum.
James-
Jeg prøver ærligt at forstå din holdning. Du siger, at du tror, at Trumps præsidentskab var en afspejling af en ubesmittet afstemning. Så du accepterer, at russerne ikke hackede stemmemaskinerne. Du har også den opfattelse, at vores handlinger, der undergraver andres valg, ikke undskylder Ruslands påståede indblanding. Medmindre du tror, at indholdet af e-mails var opdigtet, siger du, at det er vigtigere for dig, at Rusland ikke skulle have blandet sig ved at videregive sandfærdige oplysninger til den amerikanske offentlighed, end det er, at DNC undergravede Sanders kandidatur, og at Hillary følte. hun skulle have "offentlige synspunkter" anderledes end "private synspunkter", som hun sagde til sine bankvenner. Jeg foreslår, at hvis russerne var kilden (hvilket jeg stærkt tvivler på, ifølge vores tidligere udvekslinger), gjorde de offentligheden en tjeneste ved at give dem mere fuldstændig og mere sandfærdig information.
Hvad angår vault 7-udgivelserne, er det præcis min pointe, at du bor inde i matrixen. Hvis du ser gennem uklassificerede dokumenter, er det let at se, at propaganda, falske flag-angreb, attentater og kup har været SOP for vores efterretningstjenester i årtier. I 2012 under NDAA blev det lovligt at bruge propaganda på den amerikanske offentlighed. I dag kalder de det Stratcom eller Psyops. Du siger "hvad en mand kan opfinde, kan en anden mand opdage." Julian Assange afslørede det faktum, at CIA fejlagtigt kan tilskrive en e-mail eller hacke via vault 7. Dybest set opdagede han, hvad CIA opfandt. Min pointe er, at sandheden fra dette tidspunkt af bliver sværere at finde frem til end nogensinde før. IMHO, James Clapper og efterretningstjenesterne er ikke de mennesker, man kan regne med for at levere sandheden. Jeg synes, vi skal lytte til interviews og taler fra alle verdens ledere og selv bedømme deres ord. Det er vores bedste chance for at nå frem til sandheden. Jeg håber, du tager dig tid til at se Stones Putin-interviews og holde et åbent sind.
"Så du accepterer, at russerne ikke hackede stemmemaskinerne." Ja, men det betyder ikke, at de ikke forsøgte at påvirke valgets udfald. "Du har også den opfattelse, at vores handlinger, der undergraver andres valg, ikke undskylder Ruslands påståede indblanding." At være offer for en forbrydelse fritager ikke offeret for at begå en lignende forbrydelse. "Medmindre du tror, at indholdet af e-mails var opdigtet, siger du, at det er vigtigere for dig, at Rusland ikke skulle have blandet sig ved at videregive sandfærdige oplysninger til den amerikanske offentlighed, end det er, at DNC undergravede Sanders kandidatur, og at Hillary følte, at hun skulle have "offentlige synspunkter" anderledes end "private synspunkter", som hun sagde til sine bankvenner. Jeg foreslår, at hvis russerne var kilden (hvilket jeg tvivler stærkt på, ifølge vores tidligere udvekslinger), gjorde de offentligheden en tjeneste ved at give dem mere fuldstændig og mere sandfærdig information." Uanset om oplysningerne var sande eller ej, hvis russerne sørger for, at wikileaks frigiver DNC-e-mails, var det ikke gennem altruisme, men et forsøg på at påvirke vælgernes mening mod Clinton, en person, som Putin har en sund respekt for og en enorm dosis af. kan ikke lide. DNC-e-mails var kun en del af en formodet plan. Hvis du vil give Assange mere tiltro end til NYT eller WP og mere tiltro til vault7 end til FBI, CIA og NSA, så er det fint. Jeg kan godt lide at tro på, at der er medlemmer af den almindelige presse og den amerikanske regering, der ikke er optaget. Kald mig en Pollyanna, men når alt kommer til alt, siger du: "Hvis du ser gennem uklassificerede dokumenter ..."; uklassificeret af hvem og offentliggjort af hvem?
James-
Tak, fordi du fortsætter med at svare.
Nå, det er nemt at starte med Pentagon Papers og Operation Gladio. Også Operation Northwoods, der blev afvist af JFK, og kan have været en del af årsagen til, at han blev myrdet. Jeg vil også anbefale "Confessions of an Economic Hit Man", af John Perkins for at få en forståelse af vores efterretningstjenesters beskidte underliv. Jeg er ikke i tvivl om, at der er medlemmer af mainstreampressen og den amerikanske regering, der ikke er coopteret, men de er ikke ansvarlige. Folk som Ray McGovern, William Binny, Tom Drake, Jeffrey Sterling, John Kiriakou og Scott Ritter blev alle aldrig coopteret. Nu er de væk fra efterretningssamfundet. James Clapper bliver ikke kun arresteret for at lyve for kongressen, han er stadig på MSM og har et behageligt tænketankjob og bliver troet af offentligheden. Med hensyn til pressen: Robert Parry, Phil Donahue, Dan Rather og Gary Webb blev aldrig coopteret. De blev alle persona non-grata i MSM. Jeg synes, det er en ret god sag, at institutionerne selv er blevet fuldstændig korrupte. Dem, der ikke går over stregen, bliver til sidst luget ud. Hvad man "kan lide at tro", og hvad der er sandt, er ofte helt anderledes.
Tak James. Bliv ved med at prøve. Men disse Parry-læsere er lige så forkælede som Fox News-seere.
Apropos inured, tag et kig i spejlet. Alle beviserne præsenteret her, og du tuder MSM BS? Prøv et begrundet argument med reelle beviser.
Tak, Roy. Jeg er skuffet over, at denne særlige "nyhedshistorie" af Parry ikke var mere end velskrevet clickbait. Jeg forventer bedre.
Mit spørgsmål er, hvem der startede de 17 efterretningstjenesters løgn? At finde ud af, hvem løgneren er og holde dem til regnskab, er det, der virkelig kræves for at komme til bunds i dette.
Skip, første gang jeg hørte løgnen om 17 bureauer var fra Hillary Clintons læber. Jeg vover at sige, at det er ground zero. Så i modsætning til mange mennesker troede jeg ikke på det med det samme, fordi hun er lige så meget en løgner som Trump.
Jeg er enig. Faktisk ser og føles denne smædekampagne meget som det, Missy Swillery gjorde mod Bernie, men på stylter. Og hvis hun havde vundet præsidentembedet, ville det være det, hun ville udjævne ved enhver venstreorienteret "modstand" mod hendes krigsfremmende politik. I det mindste nu, med T-rump, kan venstrefløjen være den yappy lille hund i hælene på ham, hver gang han prøver noget lort. Og jeg kan godt lide yappy små hunde – de er meget tæt på akillessenen.
Jeg undrer mig. Jeg tror, Hillary har fået det et sted fra. Var der en første nyhedsmeddelelse, der nævnte 17 agenturer fra DNI? Jeg tror i hvert fald stadig, at det er nøglen til at afdække den propagandist, der startede dette. Jeg husker, at det konstant blev gentaget som evangelium, og selvfølgelig har tilbagetrækninger aldrig den vægt, som den oprindelige løgn gør. Den eneste måde at få det ind i offentlighedens hoved, at de bliver løjet for, er at stinke og afsløre løgneren.
Du er blevet fejlinformeret om Hillarys sandfærdighed. Politifact fastslog, at Hillary er den mest sandfærdige af alle de kandidater, der stillede op i 2016, og rangerer 2. samlet i et felt med 20 præsidentkandidater siden 2007.
https://hillarymyths.org/issues/but-she-isnt-trustworthy/
Hillary Clinton
Det er ikke løgn. Det er en forveksling af makroen med mikroen. The Times rettede sin påstand om, at 17 agenturer var enige om, at Rusland stod bag DNC-hackningen. Det har IKKE rettet påstanden om, at 17 agenturer var enige om, at Rusland forsøgte at påvirke valget. Det er en meget vigtig sondring.
Og for at rette mig selv: The Times rettede sin påstand om, at 17 bureauer var enige om, at Rusland stod bag hackingforsøg.
En hel artikel om dette? Når der sker så meget? Det virkelige spørgsmål er...hvornår vil Parry endelig bryde fri af sin egen ":groupthink" og finde noget, der er værdigt at blive besat af. Taget til det ekstreme kunne han resten af sine dage tale om andet end.
Hvis han brugte 10 % af sin tid på at afsløre de direkte løgne, fortalt af "pro-administration"-forretninger og troet på af en stor del af befolkningen, så ville jeg have mere plads til hans konstante genopfriskning af gamle "problemer", han har med " Liberale” forretninger. Men ærligt talt ville jeg foretrække, at han finder en vej ind i ægte "undersøgelsesarbejde" og slipper væk fra rehash-kommentaren.
Vi kender alle Clintons problemer, og vi kender nogle, hvis ikke de fleste, journalister på den nationale scene ikke kan lide Trump. Jeg HADER fyren og håber, han finder en hurtig død, men indser også, at ikke alt, hvad jeg læser på NYT eller Wapo, vil være 100% korrekt. Ligesom indlæggene på CN ... stof til eftertanke og grund til yderligere forskning ... og nogle af kommentatorerne her gør et større stykke arbejde med at udfylde sprækkerne.
Parrys forfatterskab er afgørende. Uden den og andres forfatterskab (jeg tænker på den libertariske Justin Raimondo og den liberale Stephen F. Cohen) ville vi alle leve under skyen af The Big Lie, Russiagate.
Hvis du hader Trump så meget, at du har opgivet sandheden, så har neokonservatorerne, de humanitære imperialister, de irrationelle Rusland-bashere osv. vundet.
Hvis du ikke indser, at den voksende antagonisme i nationen mod Rusland, når vi er på randen af krig med dem på tre fronter (Syrien, Ukraine, Østersøen), som er drevet af Ruslands gates løgne, er den vigtigste Venstre skulle bekymre sig om det - så ved jeg ikke hvad jeg skal fortælle dig.
At være bekymret over Trumps forfærdelige politik og den måde, han handler på, men ikke at være bekymret over denne voksende kolde krig, der er tættere på en varm krig end selv Cubakrisen, er som at være bekymret over, hvilken melodi orkestret spiller, mens Titantic synker.
Kritikken af Rusland-gate handler IKKE om at forsvare Trump; det handler om at kalde lort på de konstante angreb på Rusland og dæmonisere Putin til det punkt, at rationel beslutningstagning om at komme overens med dem nu betragtes som forræderi. Det er bare sådan, at den måde, Deep State og Clintonistas og deres skødhunde i medierne udsender denne propaganda, også retter sig mod en frygtelig præsident.
Kan folk ikke se, at det er muligt, at Trump er en rædselsfuld, foragtelig person, hvis dagsorden er 99 % dårlig for landet, og han vil sandsynligvis opgive de godt 1 %, hvis sociale medier fortæller ham at gøre det og alligevel samtidig Angreb på ham er tilfældigvis totalt bullshit?
Da vi alle ved, at Hitler var en frygtelig person, der var ansvarlig for utallige dødsfald og ødelæggelser, kunne vi fortsætte og sige, at han også må have været ansvarlig for influenzaepidemien i 1919. Hvis jeg sagde, at det er totalt nonsens, gør det ham så til en Hitler undskyldning? Selvfølgelig ikke.
Nogle mennesker siger, at Trump er så dårlig, at de er ligeglade med, hvad der slipper af med ham. Virkelig? Så du ville have det fint med en bombe, der sprængte hele Capitol i luften ved hans næste State of the Union som i det Designated Survivor-show? Jeg mener, det slipper af med Trump. Eller ville du være okay med en forfærdelig ny sygdom, der fejer gennem DC, der dræber halvdelen af befolkningen, så længe den også tager Trump ud? Eller ville du være okay med, at generalerne laver et gammeldags Bananrepublik-kup og tager ham ud og skyder ham og sætter general Dunford, formanden for Joint Chiefs, til kommando som "øverste kommandør?" Alle disse scenarier slipper af med Trump.
Så jeg kalder lort på dem, der siger, at enhver metode er god. Enhver metode er ikke god.
Fantastisk respons Miranda. Og de siger, at fornuft og logik er døde i Amerika. Men mens jeg er fuldstændig på din side, må jeg indrømme, at jeg er en hemmelig glæde over visse offentlige reaktioner på GreatCheeto's Clown Convention. For eksempel, da den racistiske frikadelle Steve Scalise tog en kugle til at forsvare sine våben for alle politikker. Eller da fyren i arekansass kørte sin lastbil ind i 10 bud statuen på offentlig jord. Elsker den fyr. Jeg tror, at mine skadefreude-behov er for høje.
Fantastisk kommentar.
Fantastisk kommentar. Hvis det er sandt, hvilket ser mere sandsynligt ud, hvordan i helvede kunne denne fiasko nå så langt? Hvad er der gået et år?
Tak Miranda. Godt sagt. Så mange mennesker tror, de skal se tingene som gode/dårlige. Her er det mere som dårligt/værre. Hvad end det holder svampeskyerne væk fra horisonten er godt nok for nu. Den virkelige kamp er mod Deep State. En af de få ting, jeg kunne lide ved Trump, var hans vision om afspænding med Rusland. Hvis han henvender sig til Deep State om udenrigspolitik, er vi dømt.
Eller måske er der faktisk ikke noget galt med den amerikanske vælgeres PRESIDENT TRUMP! Selektiv partisanhistorie glemmer, at Koreakrigen ikke startede, fordi vi truede eller fornærmede nogen, vi er alle glade på det tidspunkt over vores forventede "fredsudbytte", og hvordan det nu var FN's ansvar - præsident Truman forlod endda specifikt. Sydkorea ud af listen over nationer, USA ville forsvare mod kommunim
Lige på, Miranda!
Ok, hvor er de hårdtslående Parry-artikler om Trump? Hitler havde i det mindste kritikere.
Dumt argument.
Der er ingen grund til at påpege Trumps problemer her, da det er hovedtemaet for de almindelige medier.
Tavshed her om et angreb på Trump betyder, at der ikke er behov for at imødegå angrebet, da det er nøjagtigt. Men dem, der ikke er nøjagtige og farlige, fordi de ophøjer had mod Rusland og Putin, skal udfordres, og det er det, Parry gør.
Men du vil måske tjekke nogle af artiklerne her, som Parry som redaktør godkendte, er kritiske over for Trumps overgivelse til Deep State-fortællingen i Syrien, kritiske over for hans krigshærgeri med Iran og kritiske over for hans finansiering af de saudiske angreb på Qatar og Yemen.
Jeg er virkelig begyndt at være ret bekymret over Trumps halvdårlige, hotdog, ude af kontrol, knæstød reaktion på, hvad der sker i Mellemøsten, og hvordan det kan få os ind i en skydekrig med Rusland – hvorfor han opfører sig præcis som Hillary Clinton.
Hvis du er så skuffet over Mr. Parrys artikler…hvorfor starter du ikke din egen blog…som ingen vil læse….
du bør ændre dit håndtag til "Shiv" ... meget mere passende til dine små stik i ryggen ...
hilsen
D
De pro Trump-stemninger her er kvalmende. Dette er hinsides ærlig og rimelig mistillid til IC, denne rapportering ignorerer de store beviser på, at Trump er afhængig af russiske oligarker, som alle er venner af Putin af selve strukturen, den russiske regering. Det er kun rimeligt, at han er kompromitteret, og hans adfærd er meget i overensstemmelse med det. At se bort fra alt dette på grund af paranoia omkring IC er uvidende og mangler århundredets største historie bortset fra 911, som Parry heller ikke formåede at analysere.
Indirekte skader -
en skamløs Putinoid + russofobisk hit-piece af NYT-reporter Jason Zinoman @ NYT, 7. juni 2017:-
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propopaganda-ny-times-demonstrated-article.html
"Lee Camp: Hvordan man skriver propaganda for NY Times - som demonstreret i en artikel om mig"
Undskyld min tastefejl. Linket skal læses: -
http://www.nakedcapitalism.com/2017/06/lee-camp-write-propaganda-ny-times-demonstrated-article.html
Denne fyr er ikke en "reporter". Han er anmelder. Intet mere end endnu et "opinionsstykke". Kend forskellen. Alligevel værdsætter linket. Og Assage er ikke gud, vel”
Tak fordi du gjorde opmærksom på dette. Jeg har argumenteret for dette punkt i flere måneder uden nogen back-up at sige fra på grund af mediernes låsetrin på "17 efterretningstjenester"-mantraet.
Og af disse tre bureauer var der ingen, der så og evaluerede de formodede "beviser", som DNC kun delte med deres lejede konsulent Crowd Strike - nu bevist ikke at være en pålidelig part. Så af de sytten agenturer, der er enige, ved ingen, hvad de går med til.
"Trumps Twitter klager over, at han og hans administration er mål for en "heksejagt" ledet af "fake news"-medierne, et klagepunkt, der ser ud til at give energi til hans tilhængere og kunne miskreditere enhver igangværende undersøgelse, der i sidste ende konkluderer.
Det er en indlysende 'heksejagt' og har omtrent lige så stor sandsynlighed for at finde sammenspil, som borgerne i Salem havde med at finde hekse.
De fandt ingen hekse, men de henrettede alligevel nogle erstatninger. Når først heksejagter bliver indlejret i vores politiske kultur, er ingen sikker.
John Walsh. Sig det!!! Jeg gik i gymnasiet under Joe McCarthys angreb på demokratiet, og det hang rundt og hang rundt i min lille by i Minnesota indtil langt op i 70'erne. Og Minnesota var en meget liberal stat på det tidspunkt. Mudderpinde.
Men de fandt helt sikkert hekse, fordi de hængte 20 uskyldige mennesker på bålet for at praktisere hekseri.
Johnny Reb, du hænger ikke folk på bålet, du brænder dem på bålet, og folk bliver hængt på stilladset eller gibbet.
Godt hængt eller ej, de er hængt.
Hekse er fortsat meget nyttige i alle grupper. En hel del blev hængt i Salem, inklusive (fra Hawthorne's House of Seven Gables) Mr. Maul, en husmand på statens jord, som senere blev givet til en politisk insider, som ikke kunne smide Maul ud fra det primære byggested for nævnte palæ. Så insideren anklagede ham for hekseri, og han blev hængt. Problem løst: alt meget enkelt for insidere.
Byer og endda nationer har opretholdt syndebukke gennem deres historie som fokus for had, så lokale demagoger og deres tilhængere kan udgive sig som beskyttere og anklage deres mål for at undergrave lokal sikkerhed. Hver social gruppe, virksomhed og agentur har den samme tendens. Heksene konverterer alle til undergravere, anarkister, arbejderledere, udskældte racer eller nationaliteter, kommunister, børnemisbrugere, narkohandlere og terrorister, ligesom offentligheden bliver træt af den sidste kategori.
En withchs færdigheder og talenter er alle blot manifestationer af "sjette sans" type menneskelige talenter. Hinduerne kalder dem de otte Siddhier, tror jeg. De keltiske stammer henviser til "andet syn" for at se fe-racen. Spørg en walisisk kvinde, der har holdt kontakten med druidisk viden og holdt sig i alliance med Tylwyth Teg. Det er en grundlæggende fejl at tro, at DISSE dele af universet, der opfattes gennem de fem sanser, der normalt er tilgængelige for os, er alt, der eksisterer. Det ville være en uvidenskabelig antagelse.
Så jeg har lige læst, at TRE Intel-bureauer lavede disse belastende vurderinger, og ikke sytten.
Så hvad er det beløb til? Ingen skade, ingen fejl? !
Dem, der udsender disse propagandaløgne, ved, at hvis de bliver troet i en uge eller to af mange mennesker, så vil de fleste af disse mennesker fortsætte med at tro på dem, selv når deres korte og forglemmelige tilbagetrækninger er glemt.
Faktisk var det ikke engang tre bureauer.
Det var en håndplukket gruppe analytikere udvalgt fra tre bureauer. Så i virkeligheden var dette et kæledyrsprojekt af INGEN agenturer, men af et særligt udvalg.
Selv at sige, at det var tre agenturers konklusion, er ekstremt misvisende. Det får det til at lyde, som om tre forskellige agenturer foretog fuldstændige agenturundersøgelser og kom frem til den samme konklusion, som derefter blev opsummeret i en rapport. Det skete ALDRIG.
præcis...tak fordi du understregede dette punkt...
Miranda, god pointe. Tak skal du have.
For at gå endnu længere... husk, at Comey indrømmede i sit nylige tv-transmitterede vidneudsagn, at ingen af de tre tvivlsomme efterretningstjenester undersøgte DNC-serveren. Faktisk udledte de deres vurdering fra en rapport lavet af Crowdstrike hyret af DNC til at se på serveren. Crowdstrike, hvis medstifter, Dmitri Alperovitch, er medlem af bestyrelsen for Atlantic Council, en anti-russisk tænketank. Jeg er overrasket over, at hverken Parry eller McGovern nævnte denne brik i puslespillet.
Det er heller ikke interessant, at Comey indrømmede denne indrømmelse, mens hele verden så på, og det førte ikke umiddelbart til en udbredt irettesættelse af påstanden om "høj tillid" fra efterretningssamfundet.
Hvad jeg mener er...hvis den tidligere direktør for FBI kan give en sådan indrømmelse på verdensomspændende tv, og der ikke sker noget...hvor effektivt kan det være at "bruge de rigtige kanaler" til at rejse en klage? Jeg arbejder i regeringen, og jeg kan fortælle dig, når du rejser en klage, der taler imod den kulturelle norm... selvom du er chef... bliver du et mål. Mr. McGovern ved, hvad jeg mener.
din artikel hævder, at analytikerne blev håndplukket af politiske årsager – men der er ingen beviser. Meget usandsynligt tilfældet. Hvis det er tilfældet, tror du bedre, at de andre analytikere ville klage over regelmæssige kanaler og lækage over, at vurderingen var politisk. En ICA repræsenterer også fællesskabet, selvom den ikke er skrevet af alle medlemmer af IC. Hvorfor er det vigtigt, at for eksempel NGA – der beskæftiger sig med satellitbilleder – har indflydelse på ICA?
Da ICA var en løgn, må du undre dig over, hvorfor de gjorde det. Måske for at komme på Trump for at nægte at bøje sig for deres magt? CIA er jo en del af militæret nu og har en dagsorden for at dæmonisere Rusland og Putin. Så Trump truede deres kontrol over vores militærpolitik. Ligesom kongresmedlemmet advarede: "De (CIA) har seks måder til søndag at komme tilbage til dig."
Det var senator Schumer du citerede.
Håndplukning af analytikere er en tidsuærlig metode, der bruges af skruppelløse efterretningsledere til at få det svar, de ønsker. Parry har ret; det startede BIG-TIME med Bill Casey og hans vindsæk-protegé Bobby Gates. Jeg var der; Jeg så det og gik så.
Det tager omkring 20 år at sætte nok formbare ledere på plads til at korrumpere en hel institution - som Analysedirektoratet for CIA. Men sycophants er ikke svære at finde, selv i de bedste institutioner.
Tyve år efter, at Casey/Gates prostituerede etosen med at tale/skrive sandheden uden frygt eller gunst, nåede politiseringen sit højdepunkt med den helt igennem uærlige forberedelse af NIE om Irak WMD udstedt den 1. oktober 2002. Formanden for dette skøn, en prøvet -og-testet-af-Rumsfeld charlatan, blev faktisk coachet bag kulisserne af ingen ringere end Dick Cheney. Faktisk skrev Cheney i virkeligheden estimatets referenceramme i en tale, der inkluderede alle former for overdrivelse om Irak den 26. august 2002. Hundredvis indeni vidste om den svigagtige proces og produktet om "efterretningstjenester" før Irak-krigen. Men INGEN, INGEN talte ud.
CIA-direktør Tenet fortalte selv sin britiske modpart, at "efterretningerne blev fastlagt omkring politikken" med regimeskifte i Bagdad. Formanden for Senatets efterretningskomité, der beskrev resultaterne af en fem-årig undersøgelse, godkendt af et bi-partisan flertal, fortalte medierne, at førkrigsefterretningerne var "uunderbygget, modsagt eller endda ikke-eksisterende." Hvordan ser "ikke-eksisterende" intelligens ud, undrer jeg mig over.
Ingen problemer. Det er nemt at skabe det med håndplukkede "analytikere", der er mere interesserede i karrieremuligheder end i at tale sandt. Bobby Gates og hans trustees viste eksemplet med, hvad der var nødvendigt for at komme videre. Og lad os ikke narre til at tro, at der findes en etableret effektiv kanal, som ærlige analytikere måske kan bruge til at klage. Det er der desværre bare ikke. Og netop derfor er det så svært at sige fra.
De, der er interesserede i mere, kan måske læse Mel Goodmans seneste bog, "Whistleblower at the CIA." Til hans kredit var Mel en af de sjældne, der holdt op i stedet for at ofre sin integritet. Som seniorleder for sovjetisk udenrigspolitik måtte Mel tage en betydelig lønnedsættelse, men blomstrede derefter som professor ved National Defense University. Fuld afsløring: Både Gates og Goodman arbejdede for mig for 45 år siden, da jeg var chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling. Er livet ikke interessant.
Tak Ray for at forklare dette så klart. Desværre har de fleste mennesker svært ved at forstå dette niveau af afvigelse, selvom det er blevet bevist af dem, der søger sandheden.
Det tager omkring 20 år at sætte nok formbare ledere på plads til at korrumpere en hel institution - som Analysedirektoratet for CIA. Men sykofanter er ikke svære at finde, selv i de bedste institutioner."
Og det tager endnu længere tid at desinficere, hvis det kan lade sig gøre, den dybe tilstand.
Ray-
Mange tak for at sætte Deepstate9 i orden. Det er uvurderligt at have dig her hos os med din personlige erfaring i efterretningssamfundet. Det er en konstant kamp for at få sandheden frem. Som jeg nævnte nedenfor tidligere, skal vi vide, hvem der startede løgnen om de 17 agenturer. Det er nøglen til at afsløre hele propagandatricket. Vi skal vide, hvem de er og holde dem til regnskab for hele verden at se.
Tak Ray, ret fascinerende at hundredvis kendte til det falske WMD-projekt.
Det faktum, at der ikke er nogen etableret kanal for klager, tyder på mig, at efterretningssamfundets "bestyrelse" allerede ved, hvad de ønsker at opnå (direktiver som følge af Bilderberger-møder, Davos-møder, Mt Peleren-møder, Tavistock-møder?) og ved, at det, de ønsker at opnå, vil generere klager. Tilsyneladende er de ligeglade med klager. Formentlig vil mere kraftfulde handlinger for at få dem til at ophøre og afstå, generere et modtræk fra dem. Dette er, hvad alle undrer sig over: hvordan får man dem til at ophøre og afstå uden at udløse et blodigt kup/modkup eller endnu værre?
Tak, Ray. Jeg vil citere denne kommentar til artiklen på opednews.com. Jeg stoler på, at du ikke vil have noget imod det.
Og mange tak for denne Ray:
http://youtu.be/v1FTmuhynaw
Tak!
hvorfor skulle det være usandsynligt? deep state, kender du nogen eller noget, som vi andre ikke kender?
Du må ikke kende meget til den nyere historie om misstyring af intelligens, som Iraks masseødelæggelsesvåben er et velkendt eksempel på.
1. Du sagde "analytikere blev håndplukket … usandsynligt" Tror du, at håndplukning begyndte og sluttede med det bedst eksponerede eksempel? Læs Bamfords Pretext for War og bemærk, hvordan DefSec Wolfowitz installerede de kendte israelske zonist-konspiratorer Perl, Wurmser og Feith hos CIA, DIA og NSA for at formidle længe miskrediterede oplysninger til Cheney et al. Ordrene kommer fra oven, hvilket sandsynligvis sker ofte, som når USA vælter socialistiske demokratier uden offentligt samtykke.
2. Du sagde "andre analytikere ville klage gennem almindelige kanaler og lækager", men hvordan ville de kende hele billedet for at se forvrængningen? Heller ikke "almindelige kanaler" reagerer. Hvorfor siger ingen blandt titusinder noget, når der modtages irrationelle og eksternt motiverede ordrer? Når ordren falder, adlyder man eller mister karriere og pension.
3. Du sagde, at "ICA repræsenterer fællesskabet", da det tydeligt viste sig at være falsk; måske gør en NIE det. På hvilket grundlag ville du mene, at et opdelt "fællesskab" af hemmeligheder ikke kunne forledes på det overordnede billede?
4. Du sagde "Hvorfor er det vigtigt, at ... satellitbilleder - har indflydelse på ICA?" For de er et af de 17 agenturer, og hvis 14 af dem blev løjet om, hvorfor skulle vi så tro på noget, der blev sagt?
Office of the Director of National Intelligence er ikke et agentur, det koordinerer agenturer. Den samler intet af sig selv.
Så det er tre agenturer, ikke fire.
Desuden var de tre ikke helt enige. Canarden har kørt med den af de tre, der er mest ekstrem. De to andre sagde, at de tilgængelige beviser ikke gik så langt.
Så NYT har kun trukket halvvejs tilbage og tager stadig fejl, idet de sælger en historie, som den burde vide bedre, sandsynligvis ved bedre.
Jeg er enig. Tre agenturer ikke fire, ét ledet af Comey, som med sine lækager må betragtes som en del af anti-Trump-kabalen.
Russiagate fortsætter med at smuldre - og de af os, der har angrebet dets grundlag, som den ansete Robert Parry, burde være stolte af det, vi har gjort.
Hverken Brennan eller Clapper tilbød de korrekte oplysninger (3 agenturer og de var ikke enige), da de første vidnede før kongressen om hacking af Rusland, gjorde de? De tilbageholdt disse oplysninger, ligesom Comey tilbageholdt det faktum, at Trump IKKE var under undersøgelse. Dette er løgn ved undladelse, ikke?
Comeys manglende handling var passende. Ikke at antage, at det igangværende arbejde på agentefterforskningsniveau ikke indebar nogen efterforskning af Trump, så snart han havde annonceret (om Trumps ikke-efterforskningsstatus), og NOGEN bevis ellers dukkede op på tværs af ethvert FBI-arbejde på et hvilket som helst niveau, ville han er blevet forpligtet til at indkalde til pressemøde og meddele en tilbagetrækning. Var du ikke opmærksom på den overordnede skade i Hillary Clintons e-mail-konundrum efter Comeys første meddelelse – forestil dig, hvad der ville ske, hvis FBI skulle meddele, at de var nødt til at trække Comeys erklæring om Trumps status som ikke-efterforskning tilbage? Hvad angår Brennan og Clapper, blev de forpligtet til at besvare spørgsmål stillet til dem af medlemmer af Kongressen, ikke spilde deres tarme. Hvis deres svar var utilstrækkelige, har disse kongresmedlemmer ret og ansvar til at forfølge spørgsmålene yderligere. Sidst, din "korrekte information" opkrævning er virkelig uden berettigelse. Russernes handlinger er ikke i tvivl, og det er tydeligt, og der er konsensus blandt afdelingerne. Den "aftale", du forsøger at tildele, er efter deres bedste bud på omfanget af handlingernes indflydelse på vores valg. Dybden af diskussionerne om præcis analytikernes synspunkter vil aldrig blive offentliggjort. Medlemmer af Kongressen ved dette.
Dette er en latterlig historie fra begyndelsen…. Det er de samme demokrater og medieorganisationer, som var i lås med George Dubyas Flat out Crook of Shit-historie om irakiske masseødelæggelsesvåben... Hvilket førte til en million irakiske dødsfald... Godt arbejde! Og elefanten på 20,000 pund i rummet er det faktum, at USA hacker alles valg…. og har installeret marionetregeringer i de sidste mindst 80 år....
Trump er stadig en uetisk lortepose. Personligt synes jeg, at sandheden er mere banal (han låner penge fra Rusland og ønsker ikke, at sandheden skal komme frem)
Ryan Moore, du er ikke bare et fjols, men et forbandet fjols, som Mark Twain ofte udtrykte det. Uvidenhed og arrogance er en farlig kombination. Må farcen være med dig.
Du har ret. ODNI fører tilsyn med de øvrige 16 bureauer. Måske støttede dens direktør, en politisk udnævnt, historien om Rusland.
Og den observation understreger simpelthen, at de aldrig lærer, og de holder aldrig op med at forsøge at manipulere. Den oprindelige "sytten agenturer er alle enige om" udtalelse var en løgn, en forsætlig løgn. Det var en løgn oven på den centrale løgn om russisk indblanding. Det var beregnet til at forstærke den centrale løgn og gøre den mere overbevisende.
“Russia Interfered” løgneprojektet blev produceret af verdens førende professionelle institution for løgn, og var i dette tilfælde et perception management-projekt rettet mod det amerikanske folk. Produceret og implementeret på vegne af "ejerne" af dette land -
https://www.youtube.com/watch?v=rsL6mKxtOlQ
Et af kendetegnene ved denne, eller enhver løgn, er, at selvom sandheden i sidste ende kan komme frem i lyset, vil det ikke have nogen betydning. Det bliver for sent. Løgnen vil allerede have gjort sit arbejde. Uanset hvor mange mennesker der kommer til at forstå sandheden, vil der altid være titusinder af millioner, der ikke vil. Titusvis af millioner, der hørte løgnen, troede på løgnen, og som altid vil tro på løgnen. For dem er det blevet en kendsgerning. "Putin gjorde det!" Mission fuldført.
Og når jeg siger, at de aldrig lærer, tilbyder jeg som bevis det faktum, at Clapper ved Senatets høringer om sagen sagde "Nej, kun tre efterretningstjenester, FBI, CIA og NSA." Men nu, lige så fræk og uvidende som nogensinde, går de lige tilbage, det samme som før, til at puste påstanden op, til at fortælle nøjagtig den samme løgn som første gang, denne gang "FIRE" efterretningstjenester i stedet for tre, når de har lige blevet afsløret og kaldt på den første "sytten efterretningstjeneste"-version af løgnen.
Jeg mener "f*ck!", hvem har sådan nogle baller? Jeg gætter på, at en professionel løgner bare tager hensyn til den del, der handler om at blive fanget i løgnen, og fortsætter med hans/hendes forretninger og går bare videre til den næste løgn. Det er deres job,... hvad de gør.
Her er en artikel, der ser på en af de vanskeligheder, som New York Times står over for:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/americas-print-media-and-its.html
Det ser ud til, at de almindelige medier vil finde det stadig sværere at øge rentabiliteten.