Den blodige historie om Afghanistans borgerkrig i 1980'erne - hvordan USA's "sejr" over sovjetterne forvandlede sig til årtiers kaos - er en advarselshistorie for nutidens Syrien, skriver den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Kampen om Raqqa føres nu, og de forskelligartede kræfter, der har været med til at udslette det selvudråbte kalifat i den såkaldte Islamiske Stat (ISIS), må snart se i øjnene, hvad der bliver af den del af Syrien, som ISIS havde kontrolleret.
US Marines forlader en forbindelse om natten i Afghanistans Helmand-provins. (Forsvarsdepartementets foto)
Det kan være nyttigt at minde om en tidligere og noget lignende situation, hvor en fælles fjendes nederlag ikke førte til fred og stabilitet, men i stedet til kampe blandt sejrherrerne. Dette skete for omkring to årtier siden i et andet land, hvor USA, ligesom Syrien, kæmper for at formulere en strategi: Afghanistan.
Efter at sovjetterne trak sig ud af Afghanistan i 1989, hang det pro-sovjetiske Najibullah-regime fast i yderligere tre år, før det bukkede under for de militser, samlet kendt som mujahedin, der med udenlandsk opbakning (inklusive fra USA) havde bekæmpet Sovjet gennem 1980'erne . Denne mujahedin-sejr blev efterfulgt af en aftale, der sørgede for en magtdelingsordning, men aftalen fik aldrig helt fat.
De krigsherrer, der havde været allierede i kampene mod sovjetterne og Najibullah, faldt indbyrdes. En ny fase af den afghanske borgerkrig fulgte, som i de næste par år oplevede kampe, især i byerne, der var mindst lige så intense som den årti lange kamp mod sovjetterne.
Denne fase af krigen sluttede med, at en ny bevægelse af religiøse radikale, kendt som Taliban og støttet af Pakistan, fejede de stridende militser til side i det meste af landet og indførte deres egen version af orden i det sydlige og centrale Afghanistan. Taliban er naturligvis i dag almindeligt anset for at være USA's og dets allieredes vigtigste modstander i Afghanistan.
Lektioner for Syrien
Der er åbenlyse forskelle mellem dette stykke afghanske historie og den nuværende situation i det østlige Syrien, men der er ikke desto mindre flere observationer om førstnævnte, der også gælder for sidstnævnte.
Røg bølger mod himlen, mens huse og bygninger bliver beskudt i byen Homs i Syrien. 9. juni 2012. (Foto fra FN)
Der var for lidt forudgående planlægning eller indsats for indkvartering, der så ud over, hvad der var det umiddelbare militære mål. Denne mangel var mindst lige så sand for USA som for nogen af de andre eksterne eller interne deltagere i begge krig.
Der var ingen militær løsning på de forskelle og uenigheder, der opstod efter at den tidligere fjende var blevet besejret. Ingen enkelt afghansk milits var stærk nok til at overmande resten. Selv Taliban fik aldrig kontrol over hele Afghanistan; en koalition i den nordlige del af landet fortsatte med at gøre modstand.
I Syrien forsvinder Assad-regimet, især med dets russiske og iranske opbakning, ikke. Men det har heller ikke styrken (og dets udenlandske bagmænd har ikke viljen) til at få kontrol over hele syrisk territorium og til at udslette kilderne til modstand mod regimet.
Den nye fase af borgerkrigen (i Afghanistan efter den sovjetiske tilbagetrækning) afspejlede oppustede ambitioner og missionskryb stimuleret af tidligere sejre, ikke velovervejede mål, der ville retfærdiggøre en forlængelse af krigen. Gulbuddin Hekmatyar var den mest ødelæggende af de magtsyge høvdinge i Afghanistan, men næppe den eneste.
I krigen i Syrien høres ekko af Afghanistan i snak, herunder i debatter om amerikansk politik, om at bevæge sig imod Ruslands, Irans eller Assad-regimets interesser som en del af en militær ekspedition, der skulle have handlet om at besejre ISIS.
De problemer, trusler og modstandere, der opstår fra forlængelsen af borgerkrigen ind i en ny fase, kan antage nye former, som er svære at forudse. I Afghanistan i 1992, da Najibullahs regime faldt, og militslederne lige var ved at begynde deres nye konfliktrunde indbyrdes, ville det have været svært at forudse, at Taleban dukkede op og fejede til magten, som det snart ville. I Syrien kan voldelig ekstremisme fremkaldt af kaos og konflikt efter Raqqas fald antage ikke-ISIS-former, som vi endnu ikke har et mærke for.
Langvarig krig
Det vigtigste er, at senere problemer og sikkerhedstrusler er et resultat af forlængelsen af selve den væbnede konflikt, ikke fra at specifikke deltagere i den konflikt vinder eller taber, eller har set deres indflydelse udvides eller trække sig sammen. I Afghanistan i begyndelsen af 1990'erne var det ikke nogen krigsherres eller milits formuer, der definerede landets politiske og sikkerhedsmæssige fremtid. Det var den voldsomme strid blandt dem, der gav Taleban deres åbning.
Al-Qaeda-lederen Osama bin Laden (til venstre) i en scene fra en al-Qaeda-video, udgivet af det amerikanske forsvarsministerium.
Taliban ville ikke have haft deres mulighed, hvis magtdeling var blevet fuldt og trofast implementeret. I Syrien har vi allerede set en lignende dynamik, hvor det var selve borgerkrigen, ikke eksistensen af et specifikt regime eller dets langvarige udenlandske alliancer, der gav ISIS åbningen til at opnå sine dramatiske gevinster. Det samme kan forventes med alle radikale bevægelser efter ISIS.
På trods af forskellene mellem de to sager er en vigtig konklusion, der gælder for begge, at minimering af fremtidige sikkerhedsproblemer kræver deeskalering og indkvartering, ikke forlængelse af krigsførelse og missionskryb. Dette betyder specifikt ikke at bruge anledningen til at sejre over en fjende til at komme i slag mod en anden, man betragter som en modstander.
Fra midten af 1990'erne oplevede de efterfølgende par år af afghansk historie Al Qaedas alliance med Taliban, 9/11, og en direkte amerikansk militær intervention, der begyndte i slutningen af 2001 og fortsætter, tilsyneladende uden ende, i dag. Én endeløs krig, med en skiftende gruppe af modstandere, er for meget; USA har ikke brug for endnu en i Syrien.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
Søjle: “I Syrien forsvinder Assad-regimet, især med dets russiske og iranske opbakning, ikke. Men det har heller ikke styrken (og dets udenlandske bagmænd har ikke viljen) til at få kontrol over hele syrisk territorium og til at udslette kilderne til modstand mod regimet."
Dette passer fint med et af målene for Assads must go-styrker, at fragmentere Syrien. Golanhøjderne har været væk i et stykke tid, selvom det er en del af Syrien. Assad må vide, at enhver anden løsning end at genoprette hele syrisk territorium vil være midlertidig, hans fjender venter på at afskære endnu et stykke fra det, der er tilbage.
Assad har ét valg, et værdigt, at kæmpe for at gøre Syrien helt igen, og håber, at USA vil komme til fornuft og støtte den eneste rigtige løsning.
Ingen skal ønske kampens fortsættelse. Assad har tilbudt amnesti til syrere, der kæmper mod regeringen, og er åben for retfærdige valg. Det burde være nok.
Det vil ikke være nær nok for vores Neocon Rulers. Disse onde termitter har ædt grundlaget for vores regering. Vi står tilbage med en udhulet skal.
Her er et godt interview med fader Daniel Maes (fra Belgien), som har boet i Syrien siden 2010. Jeg tøver med at give linket, for nogle gange bliver de sat "med måde". Artiklen har titlen: "Uden Putin ville Syrien være ophørt med at eksistere": Interview med flamsk præst, der bor i Syrien.
"Sp. Tror du, at der overhovedet ikke er begået krigsforbrydelser af de syriske myndigheder? I februar udgav Amnesty International en rapport om massehenrettelser i et fængsel nær Damaskus.
A Hvis du som journalist vil vide, hvad der egentlig foregår i Syrien, skal du komme til Syrien og selv finde ud af det i stedet for at læse Amnesty-rapporter. Og jeg spørger dig: Hvordan kan en præsident, der begår så mange krigsforbrydelser mod sit eget folk, holde sig fra at blive dræbt i så lang tid, blive i et land fyldt med terrorister, der ønsker at gøre ham af med ham? Og hvorfor ser du så mange mennesker i Syrien med Assads billede på deres bils bagrude?
Q Kristne, shiamuslimer, drusere og alawitter måske. Men også sunnierne?
A Absolut. Langt størstedelen af sunnierne står bag Assad. Og hvis du kommer til Tartus, hvor der bor mange sunnier, vil du ikke kun se billeder af Assad, men også af Putin.”
Han sagde også:
»Det er delvist takket være Hizbollah, at så mange kristne og andre syrere stadig er i live. De kom os til undsætning i vores mørkeste timer. Og det samme gælder den syriske hær og russerne. Hvis Putin ikke var kommet i 2015, ville Syrien helt sikkert være holdt op med at eksistere.” God læsning.
Jeg læste den forleden, og den er rigtig god. Jeg kan huske, at jeg læste josh landis-siden dengang alt dette startede, og mange unge kommentatorer i Syrien sagde det samme. Her er nogle links tror jeg?
http://www.globalresearch.ca/without-putin-syria-would-have-ceased-to-exist-interview-with-flemish-priest-living-in-syria/5594692
En gammel men god
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904
Heroisk gammel mand! Virkelig interessant historie.
Tak!
Mange amerikanske borgere er overbeviste om, at USA er i Syrien for at redde de civile fra at blive dræbt af Assad-regimet. Det er derfor, demokraterne støtter krigen. Hvis du fortæller dem, at USA har finansieret terrorister i Syrien, bliver de vrede.
Det er en kollektiv gruppetænkningssygdom, der ligner den russiske hacking-ting.
USA var den første nation, der blev erklæret som statssponsor af terrorisme af World/International Court for at sponsorere Contras.
Den amerikanske juggernaut afgiver moralske, juridiske og etiske sanktioner, som en and kaster vand – bare en lille rystelse af MSM-eksperterne, og voila! sandhedens vand flyver af som magi.
Det ser ud til, at Pentagon gør sig klar til at øge noget i Syrien, hvad med Israels IDF-angreb på den syriske hær ved Golanhøjderne, al snakken om Iran fra Mattis og Israel. Endnu en fase under planlægning på Syrien-fronten?
Pillar afslører en pro-amerikansk regime bias ved at undervurdere den nuværende magt i den syriske stat med dens udenlandske støtter. Det vil tage en verdenskrig at stoppe dem fra at genoprette stabiliteten, da kun udenlandske våben nu kan redde de barbariske elementer, som yankee-imperiet har støttet, fra ødelæggelse, men desværre ser dette verdenskrigsscenarie ud til at være en alt for reel trussel. Den seneste pronunicamento fra Trumps pressesekretær om et truet "nyt kemisk angreb" ser ud til, hvis det var fuldt autoriseret af Trump, at være et forsøg på at imødegå slutningen fra det nylige Seymour Hersh-stykke om, at Trump afslørede sig selv som en "idiot" for tro på mediepropaganda snarere end de reelle beviser på bombningen i Idlib-provinsen den 4. april.
Disse tidligere CIA-analytikere (med mulig undtagelse af Ray McGovern) starter altid med den præmis, at USA har gode intentioner, men laver bare politiske fejl i sin "indblanding", når sandheden er lige den modsatte.
Nancy – ja, igen og igen læste jeg det samme: ”Vi havde gode intentioner; det der skete var bare en "fejl"; denne revolution så ud til at komme ud af ingenting, som ved et trylleslag." Intet under disse niveauer bliver nogensinde undersøgt. Vi skal tro, at begivenheder bare opstår spontant, for aldrig at se på, hvad der fik dem til at ske.
Mange tidligere CIA-agenter virker ikke særlig tidligere.
Yep
Så de fordobler deres dumhed! Store.
Hvordan bliver man medlem af den dybe stat? Der er ingen formel medlemskabsprocedure; bare skaffe en masse penge. Når du først er virkelig meget rig, vil din uformelle indvielse automatisk begynde. Du vil møde andre meget rige mennesker, og de vil begynde at dele tips og insider-oplysninger med dig om gode advokater, skatteunddragelser, hjælpsomme eksklusive klubber og organisationer at deltage i, korrigere politisk tankegang og sprog, manerer osv. Som din rigdom og magt stigning vil du finde vej ind i flere og flere indre cirkler, og lære mere og mere din rolle i deep state, som har mange spillere med mange roller, og som også er i konstant forandring og konkurrencemæssig uro. Ved at blive rig er du blevet en af samfundets herskere.
Meget interessant, mildt facetiøs, endda en Nixon-forbindelse fra 1987? Flere beviser på, at de to partiers kandidater blot er et show for at få vælgerne til at tro, at der er et valg, når det er helt iscenesat.
Trumps dybe forbindelser til den dybe stat
Af TJ Coles, Axis of Logic
Torsdag den 22. juni 2017
Mainstream-medierne og endda de såkaldte alternative medier har malet Donald Trump som et offer for Deep State. De udleder, at Trump er en oprører – som ham eller afskyr ham – der er oppe imod CIA, FBI, NSA og andre såkaldte Deep State-organisationer.
Fyringen af FBI-direktør James Comey tilføjer kun denne fortælling: at Trump er en fjende af Deep State. Men der er cirkler inden for cirkler, og som denne artikel, tilpasset fra min nye bog President Trump, Inc., dokumenterer, har Trump mangeårige, Deep State-forbindelser.
Trump er forbundet med USA's politiske politistyrke, Federal Bureau of Investigation (FBI) og meget sandsynligt til USA's udenlandske spion- og subversionsenhed, Central Intelligence Agency (CIA).
TRUMP & CIA
I 2015 jokede den tidligere CIA-direktør og demokraternes vælger Leon Panetta med, at en Trump-administration "skræmmer mig helvede." Men den "største nationale sikkerhedstrussel i dette land [er] dysfunktionen i [Obamas] Washington ... De kan ikke engang komme med krigsmyndighed for USA's præsident" - med henvisning til at give Obama en blankocheck til at bombe Syrien og Libyen - "og det bekymrer jeg mig om."
Håbet var, at en hårdhændet Trump ville give CIA et fripas til at dræbe flere udlændinge på vegne af dets big business-bagmænd. Efter at Trump sammenlignede CIA med nazister på grund af deres latterlige påstande om, at Rusland havde hacket den amerikanske valgkamp til fordel for Trump, sagde den afgående chef John Brennan, at det er "oprørende ... at sidestille efterretningssamfundet med Nazityskland."
Trump virkede nervøs en uge senere under sin tale til CIA i dets hovedkvarter i Langley Virginia. Han fawned over CIA: "Jeg er så bag dig. Og jeg ved, at du nogle gange ikke har fået den opbakning, du har ønsket, og du vil få så meget opbakning. Måske vil du sige, venligst ikke giv os så meget opbakning … Hr. præsident, venligst, vi har ikke brug for så meget opbakning.”
Trumps rådgiver, milliardæren Peter Thiel, har forbindelser til CIA og andre agenturer. Palantir er en stordataanalysevirksomhed under ledelse af Thiel. Det har vundet $1.2 mia. i føderale kontrakter "fra Marine Corps, Defense Intelligence Agency, Department of Justice, FBI, State Department, CIA, Internal Revenue Service, Immigration and Customs Enforcement, Department of Homeland Security og National Center for Missing and Exploited Børn,” siger Politico. Dens udløbere specialiserer sig i terrorbekæmpelse og er angiveligt hyret af hedgefonde til at hjælpe dem med at satse på verdensbegivenheder. Thiel overbeviste CIA om at investere 2 millioner dollars i virksomheden gennem sit In-Q-Tel venturekapitalfirma.
I 2016 kom 40 % af Palantirs overskud fra den føderale sektor. Palantir lobbyede kongresmedlemmer, herunder John McCain og Tom Cotton, for at hjælpe det med at konkurrere mod etablerede entreprenører, herunder Raytheon og Northrop Grumman. Tidligere senatorer John Breaux og Trent Lott lobbyede for Palantir militær-efterretningskontrakter via Patton-Boggs firmaet, ligesom Alexander Silbey (fra ATS Communications) og Marine Corps Brig. Gen. Terry Paul (fra Cassidy & Associates).
TJ Coles er klummeskribent med Axis of Logic. Hans bøger omfatter Storbritanniens hemmelige krige, The Great Brexit-svindel og den nyligt udgivne præsident Trump, Inc..
læs hele artiklen >> http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76811.shtml
At Trump har forbindelser til den dybe stat er ikke overraskende; ikke desto mindre er han faldet ud med "Familien" og er blevet et sort får i den store amerikanske regeringsmafia. Ellers ville de ikke have følt behov for at vende alle deres våben mod ham. At den dybe statslige mafia er én stor lykkelig familie er på ingen måde et sandt billede af den grimme virkelighed.
Tak MF. En meget interessant hjemmeside. Jeg læste afsnittet Om os og mission statement. Glad for at finde dette.
Samme gamle historie om USA's manglende evne til at stoppe med at blande sig i nationer, de ikke ved noget om, ikke har noget kendskab til folket, ingen bekymring for dem, kun lyst til deres ressourcer. Bistand til Israel for at fastholde sunni-shia-konflikten spiller en stor rolle. CIA-kuppet for at vælte Mossadegh-regeringen i 1953 startede som beskrivelsen fra Deraa, du citerer, backevol. CIA starter oprør i Teheran og betaler oprørere for at blæse oprørets flammer til. I dag hører vi rapporter fra Trump-administrationen gennem talerøret Sean Spicer om, at Assad planlægger "endnu et gasangreb" i Syrien, åbenbart Pentagon tager ansvaret igen, ingen beviser citeret. Og Nikki Haley løber sin mund igen og fortsætter Samantha Power-rutinen. Eisenhower advarede om det militærindustrielle kompleks, da han forlod embedet, fordi han var en del af det og ikke kunne stoppe det. Vi er på et langt værre punkt i historien, og vi må organisere os for at stoppe disse gale. Dr. Ibrahim Soudy bliver ved med at komme til CN for at sige det, og jeg tror, han har ret. Jeg har læst på Black Agenda Report, at Ajamu Baraka og andre organiserer antikrigsaktiviteter, og jeg er overbevist om, at vi er nødt til at bevæge os i opposition til dette vanvid. Vi er nødt til at gå sammen med andre for dette, dette kan ikke fortsætte, hvis der overhovedet kommer til at være en beboelig planet.
Mere fra artiklen. Hvis alt dette er sandt, så er det fuldstændig modbydeligt de løgne, vi er blevet fortalt.
"Rula Amin og andre fra Al Jazeera-staben, og herunder det amerikanske CNN, det britiske BBC og det franske France24, begyndte alle en bevidst politisk propagandakampagne mod den syriske regering og det syriske folk, der led under døden og ødelæggelserne forårsaget af den syriske regering. terrorister, der udgav sig for at være spillere i en lokal opstand. Nogle dage var manuskripterne så ens, at man ville have gættet, at de alle var skrevet på det samme hotelværelse i Beirut. Ind på scenen trådte onlinemediepersonlighederne Robert Fisk fra hans udsigtspunkt i Beirut og Joshua Landis fra sin siddepinde i Oklahoma. Disse 2 mænd, der sad så langt væk fra de faktiske begivenheder, lod som om de vidste alt, der foregik i Syrien. Britiske og amerikanske læsere blev påvirket af deres bevidste ensidige forklaringer, mens de faktiske syrere, der bor inde i Syrien, og som læste på engelsk på nettet, var forvirrede.
Syrere undrede sig over, hvordan vestlige forfattere kunne tage parti for de terrorister, som var udlændinge, efter radikal islam og angribe enhver ubevæbnet civil, der forsøgte at forsvare deres hjem og familie. Medierne fremstillede terroristerne som frihedskæmpere og demokratiets helte, mens de voldtog, plyndrede, lemlæstede, kidnappede for løsepenge og myrdede ubevæbnede civile, som ikke havde læst manuskriptet, før skyderiet begyndte i Deraa."
Det er dejligt at se dine øjne er blevet åbnet, baglæns.
BE – Jeg læste artiklen, og den fortæller en troværdig historie, men er den sand? Der er ingen beviser fremlagt. Jeg tror, at historien sandsynligvis er sand, men i mangel af beviser, er jeg ikke i stand til helt at støtte den eller videregive den (som om det, jeg siger, betyder noget!). Det er selvfølgelig i overensstemmelse med de ting, CIA har vist sig at gøre, men det kræver nogle bekræftende fakta for at være sikker.
mike k – du har ret, der er ingen "Yats is the guy" telefonoptagelse (som Victoria Nulands) at pege på. Det bliver interessant at se, hvad nogle gode undersøgende journalister finder på, efter at krigen er slut.
mike k – her er en anden Global Research-artikel, der giver mange flere detaljer:
"Flere rapporter, herunder videorapporter, observerede tagsnigskytter, der skyder mod folkemængder og politi under begravelser af de allerede dræbte. Det blev sagt at være 'uklart, hvem der skød mod hvem' (Al Jazeera 2011a), da 'en ukendt bevæbnet gruppe på hustage skød mod demonstranter og sikkerhedsstyrker' (Maktabi 2011). […] Al Jazeera-forslaget om, at hemmelige regeringsvenlige snigskytter dræbte 'både soldater og demonstranter', var imidlertid ulogisk og ude af rækkefølge. De væbnede styrker kom til Daraa, netop fordi politiet var blevet skudt og dræbt.
Mens dens overskrift gav sikkerhedsstyrkerne skylden for at dræbe 'demonstranter', viste den britiske Daily Mail (2011) billeder af våben, AK47-rifler og håndgranater, som sikkerhedsstyrkerne havde fundet tilbage efter at have stormet al-Omari-moskeen. Avisen bemærkede rapporter om, at 'en bevæbnet bande' havde åbnet ild mod en ambulance og dræbt 'en læge, en paramediciner og en politimand'. Mediekanaler i nabolandene rapporterede om drabet på syrisk politi den 17.-18. marts. Den 21. marts bemærkede en libanesisk nyhedsrapport, at "Syv politimænd blev dræbt under sammenstød mellem sikkerhedsstyrkerne og demonstranter i Syrien" (YaLibnan 2011), mens en Israel National News-rapport sagde "Syv politibetjente og mindst fire demonstranter i Syrien er blevet dræbt … og Baath-partiets hovedkvarter og retsbygning blev brændt i brand' (Queenan 2011). Disse politi var blevet ramt af snigskytter på taget."
http://www.globalresearch.ca/daraa-2011-syrias-islamist-insurrection-in-disguise/5460547
Snigskytterne på taget og afbrændingen af regeringsbygninger ligner det, der skete i Ukraine.
I betragtning af at USA har skabt det samme scenarie i mindst 100 år og al den indrømmede bevæbning af salafistiske terrorister af USA og dets allierede og dets bombning af anti-ISIS-styrker på afgørende tidspunkter og Syrien som et springbræt til at neutralisere Iran og Rusland og kvatarerne ønske om en pipeline; hvordan kunne man konkludere anderledes?
En hel del læsning ... masser af researchbare noter:
http://educate-yourself.org/cn/War%20On%20Syria%20_Cartalucci_Bowie2.pdf
Dette er en interessant artikel, der er uenig i, at Syriens problemer stammer fra en hjemmelavet borgerkrig. Den har titlen "Dagen før Deraa: Hvordan krigen brød ud i Syrien".
"Dagen før den 11. september 2001 var som enhver normal dag i New York City. 10. september 2001 var uvidende om de jordrystende begivenheder, som ville ske næste dag.
På samme måde kunne man tro, at dagen før volden brød ud i Deraa, Syrien i marts 2011, ville have været en begivenhedsløs dag, uvidende om oprøret, der var ved at begynde.
Men det var ikke tilfældet. Deraa slog sig sammen med aktivitet og udenlandske besøgende til Syrien længe før den iscenesatte opstand begyndte sin åbning.
Omari-moskeen var skueplads for backstage-forberedelser, kostumeskift og øvelser. De libyske terrorister, friske fra slagmarken for USA-NATOs regimeskifteangreb på Libyen, var i Deraa et godt stykke forud for oprørets vold i marts 2011.
At skaffe hjælp og samarbejde fra lokale tilhængere af salafisme gjorde det muligt for libyerne at flytte i Deraa uden at vække mistanke. De lokale mænd var 'fronten' for operationen.
CIA-agenterne, der styrede Deraa-operationen fra deres kontor i Jordan, havde allerede leveret de våben og kontanter, der var nødvendige for at give næring til revolutionens flammer i Syrien. Med nok penge og våben kan du starte en revolution hvor som helst i verden.
Våbnene kom ind i Deraa fra CIA-kontoret i Jordan. […] Deraas placering direkte ved den jordanske grænse er den eneste grund til, at den blev valgt til lokationsoptagelsen af åbningshandlingen af den syriske opstand."
Dette lyder tydeligt bekendt, gør det ikke ligesom Ukraine?
Link til ovenstående artikel:
http://www.globalresearch.ca/the-day-before-deraa-how-the-war-broke-out-in-syria/5541670
Godt du fangede lighederne. De kan lide at bruge snigskytter. Jeg kan godt lide Tony Cartalucci for en kilde om Syrien.
https://www.amazon.com/dp/B008FTILYA/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1
Læs dette….
https://www.sott.net/article/340726-Interview-with-Flemish-priest-in-Syria-Putin-and-Assad-saved-my-life
Denne flamske præst fortæller en bemærkelsesværdig historie om, hvad der virkelig foregår i Syrien. Jeg troede, at denne præstehistorie ville komplimentere din Deraa-historie. Selvom artiklen er lang, er den skrevet i sektioner, så du kan stoppe op og vende tilbage til din læsning af den, men den er værd at læse,
Har du også bemærket, at hver gang Assad får den bedste hånd i Syrien, sker der pludselig kemiske våbenangreb under hans vagt? Mægtigt tilsyneladende at se, hvordan dette virker, Assad vinder = Kemisk angreb. Temmelig simpel matematik, hvis du spørger mig, og alligevel næsten for kompleks til at forstå dens metode. Vær særlig opmærksom på, hvordan anklagerne mod Assad ikke matcher en vinderholdning, og på ingen måde ligner disse kemiske angreb en vinders succesrig strategi, der vindes.
Det næste spørgsmål er nu, hvor hurtigt før vi angriber Iran?
Har USA ikke brug for endnu en endeløs krig i Syrien? Hvad med syrerne. Burde deres behov ikke komme først? Hvordan ser alle spørgsmål på planeten ud til at udvikle sig til, hvad USA har brug for eller ønsker?
Faktisk virker MIC'en ret glad for at engagere sig i endeløse krige - jo flere uendelige jo bedre. Hvis en given krig slutter, så skal den gøre sig den ulejlighed at starte en ny, og så videre i det uendelige...
Det definerende formål med begge krige er det samme. At bruge salafiistiske jihadister til at skabe et fjendtligt regime, uanset hvor frastødende det er, på perimeteren af Rusland, derefter USSR (Brzezinskis Crisis Arc). Udryddelsen af regionen, især af Bush/Obama-administrationerne, er et skændt kapitel af amerikansk historie, som skal efterlades. Husk, den oprindelige begrundelse for den afghanske invasion var "at få Bin-Laden", som om den var glemt, at han selv var en skabelse af efterretningstjenesterne i USA, Storbritannien, Pakistan, saudierne og Israel, et. al. Vi er skyldige i at ødelægge en stabil og progressiv regering i Afghanistan og i Syrien for det, der var et smukt moderne land for mindre end ti år siden, mens vi dræbte hundredtusinder og efterlod millioner hjemløse. Vi bør implementere en Marshall-plan for regionen, genopbygge den med hjælp fra Rusland og Kinas New Silk Road mega-infrastrukturprojekter. Hvis det bliver gjort, vil jihadismens tiltrækningskraft for så mange unge mænd blive erstattet med en følelse af formål og sand nationsopbygning Måske vil vi så få folkets tilgivelse, især dem fra Syrien, Libyen og Irak, som tydeligvis ikke havde noget med 911 at gøre.
JD
Godt sagt. Jeg er glad for, at du nævnte, hvad vi gjorde i Afghanistan, solgt til Carter og Reagan af Brezhinski, hvis blinde had til USSR forplumrede hans dømmekraft. Jeg er enig med dig om en regional Marshall-plan; det er måden at tackle flygtningeproblemet på.
Empati i en knap ressource i sindet kontrollerede USA.