Eksklusiv: Ideen om en elitær Deep State - der sletter en "fejl" fra folket - gennemsyrer de nuværende bestræbelser på at fjerne den nøgne præsident Trump, men konceptet har dybe historiske rødder, der stammer fra grundlæggelsen, skriver Jada Thacker.
Af Jada Thacker
Alle taler tilsyneladende om Deep State i disse dage. Selvom udtrykket ser ud til at være kommet ind i leksikonet i slutningen af 1990'erne, refererede det i årevis kun til lyssky udenlandske regeringer, bestemt ikke til vores egen "uundværlige nation."
En kunstners gengivelse af forfatningskonventet i 1787
Udgør den pludselige tilstedeværelse af en amerikansk dyb stat – løst defineret som en ikke-valgt elite, der manipulerer den valgte regering til at tjene dens egne interesser – en ny, endda eksistentiel, trussel mod demokratiet?
Ikke nøjagtigt. Truslen virker reel nok, men det er ikke noget nyt. Overvej disse fakta: For 230 år siden holdt en uvalgt gruppe eliteamerikanere et hemmelighedsfuldt møde med en uoplyst dagsorden. Deres formål var ikke blot at manipulere lovlig regering i deres egne interesser, men at afskaffe den helt. I stedet ville de installere en radikalt udemokratisk regering - en "mere perfekt" regering, sagde de - bedre egnet til deres investeringsporteføljer.
Historien identificerer ikke disse konspiratorer som Deep State. Det kalder dem Grundlæggerne. Grundlæggerne betragtede ikke sig selv som konspiratorer, men "republikanere" - ikke med henvisning til noget politisk parti, men snarere til deres økonomiske position i samfundet. Men deres hengivenhed til "republikanisme" var gennemsigtigt selvtjenstgørende. En aktuel college-tekst, Den amerikanske rejse: USA's historie, forklarer dog ikke "republikansk ideologi":
"Deres vigtigste bolværk mod tyranni var borgerlig frihed eller opretholdelse af folkets ret til at deltage i regeringen. De mennesker, der gjorde det, måtte imidlertid vise dyd. For republikanere fra det attende århundrede var dydige borgere dem, der ikke var fokuseret på deres private interesser, men snarere på, hvad der var godt for offentligheden som helhed.
"De var nødvendigvis ejendomsbesiddere, da kun disse individer kunne udøve en uafhængig dømmekraft umulig for dem, der er afhængige af arbejdsgivere, udlejere, herrer eller (i tilfælde af kvinder og børn) ægtemænd og fædre." [Vægt angivet]
Republikanisme var en praktisk idé, hvis du tilfældigvis var en mester eller en udlejer, som var de eneste personer, som denne ideologi anså for "dydige" nok til at stemme eller besidde politiske poster. Således skabte "republikanisme" - praktisk talt ikke skelnes fra nutidens "neoliberalisme" - den oprindelige Deep State i billedet af det økonomiske system, den var designet til at videreføre.
Hvordan dette blev opnået, er ikke en trøstende fortælling. Men det kan ikke relateres eller forstås uden en forståelse af den historiske kontekst, hvori det fandt sted.
Mestre og Tjenere
Det postkoloniale Amerika var overvejende agrarisk, og omkring 90 procent af befolkningen var bønder. (Den største by i 1790 var New York, med en kæmpe befolkning på 33,000 indbyggere.) Der var en lille middelklasse af håndværkere, butiksejere og endda en håndfuld industriarbejdere, men de politisk og økonomisk magtfulde mennesker var de relativt få store -tidskøbmænd og godsejere – som også udfyldte funktionen som bankfolk.
Gouverneur Morris, en delegeret til forfatningskonventet og en nøgleforfatter af præamblen. (Maleri af Edward Dalton Marchant)
Amerika var ikke helt et feudalt samfund, men det lignede et. Almuen ringede ikke på de riges hoveddøre, men blev modtaget rundt om. De fleste stater havde officielle religioner, nogle med obligatorisk kirkegang støttet af bøder. Råvarebytte var dagens valuta for langt de fleste. Debitorer blev fængslet. Forældre solgte deres børn til trældom. Det var ikke, hvad de fleste mennesker tænker på, når de hører "Yankee Doodle Dandy."
Alle stater begrænsede kun stemmeafgivning til mænd, der ejede en fornøden mængde ejendom, mens flertallet: kvinder, der ikke var enker, tjenere og lejere, ikke ejede nogen ejendom. Desuden havde de fleste stater ejendomskrav for berettigelse til valgfag, nogle med de højere embeder forbeholdt dem med mest ejendom. Sådanne restriktioner havde diskrimineret den urbane underklasse og bønder siden begyndelsen af den amerikanske kolonisering.
Ingen karakteriserede på det tidspunkt dette land af herrer og tjenere som et "demokrati". Faktisk betragtede mesterklassen "demokrati" som synonymt med "pøbelstyre." Men ikke alle var tilfredse med "republikansk dyd" i efterkrigstidens Amerika, mindst af alt de "dydiges" slaver.
Uafhængighedskrigen havde vækket lidenskaber blandt tjenerklassen for social og økonomisk frihed, men da krigen sluttede, var intet meget ændret. Faktisk viste krigen sig slet ikke at have været en revolution, men repræsenterede kun en ændring fra britiske overherrer til amerikanske overherrer. Edmund Morgan, der blev betragtet som dekan for amerikansk historie i kolonitiden, karakteriserede den "ikke-revolutionære krig" på denne måde:
"Det faktum, at de lavere rækker var involveret i konkurrencen, bør ikke skjule det faktum, at selve konkurrencen generelt var en kamp om embeder og magt mellem medlemmer af en overklasse: den nye mod den etablerede."
Omkring 1 procent af den amerikanske befolkning var døde i en krig, som de havde fået at vide, for "frihed". (Sammenlign: hvis USA mistede den samme andel af sin befolkning i en krig i dag, ville resultatet være forbi tre million døde amerikanere.) Men efter krigen var økonomisk frihed ingen steder i sigte.
Desuden betød selve begrebet "frihed" én ting for en bonde og noget andet for hans rige godsejer eller købmand. Frihed for en almindelig landmand – som generelt var en fæstebonde, der ikke dyrkede landbrug for at tjene penge, men derimod kun for at sørge for livets fornødenheder til sin familie – betød at holde sig uden for gæld. Frihed for købmænd og ejendomsejere – hvis forretning det var at tjene penge – betød at bevare muligheden for at låne eller leje ud til andre og adgang til regeringens magt til at gennemtvinge monetær tilbagebetaling fra skyldnere og lejere.
Ligesom de amerikanske indianere, der først havde ejet den ejendom, der nu var besat af amerikanske subsistensbønder, stod landbrugsdebitorer over for den utænkelige udsigt til at miste deres evne til at forsørge deres familier (og deres stemme), hvis deres jord blev konfiskeret for forfaldne skatter eller gæld. [Se Consortiumnews.com's "Hvordan gæld erobrede Amerika.”]
Tab af deres jord ville dømme en selvejer til et liv i lejemål. Og lejernes og slavernes trældom adskilte sig hovedsageligt som en funktion af jern og papir: slaver blev lænket af jern, lejere blev lænket af gældskontrakter. Men jern og papir var begge støttet af loven.
Ved slutningen af uafhængighedskrigen ejede så få som en tredjedel af de amerikanske landmænd deres egen jord. Da byeliterne begyndte at afskærme gælden og hæve skatterne for subsistensbønder - hvoraf mange havde kæmpet en lang og ulidelig krig for at sikre deres "frihed" - svarede det til et direkte angreb på den sidste bastion af amerikanernes økonomiske uafhængighed .
Den oprindelige store recession
Efter krigen gav britiske købmænd og banker ikke længere kredit til amerikanerne. Desuden nægtede Storbritannien at tillade amerikanere at handle med dets vestindiske besiddelser. Og for at gøre tingene værre beskyttede den britiske flåde ikke længere amerikanske skibe mod nordafrikanske pirater, hvilket effektivt lukkede handelen i Middelhavet. I mellemtiden kunne den amerikanske flåde ikke beskytte amerikansk skibsfart, i Middelhavet eller andre steder, fordi Amerika tilfældigvis ikke besad en flåde.
George Washington krydser Delaware i Emanuel Leutzes ikoniske (skønt historisk unøjagtige) maleri
Tidligere havde amerikanske købmænd fået handelsvarer fra britiske leverandører ved at "lægge det på en fane" og betale for varerne senere, efter at de var blevet solgt. Alt for mange amerikanere havde afvist disse faner efter revolutionen, og briterne krævede nu "kontanter på tøndehovedet" i form af guld- og sølvmønter, før de ville sende deres varer til Amerika.
Som altid havde amerikanerne begrænsede mønter til at foretage indkøb med. Da kreditkrisen væltede nedad, krævede grossister kontant betaling fra detailhandlere, detailhandlere krævede kontanter fra kunder. Købmænd "indkaldte" lån, de havde ydet til bønder, der skulle betales med mønter. Landmænd uden mønter blev tvunget til at sælge deres hårdt tjente ejendele, husdyr eller jord for at rejse pengene, eller risikere retstvangsinddrivelse, som ikke kun omfattede beslaglæggelse og salg af deres ejendom, men også fængsling for gæld.
Det mest fremtrædende resultat af amerikanernes krig for "frihed" viste sig at være en fuldstændig økonomisk recession, der varede et årti. Alligevel ville recessionen ikke have udgjort et livstruende problem for jordbesiddende subsistensbønder, som levede i materielt selvforsynende, landlige, kommunale samfund. Men da delstatsregeringer begyndte at hæve skatter på bønder, som kun skulle betales i utilgængelige guld- og sølvmønter, var selvforsynende bønder i fare for at miste deres evne til at brødføde deres familier.
Gæld, spekulation og den dybe stat
Den kontinentale kongres havde forsøgt at betale for sin krig med Storbritannien ved at trykke papirpenge. Briterne underminerede disse såkaldte "kontinentale" dollars, ikke kun ved at lokke amerikanske købmænd med guld og sølv, men ved at forfalske utallige millioner af kontinentale dollars og bruge dem i omløb. Det samlede resultat var den katastrofale devaluering af den kontinentale dollar, som ved krigens afslutning var værdiløs.
I mellemtiden havde både Kongressen og delstatsregeringerne lånt for at betale for "frihed". Ved krigens afslutning var krigsgælden på 73 millioner dollars, hvoraf 60 millioner dollars skyldtes indenlandske kreditorer. Det var en svimlende sum penge. I hans nu flittigt ignorerede mesterværk, En økonomisk fortolkning af USA's forfatning, historikeren Charles A. Beard viste, at den indenlandske krigsgæld svarede til 10 procent af værdien af alle de undersøgte jordbesiddelser (inklusive huse) i hele USA på det tidspunkt.
Krigsgælden bar selvfølgelig renter - hvilket er et problem med gæld, hvis du skylder den, men er et træk ved gæld, hvis den skylder dig. Ikke alene var "frihed ikke gratis" - den kom med udbytte knyttet til Deep State-investorer. Dette burde lyde i det mindste vagt bekendt i dag.
Præsident George Washington
Da kontinentale papirpenge mistede sin værdi, fortsatte kongressen og delstatsregeringerne med at betale for "frihed" med mønter lånt til renter. Da det løb kort, betalte regeringen kun med lover at betale på et senere tidspunkt - blot stykker papir, der lovede at betale mønt (eller jord) på et ubestemt tidspunkt efter krigen var vundet.
Det var sådan, regeringen forsynede tropperne (når den end formåede at gøre det), og også hvordan den betalte sine tropper. I praksis betalte Kongressen dog ofte ikke tropperne noget, ikke engang med papirløfter, og tilbød kun verbale løfter om at betale dem ved krigens afslutning.
Men krig er aldrig en pengeskabende virksomhed for regeringen, og da den sluttede, var regeringen lige så knust som nogensinde. Så det skrev sine mundtlige løfter på stykker papir og overrakte dem til sine afskedigede tropper med en hjertelig Held og lykke med det! Alligevel betalte Kongressen soldaterne i obligationer til en værdi af kun en brøkdel af den tid, de fleste havde tjent, og lovede (igen!) at betale restbeløbet senere - hvilket den aldrig gjorde.
Tusindvis af standhaftige, langmodige tropper blev forladt på denne måde. De fleste havde ikke fået udbetalt nogen penge i årevis (hvis nogensinde), og mange var hundredvis af kilometer fra deres hjem – syge, sårede og sultende – som de havde været i måneder og år. Andre var bogstaveligt talt kun klædt i klude eller klude. Nogle bar papirløfter om penge; nogle havde papirløfter om geografisk fjerntliggende land – ingen af dem ville være tilgængelige før år ude i fremtiden, hvis overhovedet.
Den syvårige uafhængighedskrigsveteran Philip Mead beskrev sin situation i en bitter erindringsbog med titlen En fortælling om nogle af en revolutionær soldats eventyr, farer og lidelser: “Vi var fuldstændig, bogstaveligt talt udsultede. Jeg erklærer højtideligt, at jeg i fire dage og lige så mange nætter ikke har puttet et eneste stykke mad i munden, bortset fra en lille sort birkebark, som jeg gnavede af en træstang, hvis det kan kaldes proviant. Jeg så flere af mændene stege deres gamle sko og spise dem….
"Da landet havde tømt den sidste dråbe tjeneste, kunne det skrue ud af de stakkels soldater, de blev drevet bort som gamle udslidte heste, og der blev ikke sagt noget om jord at græsse dem på."
Var dette frihed? For fattige veteraner så "frihed" faktisk dyster ud. For spekulanter i statsobligationer lignede frihed en gylden mulighed, bogstaveligt talt.
Gribbe, der besad af mønter, væltede ind og købte regeringsløfter for en dollar værd for en skilling, og nogle gange for kun en nikkel. Spekulanter kom med løfter ikke kun fra desperate veteraner (hvoraf mange solgte deres løfter blot for at skaffe mad og tøj på deres lange traskehjem), men fra et væld af mennesker, hvis varer eller tjenester var blevet betalt med IOU'er.
Optimistiske spekulanter kasserede obligationer fra pessimistiske spekulanter. Jo mere desperate folk blev under recessionen, jo billigere solgte de deres løfter til dem, der ikke var det.
Spekulanter forventede, at deres investeringer, selv dem, der blev foretaget med nu værdiløse papirpenge, skulle betales med guld- eller sølvmønter. Hvad mere er, forventede "insidere" at alle disse forskellige regeringsløfter i sidste ende ville blive konverteret – stille og roligt, hvis det var muligt – til rentebærende obligationer støttet af en enkelt, magtfuld skattemyndighed. Alt, hvad Deep State havde brug for nu, var en national regering for at sikre investeringsordningen. En mand ved navn Daniel Shays hjalp ubevidst med at opfylde dette behov.
Oprør og modreaktion
Thomas Jefferson skrev den berømte sætning: "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blod fra patrioter og tyranner." Han henviste ikke til heroiske amerikanske patrioter, der stormede op ad Bunker Hill mod britiske bajonetter. Han henviste i stedet til, at amerikanske bønder - hvoraf mange havde været de sultende soldater i en krigsforladt frihed - tog deres liv i deres hænder for at modsætte sig skattepolitikken fra Massachusetts regering i 1787. Den vigtigste leder af dette oprør var en landmand og krigsveteran Daniel Shays.
General Benjamin Lincoln, der ledede en styrke i 1787 for at slå Shays' Oprør ned i det vestlige Massachusetts. (Maleri af Charles Willson Peale)
På en måde er det mest interessante ved Shays's Rebellion, at det ikke var en unik begivenhed.
Det første bemærkelsesværdige eksempel på agraroprør havde været Bacon's Rebellion i 1676 Virginia, da grænsebønder marcherede mod de rige plantageejere i Jamestown, brændte den ned til grunden, offentliggjorde deres demokratiske "Declaration of the People" og truede med at hænge enhver elite " tyrann” på deres liste – som omfattede nogle af forfædrene til Amerikas patriot Founders.
Historikeren Gary Nash minder os om, at Bacon's Rebellion havde genklang gennem den tidlige amerikanske historie: "Udbrud af uorden prægede den sidste fjerdedel af de 17.th århundrede og væltede etablerede regeringer i Massachusetts, New York, Maryland, Virginia og North Carolina." Jimmy Carter, i Hornet's Nest, den eneste roman, der nogensinde er udgivet af en amerikansk præsident, fortæller en lignende historie om lidelserne fra fordrevne bønder i Georgia et århundrede senere.
Andre bønder havde gjort oprør i New Jersey i 1740'erne; i New York Hudson Valley lejekrige i 1750'erne og 1760'erne og sideløbende i Vermont af Ethan Allens Green Mountain Boys; i et årti i North Carolina i 1760'erne, hvor vigilantes kaldet Regulators kæmpede mod byelitens regering; og i Virginia i 1770'erne. Ligeledes havde amerikanske byer været scener med arbejdsuroligheder, optøjer og strejker i et århundrede. Amerikansk klasseoprør, tilsyneladende uden at de fleste historielærere i Amerika vidste det, var tættere på reglen end undtagelsen.
Sejr i krigen mod England forstærkede kun konflikten mellem dem, der betragtede "frihed" som en nødvendig betingelse for at leve uden gæld, mod dem, der anså "frihed" for at være deres klasseprivilegium til at blive rig på den gæld, andre skyldte dem. Howard Zinn, i hans En folks historie i De Forenede Stater beskriver de økonomiske realiteter i det attende århundredes Amerika:
"Kolonierne, det ser ud til, var samfund af stridende klasser - en kendsgerning, der er sløret af vægten i traditionelle historier på den ydre kamp mod England, kolonisternes enhed i revolutionen. Landet var derfor ikke 'født fri', men født slave og fri, tjener og herre, lejer og godsejer, fattig og rig."
Selvom Shays's oprør ikke var enestående, var det en kæmpe begivenhed, der kom på et tidspunkt, hvor de rige skyldtes en masse penge af fattige regeringer. Presset af rige obligationsejere og spekulanter hævede regeringen i Massachusetts behørigt skatterne på landmændene. For at gøre tingene langt værre, skulle skatterne kun betales i guld eller sølv - hvilket var fuldstændig udelukket for de fleste vestlige bønder, som ikke havde nogen mulighed for at skaffe penge.
Når bønderne klagede, blev deres klager ignoreret. Da bønderne anmodede regeringen om at udstede papirpenge og acceptere dem som betaling af gæld og skatter, afviste regeringen deres andragender. Da bønderne bad om vedtagelsen af "love om lovlige betalingsmidler", der ville give dem mulighed for at afvikle deres gæld eller skat med deres arbejde, blev de afvist.
Men da bønderne ikke kunne betale, hvad de ikke havde, beordrede Massachusetts' domstole deres jord beslaglagt og bortauktioneret. Til sidst forstod bønderne den praktiske virkning, hvis ikke den specifikke hensigt med skatten: konfiskation af deres ejendom og dens overførsel til de rige, som regeringen skyldte sin rentebærende gæld. Regeringen var blevet et væbnet inkassobureau.
Til de tidligere stolte skatteoprørske patrioters fuldstændige forfærdelse gjorde bønderne også oprør. Shaysites tvangslukkede skattedomstole, der dømte dem til trældom. De rige reagerede ved at låne den nødlidende regering flere penge (mod renter!) for at betale en militsstyrke for at modsætte sig Shays' oprørere.
På dette tidspunkt opgav skatteoprørere reformer for radikal revolution og lovede – i et rungende ekko af Nathaniel Bacons århundredgamle Declaration of the People – at marchere mod Boston og brænde den ned til grunden. Dette var ikke noget Tea Party-hærværk, scenestyret af velstillede bostonere som Samuel Adams. Det var en fuldstændig, græsrods landbrugsrevolution et århundrede undervejs.
Den urbane obligationsholdende handelsmandsklasse i Boston og andre steder gik i panik. Og ingen gik mere i panik end obligationsspekulanter, som indgående forstod, at oprørerne truede deres "dydige" republikanske "frihed" til at udvinde profit fra andre. Historikeren Woody Holton afslører den forbløffende følelsesløshed hos en af USA's største obligationsspekulanter i sin nationalt anerkendte Ustyrlige amerikanere og forfatningens oprindelse:
"Som obligationsejer ville Abigail Adams have stor gavn af, hvis hendes medborgere i Massachusetts [betalte den skat], der blev opkrævet af lovgiveren i marts 1786, men hun så også overholdelse som en hellig pligt. Hvis Massachusetts skatteydere var 'hårdere præget af offentlige byrder end tidligere', skrev hun, 'bør de betragte det som prisen for deres frihed'.
Abigail Adams, hustru til den anden præsident John Adams, i et portræt af Benjamin Blythe.
Den fremtidige førstedame Abigail Adams var ikke alene om at tro, at frihed kom med udbytte, der skulle betales til hendes konto. Historikeren David Szatmary minder os om i sin Shays oprør; Fremkomsten af en agrarisk opstand at den tidligere Patriot-ledelse, især dem i købmandsklassen, var blandt de første, der gik ind for vold mod demokratisk oprør.
Sagde en publiceret meningsindlæg dengang: "Da vi havde andet linealer, komiteer og folkekonventioner var lovlige – de var da nødvendige; men siden jeg mig selv blev en hersker, ophører de med at være lovlige – folket har ingen ret til at undersøge min adfærd.”
Showboat Patriot og obligationsspekulanten Samuel Adams – tidligere bagmand bag Boston Tea Party og tidligere propagandist mod uretfærdige britiske skatter (såvel som fætter til Abigails mand John Adams) – sponsorerede en lov i Massachusetts, der tillod sheriffer at dræbe skattedemonstranter direkte.
En anden rig obligationsejer og spekulant, den tidligere revolutionære krigsgeneral Henry Knox (den passende navnebror til Fort Knox, det berømte lager af guldbarrer) skrev et alarmerende brev til sin tidligere kommandant George Washington, hvor han anklagede Shays' oprørere for at være "nivellere" (som var det nærmeste udtryk for "kommunister", der eksisterede). Han informerede Washington om, at landet havde brug for en meget stærkere regering (og militær) for at forhindre enhver riffraff-udfordring til eliten. Hans budskab blev ikke spildt på general Washington, USA's rigeste slaveejer.
I sidste ende kunne kongressen i henhold til vedtægterne ikke skaffe penge fra staterne til at skaffe en hær, men den privatfinansierede, profitorienterede Massachusetts-milits besejrede med succes Shays' oprørere. Alligevel var den næsten hysteriske frygt for demokratisk økonomisk revolution blevet plantet i mestrenes hoveder. Shays's Oprør viste sig at være dråben for obligationsspekulanter, hvis profit blev sat i fare af demokratiet.
Endnu værre var regeringerne i mange andre stater begyndt at hule under intenst demokratisk pres fra oprørske skyldnere. Nogle stater var underholdende love, der forhindrede beslaglæggelse af ejendom for gæld; andre skabte papirpenge for at bryde guld- og sølvmonopolet. Rhode Island stemte ikke kun i et papirpengesystem, men truede med at socialisere alle kommercielle virksomheder i staten.
Som svar på truslen fra populismen reagerede den "dydige" elite beslutsomt - selvfølgelig ikke for at afhjælpe skyldnernes nød - men for at sikre deres egen fortjeneste fra dem. Derfor sendte fem stater i 1786 delegerede for at mødes i Annapolis, Maryland, ligesom Shays' oprør gik over i revolution. Dette ikke-valgte mindretal opfordrede kongressen til at godkende et konvent, der afholdes i Philadelphia det næste år "med det ene og udtrykkelige formål at revidere forbundsvedtægterne." Artiklerne skulle aldrig "revideres". De skulle skrottes helt af Deep State.
The Deep State konspirerer
Tak til Charles A. Beard's En økonomisk fortolkning af USA's forfatning, vi ved ret meget om status for de 55 mænd, der konspirerede om at udarbejde forfatningen. Men det allerførste, vi skal vide, er, at de ikke blev godkendt af "We the People", simpelthen fordi ingen havde stemt på dem; alle var politisk udpegede.
James Madison
De var heller ikke engang en repræsentant prøve af folket. Ikke en eneste person i kongressalen "arbejdede til livets ophold", var heller ikke kvinde, og heller ikke en farvet person. Kun én hævdede at være "landmand", den nuværende besættelse af omkring 90 procent af befolkningen. De fleste var advokater. Gå figur.
Hvis de delegerede overhovedet repræsenterede nogen, var det den økonomiske elite: 80 procent var obligationsejere; 44 procent var pengeudlånere; 27 procent var slaveejere; og 25 procent var ejendomsspekulanter. Demografisk udgjorde de 39, der endelig underskrev det endelige udkast til forfatningen, 001 procent af den amerikanske befolkning, der blev rapporteret i folketællingen fra 1790. George Washington, der præsiderede, var uden tvivl den rigeste mand i landet. Alle Deep State-gamblere.
Og indsatsen var høj. Husk på, at den pålydende værdi af udestående indenlandske statsobligationer i 1787 var $60 millioner, svarende til 10 procent af landets samlede forbedrede jordværdi. Men disse obligationer var for det meste blevet opnået af spekulanter til en brøkdel af pålydende værdi. Beard anslog meget konservativt, at spekulanternes fortjeneste - hvis obligationen blev indløst til pålydende værdi - ville have været omkring 40 millioner dollars. Udtrykt som den samme andel af den samlede forbedrede jordværdi på tidspunktet for grundlæggelsen, ville den forventede fortjeneste fra statsobligationer, der blev holdt dengang, svare til mindst 3 billioner USD i dag. Skattefri.
Vi ved stadig ikke alt, hvad der skete ved stævnet. Ingen fik til opgave at føre optegnelse over, hvad der blev diskuteret. Efter sigende var selv vinduerne til mødesalen sømmet for at forhindre aflytning - selvom der ville være "lækager". På grund af dens hemmeligholdelse og dens uautoriserede karakter har nogle historikere kaldt konventionen "den anden amerikanske revolution". Men revolutioner er offentlige begivenheder med stor deltagelse. Dette var en statskuppet bag låste døre.
De fleste delegerede forstod formentlig, at deres ikke-offentliggjorte formål var at dumpe hele systemet med konfødereret regering (som havde kostet 25,000 amerikanske liv at sikre) i en skraldespand. De havde åbenbart ikke til hensigt at adlyde deres instrukser "kun for at revidere" artiklerne, fordi en række af dem dukkede op til konventet med udkast til en ny forfatning i hånden.
Konspiratorernes ultimative mål var at erstatte konføderationen med, hvad de senere eufemiserede som "en mere perfekt union" - designet fra begyndelsen til at beskytte deres klasseinteresser og sikre, at den nye regering besad al den magt, der er nødvendig for at fastholde det eksisterende oligarki.
Ved konventet fangede Alexander Hamilton den fremherskende stemning: "Alle samfund deler sig selv i de få og de mange. De første er de rige og velfødte; den anden massen af mennesker … turbulente og skiftende, de dømmer eller bestemmer sjældent rigtigt. Giv derfor den første klasse en tydelig, permanent andel i regeringen. ... Intet andet end et permanent organ kan kontrollere demokratiets uforsigtighed."
Et portræt af Alexander Hamilton af John Trumbull, 1792.
Hamilton foreslog endvidere, at både præsidenten og senatet blev udnævnt (ikke valgt) for livet. Hans vision var kun et halvt skridt væk fra monarkiet. Skønt han ikke var konventsdelegeret, udtalte John Jay, Hamiltons politiske allierede, slaveejer og den første højesteretsdommer, formålet med "republikanisme" med brutal korthed: "De mennesker, der ejer landet, burde regere det."
Grundlæggerne forestillede sig aldrig en gang sådan noget som "begrænset regering" - medmindre måske i den forstand, at regeringens magt skulle være begrænset til deres egen økonomiske klasse. [Se Consortiumnews.com's "Højres opdigtede forfatning.”]
In Mod en amerikansk revolution: afsløring af forfatningen og andre illusioner, historiker Jerry Fresia opsummerer grundlæggernes synspunkter kortfattet: "Frammernes vision, selv for Franklin og Jefferson, som var mindre bange for almindelige folks politik end de fleste, var en stærk centraliseret stat, en nation hvis handel og handel strakte sig verden rundt. Med et ord var visionen en vision om imperium hvor ejendomsejere ville styre sig selv." [Vægt angivet]
Self-forvaltning af folket skulle forblive permanent ude af spørgsmålet. Deep State skulle regere sig selv. "We the People", en sætning hyklerisk opfundet af ultraaristokraten Gouverneur Morris, ville stå for evigt efter som en orwellsk fup.
Den vanskelige opgave for de håndplukkede delegerede var at hamre et radikalt nyt styresystem ud, der overfladisk ville ligne en demokratisk republik, men fungere som et oligarki.
William Hogeland er fremragende Stiftende Finans, fortæller om den antidemokratiske voldsomhed, der blev udtrykt på konventet: "På den første dag af mødet, der ville blive kendt som USA's forfatningskonvent, indledte Edmund Randolph fra Virginia sagen […] 'Vores største fare', meddelte Randolph , 'opstår fra de demokratiske dele af vores forfatninger. … Ingen af forfatningerne' – han mente staternes regeringer – 'har givet tilstrækkelig kontrol mod demokratiet'.”
Ikke underligt, at de slog vinduerne til. Det burde ikke være nogen overraskelse, at ordet "demokrati" ikke forekommer én gang i hele den amerikanske forfatning eller nogen af dens ændringer, inklusive Bill of Rights. Derfor henviser forfatningen ikke én gang til folkeafstemningen, og den garanterede ikke en enkelt person eller gruppe valgret før vedtagelsen af de 15.th Ændring i 1870, over 80 år efter ratificering. Bortset fra præamblen brugte grundlæggerne udtrykket "Folket" kun en enkelt gang (Art. I, Sec. 2).
Det er blevet foreslået, at ordet "demokrati" havde en anden betydning dengang, end det har nu. Det gjorde den ikke. "Demokrati" for konventets delegerede betød det samme, som det gør i dag: "regering af folket." Det var derfor, de afskyede det. De delegerede betragtede sig selv som "republikanismens" patriarker, den ideologi, der afviste deltagelse i regeringen af mennesker som deres hustruer, tjenere, lejere, slaver og andre ikke-ejendomsmæssige underordnede. Uden tvivl var de delegerede lidenskabeligt uenige om mange ting, men "frygt og afsky" for demokrati var ikke en af dem. Dengang eller nu.
Deep State's specifikke mål
Indlejret i stifternes bredt antidemokratiske dagsorden var fire specifikke mål. Disse var ikke en liste over punkter, der var noteret ned på forhånd, men blev udledt ved gruppekonsensus som minimumskravene, der er nødvendige for at nå Deep State's ultimative dagsorden.
Thomas Jefferson i et 1800-portræt af Rembrandt Peale.
For at camouflere den skarpe oligarkiske nationalisme, som de tilsigtede tiltag, stilede grundlæggerne sig selv som "føderalister". Men intet ved disse foranstaltninger vedrørte en "føderation" af suveræne stater; tilsammen havde de til hensigt at nedrive den eksisterende "evige" konføderation, ikke at genskabe den mere effektivt.
Nationalregering med begrænset borgerdeltagelse. Af alle de nødvendige foranstaltninger for at opnå et nationalt oligarki var dette det mest skræmmende. Det blev opnået ved en bred vifte af bestemmelser.
Valgkollegiet. Præsidenten og næstformanden vælges ikke ved folkeafstemning, men af vælgere - før og nu. For eksempel, da George Washington første gang blev valgt til præsident, var den amerikanske befolkning 3.9 millioner. Hvor mange af de mennesker stemte på George? Præcis 69 personer – hvilket var det samlede antal valgmænd, der stemte på det tidspunkt. (Art. I, Sektion 3)
To-Kameral Kongres. Kongressen er to-kammeret, sammensat af to "huse" - Repræsentanternes Hus og Senatet. Under den oprindelige forfatning repræsenterede husmedlemmerne de mennesker, der stemte på dem, mens senatet repræsenterede stater, ikke personer, og derfor slet ikke var et demokratisk organ. Det var generelt forventet, at senatet ville "tjekke" det demokratiske hus. Dette var faktisk hele formålet med bi-kameraalisme, uanset hvor den har eksisteret. (Art. I, §§ 1 og 2)
Statens udnævnelse af senatorer. Senatorer blev oprindeligt udpeget af statens lovgivere (indtil den 17th Ændring i 1913). Det var forventet, at Senatet ville fungere i Kongressen, som House of Lords fungerede i parlamentet: aristokratiets stemme. Selvom senatorer nu er folkevalgte, er det langt sværere at udfordre en etableret på grund af de uoverkommelige omkostninger ved at køre en statsdækkende kampagne. (Art. I, Sektion 3)
Udnævnelse af retsvæsenet. Alle føderale dommere udnævnes for livstid af præsidenten og bekræftes af det (oprindeligt udemokratiske) senat. (Art. III, § 1)
Mangel på repræsentation. Mest udemokratisk af alt var den ekstreme mangelvare af det samlede antal medlemmer af Huset. Huset var oprindeligt kun sammensat af 65 medlemmer, eller et medlem pr. 60,000 personer. I dag er der 435 medlemmer, der hver repræsenterer omkring 700,000 personer. Således er den nuværende husrepræsentation af offentligheden 12 gange mindre demokratisk, end da Grundloven blev skrevet – og den var (i bedste fald) dårlig dengang.
Sammenlign: Dagen før forfatningen blev ratificeret, var befolkningen i de 13 USA repræsenteret af omkring 2,000 demokratisk valgte repræsentanter i deres forskellige staters lovgivende forsamlinger (forholdet 1:1950); dagen efter ratificeringen skulle det samme antal personer være repræsenteret af kun 65 repræsentanter i den nationale regering (1:60000). Kvantitativt repræsenterer dette mere end 3,000 pct reduktion demokratisk repræsentation for det amerikanske folk. (Art. I, Sektion 2)
Fravær af kongresdistrikter. Selvom medlemmer af Parlamentet nu stiller op til valg i ligebefolkede distrikter, blev distrikterne skabt af Kongressen, ikke forfatningen. Indtil 1960'erne blev nogle medlemmer af Parlamentet valgt som helhed (som senatorer). Dette ugunstigt stillede alle undtagen de rigeste og bedst kendte kandidater fra at vinde. (Ikke nævnt i forfatningen)
Fravær af tilbagekaldelse, initiativ og folkeafstemning. Forfatningen tillader ikke folket at stemme for at tilbagekalde (afvælge) et kongresmedlem, kræve en kongresafstemning om noget emne (foreslå et initiativ) eller stemme direkte i en folkeafstemning om noget emne (direkte demokrati). (Ikke nævnt i forfatningen)
Fravær af uafhængig ændringsproces. En af grundene til, at amerikanere nu har professionelle politikere, er, at forfatningen ikke giver "folket" mulighed for at ændre den uden det nødvendige samarbejde fra en siddende kongres. Ved forfatningskonventet foreslog Edmund Randolph fra Virginia (overraskende nok), at folket fik mulighed for at ændre forfatningen uden deltagelse af Kongressen. Denne fremragende idé blev dog ikke vedtaget. (Art. V)
National myndighed til at beskatte borgere direkte. (Art. I, Sektion 8; 16th Ændring)
National monopolisering af militær magt. (Art. I, Section.8, paragraf 12, 13, 14, 15, 16)
Nægtelse af staters magt til at udstede papirpenge eller yde debitorfritagelse. (Art. I, Sec.10; Art. I, Sec.8, paragraf 4)
Alle disse bestemmelser var helt nye i den amerikanske erfaring. I 150 år eller mere havde borgernes deltagelse i regeringen, uafhængige militser og udstedelsen af papirpenge været de adskillige uafhængige kolonier/staters prærogativ – mens direkte ekstern beskatning var blevet universelt og ihærdigt modstået. Da den britiske krone havde truet med at indskrænke koloniale rettigheder, var netop de mænd, der nu konspirerede om national magt, rejst sig i væbnet oprør. Hykleriet var forbløffende. Og folk tog det faktum til efterretning.
Mindretallets samtykke
En af noterne var Robert Yates, en New York-delegeret til konventet, som var gået ud i protest. Ikke længe efter udtalte Yates (som ikke ejede nogen statsobligationer) sin indsigelse mod den nye forfatning: "Denne regering skal besidde absolut og ukontrollerbar magt, lovgivende, udøvende og dømmende, med hensyn til ethvert objekt, som det omfatter. …
»Regeringen er så, så vidt den strækker sig, fuldstændig. … Den har autoritet til at lave love, som vil påvirke alle menneskers liv, frihed og ejendom i USA; ej heller kan forfatningen eller lovene i nogen stat på nogen måde forhindre eller hindre den fulde og fuldstændige udførelse af enhver givet magt."
Et fotografi, der viser de piskede ar på ryggen af en afroamerikansk slave.
Mindst halvdelen af den amerikanske befolkning (samlet kaldet "antiføderalister") syntes, at forfatningen var en frygtelig idé. Ganske vist var velstillede antiføderalister som Yates ikke overbeskattede bønder, og deres indvendinger var ofte baseret på forsvaret af staters rettigheder, ikke folks økonomiske rettigheder. De fleste anti-føderalister virkede imidlertid bekymrede over, at forfatningen ikke indeholdt nogen garanti for de grundlæggende politiske rettigheder, de havde nydt godt af under det britiske imperium, såsom ytringsfrihed eller retssag ved jury.
Debatten mellem tilhængere og kritikere af forfatningen rasede i et år, mens partipolitiske aviser publicerede artikler både for og imod. En samling af 85 "pro" artikler er kendt nu som De føderale papirer, som er skrevet af Alexander Hamilton, James Madison og John Jay. Selvom disse artikler er blevet studeret næsten som religiøse relikter af historikere, fortæller de os ikke "hvad forfatningen egentlig betyder".
Grundloven betyder, hvad den siger. De føderale papirer er salgsbrochurer, skrevet af advokater, der forsøger at få andre til at "købe" grundloven. Det samme kan siges om en lignende samling af "Anti-føderalistiske papirer", hvorfra Yates' citat ovenfor er taget. Under alle omstændigheder er det op til domstolene at fortolke forfatningen, ikke advokater med særlige interesser.
Med tiden satte antiføderalisterne deres kollektive fod ned. Der ville ikke være håb om ratificering uden ændringer, der garanterer grundlæggende politisk – men ikke økonomisk – rettigheder. Selvom Hamilton hævdede, at en garanti for rettigheder ville være "farlig", overbeviste James Madison føderalisterne om, at en aftale om at garantere en fremtiden Bill of Rights ville være meget sikrere end at blande sig i teksten i det nuværende dokument, hvilket kan indebære en optrævling af dens centrale nationalistiske, antidemokratiske dagsorden. Og så blev der indgået en aftale.
Alligevel blev kampen om ratificeringen af forfatningen ikke i sidste ende afgjort af nationens folk. Selvom befolkningen i de adskillige stater ikke havde stemt for at godkende konventionen eller det dokument, den havde udarbejdet, havde grundlæggerne været utrolig arrogante, for ikke at tale om snedige. Ikke alene havde de præsenteret det uautoriserede dokument for staterne som et tag-det-eller-lad-det-forslag (ingen ændringer tilladt), men selve dokumentet krævede, at kun særlige statslige "konventioner" kunne ratificere det - ikke flertallet af folkeafstemningen af folket.
At specificere ratifikation ved konventioner betød, at folk ville stemme på konventionsdelegerede, som til gengæld ville stemme for ratificering. Dette var ensbetydende med at gøre ratificeringen til en popularitetskonkurrence mellem konventets delegerede, snarere end en demokratisk direkte afstemning om selve dokumentet. Desuden ville ratificering ved konvention give mulighed for, at et mindretal af befolkningen i en stat (dem, der går ind for forfatningen) kunne "pakke" en konvention med delegerede, som derefter ville godkende et dokument, der etablerer en regering for alle.
Valgkampe var ikke kun hypotetiske muligheder. I Philadelphia, for eksempel, kidnappede en pøbel folkevalgte lovgivere, der boykottede en afstemning ved konventet, slæbte dem fysisk ind i statshuset og bandt dem til deres stole for at fremtvinge en afstemning ved konventet. Andre, mere subtile metoder til manipulation fandt sted andre steder, især frakendelse af vælgere gennem ejendomskvalifikationer.
For over hundrede år siden afsluttede Charles A. Beard sin udtømmende undersøgelse af forfatningen og bekræftede, at den højst sandsynligt blev ratificeret af et flertal – af et mindretal af befolkningen.
Blandt Beards endelige konklusioner var disse: "Forfatningen blev ratificeret ved en afstemning af sandsynligvis ikke mere end en sjettedel af de voksne mænd... De ledere, der støttede forfatningen i de ratificerende konventioner, repræsenterede de samme økonomiske grupper som medlemmerne af Philadelphia Konvention….Forfatningen blev ikke skabt af 'hele folk', som jurister [dommerne] har sagt; den blev heller ikke skabt af 'staterne', som sydlige nullifiers længe har hævdet; men det var arbejdet i en konsolideret gruppe, hvis interesser ikke kendte nogen statsgrænser og var virkelig nationale i deres omfang."
The Deep State, med andre ord. Det var dystert passende, at et dokument, hvis primære formål var at nedkæmpe demokratisk styre, i sig selv blev bragt i kraft uden flertalsafstemning.
I 1788 ratificerede ni af de 13 staters konventioner forfatningen (som specificeret i forfatningens egen artikel VII), og dokumentet blev landets øverste lov for disse ni stater. I 1789 havde selv den demokratiske holdout Rhode Island fulgt trop. Og Amerikas skolebørn er blevet forledt til at tro lige siden, at forfatningen er et helligt dokument, inspireret og ordineret af grundlæggernes velvilje i offentligheden.
Men dette var blevet forudsagt. Det havde virket smerteligt indlysende for den politiske filosof fra det attende århundrede, Jean-Jacques Rousseau, at den konstitutionelle regering var opfindelsen af Deep State, dens udpegede modtager.
Drypende af sarkasme, hans virtuose Diskurs om ulighed forklarede processen: "[D]en rige mand ... udtænkte omsider det dybeste projekt, der nogensinde er kommet ind i det menneskelige sind: dette var at bruge til hans fordel netop de kræfter, der angreb ham, for at gøre hans fjender allierede ...
"Med et ord, i stedet for at vende vores styrker mod os selv, lad os samle dem til en suveræn magt, som kan styre os ved kloge love, kan beskytte og forsvare alle medlemmer af foreningen, afvise fælles fjender og opretholde en evig enighed og harmoni blandt os."
Rousseau skrev disse ord i 1754, 33 år før Gouverneur Morris overvågede udarbejdelsen af den identiske salgstale, der udgør præamblen til USA's forfatning: "Vi, folket i USA, for at danne en mere perfekt union, etablerer retfærdighed , sørge for hjemlig ro, sørge for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd og sikre frihedens velsignelser til os selv og vores efterkommere, ordinere og etablere denne forfatning for Amerikas Forenede Stater."
Rousseau slutter: "Alle tilbød deres nakke til åget i håb om at sikre deres frihed; thi skønt de havde forstand nok til at opfatte fordelene ved en politisk forfatning, havde de ikke erfaring nok til på forhånd at se farerne ved den; dem blandt dem, der var bedst kvalificerede til at forudse misbrug, var netop dem, der forventede at få gavn af dem...”[Fremhævet tilføjet]
Udgør Deep State en eksistentiel trussel mod det amerikanske demokrati i dag? Kom med, folkens – intet nyt at se her.
Jada Thacker, red. D, er forfatter til Dissekere amerikansk historie: En temabaseret fortælling. Han underviser i historie og regering på et college i Texas. Kontakt: jadathacker@sbcglobal.net
Tak, tak, tak, hr. Thacker, for at udgive dette. Nu, hvis bare vi kunne samle alle de high school historiebøger, hvis udgivelse blev finansieret af udløbere af Rockefeller Foundations og holde en massiv, velbegrundet, bogbrændende fest. Jeg elskede dine kommentarer her om Liberty betød håndhævelsen af gældskontrakter af handelsbankmandsklassen. Elskede også kommentaren om, at amerikanske skolebørn blev undervist i, at forfatningen er et helligt dokument … ja, den ER hellig for handelspræstedømmet.
Apropos bankfolk, må jeg spørge, hvor og hvordan passede det voksende europæiske Rothschild-dynasti, City-of-London, ind i historien om den begyndende amerikanske eliteklasse i det 17. og 18. århundrede? Jeg er sikker på, at Rothschilds på en eller anden måde stod bag opfindelsen af den amerikanske statsobligation, og jeg vil antage, at for korthedens skyld måtte den del af historien udelades her i denne artikel.
Tak Charles Beard, hvorfra jeg underviste mine elever i den økonomiske fortolkning af forfatningen i over fyrre år. Fantastisk artikel, hvis bare flere kendte vores nations oprindelse. Hold analysen i live, vi har mere brug for den end nogensinde før.
Gode sager
Yderst oplysende. Vi kan ikke rette op på myter, og det er tilsyneladende det, dette land blev grundlagt på og fortsætter med at køre på i dag.
Fremragende sammenfatning og eksponering af forfatningskonventet; Thacker giver afgørende historie, som desværre ikke findes i introduktionshistorietekster til gymnasier eller universiteter. Forfatningen var designet til, at eliten skulle regere fra begyndelsen, og at den intention holder helt frem til i dag. Se løbende administration Kabinets ansættelser.
Dette var en fremragende artikel. Men jeg synes, der var nogle kommentarer, der fremstår som ret konspiratoriske, når det kommer til 9/11 og endda Kennedy, Ikke alt er en sammensværgelse.
Den mest "demokratiske" af alle regeringshandlinger er også dens mest ubegrænsede af alle handlinger... krigsførelse. I betragtning af regeringernes rekord i de sidste par århundreder, om den halve million amerikanere, der blev dræbt under krigen for at beskytte den føderale regering, eller den million (for det meste frigjorte), der døde i hungersnøden efter den, eller nyere grusomheder, såsom de millioner døde i Irak, kan jeg godt forstå, hvorfor grundlæggerne frygtede regeringsmagten. Blev de motiveret, som denne marxske afretning ville have det, til at beskytte deres økonomiske interesser (en ret, hver person har) eller af deres forståelse af historien - Washington, Jefferson og resten kendte ikke kun historien om, siger den romerske republik, de læste det på originalsprogene - grundlæggerne søgte klogt efter kontrol og balance.
Så f.eks. måtte sydstaterne ikke tælle slaver i fuldt antal til repræsentation i huset (derved tilskyndede frigørelsen), mens store stater måtte acceptere lige stemme i Senatet med små stater. Electoral College blev på samme måde etableret for at forhindre, hvad der ville være sket i 2016 med et "demokratisk" præsidentvalg - nogle få stater, som Californien, ville dominere.
Alt i alt, uanset hvilken motivation vi kan konstatere ud fra grundlæggernes ord og handlinger, var resultatet den ene ting, marxistisk eksegese ikke kan tåle: en regering begrænset i magt og rækkevidde; et folk, der stadig værner om frihed - med et andet ændringsforslag, der beskytter det første.
Denne artikel er ufattelig genial! Hvor søger vi amerikanere nødhjælp? Vælgerne troede, det var Donald Trump. Men Deep State slugte ham, som en minow i deres sump.
Meget vigtig artikel! Beard fik det ikke helt rigtigt, men han fik meget ret og præsenterede sit speciale i foreløbige vendinger med forslag til yderligere forskning. Hvor bestemte personer ikke passede til hans stereotype, sagde han det. Robert McGuire har fulgt op. Albert Jay Nocks Our Enemy the State bør også konsulteres.
Min fornemmelse er, at Jada ramte nogle vigtige noter med sin artikel. Plutokrater er de rige. Oligarker er de rige, der regerer (en lille gruppe eliter med forbindelser). Siden USA's grundlæggelse tilbage i 1607 og 1620, har de med penge, retoriske færdigheder og gruppetænkeevner hersket over de mange. Vores grundlæggere var ikke anderledes end dem, der oprindeligt ankom til Jamestown eller Plymouth Rock (med hensyn til deres menneskelige natur). Men når det er sagt, så er jeg enig i, at vores stiftende fædre gjorde det bedste, de kunne givet deres situation (tiden).
I dag har vi udviklet os til et Agenda 2030-plutokrati, hvor nogle få velhavende eliter ønsker at regere planeten (ikke kun Amerika). Vores centralbanker kontrollerer nu vores cybermarkeder, og vi har nu virtuelle penge, som bliver skabt ud af ingenting (administratorens bevidsthed). De få velbeslåede eliter, der er blevet begunstiget under vores nuværende kartelsystem, kommer til at foreslå deres vision for planeten. Denne vision er Agenda 2030-programmet, der blev vedtaget af vores FN i 2015 og lavet til officiel politik fra 1. januar 2016. Pave Frans har velsignet dette nye globale dagsordensprogram, og alle 193 nationer i FN har godkendt det.
Så hvor fører alt det her hen fremad? Det ser ud til, at enhver form for demokrati er udelukket, og vores NWO vil være et par uvalgte eliter, der regerer hele planeten (med FN som organ for dialog). Oligarkiet er stadig med os, og plutokratiet er stadig med os. Intet meningsfuldt har ændret sig siden vores grundlæggelse. Jada ramte sømmet på hovedet IMO. D
Dette er alt sammen sandt og meget informativt. En del af vores problem som USA-anere er, at vi ikke kun brændende tror på den amerikanske mytologi om amerikansk exceptionalisme, men har en grundlæggende aversion mod historien. Det er derfor, det er så nemt for folk at acceptere fiktive værker som kendsgerning, herunder film, tv-shows, populære historier og biografier, og selvfølgelig skolebøger. Historie er hvad du vil tro - myten driver alle ideer, ikke kun i populærkulturen, men i akademiet.
Når det er sagt, var den amerikanske revolution ikke blot et forsøg på at "holde folket nede", men at blive en rig og velstående nation. Ja, aristokratiet i USA var interesseret i at fastholde dets styre, men dets styre involverede at bekymre sig om landet som en igangværende virksomhed. De betragtede deres styre som at bringe mennesker ud af uvidenhed i lyset. Disse mænd var højtuddannede (langt mere end nutidens eliter), og mange af dem som Jefferson legemliggjorde oplysningstidens ideer om, at mennesker kunne gøre fremskridt, og at almindelige mennesker engang blev udsat for uddannelse og søgen efter viden ville være rygraden i en dydig republik. Grundlæggerne ønskede at skabe en dydig nation, ikke bare en Pottersville, som de nuværende eliter ser ud til at ønske.
Denne Deep State ligner mere end noget andet kriminelle bander, der har til hensigt at ødelægge nationen og ikke opløfte den. En trofast føderalist mente, at eliminering af menneskelig elendighed var et ædelt mål. Nutidens oligarker ønsker at udvide og ikke mindske menneskelig elendighed, og det gør de så langt mere aktivt og bevidst end grundlæggerne. Forfatningen frem til vores seneste æra gav et solidt stillads for menneskelig fremgang, hvor USA var i stand til at være fortropsland i verden for at øge, ikke mindske, generel menneskelig frihed. Desværre, begyndende med Deep State-kuppet i 1963 og afsluttet med Watergate-skandalen, følger aristokratiets bevægelse den fortælling Christopher Lasch skrev om i *The Revolt of the Elite”, som viser udviklingen af det amerikanske aristokrati fra mildt godartet til aktivt ondartet.
Jeg har lige skrevet en kort artikel, der uddyber, hvad jeg sagde ovenfor på OpEdNews.com ("Deep State or Dream State?").
Som jeg har sagt mange gange, ER "Deep State" staten (se mit essay "Deep State Doublethink", der udfordrer Peter Scotts brug af udtrykket, og min bog "The Transparent Conspiracy"). Det Thacker dog taler om er den såkaldte "offentlige stat", som han (og Noam Chomsky et al.) med rette beskriver som plutokratisk fra begyndelsen.
Hvad andre mennesker (som Scott) mener med "Deep State" er en konspiratorisk kraft inden for det plutokrati. Min pointe med at sige "Dybestaten" er, at staten simpelthen er at misbruge folk fra forestillingen om, at der er noget andet, det vil sige illusionen om, at der er en "offentlig stat" (der har demokratiske idealer, som ikke myrder præsidenter osv.) overhovedet.
Så der er faktisk to lag af illusion: Den "offentlige (demokratiske) stat", som ikke eksisterer, den "plutokratiske stat", som eksisterer og foregiver at være demokratisk, og den såkaldte "dybe stat", som er virkeligheden.
I industriel fremstilling finder man også to virkeligheder, hvordan varer bliver produceret, formelle, ledelseskrav om mængde, og hvordan de tror, det skal gøres, og så har man det uformelle, som er, hvordan arbejderne faktisk opfylder denne efterspørgsel: ledelse, (midten ), tager selvfølgelig æren.
Plakater, der formaner, gjorde aldrig en lik af faktisk præstation.
Hvad nutidens industriledere godt ved, er at levere teknikkerne. Det manipulerer arbejdet til at tro, at de finder veje på egen hånd, selv alt for fyrende teammedlemmer, som synes, er uacceptabelt.
Regeringen har altid brugt en dualitet for at manipulere deres undersåtter til at tro, at uanset herskerens handlinger, var de i livegnes bedste interesse, selv til at opgive deres liv for holdet.
Når du har den økonomiske interesse som en del af regeringen, så får befolkningen til at tro, at deres egeninteresse er altafgørende, mens det i virkeligheden er det stik modsatte, er den del, som den selvbetjente ledelse og bureaukrater af alle former for demokrati, der vinder mest for det formelle. påtvingelse, der spiller enten sovialistisk eller kapitalistisk
De fattige betaler stadig for krige. Og de rige har formået at give dem skylden for nutidens svigtende økonomi. "Jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de de samme".
VÅGN OP AMERIKA.
Denne artikel beskriver en faktor (design af den amerikanske forfatning), der åbner en dør for, at en "Deep State" kan skabes, men det er ikke selve den moderne "Deep State". Det illustrerer kun, hvordan forfatningen giver en struktur til at danne en Deep State (skyggeregering).
Denne historie forklarer ikke kritiske begivenheder med geopolitiske konsekvenser - falsk flag operationer såsom 9/11 og Gladio, og talrige kritiske attentater (JFK, MLK, etc.).
Jeg anbefaler sådanne bøger som Valentines "The CIA As Organized Crime" og Talbots "The Devil's Chessboard" for at få et bedre greb om et vigtigt aspekt af Deep State.
Selvfølgelig berører disse to bøger kun ét aspekt af Deep State. Nogle vil måske referere til en "skyggeregering." Planen for verdensimperium blev ikke udklækket af historien om den amerikanske forfatning. Undskyld. Plottet for Empire er en skabelse af meget magtfulde individer, mange hvis ikke de fleste, ikke-valgte og opererer bag kulisserne.
Der har altid været en dyb tilstand historisk. Det har været en mulighed fra større samfundsgruppers tid, og er blevet indført igen og igen i vores lange historie. Den moderne episode er grundlæggende den samme: en kabal af nogle få, der undertrykker de mange...
Drømmen om et imperium, der regerer hele verden, er meget gammel.
Tak for historietimen. Meget værdsat.
Der gemmer sig meget bag udtrykket "New England", det var kun en revideret form for engelsk styring, i modsætning til den mere germantiske form for selvstyrende republik.
En form for nationalitet og kulturel sammenhængskraft, der placerede lokale behov over nation centraliseret og individuel magt centreret.
Dette engelske system kom kun i stand på de britiske øer ved våbenmagt over de oprindelige immigranter fra den spanske halvø og germanske stammer.
En stor del af grænsebebyggelserne i før til omkring 1830'erne brugte disse før engelske idealer til at styre sig selv. "Regeringsstyrelsen stopper ved landsbyporten. Og lokale myndigheder stopper ved den enkeltes port, og kun med tilladelse fra indbyggerne var adgang tilladt.
Denne germantiske tradition kom ikke fra engelske almue per sige, men fra dem, som centralregeringen misbruger, lange minder om Roan-erobringen og tab af kulturel identitet af den centraliserede magt, drev dem ud i en migrerende eksistens.
amerikansk adskillelse. Fra centraliseret magt var den tidligste årsag til en mere fælles dannelse af styring af byrådet. hvor den sande vision om amerikansk demokratisk styre var mest hellig.
Det var selvfølgelig en fiasko fra deres side, da de blev ført til at tro på denne propaganda om en ny form for selvstyre som beskyttet.
Frygt for centralmagt blev ikke holdt af ejendele, tværtimod faktisk, og ligesom gamle engelske herrer troede de, at deres magtbase lå i personlig rigdom som ret til at regere.
Grundlæggende i dag gav de gamle ideer om individets suverænitet plads til, at Sovereignty of Nation først og fremmest var, og ligesom de gamle livegne i England blev individet undersåtter af staten.
Hvilket var hensigten med de såkaldte grundlæggere af USA og dets vedtægter.
Artikler, som befolkningen begyndte at gnave under, hvilket fik de tidlige oligarkister til at tilføje Bill of Rights.
Så meget af de amerikanske borgerrettigheder kunne kun holdes på grund af individerne som en kollektiv kamp mod de misbrugere, der brugte centrale magter mod dem.
Problemet med mangel på frihed og frihed er, at almuen, undersåtter, i dag ikke forstår forskelle mellem disse udtryk og har tilladt selve den form for oligarki, vi nu befinder os styret af.
Alexis de Tocqueville sagde det bedst; Amerikansk demokrati har altid været afhængigt af, hvad der er i det for mig på en monetær måde.
Der er så mange ting at kunne lide ved dette essay og opfølgning, at jeg næsten ikke ved, hvor jeg skal begynde.
Dette nye paradigme, internettet, er præcist blevet beskrevet, tror jeg, som værende beslægtet med æraen efter "bevægelig type". Det er det bestemt. I dette smukke, rige, velskrevne essay om amerikansk historie bliver vi behandlet med et alternativ, som vi som læsere kan sortere igennem for vores egen individuelle sandhed. Selvom den er overbevisende og værdifuld, er den nye del den dybe deling, vi ser og læser af plakater som mike k og Jessica K. Den tilføjer yderligere dybde og virkning, som er virkelig ekstraordinær. Vi ser, hvordan virkeligheden fejlagtigt styres, forvrænger liv og ændrer vores virkelighed. Tak for dit input. Vi hører fra enkeltpersoner over hele verden, så vi får en følelse af nøjagtighed…. Alt i alt er det en eksotisk blanding af vores nutidige liv. Jeg er mere opmuntret her til morgen, end jeg har været i nogen tid, over, at vi borgere i verden vil være i stand til at søge og finde en retfærdighed, der vil være passende og ny.
Tak til alle…
Robert Parry, du er en national skat.
Tak Bob. Dine kommentarer er dybt sande og meget værdsat. Jeg føler også, at jeg er i en sokratisk skole her, hvor vigtige spørgsmål bliver undersøgt af kloge og bekymrede mennesker.
Kære CN-kommentatorer, denne artikel og disse kommentarer er som om vi alle har en samtale i baglokalet, fordi intet af det, der bliver skrevet og talt om her, vil nogensinde se dagens lys som en national samtale. Faktisk ville hele denne diskussion af nogle uden tvivl blive bedømt som værende upatriotisk for at sige det mildt. Men hvordan kan en nation som USA nogensinde komme ind fra den mørke side, hvis denne form for samtale ikke blev ført. Sandheden vil ofte gøre ondt, men at lyve gør endnu mere ondt. Det eneste, løgn gør, er midlertidigt, at en løgn bekvemt vil skjule ar og infektioner, men til sidst vil sandheden bringe os til den smertefulde virkelighed af vores lands handlinger. Amerika skal i det mindste acceptere de hårde fakta om dets menneskeskabte virkelighed, og hvis denne accept ikke modtages, vil vi som nation virkelig opdage, hvor ødelæggende sandheden er, når vi ikke længere kan undslippe den.
Joe, det hele er i overlevelsens navn. Se dig omkring, og du vil se, at naturen er fuld af bedrag for at overleve. Mennesker ER af naturen.
Det er den kamp, vi står over for. At have empati og være underlagt driften efter overlevelse. (og dem på toppen må af deres "natur" have mindre empati)
Forfatterens tanker kommer fra et videbegærligt sind, en nødvendig forudsætning for at skelne sandheder fra alle de memer, der er blevet indprentet i dem, der er vokset til at tro, at deres indkomst er en status på uddannelsesniveau, hvis de blot er det veltrænet af indoktrinering.
Jeg læste resten af dialogen, jeg gik glip af efter Craigs kommentar. To punkter jeg gerne vil gøre opmærksom på:
1. Enhver, der tror, at Trump træffer beslutninger på egen hånd, bliver narret. Hver præsident i USA er en marionet af det, vi taler om, "den dybe stat". Der er samordning såvel som forvirring for at få processer og politikker på plads baseret på ideen om amerikansk dominans. Mange af disse mennesker er virkelig skøre og fulde af magt, derfor deres vanvittige bevæbning af terrorister, kup mod Ukraine og bebrejdelse af Rusland, hvor de spiller hvilket land de tror vil hjælpe deres vanvittige pengespil. Det ændrer sig konstant, de justerer det, men det er altid det, de tror, vil hjælpe deres dominans. Denne sommer bliver disse nødder nødt til at beslutte, hvad de skal gøre ved deres $20tn gæld, de har løbe op for at fortsætte dette "gode spil".
2. Der var mange gode efterforskningsbøger ude efter 9/11. David Ray Griffin, James Fetzer, så mange andre er forhåbentlig stadig tilgængelige. Den dybe tilstand har modarbejdet deres tilgængelighed. Der er klare beviser for brug af sprængstoffer i ødelæggelsen af tvillingetårnene. Bygningernes kollaps til deres egne "fodspor" er bevis mod fysiske love i den måde, bygninger går ned ved påvirkning, såsom at flyene rammer, og der opstår brand. Det ville ikke være lige ned, fordi der ville være uregelmæssig modstand mod faldende lag. Ingeniører fandt beviser for termat og termit, brugt til professionel kontrolleret nedrivning, i brande, der brændte under bygningerne uger efter nedskydningen af de to bygninger. Der findes grupper, som ikke får nogen opmærksomhed: "Arkitekter og ingeniører for 911-sandheden", "Brandmænd for 911-sandheden", selve "911-sandhedens bevægelse". Der er hundredvis af beviser, der peger på et konkret internt job. Jeg købte en masse af bøgerne og læste dem og gav dem derefter til Democracy Center i Cambridge, MA, så andre kunne læse dem. Jeg beholdt en af James Fetzer, "911: The Scamming of America", fordi den havde stort set alle de fremtrædende punkter fra de uafhængige efterforskere, der er beskrevet i bogen. Vi vil aldrig høre sandheden fra MSM eller USG om 911, ligesom med JFK's attentat.
Jessica, god kommentar.
Absolut.
Moderator; Min seneste kommentar "afventer stadig moderering." Hvad giver?
Jeg har endnu ikke læst kommentarer efter Craig Holtzclaws kommentar om Eurasia-projektet, men må sige, at det ikke er sandt, at USA forsøger at tilslutte sig Kina-projektet. USA vil gerne afskaffe den. Projektet er på vej, og mange andre nationer tilslutter sig, men efter hvad jeg har læst, er der ingen tegn på USA's ønske om at være en kooperativ deltager. USA ønsker simpelthen at fortsætte med sin fjendtlige, arrogante, imperialistiske statsadfærd for at fortsætte dominansen, især nedfældet i PNAC-dokumenterne fra 1997, der skitserer Amerikas behov for at forblive "top dog", som folk her på CN godt ved. Og USA fortsætter som Israels magtfulde lakaj.
Jeg ser denne artikel som grundlæggende at vise, hvordan den herskende klasses hvide har domineret over arbejderklassen fra begyndelsen af nationens regeringsramme. Det ville tage bøger at drille alle konsekvenserne og nuancerne ud. Det kunne kaldes Deep State, men America's Deep State blev virkelig sat på plads efter Anden Verdenskrig, da FDR oprettede New Deal. Oppositionskræfter fulgte efter, og partipolitikken blev mere og mere konfronterende. Især med CIA's og FBI's indspil er situationer blevet mere og mere med vilje til at kontrollere folket. The Deep State af i dag har mange flere måder at komme ned på folket på end det grundlæggende, der blev vist i de tidlige dage af regeringens dannelse.
Svarene på mike K's indlæg om at vide, at han var anderledes tidligt og derefter blive stemplet som en "paranoid skizofren", viste, at han ramte sandheden måske hos læserne her. Jeg havde en periode efter hjemkomsten til USA fra et fredskorps-ophold i Afrika, da Vietnamkrigen stod på, og min omstilling var mildest talt svær. Jeg troede, jeg var ved at blive skør. Jeg opdagede bogen af den britiske psykoanalytiker RD Laing, "The Politics of Experience", og den var en livline, fortalte mig, at jeg ikke var skør, men stillede spørgsmålstegn ved, fordi det er normalt at spørge fuldt ud som menneske, og at psyken af nogle vil næsten blive drevet til vanvid af samfunds- og regeringskontrol, når de internt anerkender vanviddet i disse kontroller. Han oprettede halvvejshuse i England, hvor skizofrene boede sammen og arbejdede på kreative projekter i stedet for at bedøve dem, som det er normen i dag. Hans andre bøger inkluderer "Det splittede selv", "Familiens politik", "Selvet og andre" og mere. The Deep State ser i dag ud til at have en effekt til at holde folks sind på et overfladisk niveau. Det er derfor, jeg kan lide CN så meget, det får så mange intelligente mennesker til at kommentere og hjælper med at udvikle dybere tænkning.
Interessant kommentar Jessica. R, D. Laing var også hjælpsom for mig. Da jeg var studerende ved U. i Chicago, viste en af mine mentorer, som var under uddannelse til at blive psykoanalytiker, mig på hans arbejde. Min mentor, ven indså, at jeg bare var en følsom ung intellektuel, der var blevet misbrugt, og ikke en, der havde brug for en "psykotisk" etiket. Den mærkning er den måde, samfundet ofte skjuler dets ansvar for at skabe den slags skøre skabende miljø, der skader så mange følsomme sjæle. Psykologi, som den normalt praktiseres, har en tendens til kun at søge at "tilpasse" en til de syge sociale normer, der forårsagede ens vanskeligheder i første omgang. Det er godt for mig at høre fra dig, der har været igennem noget lignende, men selvfølgelig unikt for dig og dine omstændigheder. Mange af dem, vi gerne vil vække til den virkelige verden og dens forfærdelige problemer, afværger vores velmenende indsats og tænker ved sig selv "du er skør." Således isolerer de sig fra generne ved kognitiv dissonans.
Hvis folk kun dybt og oprigtigt ville spørge sig selv: Hvad er fornuft? vi kan finde en vej ud af det galehus, samfundet er blevet. Sokrates havde ret, det uundersøgte liv er ikke værd at leve, og det er farligt for alt levende.
Historiens dybe dynamik er samspillet mellem dem, der tilbeder magt og herredømme over andre, og dem, der tror på samarbejde og lige dele. Riane Eisler har uddybet denne dimension af vores liv sammen smukt i en række bøger, begyndende med Kalken og bladet. Højt anbefalet.
Problemet med udtrykket 'Deep State' er, at deres folk er valgbare. Så det er frontstat.
For det andet er jeg som ikke-amerikaner virkelig ligeglad med, om det er en dyb stat eller en frontstat. De affyrer våben mod alle andre lande, og jeg holder alle i USA ansvarlige. Udtrykket 'deep state' er intet andet end en distraktion fra det, frontstaten faktisk gør til daglig, nemlig at erobre andre lande.
Det, der virkelig sker i USA gang på gang, er, at folk stemmer på krigslejrene. Clinton og Trump er begge en del af krigslejrene, og det er dem, der blev stemt på. Der er også kandidater uden for krigslejrene, men de blev ikke valgt. Amerikanerne stemmer på krigsforbrydere og begynder så at klage over russere og dybe stater. Hvorfor ikke tage ansvar for, hvad man gør, eller bare være ærlig omkring det?
Amerikanere er søde mennesker, altid klar til at hjælpe nogen, men også til at engagere sig i krig. Bare fortæl dem, at nogen bliver angrebet af et nådesløst monster. Det er den perfekte fælde.
Nok sagt, hvis en artikel starter med 'deep state' er det bare ren propaganda. Hvis det er en lang artikel, er det stor propaganda. Eller 'hugh' som Trump ville sige.
Den dybe tilstand har eksisteret gennem menneskehedens lange historie. Det refererer til de magtfulde individer og deres kombinationer, der udøver stor kontrol over, hvad samfundet bliver til og gør. Udtrykket 'dyb' refererer til, at disse spillere er skjult fra bevidstheden om massen af mennesker. Deep state-aktørerne har altid gjort meget ud af at skjule deres rolle og reelle hensigter for dem, de hersker over. Alle mulige myter og løgne bruges til dette formål. Når en person vågner op til disse manipulatorers eksistens og reelle hensigter, så er den dybe tilstand indlysende og ikke længere dyb eller ukendt. Virkelig samfundsrevolution afhænger af, at et stort segment af befolkningen vågner op til, hvordan de er blevet bedraget og gjort til ofre. Hvordan man kan fremkalde denne opvågning er nøglen til vores overlevelse på Jorden, fordi de magtkorrupte eliter bliver sindssyge og truer vores alles eksistens i deres ubegrænsede afhængighed af mere og mere magt.
USA er et sygt tidligere demokrati, der løber løbsk. Dem med viden, erfaring og mod til at se sandheden i øjnene er en minoritet. Vi forsøger at forstå problemet, men forårsagede det ikke og har endnu ikke styr på det. Du er velkommen til at komme med forslag og være med til at påføre det ydre pres, som vil være en del af løsningen.
Se Antares, dette er ikke et amerikansk problem, det er et problem for befolkningen i alle nationer i verden. Problemet opstod ikke hos os. Ja, vi har været plaget af modangrebene fra det oligarki, vi fornærmede i 1776, og de har været ude efter hele verden, siden portugiserne og spanierne har været på march mod verdensimperiet i kirkens navn (den Konstantinske model af imperium), og siden franskmændene har været på march for globalt imperium (den Napoleonske model), og ISÆR siden den engelsk-hollandske kombinerede østindiske handelsselskaber og tilknyttede handelsselskaber har været på march for det globale imperium ( den venetianske model for imperium og den mest succesrige model). Vi, i vores Patriot-sag, har forsøgt at stoppe denne magtovertagelse af verden, IKKE uden amerikansk Tory-modstand mod Patriot-sagen, som ALTID har omfavnet vores britiske brødres imperium (nu en hemmelig operation, der løber ud af City- af -London & Wall Street bankhuse for kronen). Vi er blevet kapret i efterkrigstidens fyrrerne af Synarchist Movement for Empire (SME). Gå til Executive Intelligence Review. Gå til deres søgefelt. Indtast "Synarchists against America" og "Return of the Monarchs" og læs om, hvor stinken af imperium VIRKELIG stammer fra, og stå endelig af din høje hest, Antares. Det er fordi England, Holland, Norge, Sverige, Danmark, Tyskland, Østrig, Ungarn, Italien, Portugal, Frankrig og mange andre europæiske nationer stadig tolererer eksistensen af kroner og kongelige dynastiske familier, at dette problem eksisterer. Tror du, de bare sidder på tronen og piller næse? Vågn op for helvede Anteres, vi amerikanske patrioter kan ikke løse dit effing royalistiske problem på egen hånd, og vores amerikanske tories besidder endnu mere magt end hvad der er kommanderet af de amerikanske patrioter. 99% af amerikanerne ved ikke engang, hvad jeg taler om, og du hjælper bestemt ikke problemet, for hvis hele Amerika blev ødelagt, eksisterer roden til problemet, de forbandede dynastiske familier, stadig i DIN baghave, og det ENESTE håb for verden er, at 99% af USA's, Rusland og Kina kombinerer kræfter for at stoppe sammensværgelserne og indspillene til Synarchist Internationale. Kina er kommet med en god strategi (BRI, efter forslag fra LaRouche-organisationen) for at opnå dette. At ødelægge Amerika sikrer kun, at Rusland og Kina, de ENESTE to andre revolutionære stormagter tilbage i verden, vil fejle i denne mission. Godt spillet, Antares, du kunne ikke have gjort det bedre, end hvis du var en betalt agent for Synarchist Internationale.
Tak for reaktionerne, men du missede desværre hovedpointen.
Amerikanerne kan stadig ikke se deres eget land for, hvad det er. Alle krige stammer fra USA samt gmo, atomenergi, bolsjevisme, verdenskrig 1&2 (WO1 startede lokalt), Israel, NATO, kup, ISIS, Africom, Eucom og Asiacom. Jeg peger stadig på 'faktorer', som jeg ville have overset, og bebrejder denne meddelelsesgiver. Fukushima blev designet af GE, bygget mod det japanske folks vilje og eksploderede til sidst. Selvom vi er i stand til at afværge jeres krigsskibe, har vi stadig en atomkatastrofe på vores strand. Hvis vi overlever dine kugler, får vi kræft af DU. Så djævelsk er du blevet som nation. Det var ikke dig, det tror jeg på. Ikke desto mindre har jeres land en lov, der bestemmer, hvornår det skal angribe mit land militært. Prøv at finde ud af, i hvilket land jeg bor med den information. Det kan du ikke. (Tip: et vestligt NATO-land) Hvilket land er ikke under amerikansk trussel?
Græder stadig over en usynlig dyb tilstand. Nej, det er ikke dig. Men hvad er deep state, hvis vi alle kender deres navne og deres numre? Vi ved, hvem der stod bag 9/11. I kender alle navnene: Rumsfeld, Perle og så videre. Vi ved, hvem der skød mod Syrien. Det var Trump. Han er ikke ukendt for dig. Hans svigersøn er kendt af dig. Clinton-familien er kendt af offentligheden (CIA-smugling, narkotika, mord, krig, tyveri, spionage). Lad være med at foregive, at der er en skjult dyb tilstand, mens alt er synligt for alle. Giv ikke Israel skylden, når du har McCain og Graham. Det er virkelig dit land og ikke en andens. Det har aldrig været anderledes. Krig og ekspansion er en del af USA.
Du kan ikke isolere dig selv fra din krigs- (og nukleare/farma-/bankindustri) og sige: "Hey, dette er ikke mit Amerika!" Sådan gør USA sine forretninger. Det er kulturelt. Uden denne kultur har du ingen billig gas. Det er der, det gør rigtig ondt.
Beklager mit skænderi, men det er den rene sandhed.
Jeg gætter på, at du er fra Holland.
Ja, helt i mål. Men selvom disse fakta er deres egne datapunkter i historien, er de ikke enestående i menneskehedens historie (måske er det, hvad Brad forsøger at sige?). Men igen, her er det punkt af bekymring (som du rejser): hvordan kan det være, at selvom de ser/hører/ved disse ting, får de lov til at fortsætte? Jeg må sige, at udviklingen af imperier er, at de bliver totalitære, indlejrer mekanismerne til at kontrollere/straffe, for at fungere som en konstant kilde til terror, således at individer (som i stigende grad holdes fra at danne grupper) ikke udfordrer overherrerne .
Jeg griner altid af dumheden hos de antikommunistiske folk, dem der havde hævdet behovet for at fortsætte med at spilde blod i Sydøstasien og fortsætte med at prædike kommunismens ondskab. Hvorfor hader de så kommunismen? Fordi det er et forfærdeligt system. Så ja, det forstår jeg. MEN ... hvis et system er så dårligt, hvordan kan det så tage over? Naturen tillader ikke rigtig "dårlige systemer." Paranoia kan være mere effektiv til at dræbe end et dårligt system...
Som en vild brand handler det stort set om at lade det gå sin gang. Og måske er de ultrareligiøse og deres påstand om "det er Guds vilje" tættest på at være korrekte. (imperier stiger og falder; det er den matematiske funktion af en parabel - som alt ser ud til at følge absolut.
Hvis nogen tror, det bare er en ledelse eller en ideologisk mangel, og antyder, at tingene virkelig kunne være anderledes, anbefaler jeg kraftigt at læse Sir John Glubbs "The Fate of Empires and Search for Survival". (det er lagt ud på internettet) BEMÆRK: Glubb indså ikke, at den underliggende mekanisme, der sætter alle imperier op til eventuel sammenbrud, er netop den ting, der gjorde dem til imperier-vækst (igen, det er den parabolske funktion i drift). Evig vækst på en endelig planet er IKKE mulig, derfor kan intet imperium/gruppe nogensinde udvide/vokse uden grænser. Dagens version af imperiet er globalisme; den har tilladt øget (læs "eksponentiel") vækst, men den nærmer sig også sin vækstkapacitet. Efterhånden som presset fra aftagende vækst sætter ind, bliver der øget spænding i systemet; folk vil se efter at lægge skylden på næsten nogen eller noget (alligevel vil de ALDRIG sætte spørgsmålstegn ved vækst som værende den "sygdom", der dræber ting).
Alle krige handler om ressourcer. Lagerforsyningslinjer er altid det, der gør eller ødelægger evnen til at fortsætte med krig.
Jada Thacker – fremragende stykke arbejde. Godt klaret! Alt forbliver det samme.
Wow. Jada, der var ekstremt indsigtsfuld og oplysende i et meget foruroligende lys. Jeg ser nu, hvordan jeg blev hjernevasket af den dybe tilstand. Kan se det gentaget i udtalelser fra folk som Scalia og mere. Sætter tingene i et klart overblik.
Jeg synes, 'Founders' tager lidt for meget af et 'hit' …..det og 'dæmonisering' af Amerika og de onde hvide mænd, Founders har foregået nu i flere år i flere kredse.
Desværre er mange mennesker ikke informeret/uddannede/nysgerrige nok til at kunne finde ud af og følge brødkrummesporet til Deep State-interessen i at dæmonisere Amerika og alt det amerikanske. Find de hundredvis af eksempler selv.
En fransk general sagde det bedst --"hvis du kan overbevise folket i en nation om, at deres historie er en af kun onde gerninger, og på grund af det er de værdiløse og ufortjente og ikke har ret til at forsvare sig selv på grund af deres historie, så har besejret dem uden at affyre et skud, og du ejer dem.'
Dette kommer til at gå lige hen over hovedet på de fleste mennesker, og det er derfor, de har gjort USA og sig selv så let at eje af særlig interesse - selv når de tangerer og klynker over det, hvor ondt og dårligt 'landet' og vi alle er.
De tjener ubevidst de særlige interesser.
Vågn op mennesker.
Cal – og hvis du kan overbevise en nations folk om, at de er exceptionelle, så kan du gøre næsten hvad som helst mod dem, eller mod andre på deres vegne.
Jeg vil tro, at dit citat er mere passende til Tyskland i dag. Gennemsyret af skyldfølelse kæmper borgerne ikke tilbage.
baglæns revolution
Den bedste kurs for Tyskland er at holde sig væk fra patriotisme og nationalisme (personligt ser jeg ikke mange forskelle på begge begreber). Med hensyn til den "tyske natur" er det trist at sige, at den er anderledes end den franske. Mens franskmændene ikke bryder sig om at blive skubbet rundt af magthaverne, går tyske borgere mere ind for "lov og orden". Den eneste undtagelse kan have været i Weimarrepublikkens periode, hvor venstre og højre stødte sammen. Hver gang franskmændene beslutter sig for at boykotte nogle virksomheder, produkter eller produkter fra et bestemt land, oplever de positive tilbagemeldinger fra deres landsmænd. Tyskland er anderledes på det punkt. Alle er udelukkende bekymrede for sit eget velbefindende. Måske vil dette ændre sig i fremtiden, men i øjeblikket er folk stadig for selvcentrerede.
"... og 'dæmoniseringen' af Amerika og ..."
Med hensyn til kropstal ser USA ud til at have overgået Nazityskland (https://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two og http://www.washingtonsblog.com/2013/07/obama-celebrates-30-million-us-war-kills-since-ww2-past-hitler-to-3-on-all-time-list.html).
Måske havde USA's 30 millioner års jubilæum været grunden til, at USHMM offentliggjorde "chokerende" nye resultater om tysk historie i 2013 (de ser ud til at have talt forskelligt). Jeg er ikke så fortrolig med militærhistorien, men så vidt jeg ved før Anden Verdenskrig var civile ikke blevet målrettet i så stor skala – undtagen af europæiske lande i afrikanske kolonier. Så vidt jeg ved, var amerikansk krigsførelse blevet ført anderledes. Det er for eksempel de bevidste brandbomber i Tokyo, Dresden og Hamborg, den kemiske krigsførelse i Vietnam (Agent Orange), forgiftning af mennesker i det tidligere Jugoslavien, Irak og Iran med forarmet uranammunition. Mens du skrev om kemisk krigsførelse: Vidste nogen om SS John Harvey?
Tyskland var blevet dæmoniseret før og efter Anden Verdenskrig. Efter min mening havde den ensidige demonetisering efter WW I taget fejl. Med hensyn til Anden Verdenskrig er det berettiget at påpege de grusomheder, der var blevet begået. At undervise i denne del af historien betyder ikke nødvendigvis, at folk skal føle sig skyldige. Efter min mening havde det været værd at undervise i denne del af historien, så folk kan lære af det og gøre deres bedste for at undgå at begå de samme fejl igen. Den "muslimske forskrækkelse", der har ramt Europa (inklusive Tyskland), viser, at folk stadig er tilbøjelige til at falde i den samme fælde igen og igen.
Et andet aspekt, der ikke bliver rapporteret, er samarbejdet med USA (eller visse grupper i USA) og Nazityskland. Fredsaktivisten David Swanson offentliggjorde for nylig en artikel om USA's inspiration til Nürnberg-lovene (http://www.washingtonsblog.com/2017/04/u-s-race-laws-inspired-nazis.html). Inspirationerne til tysk eugenik synes at spore tilbage til Galton (UK) og USA. Især Rockefeller Foundation var med til at udbrede denne tankegang. En af de mest fremtrædende personer, der blev inspireret af disse ideer, havde været Mengele (https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation). John Jay McCloy – engang amerikansk højkommissær i Tyskland og gennem ægteskab relateret til den første kansler Konrad Adenauer – spillede en tvivlsom rolle i at forsinke redningen af de indsatte i Auschwitz. (For øvrigt: Mr. McCloy havde haft høje stillinger i banksektoren i løbet af sin karriere.)
I har begge ret. Der er ikke noget ordentligt mål i påstande om, at USA i sagens natur er godt eller dårligt. Det er en særlig historie, et produkt af meget særlige omstændigheder og menneskelig natur. Det fornægter ikke de store historiske fejl eller det langvarige potentiale til at gøre meget godt. Vi reformerer bedst, når vi ser på detaljer om nylige forseelser, uden de fjerne historiske påstande om godt eller dårligt.
Bla bla bla bla, alle de ord i tjeneste for at sløre den virkelighed, som ER den transnationale virksomheds dybe stat, der ejer og styrer vores regering - sammen med de fleste andre i verden. Hvis du vil fokusere på nogle af grundlæggernes advarsler om virksomhedernes vampyrblæksprutte, der har fortæret deres skabelse, er der ingen bedre ord end disse fra Thomas Jefferson: "Hvis det amerikanske folk nogensinde tillader private banker at kontrollere spørgsmålet om deres valuta, først ved inflation, derefter ved deflation, vil bankerne og virksomhederne, der vil vokse op omkring dem, fratage folket al ejendom, indtil deres børn vågner op hjemløse på det kontinent, som deres fædre erobrede... Jeg tror, at bankinstitutioner er mere farlige for vores friheder end stående hære... Udstedelsesmagten bør tages fra bankerne og vende tilbage til folket, som den egentlig tilhører."
Men i virkeligheden, selvom udyret, der nu er kendt som den dybe stat, havde sin oprindelse allerede før den amerikanske revolution, er det først kommet til fuld udbytte i det sidste århundrede, især de sidste 20 år eller deromkring. Der er flere store milepæle undervejs, herunder vedtagelsen af Federal Reserve Act af 1913, oprettelsen af Council on Foreign Affairs kort efter det, fremkomsten af elektroniske medier, som straks blev udnyttet af de oligarkiske eliter som et propagandaværktøj , og talrige andre sociale teorier, psykologiske indsigter og teknologiske og udviklinger, og både ikke-statslige og statslige organisationer, der er blevet oprettet eller presset i brug for at skabe den moderne internationale virksomhedspolitistat.
Denne artikel kaster ingen belysning af nogen af denne historie overhovedet. Prøv DETTE for størrelse: https://cryptome.org/2016/08/deep-politics-rev4.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=QJNgm4kM24s
Fremragende kommentar Stuart! Oprettelsen af Federal Reserve af de regerende familier ændrede vores land for altid, og alligevel diskuteres det sjældent.
Artiklen er godt undersøgt, men den ønsker ikke at vise (skjult) den grundlæggende rolle
af frimurerne i den periode af historien, og dette er en stor fejl.
Man kan endda tage tilbage til Rom for at få din dybe tilstand dræbte Cæsar.
Uanset hvor der er klassekamp, vil du finde en dyb tilstand. Dette er ikke noget nyt.
Brugen af udtrykket nu skyldes brugen i Tyrkiet for noget tid siden. og selvom denne artikel er en god historielektion, ala Zinn, er den dybe tilstand i dag en helt anden. Består af karriereister, ikke kun oligarkiet, bankerne og militæret, er den dybe stat i dag tættere på nuklear udslettelse, end Amerika nogensinde var i den tid, der er nævnt i denne artikel.
Og de globale områder af den dybe stat i dag er en del af imperialismen, som ja, har eksisteret siden Monroe-doktrinen, men nu er dens fangarme vidtrækkende med 950 militærbaser lejret ude over hele verden.
Så jeg vil konkludere, at den dybe tilstand i dag er langt større i både omfang og magt end på noget tidspunkt i historien og udgør en trussel om ophør af livet, som det eksisterer på jorden.
"Så jeg vil konkludere, at den dybe tilstand i dag er langt større i både omfang og magt end på noget tidspunkt i historien og udgør en trussel om ophør af livet, som det eksisterer på jorden.">>>>
Yep.
Dette er politisk korrekt revisionistisk affald. Der er et åbent britisk imperialistisk/CIA-kup i gang lige nu, af de samme Bastards, som dræbte JFK og gjorde 9-11, og alt hvad du gør er at afvæbne folk med denne konstruerede pessimisme! USA truer med at tilslutte sig en New Just Economic Development Order, nu ledet af Kina og Belt and Road Initiative Alliance. Dette var det TILSÆTTEDE ANTI KEJERLIGE MÅL FOR VORES GRUNDLÆGGERE! Og hvis side er du og al din selvretfærdige populisme på?? Det britiske imperium! Ikke Folket.
Bare rolig, Craig. Du kan tro hvad du vil om "VORES FOUNDERS".
Jeg citerer Historie. Forstår du? Læs bogen SLAVE NATION, eller i hvert fald
GOOGLE DET. DU LÆRER MÅSKE NOGET. Hvilken side er jeg på? Jeg er på siden af
Arbejderklassen, hvis liv er blevet hærget, fra tiden for vores slaveeje
"FOUNDING FATHERS" ind i vores 21. århundredes Neo-Liberal Corporate Capitalist HORROR SHOW.
SLAVE NATION er næppe en hel historie i USA.
Og ikke for at 'undskylde' amerikansk slaveri, men slaveri har eksisteret siden tiden begyndte, så grundlæggerne opfandt det ikke. Afrikanerne havde selv afrikanske slaver..
http://www.historyworld.net/timesearch/default.asp?conid=1061&keywords=Slavery
. 3000 f.Kr. Slaveri ankommer som en del af civilisationspakken sammen med hære, offentlige arbejder og sociale hierarkier.
c. 1720 f.Kr. - Hammurabis kodeks er det første overlevende dokument, der registrerer loven vedrørende slaver.
Dette er blot USA, der er oprettet af Synarchist International, for at tage faldet for DERES rænkespil, efter at have brugt os som deres kanonføde "Romerske Legioner" til at bygge DERES globale imperium på VORES (vi USA's folk) bekostning. Det samme med Israel og KSA. Vi og de er bare skakbrikker på Synarchists globale skakbræt. De forsøger at manøvrere os, Rusland og Kina til at ødelægge hinanden, fordi vi tre stormagter tilsammen kun befaler tilstrækkelig styrke til at stoppe Synarchist Internationales planer og planer. Men verden bliver pisket ind i en tilstand af høj dudgeon og rasende vanvid for at ødelægge USA for vores "forbrydelser", som om dette helt og holdent er en USA-sponsoreret plan om at skabe et amerikansk imperium, hvilket det ikke er. Det har sine rødder i Europa og de britiske øer, og ligesom britiske pressebander, der greb amerikanere af deres skibe for at tjene i den britiske flåde, er vi blevet kapret i efterkrigstidens fyrrerne af synarkisterne for at gøre tjeneste for deres globale imperium. Men folk elsker at marinere i deres selvretfærdige raseri og bliver igen styret i den forkerte retning for at søge hævn for forbrydelser begået af en enhed, der IKKE er USA, ELLER nogen anden nation. Det er en herskende klasse, rodfæstet i europæisk og britisk historie, nu gået globalt og rettet mod ALLE nationer. Jeg ville ønske, at folk ville vække eff op til, hvem de RIGTIGE kriminelle er, men de elsker at spilde deres tid og energi på at kaste sten efter amerikanere, jøder, saudier, ALLE andre end de RIGTIGE kriminelle.
Hvorfor ikke nyere eksempler på den dybe stat, der væltede regimer og myrdede ballademagere, der stod i vejen for den?
Jeg tror, at en "dyb historie" af uafhængighedskrigen og forfatningskonventionen må følge den mærkeligste og mest konsekvente tråd i amerikansk historie - Som Samuel Johnson udtrykte det i 1775 "Hvordan kan det være, at vi hører de højest råb om frihed blandt chaufførerne af negre?”
Følgende kan være af interesse:
Slave Nation – How Slavery United the Colonies and sparked the American Revolution, af Alfred og Ruth Blumrosen
Negro President - Jefferson and the Slave Power af Garry Wills
The Invention of the White Race Vol I og II af Theodore W. Allen
Sean, sydstaterne var hovedsageligt tiltrukket af revolutionen, fordi den britiske krone ledte
for i det mindste at begrænse slaveriet og måske endda afskaffe det.
Samtidig var de britiske tekstilmagnater afhængige af den sydlige bomuldsafgrøde. Det var meget billigere end bomuld hele vejen fra Indien.
Sean Ahern - de startede med at prøve at slavebinde de indfødte indianere, men de døde af sygdom. Så gik de videre til de fattige hvide, de stjal fra Englands gader, de engelske straffefanger, men de døde også af malaria og gul feber. Det var først derefter, de gik videre til de sorte, som desværre (eller heldigvis) overlevede disse sygdomme, var dybest set immune over for dem.
Så det var ikke, at de hadede de sorte; det er bare, at de sorte overlevede, da resten ikke gjorde det.
Meget gode pointer, baglæns. Sorte, hvide, indere (amerikanske eller hinduistiske, vælg selv), det britiske imperium (faktisk det engelsk-hollandske østindiske handelsselskabs imperium, sammen med andre tilknyttede handelsvirksomheder) og dets 1% mere oligarkiske ledere var ligeglade med HVEM de sat i sele til at trække deres plov. De fandt de hårdeste til at udføre arbejdet. Flytningen til at afskaffe slaveriet var et bekvemt PR-trick, efter at det britiske imperium opdagede den ekstremt lukrative opiumshandel, og opgav slavehandelen til portugisiske og spanske imperier og "China Clipper"-typer af amerikanere (Essex County Junto Tories, som også fik en del af opiumsaktionen i samarbejde med briterne).
De indfødte KENDTE landet og kunne løbe væk og overleve, fordi de skulle tilbage "hjem". De importerede på slaveskibe kunne ikke rigtig gøre det samme.
Jeg vil tilføje:
Slavery by Another Name: The Re-Enslavement of Black Americans from the Civil War to World War II af Douglas A. Blackmon
The Half has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism af Edward E. Baptist
Dagens dybe tilstand er Brennan, der regelmæssigt optræder på søndagens pundit-shows. Han har ingen som helst ydmyghed, og han angriber åbent præsidenten. Han har hemmelighederne, og fjollen er ikke engang en del af regeringen længere.
Som Lao Tzu sagde for længe siden, når love spreder sig, falder staten tilbage. Statens stabilitet afhænger af dens borgeres moralske fibre og klare tænkning; love og politiske arrangementer kan aldrig kompensere for mangler i dette grundlæggende grundlag. Desværre er en degenereret befolkning præcis, hvad vi har at gøre med. Midlerne til at afhjælpe denne situation foragtes i øjeblikket. Degenererede aldre er sådan. De, der nægter den passende medicin til deres tilstand, vil fortsætte med at forværres og til sidst dø.
Noget, jeg lige har læst, forstærker min kommentar ovenfor:
https://www.counterpunch.org/2017/06/23/why-i-reject-western-courts-and-justice/
Denne artikel om retfærdighed og domstolene i Amerika er også netop blevet offentliggjort af Information Clearinghouse for 2 dage siden:
http://www.informationclearinghouse.info/47306.htm.
Artiklen du linker til er skrevet af Andre Vltchek. Hans rapporter er værd at læse – såvel som mange andres. Nogle gange går han lidt for vidt – når han angriber alle vesterlændinge (det være sig dem, der ikke er klar over, hvad der foregår, eller dem, der er klar over, men ikke har magten til at ændre situationen). Ikke desto mindre giver hr. Vltcheks artikler indsigt, som du sjældent læser om.
For et par dage siden havde jeg læst en fremragende kommentar om konsortiumnyheder. Jeg vil citere de vigtigste linjer i det input:
"... At dette stammer fra en frygt fra de kongelige, som allierede sig med nazisterne for at bekæmpe kommunisterne. Jeg tror, at dette er den centrale historie i det seneste århundrede, men måske er det stadig et emne, der er for følsomt til at diskutere og ikke får nær den dækning, det fortjener. Jeg vil meget gerne have flere af dine ideer om dette emne."
Efter min mening er forfatteren af den kommentar på noget. I nogen tid tror jeg nu, at oprettelsen af Sovjetunionen havde været et af de største tilbageslag i historien. For at fokusere på vestfronten var Tyskland nødt til at stoppe kampene i øst, så dets militær kom på ideen om at sende Lenin tilbage til Rusland. Måske så amerikanske / britiske bankfolk også nogle fordele ved at finansiere Lenin. Sandsynligvis troede de, at de kunne plyndre russiske ressourcer efter et mislykket kup. Det vestlige system var aldrig rigtig til fordel for almindelige borgere (Frankrig og Tyskland var nødt til at tilbyde nogle sociale programmer – selv før den vellykkede russiske revolution – til deres borgere for at forhindre dem i at gøre oprør), især i USA. Er der nogen der kan huske Pinkertons? De infiltrerede arbejderbevægelser og stødte sammen med strejkende arbejdere (Homestead Strike). Spol frem til den nazistiske regeringstid i Tyskland. Nationalsocialisterne havde støtte fra mange amerikanske virksomheder (Standard Oil, IBM, Ford, DuPont – læs Antony C. Sutton). Selvfølgelig støttede store tyske virksomheder også partiet. Sandsynligvis havde de til hensigt at ødelægge det modsatte politiske koncept for at fortsætte, som de havde gjort i et stykke tid. (I begyndelsen af den industrielle revolution blev kongelige erstattet af industrifolk, men udnyttelsen af almindelige mennesker fortsatte på en anden måde.) Måske håbede de, at Hitler måske kunne ødelægge Sovjetunionen, så de kunne overtage ressourcerne efter arbejdet var udført. På dette tidspunkt vil jeg gå hurtigt fremad. Efter sammenbruddet af det konkurrerende økonomiske system er der ikke længere behov for at udgive sig for at være pro-arbejder. Det var, da fagforeningsophugningen begyndte at tage fart i større skala. Forresten: Hvis du kigger "bag" med store industrier, ender du altid med en bank i baggrunden. Selv store industrier er nødt til at bruge bankkreditter (bridging credit) fra tid til anden. Det vestlige finansielle system er som et kasino: banken vinder altid.
På dette tidspunkt vil jeg gerne komme til kampen mellem almindelige mennesker og økonomi. Denne kamp går langt ud over begyndelsen af kommunismen eller The Pinkertons. Den mest fremtrædende historie er den om en person, der kaldes profet i islam og Messias i kristendommen. Jeg vil gå den lette vej og indsætte det svar, som jeg havde forberedt til kommentaren citeret ovenfor, så undskyld mig, hvis der kan forekomme nogle sætninger to gange i denne kommentar (skrevet ovenfor og nedenfor i den indsatte tekst):
Hvis folk ville begynde at se nærmere på historien, ville de indse, at denne kamp havde stået på i lang tid. Det er ikke kun en kamp fra det seneste århundrede. Det daterer sig langt længere tilbage og kan bedst beskrives som haves mod have-nots. Om cirka seks måneder vil folk fejre fødselsdagen for en af de mest fremtrædende personer, der havde været en åbenhjertig kritiker af systemet. Denne fyr var blevet født i en familie med lav status (tømrer) på det tidspunkt. Som voksen udfordrede han ikke kun købmændene og pengevekslerne i templet. Han udfordrede også deres fortolkning af Det Gamle Testamente, da han stod op for en kvinde, der var blevet skyldig i utroskab og skulle stenes til døde. Derudover vovede han at sidde sammen med nogle af datidens mest foragtede mennesker - skatteopkrævere. Når han holdt sine foredrag, gav han også måltider væk gratis. Udover at være generøs var han også ret beskeden. Da hans popularitet voksede og flere og flere ville lære ham at kende, besluttede han at bruge et æsel til at ride ind i storbyen i stedet for at ride på en hest. Med sin lære udfordrede han etablissementet. Da han blev for farlig for magthaverne, planlagde de mod ham og fik ham arresteret - forrådt af en af hans nærmeste tilhængere og nægtet af en anden. Historie kunne have taget et andet kursus, hvis folk ville have været mere opmærksomme. De fik chancen for at befri ham fra fængslet, men den brede offentlighed besluttede at befri en voldelig bøller i stedet for. Helten i hele denne historie blev først hånet og til sidst henrettet.
Spol næsten 2000 år frem: Ville nogen lytte til kritikere af vores nuværende (monetære) system? Ville nogen sætte spørgsmålstegn ved de eksisterende love og de deraf følgende domme afsagt af domstolene? (Husk også begivenhederne efter 9/11. Folk ville have blodig hævn for det, der var sket, og de fik det.) Mange mennesker beundrer de rige og de stærke. Ville folk lytte til nogen, der møder op til et arrangement i en ny lille bil (æsel), i stedet for en stor og dyr limousine (hest)?
For kristne er han deres frelser, og for muslimer er han en vigtig profet.
Måske vil jeg sætte mig ned i fremtiden og prøve at uddybe dette emne mere. Indtil videre håber jeg, at ovenstående tekst duer.
Tak beaucoup. Din tekst hjælper mig meget. Jeg knytter en forbindelse til den franske revolution og "declaration des droits de l'homme" og den private anstændighed. Mange tak.
Og glem ikke Kommunen 1871. Vive la Commune!!!!!
Wow. Det er bestemt ikke det, jeg blev lært tilbage i 1930'erne. Alle i Amerika har brug for en anden uddannelse - en der fortæller sandheden. Problemet er, at ingen ønsker at studere noget nu. Selv at læse en bog af enhver art er for meget for de fleste af os. Det er vel derfor, en fyr som mig, der har læst bogstaveligt talt tusindvis af bøger, føler sig som en fremmed i et fremmed land. Folk begyndte at fortælle mig, at jeg var skør fra en tidlig alder. Det virkede – jeg købte det, og havde det dårligt med mig selv i mange tidlige år, men som tiden gik, begyndte jeg at indse, at det var dem, der var skøre, ikke mig. Så sagde de, at jeg var paranoid skizofren, uanset hvad det var. Det viste sig også, at de tog helt fejl. Roden til mange af mine personlige problemer var min enorme nysgerrighed, men det udviklede sig til, at det også var min redning.
Nå, nok om mig, vores verden dør af løgne og uærlighed, der bliver uddybet som sandhed. Hvordan vækker man folk, der foretrækker at sove??
Mike K, HVOR GAMLE ER DU???!!!! 90-noget, vil jeg gætte på. Sikke en god kommentar du har skrevet her.
Hav det godt, og jeg ønsker dig alt det bedste.
Ja, underskuddet eller nysgerrigheden eller manglen på en teoretisk fantasi har meget at gøre med, hvorfor folk tænker, som de gør. Angela Davis sagde engang, at det ikke er nok at ændre betingelser, vi skal ændre mening. Jeg tror, hun havde ret, og dialektikken er uomgængelig.
Din frustration er en, som mange, der er vokset helt op med en Guttenburg-presse, føler. Men det er værre: bogen, The Shallows: What the internet is doing to our brains, af Nicholas Carr er en god læsning med hensyn til internettets indflydelse på tænkning.
Blaise Pascal, den store franske filosof, sagde engang: "Alle menneskehedens problemer stammer fra menneskets manglende evne til at sidde stille i et rum alene."
Verden er for støjende, til at være optaget af falsk information, misinformation, bombardement af billeder - Society of the Spectacle, og det kræver faktisk sin vejafgift.
Tidernes spørgsmål
Mike K – ja gode pointer
"Det er aldrig for sent at få en lykkelig barndom – eller en anden uddannelse!" :-)
Artiklen skal være lang nok til at give et godt historisk perspektiv. God artikel, tak, viser bestemt, hvordan folk ikke blev luret i disse tider, som de er i dag, af mediernes politiske psykobabble.
Fantastisk artikel! Så meget mere end hvad den gennemsnitlige amerikaner ved eller bekymrer sig om at vide…..Jeg postede det på min Facebook-side………
Den "amerikanske uvidenhed" om, hvad de lange artikler beskriver, vil i sidste ende blive USA's undergang.
Fabelagtig artikel – bør studeres og mediteres over af alle, verden over, for at forstå, hvordan magtstrukturer fungerer. Tak skal du have!
Godt sagt Veronica
Overrasket over, at denne herre ikke er i permanent koma eller endnu værre, stadig i live til at skrive provokerende essays! De bedste analyser nogensinde! Måske nyder han samme 'beskyttelse' som Noam Chomsky? Barmhjertighed med den dybe tilstand, hvis Chomsky kommer til skade. Det er ham og et par andre hæderlige mænd – som de to omtalte – der får verdenssamfundet til ikke at droppe USA fra deres dagsorden.
/HGB
Jeg afsluttede min tilbedelse af Chomsky, da han udsendte sit "Lesser-Evil"-manifest, der opfordrede vælgerne til at stemme på Hillaroid Clinton. Hvordan kunne han støtte den krigsforbryderkvinde ??????!!!!!!!!
Clinton som mindre ond ting kommer også til mig. Chomskys insisteren på, at JFK ikke ville have deeskaleret Vietnam-konflikten, er også afskrækkende.
Og tak for forståelsen af arbejdernes historiske og vedvarende situation.
Jeg var en tidligere beundrer af Chomsky indtil hans patetiske holdning til 911. Nu er jeg overbevist om, at han er en CIA-muldvarp.
Fremragende artikel, selvom jeg er uenig i konklusionen. Den nuværende Deep State er en destillation af det præsenterede, og af den grund er sammen med faktorer relateret til globaliseringen endnu mere farlig for den fælles velfærd; … overalt.
Guillermo Calvo Mahé er en forfatter, politisk kommentator og akademiker, der i øjeblikket er bosat i Republikken Colombia. Indtil for nylig var han formand for programmerne for statskundskab, regering og internationale relationer ved Universidad Autónoma de Manizales. Han har akademiske grader i statskundskab, jura, internationale juridiske studier og oversættelsesstudier og kan kontaktes på wacalvo3@autonoma.edu.co. Meget af hans forfatterskab er tilgængeligt via hans blog på http://www.guillermocalvo.com.
Kortfattet, overbevisende analyse.
Hvorfor skal en Deep State fjerne Trump? Han giver dem alt, hvad de vil have.
Trump er per definition en outsider, han er ikke og har aldrig været medlem af Counsel on Foreign Relations, dvs. en østlig etablissementsfront, der leverer dukker af forskellig størrelse til en "demokratisk" eller "republikansk" administration. De er globalisterne, der ikke er ligeglade med den gennemsnitlige amerikaner af deres velfærd, f.eks. TPP presset af Obama – en forræderisk aftale, der er forhandlet i hemmelighed. Trump er ikke i den klub, han er små kartofler i forhold til de kriminelle i Deep State. Denne artikel her er mangelfuld og mangler målet, hvorfor? f.Kr. den pågældende Deep State, den specifikke trussel mod os alle, opstod efter Anden Verdenskrig. Der er meget specifikke kendetegn ved det, der går ud over nogle få velhavende jordejere, som det forenklet foreslås her.
Også sandt.
I de tider Thacker skriver om eliten var andre en kamp mellem amerikanernes interesser og den amerikanske jordbesiddelse/eliteinteresse ...
NU er det et helt andet spil, med udenlandsk og global interesse for amerikanere.
Cal, det er SLET ikke et anderledes spil. Det handler ikke om "udenlandske interesser" eller "globale interesser".
Det handler om EJERNE AF AMERIKA, der undertvinger slaverne, der kaldes "arbejdere"
og "Borgere". Sådan har det altid været, og det vil det blive ved med at være.
Du tager fejl, undskyld at sige.
Trump har netop udpeget den amerikanske lobbyist for Saudi til en stilling. Denne lobbyist er blevet betalt 430 siden januar for at presse saudisk interesse.
Dette er et glimrende eksempel, som om vi har brug for et mere, på det, jeg sagde - "udenlandske og globale interesser i forhold til amerikanske interesser.
Føderal politik
Trump-udnævnte er en saudisk regeringslobbyist
Richard Hohlt tjener seks cifre fra kongeriget, der er indstillet på at påvirke Trump
https://www.publicintegrity.org/2017/06/22/20938/trump-appointee-saudi-government-lobbyist?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=publici-ifttt
God pointe og tak Orwell. Disse andre er så indhyllet i deres intellektualisme
orwell - "Det har altid været sådan, og det vil det blive ved med at være." Lige præcis.
Men hans forkærlighed for Israel og Saudi-Arabien, som går forud for opstigningen til præsidentposten, før det dybe statsangreb begyndte, hænger fint sammen med deres prioriteter. Han ser ud til at have opgivet at forsøge at forbedre forholdet til Rusland. Eller han er dum nok til at tro, at han kan gøre det, mens han bomber de russiske allierede Iran og Syrien. Måske er denne nye høgeagtighed i Syrien resultatet af dyb statslig chikane, men det kan lige så nemt skyldes indflydelsen fra Israel og Saudi-Arabien. Denne indflydelse udgjorde altid en udfordring for enhver tilnærmelse til Rusland, selvom jeg ikke er sikker på, at han er klar over det.
Hvad handelsaftalerne angår, er der rapporter om, at han overvejer aftaler med individuelle lande, der er lige så dårlige som TPP.
Så det eneste, der er tilbage, er, at de bare ikke kan lide ham, men jeg tror ikke, det ville være nok til, at de forsøger at fordrive ham. Hele denne Rusland-gate-ting startede med det formål, men det virkede virkelig ikke, og det virker stadig ikke. I mellemtiden er der andre gyldige grunde til, at folk, ikke den dybe stat, ønsker ham væk, så jeg ikke køber, at fremstødet for en rigsretssag udelukkende er på foranledning af den dybe stat. Han er en absolut rædsel på den hjemlige front og drypper af interessekonflikt. Det er nok.
Han giver dem mere. Han giver dem dækning for deres politik og fokuserer alt på Trump på bekostning af alt andet. Trump er nyttig, ligesom de fleste præsidenter, til at sælge politik, men problemet er, at Trump ikke sælger godt. meningsmålingerne viser ham med mindre støtte end Nixon, når han er værst. Hvis han bliver ude af stand til at 'sælge' virksomhedsimperialistisk kapitalisme, vil han være 86'er.
De kan lide hunde- og ponyshows for at aflede opmærksomheden fra virkelige problemer, for at vise sig selv, hvad de kan, når de vil, og for deres rene underholdningsværdi. Jeg spøger kun halvt.
Artiklen er alt for lang.
Artiklen er et godt historisk perspektiv på økonomisk oligarki.
Men det gør en bjørnetjeneste ved at foregive, at forfatningskonventet var en sammensværgelse af oligarki, da det var en af de mest liberale og generøse konventioner til at danne en regering i historien. Det afskaffede ikke oligarki, og det beskyttede landeinteresser, men etablerede bestemt ikke på nogen måde oligarki.
Forfatningen er ikke mindre demokratisk end de tidligere vedtægter. Det giver simpelthen mere føderal magt, primært til forsvar. Den tilføjede Bill of Rights for at beskytte borgere mod overgreb fra borgere og regering, tidligere kun garanteret af stater. Ingen af forbedringerne fremmer oligarkiets interesser, undtagen nogle virkninger af beskatningskraften. Tokammerlovgivende forsamlinger havde til formål at stabilisere demokratiet ved genovervejelse af en mere erfaren gruppe og at lokke mindre stater, ikke til at etablere et oligarki.
Mens de rige altid har været indflydelsesrige, blev økonomisk oligarki først en trussel mod demokratiske institutioner efter borgerkrigen med væksten i økonomiske koncentrationer, som i 1787 kun udgjorde plantager og små skibe. Truslen blev ikke imødekommet, fordi dens erosioner var meget langsomme, de fattige havde ringe uddannelse eller tid til at observere og reflektere over finesser, og den voksende middelklasse ignorerede stort set de voksende problemer med ureguleret forretning indtil 1890'erne.
Artiklen forveksler også denne oligarkis stigende magt over demokratiske institutioner med etableringen af hemmelige agenturer, der kontrollerer udenrigspolitikken. Mens disse nu er sammenflettet, var det Anden Verdenskrig, der leverede hemmelige agenturer, der voksede og førte udenrigspolitik uden offentlig debat eller kontrol.
Forfatningen har mange mangler på grund af ændringer siden 1787. Den har brug for ændringer for at begrænse finansieringen af valg og massemedier til begrænsede individuelle bidrag; at sørge for kontrol og balance inden for filialerne, fordi de har ulige beføjelser; at forbyde de fleste hemmelige agentursoperationer; at forbyde traktater, der tillader aggressive udenlandske krige; og at forbyde den udøvende magt at føre udenlandske krige. Kongressen selv har brug for en institution med ekspertpolitisk debat for at tillade alle synspunkter at blive hørt og udfordret, for at producere debatresuméer, der er tilgængelige for offentligheden. Retsvæsenet er gennemkorrupt og skal redesignes. Men ingen af disse mangler blev indført i forfatningen for at etablere oligarki. Omstændighederne har ændret sig, og det udviklende oligarki har forhindret opdatering af forfatningen.
Angreb på nationens foreløbige grundlagsdokumenter og på grundlæggernes motiver skader folkets evne til at genoprette demokratiet. Vi har brug for et fundament, hvorpå befolkningen kan se, at demokratiet er blevet skadet af specifikke mangler og processer, så de kan forstå de specifikke rettelser, der er nødvendige.
Helt enig.
Andre mangler i forfatningen, såsom tre-femtedele, manglende afskaffelse af slaveri osv., var nødvendige for at opnå accept af forskellige stater, mens indirekte præsidentvalg var en senere kontrovers. Demokrati er en ret rodet proces, der ofte kræver ubehagelige kompromiser, og dets institutioner skal altid opdateres, når tiderne ændrer sig.
Jeg er uenig. Demokrati behøver ikke at være en rodet proces, og hvis det ikke rigtigt kan repræsentere flertallet af massernes sande vilje, er det ikke noget demokrati, men plutokrati i skikkelse af "demokrati", og håbet om at "opdatere" et plutokrati til demokrati er kun et forgæves håb.
Enig Sam F. Den slags oligarki, der tales om i denne artikel, FAR går forud for disse beskedne reformer, i forfatningskonventet, i MANGE århundreder, og loyalistiske/royalistiske oligarker forsøgte konstant at omgå og undergrave selv disse beskedne reformer. Grundlæggerne frygtede dybest set det rene demokrati som pøbelstyre, der førte til tyranni, netop fordi deres politiske erfaring og historiestudie viste, at den dygtige tyran vidste, hvordan han kunne opildne masserne til sine mål, til sine formål (en solid uddannelse i Liberal Arts and Sciences og Humaniora for at fjerne uvidenhed, der er modgiften til forførelse af en vordende tyrann; noget, der ikke typisk er tilgængeligt for den unge mand, der sår, plejer, høster, ellers er fuldstændig engageret i den praktiske kunst og håndværk for at overleve). Grundlæggende var disse grundlæggere bare dygtige mænd, det samme som det privilegerede oligarki tilbage i det gamle land (måske endnu mere talentfulde), men havde ikke primogeniture's tilladelse til at udøve deres talenter og erhverve ejendom som en konsekvens af deres talenter.
Artiklen er dybest set blot et hit-stykke i tjenesten for den moderne Deep State, der forsøger at fremkalde meme:" jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de de samme; modstand er nytteløst, det er i dit DNA, så giv bare efter for tingenes naturlige orden, og gå og pleje din have, og overlad magt og herredømme til dem, der er født til opgaven.” De kan faktisk ikke tage fejl i denne opfattelse. Det blev trods alt præsenteret som et eksperiment i regering af, af, for, folket. Resultaterne af eksperimentet er ikke opmuntrende.
Brad-
Jeg tror du er inde i noget. Jeg læste Zinns "A Peoples History of the United States" for mange år siden, og jeg tror, at det meste af denne artikel er en slags opsummering. Bare det at anerkende fortiden hjælper os ikke med nutiden. Med hensyn til at overlade magten og herredømmet til dem, der er født til opgaven, ville jeg ikke have nær så store problemer med det, hvis de ikke var ved at få os alle dræbt. Jeg har venner i landdistrikterne i Arizona, der lever under radaren - dyrker og jager mad, bytter arbejdskraft til hinandens projekter, undgår gæld osv. Og alt i alt har vi det ret godt. Men en svampesky ville virkelig ødelægge vores sjov.
Det er også en del af det.
Jeg kan godt lide dit valg af tilgang til at løse problemet, Skip Scott. De, der overlever en katastrofe, vil være mennesker som dig. Med "dem født til opgaven" mente jeg kongerne og dronningerne og deres kongelige hof af adelsmænd og adelskvinder, loyale undersåtter til kronen, som blev belønnet for deres loyalitet og talenter og tjeneste for kronen. Jeg spekulerer på, om de ville have styret den moderne verden til det samme dødvande, som vi er i nu. De, der har ansvaret nu, er netop dem, der gjorde oprør mod den "naturlige orden", der startede i blodsudgydelser, der bare blev blodigere for hver tilbagevendende version af revolutionen (det vil sige den franske og russiske revolution, den kinesiske revolution). Vores revolution kan være ansvarlig for at kaste kronen ind i et mørkt og hævngerrigt psykologisk rum fyldt med synarkistiske komplotter og skemaer for at ødelægge kronesystemets ødelæggere. Ville zaren og Londons krone stå i strid med hinanden med atomvåben, som revolutionernes børn gør? Ved ikke; det er vejen ikke taget.
Sam F., du giver dig selv væk, når du bruger ordet "liberal", som, hvis du ikke har hørt,
betragtes nu af mange i hele verden som et obskønt ord, der beskriver en tankegang, der har
gjort det lettere for fascismen at blomstre, hvor det klassiske eksempel er Nazityskland.
Jeg er enig med forfatteren af denne indsigtsfulde artikel. Som han nævnte, blev Bill of Rights skrevet
EFTER den oprindelige grundlov, fordi flere oplyste borgere krævede det.
"Founding Fathers" var EJERE, og de lavede et dokument for at beskytte deres dårligt opnåede gevinster.
De var rovdyr, med den afskyelige Alexander Hamilton førende i hærgen af
langt de fleste borgeres liv. Bushes og Obamas og Clintons og Donalds
"Exceptional" Nation har fulgt deres oligarkiske, ja oligarkiske vej.
Jeg deler din vrede over oligarki. Ja, "neoliberal" og "liberal interventionist" er for nylig kommet til at beskrive de illiberale krigsmagere, der leder efter en acceptabel undskyldning. Men indtil for nylig har den i sig selv henvist til at give frihed med rimelige foranstaltninger til de ulykkelige. Jeg bruger de modificerede udtryk for de nyere betydninger for at undgå at miste en væsentlig politisk skelnen.
Ja, rettighedserklæringen blev tilføjet noget senere, efter insisteren fra dem, der på det kraftigste så behovet. Og ja, Hamilton var en aristokrat, på trods af hans meget værdifulde bidrag, synlig i Federalist Papers. Men tilstedeværelsen af den sædvanlige aristokratiske fraktion forhindrede ikke USA i at etablere en grundlæggende ny og liberal forfatning med alle dens begrænsninger og på trods af den lange fortsættelse af uretfærdige institutioner som slaveri i syd og de lange kampe for at opnå disse rettigheder faktisk, som igen går tabt.
Og ja, vi kan se oprindelsen af oligarki i holdninger bragt fra England, og i den menneskelige natur. Det betyder ikke, at der ikke blev taget et stort skridt fremad i 1787; men ganske vist er meget store reformer for længst ude.
Nazityskland var, for folk, en stor velsignelse, fra hungersnød i 1932 Weimar-republikken, Tyskland bringe ALLE MENNESKER, Mod et meget behageligt liv for alle borgere. Hvilket vi ikke har i europa og i amerika.
hvis du læser første kapitel af "mmein kampf" kan du se, hvad der var den tyske (og europæiske) situation, guvernører/herskere, der stjæler, sultne mennesker, der dør af sult, intet job til nogen.
På kun 3/4 år var væksten i Tyskland enorm, NOGENSINDE SETT!!!
i Amerika ser vi 10/15 familier, som ønsker at eje alt.
Mennesker på grænsen til sult en anden gang.
deep state og de samme familier ønsker en ny form for fascisme, værre, meget værre end Mussolini-fascismen eller Hitlers nazisme.
Og hvis kommunismen ikke løser noget, ved vi godt, og hvis demokrati kun er en måde at eje verden på, vil vi ikke have demokrati, vi vil ikke have eller trompetere, heller ikke hitlary eller buske, de er de værste af det værste.
vores "demokrati" er et godt eksempel på folks bedrageri, hvor end vi ser de samme situationer, regerer folk ikke noget. vi ser altid samme svindel, medierne bestemmer, hvem der er nuets marionet, men deep state (ikke kun i amerika) regerer verden.
Alle forsøger at forsvare sig mod disse kriminelle (fra mennesker til suveræne lande), lider altid en dårlig ende.
undskyldning for mit lille engelsk
De fordele, du bemærker i Tyskland, var ikke forårsaget af nazismen selv. Tyskland havde en socialistisk regering 1922-1933, som kæmpede med en recession, der var mere alvorlig end USA's Store Depression, fordi de havde krigsskadeerstatninger osv. fra WWI. Efter 1933 forsøgte både USA og Tyskland at forlade depressionen ved hjælp af en stærk regeringsøkonomisk politik, og begge kom sig endnu mere i den tidlige WWII periode på grund af krigsproduktion, selvom de kunne have produceret noget mere nyttigt end våben, med de samme fordele tvungen efterspørgsel efter deres produkter. Så politikkerne under Hitler var ikke mere effektive end dem under FDR.
Våben giver ikke gevinster for mennesker. Vi ville alle have gjort det bedre med at producere infrastruktur, boliger og mad til de fattige i stedet for at producere våben til at ødelægge mennesker, byer og levebrød. Det er James (og Pres Carters) "moralske ækvivalent til krig", og det har også økonomiske fordele.
mange tak, Orwell, til dette indlæg, som jeg kopierede fra,
Da jeg læste kommentarerne igennem, begyndte jeg at spekulere på, om nogen kunne gennemskue "Myten om de stiftende fædre". Glad for at se, at du fangede hykleriet, der ligger i ordet "liberal". Jeg tænker ofte på ordet "frihed" fra samme rod. Når soldater holder fri, siger vi, at de er på fri fod. Når en person drager uretfærdig fordel, siger vi også, at han tager sig friheder. Derfor definerer jeg i mit sind ikke frihed og frihed som synonyme. Soldaten på frihed er ikke en fri mand kun på en pause fra det kedelige. Hans lod forbliver som "ikke at stille spørgsmålstegn ved hvorfor, men at gøre og dø."
Med hensyn til Bill of Rights, selv om det, som du siger, "skrevet EFTER" hoveddelen af forfatningen, blev dokumentet kun ratificeret med disse ti tilføjelser. I det lys betragter jeg dem som en del af den amerikanske forfatning. Faktisk, hvis Vi Folket skulle skrive en ny forfatning, er mit forslag at lave #1 hjørnestenen i vores virkelige demokrati for og af folket. Derfra følger vi KISS – keep it simple stupid – doktrinen. Vi accepterer, at "rettigheder og ansvar" går hånd i hånd. Jeg kopierede lidt fra et andet Sam F-indlæg lidt længere nede fra det du svarede på.
Hvor vidunderligt ærgerligt af Mr. F at acceptere "kompromiserne" fra slaverne og de første nationers folk, kvinderne og dem, der ikke er blandt de landede herrer, som det er nødvendigt for, at han kan nyde dette "eksklusive" demokrati. Ingen! Ikke et demokrati! Som det var i begyndelsen et oligarki – forhåbentlig kan Vi Folket skabe et bedre og mere lige samfund baseret på gensidig respekt, respekt for vores jord og en samarbejdsånd.
Lin, der er intet grundlag for ideen om, at accept af historiske omstændigheder på en eller anden måde er en lumsk plan for at profitere i nutiden på et "eksklusivt demokrati." Jeg sagde ikke "accepter" kompromiserne som ønskelige, kun at slaveri og 3/5-kompromiset blev accepteret dengang for at tillade ratificering. Jeg er sikker på, at De ved, at ratificering ellers ikke kunne have været sikret. Jeg sagde heller ikke noget om at "acceptere" skaderne på indfødte amerikanere eller kvinders dengang begrænsede rettigheder. Det er i dag åbenlyse fejl, ikke så åbenlyse dengang.
Omhyggelighed med historien er ikke en plan for at bedrage andre, det er nødvendigt at undgå misforståelser af de involverede menneskers muligheder og hensigter. Den samme form for omsorg er nødvendig for at forstå mulighederne og hensigterne hos modstridende grupper i dag.
Statsmytologier bør aflives, og vi bør være opmærksomme på de alvorlige modsigelser af grundlæggernes erklærede principper ved handlinger fra deres samtidige og nogle gange dem selv. Men de, der ville forkaste selve sproget og principperne og vejledningerne fra vores tidligere demokrati, ville alvorligt komplicere opgaven med at genoprette demokratiet. Det er bedre at erkende med vores 20/20 bagklogskab begrænsningerne i tidligere tider i at anvende deres erklærede principper og flytte deres begrænsede gevinster fremad på en måde, der er forståelig og betryggende for folket.
Rigtig god artikel og kommentar. Nogle tilføjede historisk perspektiv og et forslag.
Ejergruppen har siden slutningen af jæger- og samlertiden forsøgt at betale arbejdergruppen så lidt som muligt. Og ejergruppen har altid, for det meste, følt sig defensiv med hensyn til at beskytte deres privilegerede livsstil. Skrev i 1776 in The Wealth of Nations, Adam Smith diskuterede den uendelige organisering blandt ejerne for at forhindre arbejderne i at organisere sig. Dette omfattede brug af love og "juridisk" magt til at håndhæve denne magtforskel. Den amerikanske revolution fandt sted inden for den grundlæggende kontekst, og vi er stadig i den i dag.
Ikke desto mindre har nogle medlemmer af eliten arbejdet på at nedbryde elitens magt og bringe mere retfærdighed til arbejderne. For eksempel er der en fremragende C-SPAN-tale om Thomas Jeffersons præstationer i denne henseende. "Kevin Gutzman talte om sin bog Thomas Jefferson – Revolutionary: A Radical's Struggle to Remake America, hvori han argumenterer for, at Thomas Jefferson var en politisk radikal for sin tid."
https://www.c-span.org/search/?searchtype=Videos&query=thomas+jefferson+radical
Et forslag – Hvis arbejderne gennem organisering og uddannelse kunne holde arbejdernes fødselsrate nede, ville ejerne økonomisk være tvunget til at betale mere af det reducerede udbud af arbejdere. Selv hvis arbejderne tog kontrollen og styrede verden, så længe der fortsatte med at være overbefolkning, mange mennesker får børn, de ikke kan tage sig af, så ville problemet med knaphed fortsætte med at plage dele af samfundet. Så uanset hvad er overbefolkning et grundlæggende problem for den generelle livskvalitet. Faktisk ville befolkninger selv i jæger-samlersamfund vokse deres territorier over og forsøge at udvide sig til naboernes territorier, hvilket resulterede i konflikter om ressourcer.
Wealth of Nations pdf-format gratis download
http://political-economy.com/wealth-of-nations-adam-smith/
(Enklere at downloade fra tekstlinket, ikke den store grønne knap.)
gode pointer her, JWalters! Også teknologi tjener til at reducere behovet for menneskelig arbejdskraft. Kan du huske John Henry? Hvor mange arbejdsopgaver erstatter gaffeltruckføreren? I dag kan computere udføre tusindvis af arbejde. En lille stab af serviceteknikere holder maskinerne kørende, og som du påpeger, gør overskuddet af desperate jobansøgere det muligt for potentielle arbejdsgivere at tilbyde mindre og mindre for et godt udført arbejde. Men så længe vi opretholder og støtter det kapitalistiske, hierarkiske system og baserer vores bekymringer i pengefordeling, vil lidt ændre sig. Jeg betragter krigerparadigmet som omdrejningspunktet for alt, hvad der plager os. Det har du ret i, at vi skal vælge at reproducere ansvarligt. Vores art fortrænger resten af skabelsen fra jordens overflade. Nå, insekter ser ud til at blomstre. Selvfølgelig kan vi ikke tillade, at den selvtjenende politiske klasse træffer beslutninger om familieplanlægning for os. Men tænk over det, at tjene X fiat-dollars i timen er ikke vores største problem. Krig er den væsentligste medvirkende faktor i AGW, massiv eksplosion af hjemløse, hungersnød og verdensomspændende mangel på livsnødvendige ressourcer. Hvorfor tager oligarkiet den "dydige hovedvej", der begrænser adgangen til prævention? Måske har de brug for en frisk forsyning af kanonfoder?
Lad os sætte farten ned og leve!
Gode pointer. Jeg er enig i, at det nuværende angreb på familieplanlægning er finansieret for at bevare en rigelig forsyning af kanonfoder og billig arbejdskraft.
Sam F - "Men ingen af disse defekter blev indført i forfatningen for at etablere oligarki."
Efter alt det, vi taler om her dag ud og dag ind, kan du så ærligt sige det med et oprejst ansigt? Virkelig? Hemmelige forhandlinger for TPP, med ikke én forbruger- eller arbejdstagerrepræsentant om bord, Kongressen og Senatet er afhængig af andre end folket, vores regering foregiver at bekæmpe ISIS, og de jagter ikke-eksisterende russiske hackere. Alt sammen en forstillelse. Alt sammen til gavn for de velhavende.
Du fortalte mig i sidste uge, at alle tre World Trade Center-bygninger faldt i deres eget fodaftryk på grund af brand. Jeg ved heller ikke, hvordan du kan sige det med et oprejst ansigt.
Sam, jeg tror, det er sådan, det altid har været, de rige beskytter sig selv. Hvis vi tilfældigvis får bordrester, er det kun ved et tilfælde.
Ja, de rige har beskyttet sig selv hele tiden og har genetableret et oligarki. Jeg har ikke benægtet dette og faktisk opremset de alvorlige ændringer, der er nødvendige i forfatningen for at stoppe og forhindre oligarki. Men ingen af de anførte mangler blev bevidst indført i forfatningen for at etablere oligarki. At hævde, at det ville være at give patienten skylden for sin sygdom.
Jeg har ikke sagt, at alle tre WTC-bygninger faldt alene på grund af branden, men at de to første tilsyneladende gjorde det. Jeg har nøje redegjort for begrundelsen, og jeg mener, at en sådan omhu er nødvendig.
Vi må forsigtigt undersøge årsagerne for at finde rigtige løsninger i stedet for at acceptere enhver udtalelse om, hvad vi er imod. På en måde er al politisk handling konspiration, men de, der fremmer bestemte konspirationsteorier med få beviser, overtaler ingen. Meget af vores tid her bruges på særlige teorier om tidligere begivenheder, selvom vi kan se problemerne og diskutere løsninger,
Sam, du er en bemærkelsesværdig intelligent mand og velbevandret i en hel del historie. Jeg har altid godt kunne lide den konstruktive forsonende rolle, du ofte spiller mellem kommentatorernes synspunkter, hvor det er muligt og nødvendigt, og tror, at mindst to af de ting, som jeg bemærker, du altid vender tilbage til, korruptionen af retsvæsenet og problemerne forbundet med koncentration af økonomisk magt, er gribende udtrykt. Uden at "svare" eller tidligere have sagt det, har jeg næret noget af en uenighed med din karakterisering af mellemøsten-brandene som "religiøse krige", men uenigheden der er måske mere en "teknisk karakter", så at sige, kan jeg' Det uddyber jeg ikke lige nu. Du har ofte refereret til "blowback", som er et udtryk, der ofte foretrækkes (af mange med rette respekterede analytikere af historie og aktuelle begivenheder) i nutidige diskussioner om fænomenet terrorisme. Min holdning er, at selvom der er sådan noget, bliver det alt for ofte taget som det nemme svar på "hvorfor" af terrorisme. Jeg er heller ikke af den opfattelse, at voldelige opstande nogensinde vil være effektive i nutidens Amerika ... Jeg afviser fuldstændig vold som et middel til politisk reform.
Så i hvert fald blev jeg virkelig chokeret og forfærdet over at finde ud af, at du, en jeg respekterede højt, gjorde en sådan indsats for at "ræsonnere", at bygning 1 og 2 strukturelt svigtede på grund af brand. Dette er hverken tilsyneladende eller rimeligt. Faktisk er det rent sludder. Ideen om, at selv symmetriske skader på grund af brand på tværs af en eller endda flere etager kunne inducere de kraftvektorer, der er nødvendige for symetrisk at udslette massive stålkonstruktioner inden for en tidsramme, der KUN kan udlede manglen på lavere modstand karakteriseret ved kontrolleret nedrivning, er fuldstændig uvidenskabelig og absurd.
"Vi må forsigtigt undersøge årsagerne til at finde rigtige løsninger, i stedet for at acceptere enhver udtalelse om, hvad vi er imod.">>>>
Meget skarp kommentar. Folk er tilbøjelige til at acceptere alt fremsat, der stemmer overens med deres egen ideologi uden nogen kritisk undersøgelse.
Det er problemet på begge sider af skellet.
Sam F,
Jeg vil klart påstå, at efter omhyggelig undersøgelse er beviserne overvældende for, at 9/11 var et internt job. En enkel, faktuel, rationel introduktion til dette bjerg af beviser er kl
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Evnen til at dække over en sådan forbrydelse er et klart bevis for kontrol med de almindelige medier. Det er det, der gør websteder som Consortium News så vigtige.
Når jeg svarer til Gregory og JWalters den 9/11, er min bekymring, at alternative teorier kan distrahere os fra de sande årsager til flyangrebene, som potentielt er de samme motiver og grupper som de alternative umiddelbare årsager.
Jeg insisterer ikke på, at ingen anden årsag end fly-/brændstofskade er mulig. Der er andre potentielle begunstigede, og det er meget mistænkt, at Bldg 7 faldt ned, som det gjorde, og at der blev fundet eksplosive rester i området (det har jeg ikke undersøgt). Efter at have udført betydelig relateret ingeniørarbejde (ikke som bygningsingeniør) ser jeg ikke yderligere umiddelbare årsager som nødvendige. Men jeg vil være glad for at høre om alle yderligere beviser.
Sam F,
Hvis du ikke har undersøgt bygning 7-sagen, så har du ikke undersøgt beviserne seriøst. Det blæser mig ærligt talt, at du ville hævde, at en alternativ teori, som kunne være sand, ville være en distraktion fra sandheden. Bjerget af beviser på, at du ikke gider at forske, anses for afgørende af tusindvis af arkitekter og ingeniører med direkte relateret ingeniørerfaring, i modsætning til din. Jeg gav dig et link til en masse meget solide beviser, og du har åbenbart ikke undersøgt det. Kun sandheden, og i dette tilfælde en alternativ teori, der passer bedst til dataene, vil føre os til de "sande årsager til flyangrebene". Din overfladiske undersøgelse af beviserne gør dine kommentarer grænseoverskridende værdiløse om dette emne. I betragtning af din åbenlyse intelligens og viden rejser de også et spørgsmål om dit sande formål. Det ligner meget taktikken med at forsøge at styre folk væk fra fakta med en "fornuftig mand"-facade. "Jeg er en fornuftig mand, så bare stol på mig og spar dig selv for besværet med at gå og læse det her."
Helt sikkert Sam, de sande årsager til angrebene er kernen i sagen, og distraktion fra målet om at forstå "angrebene" (hvad der skete, hvordan og hvorfor) baseret på beviser bør undgås. Selvfølgelig er dagens begivenheder (og dens relaterede eftervirkninger) mangfoldige og involverer en vis kompleksitet. Så det er ikke overraskende, at en række ideer om forskellige aspekter af, hvad der skete, hvordan og hvorfor, er i omløb ... især da den "officielle konspirationsteori" er så fuld af huller og utilfredsstillende for det rationelle øje. Så hvad er de bevismæssige grundlinjer, og hvad betyder "supplerende" overhovedet? Hvad har stående og hvad gør ikke? Hvor fører beviser hen?
Det er ikke engang virkelig fastslået, at arabere med "knive" overvandt fire cockpits på den dag uden at et eneste nødsignal blev udsendt, og at Hanjour fløj et af disse fly med utrolig dygtighed ind i Pentagon. Det er bestemt ikke fastslået, at de såkaldte "kollapser" ved WTC blot var strukturelle fejl på grund af skader ved stød og brand. Og vi kan blive ved og ved om den officielle historie...
Det, jeg går efter her, kan måske blive hjulpet ved at læse FG Sanfords kommentar i CN's "Policing Truth"-artikel. Han henviser til godtroende beviser vedrørende JFK-mordet, der fuldstændigt afliver myten om Oswald som en enlig pistolmand. Det har med andre ord længe været faktuelt indlysende, at den officielle historie om attentatet er usand. Jeg tror, at WTC-beviset er på samme måde for 9/11. Og hvad mere er, at opklare årsagerne til nedrivningerne kommer til motivet (hvorfor). Jeg ser på Towers på samme måde, som jeg ser på Parkland.
Jeg skal bemærke, at dit andet afsnit oplister nylige beviser for oligarki, men det ville ikke argumentere for, at oligarki blev etableret i forfatningen, på trods af dens mangel på bestemmelser imod det.
Bare for en ordens skyld skiftede Tyskland ikke til fuld krigsproduktion før i 1942. det er en almindelig myte (de var trods alt socialister, forvent dette i kapitalistiske beretninger om dem), at Tyskland genvandt sit økonomiske fodfæste ved at forberede sig på global erobring. Fritz Reinhardt, en statssekretær i Rigsfinansministeriet, introducerede det revolutionære program i 1933, der genopbyggede Tysklands økonomi. Lov om arbejdsindkøb af 1. juni begyndte genopretningen af den knuste økonomi. Den fortsatte med bygningsreparationsloven, der blev vedtaget senere samme sommer, og blev i det væsentlige afsluttet med skattelettelsesloven, selskabsrefinansieringsloven; og for landmændene Rigets Levnedsmiddelproducentlov, der alle blev lovgivet i september. De enorme omkostninger ved disse planer blev dækket af reduktionen i arbejdsløshedsydelser og stigninger i selskabs- og salgsskatter, i det omfang, at Reinhart i oktober meddelte i Bremen, at "Rigets udgifter og indtægter er udlignet."
Millioner af job blev skabt til forbedring af civil infrastruktur. I modsætning til vedholdende rygter blev der ikke afsat mere end 16.6% til militærudgifter, og det meste af dette var defensivt, rettet mod nødvendige forholdsregler mod et Frankrig, der havde invaderet tysk territorium tredive gange i de foregående to århundreder.
FDR efterlignede Tysklands politik i sin NRA, med CCC og andre alfabetbureauer designet til at sætte de arbejdsløse tilbage på arbejde. Den fatale forskel er, at hans programmer blev finansieret af lån fra one-percents, "hyænerne af international kapital", med den tyske leders ord. Tyskland opnåede fuld beskæftigelse på fire år, mens den amerikanske arbejdsløshed stadig var svimlende 14 % efter ni år med FDR's politik, og det amerikanske folk blev belemret med massive underskudsudgifter for at tilbagebetale bankfolkene, som vi aldrig siden er blevet befriet fra.
Tak for denne indsigt.
Flere af dine point består ikke lugtetesten. Nationalsocialisterne var socialister kun i navnet. Hvis de havde været, hvad de udgav sig for at være, hvorfor forbød de så det kommunistiske parti, og hvorfor forfulgte nationalsocialisterne socialdemokrater og forbød til sidst også det parti (22. juni 1933)? Fagforeninger var blevet smadret og erstattet af nationalsocialisternes egen forening (den tyske arbejderfront; tysk: Deutsche Arbeitsfront, DAF). De nationalsocialister smed nogle brødkrummer ind til masserne (f.eks. statsferien 1. maj), ellers var de stort set neoliberale. Meget nyttigt til at genopbygge den knuste økonomi havde været brugen af tvangsarbejde (f.eks. VW ansat til tvangsarbejde fra 1940 til 1945). Et andet gavnligt aspekt ved at genoprette økonomien havde været arisering, at drive den jødiske befolkning ud og tvinge dem til at forlade dem med næsten ikke noget af værdi og tjene penge på Haavara-aftalen. Med hensyn til mit tidligere punkt om at være neo-liberal vil jeg gerne minde dig om Aktion T4 (Nazi Eugenics). Aktion T4 var et projekt for at komme af med mennesker, der blev anset for ubrugelige for samfundet. Der blev trykt plakater, som forklarede, at hver person med arvelig sygdom koster omkring 60000 Reichsmark fra fødsel til død (Tyskland fik sin inspiration fra Eugenics-programmerne i USA).
Et andet aspekt, som ikke passer til din fortælling, er, at nationalsocialisterne var blevet støttet af adskillige tyske og internationale industrifolk og bankfolk. Disse industrifolk og bankfolk gjorde Hitlers opgang mulig i første omgang. Havde der nogensinde været et tidspunkt i historien, hvor kapitalister gik ind for sociale ideer?
(Forresten: FDR beordrede fødevarer til at blive destrueret for at forhindre fødevarepriserne i at kollapse.)
Din kritik af artiklen kaster lidt lys over, hvad der er gået galt, og for mig hænger sammen med, hvad artiklen handler om, som er en bande af rige mennesker, der mødes for at beskytte og konsolidere deres interesser først før alle andre. Økonomisk oligarki er kun en naturlig forfølger for plutokrati og aldrig for ægte demokrati.
Ja! Det er lang læsning, men besværet værd. Jeg besluttede at kopiere hele artiklen, så jeg kan tage mig tid til at lære, og så sender jeg artiklen til en ven, så vi begge kan diskutere.
…og du er for doven! En fremragende artikel, der strækker sig over århundreder til at kaste mere lys over aktuelle spørgsmål skrevet på denne måde, kan kun bedst beskrives som glimrende kortfattet og yderst informativ.
@Vera…for længe siden du er for doven.
Ja det var længe, men hvad gør du.
Artiklen er ikke lang nok. Jeg er ked af det, Vera, men den lumske sandhed om det knusende gældssystem, der ødelægger dette og alle andre nationer, fortjener al den plads, den har brug for at blive hørt.