Mere virksomhedskontrol af internettet

Bagsiden af ​​Trump-administrationens krig mod regeringsreguleringer er udvidelsen af ​​virksomhedernes kontrol, hvilket især gælder medier og internettet, skriver Michael Winship.

Af Michael Winship

På blot et par korte måneder har Trump-vragkuglen banket af på regler og bestemmelser i stort set alle offentlige myndigheder. De mænd og kvinder, som præsidenten har udpeget til regeringen og til at stå i spidsen for disse agenturer, er indtil videre i sludder, engageret i at afvikle mange års beskyttelse for at virkeliggøre, hvad strategen i Det Hvide Hus, Steve Bannon, berygtet beskrev som "dekonstruktionen af ​​den administrative stat" ."

Federal Communications Commission er ikke immun. Dens nye formand, republikaneren Ajit Pai, omfavner Trump-doktrinen om regulatoriske ødelæggelser. "Det er grundlæggende økonomi," erklærede han i en tale den 26. april i Washingtons Newseum. "Jo kraftigere du regulerer noget, jo mindre af det vil du sandsynligvis få."

Hans mål er at dæmme op for den bølge af mediereformer, der i de senere år har gjort betydelige fremskridt for amerikanske borgere. Selvom vi er mere end nogensinde afhængige af digitale medier til information, uddannelse og underholdning, søger Pai og hans GOP-kolleger i FCC at skrue tiden tilbage og øge virksomhedens kontrol med cyberspace endnu mere.

Netneutralitet, garantien for et internet, der er åbent for alle, rig eller fattig, uden præferencebehandling, blev kodificeret af FCC i 2015. Pai - en tidligere advokat for Verizon - ønsker at vende netneutralitet og har taget de første skridt mod at fjerne den. Han har opgivet reglerne for medieejerskab og angrebet sådanne FCC-innovationer som Lifeline-programmet der subsidierer bredbåndsadgang for amerikanere med lav indkomst. Blandt andre tilbagerulninger har han også modsat sig regler, der begrænser de ublu omkostninger ved fængselstelefonopkald (den kasket blev væltet den 13. juni af den amerikanske appeldomstol).

Michael Copps, som er en veteran fra FCC, modsætter sig kraftigt Pais masterplan for at styrke den store virksomheds greb om vores medier. Copps tjente to perioder som kommissær, herunder en kort periode som midlertidig formand. Han har også undervist i historie, arbejdet som stabschef for den tidligere South Carolina-senator Fritz Hollings og var assisterende handelssekretær.

I dag er Copps særlig rådgiver for Media and Democracy Reform Initiative hos den partipolitiske græsrodsorganisation Common Cause. Han "kan bare være," Bill Moyers sagde engang, "den mest vidende fyr i Washington om, hvordan kommunikationspolitik påvirker dig og mig."

For nylig talte jeg med Copps for at få hans vurdering af, hvordan valget af Donald Trump og Ajit Pais FCC-formandskab påvirker amerikanerne og medielandskabet. "Jeg er fortsat overbevist om, at det sidste præsidentvalg, vi havde, var af, af og for, store medier," sagde han. "Det tjente milliarder af dollars for disse store medievirksomheder. Vi går ind i en periode, hvor der sandsynligvis vil være flere fusioner, end vi nogensinde har haft før. Den politiske atmosfære og markedsstemning, som vi har i dette land lige nu, favoriserer dem."

Udskriften, der følger, er blevet redigeret for længde og klarhed.

Michael Copps: [CBS CEO Les] Moonves sagde det bedst: "Jeg ved ikke, om Donald Trump er god for landet. men han er forbandet god til CBS.” Valget var bare et glorificeret realityprogram, og jeg tror ikke, det var en afvigelse. Indtil vi får rettet det store billede ud, og vi får en borgerlig dialog, der er værdig for det amerikanske folk, og som faktisk fremmer borgernes evne til at praktisere kunsten at selvstyre - som informerer borgerne, så de kan afgive intelligente stemmer, og vi holder op med at lave sådanne. forbandede tåbelige beslutninger - vi er i alvorlige problemer.

For mig er det fortsat problemet med problemer, det forbliver øverst på listen. Journalistikken fortsætter med at gå sydpå, takket være store medier og deres kvælning af nyheder, og der er ikke meget tilbage i vejen for samfundet eller lokale medier. Læg dertil et internet, der ikke engang er begyndt at tænke seriøst over, hvordan det understøtter journalistikken. Du har disse store virksomheder som Google og Facebook, der kører nyhederne og sælger alle annoncerne ved siden af, men hvad lægger de tilbage i journalistikken? Det er ikke meget.

Jeg tror ikke lige nu, at kommercielle medier kommer til at rette op på sig selv, eller endda at vi kan redde det med en politik, der er sandsynlig på kort sigt, så vi er nødt til at begynde at se på andre alternativer. Vi er nødt til at tale om offentlige medier - offentlige medier skal nok også tage sig lidt sammen. Det er ikke alt, som Lyndon Johnson havde i tankerne tilbage i 1967 [da Public Broadcasting Act blev underskrevet], men det er stadig juvelen i vores medieøkosystem. Så jeg er mere bekymret end nogensinde over vores mediers tilstand - ikke kun falske nyheder, men manglen på rigtige nyheder.

Det er prioritet nr. 1; Jeg tror ikke, du løser noget, før du finder nogle måder at reparere vores kommercielle medier på. Det kommer ikke inde fra den sagnomspundne Beltway snart. Det vil kræve store input fra græsrødderne. Store medier vil ikke dække sine egne mangler, så vi er nødt til at have en national samtale og træffe nogle demokratiopmuntrende beslutninger. Vi skal bare finde en måde.

Michael Winship: Hvad med "falske nyheder?"

MC: Det med falske nyheder er et udfordrende fænomen. Ingen har en holdbar løsning endnu, som jeg kender til. Igen, se ikke til Washington for meget input under den nuværende ledelse. Måske ville genoplivning af rigtige nyheder, den faktabaserede undersøgende journalistik, som store medier har gjort så meget for at fjerne, være den bedste løsning. Ægte journalistik kan gøre mere end noget andet for at skubbe falske nyheder til side.

MW: Så hvordan karakteriserer du Trump-administrationens holdning til kommunikationsspørgsmål?

MC: Dette er ikke populisme; dette er et plutokrati. Trump har omgivet sig med millionærer og milliardærer, plus nogle ideologer, der stort set ikke tror på nogen regering. Og Trump FCC har allerede haft stor succes med at afmontere en masse ting - ikke kun den netneutralitet, de er ude efter nu, men privatlivets fred og Lifeline, som er subsidieret bredbånd til dem, der ikke har råd til det. Og bare alle mulige ting op og ned. Hele viften af ​​regulering og tilsyn med offentlig interesse - hvis de kunne slippe af med det hele, ville de; hvis de kan, vil de.

Jeg tror, ​​at talen den 26. april, som Ajit Pai holdt på Newseum, som blev delvist finansieret af konservative aktivistiske årsager, nok var den værste tale, jeg nogensinde har hørt en kommissær eller en formand for FCC holde. Den var fyldt med fordrejet historie og en fordrejet fortolkning af retsafgørelser. Og så, omkring to tredjedele af vejen igennem, blev det intenst politisk og ideologisk, og han udstødte alt det her Ronald Reagan nonsens - hvis regeringen er stor nok til at gøre, hvad du vil, er den stor nok til at fjerne alt, hvad du har. og alt det affald. Det var forfærdeligt.

Det er måske den værste FCC, jeg nogensinde har set eller læst om.

MW: Hvor meget af alt dette tror du blot er ideen om at ødelægge noget, der støttes af Obamas Hvide Hus? Er det så simpelt?

MC: Nå, jeg tror, ​​at noget af det er ego-problemet, men jeg tror, ​​det går ud over det. Jeg tror, ​​der er den højreorienterede, pro-business, usynlige håndsideologi, og så er der bare det uforskammede og hidtil usete og modbydelige niveau af penge i politik. Jeg bebrejder ikke kun republikanerne; Demokraterne er også lige så afhængige af det.

MW: Du nævnte Pais tale på Newseum; har han nogen egentlig filosofi?

MC: Ja, jeg tror, ​​han tror på det her, jeg tror, ​​han er en sand troende. Han var i kontoret for generaladvokat, da jeg var derinde - meget velformuleret, meget lys, meget behagelig. Han er en attraktiv personlighed, men han har dette Weltanschauung eller hvad du nu vil kalde det, der er så ude af trit med moderne politik, og hvor vi burde være i dette lands historie, at det potentielt er ekstremt ødelæggende. Og Michael O'Rielly, den anden republikanske kommissær, er omtrent det samme. Han er også en ideolog.

Det hele handler om ideologien, de store penges verden, den adgang, som de store fyre har og fortsat har. Det er ikke sådan, at FCC direkte nægter at lade offentlige interessegrupper komme ind af døren eller noget lignende; det er bare manglen på ressourcer, borgere og offentlige interessegrupper har i forhold til, hvad de store fyre har. De offentlige interesseorganisationer har ikke meget af en chance, men jeg synes, de har gjort et ret godt stykke arbejde i betragtning af manglen på ressourcer.

MW: Forventede du, at Pai ville bevæge sig så hurtigt mod netneutralitet?

MC: Det overrasker mig ikke, men det er så farligt. Netneutralitet er sine qua non af et åbent internet - "Du kan ikke have det ene uden det andet," som den gamle sang lyder. Vi bliver nødt til at håbe på et godt retsresultat, hvis det lykkes FCC at fjerne reglerne. Men jeg kan virkelig ikke se, hvor stor telekom eller kommissionen kan lave en troværdig sag for at omstøde det, som domstolen godkendte for bare to år siden, og så gå tilbage til det, som retten omstødte før det. Det er direkte surrealistisk. Men borgerne bør ikke begrænse deres pro-netneutralitetsmeddelelser til kun FCC; Kongressen skal forstå, hvor populære disse regler er, så de holder hænderne fra dem, hvilket de måske er mere tilbøjelige til at gøre, når valget i 2018 kommer tættere på.

MW: Der er så meget af en X-faktor til alting.

MC: Det er der virkelig. Jeg håber bare, at vi kan få medierne til at dække det bedre. Jeg tror, ​​hvis vi får et par rigtig store fusioner, og det har vi selvfølgelig AT&T og Time Warner derude nu, som Trump sagde, at han ville modsætte sig. Jeg tror ikke, han vil, men det burde i sig selv være et problem. Og så, hvis vi kan slutte det til netneutralitetsspørgsmålet, så tror jeg, vi kan få noget mediebevågenhed. Hvis vi kan gøre det med Time Warner og AT&T eller hvilke andre fusioner der kommer, helt sikkert også Sinclair-Tribune, så kan vi faktisk gøre nogle fremskridt. Det håber jeg bestemt.

MW: Der ser stadig ud til at være stor offentlig opbakning til netneutralitet.

MC: Ingen tvivl om det, men der ville gå en lavine, hvis flere blev informeret om emnet af medierne. Mange Trump-vælgere, jeg er overbevist om, er ikke forbrugere, der støtter $232 om året for en set-top-boks, eller som kan lide konstant stigende regninger for kabel- og internettjenester, eller som ønsker et lukket internet. Det var ikke derfor, de stemte på ham.

MW: Har netneutralitetsreglerne vedtaget i 2015 haft en chance for at virke? Har de haft en chance for at være effektive?

MC: Ja det tror jeg. Nogle siger, at de er en løsning i jagten på et problem, men det er ikke sandt. Jeg synes, at virksomhederne stort set har været i god opførsel i de sidste par år - men der har også været adskillige misbrug. Men når først du smider de regler ud, vi har nu, vil det være "Katy bar døren", og når vi får en anden administration ind, enten FCC eller Kongressen, vil det sandsynligvis være for sent at vende strømmen .

MW: Hvad er implikationerne for ytringsfriheden?

MC: De er enorme. Hvis du har en internetudbyder [ISP], der er i stand til at bremse andre websteder, eller sætte andre websteder ud af drift, eller favorisere deres egne venner og tilknyttede selskaber og kunder, der kan betale for hurtige baner, er det en forfærdelig krænkelse af ytringsfriheden. Det er censur fra mediemonopoler.

Det er tragisk: Her har vi en teknologi, internettet, der virkelig er i stand til at være demokratiets bytorv, brolagt med bredbåndsmursten, og vi lader den overtages af nogle få gatekeepere. Dette er et første ændringsspørgsmål; det er ytringsfrihed versus virksomhedscensur.

MW: Jeg vil gerne tale med dig om privatlivets fred, om at beskytte forbrugeroplysninger, der er på nettet.

MC: Hvis de enorme internetudbydere skal indsamle alle mulige personlige oplysninger om os og dele dem med andre eller sælge dem til andre, burde vi have ret til at sige: "Ja, tæl med mig, det har jeg ikke noget imod. " eller "Nej, jeg vil ikke have nogen del af det." Og jeg tror, ​​at langt de fleste ville sige: "Nej, tak, det vil jeg ikke have nogen del af." Så privatlivets fred er et stort problem. Vi har talt om det nogle gange i national sikkerhed, men det er et meget større spørgsmål i borgerhensyn, og hvad det gør ved den gennemsnitlige person.

MW: Du nævnte Lifeline; Jeg tænkte på, om du kunne tale lidt mere om det...

MC: Lifeline er rettet mod dem, der ikke har råd til at være tilsluttet bredbånd. Hvordan finder de et job, når de fleste virksomheder ikke accepterer papir-cv'er eller ikke ønsker at interviewe dig personligt? Nu til dags skal du e-maile noget til potentielle arbejdsgivere. Hvordan uddanner du og dine børn jer selv? Hvordan laver børn deres lektier, når de ikke har bredbånd, og barnet i den næste by eller endda i den næste blok har højhastighedsbredbånd? Hvordan passer du på dit helbred - især fordi vi nu for alvor begynder på telesundhed og telemedicin?

Du kan ikke være en fuldt fungerende 21^stårhundrede borger i dette land, medmindre du har adgang til højhastighedsbredbånd. Så enkelt er det. Vi skal ikke nøjes med mindre. Jeg ved ikke, at FCC kan gøre dette af sig selv, og vi har brug for en national mission til at gøre dette. Og vi har brug for, at alle presser på for det. Jeg håber, det vil blive inkluderet i Trumps infrastrukturplan, men jeg vil blive overrasket, hvis det er på en så meningsfuld måde, at det får dækning for alle mennesker i de indre byer og landdistrikterne i Amerika.

Og du ved, vi er langt, langt nede på ranglisten inden for bredbåndspenetration, adoption og overkommelighed. Og uden konkurrence, selv når du har bredbånd, uden konkurrence betaler folk gennem loftet for ringere service. De er nødt til at brødføde familier og finde husly, men bredbånd er også vigtigt for dem.

MW: Jeg tror, ​​at et andet problem, som mange mennesker ikke er klar over, er hele fængselstelefonproblemet.

MC: Kommissær Mignon Clyburn har gjort et fantastisk stykke arbejde med det. Vi har så høj en procentdel af vores befolkning i USA fængslet, og for deres familier at kommunikere med dem eller omvendt er det blevet meget, meget dyrt. Det er en branche, der har tjent mange penge på andre menneskers nød, og hvis du har en søn i fængsel, og du ikke har råd til at kommunikere med dem, hjælper det ikke nogen, inklusive den person, der er i fængsel.

Kommissær Clyburn gjorde nogle gode fremskridt med mellemstatslige opkald i denne henseende, men så er man nødt til at gå stat for stat, og nu har retten lige kastet nogle forhindringer i vejen for de intrastatslige opkald. Så der er arbejde at gøre, og vi må se, hvor langt det rækker. Men vi var på vej til at gøre gode fremskridt under den tidligere kommission.

MW: Tror du, at der er nogen interesse for forbrugerservice tilbage blandt republikanerne i FCC eller i Kongressen?

MC: Det er mægtigt svært at finde, hvis man ser på alle partistemmerne og partiskheden i arbejdet. Jeg tror, ​​der vil være noget samarbejde om infrastruktur, hvis bredbånd indgår. Det afhænger af hvor meget. Nogle republikanere vil stemme for det, men du kan ikke finde en republikaner for netneutralitet, og du kan ikke finde en republikaner for at gøre noget for at modvirke penges uhyrlige indflydelse i de politiske blodbaner.

MW: Med så mange af disse American Enterprise Institute-typer og forskellige andre konservative grupper og mennesker, der udøver indflydelse, ville de lobbye for at eliminere FCC fuldstændigt?

MC: Åh, ja faktisk. Der var rapporter under overgangen om, at nogle af disse mennesker faktisk sagde: "Har vi overhovedet brug for en FCC? Hvorfor slipper vi ikke bare af med det?”

MW: Så hvad kan vi alle gøre på dette tidspunkt?

MC: Find ud af, hvordan du virkelig gør dette til en græsrodsindsats - og ikke kun folk, der skriver, men folk, der gør mere end det. I juli vil vi have en dag helliget internetaction, så følg med. Derudover, som Bill Moyers siger: "Hvis du kan synge, så syng. Hvis du kan skrive et digt, så skriv et digt.” Forskellige initiativer tiltrækker forskellige målgrupper, så hvad end du kan gøre, gør. John Oliver gjorde en kæmpe forskel for at få os til netneutralitet, og nu hjælper han igen. Hvis du gik op til Bakken lige efter det første John Oliver-show om netneutralitet [i 2014] så man med det samme, at det gjorde en forskel for medlemmerne og personalet.

Der er ingen sølvkugle, ingen "gør dette", og det sker pludseligt. Du skal bare gøre, hvad du kan gøre for at få folk ophidset og organiseret. Så enkelt er det.

MW: Så det er der håbet er?

MC: Nå, det er der, mit håb er. Jeg kan ikke se andet, medmindre vi får et magtskifte i Washington, og ikke kun navnet på det parti, der kontrollerer, men kandidater, der virkelig er klar til en forandring og klar til at gøre noget for at gøre det mere reflekterende af, hvad jeg tror, ​​er den folkelige vilje.

MW: Hvem af demokraterne er gode til disse spørgsmål?

MC: Dem er der mange af. Jeg tøver med at komme ind på navne af frygt for at gå glip af nogle. Problemet er, at republikanerne inde i Beltway er forenet i låst opposition om næsten alle disse spørgsmål, og niveauet af partiskhed, lobbyisme, store penge og ideologi har hidtil været uoverstigelige forhindringer. Men jeg tror, ​​at hvis medlemmer af Kongressen brugte mere tid derhjemme og holdt flere rådhusmøder, ville de hurtigt lære, at mange, mange af deres vælgere er på den pro-forbruger, pro-borgerlige side af disse spørgsmål.

Det er bare sådan en formende tid, og i mange henseender er fremtiden nu. Jeg ved ikke, hvor længe du kan lade det her fortsætte. Hvor længe kan du åbne basaren for al denne konsolidering, hvor meget kan du opmuntre til al denne kommercialisering, hvor meget kan du ignorere offentlige medier, indtil du kommer til det punkt, hvor du ikke kan vende tilbage, hvor du ikke rigtig kan ordne det længere? Og jeg synes også, at den nationale diskurs om internettets fremtid virkelig har lidt, mens vi spiller ping pong med netneutralitet; den ene gruppe kommer ind, gør dette, den anden gruppe, kommer ind og vender det, bom, bom, bom. Og netneutralitet er ikke redningen eller løsningen på alle internettets problemer. Som du ved, er det en slags åbningsting, du skal have, det lægger et fundament, hvor vi kan bygge et virkelig åbent internet.

Men netneutralitet alene løser ikke konsolidering, den løser ikke kommercialisering, den løser i virkeligheden ikke de store spørgsmål om internettets fremtid. Tilføj til listen problemer med kunstig intelligens, og vil AI sætte os uden arbejde? Disse er ikke strengt kommunikationsproblemer, men de er internetproblemer. Hvad betyder kunstig intelligens for fremtidens arbejde i vores samfund? Skal vi overhovedet arbejde? Eller kan vi sige, at internettet smider folk ud af arbejde uden at lyde luddite, fordi det er blevet sagt gennem historien, og det er blevet bevist forkert, men jeg synes nu, det ser ud til, at mange mennesker allerede er blevet smidt ud af arbejde af det.

Hvis Hillary Clinton var blevet valgt, ville jeg være gået ned og snakket med hende og foreslået en konference i Det Hvide Hus om internettets fremtid. Du kan ikke svare på alle disse spørgsmål, som jeg lige har stillet, men du kan stille spørgsmålene, og du kan få de bedste hjerner i landet til at tale om dem. Giv konferencen et mandat og få dem til at vende tilbage med en rapport og nogle anbefalinger og i det mindste sætte folk på den med tilstrækkelig synlighed til, at medierne skal dække den.

Hvis vi kunne vinde netneutralitet, hvilket er en strækning, vil der være mange mennesker, der siger: "Jamen, det tager sig af internettet, alt er fint og flot lige nu." Men det er slet ikke sandt. Det er bare ikke sandt.

Michael Winship er den Emmy-prisvindende seniorforfatter af Moyers & Company og BillMoyers.com. Følg ham på Twitter: @MichaelWinship. [Denne artikel blev oprindeligt vist på http://billmoyers.com/story/michael-copps-fcc-ajit-pai-worst-ever/]