Præsident Trump kaster sig videre med udvidede mellemøstkrige, med nye eskalationer i Syrien, Afghanistan og andre steder, der bygger på sine forgængeres blodige politik, som den pensionerede oberst Ann Wright forklarer.
Af ann wright
Militariseringen af den amerikanske udenrigspolitik startede bestemt ikke med præsident Donald J. Trump; faktisk går det flere årtier tilbage. Hvis Trumps første 100 dage i embedet imidlertid er nogen indikation, har han ikke til hensigt at bremse tendensen.
En Predator-drone affyrer et missil.
I løbet af en enkelt uge i april affyrede Trump-administrationen 59 Tomahawk-missiler ind på en syrisk flyveplads og kastede den største bombe i det amerikanske arsenal på formodede ISIS-tunneler i Afghanistan. Denne 21,600 pund brændende slagtøjsanordning, der aldrig var blevet brugt i kamp - Massive Ordinance Air Blast eller MOAB, i daglig tale kendt som "Mother of All Bombs" - blev brugt i Achin-distriktet i Afghanistan, hvor Special Forces Staff Sergeant Mark De Alencar var blevet dræbt en uge tidligere. (Bomben blev kun testet to gange, ved Elgin Air Base, Florida, i 2003.)
For at understrege den nye administrations præference for magt frem for diplomati, blev beslutningen om at eksperimentere med megabombens eksplosive kraft truffet ensidigt af general John Nicholson, den øverstkommanderende general for amerikanske styrker i Afghanistan. Ved at rose denne beslutning, erklærede præsident Trump, at han havde givet "total autorisation" til det amerikanske militær til at udføre de missioner, de ønskede, hvor som helst i verden - hvilket formentlig betyder uden at konsultere den nationale sikkerhedskomité på tværs af agenturerne.
Det er også sigende, at præsident Trump valgte generaler til to centrale nationale sikkerhedsstillinger, der traditionelt besættes af civile: Forsvarsministeren og National Security Advisor. Endnu tre måneder efter sin administration har han forladt hundredvis af højtstående civile regeringsstillinger i staten, forsvaret og andre steder ubesat.
Selvom præsident Trump endnu ikke har udtalt en politik om emnet politiske attentater, har der hidtil ikke været noget, der tyder på, at han planlægger at ændre praksis med at stole på dronedrab etableret af hans seneste forgængere.
Tilbage i 1976 var præsident Gerald Ford imidlertid et meget andet eksempel, da han udstedte sit Executive Order 11095. Dette erklærede, at "Ingen medarbejder i den amerikanske regering må deltage i eller sammensværge for at deltage i politisk mord."
Præsident Ford indførte dette forbud efter undersøgelser foretaget af kirkekomitéen (Senatets udvalgte udvalg til at studere statslige operationer med hensyn til efterretningsaktiviteter, ledet af senator Frank Church, D-Idaho) og Pike Committee (dets husmodstykke, ledet af rep. Otis G. Pike, D-New York) havde afsløret omfanget af Central Intelligence Agencys mordoperationer mod udenlandske ledere i 1960'erne og 1970'erne.
Tillad mord
Med nogle få undtagelser fastholdt de næste flere præsidenter forbuddet. Men i 1986 beordrede præsident Ronald Reagan et angreb på den libyske stærke Muammar Gaddafis hjem i Tripoli, som gengældelse for bombningen af en natklub i Berlin, der dræbte en amerikansk serviceman og to tyske borgere og såret 229. På bare 12 minutter faldt amerikanske fly 60 tons amerikanske bomber på huset, skønt de ikke kunne dræbe Gaddafi.
Præsident Ronald Reagan ledede et møde om terrorisme den 26. januar 1981 med udenrigsminister Alexander Haig, forsvarsminister Caspar Weinberger og rådgiver i Det Hvide Hus, Edwin Meese. (fotokredit: Reagan bibliotek)
Tolv år senere, i 1998, beordrede præsident Bill Clinton affyring af 80-krydsermissiler på al-Qaida-faciliteter i Afghanistan og Sudan, som gengældelse for bombeangrebet på de amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania. Clinton-administrationen berettigede handlingen ved at hævde, at beskyldningen mod attentat ikke omfattede personer, som den amerikanske regering havde bestemt, at de var forbundet med terrorisme.
Dage efter at al-Qaida gennemførte sin Sept. 11, 2001, angreb på De Forenede Stater, underskrev præsident George W. Bush en efterretnings "fund", der tillader det centrale efterretningsbureau at deltage i "dødelige skjulte operationer" for at dræbe Osama bin Laden og ødelægge hans terroristnetværk. Advokater fra Det Hvide Hus og CIA hævdede, at denne ordre var forfatningsmæssig af to grunde. For det første omfavnede de Clinton-administrationens holdning om, at EO 11905 ikke udelukkede De Forenede Staters handling mod terrorister. Mere fejlagtigt erklærede de, at forbuddet mod politisk attentat ikke gjaldt i krigstid.
Bush-administrationens engrosafvisning af forbuddet mod målrettet drab eller politiske attentat vendte et kvart århundrede af amerikansk udenrigspolitik tilbage til to århundrede. Det åbnede også døren til brug af ubemandede luftfartøjer til at udføre målrettede drab (en eufemisme for attentat).
Den amerikanske luftvåben havde flyvet ubemandede luftfartøjer (UAV'er) siden 1960'erne, men kun som ubemandede overvågningsplatforme. Efter 9 / 11 våbnede forsvarsdepartementet og Central Intelligence Agency imidlertid "droner" (som de hurtigt blev kaldt) for at dræbe både ledere og fodsoldater fra al-Qaida og Taliban.
De Forenede Stater oprettede baser i Afghanistan og Pakistan til dette formål, men efter en række droneangreb, der dræbte civile, herunder en stor gruppe samlet til et bryllup, beordrede den pakistanske regering i 2011 at de amerikanske droner og det amerikanske militærpersonale fjernes fra Shamsi Air Base. Der blev dog fortsat målrettede attentater i Pakistan af droner med base uden for landet.
Obamas tilgang
I 2009 hentede præsident Barack Obama, hvor hans forgænger havde holdt op. Efterhånden som den offentlige og kongres bekymring steg over brugen af fly kontrolleret af CIA og militære operatører beliggende 10,000 miles væk fra de mennesker, de blev beordret til at dræbe, blev Det Hvide Hus officielt anerkendt det målrettede drabsprogram og beskrive, hvordan personer blev mål for programmet.
Præsident Barack Obama giver hånd med amerikanske tropper på Bagram Airfield i Bagram, Afghanistan, søndag den 25. maj 2014. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
I stedet for at skalere programmet tilbage, fordoblet Obama-administrationen imidlertid. Den udpegede i det væsentlige alle mænd i militæralderen i en udenlandsk strejkezone som stridende og derfor potentielle mål for det, der kaldes "signaturstrejker." Endnu mere foruroligende erklærede den, at strejker rettet mod specifikke terrorister af høj værdi, kendt som "personlighed strejker, ”kunne omfatte amerikanske borgere.
Den teoretiske mulighed blev hurtigt en dyster realitet. I april 2010 bemyndigede præsident Obama CIA til at "målrette" Anwar al-Awlaki, en amerikansk statsborger og en tidligere imam i en moské i Virginia, for mord. Mindre end et årti før havde kontoret for hærens sekretær inviteret imamen til at deltage i en tværreligiøs tjeneste efter 9/11. Men al-Awlaki blev senere en åbenhjertig kritiker af "krigen mod terror", flyttede til sin fars hjemland Yemen og hjalp al-Qaeda med at rekruttere medlemmer.
Den 30. september 2011 dræbte et droneangreb al-Awlaki og en anden amerikaner, Samir Khan - som rejste med ham i Yemen. Amerikanske droner dræbte al-Awlakis 16-årige søn, Abdulrahman al-Awlaki, en amerikansk statsborger, 10 dage senere i et angreb på en gruppe unge mænd omkring et lejrbål. Obama-administrationen gjorde aldrig klart, om den 16-årige søn var målrettet individuelt, fordi han var al-Awlakis søn, eller om han var offer for et "underskrifts"-angreb, hvilket passede til beskrivelsen af en ung mand i militæralderen. Men under en pressekonference i Det Hvide Hus spurgte en reporter Obama-talsmand Robert Gibbs, hvordan han kunne forsvare drabene, og især døden af en mindreårig amerikansk statsborger, som var "målrettet uden retfærdig proces, uden retssag."
Gibbs' svar hjalp intet på USA's image i den muslimske verden: "Jeg vil foreslå, at du skulle have haft en langt mere ansvarlig far, hvis de virkelig er bekymrede for deres børns velbefindende. Jeg tror ikke, at det at blive en al-Qaida-jihadist-terrorist er den bedste måde at gøre sin forretning på."
Den 19. januar blev 29, al-Awlakis 2017-årige datter, Nawar al-Awlaki, dræbt i et amerikansk kommandoangreb i Yemen bestilt af Obamas efterfølger, Donald Trump.
Bryllupper og begravelser
I mellemtiden fortsatte medierne at rapportere om hændelser, hvor civile blev dræbt i dronestrejker over hele regionen, der ofte er rettet mod bryllupsfester og begravelser. Mange indbyggere i regionen langs den afghansk-pakistanske grænse kunne høre brummen fra droner, der cirkler deres område døgnet rundt og forårsager psykologisk traumer for alle dem, der bor i området, især børn.
Efterfølgerne af USA's ødelæggelse af Læger Uden Grænsers hospital i Kunduz, Afghanistan. (Grafisk kredit: RT)
Obama-administrationen blev stærkt kritiseret for taktikken med "dobbelttryk" - at ramme et mål hjem eller et køretøj med et Hellfire-missil og derefter affyre et andet missil ind i den gruppe, der kom dem, der var blevet såret i den første, til hjælp. angreb. Mange gange var de, der løb for at hjælpe med at redde personer fanget inde i kollapsede bygninger eller flammende biler, lokale borgere, ikke militante.
Begrundelsen, der traditionelt tilbydes for at bruge droner, er, at de eliminerer behovet for "støvler på jorden" - uanset om det er medlemmer af de væbnede styrker eller CIA paramilitært personel - i farlige miljøer og derved forhindre tab af amerikanske liv. Amerikanske embedsmænd hævder også, at efterretnings-UAV'erne indsamler gennem langvarig overvågning gør deres angreb mere præcise, hvilket reducerer antallet af civile ofre. (Usagt, men næsten helt sikkert en anden stærk motivator, er det faktum, at brugen af droner betyder, at ingen mistænkte militante ville blive taget i live, og dermed undgå de politiske og andre komplikationer ved tilbageholdelse.)
Selv hvis disse påstande er rigtige, adresserer de imidlertid ikke virkningen af taktikken på amerikansk udenrigspolitik. Den største bekymring er det faktum, at droner giver præsidenter mulighed for at diskutere spørgsmål om krig og fred ved at vælge en mulighed, der ser ud til at tilbyde en midtvejsbane, men faktisk har en række langsigtede konsekvenser for USAs politik såvel som for samfundene på den modtagende ende.
Ved at tage risikoen for tab af amerikansk personale ud af billedet kan politiske beslutningstagere i Washington fristes til at bruge magt til at løse et sikkerhedsdilemma snarere end at forhandle med de involverede parter. Derudover kan UAV'er i sig selv være mere tilbøjelige til at provokere mod gengældelse mod Amerika end konventionelle våbensystemer. For mange i Mellemøsten og Sydasien repræsenterer droner en svaghed af den amerikanske regering og dens militære, ikke en styrke. Bør ikke modige krigere kæmpe på jorden, spørger de i stedet for at gemme sig bag en ansigtsløs drone på himlen, betjent af en ung person i en stol mange tusinder af kilometer væk?
Insiderangreb
Siden 2007 har mindst 150 NATO-personale været ofre for ”insiderangreb” fra medlemmer af det afghanske militær og de nationale politistyrker, der er blevet uddannet af koalitionen. Mange af afghanerne, der begår sådanne "grønne på blå" drab på amerikansk personale, både uniformerede og civile, er fra stammegionerne på grænsen til Afghanistan og Pakistan, hvor amerikanske dronestrejker har fokuseret. De hævn for deres familiers og venners død ved at dræbe deres amerikanske militærtræner.
Færdige "piloter" lancerer et MQ-1 Predator ubemandet luftfartøj til et raid i Mellemøsten. (amerikansk militærbillede)
Der er også dukket op vrede mod droner i USA. Den 19. maj, 1, forsøgte den pakistansk-amerikanske Faisal Shahzad at modregne en bilbombe på Times Square. I sit skyldige anbringende begrundede Shahzad målretning mod civile ved at fortælle dommeren: ”Når dronen rammer i Afghanistan og Irak, ser de ikke børn, de ser ingen. De dræber kvinder, børn; de dræber alle. De dræber alle muslimer. ”
Fra 2012 rekrutterede det amerikanske luftvåben flere dronepiloter end piloter til traditionelle fly - mellem 2012 og 2014 planlagde de at tilføje 2,500 piloter og støtte folk til droneprogrammet. Det er næsten det dobbelte af antallet af diplomater, som udenrigsministeriet ansætter i en toårig periode.
Kongressens og mediernes bekymring over programmet førte til Obama-administrationens anerkendelse af de regelmæssige tirsdagsmøder ledet af præsidenten for at identificere mål for attentatlisten. I de internationale medier blev "Terror Tuesdays" et udtryk for USA's udenrigspolitik.
For mange rundt omkring i verden har USA's udenrigspolitik været domineret i de sidste 16 år af militære aktioner i Mellemøsten og Sydasien og store land- og sø militæreøvelser i Nordøstasien. På verdensbasis ser det ud til, at amerikanske bestræbelser inden for økonomi, handel, kulturelle spørgsmål og menneskerettigheder har taget baghovedet til føringen af kontinuerlige krige.
Fortsat anvendelse af dronekrigsførelse til at udføre mord vil kun forværre udenlandsk mistillid til amerikanske intentioner og pålidelighed. Dermed spiller det i hænderne på de meget modstandere, vi prøver at besejre.
Under sin kampagne lovede Donald Trump, at han altid ville sætte "America First" og sagde, at han ville slippe ud af regimeskiftets virke. Det er ikke for sent for ham at holde dette løfte ved at lære af sine forgængers fejl og vende den fortsatte militarisering af den amerikanske udenrigspolitik.
Ann Wright tilbragte 29 år i US Army and Army Reserves og trak sig tilbage som oberst. Hun tjente 16 år i udenrigstjenesten i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien og Mongoliet og ledede det lille hold, der genåbnede den amerikanske ambassade i Kabul i december 2001. Hun trådte tilbage i marts 2003 i opposition til krigen mod Irak, og er medforfatter til bogen Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Hun taler rundt om i verden om militariseringen af amerikansk udenrigspolitik og er en aktiv deltager i den amerikanske antikrigsbevægelse. [ Denne historie dukkede første gang op i The Foreign Service Journal kl http://www.afsa.org/killer-drones-and-militarization-us-foreign-policy ]
Trump laver ikke bryllupper og begravelser, som Obama gjorde.
Tyskland overvejer at omplacere nogle af sine tropper fra Tyrkiet til Jordan. Er de ikke bekymrede for, at konflikterne i Mellemøsten kan smitte af på EU – se hvor mange unge og raske mandlige flygtninge fra Mellemøsten, der nu bor i hele EU.
israel
Jordan
Libanon
Saudi Arabien
Egypten
Syrien
Tyrkiet
Irak
Bare en stor lykkelig familie.
Åh! & Iran.
Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han blev valgt til at stoppe krigene, og stoppe de krige, han vil.
Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at undersøgelserne af hans såkaldte forbindelser med Rusland (inklusive hans kolleger) kan fortsætte, men han vil nu beordre alle tropper ud af Mellemøsten.
Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at retsstatsprincippet er det vigtigste, et land kan have, og med det i tankerne vil han nu instruere statsadvokaten til at starte undersøgelser af Loretta Lynch, Hillary Clinton, James Comey, John Brennan, James Clapper og andre.
Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han vil håndhæve de allerede eksisterende monopollove mod medierne, sundhedsindustrien osv.
Trumps skal forsikre den amerikanske offentlighed om, at han arbejder hårdt på at sikre grænserne og beskytte dem mod mulig terrorisme.
Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han nu vil bruge sin tid på at sikre, at job vender tilbage til USA gennem "fair trade"-aftaler, ikke uretfærdige aftaler, der gavner de amerikanske multinationale selskaber, der tog jobbet til Asien.
Og mest af alt er Trump nødt til at fortælle det amerikanske folk (ligesom Eisenhower og Kennedy gjorde), at der er uhyggelige kræfter, der arbejder imod landets bedste, og at han som præsident vil befri landet for disse mennesker.
Hvis vi nu bare kunne kanalisere det ind i Trumps hjerne. Men jeg glemte det – hans hoved er proppet med halm som i Troldmanden fra Oz.
Jeg er ked af det, men jeg tror, du har forvekslet Trump med en, der faktisk tror på, hvad han siger.
For at være mere specifik:
"Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han blev valgt til at stoppe krigene, og stoppe de krige, han vil.
Ja, hvis det er det, han mener, skulle han nok ikke have besluttet at give militæret frit styre til at fastlægge politik i Afghanistan.
"Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at undersøgelserne af hans såkaldte forbindelser med Rusland (inklusive hans kolleger) kan fortsætte, men han vil nu beordre alle tropper ud af Mellemøsten."
Hvis det er det, han vil gøre, burde han nok tøve med Muller og faktisk beordre alle tropper ud af Mellemøsten. I stedet for, du ved, $110 milliarder våbenhandler med Saudi-Arabien.
"Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at retsstaten er det vigtigste, et land kan have, og med det i tankerne vil han nu instruere statsadvokaten til at starte efterforskning af Loretta Lynch, Hillary Clinton, James Comey , John Brennan, James Clapper og andre."
Højre. Fordi amerikanerne virkelig kommer til at tro, at Bill Clinton kompromitterede en FBI-undersøgelse med en 15 minutters chat, men det gjorde Trump ikke ved faktisk at FYRE FBI-direktøren.
"Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han vil håndhæve de allerede eksisterende monopollove mod medierne, sundhedsindustrien osv."
Hvis det er det, han vil, skulle han nok ikke have været ude af netneutralitet.
"Trumps er nødt til at forsikre den amerikanske offentlighed om, at han arbejder hårdt for at sikre grænserne og for at beskytte dem mod mulig terrorisme."
Hvis det er tilfældet, burde han nok forbyde rejsende fra Saudi-Arabien og ikke en flok lande, der aldrig har bidraget til terrorisme på amerikansk jord.
"Trump er nødt til at fortælle det amerikanske folk, at han nu vil bruge sin tid på at sikre, at job vender tilbage til USA gennem "fair trade"-aftaler, ikke uretfærdige aftaler, der gavner de amerikanske multinationale selskaber, der tog jobbet til Asien."
Venligst, hvis han kneb med amerikanske arbejdere, ville han støtte minearbejdernes sikkerhedsregler i stedet for at indrømme sig selv over for de administrerende direktører for kulselskaber, som ikke mister et minuts søvn over at reducere deres arbejdsstyrke eller fjerne pensioner.
"Og mest af alt er Trump nødt til at fortælle det amerikanske folk (ligesom Eisenhower og Kennedy gjorde), at der er slem kræfter, der arbejder imod landets bedste, og at han som præsident vil befri landet for disse mennesker."
Hvis han ønsker at slippe af med "ondsindede kræfter, der arbejder mod landets bedste", er han fri til at træde tilbage.
Jep. Helt enig. Det kommer ikke til at ske. Trump er ikke den fyr.
FG, bemærkelsesværdige tekster, der skal synges ved arrangementer, skal få stor udbredelse. Hvad hed du det? “Ballad of the Drone Operators” lyder ikke helt rigtigt. Og, Dr. Soudy, jeg er enig med dig i, at antikrigsbevægelsen skal ophidse sig igen, fordi sådan frygtelig ondskab skal bekæmpes, uanset hvor vanskeligt det er. Jeg flytter til en by fra et semiruralt område, hvor folk simpelthen er forbrugere og bare vil have underholdning.
Bare det at tillade, at de åndssvage lyserøde fisse-marchere opfattes som aktivister med et sådant moralsk forfald som i USA her, er utåleligt, dette onde skal bekæmpes. Dr. Kings udtalelse giver genlyd: "Nationen, der år efter år bruger flere penge på militære våben end på programmer for social opløftning, nærmer sig åndelig død". Det er klart, at herskerne i USA er åndeligt døde. At se det billede af droneoperatører, der sidder i komfortable stole, fuldstændig afbrudt fra deres handlinger, er et klart bevis på åndelig død. Og Barack Obama er bestemt også åndeligt død og burde give sin Nobels fredspris tilbage. Trump er en brik i spillet, fordi han ikke har noget moralsk centrum.
Helt rigtigt Jessica. Problemet ligger i vores sind. Hvis vi kan ordne det, vil alt være godt; ellers ikke. Stor ordre, men der er ingen erstatning.
Om nedskydningen af det syriske fly:
"Senere angreb en syrisk regering Su-22 SDF-styrkerne med bomber. "I overensstemmelse med reglerne for engagement og i kollektivt selvforsvar af koalitionspartnere styrker, blev (det syriske jet) øjeblikkeligt skudt ned af en amerikansk F/A-18E Super Hornet," sagde koalitionens erklæring. Nedskydningen var det første af et syrisk fly fra det amerikanske militær, siden det begyndte at bekæmpe ISIS i landet i 2014.
Det syriske militær kaldte aktionen en 'flagrant aggression', der bekræftede USA's 'rigtige holdning til støtte for terrorisme', ifølge Syriens væbnede styrker.
Erklæringen fra den amerikansk-ledede koalition sagde, at den opererer i Syrien for at bekæmpe ISIS, som har overtaget områder af Syrien under landets borgerkrig, og ikke det syriske regime eller dets partnere. Men koalitionen sagde, at den ville forsvare sig selv og sine allierede. "Den demonstrerede fjendtlige hensigt og handlinger fra pro-regimestyrker over for koalitions- og partnerstyrker i Syrien, der udfører legitime mod-ISIS-operationer, vil ikke blive tolereret," hedder det i koalitionens erklæring.
Er denne såkaldte "koalition" der på invitation fra Syrien? Er de lovligt i Syrien? De burde bare komme for helvede ud og lade Rusland, Syrien og Iran tackle ISIS i Syrien. Men det gider de ikke, vel? For de ønsker ikke, at Syrien får overtaget og tager ISIS ud. Deres motiv er at tage Assad ud og overtage Syrien.
Se også Moon of Alabamas seneste artikel relateret til USA's nedskydning af Su-22, på: http://www.moonofalabama.org/2017/06/syria-summary-us-attack-fails-to-disrupt-push-to-deir-ezzor.html#more OG se også:
https://www.rt.com/news/393028-syria-russia-us-plane/ hvori det russiske forsvarsministerium er citeret for at sige: "[kommandoen] over koalitionsstyrkerne brugte ikke den eksisterende kommunikationskanal mellem luftkommandoerne fra Al Udeid Airbase (i Qatar) og Khmeimim Airbase til at forhindre hændelser i det syriske luftrum " Og se:
Med andre ord, i modsætning til den amerikanske DOD-erklæring, angreb Su-22 IKKE koalitionsstyrker - de var ikke i nærheden - og det amerikanske militær løj om at underrette det russiske militær gennem de aftalte kanaler.
"Udførelse af legitime mod-ISIS-operationer," siger USA. Huh hvad? USA bevæbner, finansierer og træner ISIS i Syrien. Og hvorfor er USA der i første omgang? Hvilke løgnagtige hyklere.
Lad os se … Forfatningen giver præsidenten magt med hensyn til udenrigsrelationer; præsidenten har overdraget denne magt til militæret; Senatet har stemt for at tage noget udenlandsk beslutningstagning væk fra præsidenten og give det til Kongressen! Det lyder nogenlunde rigtigt.
Er der ikke noget ulovligt ved alt det på alle niveauer?
Bilderberg Group: uvidende vildledte bigshots. Disse fyre, der har ansvaret for verdens skæbne, er Guds syge joke med menneskeheden. Men hvis du på en eller anden måde kunne sprænge dem alle i luften, ville de regenerere med nye navne, og værre end nogensinde. De repræsenterer en form for dårligt frø, der forbander alt liv.
The History of America er en historie om "WARS"...Væn dig til det ELLER bliv seriøs og form en SAND Anti-War Movement for at ændre kursen i den amerikanske historie...………………JA, der er amerikanske antikrigsbevægelser individer, men de KAN bestemt IKKE kaldes en bevægelse, medmindre det er en ikke-bevægelig bevægelse……………..I Amerika er krig en FORRETNING…………….
Helt rigtigt Doktor. Hvis vi nu kun kan få patienten til at tage medicinen……
Sunget til "Ballade om de grønne baretter". Jeg kan varmt anbefale Dolly Parton-versionen på Youtube, hvis du virkelig ønsker at overdosis på "schmaltz". Forresten, der er en rigtig god grund til, at de stationerer piloterne ti tusinde miles fra målene. Det er ikke fordi klimaanlægget er billigere i Colorado.
Joystick-soldater ved et skrivebord
Battlefield så malerisk
Dræbere med fjernbetjening
Frygtløse mænd på Dronepatruljen
Sølvvinger på deres bryst
De har bestået game-boy testen
Der er intet snavs i deres rævehul
De er tildelt dronepatruljen
Uddannet til at håndtere et joystick
Raketter flyver med et enkelt museklik
Mænd, der kæmper fra en konsol
Mod dybt fra Dronepatruljen
Bryllupsfester er fair game
Børn og bedstemødre ser ens ud
Affyret fra ti tusind fod
Missiler sprøjter menneskekød
Centcom og CIA
Vælg målene, hvor de spiller
Underskrifter definerer strejken
Udførelser sportslige
Kropsdele og forrådnelse
Overlevende fyldt med koldbrand
De lugter ikke kampstanken
Fra deres kontorjoystickbænk
Hjemme igen venter en ung kone
Hendes dronesoldat mødte sin skæbne
Han var hjernedød, i koma
I sin bil fra en overdosis
Sølvvinger på deres bryst
Moralske skrupler undertrykkes
Psykiske traumer tager sin vejafgift
Joystick-helte rock and roll
Drab med fjernbetjening
Virker godartet, men tager en vejafgift
Tilbagebetalingspriserne eskalerer
Ofre kan gøre gengæld
Joystick-soldater ved et skrivebord
Battlefield så malerisk
Dræbere med fjernbetjening
Frygtløse mænd på Dronepatruljen
Du har et rigtigt poetisk talent FG! Jeg vil gerne se dette øverst på hitlisterne………!
Sanford - Bravo!
Noget ser ud til at blæse i vinden, og det er måske bare et delvist svar på Baby Hueys krigeriske opførsel inden for suveræne nationers grænser, som NATO's bøller, såsom det amerikanske militær, ikke var inviteret ind i. Øverst på dagsordenen ved det nylige Bilderberg-møde i Chantilly, VA (ikke for langt Hueys nye deltidsbolig på 1600 avenue de PA) var det frækt klingende top-dagsordenspunkt for juni måneds bestyrelsesmøde. verden, alias Bilderberger Group for Good Global Governnance (BGGGG eller bare BG4). Punktet havde titlen: "The Trump Administration: a progress report." Hvis du gik glip af denne historie, er titlen på Guardian-artiklen om mødet i juni "Bilderberg 2017: et hemmeligt møde mellem globale ledere kan vise sig at være problematisk for Trump." Kan det betyde, at Don kan flygte fra kontoret?
Jeg modtog for nylig min gratis kopi af "Foreign Affairs" [For pokker, hvorfor tilbyder de mig ikke bare et gratis medlemskab af CFR?]. På forsiden stod overskriften: Hvad nu? Trumps næste skridt." Jeg håber, at vores elskede kriminalitetschef lytter til støjen, fordi nogle meget kraftfulde bevægelser og shake 'n bagere ser ud til at skrige på den lille strand i Bibi og den kongelige familie i Saud.
Tjek artiklen på New Eastern Outlooks hjemmeside, som den er skrevet af Martin Berger; den har titlen: "Bilderberg Group is Calling Shots in the Middle East." Som den afdøde baron Denis Healey, der fungerede som både udenrigsminister for forsvar og som finansminister for Det Forenede Kongerige, så elegant og rammende formulerede virkeligheden: "Verdensbegivenheder opstår ikke ved et uheld: De er skabt til at ske. , hvad enten det har at gøre med nationale spørgsmål eller handel; og de fleste af dem er iscenesat og styret af dem, der holder pengepungen." Ja, som dem, der er gamle og trækker i Trumpinellos dukkestrenge.
Som Thierry Meyssan har påpeget på Voltaire net: "Bilderberg-gruppen blev oprettet i 1954 af CIA og MI6 for at støtte Atlanterhavet Allianca [NATO]."; og [kan tilføje] den har gjort et fandens arbejde indtil videre. Hvem skulle have troet, at Joseph Retingers charmerende lille drøm om et forenet Europa nogensinde ville være blevet den moderne virkelighed, som den er blevet i dag? Jeg mener, at "Toady Joe" Retinger var nødt til at spørge sin tidligere modstander i Anden Verdenskrig, Prins Bernhardt af Holland, som skulle have Hitlers tilladelse for at gifte sig med dronning Beatrice af Holland, fordi Bernie tjente som oberst på det tidspunkt. , i Waffen SS. Høflighed af en anden bøjelig hollandsk dreng, FDR, blev Hitler udslettet, men ikke alle de nyttige nazister blev behandlet så hårdt, som Adolph blev, qv, "MI6: Inside the Covert World of Her Majesty's Secret Intelligence Service", af Stephen Dorill. Det er en massiv tome, men den er værd at eje og gennemlæse. Han forklarer, hvordan Bilderberg-gruppen faktisk opstod. Anyways, The Don er på vej ud af kontoret snart nok, dvs. hvis han ikke bliver fyret først. Doggone Don væk!
Jeg er helt med dig i alt det. Men så får vi Pence. Værre end Trump ved mine lys. At redde nåden af Trumps "regering" er, hvor dysfunktionel og ineffektiv den er. Pence kunne faktisk få tingene i gang. Ingen af dem gode. :(
Jeg tror, at War Hawks/Criminals løber amok.
----------------------
Vi er krigsforbryderne, og vi er frie
Vi ødelagde en række lande på tværs af havet
Vi har "ærefulde" fancy titler og optræder på verdensscenen
Vi får livegne til at kæmpe i de krige, vi fører
Vi invaderede Irak, og tusinder dør stadig
Den havde ingen masseødelæggelsesvåben, vi løj fandenivoldsk
Så angreb vi Libyen, og NATO udførte bombningen
Nu er det land i kaos efter alt vores planlægning
Så sendte vi også ISIS-terrorister ind i Syrien
Nu er det land reduceret til et levende helvede
Hundredtusinder er døde eller lemlæstede
Og vi nægter at indrømme, at have nogen skyld
Nu bomber vi i Yemen, og tusinder er døde
Vi er en del af koalitionen, der bringer flere blodsudgydelser
Yemens børn sulter, og der er også kolera
Det land er i ruiner på grund af det, vi gør
Vi er de krigsforbrydere, der er for magtfulde til at fængsle
Vi styrer de lande, der forårsagede alt dette helvede
Vi taler om "lov og orden" og "de fries land"
Dette er, hvem vi er: Fordi krigsforbrydere er vi...
[meget mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/we.html
Godt digt som sædvanlig Stephen. Jeg håber, at dit arbejde får en bred læserskare.
Stephen – fremragende digt!
USA er afgjort den slyngel-elefant i den udenrigspolitiske porcelænsbutik, og den seneste syriske fly-nedskydning har potentialet til at føre os til den endelige nedtælling. Uanset om Trump skal bevise, at han er anti-russisk nok på grund af de fascistiske konspirationsteorier, der udbredes af de miskrediterede demokrater og andre neokoniske bozos, eller på grund af hans manglende evne til at tøjle de militarister, han har hyret til at organisere sin udenrigspolitik, er tingene helt sikkert. ser ud til at være på vej i den samme forkerte retning, som valget af harpien helt sikkert ville resultere i. Det er skuffende for dem, der gik efter Trump, simpelthen fordi han ikke var harpien og så ud til at have mere sund fornuft end den mislykkede nihilistiske lamestream udenlandske politisk konsensus. Han er nødt til at møde den mediestorm, som en ny udenrigspolitisk tilgang ville kræve. Han vil ikke få succes ved at gøre, hvad yankee neoconsensus kræver af ham. Hvis dette fortsætter, er det bestemt terminalt, hvis ikke denne uge eller næste måned, bestemt inden for et år eller to.
eksil - "Han er nødt til at møde den mediestorm, som en ny udenrigspolitisk tilgang ville kræve." Jep, hvis Trump skal blive en mand, er dette tidspunktet, han er nødt til at gå op lige her.
PS Enig. Og det vil han ikke. Eneste guldkant på alt dette er yderligere afsløring af Deep State og spionagentur/krigskontraktørs kontrol over amerikanske udenlandske aktiviteter.
"I 1936 mødte Denny general WS Thiele i Fort MacArthur i Los Angeles, som klagede over, at det kostede $300 at få et fly til at trække et mål til skydetræning. Han bemærkede også, at målet fløj i en lige linje, hvilket gjorde det urealistisk.[5] Denny foreslog, at en radiostyret model kunne være en mere omkostningseffektiv løsning.[7] I et forsøg på at interessere den amerikanske hær i designet, havde de demonstreret RP-1 ved Dale Dry Lake den 21. februar 1938,[8], men radioen fejlede, og den styrtede ned.[6]
På trods af styrtet gik hæren med til at købe tre modeller for $11,000, hvis de opfyldte visse præstationskrav. I 1938 købte de et nyt flydesign af Fred Hardy og dets tilhørende motor fra Walter Righter, som havde leveret motorerne til deres tidligere designs. De begyndte at markedsføre dem som "Dennyplane" med "Dennymite"-motoren.[9] Efter fortsat udvikling demonstrerede de designet for hæren i marts 1939 som RP-2, og dette var langt mere vellykket.[6]"
Se linket om Hollywood-skuespilleren Reginald Denny som banebrydende for Radioplane. Se også linkene nederst på Radioplane Wikipedia-siden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radioplane_Company
Tjek også Radioplane-medarbejder Norma Jeane Dougherty.
"Af den bredeste bekymring er det faktum, at droner tillader præsidenter at skubbe i spørgsmål om krig og fred ved at vælge en mulighed, der ser ud til at tilbyde en mellemvej, men som faktisk har en række langsigtede konsekvenser for USA's politik såvel som for fællesskaber på den modtagende ende”.
For at sige det mere klart får disse massemord navnet på USA til at stinke i verdens næsebor. Årtiers tilsyneladende straffrihed – sådanne nålestik som 9/11 tæller næppe – ophæver eller formindsker ikke skyldfølelsen eller ansvaret.
“Hævnen er min; Jeg vil betale, siger Herren”. Tro ikke, du har immunitet, fordi du er amerikaner. For Herren er vi alle lige - hvad end individuelle mennesker måtte mene.
Det, der er sket, er, at de værste, kriminelle, onde mennesker er ved magten og har ansvaret for Amerika. Og alligevel gør disse onde mennesker store anstrengelser for at præsentere sig selv som de bedste af de bedste, og at alt, hvad de gør, er gjort for andres velbefindende. I deres dyre jakkesæt og kjoler lever de bag en facade af åbenlyse løgne. De love, de skriver, er forbrydelser mod os alle, forklædt som retfærdighed. Disse mennesker, vores herskere, har ingen samvittighed. Den eneste lov, de følger, er, at magten er ret. Indtil vi kan befri os for disse undermenneskelige monstre, vil vores liv fortsætte med at blive værre og værre – indtil måske en eller anden sidste apokalypse tager os alle ud af vores elendighed.
Massen af mennesker har fået deres samvittigheds klarhed så formindsket, at de i det væsentlige er blinde for, hvad der bliver gjort mod dem og andre. Medmindre vi kan vække nok mennesker til deres sande følelse af samvittighed og virkelige værdier, vil intet virkelig ændre sig til det bedre – og vi vil bare alle sammen degenerere….
Så rigtigt!
Vi giver advarslen! Vi er nødt til at spørge: Hvad mere bliver der krævet af os?
” Indtil vi kan befri os for disse undermenneskelige monstre, …”
Og hvordan foreslår du at gøre det?
Igen nævner oberst Wright ikke Bill Clintons mægtige bedrift med at udslette en af de få farmaceutiske fabrikker i Sudan. https://en.wikipedia.org/wiki/Al-Shifa_pharmaceutical_factory
Tom Welsh – tager bare konkurrencen ud. Jeg er enig, ulækkert.
Tilbage, dette er et svar på dit sidste svar til mig. Jeg tænkte ikke så meget over, hvordan Trump lige faldt ind i det. Jeg tænkte på, hvordan offentligheden gjorde (Rusland-hoax). Det amerikanske folk er blevet muliggørerne for de mange forfærdelige grusomheder, USA begår - faktisk bifalder de dem. Det er også derfor, at vi her på CN har så svært ved at forklare fakta, dele sandheden med vores bekendte. Vi har alle det samme problem der.
Og mange tak for dine søde bemærkninger. Så vil jeg modige.
Virginia – åh, ja, jeg er fuldstændig enig i, at størstedelen af den amerikanske offentlighed sluger denne russiske forretning. Vi kan dog ikke rigtig bebrejde dem, da alt, hvad de hører og læser, er viet til at skildre Rusland som vores nye fjende, afbilde Trump som en Putin-elsker, opfordre til Trumps rigsretssag (for hvad ved jeg ikke).
Demokraterne og efterretningstjenesten startede rygterne, medierne er gået til byen og bagvasket Trump, og resten er historie. Du kan virkelig se, hvorfor nogle regeringer ender med at forbyde medierne, ikke? Hvis det eneste de gør er at fortælle løgne. Ja, jeg ville ønske, at alle kunne læse Consortium News.
Virginia, vær venligst modig. Du vil ikke være enig i alt, hvad jeg siger, og jeg vil sandsynligvis ikke være enig i alt, hvad du siger, men forhåbentlig lærer vi af hinanden og de andre gode kommentatorer her på siden.
Jeg er fuldstændig enig med dig, både Virginia og baglæns, om denne Russiagate-propaganda. Det er virkelig meget groft, men Hillarys "Putins marionet"-sætning har været ødelæggende effektiv. Jeg så Rachel Maddow en nat og troede, at hun var en total spazz, da hun diskuterede sin Russiagate-konspirationsteori, men hun har en enorm tilhængerskare blandt liberale.
Jeg vil tro, at enhver, der har læst Chomsky og Herrmans "Manufacturing Consent", og som også har et rimeligt kendskab til, hvad CIA, USAID og NED har gjort gennem årtier sammen med IMF og Verdensbanken, eller som forstår, at ca. millioner mennesker blev dræbt i Asien alene som et resultat af amerikansk koldkrigspolitik - vi kunne fortsætte - ville ikke blive taget imod. De burde tænke: "Hvem gavner det?"
Selvfølgelig havde hr. Putin i dette tilfælde et klart motiv for at undgå et Hillary-præsidentskab. Hillary har en verdensødelæggende appetit på krig, og det, der sker nu i Syrien, hvor flåden skyder et syrisk fly ned, og amerikanske soldater på den vej lige uden for Syrien, kan være sket tidligere med Hillary. På den ene eller anden måde er planen i gang. Jeg har altid forstået, at det ikke kun var Hillary, der gik efter Rusland. Det er etablissementets politik, eller i det mindste den mest magtfulde fraktion af samme. Hillary er en ivrig spydbærer og muligvis en sand troende på det ultimative mål. Den nederste linje er dog, at jeg forbliver fordomsfri og regner med, at jeg med 85 % har ret i, at der ikke er et samarbejde mellem Trump og Putin. Det er ikke helt det samme som Irak WMD, som vi i antikrigssamfundet med sikkerhed vidste ikke eksisterede. Den her er lidt mere vristet.
Den virkelige tragedie er, at amerikanere, primært liberale snarere end venstreorienterede som jeg selv, falder i kø. Den ydre fjende, selv en påfundet fjende, er altid mere sexet end en intern som republikanerne med al deres vælgerundertrykkelse, eller den pludselig orakulære IC og MIC, hvis idiotiske planer får os i så mange problemer og forårsager så meget elendighed omkring verden. Med den amerikanske befolkning ophidset, vil de let falde i kø, når Deep State forbereder en invasion af Syrien, snart efterfulgt af invasionen af Iran. Mr. Putin har gjort et godt stykke arbejde med en svag hånd. Hvis han påtog sig skældsord ved valget i 2016, hvilket IMO kan ses som gengældelse for alt, hvad Uncle Sam har gjort til og inden for sit land, ville det være en fejl.
På dette tidspunkt har jeg svært ved at se en måde at stoppe galskaben på.
DoomGuy – gode kommentarer. Jeg så nogle talende hoveder sige, at ISIS er på tovene, og det er givet, at de vil være væk i en ikke alt for fjern fremtid, men han sagde, at spørgsmålet er: hvem vil kontrollere resten af Syrien, når det er overstået. Han lod til at intime (helt klart), at Assad havde meget lidt støtte (det er ikke sandt), at Syrien på en eller anden måde skulle udskæres, og at USA skulle være i stand til at skære det op efter dets smag! Alt øst for Eufrat-floden er tilsyneladende på spil. Hvilken arrogance!
Kom for helvede ud af Syrien, siger jeg, og lad Assad klare det. USA er ikke engang blevet inviteret til dansen.
Rachel Maddow er latterlig. Hun tjener 18 millioner dollars om året på at gøre det. Hun ved, hvor hendes brød er smurt. Det hele er politisk teater.
Og alle de liberale dem, jeg kender, køber uden tvivl dette lort. Selv om de er ret smarte, velmenende og veluddannede. De er også økonomisk sikre / rige / privilegerede professionelle klasse, som ikke er ligeglade med amerikanske krige.
Min egen mor er et perfekt eksempel. Klassisk liberal Dem. Dagbladsabonnent hele sit voksne liv. Ser jævnligt Nightline.
Blev med i en lokal modstandsgruppe. Jeg pressede hende på amerikanske krige. Ikke noget hun vidste noget om. Hun køber Ruslands indblanding – fordi virksomhedsmedier, hun indtager, siger, at det sker.
"Hvad er problemet med Rusland," spurgte jeg.
"Jamen, de har invaderet andre lande," sagde hun. "De er aggressorer."
"Som hvem," spurgte jeg.
"Som Ukraine," sagde hun. Jeg fortalte hende, at Ukraine var et neofascistisk/nazistisk kup støttet af USA – hendes bud Hillary Clinton plus zionisten Victoria Neuland – og at Krimerne bad Rusland om at tage dem ind.
"Det ved jeg ikke noget om," sagde hun.
Så trist.
Skriveperson – det er sjovt (eller trist) med din mor, men meget almindeligt. Og hun melder sig endda ind i en modstandsgruppe uden en god forståelse, ser det ud til, af hvad der rent faktisk foregår. Jeg tror dog, du skal elske hende for hendes passion. Dette er slet ikke ulig min familie, som tror, at det, de hører i nyhederne, er evangeliets sandhed. Hvordan kom vi fra disse mennesker? Måske indså vi tidligt, at med forældre som dem, må vi hellere passe på os selv. Gode mennesker, bare ikke godt informeret.
"På kun 12 minutter kastede amerikanske fly 60 tons amerikanske bomber på huset, selvom de ikke formåede at dræbe Gaddafi".
Jeg bemærker, at oberst Wright ikke nævner, at det amerikanske angreb ikke var fuldstændig frugtesløst. Ifølge Wikipedia, "En af de libyske døde var en babypige, som blev rapporteret at være Gaddafis datter, Hana Gaddafi. Der var dog tvivl om, hvorvidt hun virkelig blev dræbt, eller om hun virkelig eksisterede”.
Tvivlen på dette uheldige barns eksistens er typisk for USA's hjerteløse brutalitet. Som om det ikke var slemt nok at slukke hendes unge liv med en byge af bomber, fortsætter de med at benægte hendes eksistens. Svin.
Libyens luftforsvar skød en USAF F-111 ned, som var en del af dette angreb. Nægtet, selvfølgelig, og held og lykke med at finde noget på internettets "tavshedskegle". Libyerne udgav et foto af en USAF-pilothjelm, som de fandt, og som nåede de amerikanske medier til lyden af græshopper. Søg efter "M1 Abrams losses" efter en video udgivet af The Iraqi Resistance. Jeg talte 82 udbrændte hulks. Tjek de fora, hvor plakater snor sig i knob og siger, at det ikke skete.
"Præsident Trump erklærede, at han havde givet "total autorisation" til det amerikanske militær til at udføre de missioner, de ønskede, hvor som helst i verden..."
Har han givet dem den nukleare fodbold? Hvis du venter længe nok, overgår livet altid fiktionen. Selv Stanley Kubrick ville have skældt ud over et sådant scenarie i "Dr Strangelove".
NeoMcCarthyism af DemoNeoCons kan være den katalysator, der skubber kanin T til at starte en stor konflikt med Rusland.
BannanaBoat – ja, jeg tror du har ret. Krigsmagerne, med alt dette Rusland-sludder og ved at stemple Trump som en forræder, forsøger i bund og grund at tvinge Trump til at bevise sin patriotisme. "Vis os, at du er med os, præsident Trump. Bevis det." Trump er ved at falde i fælden.
Jeg er gået i denne fælde før, som jeg er sikker på, at alle her har. Du bliver anklaget for noget, du ikke har gjort, og så går du overbord og prøver at bevise din uskyld eller din troskab over for anklageren. Skaden sker altid bare med anklagen alene. Det tager et stykke tid at indse, hvis du nogensinde gør det, at de bare spillede dig og prøvede at tvinge dig til at gøre, hvad de vil.
Ikke ulig CIA, når de overbeviser en psykotisk enspænder om, at de er deres ven, og derefter lokker dem til at skyde deres fælles fjende. I dette tilfælde bliver de venner med lejemorderen. I Trumps tilfælde beskylder de ham for at være i ledtog med fjenden og ser ham derefter forsøge at tage afstand fra denne anklage ved selv at blive en snigmorder.
Ann Wright, god artikel! Jeg tror, at Trump kan trække sig tilbage fra dette sindssyge, men han må åbne øjnene for, hvad der sker, hvordan han bliver sat op. Han er ikke dum, så han burde se det her. Lad os håbe det.
Selvfølgelig virker dette at anklage nogen for noget dårligt kun med mennesker, der værdsætter deres image, som ønsker, at folk tænker godt om dem. Det er de mennesker, som Trump, som jeg selv, som denne metode virker på. Nå, mit gamle jeg.
Det her med at anklage nogen og derefter se dem gå ud af deres måde at modbevise det, du har anklaget dem for, virker IKKE mod folk som John Brennan, Victoria Nuland, Hillary Clinton-typer, som virkelig kunne være ligeglade med, hvad du synes om dem. Disse typer mennesker er altid anklagerne, som ikke tøver med at fortælle løgne og så se den anden person sno sig. Dette er deres magt. De er løgnere, bedragere, manipulatorer af den værste slags.
Hej tilbage. Jeg tror, at Deep State er meget overrasket over, hvor godt deres Blame-Russia/Putin-for-Everything-ordning fungerer, og derfor har de set muligheden for at udmærke deres Take-Over-the-World-planer eksponentielt. Er det bare for langt ude for andre end mig? Hvis ja, undskyld mig. Jeg vil prøve at være stille.
USA tog endnu et syrisk fly ud. Hvornår vil andre nationer trække den røde linje? Hvor vil de tegne det? Eller vil de bare blive ved med at
eller trække det tilbage? Jeg tror ikke, at andre nationer endnu har indset, at US Deep State ikke har til hensigt at stoppe.
Hej, Virginia – Jeg spekulerer på, om Deep State er overraskede over deres "skyld Rusland for alt" taktik, eller om de havde en ret god idé om, at det ville virke på Trump fra starten. Jeg tror, de kender Trump bedre, end han kender sig selv, psykologisk set.
Jeg tror, de vidste, hvis de anklagede ham for at være en forræder, at han ville få et knæfald og gå den anden vej for at bevise sin loyalitet. Det er præcis, hvad Trump har gjort. Trump er en, der ønsker, at folk kan lide ham. Da Deep State fik en perle på dette, gik de efter blod. De ville have brugt personlighedsprofiler, ligesom det bruges i retssystemet af forsvarsadvokater, for at forstå, hvordan man manipulerer Trump.
Dette er et make or break-øjeblik for Trump. Trump er imod krig, men kun fordi han er en forretningsmand, der hellere vil drive forretning, lave handelsaftaler. Han er ikke en fighter, men en aftalemager. Fordi han kun har beskæftiget sig med forretning hele sit liv, har han ikke været opmærksom på udenrigsanliggender udover at sige, at liv er spildt, og der bliver brugt mange penge på krige, som bedre kunne bruges på at tage sig sammen og drive forretning sammen .
Han var ikke klar over den politik, der var involveret i krig, de penge, der blev tjent ud af det, rygstikkeriet, attentat, kup, vælter, farverevolutioner, bedrag, korruption...Jeg kunne blive ved og ved. Han har ikke rettet sit sind mod dette emne. En person som denne er let ledet, i et stykke tid alligevel, det er indtil de begynder at se de forskellige fraktioner og anstifterne af krig for, hvad de er. Dette tager dog tid.
Trump må gøre det til sin sag lige her og nu at komme hurtigt op i fart på de psykopater, der styrer ham og verden. Han må træde op. Selvfølgelig, Virginia, vi ved ikke, hvad han egentlig er oppe imod. Disse mennesker kan have truet Trump, hans børn, hans børnebørn. Jeg ville ikke lægge det forbi dem, da det er sådan, de fungerer, ondskabsfuldt.
Jeg er meget foruroliget over at høre om dette syriske fly taget ned. USA og dets allierede bliver bare ved med at skænke Syrien og Rusland og forsøge at provokere dem. Det er et farligt rod.
Virginia, vær aldrig stille. Dine meninger værdsættes.
Det er også min holdning til det. Trump viste sin svaghed, da han ikke holdt fast ved Flynn. Nu ser det ud til at være en langsom nedstigning til Armageddon, omend at rutsjebanen ned varer et par måneder mere, end den ville have haft, hvis harpyen havde vundet som forventet.
Til Backwardsevolution: Jeg er enig i din vurdering vedrørende Trump. Men desværre tror jeg ikke, at han har den indsigtsevne, overskud eller dygtighed til at skubbe tilbage mod krigsmagerne, der manipulerer ham. Vigtigst af alt, tror jeg ikke, han bekymrer sig nok om at gøre det rigtige. Han ønsker at gå med og tage sig sammen – blive elsket og godkendt af magterne. Trist…
Skriveperson - du har måske ret. Jeg er enig i, at Trump ikke er en særlig skarpsindig person. Det har han vist aldrig behøvet at være. Han så lige noget land og byggede en bygning; der kræves ingen opfattelse. Jeg tror ikke, han ser disse psykopater for, hvad de er. Han kan stadig, men jeg har kun et lille håb. Han er tilsyneladende indsigtsfuld nok til at se, at de sviner ham til (som det fremgår af hans tweets), men han må gå længere og se dem for den ondskab, de er. Han skal tage kontrollen og tage deres magt fra dem. Slim chance.
Fejringen af vold på tv og i videospil er sygelig og modbydelig. En nation, der fostrer disse uanstændigheder, er uegnet til at eksistere i en civiliseret verden. Nu har vi alle disse unge mennesker, der bliver uddannet til at være dronemordere. Ikke underligt, at nogle af dem begynder at begå selvmord.
“Fejringen af vold på tv og i videospil er sygelig og modbydelig. En nation, der fostrer disse uanstændigheder, er uegnet til at eksistere i en civiliseret verden. Nu har vi alle disse unge mennesker, der bliver uddannet til at være dronemordere. Ikke underligt, at nogle af dem begynder at begå selvmord.”
Anklagen om tv- og videospilsvold bliver afkræftet, hver gang den bliver bragt på banen. En af de store formidlere af denne løgn er faktisk Anton Chaitkin, et stiftende medlem af Lyndon LaRouche-kulten. Han var i stand til at flette en teori om John Romero, en af designerne af spillet Doom, ind i den typiske LaRouche-teori om, at den britiske kongefamilie i hemmelighed styrer verden. I dette tilfælde blev Romero, søn af en flyvevåbenofficer, udsat for britiske flyvesimulatorer, da han var teenager som følge af, at hans far var udstationeret i England. Baseret på dette spundede Chaitkin en historie om, at MI6 hjalp med at træne Romero som programmør med det endelige mål at producere voldelige videospil - "mordsimulatorer" - der ville gøre amerikanske unge til hjerteløse mordere, der var ivrige efter at slutte sig til militæret og dræbe rigtige mennesker . Baseret på tidligere LaRouche-konspirationsteorier kan vi antage, at målene for det amerikanske militærs nye race af spilforstyrrede psykopater ville blive tildelt af dronningen af England.
Et stort problem med alle disse teorier er, at mord, og faktisk de fleste former for vold, er faldet blandt teenagebefolkningen, siden voldelige videospil blev introduceret. Det samme er tilfældet med hensyn til voldelige film og tv-programmer. Men kulturelle produkter såsom tegneserier, pornografi og så videre og så videre tjener altid som et nyttigt mål for såsom Keefauver Commission, The Meece Commission og The Parent's Music Resource Center. Det kommer ned til et abe-se, monkey-do syn på menneskeheden, så hvis du forhindrer abe i at se, vil du forhindre abe i at gøre det.
Men når man ser på voldsudøverne, der angiveligt er drevet af videospil og film, viser de sig at have psykiske og/eller socialiseringsproblemer. For eksempel viste Michael Carneal, der dræbte 3 piger på sin high school, da han var 14, og som angiveligt blev drevet til at dræbe af filmen "The Basketball Diaries" plus en kulturel stribe internetporno og voldelige videospil, at være en mobbet paranoid skizofren. Den $33 millioner dollar retssag, som familien havde anlagt mod adskillige film- og spilselskaber, blev afvist.
Jeg forstår godt, at folk gerne vil have klare og lette svar, men kampagnen mod voldelig kunst er ikke andet end censur, og i sidste ende har den en tendens til at favorisere den herskende klasses interesser, som sagtens kan gå over til at censurere dissident kunst og aktivitet. Vi har et første ændringsforslag i USA. Det er værd at forsvare.
For sjov er her en af artiklerne Chaitkin skrev til Executive Intelligence Review om Romero, Doom og andre voldelige spil. Og som du kan se på mit nick, er jeg faktisk ret vild med det spil. ;)
http://www.larouchepub.com/eiw/public/1999/eirv26n23-19990604/eirv26n23-19990604_072-who_are_the_video_game_brainwash.pdf
DoomGuy – min søn og alle hans venner spillede videospil konstant. De levede og åndede videospil, men de er ikke voldelige. Som forælder siger jeg "gudskelov for videospil". Jeg vidste i hvert fald, hvor min søn og hans venner var hver eneste vågne time. Sandsynligvis var et godt udløb for enhver aggression, som teenagere opbygger.
Jeg kan godt lide at citere den undersøgelse, de lavede af læger, der havde spillet videospil, da de voksede op; de blev meget bedre kirurger, fordi de var vant til at træffe beslutninger på et splitsekund, og de skulle være præcise.
Jeg så The Three Stooges, da jeg var barn, og jeg har aldrig engang prøvet at stikke nogen i øjnene. NYUK, NYUK, NYUK. Min bekymring med videospil er den samme bekymring, som jeg har for meget tv, det sløver fantasien. Det fritager børn for behovet for kreativt at engagere sig i verden omkring dem for at frigøre sig fra kedsomhed, og det fører til passiv forbrugerisme. Jeg tror, at der også kan være en forbindelse til stigningen i autisme.
Spring over – ja, børn spiller sikkert videospil for meget, men jeg ved, at min søn har fået rigtig gode venner (virkelig!) online, mens han spiller spillene. Tal om en Band of Brothers! Disse fyre vil være venner for livet; der er så meget af et bånd.
Og det kan også være meget kreativt. Jeg tror, at spillet min søn plejede at spille meget hed Mine Crafters, hvilket er meget kreativt. Faktisk, da min søn ikke sprængte en modstander i luften, spillede han kreative byggespil (han burde virkelig være ingeniør, men han ved det ikke endnu!)
Vi legede helt udenfor som børn. Tal om at være kreativ, men vi havde også vores nabokrige. Vi byggede og kæmpede i bushen. Ikke meget anderledes egentlig.
Jeg har læst flere gode artikler om autisme, hvor de lagde skylden på, at to nørder/computernørder tog sig sammen og fik børn. I det mindste bemærkede de, at antallet af autisme så ud til at stige omkring den teknologiske industri.
VÆRE-
Jeg formoder, at jeg er en gammel tøs, der spekulerer på, hvad der er galt med børn i disse dage. Jeg deprimerer mig, hver gang jeg tager min hund en tur i parken og ser alle disse unge mennesker stirre på deres telefoner og undgå øjenkontakt eller person til person samtale. Jeg har en stor mistanke om, at disse enheder, startende med tv, har ændret ledningerne i vores hjerner på en eller anden måde. Jeg ser også, at folk bruger mere og mere tid på at blive absorberet af en eller anden form for underholdning og bruger mindre tid på at være opmærksomme på vigtige aspekter af deres liv, såsom spørgsmål om krig og fred. Jeg har tidligere nævnt denne bog for andre, men den kommer virkelig til sagens kerne. "Amusing Ourselves to Death" af Neil Postman fra NYU.
USA er den største voldsleverandør i verden. (Martin Luther King)
Ann Wrights baggrund indikerer en lang karriere i at udføre hemmelig krigsførelse. Jeg er glad for, at hun endelig så lyset og nu indser, at "krig er en racket", der tjener de rige og virksomhederne. Hendes råd til Trump falder for døve og stumme ører. Han genoptager regimeskiftet, og hans amerikanske firstisme kan sammenlignes med den nazistiske Bund.
Ja, Bill, Trump er i sindet fascist. Og selvfølgelig en racist – de går sammen.
Trump er en plutokrat. Hvorvidt han bliver fascist eller ej, vil afhænge af, at bobleøkonomien forbliver oppustet. Med middelklassen ved at løbe tør for penge, vil bankerne slappe af/forbedre kreditscore for at tilskynde til flere lån og forbrug. Dette kan hjælpe med at sparke dåsen ned ad vejen i et stykke tid endnu, men i sidste ende vil den briste. Når det sker, bliver plutokrater hurtigt fascister.
mike k – “Trump er i sindet en fascist. Og selvfølgelig en racist – de går sammen.” Hvad?
Fordi han vil afslutte globaliseringen og bringe job hjem, er han fascist?
Fordi han vil sikre grænserne, så amerikanerne har job og ikke ender med at betale for de illegales uddannelse/medicinske omkostninger, er han racist?
Fordi han ønsker at beskytte det amerikanske folk mod flygtninge, der kommer fra lande, der ikke er i stand til at behandle disse flygtninge ordentligt, er han racist?
Hvad?
Og selvom hans datter er gift med en jøde og er konverteret til jødedommen, er han vel også en skabsjødehader?
Racist, fascist, forræder? Hvad er det næste?
Åh, giv mig en pause. Selv hvis du skar begge hans hånd af, ville milliardær-kleptokraten Trump stadig have fingre nok tilbage til at tælle, hvor mange knepper han nogensinde gav om at "bringe job hjem."
Draxx - Jeg tror faktisk, at Trump giver en omsorg. Om han vil være i stand til at gøre noget ved det, er en helt anden historie.
Kald mig kynisk, men jeg tror, at Trump er den største falske, siden Bill Clinton sagde, at det var "enighed". Jeg formoder, at det er muligt, at jeg tager fejl, men jeg kan ærligt talt ikke pege på noget, Trump har gjort i løbet af sine 8 årtier, som får mig til at tro, at han bekymrer sig om andre end sig selv.
baglæns revolution
Uanset hvad Trump er som person, er det nu irrelevant.
Han er "boblen", som vil ødelægge USA, når den bliver sprunget.
Allerede nu skyder amerikanere amerikanere over deres politiske holdninger.
"Muricaner" er sikringen fastgjort til "krudtønden", der sidder under USA,
og jeg tror den lunte er tændt.
Hvis vi ikke ødelægger kloden, vil vi være knuste, helt knuste.
Held og lykke til os alle.
Fascist er bagsiden af samme mønt som socialisme. Det er kollektivismens mønt. Det er derfor alle venstrefløjen kalder deres modstandere fascister og højrefløjen kalder det modstandere, socialister. Mønten er udemokratisk og anti-individualistisk.
Ja, Ann Wright kommer med vigtig kritik af hemmelige operationer, og hun skriver godt.
Dronekrigsførelse kunne bestemt have gyldige applikationer i tilfælde som Anden Verdenskrig, hvor USA forsvarer sig selv eller allierede mod udenlandsk invasion. Men i den moderne æra giver det problemer:
1. Det anvendes primært på oprør, hvor USA aldrig har lavet nogen moden analyse af rigtigt og forkert. USA har angrebet primært socialistiske anti-koloniale oprør (f.eks. Vietnam, Laos, Cambodja, Colombia) og socialistiske regeringer (Chile, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Libyen, Iran, Irak), aldrig offentligt erklæret et gyldigt formål.. Alle disse synes at have været dybest set umoralske krige ført af amerikanske højrefløjsfanatikere i hemmelighed, ved blot at opfinde nationale sikkerhedsforskrækkelser. Dette viser en fatal mangel ved amerikansk demokrati, en højrefløjssygdom langt fremskreden.
2. Som anvendt på "terrorisme" er problemet og potentielle løsninger igen aldrig defineret. Terrorisme er en militær taktik, der tjener begge sider i mange mellemøstlige kampe, og de, der sprænger civile i luften for strategisk effekt på en supermagt, er ikke nødvendigvis mindre moralske end dem, der sprænger civile i luften for strategisk effekt på et oprør. Alligevel får vi aldrig fortalt årsagerne til "terroristerne", hvordan USA forårsagede deres vrede, eller andre måder at håndtere dem på, bare at de på mystisk vis ønsker at halshugge alle, der er uenige. Der er ingen tvivl om, at de tror, at USA er en terrormagt, og de finder sandsynligvis den amerikanske GWOT et fantastisk rekrutteringsværktøj.
3. Uden offentlig debat, der beskytter alle synspunkter, selv dem der er fjendtlige og tilsyneladende uforsvarlige eller ubelejlige, og en humanitær overvejelse af alle menneskers og fraktioners mål, kan vi ikke have noget humanitært formål i udenlandske krige. Dette er født ud af USA's manglende evne til at etablere demokratier andre steder, dets undladelse af at sponsorere humanitær bistand på mere end en lille brøkdel af dets militærbudget og dets manglende forståelse for eller bekymre sig om de kulturer, hvor det søger forandring ved militær intervention.
Alle amerikanske krige siden Anden Verdenskrig er forfatningsstridige magtgreb af oligarkiets tyranner, og NATO og AUMF'er er blevet deres primære middel til at kræve magt og undergrave forfatningen. Alle AUMF'er, der giver krigsbeføjelser til præsidenten, er forfatningsstridige, da der ikke er nogen autoritet for USA til at føre udenlandske krige. NATO skal genforhandles for at være strengt defensivt, og krigsmagten skal tages tilbage af Kongressen.
Jeg er enig i dette, men siger, at sådanne AUMF'er er mere end forfatningsstridige, de udgør krigsforbrydelser. Dronedrab er åbenbart mord.
God kommentar, Sam F, bortset fra at jeg ville gå videre. NATO skal afskaffes. Der er ingen grund til det længere; dens formål i den kolde krig var at beskytte europæiske stater mod USSR, som blev opløst i 1991-26 år siden. På det tidspunkt opløste USSR også den modsvarende Warszawa-pagt.
CIA, der blev etableret i kølvandet på Anden Verdenskrig, skal også afskaffes. JFK erklærede, at som et mål - og gik ind for fred - og blev derefter summarisk myrdet. Af hvem? Hmm. Lee Harvey Oswald, der handler uafhængigt - eller en betjent for CIA? (Jeg plejede at tro, at det her var tinfoliehatte. I lyset af aktuelle spionagenturs aktiviteter ser det mere og mere plausibelt ud.)
At udtale modstand mod amerikanske spionagenturer i dette land, især når du er præsident, er virkelig farligt. Som Trump hurtigt lærer. Farligt for ens helbred. MLK, også meget højtråbende anti-CIA, anti-amerikanske krige og en magtfuld fortaler for fred – tilfældigvis et mål for FBI afpresningsforsøg og beskidte tricks – blev på samme måde myrdet. Ligesom RFK var det. Det er farligt at forfægte fred/fortalere mod krig i USA.
FBI's informantprogram skal også kiboseres. De har 7,000 betalte informanter – mange tvivlsomme og uhyggelige – hvis hovedmål ser ud til at fange mentalt ustabile, isolerede mænd ind i udslettet, konstrueret terrorisme eller onlinepornoplot. Underligt faktisk. Uamerikansk, ville mit yngre jeg sige. Jeg begynder at se, at det er, hvad Amerika er.
Og jeg vil ikke have nogen del af det.
Skriver – gode kommentarer.
Lee Oswald dræbte ikke Kennedy. Alle medicinske beviser beviser, at præsidenten blev dræbt af skud fra fronten. Se værkerne af Doug Horne og David Mantik. Se 'A Coup in Camelot' tilgængelig på Amazon. Oswald var et efterretningsaktiv, der var blevet sendt til Sovjetunionen som en falsk afhopper og blev oprettet som en patsy af elementer inden for CIA og militæret. Eksperter til at konsultere om denne tragedie omfatter David Talbot, John M Newman, James Douglass, Jim DiEugenio og Gaeton Fonzi. Du kan finde deres bøger på Amazon og deres interviews på YouTube.
Amerika er blevet en krigsmaskine komplet med propaganda og hele "spillet", som militæret kalder det, er blevet en syg kultur, og vi begynder kun at få en smagsprøve på de "omvendte". Det bliver meget værre.
USA ønsker ikke fred, og jeg kender ikke engang et område af verden, som de har bragt fred inden for de sidste 30 år. Og 'typingperson' er det ikke kun de fremtrædende politikere, der er mærket. Lad os huske John Lennon, der sang om Let's give Peace a Chance, og hvordan han blev udskældt af ingen ringere end det fredelige USA med lidt hjælp fra JEH og Lydon Johnson. Lad os ikke glemme Kent State, hvor studerende blev myrdet og ikke bar våben. Vores nationalgarde myrdede disse elever med koldt blod.
Det gode militær beskytter os fra 10,000 miles væk, fordi de børn skal være en trussel en dag. Forestil dig at bo på et sted som det meste af middelmåden i 15-16 år, og alt hvad du har kendt er blodhoved. Bør vi virkelig blive overrasket over, at den bedre natur i de fleste mennesker er blevet ændret? Og vi, USA, har ændret dem. Man behøver ikke engang en klasse i psych 101 for at vide, hvor ødelæggende amerikansk politik er, så længe de stadig kan skabe troende her (alle i militæret er en helte), vil denne ødelæggende kræftform sprede sig. Denne aggression vil aldrig blive dæmpet. Og de militære apologeter i dette land vil kun tænke, at drab er ok, langt værre end det allerede er.
Lad os alle spise chokoladekage, lancere en formue i tomahawks, mens vores skoler er skåret, og nyde blodbadet. Det må være en helvedes kage.
ALLE krige handler om ressourcer.
Imperier kræver eksponentiel vækst. Vækst er KUN mulig via øget tilkøb af ressourcer.
Evig vækst på en endelig planet er ikke mulig.
ALLE imperier kollapser.
Folk burde have betalt tættere på Dick Cheneys "The American way of life is non-negotiable"-erklæring. Døden er afgørende for "amerikansk" "liv".
Bill Goldman - "...hans amerikanske firstisme kan sammenlignes med den nazistiske Bund." Bund startede som Friends of New Germany, og de dannede sig i 1933 som svar på den jødiske boykot af alle tyske varer i USA. De opløstes før Anden Verdenskrig, fordi "Kongressen i 1938 vedtog loven om registrering af udenlandske agenter, der pålagde udenlandske agenter at registrere hos udenrigsministeriet", og fordi:
"Den 1. marts 1938 dekreterede den nazistiske regering, at ingen Reichsdeutsche [tyske statsborgere] kunne være medlem af Bund, og at ingen nazistiske emblemer måtte bruges af organisationen. Dette blev gjort både for at formilde USA og for at distancere Tyskland fra Bund, som i stigende grad var en årsag til forlegenhed med sin retorik og handlinger. Organisationen modtog ingen økonomisk eller verbal støtte fra Tyskland."
På sit højeste bestod Bund af 20,000 tysk-amerikanere, der protesterede mod den jødiske boykot af tyske varer.
Jeg bemærker, at du ikke nævner AIPAC, som den dag i dag nægter at registrere sig som udenlandsk agent. Det er de mennesker, der ejer og kontrollerer USA, lås, lager og tønde, de mennesker, der tror på Israel Firstism. Tal om en Bund!
Interessant. Ting, jeg aldrig har lært på gymnasiet – eller college...