Ved at udlevere afgørelser fra den afghanske krig til "sine generaler" indrømmer præsident Trump muligvis sin uegnethed som øverstkommanderende, men han forråder også vælgere, der håbede, at han kunne afslutte krigen, siger den tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Af Paul R. Pillar
Kommentaren fra Georges Clemenceau, Frankrigs premierminister under Første Verdenskrig, om, at krig er for vigtig til at overlades til generalerne, var en vismands observation selv midt i den totale krig, som hans nation dengang var involveret i.
Hærens CH-47 Chinook helikopterpiloter flyver nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. (Hærens foto af kaptajn Brian Harris)
Vigtigheden af at opretholde en stærk følelse af politisk formål og politisk kontrol kan forstås ved at kontrastere Clemenceaus Frankrig med, hvad der skete i Tyskland. Der fungerede general Erich Ludendorff, der havde titlen generalkvartermester, i løbet af krigens sidste år som nærmest en militærdiktator i Tyskland, med hans indflydelse strakt sig til indenrigs- og økonomisk politik samt operationer ved kampfronten. Det involverede fordrejede politiske perspektiv havde genklang i Ludendorffs efterkrigsaktiviteter, som omfattede hans skubbe "stikket i ryggen"-forklaringen på Tysklands nederlag, hans deltagelse i Adolf Hitlers ølhal-putsch og hans fremsættelse af en doktrin, hvor total krig anses for permanent og uendelig, med fred kun en kort afbrydelse af kampen.
Betydningen af et klart politisk formål og politisk kontrol bør være mindst lige så tydelig, når en total krig ikke føres, og nationale sikkerhedsbeslutninger involverer brug af militære ressourcer på en mere kalibreret måde, med grader af risiko for, at lille militær involvering eskalerer til noget større og dyrere. Det er derfor beklageligt at se præsident Trump gentagne gange slynge hen til Pentagon, hvad der skulle være præsidentielle (eller præsidentielle og kongresmæssige) beslutninger. Det seneste og tydeligste eksempel er hans uddelegering til forsvarsminister (født general) James Mattis beslutsomheden af hvor mange amerikanske soldater skal være i Afghanistan.
Den delegation af myndighed er forkert, ikke fordi civile ledere nødvendigvis har bedre dømmekraft over sådanne ting end militærofficerer. Der er grund til kritik af Barack Obamas håndtering af Afghanistan, som indeholdt en vis mikrostyring, og hvor nogle af hans beslutninger om troppeniveauer åbenbart blev truffet af mindre prisværdige politiske årsager.
Det, der i stedet er forkert ved den nuværende præsidents tilgang, er, at den mister princippet om, at militært at opnå visse ting på stedet er et middel, ikke et mål. Trumps tilgang anerkender ikke behovet for, at en militær ekspedition har et klart mål, der ikke er defineret på en cirkulær, selvrefererende måde udelukkende i militære termer.
Ud over militære domme
Den anerkender ikke kun behovet for en omhyggelig vurdering af, hvad der kan opnås med militær magt, men også om en sådan opnåelse er værd, uanset de omkostninger, det medfører, med tanke på hele spektret af amerikanske interesser, der kan være på spil, herunder alternative formål til hvilke knappe nationale ressourcer der kan sættes ind. Det sidste emne kommer direkte til spørgsmål om troppeniveauer i fremmede lande. Og det er et emne, som militæret ikke skal forventes at forsøge at besvare på egen hånd.
Præsident Donald Trump annoncerer valget af general HR McMaster som sin nye nationale sikkerhedsrådgiver den 20. februar 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
De førnævnte problemer er særligt akutte vedrørende Afghanistan, hvor amerikanske styrker har været engageret i krig i mere end 15 år. Der er store ubesvarede spørgsmål om, hvad der er opnåeligt, og om hvad der ville være opnåeligt med et par tusinde amerikanske tropper, som ikke kunne opnås med de 100,000 tropper, USA tidligere havde der.
Der er endnu større ubesvarede spørgsmål om, hvilken forskel for USA's interesser, der ville blive gjort ved en vending af den militære situation på stedet i Afghanistan. At sidde fast i historien - 9/11 og alt det der - besvarer ikke disse spørgsmål. Hvis det er terrorsikre tilflugtssteder, vi er bekymrede for, er der ikke noget unikt ved Afghanistan i dag.
Der er ingen Ludendorff i dagens amerikanske militær, men heller intet grundlag for reelt at tvinge militæret til at træffe politiske beslutninger. Når amerikanske militærofficerer er tvunget til at gøre det (og den ikke-længste-ud-af-uniform Mattis kan inkluderes i militæret med henblik på denne diskussion), har nogle tilbagevendende mønstre været tydelige. Den ene er, at hvis USA ikke allerede er involveret i en væbnet konflikt, er militærofficerer, der ved noget om omkostningerne og smerten ved krigsførelse, ofte mindre tilbøjelige til at indlede involvering end ikke-veteran civile.
Et andet mønster er, at hvis USA allerede er involveret i en væbnet konflikt, så er det professionelle militær ganske ordentligt uddannet og konditioneret til at gøre det, der skal til for at forfølge indsatsen, indtil et resultat er nået, hvor vi kan sige, at en mission er blevet udført. . Hvis officerer ikke får en klar mission, så griber de de stumper og stykker fra den politiske diskurs, der med rimelighed kan opfattes som en mission.
Eller de konstruerer i virkeligheden deres egen mission, defineret til at involvere en form for besejring af en modstanders styrker. Og amerikanske officerer vil anmode om de tropper og andre ressourcer, de mener, de har brug for for at udføre missionen, uanset hvor rystende defineret den mission er.
Uendelig krig
Dette er ofte en recept på eskalering. I en situation som Afghanistan er det en recept på uendelig fastholdelse af involvering i en konflikt. Og stadig ubesvaret er spørgsmålet om, hvorvidt det er prisen værd at udføre en given militær mission. Den snak, man oftest hører om en mission for et par tusinde tilføjede amerikanske soldater Afghanistan, er at vende de gevinster, som Taliban har opnået i løbet af de sidste par år. Selv hvis en sådan vending blev opnået, hvad ville det præcist gavne for amerikanske interesser?
En sergent fra den amerikanske hær sørger for sikkerhed uden for en provinsguvernørs område i Farah City, Afghanistan, den 5. februar 2013. (US Navy-foto af Chief Petty Officer Josh Ives)
Kongressens fravigelse af sit eget ansvar for at erklære krig og klart specificere de brede mål for den oversøiske brug af amerikanske militærstyrker er baggrunden for alle disse problemer. Problemerne involverer ikke kun troppeniveauer i ethvert kampområde, men også om amerikanske tropper overhovedet skal involveres i konflikter i visse andre områder. Således direkte amerikansk involvering i en intern krig på et sted som f.eks Somalia afhænger af vilkårlige, og lidt forståede af offentligheden, præsidentielle beslutninger om, hvad der skal defineres som en kampzone, eller hvordan forholdet mellem visse terrorgrupper bør betegnes.
Hvad angår Donald Trumps specifikke rolle, er hans overdragelse til Pentagon, hvad der skulle være præsidentielle beslutninger, måske en stiltiende anerkendelse af, hvor dårligt kvalificeret han er - af erfaring, for ikke at nævne temperament - til at lave national sikkerhedspolitik. Men alternativet til den overdrevne delegation er ikke kun lænestolsstrategier fra en ejendomsudvikler. Det rigtige alternativ er, at præsidenten og hans nationale sikkerhedsrådgiver præsiderer over en fuld politisk proces, der involverer alle relevante dele af regeringen, inklusive et fuldt bemandet udenrigsministerium, og som starter med omhyggelig overvejelse af de amerikanske interesser, der skal fremmes eller beskyttet.
Hvad angår den slags politiske input, som denne præsident burde give i en sådan proces, burde Trump tænke på nogle af de forventninger til krig og fred, der var med til at vinde hans stemmer i november sidste år. Han ser ud til at være fast besluttet på at opfylde, eller blive opfattet som opfyldende, kampagneløfter, når det kommer til at bygge mure, afvise muslimer, rive Obamacare ned eller gå tilbage i forholdet til Cuba. Måske skulle han reflektere over, hvor mange vælgere, der ønskede mindre snarere end mere amerikansk involvering i udenlandske krige, så ham som den mindre høgagtige kandidat.
Det, han i stedet ser ud til at tænke på, er at undgå ansvarlighed. At udskyde beslutninger til "hans generaler" betyder så at give generalerne skylden, når tingene ikke går godt. Han allerede har gjort dette efter et af de første militære tilbageslag i hans præsidentperiode: en Navy SEALs død i et razzia i Yemen i januar. Forvent den samme holdning fra Trump med alt, der ikke går godt i Afghanistan.
Paul R. Pillar steg i sine 28 år hos Central Intelligence Agency til at være en af agenturets topanalytikere. Han er senest forfatter af Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikel dukkede først op som et blog-indlæg på National Interessens hjemmeside. Genoptrykt med forfatterens tilladelse.)
HELT UENIG, det er så forfriskende at have en præsident, der giver kontrol over til folk, der ved bedre i militære anliggender! Hvis vi trækker os ud, vil præsident Ghani blive overrendt med al qaeda, og ISIS vil genopstå!
Hverken Trump eller hans hold har en anelse om at udkæmpe en krig. På trods af overvældende ildkraft har de været tabere i den ene krig efter den anden. Oppositionens hjerter og sind er dødstillede imod dem og deres højrefløjs hjernestammer. Alt, hvad de kan gøre, er at lave missilfoder af både ven og fjende.
Bill Goldman kommenterer: "Hverken Trump eller hans hold har en anelse om at udkæmpe en krig. På trods af overvældende ildkraft har de været tabere i den ene krig efter den anden. Oppositionens hjerter og sind er dødstillede imod dem og deres højrefløjs hjernestammer. Det eneste, de kan gøre, er at lave missilfoder af både ven og fjende."
Hvem er på Trumps hold. Johnson? Carter? Reagan? buske? Clinton? Obama? Er han kaptajnen? Faktisk, Bill, hvis du udvider kommentaren til andre præsidenter, er jeg enig i din kommentar. De gjorde og laver missilfoder af både ven og fjende.
Herman – gode kommentarer. I Bill Goldmans bevidsthed er det kun Trump, der kan gøre forkert.
"Oppositionens hjerter og sind er dødstillede mod dem og deres højrefløjs hjernestammer." Bill Goldman, der sagde: "Vi kom, vi så, han døde"? Mener du den opposition? Jeg er enig med Herman, listen er lang.
Nogle fremragende kommentarer til denne meget vigtige artikel og spørgsmål. Backwardsevolution, jeg har bemærket dine indlæg gennem tiden, at du tror, at Trump ønskede at opnå noget for at ændre forretningsmiljøet og bringe job tilbage, og jeg har altid været enig i det punkt, idet jeg troede, at Trump i sin kampagne havde en naiv oprigtighed på det. Han havde bare ingen idé om, hvad han ville løbe ind i med den dybe statsmagtsstruktur, og ingen af os kunne forestille sig det hysteri, der ville blive udløst i USA af Clintons tab. Nu er han helt sønderknust og lamslået, har kapituleret på grund af den maniske, dag-ind-dag-dag demokrati, uden tvivl. Og fordi han virkelig ikke vidste noget om det politiske Beltway-miljø. Jeg tror, det kan være rigtigt, at han har fået nok tilslørede trusler til, at han bare opgav. Jeg tror stadig, at Clinton og hendes kabal arbejder bag kulisserne for at holde dette vanvid i gang. Mike Adams fra Natural News kaldte denne "tæppebombning af den amerikanske psyke", og for den propaganda, der dagligt udføres af journalister, der støtter demokratierne, kalder han det "journo-terrorisme".
Jeg kiggede på skrifter om Afghanistan som "kirkegård af imperier" og "land af knogler", og en bog af Milton Bearden fra 2001 med titlen "Afghanistan: Graveyard of Empires" ser værd at læse. Alle fra Djengis Khan til Alexander den Store til briterne og sovjeterne er kommet ud, det bjergrige terræn og stammefolk, der kender det godt, vil bare ikke blive underkuet. Men USA lærer ingen historielektioner af noget, fordi deres førende krigsherrer ikke ønsker det. Og er opiumet (“hopium”, som Kiza så smart kaldte det forleden) for fristende, de vil have det til at holde deres desperate folk stille?
Jeg foreslår en T-shirt med teksten: AFGHANISTAN, GRAVEYARD OF EMPIRES: USA OUT OF AFGHANISTAN
(... jeg plejede bare at dagdrømme som aktivist, før den dybe tilstand oprullede aktivisme og alt blev så dyrt, selv at producere T-shirts)
Det vil tage mere end Afghanistan at dræbe det amerikanske imperium; men den vil dø af sin egen indre toksicitet. Imperier er en kræftsygdom: de dræber sig selv efter at have ødelagt mange andre liv. Om denne dræber alle andre liv før sig selv, er spørgsmålet, der hænger over os nu.
På mange måder er forurening den ultimative trussel, vi står over for nu. Tænk på forurening i den bredeste sammenhæng, herunder giftige overbevisninger, dræbende muldjord, forgiftning af havene, nuklear toksicitet…….
Jessica K – tak for dine gode kommentarer; Jeg er enig. Interessant med Afghanistan. Måske er det derfor, de er der: en krig, de kan blive ved med at kæmpe, aldrig vinde, men tjene mange penge på? Jeg kan huske, at jeg så et program, der fulgte skrifterne fra en romersk historiker, der beskrev, hvad romerne stødte på, da de forsøgte at komme ind i Skotland. Han kaldte dem "barbarer" på grund af den måde, de kæmpede tilbage på, og romerne besluttede bare at bygge Hadrians mur og kalde det en dag.
Fagforeninger væk, aktivisme væk, ytringsfrihed bliver rullet op. Jeg tror, jeg skal bruge en chokoladebrownie! Skål, Jessica.
Forfatteren udtaler: "Det rigtige alternativ er, at præsidenten og hans nationale sikkerhedsrådgiver præsiderer over en fuld politisk proces, der involverer alle relevante dele af regeringen, inklusive et fuldt bemandet udenrigsministerium, og det starter med omhyggelig overvejelse af de amerikanske interesser, som skal fremmes eller beskyttes."
Hvis der eksisterer en national sindstilstand, og det gør den sandsynligvis, vil en sådan proces være langsommere, men vi er sandsynligvis den samme position, som vi er i dag. Og hvis Trumps viden er en afgørende faktor for, hvordan vil handle, skaber det et behov for at forklare, hvorfor Obamas adfærd var anderledes end Trumps.
I det mindste så langt tilbage som i slutningen af Anden Verdenskrig har vi finansieret de samme slags styrker, som ødelagde levedygtige stater i Afghanistan, Irak, Syrien og Libyen og mange, mange flere. Det, vi skabte i Afghanistan med mujahideen, er en skabelon for at ødelægge vores fjender med kold foragt for livet for de mennesker, der er fanget i vores bestræbelser på at lamme vores virkelige fjender, især Rusland, Kina og Iran.
Vores "fjender" er vores egen skabelse. Den underliggende besættelse af at dominere verden fører til paranoid projektion på alle, der ikke er vores vasal og er vores fjende. Drop verdensherredømmets projekt, og vi kan måske få nogle venner, som Trump naivt troede, før han stødte på neokonernes magt og den dybe stat.
Vores virkelige fjender er dem i vores midte, som ønsker at regere verden for enhver pris. Der er en hel verden derude, der ønsker at være venner med et venligt USA. Folk ville elske at elske os, hvis vi bare ville holde op med at spille den globale bølle.
Alle kommentarer indtil videre meget gode og med meget sandhed.
Præsidenten har ikke magt til at starte eller føre udenlandske krige mere end hans generaler: han er simpelthen øverstkommanderende og traktatforhandler. Bortset fra traktater har den føderale regering ingen forfatningsmæssig magt til at føre udenlandske krige, blot for at afvise invasioner og undertrykke oprør. Traktater skal strengt begrænses til forsvar, men NATO er blevet det primære middel for krigshærgende demagoger til at undergrave forfatningen. Alle amerikanske krige siden Anden Verdenskrig er forfatningsstridige magtovertagelser af oligarkiets tyranner. NATO skal genforhandles og krigsmagten tages tilbage af Kongressen.
Dine folkevalgte repræsenterer dig ikke og er ligeglad med dig: De tager næsten alle imod bestikkelse, egoistiske slyngler og tyve, som burde afvises fra embedet og retsforfølges for korruption.
Genoprettelse af demokrati kræver ændringer for at beskytte valg og massemediedebat mod økonomisk magt, bedre kontrol og balancer inden for regeringsafdelingerne, udrensning af det korrupte retsvæsen og kongressen, overvågning af embedsmænd for korruption og regulering af erhvervslivet, så bøller og svindlere ikke gør det. stige for at kontrollere økonomisk magt. Men vi kan ikke få disse forbedringer, mens massemedier og valg er kontrolleret af oligarki.
Vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller opnå fordele for folket, før oligarkiet er afsat; dette er civilisationens største problem.
Du har diagnosen og behandlingsplanen helt rigtig, Sam. Det resterende spørgsmål er – hvordan får vi patienten til at tage medicinen??
Ja, det er spørgsmålet, og jeg forestiller mig, at du kender omridset af svaret.
1. Ved uddannelse i alternativ journalistik, historie, litteratur, offentlig debat og samtale;
2. Ved nye former for offentlig debat på internettet (et kollegium for politisk analyse/debat);
3. Ved politisk handling: breve til kongressen, dannelse af nye partier, demonstrationer, strejker, løsrivelse;
4. Ved en række nederlag i kejserlige krige, økonomiske embargoer mod USA og alvorlige recessioner;
Men historien tyder på, at langt mere er nødvendigt for at genoprette demokratiet (hvilket jeg ikke kan forsvare):
5. Ved borgerlig uro, der fører til personlig frygt blandt de velhavende, massemedier, dommere og politikere;
6. Ved organisation inden for politiet, nationalgarden og væbnede styrker at nægte håndhævelse til oligarki;
7. Ved faktisk konfrontation af styrker, med en fiasko i håndhævelsesforsøg fra oligarki (som i USSR);
Hvis alt dette fejler, viser historien, at revolutioner opstår, når forholdene er dårlige nok, som Jefferson sagde: "Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blod fra patrioter og tyranner."
Professor Pillar har aldrig indrømmet, at der er en 'dyb stat', men IMHO vil jeg hævde ikke kun, at der er, men at det ligesom med Clinton (Bill), Bush (begge af dem), Obama og Clinton (Hillary) har nu adjungeret Trump og truffet beslutningen, hvad enten det drejer sig om den geopolitiske placering og evnen til at lave ballade for Kina, Rusland og Iran, eller for de ekstremt værdifulde ressourcer, der er indeholdt deri, eller de stadig enorme militære profitter, der skal tjenes (forøget med i kraft af DOD's mangelfulde revisionssystemer), at USA forbliver i Afghanistan på lang sigt. Trump kan være kompromitteret og uegnet som øverstbefalende, men det er hans militær også, ligesom hans ovennævnte forgængere og modstander var - og vores kongres, der er lige så tarmløs nu, som den var for 25 år siden.
Den dybe stat består af de personer, der repræsenterer slutproduktet af århundreders hensynsløs konkurrence og krigsførelse, økonomisk og militær, med henblik på total dominans over verden. I deres eget sind er de cremen af en lang udvælgelsesproces og er de sande "realister" i verdens udvikling.
I den fjerne fortid af min egen grundskole "uddannelse" blev figurerne, der indbegrebet denne vanvittige profil, karakteriseret som "Fantastisk." Der var Alexander den Store osv. Disse vildledte bøller blev holdt frem som en slags rollemodeller, der skulle holdes i ærefrygt af os mindre dødelige. Det blev ikke gjort klart, at disse "helte" var menneskehedens største fjender.
Og den dag i dag er enhver, der vipper i toppen af magtpyramiden, holdt i ærefrygt og en figur, der skal efterlignes af massen af mennesker. Sådan er den dødelige fascination af rigdom og magt, der har formet vores historie.
Det er sandt, LJ, han er svagere, end han lod på i kampagnen, men det faktum, at han tog imod neocongeneraler lige fra starten, interviewede i Trump Tower, viser, at enten er han idiotisk eller manipuleret. Undersøgelsen svækkede ham meget og viser, at han aldrig havde den chutzpah, han hævdede, og de mennesker, der støttede ham til at påvirke indenrigspolitikken, får endnu en lektie om, at man aldrig stoler på, hvad en politiker siger. Og nu er hans indenrigspolitik fuldstændig omvendt af hans "MAGA"-påstande, ME-rodet dominerer alt.
Min knæfaldsreaktion på det er at ændre det til "er en doven og uvidende blowhard, der let manøvreres til at gøre, hvad en klog fyr, der puster sit ego, vil have ham til at gøre".
Et øjeblik der troede jeg, at du beskrev Reality Winner, men det gælder bestemt også for Orange is the new Black.
Jessica K og Zachary – da Trump ikke var en garvet politiker, hvordan kunne han så vide, at han ville være svag, når han kom ind? Hvis nogen er chokeret, tror jeg, at Trump er den mest chokerede af alle. Jeg tror virkelig, han troede, han ville være i stand til at få tingene gjort; det gjorde jeg også. Kun insiderne ville have vidst, at han ville blive let knust, fordi de ved, hvordan systemet virkelig fungerer: at politikere blot er marionetter, der følger ordrer fra de mennesker, der betaler dem. Selv hans eget parti hænger ham ud til tørre.
Det værste for Trump har været Ruslands undersøgelser. Dette svækkede ham mere end noget andet, denne skygge hang over hans hoved. Det gav politikerne (som alle er imod Trump) en grund/en undskyldning for at tage afstand fra ham, det gav dem en grund til at sige til deres vælgere: "Nå, pys, Trump er i ledtog med vores fjende," netop derfor, at Deep Staten udtænkte denne afledning. Meget smart, og det amerikanske folk er blevet narret igen. Se, hvor hurtigt denne "Rusland er dårlig"-forretning kom ind. Den blev gennemtrumfet ud af det blå.
Hvis det amerikanske folk overhovedet skulle lære noget, burde det være, at deres politikere ikke arbejder for dem. De er ansat og fuldstændig kontrolleret af andre. Hvis en anden outsider i fremtiden skulle være heldig og blive valgt, vil de knuse ham/hende på samme måde, som de har gjort mod Trump.
Selvom Trump havde gode intentioner (og det tror jeg, han havde), kan han ikke bekæmpe Deep State's våben alene. Hvilken frygtelig ting at indse. De har kvælertag over landet; de ejer landet. Det er lektien.
"Hvis nogen er chokeret, tror jeg, at Trump er den mest chokerede af alle. Jeg tror virkelig, han troede, han ville være i stand til at få tingene gjort; det gjorde jeg også."
Så skal du se The Putin Interviews. Da Stone i begyndelsen af 2016 bad Putin om at fortælle det amerikanske folk, hvem der er hans mester i det amerikanske præsidentvalg (så denne person ville miste enhver chance for at vinde, siger Stone), gentager Putin for anden gang: "Præsidenter ændrer sig, men USA's politik lade være med." På spørgsmålet om Trump specifikt, siger Putin, at selv hvis Trump ville skabe bedre forhold til Rusland, ville "bureaukratiet" (læs Deep State) ikke lade ham det.
Derfor vidste nogen objektivt, at Trump ikke vil være i stand til at ændre noget til det bedre. Jeg ser bort fra alle de venstreorienterede, der hadede Trump og ville have ham til at fejle på grund af deres egen dumhed (han skulle også lave positive ændringer for de manipulerede dummies). Naturligt, vi tvivlede alle, men håbede på et mirakel, inklusive den lille moi. Jeg kan heller ikke huske fra dine kommentarer før, at du var sikker.
Endelig, hvis noget Trump har afsløret for det amerikanske folk, hvor meget præsidenten er magtesløs, en impotent galionsfigur, der står foran Deep State for at få systemet til at se demokratisk ud. Dette vil sandsynligvis ende med at blive hans eneste arv (ikke engang et dumt bibliotek).
Fremragende indsigt Kiza. Vores dybe ønske om en Frelser bliver ved med at blive skudt ned af de rå, men magtfulde realister” iblandt os.
Kiza – Jeg har ikke set Putin-interviewene endnu, men jeg så klippet, hvor Putin sagde: "Præsidenter ændrer sig, men det gør USA's politik ikke" bare i denne uge. Jeg tænkte ved mig selv: "Gode Gud, jeg tror, han har ret." Og vi ser det her udspille sig lige for vores øjne, ikke? Putin vidste det. Jeg tror lige nu, lige i dette øjeblik, at jeg faktisk absorberer den kendsgerning og kommer til at indse, at han har fuldstændig ret. Det er en svær ting at lade synke ind, fordi det sletter ethvert håb, du måtte have haft. Jeg vil nok stadig kæmpe frem og tilbage i et stykke tid i håb mod håbet, indtil virkeligheden endelig synker ind. Det er en svær ting at absorbere.
Så ja, da Trump ikke har kontrol og ikke kan ændre noget, så må han gøre det næstbedste: yderligere afsløre det indre arbejde, rådden, korruptionen, rygstikkeriet. Læg det hele ud, så alle kan se det. Jeg tror, at Trump selv først for nylig er kommet til den konklusion, at Putin har ret; Jeg tror også, at Trump havde håb. De har formentlig trukket ham med, "Ja, hr. præsident, god idé," vel vidende, at hvad end Trump ønsker, vil aldrig se dagens lys. Trump kæmper sandsynligvis med, hvad Putin sagde, ligesom vi, og ønsker at vantro, at det kunne være sandheden.
Når Trump endelig kommer til den erkendelse, at han absolut IKKE har ansvaret, vil han afsløre. Indtil nu har han stadig haft håb. Det er der, Trump udgør den største fare for Deep State, idet han skriver sine egne taler og fortæller det amerikanske folk, hvad der virkelig foregår. Han er farlig for dem i denne henseende.
Tak, Kiza.
Kiza – men jeg tror stadig på, at Trump havde store forhåbninger om at ændre tingene til det bedre. Jeg tror ikke, som andre har sagt, at han kom ind i formandskabet for at berige sig selv, for det han kunne få ud af det, eller for sit ego alene. For at være en outsider og nå, hvor han nåede, må vi give ham det. De siger, at han er en utrættelig arbejder, og at han arbejder hårdt for at få tingene gjort. Jeg føler lidt med fyren: arbejder så hårdt og alligevel svømmer med hajer.
Kom nu, Trump, alt hvad du har tilbage er evnen til at afsløre. Man kan ikke dræne sumpen, men man kan bestemt blotte den. Det er det næstbedste.
Kære bwe, det virkelige kup fandt sted i 1963, nu mærker vi kun en krusning af det. Trump kan miste mere end præsidentskabet ved en rigsretssag, han kan miste sit eget eller sin families liv. Derfor skal du heller ikke opbygge dine forhåbninger om eksponering. Det, vi ser nu, er sandsynligvis alt, hvad vi får. Plus en fuldstændig krig i Syrien.
Kiza – tak for solstrålen! Alt håb er ude, og åh, forresten, der bliver en krig med Syrien. Hvor er min medicin?
Tak for rådet. Jeg kan ikke sige, at jeg mister alt håb, men jeg vil tone det ned. Men krig med Syrien? Det får mit blodtryk op!
1) Vores aldrig sejrende hær har ikke vundet en egentlig krig i 76 år
2) Hvis vi bare hælder endnu xxxx tusind duper ind...um...tropper, kan vi endelig vinde Vietnamkrigen.
3) Til vores snart vilde trillioner "forsvars"-budgethammer er alt en tommelfinger (auh!)
4) Hvis den agtværdige Harry Truman havde overladt tingene til Gen MacArthur i Korea, ville vi alle være døde i dag.
5) Alt for mange Gen. Buck Turgidson'er og oberst Bat Guano'er på vores side
6) Go Warriors! (det ville være NBA Champs)...
Trump er svagere, end han måske har været, og han omgav sig selv med generaler og "militær efterretningstjeneste" lige fra starten. Dette burde ikke være en overraskelse, da han er i en fuldstændig defensiv position politisk. Hvordan kunne han stå op mod demokraterne, FBI, New York Times og Washington Post og subversive i det republikanske parti og også tage kampen op mod militæret? Ikke muligt. De vil have en stigning, de får en stigning. Jeg indrømmer en smule overrasket over, at han også ser ud til at have omfavnet neokonservative drømme i Syrien. Enhver havn i en storm, ikke? Det hele er slemt, men Hillary ville ikke gøre noget anderledes. Vi har en permanent luftbase i Bagram. Vi vil være i Afghanistan i mindst 30 år. De indfødte folk i regionen, pashtunere og andre, har gjort modstand og i sidste ende drevet alle andre imperier ud, og vi vil også forlade det, men ikke før vi har erklæret sejr.
LJ – god synopsis. For stor en gigant til at tage på for Trump. Havde han fået overtaget med det samme, kunne han måske have haft en chance. Men TPTB var smarte, og de bragte alt det russiske sludder ind. Enhver, der kunne have ønsket at arbejde med Trump, begyndte at sidde på hegnet og se, hvilken vej vinden blæste, før de trådte frem. Det amerikanske folk havde en chance med Trump; de havde brug for at optrappe, men det gjorde de ikke.
Nøgleerklæringen fra Mr. Pillar om, at Trump har overgivet militære beslutninger til Pentagon-generalerne, der viser, hvor dårligt kvalificeret han er til at være "Commanded-in-Chief", er så fuldstændig sand. Han førte kampagne for indenrigspolitik mere end udenrigspolitik, men han har fundet ud af, hvor meget udenrigspolitik driver indenrigspolitik. Men man kunne stille spørgsmålstegn ved, hvilken mening der er af enten USA's indenrigs- eller udenrigspolitik, bare endeløse dårlige beslutninger taget for magten over folket indenrigs og magten over verden militært, tankeløs brutal dominans, der viser, at de ansvarlige ikke har nogen visdom. Trump blev en brik i deres militære spil, og man kan undre sig over, hvad der fik ham til at foretage en komplet 180 graders drejning, med hans kampagne-bluster mod penge spildt i krig. Er han så dum? Var han overstået?
Jessica K – alt, hvad jeg ved, er, at Trump den ene dag var helt vild og ville stoppe krigene, og så den næste dag var han en tegneseriefigur i "Mr. Rådyr møder forlygter”. Det var virkelig en 180 graders vending. Jeg ved med mig selv, jeg laver ikke mange 180 graders drejninger; måske 45'erne eller 90'erne, men ikke 180'erne, især ikke når jeg faktisk er begejstret for noget (som Trump var). Hvad skete der? Jeg tvivler på, at han er blevet bestukket (han er allerede rig nok, og det ville have været en for stor risiko), men han kunne bestemt være blevet truet eller afpresset. Det er, hvad jeg tror, må være sket.
Se på hans indsættelsestale, som han selv skrev. Han talte om at hjælpe det amerikanske folk. Han behøvede ikke at holde den tale, fordi valget allerede var forbi, og han behøvede ikke at sælge noget mere, og alligevel gjorde han det.
Jessica, jeg kan tage helt fejl, men jeg vil vædde på, at Trump er blevet forkrøblet af nogle meget magtfulde mennesker. Paul Craig Roberts sagde, at Trump ville have svært ved at finde folk, der er loyale over for ham. Jeg mener, se på republikanerne. Hans eget parti stiller meget vanskelige spørgsmål til Rusland, de går ikke med på Trumps planer. Den, der trækker i deres tråde, har åbenbart givet dem strenge ordrer om ikke at efterkomme Trumps ønsker, at blokere ham for enhver chance, de får.
Trump kontra insiderne. Puha, jeg spekulerer på, hvem der skal vinde.
VÆRE-
Det tror jeg du har ret i. Jeg nød virkelig hans tiltrædelsestale og grinede højt af Obamas reaktion på den. Men jeg tror, Obama også vidste, at Trump var ved at få sin "tur til brændeskuret."
Jeg tror, at Trump var meget naiv over ikke at have omgivet sig med bedre mennesker og ikke at have forudset de kræfter, der var allierede imod ham. Men sandt at sige, så ved jeg ikke, om nogen er i stand til at stå imod disse bast**ds. Hans "seks veje fra søndag" er kun omkring halvvejs. Det kræver en revolution.
Jessica, jeg kan godt lide din opsummering af politikken: "mindlessly brutal domination".
Følg pengene. Hvad er den uudnyttede gas-, olie- og mineralrigdom i dette land?
Det her er Afghanistan ... du ville bruge mere på at få ud af, hvilke naturressourcer det har, end du ville tjene på det - undtagen måske valmuehandelen.
World Fact Book
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/af.html
Højre. Mere heroin for CIA at lege med.
I betragtning af de penge og ressourcer, vi har hældt ned i dette rottehul, vil det, der kan udvindes derfra, være et meget dårligt investeringsafkast - faktisk et stort tab. Det blod, der spildes der, fremgår naturligvis ikke engang på vores ivrige krigsmageres regnskabsark.
Denne krig bliver bestemt ikke ført for frihed og demokrati, eller til nogen gavn for det afghanske folk. Jeg er ikke sikker på, at denne krig overhovedet bliver ført for økonomisk vinding, selvom vi ender med at bygge en pipeline eller to, i betragtning af de sunkne omkostninger. Nå, ikke en gevinst for den amerikanske skatteyder, måske for nogle transnationale selskaber.
Jeg tror, at hovedårsagen var og bliver blot at påtvinge endnu et land vores vilje, et ekstra motiv her i landet er i) islamisk og ii) at have modstået invasion af Sovjetunionen og andre historiske imperier. Så vi, de exceptionelle, vil lykkes, hvor alle andre har fejlet. Booyah! Det er dybest set ment som endnu et trofæ i Pentagons glasmontre og en besked til eventuelle resterende lande, der nægter at underkaste sig amerikansk vasalage (se Rusland, Kina, Iran). Det er også et iscenesættelsesområde for fremtidige krige med Iran, Rusland og Kina, sandsynligvis i den rækkefølge. Røvhuller ved Langley bliver betalt milliarder for at brainstorme sådanne scenarier. Grundlæggende konkluderer de, at vi skal kontrollere halvdelen af verden, så vi kan angribe den resterende halvdel. Det kaldes forsvar af frihed! Ingen på planeten har en klarere mission end dem.
Jeg synes, man skal spørge, hvis omkostninger og hvis økonomiske gevinster. Sådan er det altid, når det kommer til Amerikas krige. Pentagons trofæetui er også ret sparsom siden Anden Verdenskrig. Panama og Grenada? Selvfølgelig har CIA en meget større trofæsag. Vores eneste virkelige håb er, at vi proler i massevis indser, at det at tage uniform på og myrde udlændinge uden god grund ikke gør dig til John Wayne. Vi er nødt til at lære, at det umoralske i vores handlinger er vores personlige ansvar, i eller uden uniform. Så slutter krigen.
Den vigtigste rigdom, som MIC ønsker i Afghanistan, er heroin og opium til CIA's budget. Alle andre naturressourcer er trivielle sammenlignet med heroinets rentabilitet og produktion.
Du har ret Craig, der er ingen penge i at vinde krige, kun enorme overskud, som er resultatet af, at vores militær er kørt fast i uendelige sumper. Jeg har ondt af den gennemsnitlige militærperson, som virkelig bliver misbrugt af deres regering, og som er den samme regering, som opfordrer os alle til at takke disse krigsramte dyrlæger for deres tjeneste. Jeg siger, hold op med de unødvendige krige, og bring disse modige kvinder og mænd hjem, for det ville være det rigtige at gøre. USA kæmper ikke så meget krige, da det begår et langsomt selvmord ved at forsinke enhver chance, det har for at leve fredeligt blandt de andre indbyggere på denne jord. Medmindre USA ændrer sine brutale måder, vil dette amerikanske imperium gå ned som andre imperier, før det er gået ned på grund af deres hybris. Er Afghanistan ikke imperiets kirkegård … vel?
Dette var en krig, der ikke behøvede at ske i første omgang. Meget bedre resultater kunne have været opnået ved at forhandle med Taleban om Bin Laden-spørgsmålet. Faktisk har hver eneste krig, USA har deltaget i i løbet af de sidste halvtreds år, været en katastrofe for vores land i enhver henseende. Tanken om, at nogen af disse konflikter havde noget at gøre med USA's sikkerhed, er absurd. Hver eneste af disse krige var en aggressiv og ulovlig handling fra USA. Dette land er blandt nationerne de mest voldelige og dumme af alle. Hvornår lærer vi nogensinde? Tilsyneladende aldrig.
Taleban, hvis du husker, var villige til at udlevere bin Laden til USA, hvis USA ville fremlægge bevis for Osamas involvering i 911-angrebet. Cheney sagde nej. Den dag i dag er Osama bin Laden aldrig blevet anklaget af FBI for forbrydelsen i 911. Cheney kunne ikke tillade, at Taleban ødelægger åbningsstarten, og resten er en trist historie som et resultat.
En katastrofe for hvem Mike? For så vidt angår de virksomheder og aktionærer, der er en del af det industrielle militærkompleks, har disse krige været store. Militæret modtager nu svimlende pengebeløb hvert år, så de har været store fordele af disse endeløse krige. Faktisk er militæret nu så stort, at det næsten er en race i sig selv.
LØFTER, LØFTER
På dette tidspunkt burde alle vide, at det ikke nytter noget at prøve
at holde præsident Trump til enhver kampagneløfter. Det var
ikke meget værd med Barack Obama, der efter en antikrigskampagne
i 2008 udnævnte høg Hillary Clinton, Victoria Nuland et al.
I 1933 kørte FDR en kampagne for at "balancere budgettet".
- Peter Loeb, Boston, MA, USA