Præsident Trumps forsimplede parti med Saudi-Arabien og Israel – og hans kedelige reaktion på et terrorangreb på Iran – giver næring til nye spændinger i Mellemøsten, herunder Qatar-krisen, som den tidligere britiske diplomat Alastair Crooke forklarer.
Af Alastair Crooke
Har "MbS" og "MbZ" overdrevet sig selv? Det er stadig tidligt i den saudi-ledede blokade af Qatar, men ja, det ser det ud til. Og ved at gøre det, hybrisen mellem Mohammad bin Salman (MbS), den saudiske forsvarsminister og den magtfulde søn af den saudiarabiske kong Salman, og Mohammed bin Zayed (MbZ), Abu Dhabis kronprins og øverstkommanderende for De Forenede Arabiske Emiraters væbnede styrker , vil ændre regionens geopolitiske arkitektur.

Præsident Donald Trump og førstedame Melania Trump slutter sig til kong Salman af Saudi-Arabien og Egyptens præsident, Abdel Fattah Al Sisi, den 21. maj 2017 for at deltage i åbningen af Global Center for Combating Extremist Ideology. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Præsidents Trumps (defekte) base strategiske præmisser (og fortællinger), at Iran er den ultimative kilde til alle ustabilitet i regionen, og at nedslaget på Qatar, en stor protektor for palæstinensiske Hamas, per se, var en god ting, og bør bifaldes, bære direkte ansvar for den retning, som den regionale geopolitik nu vil flyde i.
Præsident Trump vendte tilbage fra sin første oversøiske rejse overbevist om, at han havde forenet USA's historiske arabiske allierede og givet et stærkt slag mod terrorisme. Det gjorde han hverken. Han er blevet dårligt informeret.
Sprækken mellem Qatar og Saudi-Arabien er en gammel historie, som går tilbage til al-Sauds mangeårige angst for den oprindelige britiske beslutning om at styrke al-Thani-familien i deres Qatar-fodfæste i et ellers kun-saudiarabisk herskab. Men hvis vi et øjeblik lægger udsendelsen af den lange liste af nutidige klager fra Saudi og UAE mod Qatar til side, som for det meste blot tjener som begrundelse for den seneste handling, bør vi vende tilbage til de to principper, der grundlæggende former al -Sauds tankegang og strategi - og som ligger i hjertet af dette aktuelle spyd med Qatar.
De reaktionære saudier
For det første er al-Saud overbevist om, at der absolut ikke kan være nogen legitim eller tilladelig udfordring af den islamiske renhed af deres akkreditiver som efterfølgere-i-autoritet til Quresh (Profetens stamme), eller som vogtere af islams to hellige helligdomme. Og for det andet er de som tilhængere af Mohammad al-Wahhab overbevist om, at de alene – repræsentanterne for den wahhabiske orientering – udgør den sande og eneste islam. Shi'aerne bliver derimod betragtet som frafaldne, innovatører, revisionister og "afvisningister" (dvs. benægtere af denne historie med legitim overførsel af islamisk autoritet til al-Saud).

Præsident Trump giver hånden på den saudiske vicekronprins og forsvarsminister Mohammad bin Salman den 20. maj 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Hvad har dette at gøre med Qatar (som også er Wahhabi)? Nå, en række ting: For det første er den qatariske ledelse i saudisk opfattelse opkomling (dvs. udelukkende et produkt af britisk kolonipolitik), og viser ikke – gennem sine uafhængige handlinger – nogen behørig respekt for Saudiarabernes legitimitet og retfærdighed. autoritet og ledelse. Qatar opstiller sig snarere som en jævnaldrende rival - som en usurpator.
For det andet, Hamas: Pointen her er ikke at Hamas er en palæstinensisk modstandsbevægelse eller "terrorist". Det er, at det er en del af Det Muslimske Broderskab, og at det under dets nasseristiske eksil i Golfen gav intellektuel polering til den wahhabistiske doktrin (dvs. salafisme) efter saudiarabernes befaling, men tilføjede derefter et middelløst "twist" til dens hale. : I stedet for at tildele verdslig suverænitet til de saudiske monarker – rædsel for rædsel – tilskrev de muslimske brødre (MB) suverænitet til Umma (de troendes samfund).
Qatar, som formynder Hamas, anses derfor for at styrke stammen af sunni-islamisme, som direkte udfordrer det saudiske kongedømme og legitimitet. De (al-Saud) vil have MB knust – ikke fordi de er "terrorister" (som Trump åbenbart antager), men fordi de foragter arvelig, monarkisk herredømme.
Men derudover husede Qatar og huser stadig (og betaler for), en uærbødig, "respektløs" presse, der både stiller spørgsmålstegn ved status quo og giver spil til Muslimske Broderskabs "demokratiske" følelser. UAE og Saudi-Arabien vil have Qatars irriterende medier lukket. Det hele: Al Jazeera, Al Arabi al Jadid, Al Quds al Arabi, og den arabiske udgave af Huffington Post, sammen med udvisningen af Azmi Bishara, en Qatar-baseret palæstinensisk offentlig intellektuel og forfatter, som nu er generaldirektør for Arab Center for Research and Policy Studies.
Diplomati med Iran
Og som den sidste "synd", søger Qatar (i selskab med GCC-medlemmer Oman og Kuwait) en modus vivendi med Iran (dvs. med selve "afvisningerne") og sætter derfor selve principperne i "Sunni Alliancen" på spil.

Hassan Rouhani, præsident for Den Islamiske Republik Iran, taler til FN's generalforsamling den 22. september 2016. (FN-foto)
Som Dr. Emile Nakhleh, en tidligere Senior Intelligence Service officer og direktør for Political Islam Strategic Analysis Program hos CIA, noter: “Spændingerne inden for GCC går tilbage til dets oprettelse i maj 1981. Uanset hvor modvilligt, de arabiske golfemirater tiltrådte Riyadhs invitation til at melde sig, fordi de støttede organisationens tre hovedmål: at hjælpe med at bevare stammefamiliens styre; kvæle alle anti-regime demokratiske protester og bevare autokrati; og få vestlig militær støtte til at forsvare den arabiske kyst i Golfen mod den opfattede trussel fra Iran efter dets revolution i 1979."
Kort sagt, denne strid har intet at gøre med forsimplede vestlige forestillinger om at bekæmpe "terrorisme" - den har alt at gøre med strøm - genoprette og styrke den saudiske magt. Saudi-Arabiens ledere føler sig svage og sårbare. Det er på tide, føler de, at trække "en streg i sandet": Det uventede, men klart forudforberedte, angreb på Qatar repræsenterede tegningen af en "linje."
Den saudiarabiske forsvarsminister MbS' venner var længe før dette begyndt at fremstille konflikten med Iran som en religiøs krig mod shia ved at bruge jihad-sproget både for at mobilisere basen og for at fremme en sunni-militær alliance (ledet af Saudi-Arabien), der ville genoprette saudisk indflydelse i hele Mellemøsten. Opfordring til religiøs jihad er et velafprøvet værktøj til at fremtvinge samhørighed.
Men som Gregory Copley bemærkede i Forsvars- og udenrigsanliggender strategisk politik for nylig, [på det tidspunkt, hvor MbS mødte præsident Trump i det ovale kontor den 14. marts] "Prins Mohammad havde allerede forpligtet Saudi-Arabien til en vej, hvorfra det var vanskeligt at trække sig yndefuldt tilbage. Som et resultat skubbede Riyadh sine tidligere venner dybere ind i en forpligtelse til at kæmpe sine krige, med det – eller for det. Prins Mohammad fortsætter med at kræve, at Pakistan går ind i konflikten i Yemen, på trods af at dette blev promoveret af Riyadh som en krig mod den shiamuslimske sekt af islam (og derfor mod Iran), mens Pakistan har en betydelig (20 procent plus) ) Shi'a minoritet."
Fejer Trump op
Copley opsummerede mødet den 14. marts således: "Prins Mohammad så ud til at ville feje præsident Trump ind i den saudiske lejr - og tale for alle muslimer [på Trumps vegne] om, hvordan Trump-administrationen ville være god for dem."

Præsident Donald Trump poserer til fotos med ceremonielle sværdmænd ved hans ankomst til Murabba Palace, som gæst hos den saudiske kong Salman den 20. maj 2017 i Riyadh, Saudi-Arabien. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Men her var gnisten, ikke kun Pakistan, men GCC-medlemmerne Qatar, Oman og Kuwait var uenige. De ønskede ikke denne sekteriske krig: de ønskede indkvartering hos shiaerne (Kuwait har en betydelig befolkning af shia). Qatar-lederen havde også for nylig forsonet de sunni- og shia-grene af den indflydelsesrige Tamim-stamme (som strækker sig ind i den saudiske Nejd) under hans ledelse. Dette repræsenterede et direkte slag i ansigtet på bin Salmans bevidst polariserende "jihad"-retorik – og til hans håb om at hverve Trump til den (svækkende saudiske lejr).
Hvorfor gik Trump med? Hans to vigtige "tweets" i løbet af denne uge giver overbevisende bevis på hans "fangetagelse" af en ensidig "fortælling". For det første havde vi Trumps tweet, der hævdede æren for UAE og Saudi ultimatum og blokade af Qatar. Det giver indtryk af, at præsidenten mente, at dette MbS- og MbZ-trick på en eller anden måde slog et slag for finansieringen af terrorisme og satte Iran i hjørne.
Så som Ishaan Tharoor skrev i Washington Post i kølvandet på angrebet på Teheran (ISIS angreb på parlamentet og en helligdom), regnede fordømmelser og kondolencer ind (til Teheran) fra hele verden:
»Og så var der præsident Trump. Det Hvide Hus har gjort det til en særlig vane at kommentere hurtigt på Islamisk Stat-relaterede angreb andre steder, det være sig i Paris, London, Manchester eller endda en fantomepisode i Filippinerne. Men i mange timer onsdag var Trump iøjnefaldende stille. Udenrigsministeriets talskvinde udsendte en proforma-fordømmelse og hævdede, at "terrorismens fordærv ikke har nogen plads i en fredelig, civiliseret verden."
"Da Trump i sidste ende brød sin tavshed, hans budskab udslettede den velvilje, amerikanske diplomater måtte have ønsket at formidle [fremhævelse tilføjet].
"'Vi sørger og beder for de uskyldige ofre for terrorangrebene i Iran, og for det iranske folk, som går igennem så udfordrende tider," indledte udtalelsen, før den afsluttede med et opsigtsvækkende hug mod Teheran. 'Vi understreger, at stater, der sponsorerer terrorisme, risikerer at blive ofre for det onde, de fremmer.'
En alvorlig fornærmelse
Disse tweets antyder klart præsident Trumps engros omfavnelse af dagsordenen og retorikken for Irans store rivaler i regionen: Saudi-Arabien og Israel. Dette var et skelsættende tweet, som hverken vil blive glemt eller tilgivet i regionen. Det var ikke noget politisk fald. Det var mere alvorligt end blot politik, eller om Trump kan lide eller ikke lide Iran. Det overskrider med hensyn til menneskelige følelser; det respekterer ikke mennesket "væsen".

Præsident Donald Trump og Israels premierminister Benjamin Netanyahu taler sammen forud for præsident Trumps tale den 23. maj 2017 på Israel Museum i Jerusalem. (Officielt Hvide Hus-foto af Shealah Craighead)
Manchester-bombningen, London Bridge-skæringen af halsen, var afskyelige, men stadig - barmhjertig - usædvanlige hændelser. Shi'a mænd, kvinder og børn lider under et "Manchester" hver dag i Irak, i Syrien og Yemen. I alt 163 civile, inklusive kvinder og børn, der undslap Mosul, blev slagtet af ISIS for få dage siden. Hundredtusinder af shia-arabere, turkmenere og andre sidder i dag i flygtningelejre og sørger over deres halshuggede ægtemænd, sønner og brødre. Og ligene af dem, der kæmper mod ISIS i Irak, ankommer til moskeerne i en daglig rytme.
Trump sagde effektivt, at disse mennesker "havde det på vej til dem" for at støtte "terrorisme." Indtil dette tidspunkt var Iran og shia-verdenen virkelig villige til at give Trump fordelen af deres tvivl. Det har ændret sig nu, tror jeg. Trump har gjort sig selv – unødvendigt – til en følelsesløs, ideologisk fjende af shiamuslimerne.
Der er ingen "sandhed" i Mellemøsten: Prins Bandar, da han stadig var leder af den saudiske efterretningstjeneste, engang fortalt lederen af MI6, at: "Den tid er ikke langt væk i Mellemøsten, Richard, hvor det bogstaveligt talt vil være 'Gud hjælpe Shia'erne." Mere end en milliard sunnier har simpelthen fået nok af dem.”
MI6-chefen forstod ud fra disse ord, at den efterfølgende anti-shi'a jihad i Irak og Syrien, og ISIS' fremkomst var på en eller anden måde ikke forbundet med Bandars dystre advarsler.
Trumps dårlige råd
"Terrorisme" er aldrig så ligetil, som det kan se ud, når det observeres på sikker afstand. De to tweets får kort sagt den amerikanske præsident til at fremstå naiv og bigot (hvilket han generelt ikke er). Trump er ganske i stand til at tænke ud af boksen - men han har brug for mindre selvbetjente, ensidige fraktionsråd. En bedre politik ville være for ham blot at bevare båndene til alle de vigtigste regionale aktører.
Hvad bliver resultatet af denne krise, som faktisk er en reaktionær strejke mod forandringskræfterne? Rapporter tyder på, at den saudiske ledelse forventede Qatars fuldstændige kapitulation over for blokaden inden for 24 timer. Det kan de have fejlvurderet voldsomt. Qatar kan være lille, men dets finansielle fangarme har reel rækkevidde og muskler (i en økonomisk trængende tid).
Det har også store venner (Tyrkiet og mere forsigtigt Iran og måske også Rusland og Irak står i baggrunden). Qatar kan forsøge at gå på kompromis og at spille det længe, men de første rapporter tyder på, at MbS og MbZ er urokkelige (de behandlede den kuwaitiske emir med foragt og uhøflighed). Vi får se.
Under alle omstændigheder er det tvivlsomt, om GCC som sådan vil overleve en sådan nedslidning fra Saudi-Arabien. Vi kan se et brud i Golfverdenen, hvor Tyrkiet eller Egypten forsøger at samle nok brikker til at fortrænge saudisk ledelse. Under alle omstændigheder vil det geopolitiske landskab skifte: enten vil det politiske tyngdepunkt forskydes mod nord, hvor Tyrkiet får et strategisk fodfæste i den arabiske verden, eller også vil MbS forsøge at fordoble.
Men ethvert desperat forsøg, såsom en militær besættelse af Qatar (på Bahrains linjer) af Saudi-Arabien, kan føre til alvorlig eskalering - eller endda til et militært sammenstød. Og man kan også stille spørgsmålstegn ved, om al-Saud-familien vil se en kup – hvilket måske er meningen – mod en Golf-kollega, som bare en bro for langt.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er stifter og direktør for Konfliktforum.
"Men flere hundrede tusinde kinesiske tropper er kommet ind i Korea og har lagt massive fælder for de allierede. I november 1950 udspringer kineserne disse fælder. Allierede styrker, der allerede kæmper mod forbløffende koldt vejr, finder sig selv fanget helt ude af vagt, da kineserne rykker frem omkring Chosin Reservoir i Nordkorea. En kraft, der engang stod på sejrens afgrund, befinder sig nu på randen af udslettelse. Forsikret af general Douglas MacArthur om, at de ville være hjemme inden jul, kæmper soldaterne og marinesoldaterne for deres liv mod de mest brutale vejrforhold, man kan forestille sig - og en fjende, der overgår dem mere end seks til én."
https://www.amazon.com/dp/B01L5PA6WU?psc=1
De kæmpede ikke den kamp for at få en idiot klovn til at ødelægge alting. USA burde skille sig af med præsidenten og have en premierminister. Vi burde have et samfund med aviser og ingen regering. Regeringen og ingen avis idé virker ikke. Når regeringens formelle bånd brydes, sker der pludselig en organisering, og fælles interesser fremmer fælles sikkerhed. Tom Paine havde ret på pengene. Vi har Don Pain og DC-mafiaen. Fald død om!
Taktik uden strategi er støjen før nederlaget. De havde kage og en Tomahawk-strejke. Nu kan Hope give dem hovedet på et sølvfad. Det Hvide Hus bliver ved med at blive mere håbløst. Comey er ikke noget lam. Silence of The Trumps ville være en pause. Silence of The Post-planen gav også bagslag. At spille dam på dette bræt som et skærebræt. Mød Flynn Stones. Vi er Jetsons. Jeg giver kniven Hope.
Hvilken latterlig artikel. Det var Obamas bommert, der førte og stadig fører til mange konflikter. Han eskalerede massivt Afghanistan, 'den gode krig' - og gik derefter forud for at bevæbne jihadister og bombe Libyen. Dette ødelagde den libyske stat. Derefter overførte Obama våben gennem ratline til Syrien og bevæbnede ISIS og andre radikale grupper. Det var først, da ISIS gik ud af manuskriptet og invaderede Irak, at Obama erklærede dem for de onde. Obamas fejltagelser var så akutte, at jihadister, vi bevæbnede, begyndte at kæmpe mod hinanden:
http://www.latimes.com/world/middleeast/la-fg-cia-pentagon-isis-20160327-story.html
»Der er ingen tvivl om, at Libyen – og verden – ville have det bedre med Gaddafi uden magt. Jeg har sammen med mange andre verdensledere omfavnet det mål."
- Obama
"Assad skal gå!"
- Obama
Hele dette rod førte til flygtningekrisen. Det eneste, Trump gør, er at kæmpe i ruinerne af Bush/Obama-krigene.
Kommer USA til at miste kontrollen over Qatar? Ikke sandsynligt! Men den kan miste den til saudierne. Og med amerikansk stiltiende godkendelse!
Og hvis det sker, kan Trump sige, jeg har gjort det! Jeg har bevaret freden og er endelig begyndt – hvad Storbritannien fragmenterede, at genforene.
Og når først Trump vinder sin krig i Irak, kan han endda genforene Irak og Kuwait. Kuwait var en del af det gamle Sumer, Akkad og Kaldæa i årtusinder, så hvorfor ikke genforene Mesopotamien?
Tror vi nu, at Trump ville fortsætte med sin freds- og sunde fornuftsskabende turisme og genforene Palæstina med Jordan?
Og kalde jøder hjem i New York eller Rusland?
Det lader til, at det lykkedes os at vælge en anden israelsk vicekonge til USA's præsident. Trump er officielt i den neokonservative lejr, men de vil droppe ham hurtigst muligt. Han har garanteret sig selv et engangspræsidentskab, hvis det ikke lykkes hans egne rådgivere at anklage og afsætte ham, inden hans embedsperiode udløber. Manden, der lovede at dræne sumpen, er blevet et sumpvæsen. Desværre vil de, der vil betale prisen, komme fra fattigdomsudkastet, mens Trumps og neocons børn vil holde ferie i Hamptons og sådanne tilbagetog denne sommer.
Reality TV & Trump-isme
"Det vejledende lys"
som præsidentielle tweets
"Verden vender" =
New Holocaust/Yemen
Året 1984 vs
,alle nyheder, der er egnet til at trykke
f/ massiv forvrængning som
fra kunstig intelligens/
scenestyrede medier
multiplikationseffekt inden for en
kunst og videnskab
Trump-mærkeeffekten
f/ Tilsløring af sandheden
talt til 'sandt troende'
så indfanget i lejren
og ve-avlet tro på
udbredt forvrængning.
"Ve mig, for
Jeg er fortrudt pga
Jeg er en mand med urene læber
og jeg bor i midten
af et folk med urene læber /”
Search'n/ – – Esajas 6:5.
Jeg er også i tvivl om Crookes kommentar om, at Trump ser ud til at være naiv og bigot, (som han generelt ikke er). "Generelt?" Virkelig? For at konkludere, at dette handler om, at de dårlige råd, han modtager, er uhyggelige. Jeg sætter pris på omhu og grundighed i denne artikel, der forklarer, hvad der er på spil, og hvorfor vi er ved denne afgrund i historien, men at antyde, at han ikke er ansvarlig for, hvad der helt sikkert vil være årtiers kaos og vold i hele verden, er uanstændigt. Det kan der ikke tages fejl af. Trump er farlig, fordi han ikke opererer ud fra en sund veltilpasset psyke. Han træffer beslutninger, der er baseret på de snoede og egoistiske fortællinger, som altid har besat ham. Shakespeare kunne ikke have skrevet en mere katastrofal tragedie end præsident Trump. Dette vil ikke ende godt.
Trump, som altid er en tudemand, burde undskylde over for Iran for at gå for langt, men det ville hans rådgivere sandsynligvis ikke tænke på. Han burde ikke være sin egen udsendte for ME-politik, kompliceret som den er, han har ikke nogen, der er kyndige nok til at forstå de utroligt komplicerede spørgsmål derovre. Men han er ikke tilbøjelig til at sige "Jeg er ked af det".
Brilliance kan ikke lyse
inden for autoritær kontrol
Dominerende positioner forårsager friktioner
som udelukker god karma
Accord bringer strålende lys, glæde,
ro, fred m/behageligt
udfald / se Salme #133.
Mr. Crooke,
Tak for dit indblik i denne situation. Hvis du er den, jeg tror, du er, har du helt sikkert set nok (og måske deltaget i) nok dysfunktion i Mellemøsten til let at genkende tendenser...og med Trump, der fodrer våben til SA...Jeg siger stop nu! Jeg vil læse mere om dette, så tak igen.
En ..foruroligende?...linje.
"De to tweets får kort sagt den amerikanske præsident til at fremstå naiv og bigot (hvilket han generelt ikke er). Trump er ganske i stand til at tænke ud af boksen"
Tror du helt ærligt det? Jeg indrømmer, jeg er en Trump-hader. Jeg har ikke kunnet lide ham...som menneske...siden 80'erne, men jeg tror, at din præmis om, at han er noget mere end en bigott gammel mand, hvis mantra om påtvunget uvidenhed holder ham støt inde i hans komfortzone...af depoter og autoritær tænkning og personligheder, er falsk. Trump har en tankegang om at "fordoble" på næsten alt, hvilket garanterer en plads bagerst i køen i stort set ethvert spørgsmål. Og vi kommer til at betale prisen et godt stykke tid, efter at hans patetiske stykke lort-sjæl rammer skidt, hvilket forhåbentlig snart bliver. Ingen undskyldninger der.
Jeg ser frem til mere fra dig, efterhånden som du ser tingene fremskridt/falder tilbage.
"...den amerikanske præsident fremstår naiv og bigot (hvilket han generelt ikke er)..."
Du laver sjov, ikke?
Så det er absolut monarki mod demokrati, og USA er på monarkiets side mod demokrati.
Dette er for almindeligt, men sjældent så åbenlyst.
Jeg er lidt ked af, at CN har taget så lang tid på et indlæg, jeg lavede med et livelink til en Information Clearinghouse-artikel her til morgen. Jeg havde en endnu længere forsinkelse i sidste uge, så da indlægget dukkede op, var diskussionen slut. Konflikter med at tæve. Det begynder at få mig til at tøve med at komme her.
Her er hvad jeg sagde uden linket:
Jeg ser ikke dette øjeblik i Qatar som venligt over for Trump, inklusive Tillersons bestræbelser i dag på at bakke op om eskaleringen og udjævne chefens fejl. Trump er tilsyneladende uvidende om at blive spillet af saudierne for at gå efter Qatar baseret på dets useriøse forestillinger, der udfordrer saudiarabisk prætention, angivet i Crookes fine analyse ovenfor. Trump har åbenbart købt KSA, der peger fingeren på Qatar som hulen for ISIS-terrorisme, forenklet det som sædvanligt og er selvretfærdigt som sædvanligt. Manden bliver frit kaldt "gal", "idiot" og "uvidende" på tværs af internettet. Det forekommer mig at værdsætte ham, som om han er en seriøs diplomat, er sandsynligvis fejlagtig.
Endnu et bud fra Glen Ford hos Clearing House:
"Hvis jihadisterne bliver besejret i Syrien - og især hvis de føler, at de er blevet forrådt - vil de lufte deres mest intense raseri over deres medreligionister og tidligere sugar daddies i Golfen. Al qaida vil blive til ISIS, uden nåde mod sine tidligere mæcener.
"Så tro ikke et sekund på, at saudierne forlader ISIS og al-Qaeda eller tvinger Qatar til at gøre det samme. Det er CIA heller ikke, som blot omdøber sine jihadister, når deres navne bliver for berygtede.
»Ved Donald Trump, at saudierne blæser røg i hans ansigt? Er han klar over, at hans eget CIA og militær ikke har til hensigt at opgive deres jihadister, som de ikke kan undvære? Hvem ved? Betyder det virkelig noget? Den kriminelle krig mod Syrien vil løse sig fra vægten af dens egne modsætninger. I sidste ende vil Washingtons Golf-"partnere"-halse være på hugget."
Dette er en interessant, fremadskuende take af Glen Ford. Tak for advarslen.
Det forekommer mig sandsynligvis naivt, at problemet med terrorisme og terrorister stammer fra mangel på retshåndhævelse. Hvis alle nationer kunne være sikre i viden om, at grænser respekteres af alle andre nationer, respekteres den nationale suverænitet under en aftalt retfærdig regel i internationale love baseret på en fair respekt for det, vi kalder "menneskerettigheder" for alle individuelle borgere i verden ... jamen så kunne strømmen af mennesker (og de vidunderlige muligheder, som rejser og kulturelle oplevelser giver) være en rimeligt reguleret og sikker bestræbelse.
Lovlydige borgere er allerede reguleret på alle mulige måder. Noget så åbenlyst som at operere militser på niveau med "terroristiske fraktioner" kan bestemt identificeres og elimineres af nationalstater, der arbejder sammen. Jeg mener, det er en krig mod terror, ikke? Jeg gætter på, at nogle nationalstater kan lide at påføre terror mere, end de kan lide at bekæmpe den. Det er vel et spørgsmål om prioritering.
God artikel D5-5.
"Donald Trump virker ærlig talt svimmel, og han tror tilsyneladende, at han har tvunget saudierne til at afvise jihadistisk terror og til at straffe Qatar for dets støtte til ISIS og al-Qaeda. Måske ved han virkelig ikke, at hovedaktøren i proxy-krigen ikke er Saudi-Arabien, Emiraterne, Kuwait eller Qatar – det er CIA, den anden og vigtigste gudfader for islamistisk jihad. (CIA er ikke en ven af Trump, så måske taler de ikke sammen.) USA er blevet afhængig af al-Qaeda og dets fætre som imperialismens fodsoldater i det sydvestlige Asien. Hvis krigerne nedlægges, gennem benægtelse af våben, penge og beskyttelse, så er krigen mod Syrien tabt, og den amerikanske militæroffensiv, som præsident Obama påbegyndte i 2011, med det uprovokerede angreb på Libyen, vil være endt med nederlag. Uden jihadisterne ville USA være nødt til at ty til massiv udsendelse af sine egne tropper til regionen - en mission, som det amerikanske folk ikke vil acceptere."
fra Glen Ford: https://www.blackagendareport.com/trump_thinks_he_pulled_isis_plug
En interessant artikel om Mellemøstens politik. Ved at se på billedet – Trump lukket sammen med Netanyahu – forklarer, hvordan noget af Trumps politik er lavet. For et par dage siden var der i konsortiets artikel "Will the Neocons' Long War End" et billede af Hillary Fawning på Benjamin Netanyahu. Og for ikke længe siden under forhandlingerne om den iranske atomaftale, blev Banjamin Netanyahu inviteret til at tale til kongressen - sikke et frækt publikum at have. Og for ikke så længe siden løb dengang talsmand Nancy Pelosi til AIPAC ved enhver lejlighed – og ivrig efter at få de fawnende billeder på AIPAC sendt til landet.
Ved at se det hele, hvor ulækkert det end er, kan man forstå alle disse konger, prinser og sheiker – alle tudser fra Vesten – hvorfor de gør det. De skal beskytte deres trone og rigdommen - det samme som politikerne gør.
Det føles godt at se, at nogle få som Rand Paul, Tulsi Gabbard har modet til at stå op for deres tro.
Med de forudindtagethed, han udviser, og de valg, han træffer, især i udenrigsanliggender, er det svært at gennemskue, hvorfor Deep State og dens kadre af insidere fra begge politiske partier er så ivrige efter at kaste Trump ud af embedet, endda til det punkt, at de bliver makuleret forfatningen og afsløring af den karade, der har været amerikansk "demokrati". Kommer det hele virkelig ned på deres vanvittige ønske om at destabilisere og dissekere Rusland, eller er de så målbevidst ivrige efter atomkrig? Fyren har læst fra deres manuskript i det meste af sin periode, og alligevel vil de have hans skjul på væggen.
Alle de millioner af døde kroppe og fordrevne flygtninge er en konsekvens af politikker lavet af neokonservatorerne, der er indlejret i vores regering – både dens offentlige og skyggegrene. Alligevel har hverken kongressen eller medierne den mindste interesse i overhovedet at stille spørgsmålstegn endsige at undersøge noget af det. Det er mere hensigtsmæssigt at forfølge Trump (og give Rusland skylden), fordi han kort udtrykte ønsket om fred, at de fleste amerikanere, hvis de var ordentligt informeret om den faktiske virkelighed, helt sikkert ville foretrække frem for alt dette kaos og blodbad udført i vores navn.
Du har ret. Trump er, hvad NeoNuts har ventet på. Jeg gætter på at fornærme McCain, ikke min krigshelt, og Jeb & W med at være kritiske over for deres Bush Schtik, vil give dig den forkerte slags fjender. Selvom som du med rette påpeger, øger DOD-budgettet med 10%, samtidig med at han affyrer 59 missiler ind i den suveræne stat Syrien, MOAB for at fnise, gå sunni med saudierne, derefter kramme Israel og saudierne ved at fordømme Iran og kaste i at advare Qatar om, hvordan de opfører sig dårligt, ja så man kan sige, at Trump er en NeoNut-favorit. Så hvad fanden er der galt? Jeg er begyndt at tro, at det med 'Skull & Bones' er noget rigtig tungt, ved du hvad...er Trump registreret i CFR? Den anden gruppe, Trump brugte et helt liv på at pille af, er tv-cheferne, der nu med deres bulldog-medier går efter Anders med hævn. Forlader TV, det er helt sikkert.
Jeg nævnte ikke Hillary, fordi jeg prøver at glemme hende.
Fremragende observationer. Det eneste betryggende, jeg finder i disse dage, er den ro, Ruslands præsident Putin har udvist gennem hele denne meget foruroligende periode. Og hvordan han har holdt sit land beroliget og roligt. Han fortjener verdens beundring.
Med militære og politiske beslutninger, der tilsyneladende er truffet af rådgivere som McMaster, Mattis og andre Neocons, lover det ikke godt for verden. Det er meget klart efterhånden, at NeoCons tror på fuld spektrum dominans kompromisløst, og Rusland er målet.
Putin burde være en annonce for, hvorfor man spiser 'økologisk mad'.
Realist har dog ret, Trump burde være plakatpræsidenten for Neocon's osv.. Jeg mener bare, se på ham. Han er blæsende, overfladisk, forfængelig, hvorfor han er et billede på moderne amerikansk udenrigspolitik.
Jeg gætter på, at grunden til, at DC ikke kan lide Trump, er, at det hele i virkeligheden handler om at gå efter Rusland. Tænk på, hvor lidt Trump er for Ruslands landmasse alene, og forestil dig Ruslands enorme ressourcer. NASA raketmotorer, Rusland er uendeligt ... så lad os plyndre det. Denne mentalitet vil svigte dig hver gang, men lad os gøre det igen, fordi det er godt for forretningen.
Hvad var det, Einstein sagde?
Jeg er enig i meget af denne samtale og ser det, at Deep State-fjendskab stammer fra to faktorer - hans følelser, som de er politisk, er en trussel mod at blokere deres globale dominansprogram, inklusive hans uforudsigelighed (antag at han faktisk begynder at lære ting !); og for det andet afskyr de ham af personlige årsager, som irriterer deres væsentlige hybris og stolthed som overlegne mennesker. Han er en trussel og en gene; de vil have en velsmurt som Pence, tror jeg.
Jeg tror ikke, at 'at forsøge at holde andre nationer som venner' og 'at prøve at udrydde ISIS med alle midler og med alle hænder' er fejltagelser.
Jeg ser ikke dette øjeblik i Qatar som venligt over for Trump, inklusive Tillersons bestræbelser i dag på at bakke op om eskaleringen og udjævne chefens fejl. Trump er tilsyneladende uvidende om at blive spillet af saudierne for at gå efter Qatar baseret på dets useriøse forestillinger, der udfordrer saudiarabisk prætention, angivet i Crookes fine analyse ovenfor. Trump har åbenbart købt KSA, der peger fingeren på Qatar som hulen for ISIS-terrorisme, forenklet det som sædvanligt og er selvretfærdigt som sædvanligt. Manden bliver frit kaldt "gal", "idiot" og "uvidende" på tværs af internettet. Det forekommer mig at værdsætte ham, som om han er en seriøs diplomat, er sandsynligvis fejlagtig.
Endnu et bud fra Glen Ford hos Clearing House:
"Hvis jihadisterne bliver besejret i Syrien - og især hvis de føler, at de er blevet forrådt - vil de lufte deres mest intense raseri over deres medreligionister og tidligere sugar daddies i Golfen. Al qaida vil blive til ISIS, uden nåde mod sine tidligere mæcener.
"Så tro ikke et sekund på, at saudierne forlader ISIS og al-Qaeda eller tvinger Qatar til at gøre det samme. Det er CIA heller ikke, som blot omdøber sine jihadister, når deres navne bliver for berygtede.
»Ved Donald Trump, at saudierne blæser røg i hans ansigt? Er han klar over, at hans eget CIA og militær ikke har til hensigt at opgive deres jihadister, som de ikke kan undvære? Hvem ved? Betyder det virkelig noget? Den kriminelle krig mod Syrien vil løse sig fra vægten af dens egne modsætninger. I sidste ende vil Washingtons Golf-"partnere"-halse være på hugget."
http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
For at toppe fornærmelse mod skade ignorerede det saudiske fodboldhold kampoverholdelsen af London-terrorangrebet
Uhyrlig! Og med en mere lethjertet tone...
8 juni 2017
FN bekræfter amerikansk luftangreb dræbte op til 80 civile i Mosul
Ingen et minuts dyd-signalerende stilhed for dem.
Tilsyneladende får Storbritannien også 1/3 af sin benzin fra Qatar … og omsider rapporterede to tankskibe, der cirkulerer rundt hornet for at undgå Golfen …
To begivenheder blev knap bemærket eller på anden måde groft anerkendt i denne uge, den ene var terrorangrebet i Teheran med præsidentens uhøflige svar, og for det andet var den endnu en gang uvidenhed om anerkendelse af det israelske angreb på USS Liberty for 50 år siden den 8. juni. For at toppe fornærmelse efter skade ignorerede det saudiarabiske fodboldhold spiloverholdelsen af London-terrorangrebet, som afledte højlydt bub fra de australske fans, der var til stede.
Så hvorfor er Deep State efter Trumps skjul, når han bærer vores dagsorden og taler om deres floskler? Se mine bemærkninger nedenfor.
dette er den yderste venstrefløjs konspiratoriske tankegang, hvis konvergens er fuldstændig. Desværre i enhver krig sker der venlig ild.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_incident
Hvorfor siger og gør De Forenede Nationer ingenting? Især i Syrien?
Fuckless er et ord, der kommer til at tænke på.
Kan du huske, da FN skulle lande sorte helikoptere i hver by, i USA, og tage våbnene og indføre international lov? Kan du huske, da DJT sagde, at vi ikke vil støtte FN, NATO? Kan du huske, da DJT satte Ms. Haley som ambassadør i FN.? Ja, en meget erfaren person i diplomatiets kunst. USA har en uforholdsmæssig stor indflydelse i FN, så selvfølgelig ikke, FN vil ikke gøre noget, fordi USA kontrollerer FN. Det er ikke i vores interesse
gøre noget. Få det?
"Under pres fra Saudi-Arabien har en række arabiske lande anklaget Doha for at sammensvinde og finansiere terroraktiviteter, til trods for at det internationale samfund længe har kendt til disse påstande. Hvis den rene sandhed skulle frem, udkæmper Riyadh i øjeblikket mindst to krige: indirekte i Syrien ved at ødelægge det syriske folk og ved direkte aggression i nabolandet Yemen, hvor saudiarabiske 'høge', i mangel af selv en oprindelig yemenitisk luft. forsvaret, skyder frækt civile fra luften - kvinder, børn og ældre.
"Mange i verden stiller en række legitime spørgsmål om saudiske terroraktiviteter i regionen. Kunne for eksempel bander af lejesoldater og terrorister have pint det syriske folk i mange år og gjort forfærdelige ting uden den økonomiske, militære og politiske støtte fra Riyadh? Selvfølgelig ikke. Og hvis det uskyldige blod fra civile stadig strømmer ud over syrisk jord, bør ansvaret for disse forbrydelser bæres af Riyadh, Doha og nogle andre arabiske monarkier i Mellemøsten.
»På den anden side, hvis vi analyserer hændelsesforløbet, viser det sig, at forværringen af situationen og dens eskalering begyndte på initiativ fra Riyadh efter besøget af USA's præsident Donald Trump. Mr. Trump godkendte de saudiske herskeres eget skøn i deres fortsatte styre af den arabiske verden. Ikke desto mindre er det korrekt at sige, at det kostede Riyadh en formue at modtage en sådan autorisation ved at vinde præsidenten for "det mest demokratiske land" Donald Trump. Dette er det saudiske regime, der har etableret middelalderlige love i sit rige, som ikke engang lugter af demokrati, og det er kun for at nævne dette fremmede ord, at kongens undersåtter fængsles eller offentligt halshugges, så de andre afholdes fra at gennemlæse en fremmed levevis.
»Et andet spørgsmål melder sig således: hvorfor har Qatar fået hovedet under den saudiske huggeklods? Svaret er ret simpelt. Hvor det er muligt, søger Doha at beskytte sine egne interesser på trods af de saudiske interesser. For eksempel sponsorerer den sin egen terrorgruppe i Syrien og spiller sit eget spil i Yemen. Men hovedspørgsmålet er, at den qatariske hersker satte sit vigtigste politiske væddemål på de europæiske magter, som han har etableret gode økonomiske og politiske forbindelser med. Det er helt naturligt, at hr. Trump, som på en eller anden måde bliver kritiseret for manglende erfaring og viden i at føre udenrigspolitik, ikke kunne tolerere dette, og under sit besøg i kongeriget lavede et 'personligt ærinde' til kongens søn Muhammad Ibn Salman. at håndtere Doha. Og vi ser allerede de første runder af denne 'boksekamp.'
»Alt er dog ikke så simpelt, som det kan se ud ved første øjekast. En række af de nærmeste allierede i Riyadh, nemlig Jordan, Oman og Kuwait (de to sidstnævnte er medlemmer af Samarbejdsrådet for de arabiske stater i Golfen) har nægtet at følge den saudiske ledelse og bevare deres nationale interesser. Derudover, og det er måske ikke helt den sidste kendsgerning, har Qatar støttet Iran, som har bevaret gode relationer til det lille Emirat […]
»Det er helt klart, at Qatar er blevet en syndebuk i krigen mod terrorisme, der skal bruges som dække for alle de saudiarabiske lyssky affærer. På den anden side er det også indlysende, at lederskabsspillet er blevet fremskyndet i Golfregionen. I denne kamp er Riyadh fast besluttet på ikke at overgive sine positioner under nogen betingelser. Det søger snarere at udnytte hjælpen fra USA"
Den Persiske Golf - Hvad sker der i regionen?
Af Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2017/06/09/persian-gulf-what-is-happening-in-the-region/
Jeg kan godt lide dit input Abe, men jeg synes også, du skal tilføje, at zionister elsker hvert minut af dette, da det distraherer fra deres grimme handlinger og jordfangst. Israel, Saudi-Arabien og neokonservatorier udgør en gruppe uden fælles interesser, men deres egen og synes ikke at have nogen samvittighed med hensyn til de klagepunkter, de forårsager til andre.
Saudierne leder efter regional magt under deres sunnimuslimske ledelse. Israel kan lide den distraktion, der skjuler deres ondskab samt hjælper styrker mod shiaerne og Iran. Iran beskytter shiaerne mod saudisk aggression og israelske landgreb (det sydlige Libanon).
Trump aner ikke, hvor han fører os alle hen, en katastrofe!
Trump følger loven om, at en dårlig fejltagelse fører til en anden, som fører til en anden, og en anden...ad kvalme. Da han er en hyper egoist, erkender eller lærer han ikke af sine fejl, men fordobler bare hver gang han taber.